14 C 219/2018-152

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] pro zaplacení částky 1 484 194 Kč s příslušenstvím a částky 47 068,78 eur s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 1 484 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 685 363,50 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 798 830,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 31 060 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 484 194 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi žalovanou spol. [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] (dále jen„ Společnost“) uzavřena smlouva o zabezpečení realizace reklamních kampaní, na základě které Společnost zabezpečila a provedla pro žalovanou spol. [právnická osoba] reklamní kampaň v rozsahu ujednaném danou smlouvou. Společnost poskytla požadované služby řádně a včas a tyto následně vyúčtovala v souladu se smlouvou daňovými doklady. Ze strany žalované spol. [právnická osoba] nebyla dlužná částka zcela uhrazena, a proto Společnost se žalovanou spol. [právnická osoba] uzavřela dne [datum] písemné Uznání dluhu a ručitelské prohlášení na částku ve výši 1 584 194 Kč, kterou se spol. [právnická osoba] zavázala hradit v měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč od [datum] do zaplacení (dále jen„ Uznání“). V rámci Uznání připojil žalovaný své ručitelské prohlášení, kterým se zavázal plnit shora popsaný dluh spol. [právnická osoba] žalobkyni v případě, že tak neučiní spol. [právnická osoba] sama. Dne [datum] byla shora uvedená pohledávka postoupena ze Společnosti na žalobkyni, a to písemnou smlouvou o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo společnosti [právnická osoba] řádně oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo doručeno dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Žalobkyně následně vyzvala společnost [právnická osoba] a žalovaného k úhradě dlužné částky formou předžalobních výzev ze dne [datum], které byly oběma doručeny dne [datum]. Do dnešního dne však nebyla ze strany společnosti [právnická osoba] a žalovaného dlužná částka ve výši 1 484 194 Kč uhrazena, a to ani částečně.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaná společnost [právnická osoba] zaplatila za služby, které jí byly poskytnuty. Pakliže žalobkyni některé faktury nezaplatila, pak proto, že jí fakturované služby nebyly poskytnuty. Žalovaný uvádí, že nedošlo k zaplacení, ale k zániku pohledávky zápočtem a odkazuje na zápočet ze dne [datum].

3. K otázce započtení se vyjádřila i žalobkyně a to tak, že zpochybňuje započtení provedené společností [právnická osoba], neboť žalobkyně provedla zápočet dříve. Ze strany společnosti [právnická osoba], byl již v r. 2017 proveden zápočet proti pohledávkám [anonymizováno]. Tento zápočet byl dokonce proveden na výslovnou žádost žalovaného, který v předmětné věci jednal za [anonymizováno], jak vyplývá i z e-mailové komunikace předložené žalobkyní, v rámci které žalovaný žádá přípravu zápočtu. Žalobkyně je tedy přesvědčena, že zápočet [anonymizováno] ve skutečnosti ani nemohl být proveden, neboť započítávané pohledávky [anonymizováno] v době tohoto zápočtu již ani neexistovaly, když zanikly v důsledku zápočtu [příjmení] [jméno] provedeného v r. 2017. Tuto skutečnost ostatně žalobkyně uvedla ve své reakci na zápočet [anonymizováno], kdy sdělila, že zápočet neuznává z důvodu, že započítávané pohledávky zanikly v důsledku předchozího započtení.

4. O nároku žalobkyně vůči společnosti [právnická osoba] bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka].

5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO], uzavřena Smlouva o zabezpečení realizace reklamních kampaní, na základě které Společnost má zabezpečit pro společnost [právnická osoba] reklamní kampaň v rozsahu ujednaném danou smlouvou (důkaz: smlouvou o zabezpečení realizace reklamních kampaní ze dne [datum]). Tyto služby byly následně vyúčtovány níže uvedenými daňovými doklady: fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 266 199,50 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 127 050 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 351 096,55 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 363 000 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 2 278 017,50 Kč splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 3 018 998,40 Kč splatnou dne [datum] (důkaz: výše uvedenými fakturami).

7. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace kampaně na stanicích AtMedia za měsíc únor 2017 Tyto služby byly spol. [právnická osoba] objednány prostřednictvím e- mailu ze dne [datum]. Žalobkyně dále k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí reklamní kampaně realizovaných za měsíc únor 2017 (tzv. spotlisty - přehledy odvysílaných reklamních spotů) a potvrzení společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), jejímž předmětem činnosti je mj. analýza a monitoring reklamních kampaní v médiích, přičemž z tohoto potvrzení taktéž vyplývá, že reklamní kampaň byla v měsíci únoru 2017 řádně realizována (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledem reklamní kampaně realizované za měsíc únor 2017, potvrzením [právnická osoba] [anonymizováno] o realizaci reklamní kampaně za měsíc únor 2017).

8. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta spo. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace kampaně na stanicích AtMedia za měsíc březen 2017 Tyto služby byly objednány prostřednictvím e- mailu ze dne [datum]. Žalobkyně k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí reklamní kampaně realizovaných za měsíc březen 2017 (tzv. spotlisty - přehledy odvysílaných reklamních spotů) a potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterého taktéž vyplývá, že reklamní kampaň byla v měsíci březnu 2017 řádně realizována (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledem reklamní kampaně realizované za měsíc březen 2017, potvrzením [právnická osoba] [anonymizováno] o realizaci reklamní kampaně za měsíc březen 2017).

9. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta spol. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace sponzoringu na stanicích [příjmení] [jméno] za měsíc duben 2017 Tyto služby byly objednány prostřednictvím e-mailu ze dne [datum]. Žalobkyně k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí sponzoringu realizovaných za měsíc duben 2017 (tzv. postbuy a postlog) a potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterého taktéž vyplývá, že sponzoring objednaný spol. [právnická osoba] byl v měsíci dubnu 2017 řádně realizován (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledem sponzoringu realizovaného za měsíc duben 2017, potvrzením společnosti N [anonymizováno] o realizaci sponzoringu za měsíc duben 2017).

10. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta spol. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace kampaně na stanicích MediaClub za měsíc květen 2017 Tyto služby byly objednány prostřednictvím e- mailu ze dne [datum]. Žalobkyně dále k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí reklamní kampaně realizovaných za měsíc květen 2017 (tzv. spotlisty - přehledy odvysílaných reklamních spotů) a potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterého taktéž vyplývá, že reklamní kampaň byla v měsíci květnu 2017 řádně realizována (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledem reklamní kampaně realizované za měsíc květen 2017, potvrzením [právnická osoba] [anonymizováno] o realizaci reklamní kampaně za měsíc květen 2017).

11. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta spol. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace kampaně na stanicích MediaClub za měsíc srpen 2017 Tyto služby byly objednány prostřednictvím e- mailu ze dne [datum]. Žalobkyně k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí reklamní kampaně realizovaných za měsíc srpen 2017 (tzv. spotlisty - přehledy odvysílaných reklamních spotů) a potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterého taktéž vyplývá, že reklamní kampaň byla v měsíci srpnu 2017 řádně realizována (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledem reklamní kampaně realizované za měsíc srpen 2017, potvrzením [právnická osoba] [anonymizováno] o realizaci reklamní kampaně za měsíc srpen 2017).

12. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby spočívající v nákupu mediálního prostoru pro klienta spol. [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizováno], konkrétně realizace reklamní kampaně sponzoringu na stanicích [příjmení] [jméno] za měsíc srpen 2017 Tyto služby byly objednány prostřednictvím e-mailu ze dne [datum]. Žalobkyně k prokázání nároku předložila přehledy jednotlivých částí reklamní kampaně realizovaných za měsíc srpen 2017 (tzv. spotlisty - přehledy odvysílaných reklamních spotů) a přehledy jednotlivých částí sponzoringu realizovaných za měsíc srpen 2017 (tzv. postbuy a postlog) a potvrzení [právnická osoba] [anonymizováno], ze kterého taktéž vyplývá, že reklamní kampaň a sponzoring byly v měsíci srpnu 2017 řádně realizovány (důkaz: touto fakturou, e-mailem ze dne [datum], přehledy reklamní kampaně a sponzoringu realizovaných za měsíc srpen 2017, potvrzeními [právnická osoba] [anonymizováno] o realizaci reklamní kampaně a sponzoringu za měsíc srpen 2017).

13. Dobropisem [číslo] ze dne [datum] na částku 2 600 000 Kč splatným dne [datum] byla částka ve výši 2 600 000 Kč dobropisovaná oproti neuhrazeným částkám dle výše uvedených faktur. Po tomto dobropisování činila dlužná částka celkem 1 584 194 Kč (důkaz: tímto dobropisem).

14. Z uznání dluhu a ručitelského prohlášením ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se společností [právnická osoba] uzavřela dne [datum] písemné uznání dluhu a ručitelské prohlášení na částku ve výši 1 584 194 Kč, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala hradit v měsíčních splátkách ve výši 100 000 Kč od [datum] do zaplacení. V rámci Uznání připojil žalovaný své ručitelské prohlášení, kterým se zavázal plnit shora popsaný dluh žalobkyni v případě, že tak neučiní spol. [právnická osoba] sama. Podpis žalovaného je zde ověřen.

15. Z předžalobních výzev ze dne [datum] včetně dodejek soud zjistil, že spol. [právnická osoba] a žalovaný byli vyzváni k úhradě dlužné částky 1 484 194 Kč.

16. Dne [datum] byla shora uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni, a to písemnou smlouvou o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo spol. [právnická osoba] oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo spo. [právnická osoba] doručeno dne [datum]. Žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum] (důkaz: smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku a výpisu ze systému České pošty, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku a výpisu ze systému České pošty).

17. Z předžalobních výzev ze dne [datum] včetně dodejek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala společnost [právnická osoba] a žalovaného k úhradě dlužné částky formou předžalobních výzev ze dne [datum], které byly oběma doručeny dne [datum].

18. Ze Zápočtu vzájemných pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že spol. [právnická osoba] započetla na výše uvedené pohledávky žalobkyně své pohledávky vyplývající z faktur: FV [rok] ve výši 728 015, 85 Kč za mediální bonus a FV [rok] ve výši 1 300 017,50 Kč O existenci těchto pohledávek nebyl mezi stranami spor. Mezi stranami bylo sporné, kdo provedl zápočet na tyto faktury jako první. Z odpovědi na zápočet ze dne [datum] má soud za prokázané, že tento zápočet byl žalobkyni doručen a žalobkyně žalobci sdělila, že s tímto zápočtem nesouhlasí, neboť již dříve provedla zápočet. K jednostrannému započtení mělo dojít již dne [datum].

19. Člen statutárního orgánu žalobkyně [jméno] [příjmení] uvedl, že žalovaný mu byl představen jako osoba, která má blízký vztah k [anonymizována dvě slova] a jako někdo, kdo vystupuje za [právnická osoba] Smluvní vztah byl se spol. Broncast, ale jednání probíhala s p. [celé jméno žalovaného]. Za spol. Broncast jednala p. [příjmení]. Když se dotazovali, proč smlouvy podepisuje p. [příjmení], tak p. [celé jméno žalovaného] uvedl, že se jedná o jeho partnerku a veškeré obchodní záležitosti budou řešeny s p. [celé jméno žalovaného]. [příjmení] [příjmení] u toho nebyla. Celý proces probíhal tak, že smlouva byla zaslána p. [celé jméno žalovaného], ten zajistil podpis a přinesl ji. Finanční záležitosti řešil s p. [celé jméno žalovaného]. Faktury byly zasílány na základě objednaných služeb. Služby objednával nejdříve p. [celé jméno žalovaného] a následně i sl. [anonymizováno] (dcera p. [celé jméno žalovaného]). Fakturu zaslali p. [celé jméno žalovaného]. Faktury zasílali pouze p. [celé jméno žalovaného] a byly proplaceny. Nevybavuje si, že by nějakou fakturu rozporovali. O zápočtech ví. Vzpomíná si na nějaké tři zápočty. Jednalo se o zápočty neuhrazených faktur spol. Broncast, tyto zápočty řešil s p. [celé jméno žalovaného]. Většinu si vyměnili emailem. Pak měli problém s platební morálkou p. [celé jméno žalovaného] a došlo k dohadům, která faktura se bude započítávat na spol. Broncast. Byly tam dohady v řádu několika měsíců, pak vytvořili jednostranný zápočet a ten dali p. [celé jméno žalovaného] na vědomí. Má pocit, že toto komunikovali po telefonu. Sdělil p. [celé jméno žalovaného], že si započtou nějaké faktury (tyto by musel dohledat). Bylo komplikované se domluvit i na termínu setkání a zápočet jako takový mu byl předán na pozdějším setkání. Komunikace probíhala několikrát v měsíci s ohledem na skutečnost, že televizní kampaně se objednávají na měsíc dopředu. Častější komunikace byla, když se řešily podmínky na další rok. [ulice] se účastnil i [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] veškeré své závazky uhradil.

20. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že fungoval na základě zprostředkovatelské služby se spol. Broncast. Zajišťoval klienta Swiss [anonymizováno]. Provize obdržel od spol. Broncast. Měli uzavřenou písemnou zprostředkovatelskou smlouvu. [příjmení] lepší cenu, a na základě poptávek zaslal objednávku žalobkyni. Objednávku měl potvrzenou od spol. Broncast a tuto posílal žalobkyni. Součástí toho byla i kontrola došlých a odešlých faktur. Od toho byla závislá jeho provize, proto kontroloval fakturu i službu, zda byla poskytnuta. Asi nějaký zápočet byl. Pokud došlo ke špatné fakturaci, tak se řešily. Nepamatuje si, zda se jednalo o zápočty nebo o opravy faktur, on to pouze přepinkával do spol. Broncast. Pokud se to řešilo mimo něj, tak spol. Broncast poslala dopis žalobkyni a pokud se to řešilo přes něj, tak on to přeposlal žalobkyni. Fakticky to pouze přeposílal. Zaznamenal i problém s platební morálkou. Ze začátku žalobkyně uháněla jeho a on je odkazoval na spol. Broncast. Odkazoval je telefonicky. Nepamatuje si, zda i emailem. Se mnou chtěli řešit všechno. Informace ohledně zápočtu pouze přebíral a posílal dál. Žádný zápočet nebyl předán. Myslí si, že nedošlo k tomu, že by mu někdo sdělil, že vůči spol. Broncast započítávají nějaké pohledávky. Pokud by se tak stalo, tak by je automaticky odkázal na spol. Broncast. S p. [příjmení] se sekávali v otázce řešení. Uvádí, že si nepamatuje, že by proběhla nějaká schůzka za účelem řešení platební morálky.

21. Svědek [jméno] [příjmení], [datum narození], uvedl, že na spol. Broncast a na p. [celé jméno žalovaného] si pamatuje. P. [celé jméno žalovaného] za společnost jednal v obchodním styku, řešil veškerou běžnou agendu. K dotazu soudu ohledně pohledávek svědek uvádí, že nebyl u jednání přímo s p. [celé jméno žalovaného], ale připravoval dokumenty v souvislosti s pohledávkami. V r. 2017 připravoval výzvu k zaplacení, přistoupení dluhu p. [celé jméno žalovaného] a přípravu ručitelského prohlášení. Jednalo se o dluhy z nezaplacených faktur. Nechával si od hlavní účetní zpracovat aktuální saldo – veškeré dlužné částky, které se do toho uznání a ručitelského prohlášení zahrnují. Toto ověřoval u hlavní účetní. Má za to, že do ručitelského prohlášení se zahrnovaly závazky [anonymizováno], které byly v tu doby aktuálně platné. Uvádí, že v tu dobu tj. ke dni podpisu uznání a ručitelského prohlášení byly pohledávky [anonymizováno] vyřešeny zápočtem. K dotazu PZ žalobkyně svědek uvádí, že průběh zakázky měl na starosti p. [příjmení] z pozice obchodního ředitele. S p. [příjmení] byli ve stejné místnosti, bavili se o tom, čím více bylo pohledávek, tím více se zapojoval. Na ověření trvali, neboť situaci nepovažovali za standardní a chtěli si ulehčit následné kroky při vymáhání. V den podpisu byl p. [příjmení] na dovolené, proto se účastnil podpisu svědek. Cca půl roku před podpisem tohoto dokumentu se řešil zápočet našich závazků a pohledávek vůči [anonymizováno]. Pamatuje si to, protože byl požádán p. [příjmení] a dal si s ní dohromady saldo závazků a pohledávek. A dokument, který účetní vytvořila, p. [příjmení] osobně přinesl. P. [anonymizováno] kontaktoval p. [celé jméno žalovaného] a domlouval se s ním na osobním předání zápočtu. U předání osobně svědek nebyl.

22. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil skutkový stav plynoucí z výše uvedených důkazů. Tedy zjistil, existenci výše uvedených pohledávek a existenci zápočtu ze strany společnosti [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že žalobkyně tvrdila existenci dřívějšího zápočtu, soud se zabýval i touto otázkou s tím, že provedení takového zápočtu nemá za prokázanou. Soud v této souvislosti žalobkyni poučil dle ustanovení § 118a o.s.ř. Další důkazy v odůvodnění nezmiňuje, neboť soud z nich nezjistil žádné relevantní informace pro posouzení nároků stran. Soud ani dále neprováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost, neboť v daném řízení bylo podstatné provedení zápočtu navenek, tj. jeho adresování společnosti [právnická osoba] Provádět tedy důkazy ohledně účetních, či daňových evidencí zápočtu žalobkyní by nemohlo překlenout to, že soud nezjistil, oznámení zápočtu společnosti [právnická osoba]

23. Podle ustanovení § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z): (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

24. Podle ustanovení § 1987 o.z.: (1) K započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

25. Podle ustanovení § 2018 o.z.: (1) Kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. (2) Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

26. Podle ustanovení § 2026 o.z.: (1) Ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje. (2) Ručení však nezaniká, pokud dluh zanikl pro nemožnost plnění dlužníka, a ručitel jej splnit může, nebo pro zánik právnické osoby, která je dlužníkem.

27. Nejvyšší soud Č ve svém rozhodnutí ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1022/2020 uvedl, že“ K započtení, coby jednomu ze způsobů zániku vzájemně se kryjících pohledávek dlužníka a věřitele (kromě splnění dalších základních předpokladů – vzájemnost pohledávek, jejich stejný druh, přípustnost pohledávek k započtení), je třeba, aby jeden z účastníků učinil projev k započtení adresovaný druhému z nich. K zániku započítávaných pohledávek pak dochází k okamžiku, kdy se setkaly. Rozhodující je přitom jejich splatnost (dospělost ve smyslu úspěšné uplatnitelnosti v řízení před veřejným orgánem), a nikoli, kdy která vznikla, případně, kdy byl kompenzační projev učiněn. Při zápočtu dospělých pohledávek je pak okamžikem jejich setkání okamžik splatnosti pohledávky později splatné; v tomto okamžiku dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Uvedené závěry se uplatní přiměřeně i za nové úpravy občanského zákoníku, účinné od 1. 1. 2014, neboť platí (srov. § 1982 o. z.), že účinek zániku závazku nastává okamžikem, kdy se obě pohledávky stanou způsobilými k započtení, přičemž nesplatnou pohledávku proti splatné jednostranně započíst nelze a nelze tak učinit ani pro futuro.“ 28. Soud se tedy zabýval otázkou, zda a kým byl zápočet provedený a zejména tím, jak byl zápočet provedený žalobkyní oznámený. K tvrzení žalobkyně, že došlo k ústnímu započtení, soud uvádí, že tuto skutečnost nemá za prokázanou. Vzhledem k rozsahu zápočtu zmíněného žalobkyní lze mít pochybnost o tom, že by žalobkyně prováděla takovýto zápočet ústní formou, byť toto zákon výslovně nevylučuje. Navíc M. [příjmení] hovořil o předání zápočtu. Započítávání několika pohledávek by navíc kladlo důraz na určitost takového započtení. Z výpovědí svědků však nevyplynulo, že by k oznámení započtení skutečně došlo. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně skutečně účetně zápočet provedla, ale s ohledem na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu je třeba, aby toto započtení bylo i oznámeno. Z provedených důkazů toto však nevyplývá. Dovozovat pak započtení pouze z chování žalobkyně je nedostatečné. Skutečnost, že v uznání dluhu byla již částka ponížena, neznamená, že by došlo k zániku pohledávek na obou stranách. Uznání dluhu je určité totiž pouze co do zde uvedených pohledávek. Skutečnost, že v uznání dluhu není o zápočtu zmínka tak nikterak nedokládá akceptaci druhé strany se zápočtem. S ohledem na toto soud uzavírá, že žalobkyně neprovedla zápočet řádně. Naopak žalovaná žalobkyni zaslala řádný zápočet vzájemných pohledávek ze dne [datum], který byl žalobkyni doručen, neboť žalobkyně v replice na něj uvedla, že s tímto zápočtem nesouhlasí. Vzhledem k tomu, že soud má za zjištěnou existenci pohledávek žalobkyně a strany nerozporovaly ani existenci pohledávek společnosti [právnická osoba], soud má za to, že k zápočtu pohledávek došlo právě až tímto písemným započtením učiněním společností [právnická osoba] Došlo tedy k zániku žalované pohledávky vůči společnosti [právnická osoba] a tudíž i vůči žalovanému. Soud tedy žalobu zamítl z tohoto důvodu.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný. Žalovaný učinil prostřednictvím svého právního zástupce celkem 12 úkonů (za převzetí a přípravu zastoupení, za odpor ze dne [datum] a jeho odůvodnění ze dne [datum], za vyjádření ve věci ze dne [datum], za účast na ústním jednání dne [datum], za účast na ústním jednání dne [datum], za vyjádření se ve věci ze dne [datum], za účast na ústním jednání dne [datum], za vyjádření se ve věci ze dne [datum], za účast na ústním jednání dne [datum], za účast na ústním jednání dne [datum], za vyjádření ve věci ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum]). Žalovaný požaduje navíc i odměnu za 2 porady. K těmto poradám soud shledal, že nebyly účelné, neboť s ohledem na víceméně konstantní obranu žalovaného neshledává pro tyto porady důvod, který by se odrazil v řízení. [příjmení] tak soud považuje za porady poskytnuté pouze žalovanému a není důvodu, aby byly přiznány k náhradě žalobkyni. K úkonům učiněných do dne zápočtu, tj. do [datum] soud uvádí, že tyto nebyly vynaloženy účelně, neboť v tuto dobu ještě existovala pohledávka žalobkyně a až provedením zápočtu došlo k jejímu zániku. Vzhledem k tomu má soud za účelně vynaložené náklady žalobkyně do tohoto data, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 74 210 Kč + 3 úkony právní pomoci (převzatí zast., předžalobní výzva a žaloba) vč. režijních paušálů á 300 Kč a DPH, postupoval tak, že tyto náklady odečetl od celkových nákladů žalovaného. Tj. z 12 vynaložených úkonů byly 3 úkony do data zápočtu a žalobkyně naopak účelně vynaložila 3 úkony, které soud odečítá od celkového počtu vynaložených úkonů, neboť tyto by dle zásady úspěchu ve věci hradil žalovaný a tarifní hodnotou jsou shodné. K náhradě tedy zbývá 6 úkonů. Náhrada nákladů řízení se tedy skládá z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 484 194 Kč sestávající z částky 14 260 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Celkem se tedy jedná o částku 105 270 Kč. Od této částky soud odečetl ještě soudní poplatek zaplacený žalobkyní ve výši 74 210 Kč, neboť ta podala žalobu důvodně. Celkové náklady řízení pak činí 31 060 Kč.