14 C 222/2024 - 59

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení částky 193 680 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 118 680 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně se této částky od 23. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 707,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23. 10. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 193 680 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za právní služby poskytnuté žalobcem jako advokátem žalovanému jako klientovi žalobce.

2. Žalobce tvrdil, že jako advokát převzal zastoupení žalovaného na základě plné moci udělené dne 10.03.2021 jako žalobce ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], vedené u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloba v této věci byla podána dne 5.2.2020 právním zástupcem žalovaného advokátem [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný v této věci požadoval po spoluvlastnících zaplatit na vypořádání svého spoluvlastnického podílu částku 12.913.332, - Kč. Řízení bylo zastaveno pravomocným (20. 11. 2021) usnesením Obvodního soudu pro [adresa] zde [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. 2021, č.j. [spisová značka], na základě zpětvzetí žaloby žalovaným s ohledem na dohodu účastníků. Žalobce vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby žalovanému fakturou č. [Anonymizováno] ze dne 7.12.2023 znějící na částku 476.496,- Kč se splatností 22.12.2023, přičemž vyúčtovaná odměna zahrnovala odměnu za zastupování ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] a v kat. úz. [adresa]. Odměna za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] činila 193 680 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši 48.420 Kč snížená o 20% tj. 39.036,- Kč za jeden úkon právní služby, z důvodu zastoupení více klientů v téže věci dle AT. Jednalo se o následující úkony právní služby: Převzetí a příprava zastoupení dne 10.03.2021, sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem na mimosoudní vypořádání ze dne 10.3.2021, vyjádření k výzvě soudu ze dne 3.6.2021, jednání s protistranou dne 14.9.2021, sepis, revize kupní smlouvy, sepis návrhu na vklad práva vlastnického spoluvlastnického podílu žalobce na shora označených nemovitostech ze dne 23.9.2021, sepis smlouvy o úschově listin a vlastní úschova. Žalobce dále poskytl žalovanému další úkony právní služby, které neúčtoval tj. např. vyjádření k návrhu na rozdělení zisku plynoucího z předmětných nemovitostí, porady s klientem na jeho vyžádání, návrh na výmaz poznámky spornosti v katastru nemovitostí, jednání s bankou ve věci správy kupní ceny. Žalovaný reagoval na předložené vyúčtování prostřednictvím svého právního zástupce tak, že rozporoval nárok žalobce na zaplacení odměny a do podání žaloby přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil. Z důvodu blížícího se promlčení nároku žalobce vůči žalovanému na zaplacení odměny za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa], obec [adresa], podal žalobce žalobu pouze ohledně odměny za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa], obec [adresa].

3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal co do důvodu i výše a požadoval její zamítnutí. Žalovaný učinil nesporným, že mu žalobce poskytl určité právní služby. Žalovaný obdržel kontakt na žalobce na základě doporučení společného známého, kterému se svěřil s tím, že on společně se svou sestrou [jméno FO] vede proti ostatním spoluvlastníkům dva spory o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to v katastrálním území [adresa] a katastrálním území [adresa]. Žalobce byl žalovanému doporučen s tím, že pomůže žalovanému oba spory rychle vyřešit, neboť se na danou problematiku specializuje. Žalovaný oslovil žalobce, který mu přislíbil a vyřešit oba spory v řádu několika měsíců. Pro žalovaného bylo podstatné, za jakých cenových podmínek mu žalobce právní služby poskytne. Oslovil proto žalobce prostřednictvím svého syna, [Jméno žalovaného], nar. [datum], s návrhem na smluvní odměnu za zastupování obou osob (žalovaného a jeho sestry [jméno FO]) v obou sporech o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (nemovitosti v katastrálním území [adresa] a katastrálním území [adresa]), a to emailem ze dne 4. 3. 2021 zaslaným žalobci [Jméno žalovaného] ml., též v kopii na žalovaného a jeho sestru, a to s návrhem žalobci: Dovolujeme si navrhnout fixní odměnu 300 tis. Kč za dořešení celého našeho případu a to v případě, že se nám to celé podaří „ukončit“ před stanoveným soudním jednáním 29.4., ale i v případě, že ne a budeme nuceni se na soud obrátit (bez ohledu na to, kolik stání bude nařízeno do zdárného ukončení celého procesu). Na tuto nabídku reagoval žalobce emailovou zprávou ze dne 4. 3. 2021, v níž uvedl: S Vaším návrhem souhlasím. Jen mi dejte vědět, kdy budu moci oslovit protistranu. Poté žalobce zaslal žalovanému a jeho sestře návrh plných mocí, na což reagoval opět [Jméno žalovaného] ml., který emailovou zprávou ze dne 7. 3. 2021 zaslal podepsané plné moci za obě osoby s tím, že upravil ujednání na plných mocích v tom smyslu, že žalobci náleží nikoli odměna dle advokátního tarifu, nýbrž odměna předem domluvená. Na tuto změnu [Jméno žalovaného] ml. Žalobce v tomto emailu výslovně upozornil, a uvedl rovněž podrobnější podmínky, jak si jeho otec (žalovaný) a [jméno FO] představují vypořádání spoluvlastnictví k oběma nemovitostem. Žalobce následně dne 8. 3. 2021 zaslal [Jméno žalovaného] ml. návrh přípisu protistraně, v němž oznamuje převzetí zastoupení paní [jméno FO] a pana [Jméno žalovaného] ve věci zrušení spoluvlastnictví k pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. 222, zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa] a pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa]. Podle žalovaného tak mezi žalobcem, žalovaným a paní [jméno FO] byla sjednána paušální smluvní odměna v celkové výši 300 000 Kč za poskytnutí právních služeb ve věci zrušení spoluvlastnictví k pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa] a pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], a to bez ohledu na počet úkonů právní služby. Ohledně vyúčtování odměny za právní služby žalobce žalovanému a [jméno FO] fakturami č. [Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2023, datum uskutečnění zdanitelného plnění dne 30. 3. 2023, není žalovanému známo, proč žalobce s vyúčtováním tak dlouho otálel, pokud měl za to, že má nárok na odměnu za jednotlivé úkony právní služby. Při vyúčtování právních služeb nerespektoval žalobce sjednanou paušální odměnu. Žalovaný se proti vyúčtování ohradil přípisem ze dne 20. 12. 2023, v němž uvedl, že i) byla sjednána paušální odměna ve výši 300.000,- Kč za zastupování obou spoluvlastníků (tj. [Jméno žalovaného] i [jméno FO]) v obou záležitostech (tj. ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v [adresa] a k nemovitostem na [Anonymizováno]), bez ohledu na počet úkonů právní služby, a ii) uvedené úkony neodpovídají úkonům právní služby, jak jsou specifikovány v § 11 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Žalovaný navrhl schůzku za účelem smírného narovnání současné situace. Žalobce na návrh schůzky nereagoval. Dne 13. 9. 2024 obdržel žalovaný přípis právní zástupkyně žalobce ze dne 11. 9. 2024, která sdělila, že žalobce požaduje odměnu pro změnu za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem mimosoudního vypořádání 10.3.2021, vyjádření klientů v postavení žalobců k výzvě soudu ze dne 3.6.2021, jednání s protistranou 14.9.2021, sepis a revize kupní smlouvy, ověření podpisů, návrh na vklad práva vlastnického 23.9.2021. Žalovaný reagoval přípisem ze dne 23. 9. 2024, v němž se dotázal, jaký je vztah tohoto nového vyúčtování vůči původnímu vyúčtování, neboť byly uvedeny jiné úkony právní služby. Žalobce na přípis žalovaného nereagoval a bez dalšího již podal žalobu. Podle žalovaného není zřejmé, za jaké konkrétní úkony právní služby žalobce požaduje odměnu, neboť ve výčtu je uvedeno více než pět položek. Podle žalovaného následující úkony požadované nyní v rámci žaloby žalobcem k zaplacení žalovanému dosud nebyly vyúčtovány: sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem na mimosoudní vypořádání ze dne 10.3.2021; jednání s protistranou dne 14.9.2021; sepis návrhu na vklad práva vlastnického spoluvlastnického podílu „žalobce na shora označených nemovitostech“ ze dne 23.9.2021; sepis smlouvy o úschově listin, když žalobce naopak vyúčtoval žalovanému úkony právní služby, které nyní uhradit nežádá. Žalovaný dále tvrdil, že žalobce se současně domáhá zaplacení totožné částky po paní [jméno FO], a to v soudním řízení před Obvodním soudem pro [adresa], sp. zn. EPR [č. účtu]. Žalovaný dále namítal (s odkazem na Směrnici Rady č. 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách judikaturu Soudního dvora Evropské unie, zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele a § 1811 občanského zákoníku), že jakožto spotřebitel nebyl předem informován o výši odměny, kterou nyní žalobce nedůvodně požaduje, když byl informován a se žalobcem se dohodl na částce 300 000 Kč. Žalobce naopak dlouhou dobu vyčkával s vyúčtováním právních služeb, aby posléze vystavil žalovanému a paní [jméno FO] faktury, dle nichž mu měli uhradit částku 476.496,- Kč každý z nich, tedy dohromady 952.992, - Kč. Podle žalovaného tedy nedošlo k platnému sjednání dohody o právním zastoupení, dle níž by měl být povinen uhradit žalobci částku 476.496, - Kč, neboť o výši ceny služby nebyl předem informován. K požadavku žalobce na náhradu nákladů řízení v podobě nákladů právního zastoupení. Žalovaný uvedl, že žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu odeslal soudu sám žalobce, nikoli jeho právní zástupkyně. Právní zástupkyně žalobce tedy dosud jeho právní zastoupení nepřevzala, resp. doposud neučinila v řízení žádný úkon právní služby. Žalobci tak dosud bez ohledu na výsledek řízení nemohl vzniknout nárok na náklady řízení v podobě nákladů právního zastoupení.

4. Soud po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a z toho, co nebylo účastníky sporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), učinil tato skutková zjištění:

5. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce jako advokát poskytl žalovanému a jeho sestře [jméno FO] právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném [Anonymizováno] [adresa], ohledně které probíhal spor mezi žalovaným a jeho sestrou jako žalobci a dalšími spoluvlastníky, která byla vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a byla pravomocně skončena zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby. V této věci převzal žalobce právní zastoupení žalovaného a jeho sestry po advokátu [tituly před jménem] [jméno FO], (prokázáno též ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]- zejména Žaloba o vypořádání spoluvlastnictví žalobce [Jméno žalovaného], [jméno FO], žalovaní [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] č.l. 1 – 4,, [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] č.l. 1 – 4, [jméno FO] moc [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] 16., dubna 2018, [jméno FO] [jméno FO] [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 4. 2019, Přípis ze dne 10.,4.2021 o oznámení ukončení právního zastoupení č.l. 77, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] oznamuje ukončení právního zastoupení, [jméno FO] moc [Jméno žalovaného], [jméno FO] advokátu [Jméno žalobce] ze dne 10.3.2021 č.l. 87, Vyjádření žalobců označené jako replika k vyjádřených žalovaných ze dne 11.5.2021, ze dne 3.6.2021, Listina označená jako zpětvzetí žaloby o zrušení vypořádání spoluvlastnictví ze dne 26.10.2021 č.l. 129).

6. Mezi účastníky nebylo sporným, že žalobce jako advokát poskytl žalovanému a jeho sestře [jméno FO] právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. 222, zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], ohledně které probíhal spor mezi žalovaným a jeho sestrou jako žalobci a dalšími spoluvlastníky, která byla vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod. zp. zn. [spisová značka] a byla pravomocně skončena zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby. V této věci převzal žalobce právní zastoupení žalovaného a jeho sestry po advokátu [tituly před jménem] [jméno FO]. (prokázáno též ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]- zejména – žaloba z 27.1.2020 čl. 1-7, plná moc čl. 66 ze dne 2.3.2021, listina označená jako Zpětzetí žaloby ze dne 27. 12. 2022, čl. 115–117, souhlas se zpětzetím ze dne 10. 1. 2023 čl. 119-122, usnesení o zastavení řízení ze dne 28. 12. 2022, čl. 123).

7. Žalovaný dne 2. 5. 2019 zmocnil svého syna [Jméno žalovaného] ml., nar. dne [datum], aby jej zastupoval při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem ad 5. a 6. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z plné moci ze dne 2. 5. 2019 udělené žalobcem [Jméno žalovaného] ml.

8. Sestra žalovaného [jméno FO] dne 10. 3. 2021 zmocnila [Jméno žalovaného] ml., aby ji zastupoval ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem ad 5. a 6. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z plné moci ze dne 10. 3. 2021 udělené [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalovaného] ml. 9. [Jméno žalovaného] ml. dne 4. 3. 2021 v zastoupení žalovaného a sestry žalovaného a s jejich vědomím navrhl žalobci fixní odměnu ve výši 300 000 Kč za dořešení celého jejich případu, a to v případě, že se jim to celé podaří ukončit před stanoveným soudním jednáním 29.4., ale i v případě, že ne a budou nuceni se na soud obrátit (bez ohledu na to, kolik stání bude nařízeno do zdárného ukončení celého procesu). Tuto skutečnost má soud za prokázanou z emailu [Jméno žalovaného] ml. na žalobce a v kopii na žalovaného a jeho sestru ze dne 7. 4. 2021.

10. Žalobce v odpovědi dne 4. 3. 2021 sdělil [Jméno žalovaného] ml., že s návrhem souhlasí. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z emailu žalobce na [Jméno žalovaného] ml. ze dne 4.3.2021.

11. Mezi účastníky nebylo sporným, že následně po mailu žalobce na [Jméno žalovaného] ml. (ad 10.) zaslal žalobce [Jméno žalovaného] ml. k podpisu pro žalovaného a jeho sestru návrhy plných mocí k zastupování žalovaného a jeho sestry žalobcem ve věcech předmětných nemovitostí s tím, že v textu plné moci bylo mimo jiné uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu.

12. Následně dne 7. 3. 2021 zaslal [Jméno žalovaného] ml. žalobci podepsané plné moci žalovaným a jeho sestrou s tím, že na rozdíl od návrhu plných mocí zaslaných žalobcem [Jméno žalovaného] ml.(viz bod 11), kde bylo uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu, v plných mocích podepsaných žalovaným a jeho sestrou bylo uvedeno, že žalobci přísluší odměna dle dohody s tím, že [Jméno žalovaného] ml. na tuto změnu žalobce upozornil. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z emailové zprávy [Jméno žalovaného] ml. na žalobce ze dne 7. 3. 2021, včetně příloh.

13. Žalobce založil do spisu Obvodního soudu pro [adresa] ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném [Anonymizováno] [adresa], vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], plnou moc datovanou 10. 3. 2021 kterou uděluje žalovaný a jeho sestra žalobci s tímto textem: „ Beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a pokud jich ustanoví víc, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně. Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody“. Tuto skutečnost má soud za prokázanou ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka]- plná moc na čl. 87.

14. Žalobce založil do spisu Obvodního soudu pro [adresa] ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem- pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], vedené u tohoto soudu pod. zp. zn. [spisová značka], plnou moc datovanou 2. 3. 2021, kterou uděluje žalovaný a jeho sestra žalobci, s tímto textem: „ Beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a pokud jich ustanoví víc, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně. Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody“. Tuto skutečnost má soud za prokázanou ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] pro [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]-čl. 66.

15. Z výpovědi svědka [Jméno žalovaného] ml. má soud za prokázané, že [Jméno žalovaného] ml. dne 4. 3. 2021 v zastoupení žalovaného a sestry žalovaného a s jejich vědomím navrhl žalobci fixní odměnu ve výši 300 000 Kč za dořešení celého jejich případu, a to v případě, že se jim to celé podaří ukončit před stanoveným soudním jednáním 29.4., ale i v případě, že ne a budou nuceni se na soud obrátit (bez ohledu na to, kolik stání bude nařízeno do zdárného ukončení celého procesu). Následně po mailu žalobce na [Jméno žalovaného] ml. zaslal žalobce [Jméno žalovaného] ml. k podpisu pro žalovaného a jeho sestru návrhy plných mocí k zastupování žalovaného a jeho sestry žalobcem ve věcech předmětných nemovitostí s tím, že v textu plné moci bylo mimo jiné uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu. Následně dne 7. 3. 2021 zaslal [Jméno žalovaného] ml. žalobci podepsané plné moci žalovaným a jeho sestrou s tím, že na rozdíl od návrhu plných mocí zaslaných žalobcem [Jméno žalovaného] ml., kde bylo uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu, v plných mocích podepsaných žalovaným a jeho sestrou bylo uvedeno, že žalobci přísluší odměna dle dohody s tím, že [Jméno žalovaného] ml. na tuto změnu žalobce upozornil.

16. Žalobce vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby žalovanému fakturou č. 033/2023 ze dne 7.12.2023 znějící na částku 476.496,- Kč se splatností 22.12.2023, přičemž vyúčtovaná odměna zahrnovala odměnu za zastupování ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] a v kat. úz. [adresa]. Vyúčtovaná odměna za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] činila 193 680 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši 48.420 Kč snížená o 20% tj. 39.036,- Kč za jeden úkon právní služby, z důvodu zastoupení více klientů v téže věci dle AT. Jednalo se o následující úkony právní služby: Převzetí a příprava zastoupení dne 10.03.2021, sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem na mimosoudní vypořádání ze dne 10.3.2021, vyjádření k výzvě soudu ze dne 3.6.2021, jednání s protistranou dne 14.9.2021, sepis, revize kupní smlouvy, sepis návrhu na vklad práva vlastnického spoluvlastnického podílu žalobce na shora označených nemovitostech ze dne 23.9.2021, sepis smlouvy o úschově listin a vlastní úschova. Tuto skutečnost má soud za prokázanou z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2023 vystavené žalobcem žalovanému.

17. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení shora provedených a nesporných tvrzení účastníků byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

18. Soud pro zájem žalobce na výsledku sporu neuvěřil účastnickému výslechu žalobce, zejména tomu, že by žalobce nikdy neodsouhlasil fixní odměnu za právní služby poskytnuté žalovanému a jeho sestře v předmětných věcech vypořádání nemovitostí v k. ú. [adresa] ve výši 30 000 Kč, a tomu, že souhlas, který dal mailem [jméno FO] ml. dne 4. 3. 2025, se netýkal návrhu na fixní odměnu 300 000 Kč. Navíc skutečnost, že žalobce akceptoval návrh žalovaného a jeho sestry na fixní odměnu ve výši 300 000 Kč byla prokázána z plné moci ze dne 2. 5. 2019 udělené žalobcem [Jméno žalovaného] ml., plné moci ze dne 10. 3. 2021 udělené [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalovaného] ml., emailu [Jméno žalovaného] ml. na žalobce a v kopii na žalovaného a jeho sestru ze dne 7. 4. 2021, emailu žalobce na [Jméno žalovaného] ml. ze dne 4.3.2021, emailové zprávy [Jméno žalovaného] ml. na žalobce ze dne 7. 3. 2021, včetně příloh, spisu vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka]- plná moc na čl. 87, spisu Obvodního soudu pro [adresa] pro [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]-čl. 66, výpovědi svědka [Jméno žalovaného] ml.

19. Soud sice k důkazu provedl, ale ke skutkovým zjištěním a právnímu posouzení ničeho nevyvozoval z listin stanovisko k vyúčtování odměny za právní služby ze dne 20.12.2023 zaslána právním zástupce žalovaného žalobci, Listiny označené jako vyúčtování odměny za zastupování [Jméno žalovaného], [jméno FO] ze dne 11.9.2024, odpověi na přípis ze dne 29.3.2024 zaslána právním zástupcem žalovaného právní zástupkyni žalobce, Emailová korespondence mezi osobou [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 3.3.2021, ze dne 26.2.2021, Emailová korespondence mezi [jméno FO] a [jméno FO] ze dne 22.2.2021, 21.2.2021, 19.2.2021, 18.2.2021, Odpověď na přípis ve věci vyúčtování odměny ze dne 23.9.2024 zaslaná zástupkyní žalobce, zrušení vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti, převzetí právního zastoupení [jméno FO] [jméno FO] [Jméno žalovaného] ze dne 8.3.2021, vyúčtování odměny za zastupování [Jméno žalovaného], [jméno FO] ze dne 11.9.2024, stanovisko vyúčtování odměny za právní služby ze dne 20.12.2023 zaslaná žalobci, přípis [tituly před jménem] [jméno FO] ve věci stanoviska žalobců, zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne 16. 3. 2021, který zasílal žalobce, emailová korespondence mezi žalobcem a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 14. 3., 30. 3. 2021, přípis žalovaným ( [tituly před jménem] [jméno FO], M. [jméno FO] aj. [jméno FO]) sdělení stanoviska žalobců ke zrušení vypořádání spoluvlastnictví k.ú. [adresa] ze dne 9. 4. 2021, vyjádření žalobců k návrhu na rozdělení zisku adresované [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], M. [jméno FO], J. [jméno FO] ze dne 23. 4. 2021, vyjádření [Jméno žalovaného], [jméno FO] v zastoupení žalobce k mimosoudnímu vypořádání ze dne 11. 5. 2021 adresované Obvodnímu soudu pro [adresa], záznam z jednání žalobce se zástupcem protistrany ze dne 26. 7. 2021, podklad o zaplacení správního poplatku ve výši 2 000 Kč z 27. 10. 2021, návrh na vklad do KN ze dne 27. 10. 2021, výpis z KN k. ú. [adresa] LV č. [hodnota], emailová korespondence s [jméno FO] z [právnická osoba] a žalobcem ze dne 25. 10. 2021, 7. 10. 2021, 7. 10. 2021, návrh na výmaz poznámky v části D listu vlastnického č. [hodnota], k. ú. [adresa], dohoda účastníků sporu o vypořádání výnosů z provozování nemovitosti v k. ú. [adresa] ze dne 14. 2. 2023, Urgence zaplacení podílu na zisku z pronájmu nemovitosti za rok 2020 ze dne 22. 4. 2021, emailová korespondence mezi [Jméno žalovaného], [adresa] a žalobcem ze dne 13. září 2021, 13. 9. 2021, 13. 9. 2021, kupní smlouva uzavřena mezi [Jméno žalovaného], [jméno FO] na straně prodávajících, [jméno FO], [jméno FO], na straně kupující ohledně nemovitosti zapsané k. ú. [adresa] dne 23. 9. 2021, smlouva o advokátní úschově uzavřená dne 23. 9. 2021, přípis Obvodnímu soudu pro [adresa] ze strany žalobce ze dne 31. 5. 2021, podstatný obsah spisu vedený u OS pro [adresa] pod sp.zn. [spisová značka], (pozn. soudu žalobce [Jméno žalobce], žalovaná [jméno FO]), zejména: návrh na vydání elektronického platebního rozkazu čl. 1,2, vyjádření žalované ze dne 10. 11. 2024, čl. 123–26, vyjádření [Jméno žalobce] ze dne 4. 11. 2021, včetně datové zprávy, rozsudek Okresního soudu v [adresa], č.j. [spisová značka] ze dne 25. dubna 2023, rozsudek Krajského soudu v [adresa], č. j. [spisová značka] ze dne 22. září 2023, usnesení Krajského soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne 30. listopadu 2020, a účastnického výslechu žalovaného, neboť z důkazů v řízení provedených a nesporných tvrzení účastníků (vše ad 5. až 16.) byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.

20. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná a z části nedůvodná.

21. Podle § 22 odst. 1 věta první před středníkem zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu.

22. Podle § 22 odst. 3 zák. o advokacii, způsob určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.

23. Podle § 1 Vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, a. t.), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

24. Podle § 3 odst. 1 a. t. je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

25. Podle § 3 odst. 2 a. t., je ujednání o smluvní odměně buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a jeho sestra [jméno FO] dne 4. 3. 2021 prostřednictvím jejich zmocněnce [Jméno žalovaného] ml. navrhli žalobci jako advokátu fixní smluvní odměnu ve výši celkem 300 000 Kč za právní služby (zastupování) s cílem skončit věci: a. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném [Anonymizováno] [adresa], ohledně které probíhal spor mezi žalovaným a jeho sestrou jako žalobci a dalšími spoluvlastníky, která byla vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a byla pravomocně skončena zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, b. zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku p.č. [hodnota], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], zapsáno na LV č. [hodnota] pro kat. úz. [adresa], obec [adresa], ohledně které probíhal spor mezi žalovaným a jeho sestrou jako žalobci a dalšími spoluvlastníky, která byla vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod. zp. zn. [spisová značka] a byla pravomocně skončena zastavením řízení z důvodu zpětvzetí žaloby.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobce tento návrh dne 4. 3. 2021 přijal, a rovněž ve shora uvedených věcech do spisu obou soudů založil plné moci od žalovaného a jeho sestry, které obsahovaly text: „Beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a pokud jich ustanoví víc, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně. Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody“.

28. V řízení bylo prokázáno, že shora uvedená řízení (ad 26.) byla pravomocně skončena.

29. Žalobce se v souzené věci žalobou domáhal odměny ve výši 193 680 Kč za zastupování pouze na žalovaném a pouze za zastupování žalovaného ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], obec [adresa], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném [Anonymizováno] [adresa], ohledně které probíhal spor mezi žalovaným a jeho sestrou jako žalobci a dalšími spoluvlastníky, která byla vedena u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Vzhledem k tomu, že sjednaná smluvní odměna žalobce ve výši 300 000 Kč se však týkala zastupování jak žalovaného, tak jeho sestry, a to za obě věci ad 26. a. a b., soud žalobci výrokem I. rozsudku přiznal čtvrtinu z částky 300 000 Kč, t j. částku 75 000 Kč, když o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. v závislosti na době splatnosti a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 707,95 Kč, přičemž tato částka představuje 22,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,28 % a úspěchu žalobce v rozsahu 38,72 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 193 680 Kč sestávající z částky 8 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 12. 2024, z částky 8 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis odporu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 12. 2024, z částky 8 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 3. 2025, z částky 8 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 4. 2025, z částky 8 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 2. 2025, z částky 8 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2025 a z částky 8 860 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 4. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 64 870 Kč ve výši 13 622,70 Kč.

Poučení