15 Co 280/2025 - 102

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Alice Žáčkové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 193 680 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 30. dubna 2025, č. j. 14 C 222/2024-59, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. ohledně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč od [datum] do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 75 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 118 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ze této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízeni částku 17 707,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 193 680 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté právní služby. Žalobce převzal zastoupení žalovaného na základě plné moci ze dne [datum]. Jednalo se o řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 24 C 36/2020, ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba domu č.p. [hodnota] v kat. úz, [adresa], obec [adresa], vše zapsáno na LV č. [hodnota] vedeném [Orgán veřejné moci] (dále jen „[podezřelý výraz]“). V uvedeném řízení vystupoval žalovaný v procesním postavení žalobce, kdy požadoval po spoluvlastnících na vypořádání svého spoluvlastnického podílu zaplatit částku 12 913 332 Kč. Žaloba byla podána dne [datum] předchozím právním zástupcem, advokátem [tituly před jménem] [jméno FO]. Řízení u OS pro Prahu 8 bylo pravomocně zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, s ohledem na dohodu účastníků. Žalobce vyúčtoval odměnu za poskytnuté právní služby žalovanému fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 476 496 Kč se splatností [datum]. Vyúčtování zahrnovalo odměnu za zastupování ve věcí zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] (odměna za zastupování řízení u OS pro Prahu 8 činila 193 680 Kč za 5 úkonů právní služby ve výši 48 420 Kč snížená o 20 % tj, 39 036 Kč za jeden úkon právní služby, z důvodu zastoupení více klientů v téže věci dle advokátního tarifu) a v kat. úz. [adresa]. Žalovaný rozporoval nárok žalobce na zaplacení odměny a do podání žaloby přes předžalobní upomínku ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval, že mu žalobce poskytl určité právní služby. Na žalobce obdržel kontakt na základě doporučení společného známého, kterému svěřil, že společně se svou sestrou, [jméno FO], vede proti ostatním spoluvlastníkům dva spory o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, jednak u OS pro [adresa] a ohledně nemovitosti v kat. území [adresa] u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen „[podezřelý výraz]“). Pro žalovaného byly podstatné cenové podmínky právní služby. Oslovil proto žalobce prostřednictvím svého syna [Jméno žalovaného]. (emailem ze dne [datum]) s návrhem na fixní smluvní odměnu 300 000 Kč za zastupování jak žalovaného, tak jeho sestry, v obou sporech. Předmětný email zaslal [Jméno žalovaného] ml. žalobci, a v kopii též žalovanému a jeho sestře. Žalobce reagoval emailem z téhož dne, kde s návrhem souhlasil. Dle žalovaného žalobce vyúčtováním nerespektoval sjednanou paušální odměnu. Žalovaný namítá vady vyúčtování, zdůrazňuje postavení své osoby jakožto spotřebitele.

4. Na základě výsledků provedeného dokazování vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalovaný udělil dne [datum] plnou moc svému synovi [Jméno žalovaného]., k zastupování při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] a kat. úz. [adresa]. [jméno FO] udělila dne [datum] plnou moc [Jméno žalovaného]., k zastupování při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] a kat. úz. [adresa]. Dne [datum] zaslal [Jméno žalovaného]. žalobci, a v kopii žalovanému a [jméno FO] email, kde navrhl žalobci fixní odměnu ve výši 300 000 Kč za dořešení celého jejich případu, a to v případě, že se jim to celé podaří ukončit před stanoveným soudním jednáním [datum]., ale i v případě, že ne a budou nuceni se na soud obrátit (bez ohledu na to, kolik stání bude nařízeno do zdárného ukončení celého procesu). Žalobce reagoval emailem z [datum], že s návrhem souhlasí. Následně žalobce zaslal [Jméno žalovaného] ml. k podpisu návrhy plných mocí k zastupování žalovaného a jeho sestry žalobcem ve věcech nemovitostí v kat. úz. [adresa] a kat. úz. [adresa] s tím, že v textu plné moci bylo mimo jiné uvedeno, že odměna za zastupování náleží žalobci dle advokátního tarifu. Dne [datum] zaslal [Jméno žalovaného]. žalobci podepsané plné moci žalovaným a jeho sestrou, kdy upozornil žalobce, že upravil znění o odměně, kterou avizoval v pátek. Žalobce poskytl jako advokát žalovanému a [jméno FO] právní služby jednak v řízení vedeném u OS pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Do soudního spisu žalobce založil plnou moc s datem [datum]. Současně žalobce jako advokát poskytl žalovanému a [jméno FO] právní služby v řízení vedeném u OS pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Do soudního spisu žalobce založil plnou moc s datem [datum]. Obě řízení byla pravomocně zastavena s ohledem na zpětvzetí žaloby. V obou plných mocech je uveden text: „Beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce a pokud jich ustanoví víc, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně. Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody". Obě žaloby původně podal předchozí právní zástupce žalovaného a [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO]. Odměnu za poskytnuté právní služby za obě soudní řízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku 476 496 Kč se splatností [datum]. Odměna za poskytnuté právní služby ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem v kat. úz. [adresa] činila 193 680 Kč (5 úkonů právní služby ve výši 48 420 Kč snížená o 20% tj. 39 036 Kč za jeden úkon právní služby z důvodu zastoupení více klientů v těže věci dle advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení dne [datum], sdělení stanoviska a výzva protistraně s návrhem na mimosoudní vypořádání ze dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], jednám s protistranou dne [datum], sepis, revize kupní smlouvy, sepis návrhu na vyklad práva vlastnického spoluvlastnického podílu ze dně [datum], sepis smlouvy o úschově listin a vlastní úschova).

5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle ust. § 3 odst. 1, 2 , § 22 odst. 1, 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii ve spojení s § 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále také jen „ a.t.“ nebo „advokátní tarif“) a konstatoval, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný a [jméno FO] dne [datum] prostřednictvím jejich zmocněnce [Jméno žalovaného]. navrhli žalobci jako advokátovi fixní smluvní odměnu ve výši celkem 300 000 Kč za zastupování v řízení vedeném jednak u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a jednak u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce tento návrh téhož dne přijal, a rovněž do spisů v obou soudních sporech založil plné moci od žalovaného a [jméno FO], které obsahovaly text; „…Je mi známo, že podle smlouvy příkazní náleží advokátovi, předem domluvená odměna za poskytnutou právní pomoc a náhrada hotových výdajů, případně náhrada za ztrátu času. Zavazuji se tuto odměnu a náhradu zaplatit dle dohody". Obě řízení byla pravomocně skončena. Soud prvního stupně uvedl, že s ohledem na zájem žalobce na výsledku sporu neuvěřil žalobci, že by nikdy neodsouhlasil fixní odměnu ve výši 300 000 Kč, a že souhlas v emailu ze dne [datum] se netýkal návrhu na fixní odměnu ve výši 300 000 Kč. Akceptace návrhu žalovaného a [jméno FO] na fixní odměnu vyplývá z plné moci ze dne [datum]., ze dne [datum], emailu ze dne [datum], ze dne [datum], obsahu spisu OS pro Prahu 3 sp. zn. [spisová značka] a OS pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] a svědecké výpovědi [Jméno žalovaného]. Provedené důkazy, vyjmenované v bodu 19. odůvodnění, soud prvního stupně, s ohledem na dostatečná skutková zjištění uvedená pod body 5 až 16 odůvodnění, nehodnotil. Soud prvního stupně uzavřel, že v situaci, kdy se žalobce domáhá odměny 193 680 Kč za zastupování pouze na žalovaném a pouze ve věci u OS pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka], a sjednaná smluvní odměna ve výši 300 000 Kč se týkala zastupování jak žalovaného, tak jeho sestry, a to jak za řízení týkající se nemovitostí v k.ú. [adresa], tak v k.ú. [adresa], přiznal žalobci z částky 300 000 Kč, tj. částku 75 000 Kč. O příslušenství rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v závislosti na době splatnosti faktury (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou výrokem II. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., a žalovanému přiznal poměrnou část nákladů řízení ve specifikaci dle bodu 30 odůvodnění.

6. Proti zamítavému výroku II. a nákladovému výroku III. podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Namítl, že z textu návrhu [Jméno žalovaného]. ze dne [datum] a odpovědi žalobce ze dne [datum] nelze dovodit, že by touto korespondencí došlo k uzavření dohody o ceně právních služeb. Vyjádření žalobce „souhlasím" bylo míněno, že souhlasí s projednáním navrhovaného způsobu odměny s dovětkem „Určitě si můžeme promluvit po [podezřelý výraz]" nikoli, že by tímto způsobem došlo k uzavření dohody o odměně. Zdůraznil, že žalobce sdělil žalovanému, že standardně pracuje za tarifní ceny. K dalšímu jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně ceny poskytovaných služeb žalobcem již nedošlo. Upozornil, že žalobci nebyla předložena plná moc datovaná [datum], kterou žalovaný zmocnil svého syna [Jméno žalovaného]. k zastupování při jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem ani žádná jiná plná moc, ze které by vyplývalo zmocnění pro [Jméno žalovaného] ml. jednat o výši odměny s žalobcem. Z žádných důkazů dovodit, a to ani z mailu ze dne [datum], že by se návrh odměny měl týkat i [jméno FO]. Žalobce uvedl, že po vyhlášení napadeného rozsudku žalovaný zaplatil ve prospěch žalobce částku 75 000 Kč s určením „právní služby [adresa]“ a téhož dne částku 75 000 Kč s určením „právní služby [adresa]“. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 118 680 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 118 680 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

7. V doplnění odvolání ze dne [datum] žalobce namítl, že v řízení nebyla prokázáno uzavření určité a platné dohody o smluvené odměně, k čemuž nabídl závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Zopakoval základní body své odvolací argumentace, že má být aplikována mimosmluvní odměna dle advokátního tarifu.

8. Žalovaný k odvolání žalobce uvedl, že pokud by nebyly v dané době odsouhlaseny podmínky poskytování právních služeb, nezahájil by žalobce jejich poskytování. Žalovaný trvá, že byla odsouhlasena fixní odměna za právní služby poskytované žalobcem žalovanému a [jméno FO] při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví u nemovitostí v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]. Pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že k uzavření dohody nedošlo, pak žalovaný trvá na své obraně, že jakožto spotřebitel nebyl informován o výši odměny a žalobci tak nárok na žádnou odměnu nevznikl, a to s poukazem na argumentaci, kterou uplatňoval v průběhu řízení, že žalovaný byl v pozici spotřebitele. Žalovaný uvedl, že žalobce zmocnění [Jméno žalovaného] ml. zastupovat žalovaného a [jméno FO] nikdy nerozporoval. S [Jméno žalovaného]. vždy bez jakýchkoli námitek komunikoval. Oba byli uvedeni rovněž v kopii předmětné emailové zprávy ze dne [datum], v níž [Jméno žalovaného]. uvedl návrh ceny za „dořešení celého našeho případu“. Poukázal také na znění přípisu žalobce ze dne [datum], kde žalobce oznamoval převzetí zastoupení „paní [jméno FO] a pana [Jméno žalovaného]“ protistraně. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil jako věcně správný a přiznal žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Žalovaný současně odvoláním napadl výrok I. v rozsahu, ve kterém byl uznán povinným uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaný je přesvědčen, že se nemohl na základě nesprávného vyúčtování žalobce ocitnout v prodlení, a to navíc s úhradou zcela jiné částky, než byla žalobcem v rámci vyúčtování požadována, a ke které volnou (logickou) úvahou dospěl soud prvního stupně. Žalobce nemá na úroky z prodlení nárok, neboť sám byl v prodlení s vystavením řádného vyúčtování. Takový postup advokáta je v hrubém rozporu jak se zákonem o advokacii, tak se stavovskými předpisy a neměl by vůbec požívat právní ochrany. Žalovaný zopakoval argumentaci, včetně uvedení judikatury, kterou uváděl v průběhu řízení, s poukazem na postavení žalovaného jakožto spotřebitele. Navrhl, aby odvolací soud změnil v napadené části výtoku I. rozsudek soudu prvého stupně tak, že se žalobci zákonný úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 75,000 Kč od [datum] do zaplacení nepřiznává.

10. Při odvolacím jednání setrvali účastníci na svých stanoviscích.

11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaných odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce ani žalovaného nejsou důvodná.

12. Odvolací soudu konstatuje, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění, která jsou obsažena v odst. 5 až 16 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu prvního stupně jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje. Soud prvního stupně přistoupil k hodnocení důkazů velice pečlivým způsobem, v souladu s § 122 a násl. ve spojení s § 132 o. s. ř., kdy z jednotlivých zjištěních vyvodil závěry, které ve svém kontextu tvoří ucelený řetězec, na jehož základě dospěl k závěru o částečné oprávněnosti žalobou uplatněného nároku v rozsahu 75 000 K se zákonným příslušenstvím, kdy svou úvahu co do výše nároku logicky zdůvodnil v bodu 29 odůvodnění, proti němuž nemá odvolací soud žádných výtek.

13. Podle § 1 odst. 1 a.t. se odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

14. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

15. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

16. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

17. Podle § 1 odst. 2 o. z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

18. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

19. Příkazní smlouva je dvoustranné právní jednání, které nemusí zmocnění zahrnovat, je-li předmětem příkazu pouze faktické jednání, nikoliv jednání právní. Příkladem může být příkazní smlouva uzavřená mezi advokátem a účastníky smlouvy.

20. Plná moc je jednostranným právním úkonem zmocnitele, který deklaruje třetím osobám, že zmocnil jinou osobu k zastupování, a současně tento právní úkon deklaruje, že mezi zmocnitelem a zmocněncem existuje právní vztah založený dohodou o zastoupení (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11.12.2012, sp. zn. 2 Cmo 289/2012)

21. Stranami smlouvy příkazní jsou příkazce (mandant) a příkazník (mandatář). Předmětem závazku příkazníka je zpravidla povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce, nikoliv dosáhnout určitého výsledku. Lze ale sjednat jako předmět závazku dosažení určitého výsledku nebo vázat na dosažení výsledku právo příkazníka na odměnu. Jestliže je příkazcem spotřebitel (§ 419) a příkazníkem podnikatel (§ 420), příkazní smlouva se řídí i ustanoveními o spotřebitelských smlouvách, zejména bude třeba, aby v tomto případě příkazník dodržel informační povinnost vůči spotřebiteli (§ 1811) a budou zakázána určitá ujednání (§ 1813). Ujednání mezi advokátem a klientem o smluvní odměně stanovené v závislosti na výsledku věci nebo podle počtu hodin podle § 3 odst. 1, resp. § 4 advokátního tarifu (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a podle čl. 10 odst. 5 etického kodexu (Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku) nelze považovat za zakázané ujednání ve smyslu § 1814 písm. h). (viz Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. § 1721–2520, relativní majetková práva 1. část. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2021, § 2430.)

22. Odvolací soud dospěl k závěru, že mezi stranami došlo ve smyslu § 2430 o. z. k uzavření příkazní smlouvy, kdy se žalobce zavázal zastupovat žalovaného a jeho sestru, jakožto spoluvlastníky nemovitosti v k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa], v řízeních u OS pro Prahu 8 a OS pro Prahu 3, o zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem, a to za celkovou fixní odměnu 300 000 Kč. Uvedená skutečnost vyplývá jednak z emailu ze dne [datum], který zaslal žalobci [Jméno žalovaného]., a na který žalobce téhož dne emailem reagoval s tím, že s návrhem souhlasí. Sám žalobce uvedl, že o odměně nebylo dále jednáno. V situaci, kdy žalobce obratem ([datum]) oslovil protistranu s tím, že převzal právní zastoupení žalovaného a jeho sestry, konal tak za podmínek, které odsouhlasil emailem [datum]. Neobstojí tak námitka žalobce, že vyjádřením „souhlasím" mínil, že souhlasí s projednáním navrhovaného způsobu odměny s dovětkem „Určitě si můžeme promluvit po [podezřelý výraz]". Uvedenému totiž neodpovídá následný vývoj spolupráce a konání žalobce.

23. Odvolací soud nesdílí odvolací argumentaci žalobce stran neurčitosti ujednání o smluvní odměně, kdy částka je jasně uvedena v emailu ze dne [datum], a žalobcem předložené usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3042/2021 vychází z jiné skutkové situace a řeší rozdílnou otázku, a to otázku určitosti ujednání o odměně advokáta v případě, že výše odměny byla ponechána na rozhodnutí konkrétně určeného subjektu, a to pojišťovny klienta a dále otázku, zda odměna advokáta určená dle a.t. je v souladu s dobrými mravy. Uvedené usnesení Nejvyššího soudu bylo následně zrušeno zásahem Ústavního soudu, a to nálezem sp. zn. III. ÚS 1190/22, na který odkazoval žalovaný v průběhu řízení.

24. Ohledně odvolací námitky žalobce, že o ceně nejednal s žalobcem ani jeho sestrou, a že se nejednalo o fixní cenu 300 000 Kč za vyřešení obou nemovitostí, odvolací soud je názoru, že chápání obsahu sousloví „celého našeho případu“, jak je uvedeno v emailu ze dne [datum], se odráží jak v obsahu plných mocí (žalobcem podepsaných dne [datum] – nemovitosti k.ú. [adresa], či dne [datum] - nemovitosti k.ú. [adresa]), které připravil žalobce, tak v emailu ze dne [datum] (kde [Jméno žalovaného] ml. uvádí, že zasílá scan plné moci podepsané tátou a tetou, kde upravil znění o odměně, kterou avizoval v pítek – emailem [datum], a současně jsou uváděny jak dům v [adresa], tak [podezřelý výraz]…) a i následným písemným jednáním žalobce s protistranou dne [datum] (kdy zaslal návrh [Jméno žalovaného]. ve věci – [jméno FO] zrušení, vypořádání spoluvlastnictví, a v samém návrhu určeném protistraně žalobce uvedl, že převzal zastoupení [jméno FO] a [jméno FO] ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem k.ú. [adresa] a k.ú. [adresa]) či založením plných mocí do předmětných soudních spisů. Je tak zřejmé, že žalovaný a jeho sestra měli zájem své spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem vyřešit jako celek, a po celou dobu takto vystupovali, kdy žalobce po celou dobu jednal bez pochybností s jejich zástupcem, [Jméno žalovaného]. Dle odvolacího soudu uvedené skutečnosti vyplývají z provedeného dokazování a tvoří logický celek, který je projevem vůle všech zúčastněných § 556 o. z. Proto odvolací soud nepřistoupil na odvolací argumentaci žalobce, že nedošlo k platnému sjednání smluvní odměny. Námitky žalobce proto nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, že došlo k platnému sjednání smluvní odměny ve výši 300 000 Kč jako celek, a není proto na místě aplikovat ustanoven advokátního tarifu, a přiznat žalobci nárok dle faktury ze dne [datum].

25. Odvolací soud sdílí proto logickou úvahu a postup soudu prvního stupně, který dospěl s ohledem na fixní částku 300 000 Kč, dva klienty a dvě kauzy, kdy předmětem této žaloby je kauza týkající se jen nemovitostí v k.ú. [adresa], ke konečné částce 75 000 Kč ( z částky 300 000 Kč). Ve zbylé části byl proto nárok žalobce správně zamítnut.

26. S ohledem na závěr o dohodě o fixní odměně neshledal odvolací soud relevantní námitku žalovaného, že se nedostal do prodlení s úhradou v důsledku nedostatků vyúčtování předloženého žalobcem (faktura ze dne [datum]) s poukazem na korektiv dobrých mravů a porušení stavovských předpisů. Uvedený názor žalovaný opíral o závěry rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.04.2023, č.j. 18 C 118/2021-292, nálezu Ústavního soudu ze dne 10.01.2023, sp. zn. III. ÚS 1190/22, a například rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15.03.2023, sp. zn. 33 Cdo 177/2023, kde byl přijat závěr, že korektiv dobrých mravů se uplatní i v případě, že je účtováno dle advokátního tarifu. Uvedené však nelze vztáhnout na projednávaný případ, neboť došlo ke sjednání fixní smluvní odměny.

27. Odvolací soud je názoru, že služby byly provedeny (nesporná skutečnost), proto neměl žalovaný v situaci, kdy byla sjednána fixní smluvní odměna, důvod očekávat vyúčtování provedených služeb, a žalobce neměl důvodu ničeho vyúčtovávat. Závěr o případném kárném provinění má dopad do veřejného práva, nikoliv vliv na soukromoprávní vztah vyplývající ze smluvního závazku, a závěru o prodlení. Proto odvolací soud vyúčtování chápe jako prostou výzvu k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.), která zakládá splatnost závazku, a nesdílí námitku žalovaného, že by žalobce neměl na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z přisouzené částky, nárok.

28. S ohledem na veškeré výše uvedené důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé ohledně nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 000 Kč od 23. 12. 2023 do zaplacení, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. V rozsahu částky 75 000 Kč nebyl výrok I. napaden odvoláním. Současně odvolací soud potvrdil jako věcně správný zamítavý výrok II. včetně správného výroku III., tj. nákladového výroku mezi účastníky.

29. Podle § 142 odst. l o. s. ř. a contrario ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť jak žalobce, tak žalovaný, nebyli se svými odvoláními úspěšní.