18 C 118/2021-292

Rubrum

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] bytem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 84 200 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 84 200 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 200 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 29. 11. 2021, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 2. 12. 2021, doplněnou podáním ze dne 16. 3. 2022, doplněnou podáním ze dne 10. 6. 2022, doplněnou podáním ze dne 13. 6. 2022, částečně vzatou zpět podáním ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022 (když o částečném zastavení řízení bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] / § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), při upřesnění u jednání dne 29. 11. 2022 se žalobkyně výsledně po žalované domáhá zaplacení částky 84 200 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 200 Kč od 24. 9. 2021 do zaplacení, z důvodu dlužné odměny a náhrady hotových výdajů za poskytování právních služeb žalobkyní coby advokátkou žalované, na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 28. 4. 2021 a smlouvy o plné moci ze dne 28. 4. 2021, ve všech věcech při rozvodu manželství dnes bývalých manželů [příjmení] a při vypořádání jejich majetkových vztahů, kdy výsledně je požadována úplata za dva úkony právní služby při mimosmluvní odměně včetně náhrady hotových výdajů v paušální částce, kdy oproti zaplacené záloze ve výši 5 000 Kč, zůstává neuhrazeno žalobou požadovaných 84 200 Kč, které jsou stávajícím předmětem řízení, a to včetně požadovaného příslušenství, když jde o úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a úkon právní služby – jednání s protistranou. Smluvní vztah zanikl výpovědí smlouvy a zmocnění žalobkyní dne 11. 6. 2021. Poskytnuté právní služby pak žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci tzv. mimosmluvní odměny celkovou výší 128 800 Kč, při zohledněné záloze 5 000 Kč, při nesjednané splatnosti. Zaplaceno nebylo. Na mimosoudním vypořádání se účastnicím nepodařilo dohodnout.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Nesporuje, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o poskytování právních služeb, kterou žalovaná zplnomocnila žalobkyni k zastupování ve věcech souvisejících s rozvodem dnes bývalých manželů [příjmení], kdy mělo jít o sepis dohody o vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“) a podání návrhu na rozvod manželství. Nicméně, žalovaná je přesvědčena, že žalobkyně zneužila její obtížné životní situace. Žalovaná a její tehdejší manžel Ing. [jméno] [příjmení] byli domluveni, bylo (jen) třeba sepsat dohodu. Žalovaná zaplatila žalobkyni na její žádost zálohu na právní služby 5 000 Kč, žádná další komunikace ohledně ceny za právní služby nikdy neproběhla. Daná záloha by pak byla ve zcela neadekvátní výši, pokud by žalobkyně očekávala a upozornila žalovanou na možný objem konečného vyúčtování ve stotisícové výši. Kromě jednoho osobního setkání účastnic pak probíhaly již jen telefonické hovory. Žalobkyně kontaktovala přímo Ing. [jméno] [příjmení] se kterým se pak následně sešla. Odmítala žalované sdělit obsah jednání s protistranou, jmenovanému sdělovala důležité informace, čímž porušovala svou povinnost mlčenlivosti. Dne 11. 6. 2021 žalovaná obdržela výpověď smlouvy a zmocnění, dne 22. 6. 2021 pak vyúčtování za poskytnuté právní služby ve výši 128 800 Kč. Toto žalovaná odmítla uhradit, sporuje jak rozsah úkonů právní služby, tak výši odměny. Vyúčtovanou práci si nikdy neobjednala, ani jí nebyla poskytnuta. Žalovaná tvrdí, že účastnice sjednaly smluvní hodinovou odměnu za právní služby ve výši 2 000 Kč za jednu hodinu poskytování právních služeb. Žalovaná nemohla rozeznat rozdíl mezi cenou za služby ve věcech penězi neocenitelných a naopak ve věcech ocenitelných penězi ve smyslu„ advokátního tarifu“, žalovaná ani nevěděla, co to„ advokátní tarif“ vlastně je. Žalobkyně ji jakkoliv, nikdy, nepoučila. Žalobkyně měla žalovanou informovat o mimosmluvní odměně a jejích důsledcích, tuto poučit o tom, že cena za služby týkající se SJM se řádově pohybuje minimálně ve výších desítek tisíc korun českých. Pokud by žalovaná byla žalobkyní poučena o výši odměny ve výších desítek tisíc korun českých, nikdy by smlouvu s žalobkyní neuzavřela. Na tak drahé právní služby neměla a nemá dostatek finančních prostředků. Požadovaná mimosmluvní odměna vycházející z hodnoty SJM je zcela nepřiměřená. Žalované byla fakticky poskytnuta služba spočívající v převzetí věci včetně první porady s klientem a následně jen několik telefonických porad, které nelze považovat za úkony právní služby. Podle názoru žalované, jednání žalobkyně s protistranou, tedy Ing. [jméno] [příjmení], není účtovatelný úkon právní služby. Žalovaná je přesvědčena, že by neměla být poskytnuta ochrana jednání žalobkyně, které zneužívá nezákonného a nemravného postupu žalobkyně (zmatečné sjednání odměny, poškozování spotřebitele, nepřiměřenost požadované odměny, neprofesionální jednání žalobkyně a dehonestace žalované, dále jednání proti zájmům klienta, jednání s protistranou za zády klienta, současné zastupování protistrany, porušování mlčenlivosti a další). Účastnicím se nepodařilo na vypořádání dohodnout mimosoudně. Oproti výše uvedenému, přichází žalovaná též s myšlenkou, že možná k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a smlouvy o plné moci nedošlo, v takovém případě by žalobkyně měla nárok jen na vydání bezdůvodného obohacení, nicméně žádné takové žalobkyni však nikdy nevzniklo. Opakovaně zdůrazňuje, že žalobkyně žalovanou o mimosmluvní odměně podle„ advokátního tarifu“ neinformovala, o tom, co a jak upravuje ji nikdy nepoučila. Pokud by žalobkyně od počátku počítala s vysokou odměnou, pak si musela být vědoma toho, že záloha 5 000 Kč neodpovídá tomu, co hodlá účtovat, což by znamenalo, že žalovanou uvedla v omyl. Nad to žalobkyně řádně nedoložila, jak konkrétně byla stanovena hodnota SJM bývalých manželů [příjmení]. Postup advokátky byl v rozporu se stavovskými předpisy, žalovaná pak poukazuje i na Směrnici Rady 93/13 EHS ze dne 5. 3. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, která byla přijata Radou evropských společenství, a ni navazující rozhodnutí soudního dvora Evropské unie (sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). Nepostačuje, jsou-li ujednání se spotřebitelem po gramatické a formální stránce srozumitelná, ale je též zapotřebí, aby spotřebitel rovněž v dostatečné míře chápal jejich možné budoucí dopady, k naplnění požadavku transparentnosti je třeba, aby advokát klientovi sdělil alespoň odhad předpokládaného či minimálního počtu hodin potřebných k poskytnutí právní služby, nebo předkládal výkazy s uvedením počtu odpracovaných hodin (zjevně při poskytování právních služeb při stanovení jejich ceny na základě hodinové sazby). V daném případě je zřejmé, že žalobkyně je podnikatel – profesionál a žalovaná – spotřebitel. Soud by neměl poskytovat ochranu jednání, které zneužívá nezákonného a nemravného postupu. Žalobkyně účtuje odměnu a náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby dle sazby pro mimosmluvní odměnu, poskytnutí úkonu právní služby, jak žalovaná nakonec i tvrdí, ale žalobkyně neprokázala. Nakonec, jak rovněž žalovaná v rozporu s výše uvedeným tvrdí, nebylo ani prokázáno to, že by žalobkyně žalovanou (platně) zastupovala. Žalobkyně zapříčinila, že ujednání o odměně je nesrozumitelné, nepoučila žalovanou o„ advokátním tarifu“, mimosmluvní odměně, žalobkyně postupovala v rozporu se zájmy žalované. Žalobkyně se snaží těžit z protiprávního stavu, který sama vyvolala, porušila ustanovení své smlouvy, když nevyúčtovala odměnu, jak sama určila. Žalovaná zaplatila (na záloze) částku 5 000 Kč, kterou považuje za adekvátní. V neposlední řadě, jak žalovaná opakuje, žalovaný nárok žalobkyně je„ v rozporu s dobrými mravy“, proto by nárokované nemělo být žalobkyni přiznáno.

3. Ze sdělení České advokátní komory ze dne 2. 8. 2022, [číslo jednací] se podává, že žalobkyně – Mgr. [jméno] [příjmení] je vedena v seznamu advokátů České advokátní komory (dále jen„ ČAK“), pod ev. [číslo] advokacii vykonává od 14. 1. 1992 doposud, se sídlem na adrese [adresa]. Žalovaná je podnikatelkou, advokátem. Z potvrzení o provedení lustrace v ISZR ze dne 26. 7. 2022 se podává, že žalovaná – DiS. [jméno] [příjmení], coby fyzická osoba, bydlí na adrese [adresa]. Žalovaná je spotřebitelem. V uvedených postaveních žalobkyně a žalovaná vstoupily do vzájemných právních vztahů níže vyložených.

4. Z usnesení představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. 10. 1996, při zohlednění ustanovení novel, tedy navazujících usnesení představenstva ČAK, vyplývá, že uvedenou profesní organizací byl přijat tzv.„ etický kodex“, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky, když tímto jsou vázáni všichni advokáti zapsaní v seznamu advokátů (čl. 1 odst. 1), přičemž advokát je všeobecně povinen poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu (čl. 4 odst. 1). Z uvedeného stavovského předpisu vyplývá, že při sjednání smluvní odměny je advokát povinen klientovi poskytnout pravdivé informace o očekávaném rozsahu svých výkonů a na jeho žádost i úplné vysvětlení o výši mimosmluvní odměny v dané věci (čl. 10 odst. 1). Další navazující ustanovení v pravidlech profesionální etiky jsou pak spojena se smluvní odměnou, ne již problematikou odměny mimosmluvní (viz. čl. 10).

5. Z účastnické výpovědi žalobkyně a z účastnické žalované vyplývá, že žalovaná – spotřebitel (klientka) a žalobkyně – podnikatel (advokátka), uzavřely ústně v měsíci 4. 2021„ smlouvu o poskytování právních služeb“, na jejímž základě se žalobkyně žalované zavázala k poskytování právních služeb (právních úkonů a jednání jménem žalované) ve všech věcech při rozvodu manželství manželů [příjmení] včetně právních služeb potřebných při úpravě jejich vzájemných majetkových poměrů a ve všech věcech a jednání souvisejících, za úplatu, při ústně ujednaném zástupčním oprávnění, při následné formalizaci těchto právních jednání v písemných podobách, jak se podává ze smlouvy o poskytování právních služeb datované 28. 4. 2021 a smlouvy o plné moci datované 28. 4. 2021, které však, jak se ve světle účastnických výpovědí žalobkyně a žalované ukazuje, nebyly po podpisu žalovanou, k němuž v reálu došlo, vlastně coby návrhy (oferty), návazně podepsané jakožto přijaté (akceptované) žalobkyní této vráceny zpět, jak o tom svědčí e-mail z 1. 5. 2021 žalobkyně adresovaný žalované s přiloženými„ návrhy“ smlouvy o poskytování právních služeb s datací k 28. 4. 2021 a smlouvy o plné moci s datací k 28. 4. 2021 nepodepsané žalobkyní s k e-mailu i přiloženou žádostí o vyjádření manžela k návrhu manželky z 30. 4. 2021 a výzvou k úhradě zálohy č. 3/ 2021 ve výši 5 000 Kč ze dne 30. 4. 2021 vystavenou žalobkyní žalované. Shrnuto, s ohledem na obsah účastnické výpovědi žalobkyně a účastnické výpovědi žalované nelze učinit závěr, že by smlouva o poskytování právních služeb a ujednání zástupčního oprávnění, tedy smlouva o plné moci, byly uzavřeny písemně, nicméně provedené dokazování svědčí tomu, že byť byla tato právní jednání realizována na konci měsíce 4. 2021 toliko v ústní formě, doznala svého odpovídajícího odrazu minimálně stran jejich předmětu v následných písemných formulacích, jak se ve výše popsaných listinách podává. Mezi účastnicemi došlo ke shodě vůle (konsenzu), předmět smlouvy, tedy konkrétní žalobkyní pro žalovanou obstarávané záležitosti jsou jednoznačně zřejmé, je i zřejmé, že právní služby budou poskytovány za úplatu, která však nebyla konkretizována, konkrétně ujednána. Tomuto závěru svědčí i výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] (sestry žalované), která, byť nebyla u jednání účastnic osobně přítomna, měla o smluvním vztahu žalované a žalobkyně povědomost. Nelze přisvědčit tomu, že by při osobním jednání účastnic na konci měsíce 4. 2021 došlo k dohovoru o určení odměny, tedy určení odměny ve věcech neocenitelných penězi v částce 2 000 Kč za hodinu, při sjednávaných hotových výdajích, a účtování měsíčně, do 15ti dnů následujícího měsíce, kdy ve faktuře bude evidován přehled úkonů a času právních služeb při splatnosti faktur 7 kalendářních dnů, neboť žalovaná toto v účastnické výpovědi popírá a přes účastnickou výpověď žalobkyně nelze přehlédnout, že sama tato ve svém závěrečném návrhu dne 25. 4. 2023 potvrdila, že v době jednání v měsíci 4. 2021 účastnice úplatu za níž budou právní služby poskytovány neřešily. V každém případě se však uvedené, v písemném znění formulované, týkalo věcí neocenitelných penězi, což zjevně není problematika vypořádání SJM, neboť věci, pohledávky a dluhy do tohoto spadající bezpochyby penězi ocenitelné jsou, vycházeno z jejich hodnoty. Písemně formalizovaná smlouva o poskytování právních služeb s datací 28. 4. 2021 o odměně ve věcech penězi ocenitelných, kam spadá i problematika SJM, vůbec nehovoří, byť je zde dikce, že klient zaplatí za poskytnuté právní služby smluvenou odměnu, která však zřejmě míří jako sjednaná toliko na věci, respektive právní služby ve věcech penězi neocenitelných (viz. shora), písemně formalizovaná smlouva o plné moci s datací rovněž 28. 4. 2021 pak hovoří o tom, že žalovaná zaplatí žalobkyni za poskytnuté právní služby odměnu ve výši podle„ advokátního tarifu v platném znění“ v souladu s ujednáními ve smlouvě o poskytování právních služeb bez jakékoliv konkretizace, když je zcela zřejmé v souvislostech, že ohledně věcí penězi ocenitelných, kam spadá i problematika vypořádání SJM, smluvní odměna sjednána nebyla, tedy nebylo přijato jakékoliv ujednání o částce za níž budou služby poskytovány nebo o způsobu jejího určení, tudíž v tomto případě, jak je i z naposledy jmenované listiny zřejmé, mělo být postupováno podle odměny tzv. mimosmluvní, jak je upravena v prováděcím právním předpise týkajícím se poskytování právních služeb advokáty (viz. tzv.„ advokátní tarif“). Pokud jde o tzv. mimosmluvní odměnu, pro projednávanou věc rozhodnou, tak jen z účastnické výpovědi žalobkyně a ničeho jiného se podává, že žalovanou údajně poučila o mimosmluvní odměně, tuto jí vyložila, aniž by to však bylo jakkoliv podloženo a zachyceno, neplyne to ani z plné moci ani smlouvy samotné, toto pak žalovaná popírá, když říká, že se o odměně a náhradě hotových výdajů vůbec nebavily, byť žalovaná, zjevně s ohledem na přátelské přijetí, ani nepožadovala další vysvětlení mimosmluvní odměny. Nelze pak přehlédnout, jak již shora uváděno, že v závěrečném návrhu dne 25. 4. 2023 sama žalobkyně potvrdila, že se jí žalovaná na částku, určení odměny, ptala, nicméně žalobkyně jí žádnou informaci nedala, zkrátka potvrzuje žalovanou tvrzené, že o odměně (a náhradě hotových výdajů) se tehdy vůbec nebavily. To je nakonec nepřímo potvrzováno i výslechem slyšené svědkyně [jméno] [příjmení]. Shrnuto, došlo k dohodě o záležitostech, které bude žalobkyně jako advokátka pro žalovanou coby klientku obstarávat v rámci poskytování právních služeb, nikoliv však k ujednání o částce za níž budou právní služby poskytnuty nebo o způsobu jejího určení, byť bylo samozřejmé, že právní služby budou poskytovány za (nekonkretizovanou) úplatu. Žalobkyně zjevně nepostupovala transparentně, předem neposkytla úplnou a jasnou informaci o ceně poskytovaných právních služeb, jasným a srozumitelným jazykem, k tomu nedošlo. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že žalovaná zaplatila žalobkyni na touto poskytované právní služby zálohu ve výši 5 000 Kč, a to na počátku měsíce 5. 2021, jak se podává z její účastnické výpovědi.

6. Z žádosti o vyjádření manžela k návrhu manželky na rozvod manželství ze dne 30. 4. 2021 (viz. i shora), za podpory dokladem [číslo] České pošty, s.p. ze dne 7. 5. 2021, podacím lístkem ze dne 7. 5. 2021 a dodejkou při převzetí 10. 5. 2021, nikoli v rozporu se svědeckou výpovědí svědka Ing. [jméno] [příjmení] (bývalého manžela žalované), lze vystopovat, že žalobkyně v zastoupení žalované jmenovaného oslovila za účelem jednání o rozvodu bývalých manželů [příjmení] a vypořádání majetku v SJM, přičemž, jak zjevno z účastnické výpovědi žalobkyně a svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], za podpory účastnickou výpovědí žalované, v měsíci 5. 2021 v [část obce a číslo], v [obec], žalobkyně jednala s jmenovaným v záležitostech rozvodu a vypořádání SJM bývalých manželů [příjmení] v rozsahu jedné hodiny, jak plyne z výpovědi uvedeného svědka, výstup byl ten, že rozvod manželství bez zkoumání příčin rozvratu je možný, majetkové hodnoty SJM bývalých manželů [příjmení] pak tvoří obchodní podíl jmenovaného ve [právnická osoba] spol. s r.o., dům [adresa] s přilehlými pozemky v k.ú. [obec] a dluh v podobě hypotéčního úvěru, který byl sjednán na pořízení uvedených nemovitých věcí. Uvedenému svědčí i poznámky z advokátního spisu žalobkyně z 20. 5. 2021.

7. Z účastnické výpovědi žalované a svědecké výpovědi svědka Ing. [jméno] [příjmení], za podpory účastnickou výpovědí žalobkyně, lze vystopovat, že SJM bývalých manželů [příjmení] tvořily (minimálně) 50 % majetkový podíl Ing. [jméno] [příjmení] v [právnická osoba] spol. s r.o. v hodnotě 10 000 000 Kč, dům [adresa] s pozemky v k.ú. [obec] v hodnotě 10 000 000 Kč, kdy z e-mailu žalované ze dne 9. 6. 2021 lze vyčíst, že realitní makléřka této učinila odhad na 8 000 000 Kč, a dluh z hypotéčního úvěru na pořízení výše uvedených nemovitostí. Odhad obchodního podílu vycházel ze sdělení daňového poradce Ing. [příjmení], hodnota domu s pozemky finálně z informace realitní makléřky. Shrnuto, hodnota jednotlivých věcí v SJM byla (minimálně) 18 000 000 Kč (tj. obchodní podíl 10 000 000 Kč a dům s pozemky 8 000 000 Kč), z čehož 1/2 činí 9 000 000 Kč. Z e-mailu z 27. 5. 2021 žalobkyně adresovaného žalované a svědkovi Ing. [jméno] [příjmení], vyplývá, že po schůzce s jmenovaným v [část obce], žalobkyně žalované a Ing. [jméno] [příjmení] zaslala návrh na vypořádání (jejich) vzájemných vztahů při připravenosti žalobkyně provést konečné znění dohody o vypořádání SJM. Vypořádávanými hodnotami mají být obchodní podíl, rodinný dům a hypotéční úvěr (viz. shora). Odeslání oběma dnes bývalých manželům je patrné i z přehledu e-mailů odeslaných žalobkyní (27. 5. 2021). Z e-mailu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 10. 6. 2021 lze vyčíst, že tato sděluje, že bývalí manželé [příjmení] se dohodli tak, že dům bude ve vlastnictví žalované a její bývalý manžel bude platit hypotéku.

8. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne 11. 6. 2021 doručnou výpovědí ke dni 11. 6. 2021 žalobkyně žalované smlouvu o poskytování právních služeb a zmocnění vypověděla, jak je i patrno z výpovědi a odstoupení ze dne 11. 6. 2021. Žalobkyně ve výpovědi uvádí, že jejím důvodem je neposkytování potřebné součinnosti žalovanou, čímž došlo k naroušení nezbytné důvěry mezi žalobkyní jako advokátem a jejím klientem. K zániku závazku, smlouvy, došlo ke dni 11. 6. 2021.

9. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne 22. 6. 2021 doručeným konečným vyúčtováním, žalobkyně žalované vyúčtovala tři úkony právní služby ve výši 128 800 Kč, při zohledněné záloze 5 000 Kč (viz. shora), bez výslovné splatnosti, a to konkrétně převzetí věci, jednání s protistranou a přípravu návrhu dohody o vypořádání SJM při vycházení z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí ve vypořádávaném SJM, tj. vycházeno z hodnoty 9 000 000 Kč (viz. shora) při úkonu právní služby za 44 300 Kč, tj. celkem 132 900 Kč a náhradě hotových výdajů za jeden úkon právní služby 300 Kč, tj. celkově 900 Kč, což představuje úhrnná částka 133 800 Kč při zohlednění však zaplacené zálohy (5 000 Kč) jde o celkových, požadovaných 128 800 Kč, jak plyne z konečného vyúčtování č. 09/ 2021, při k tomuto přiloženému průvodnímu dopisu (podrobné odůvodnění výpovědi) ze dne 22. 6. 2021 a uvazovacím e-mailu ze dne 22. 6. 2021, při zjevném přeposlání těchto listin též svědkovi Ing. [jméno] [příjmení], jak je rovněž podporováno jeho svědeckou výpovědí. Zaplaceno nebylo. Na dané vyúčtování reagovala žalovaná tak, že s tímto nesouhlasí, ustanovení advokátního tarifu o mimosoudní odměně nelze použít, rozporuje i tvrzený rozsah poskytnutých úkonů právní služby, jak se podává z jejího e-mailu ze dne 1. 7. 2021 adresovaného žalobkyni.

10. Mezi účastnicemi je dále nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že dne 26. 7. 2021 doručenou výzvou byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení částky 128 800 Kč do 15. 8. 2021, jak se i podává z výzvy k zaplacení dlužné odměny ze dne 26. 7. 2021, k níž byl zjevně přiložen i koncept návrhu na rozvod manželství s datací k 21. 6. 2021 a koncept dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství z neuvedeného dne, jak se z obsahu těchto listin podává. Žalované jsou zjevně doručeny až po zániku závazku, smlouvy (viz. shora). Ani k této výzvě žalovanou plněno nebylo. Uvedené koncepty návrhu na rozvod manželství a dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství byly v měsíci 7. 2021 doručeny poštou též svědkovi Ing. [jméno] [příjmení], jak lze vystopovat z jeho svědecké výpovědi, za podpory podacím lístkem ze dne 1. 7. 2021, dokladem o transakci asociační platební kartou 1. 7. 2021 od České pošty, s.p., dokladem [číslo] České pošty, s.p. ze dne 1. 7. 2021 a potvrzení o přijetí reklamace ID [číslo] k poštovní zásilce [anonymizováno] podané 1. 7. 2021. Oproti tomu se uvedené koncepty a ani výpověď z 11. 6. 2021 nepodařilo žalované doručit poštou, jak plyne z účastnické výpovědi žalobkyně, a jejího vyjádření při jednání dne 29. 11. 2022, za podpory obálkou (dodejkou) od písemností podávaných k poštovní přepravě dne 2. 8. 2021.

11. Z plné moci ze dne 6. 8. 2021, při přijetí zmocnění 3. 11. 2021, lze vyčíst, že žalovaná zmocnila Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, k zastupování ve sporu s žalobkyní, zjevně generálně, jak se z uvedené plné moci podává. Z dopisu ze dne 16. 8. 2021, e-mailu z 21. 9. 2021 s přiloženým končeným vyúčtováním č. 25/ 2021 na částku 131 000 Kč a s konečným vysvětlením pro Mgr. [příjmení], dalšího e-mailu ze dne 21. 9. 2021, e-mailu ze dne 23. 9. 2021, e-mailu ze dne 5. 10. 2021, e-mailu ze dne 12. 10. 2021, e-mailu ze dne 13. 10. 2021, e-mailu ze dne 4. 11. 2021 a storna konečného vyúčtování č. 25/ 2021 ze dne 21. 9. 2021 na částku 131 000 Kč vypracovaného dne 29. 11. 2021, se podává, že žalobkyně a žalovaná prostřednictvím svého zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, si vyříkávali své názory a postoje ve vztahu k vztahům mezi žalobkyní a žalovanou v souvislosti s poskytováním právních služeb, kdy žalobkyně alternativně vystavila ke dni 21. 9. 2021 zpracované vyúčtování za poskytnuté právní služby v rozsahu 68 hodin po 2 000 Kč, tj. v celkové částce 136 000 Kč při zohlednění zaplacené zálohy 5 000 Kč (viz. shora) ve zbývající částce 131 000 Kč bez výslovně stanovené splatnosti, když toto zpracovala k výslovnému požadavku žalované a jejího zástupce, návazně však dne 29. 11. 2021 vystavenou listinou označenou jako„ storno“ toto vyúčtování ruší s tím, že bylo vystaveno v omylu, s mylnou důvěrou v poctivé jednání žalované a jejího zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], jak z těchto popsaných listin vyplývá. V neposlední řadě, z e-mailu žalované adresovaného jejímu zástupci ze dne 30. 11. 2021 lze vyčíst, že tato si po ukončení smlouvy s žalobkyní záležitosti rozvodu a vypořádání SJM řešila sama, poukazuje na nedůvodnost zaslání konceptu návrhu na rozvod a konceptu dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství za situace, kdy již byl vztah mezi účastnicemi ukončen s tím, že tyto koncepty ani výsledně použity nebyly.

12. Ze společného návrhu na rozvod ze dne 1. 7. 2021, oddacího listu vystaveného Městským úřadem v Třeboni dne 30. 4. 1992, dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 30. 8. 2021 s advokátem ověřenými podpisy a rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 31. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], obsažených ve spise Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. [spisová značka] je zřejmé, že ke společnému návrhu žalované a jejího manžela Ing. [jméno] [příjmení] bylo dne 5. 8. 2021 u zdejšího soudu zahájeno řízení o rozvod jejich manželství uzavřeného dne 30. 4. 1992, a to postupem bez zkoumání příčin jeho rozvratu, na základě dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu uvedených manželů, kterou pro tyto sepsal Mgr. [jméno] [příjmení], advokát, kdy uvedeným způsobem bez zkoumání příčin rozvratu manželství na základě uvedené dohody a shody tvrzení o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu při záměru dosáhnout rozvodu, bylo jejich manželství pravomocně ke dni 22. 9. 2021 rozvedeno. Jak se z uvedené dohody z 30. 8. 2021 podává, předmětem vypořádání SJM byly hypoteční úvěr u [právnická osoba], obchodní podíl ve výši 50 % Ing. [jméno] [příjmení] v [právnická osoba] spol. s r.o., obchodní závod [jméno] [příjmení] coby fyzické osoby, [adresa] a související pozemky v k.ú. [obec] a movité věci tvořící vybavení a zařízení uvedeného domu, uvedená dohoda pak zjevně není totožná s konceptem dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu předkládaným žalobkyní stejně tak společný návrh na rozvod není shodný s konceptem návrhu na rozvod, který žalobkyně zpracovala (viz. shora). Jak se podává ze shody účastnické výpovědi žalované se svědeckou výpovědí svědka Ing. [jméno] [příjmení] vypořádání majetkových vztahů a bydlení po vzájemné dohodě bývalým manželům zpracoval uvedený advokát Mgr. [jméno] [příjmení] za (celkovou) částku 10 000 Kč. Shrnuto, je zjevné, že nic z právních služeb poskytnutých žalované žalobkyní výsledně pro postup při rozvodu bývalých manželů [příjmení] využito nebylo.

13. Z opravného konečného vyúčtování č. 09/ 2021 ze dne 18. 10. 2022 se podává, že výsledně žalobkyně vyúčtovává žalované (jen) 2 úkony právní služby ve výši 84 200 Kč, při zohledněné záloze 5 000 Kč (viz. shora), bez výslovné splatnosti, konkrétně převzetí věci a jednání s protistranou, při vycházení z 1/2 hodnoty všech jednotlivých věcí ve vypořádávaném SJM, tj. částky 9 000 000 Kč při jednom úkonu za 44 300 Kč, tj. za dva úkony 88 600 Kč a při paušální náhradě hotových výdajů za jeden úkon ve výši 300 Kč, tj. za dva úkony 600 Kč, dohromady jde o 89 200 Kč, což při zohlednění zaplacené zálohy 5 000 Kč dává výsledně celkovou částku 84 200 Kč, v opravném konečném vyúčtování uvedenou. Této se pak zjevně žalobkyně finálně v projednávané věci domáhá (viz. částečné zastavení řízení usnesením Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] / § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., k částečnému zpětvzetí žaloby v podáních ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022).

14. Ze sdělení ČAK ze dne 21. 3. 2022, [číslo jednací], za podpory návrhem na zahájení řízení o mimosoudním řešením spotřebitelských sporů ze dne 4. 11. 2021 a vyrozuměním o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu ČAK ze dne 15. 11. 2021, [číslo jednací], se podává, že žalovanou coby spotřebitelkou byl u ČAK podán návrh na mimosoudní řešení spotřebitelského sporu s žalobkyní coby advokátkou, jednání proběhlo 30. 11. 2021, k dohodě účastnic nedošlo, tím bylo mimosoudní řešení ukončeno. Ze sdělení ČAK ze dne 5. 5. 2022, [číslo jednací] vyplývá, že s ohledem na povinnou mlčenlivost stanovenou zákonem nemůže ČAK sdělit, zda byla podána žalovanou stížnost na žalobkyni, když přezkoumávání stížností na advokáty je neveřejné.

15. Z e-mailu ze dne 14. 2. 2022 JUDr. ICLic. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta, adresovaného ČAK, podnětu ke kárné komisi ze dne 14. 2. 2022 a tomuto přiložené výzvy ze dne 31. 1. 2022, žaloby ze dne 24. 11. 2021 a doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2021, za přispění podacím lístkem ze dne 31. 1. 2022, vyplývá, že uvedený advokát podal u ČAK podnět ke kárné komisi jakožto orgánu ČAK vykonávajícímu působnost v kárném řízení pro možné kárné provinění žalobkyně, která v projednávané věci podala u zdejšího soudu dne 29. 11. 2021 žalobu při nepravdivě tvrzeném zastoupení žalobkyně jmenovaným advokátem pod zfalšovanou hlavičkou jeho advokátní kanceláře, když JUDr. ICLic. [jméno] [příjmení], Ph.D. pro žalobkyni jen vyhotovil stanovisko k problematice odměny za právní služby v projednávané věci, za něž mu zaplatila dohodnutou úplatu, jak se podává z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 11. 2021 na částku 10 890 Kč, přičemž jmenovaný usoudil, že nárok žalobkyně je sporný, a tudíž odmítl žalobkyni v případném soudním sporu zastupovat, tedy plnou moc k jejímu zastoupení, zástupční oprávnění, nepřijal, naopak jmenované sdělil, že ji zastupovat odmítá. Dodává, že žalobkyně ho měla vydírat tím, že pokud žalobu nepodá, podá na něj podnět ke kárné komisi ČAK. K uvedenému se pro úplnost poznamenává, že žaloba v projednávané věci ze dne 24. 11. 2021 byla podána u zdejšího soudu dne 29. 11. 2021 zjevně přímo žalobkyní, v jejím záhlaví a u označení žalobkyně je pak uvedeno zastoupení této advokátem JUDr. ICLic. [jméno] [příjmení], Ph.D., aniž by k této byla přiložena plná moc, v doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2021 pak žalobkyně uvádí, že již ke dni 29. 11. 2021, kdy byla žaloba k soudu podána, zastoupení žalobkyně uvedeným advokátem skončilo. Zjevně tak žalobkyně v projednávaném sporu zastoupena nebyla a není. Na uvedeném nic nemění ani vyjádření žalované k podnětu ke kárnému řízení ze dne 7. 3. 2022, kde nakonec potvrzuje, že žalobu podala sama.

16. Ze sdělení ČAK ze dne 12. 12. 2022, č. j.: [anonymizováno] [číslo] za podpory doručenkou datové zprávy z 12. 12. 2022 se podává, že zástupci žalované bylo sděleno, že na základě jeho podnětu byla na žalobkyni podána kárná žaloba, přičemž ze sdělení ČAK ze dne 19. 12. 2022, č. j.: [anonymizováno] [číslo] za podpory doručenkou datové zprávy k 19. 12. 2022 je zřejmé, že zástupci žalované bylo doručeno sdělení, že podnětem k podání kárné žaloby byla stížnost, kterou zástupce žalované podal v jejím zastoupení, kárné řízení u ČAK je vedeno pod sp. zn. [číslo], přičemž jeho předmětem je výlučné posouzení, zda žalobkyně jakožto advokátka porušila svoje povinnosti stanovené zákonem či stavovským předpisem. Výsledek kárného řízení není znám. Uvedené však není podstatné z hlediska projednávaného sporu, proto byl i zamítnut návrh žalované na přerušení řízení ze dne 15. 1. 2023 pro probíhající kárné řízení před kárnou komisí ČAK, když nebyl shledán žádný důvod, pro který by měl být projednávaný spor spadající do pravomoci soudu přerušen (§ 109 odst. 1 písm. a), b), c), d), odst. 2 písm. a), b), c) o.s.ř. /tj. ani konkrétně dle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) (viz. usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 17. 1. 2023, č. j. [číslo jednací]).

17. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc skutkově uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastnic pokud na svých důkazních návrzích setrvaly. Jinak, kromě důkazů označených účastnicemi, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkové stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy pak hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, při níže vyloženém skutkovém závěru.

18. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalovaná DiS. [jméno] [příjmení] – spotřebitel (klientka) a žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení] – podnikatel (advokátka) uzavřely ústně v měsíci 4. 2021„ smlouvu o poskytování právních služeb“, na jejímž základě se žalobkyně žalované zavázala k poskytování právních služeb (právních úkonů a jednání jménem žalované) ve všech věcech při rozvodu manželství manželů [příjmení] včetně právních služeb potřebných při úpravě jejich vzájemných majetkových poměrů a ve všech věcech a jednání souvisejících, za úplatu, při ústně ujednaném zástupčním oprávnění. Došlo k dohodě o záležitostech, které bude žalobkyně jako advokátka pro žalovanou coby klientku obstarávat v rámci poskytování právních služeb, nikoliv však k ujednání o částce, za níž budou právní služby poskytnuty nebo o způsobu jejího určení, byť bylo samozřejmé, že právní služby budou poskytovány za (nekonkretizovanou) úplatu. Žalobkyně nepostupovala transparentně, předem neposkytla úplnou a jasnou informaci o ceně poskytovaných právních služeb, jasným a srozumitelným jazykem, k tomu nedošlo. Na počátku měsíce 5. 2021 zaplatila žalovaná žalobkyni zálohu 5 000 Kč. Žalobkyně pro žalovanou provedla úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a úkon právní služby – jednání s protistranou v měsíci 4. 2021 a v měsíci 5. 2021, přičemž do SJM dnes bývalých manželů [příjmení] spadaly minimálně věci v celkové hodnotě minimálně 18 000 000 Kč (z čehož 1/2 činí 9 000 000 Kč). Dne 11. 6. 2021 doručenou výpovědí ke dni 11. 6. 2021 žalobkyně žalované smlouvu a zástupční oprávnění vypověděla, k zániku závazku, smlouvy, došlo uvedeného dne 11. 6. 2021. Dne 22. 6. 2021 doručeným vyúčtováním žalobkyně žalovanou požádala o plnění, vyzvala, k zaplacení celkové částky 128 800 Kč, při zohlednění zaplacené zálohy 5 000 Kč, bez stanovení lhůty splatnosti. Zaplaceno nebylo. Dne 26. 7. 2021 doručenou výzvou k plnění byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 128 800 Kč do 15. 8. 2021, plněno nebylo. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění pospaná shora.)

19. Žaloba není důvodná.

20. Podle § 4, § 3 odst. 1 a 2, § 1 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. o advokacii“) advokátem je ten, kdo je zapsán v seznamu advokátů vedeném ČAK, kdy advokát je při poskytování právních služeb nezávislý, vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta poskytujíc právní služby ve všech věcech, když poskytováním právních služeb se rozumí (mimo jiné) zastupování v řízeních před soudy a jinými orgány, sepisování listin a další formy právní pomoci, přičemž právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat právě advokáti. Podle § 16 odst. 1 a 2 zák. o advokacii, je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, je povinen jednat čestně a svědomitě. Podle § 21 odst. 1 zák. o advokacii je advokát povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb, to je prolomeno v rozsahu nezbytném pro řízení před soudem nebo jiným orgánem, je-li předmětem řízení spor mezi ním a klientem (§ 21 odst. 4 zák. o advokacii).

21. V měsíci 4. 2021 uzavřely žalovaná a žalobkyně (§ 1724 odst. 1, § 1731, § 1740 odst. 1 a § 1745 obč. zák.) ústně„ smlouvu o poskytování právních služeb“ při ústně ujednaném zástupčním oprávnění (§ 436 odst. 1, § 441 odst. 1 obč. zák.), která je svojí podstatou příkazní smlouvou podle § 2430 (a násl.) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně„ obč. zák.“) na jejímž základě se příkazník zavazuje obstarat záležitost (záležitosti) příkazce. Úprava příkazní smlouvy se použije podpůrně (§ 2444 obč. zák.) i v případě těch právních vztahů, jejich předmětem je obstarání záležitosti jiného, byť mají svůj základ v jiném právním předpise, půjde zejména o„ smlouvu o poskytování právních služeb“, která je zmiňována v § 20 zák. o advokacii (srovnej rozh. NS ČR [spisová značka]). Uvedená smlouva může být uzavřena písemně i ústně (případně konkludentně). Vyžaduje-li obstarání záležitosti (záležitostí), aby příkazník za příkazce právně jednal, musí příkazce vystavit příkazníkovi ke svému zastoupení plnou moc (§ 441 odst. 1, § 436 odst. 1 obč. zák.), ta musí mít písemnou formu, vyžaduje-li právní jednání, pro něž byla udělena zvláštní formu, nebo nejde-li o zastoupení jen pro určité právní jednání (§ 441 odst. 2 věta druhá a třetí obč. zák.). Je-li příkazce při uzavírání smlouvy spotřebitelem (§ 419 obč. zák.) vztahují se na smlouvu a její sjednání ustanovení obč. zák. o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem (§ 1810 a násl. obč. zák.) (viz. níže).

22. V případě uzavření„ smlouvy o poskytování právních služeb“, jako je tomu v projednávané věci, se odměna a náhrada hotových výdajů advokáta, který poskytuje právní služby za úplatu, řídí smlouvou s klientem, popřípadě ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně jen„ advokátní tarif“). Předmětem činnosti advokáta není dosažení určitého výsledku, ale činnost sama, vzhledem k tomu je klient povinen poskytnout tomuto odměnu a náhradu hotových výdajů, i když tento svou činností nedosáhl požadovaného výsledku, právo na odměnu by nebylo pouze tehdy, pokud by byl nezdar způsoben porušením jeho povinností. V projednávaném případě odměna žalobkyně a náhrada jejích výdajů nebyla ve smlouvě určena, jak vyplynulo z provedeného dokazování, tedy nebyla sjednána tzv. smluvní odměna (§ 3 odst. 1 advokátního tarifu), vzhledem k tomu se odměna žalobkyně za poskytnuté právní služby řídí podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu jeho ustanoveními o tzv. mimosmluvní odměně. Podle § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal, přičemž v § 7 bod 6. advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč 9 000 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč. Podle § 8 odst. 6 advokátního tarifu pak ve věcech vypořádání SJM se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. Podle § 11 odst. 1 písm. a), i) a m) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za každý z úkonů právní služby, mezi něž patří i převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb, jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny a sepsání listiny o právním jednání. Podle § 2 odst. 1 advokátního tarifu má advokát vedle nároku na odměnu též nárok na náhradu hotových výdajů, kdy podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, není-li dohoda o jiné paušální částce, činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon právní služby. Uvedené lze vztáhnout i na projednávanou věc.

23. Je nepochybné a z dokazování vyplynulo, že žalobkyně pro žalovanou učinila minimálně dva úkony právní služby v měsíci 4. 2021 a v měsíci 5. 2021, a to převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb a jednání s protistranou, přičemž hodnota věcí náležejících do vypořádávaného SJM bývalých manželů [příjmení] byla min. 18 000 000 Kč (z čehož 1/2 činí 9 000 000 Kč), za daného stavu formálnímu způsobu vypočtení odměny a náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby výší 44 300 Kč při náhradě hotových výdajů za jeden úkon 300 Kč jak provedeno ve vyúčtování z 22. 6. 2021 při zohlednění zaplacené zálohy 5 000 Kč nelze ničeho vytknout, budeme-li zvažovat toliko poskytnuté uvedené dva úkony právní služby, skutečně výsledně jde o částku žalobkyní finálně požadovaných 84 200 Kč při zjevně nesjednané splatnosti, a tudíž této přijatelné ke dni 28. 6. 2021 (§ 605 odst. 1, § 607 obč. zák.) při zohlednění § 1958 odst. 2 obč. zák. a § 1959 písm. e) obč. zák., při nastalém prodlení od 29. 6. 2021 (§ 1908 odst. 1, § 1968 obč. zák.). Na uvedeném nic nemění to, že závazek zanikl, smlouva byla ukončena, ke dni 11. 6. 2021 výpovědí žalobkyně (§ 20 odst. 2 a 5 zák. o advokacii), když shora uvedené dva úkony právní služby byly provedeny v době existence smluvního vztahu účastnic. Nicméně, přes výše řečené, nelze dle názoru soudu žalobkyni uplatněný nárok přiznat, z důvodů níže vyložených.

24. V projednávané věci nelze přehlížet, že ve vztahu účastnic je žalobkyně coby advokátka podnikatelem (§ 420 odst. 1, § 421 odst. 2 obč. zák.) a žalovaná coby klientka je spotřebitelem (§ 419 obč. zák.), vzhledem k tomu se na projednávaný případ právního vztahu účastnic dle § 1810 obč. zák. vztahují zvláštní ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, a to i v § 1811 odst. 1 a 2 písm. c) a § 1813 obč. zák., kdy veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva, přičemž směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy, a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo předtím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, cenu zboží nebo služby, popřípadě způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, při požadavku poskytnutí ujednání o ceně spotřebiteli jasným a srozumitelným způsobem. (Sluší se poznamenat, že uvedená znění právních klauzulí odpovídají stavu v r. 2021, kdy došlo ke vzniku právního vztahu účastnic, když s účinností od 6. 1. 2023 byl obč. zák. novelizován zákonem č. 374/2022 Sb. /čl. IV., bod 1./ stran ochrany spotřebitele, nicméně podstata povahy této úpravy zůstává stejná.)

25. Jak bylo výše vyhodnoceno v rámci provedeného dokazování, jen z účastnické výpovědi žalobkyně a ničeho jiného, se podává, žalovanou údajně poučila o mimosmluvní odměně, tuto jí vyložila, aniž by to však bylo jakkoli podloženo a zachyceno, neplyne to ani z plné moci ani smlouvy samotné pokud jde o jejich dodatečná písemně formulovaná znění (viz. výše), toto pak žalovaná popírá, když říká, že se o odměně a náhradě hotových výdajů vůbec nebavily. Byť žalovaná, zjevně s ohledem na přátelské přijetí, ani nepožadovala další vysvětlení mimosmluvní odměny (viz. čl. 10 odst. 1 usnesení představenstva ČAK č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky /etický kodex/), měla přesto žalobkyně postupovat transparentně a tuto odměnu vyložit, říci jaká bude, jak a z čeho se počítá, to, že by takto postupovala se neprokazuje. Je silnější stranou, měla si udělat zápis, dané sdělení podchytit, nestalo-li se tak, nelze jí přisvědčit, že skutečně relevantní informaci žalované dala. Nelze pak přehlédnout, jak již bylo uváděno, že v závěrečném návrhu dne 25. 4. 2023 sama žalobkyně potvrdila, že se jí žalovaná na částku, určení odměny, ptala, nicméně žalobkyně jí žádnou informaci nedala, zkrátka potvrzuje žalovanou tvrzené, že o odměně (a náhradě hotových výdajů) se tehdy vůbec nebavily. Dle názoru soudu je pak nedůležité z jakých pohnutek žalobkyně žalované informaci o ceně služby nedala, byla si vědoma že bude uzavírán obligační právní vztah s cílem dosažení zisku, když za tímto účelem jsou zpravidla první služby poskytovány, tedy za úplatu, neposkytnutí jasného a srozumitelného sdělení o odměně, o částce nebo způsobu jejího určení, nelze dle názoru soudu omlouvat„ citově drastickým stavem a rozpoložením“ žalované, jak žalobkyně ve svém závěrečném návrhu dne 25. 4. 2023 předkládá. Za daného stavu, neposkytnutím informace o odměně, žalobkyně žalované nedala možnost se relevantně rozhodnout, zda na svém zastoupení žalobkyní bude trvat, toto požadovat, když při existenci majetku v milionových hodnotách bude za úkon právní služby, a těchto se předpokládá jistotně několik, účtována odměna řádově v desítkách tisíc Kč, což by byla situace, kdy by žalovaná zastoupení žalobkyní nechtěla, s touto toto nesjednala, jak se DiS. [jméno] [příjmení] jednoznačně vyjadřuje.

26. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s „ dobrými mravy“ zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet (srovnej rozh. NS ČR [spisová značka]), nicméně advokát by měl postupovat transparentně, v zájmu svého klienta, a tedy by mu měl předem poskytnout úplnou a jasnou informaci o ceně poskytované právní služby, nelze totiž přehlédnout, že klientovi advokáta náleží ve vztahu k tomuto (coby profesionálovi) postavení slabší strany (laika), aby se klient mohl (svobodně) rozhodnout, zda za daných podmínek, za předpokládané výše úplaty, bude právní služby od advokáta požadovat (rozh. ÚS ČR [ústavní nález]).

27. V souvislosti, obecně, nelze přehlížet ani směrnici Rady 93/13 EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách Rady evropských společenství (čl. 10 Ústavy české republiky ze dne 16. 12. 1992 /ústavní zákon č. 1/1993 Sb., ve znění pozdějších ústavních zákonů/), která klade důraz na to, že podmínky ve spotřebitelských smlouvách musí být sepsány jasným a srozumitelným jazykem, při pochybnosti má převahu výklad, který je pro spotřebitele příznivější (čl. 4, odst. 1 a 2, čl. 5), přičemž požadavkem sepsání konkrétních podmínek smluv o poskytování právních služeb je, aby byl spotřebitel schopen na základě jasných a srozumitelných kritérií zohlednit ekonomické důsledky, které z toho pro něj vyplývají, smlouvy musí obsahovat informace, které spotřebiteli umožní odhadnout přibližné celkové náklady na tyto služby (rozh. soudního dvora EÚ C [číslo]). Soudu přísluší, po zohlednění všech relevantních faktorů provázejících uzavření smlouvy, posoudit, zda informace poskytnuté před uzavřením smlouvy umožnily spotřebiteli přijmout obezřetné rozhodnutí s plnou znalostí finančních důsledků vyplývajících z uzavření kontraktu.

28. Výše uvedené činí soud i v projednávané věci. Jak již vyloženo, neposkytnutím informace o částce, za níž budou právní služby poskytnuty anebo o způsobu jejího určení, došlo k situaci, kdy žalobkyně žalované nedala možnost se relevantně (svobodně) rozhodnout, zda na svém zastoupení žalobkyní bude trvat, toto požadovat, vzhledem k tomu nejednala transparentně, kdy její jednání je dle závěru soudu v rozporu s „ dobrými mravy“ a jedná se tak o zjevné zneužití práva, které podle § 8 obč. zák. nepožívá právní ochrany. Proto žalobkyni nelze žalobou uplatněný nárok, byť k uzavření smlouvy i poskytnutí úkonu právní služby došlo (viz. shora), přiznat. Vzhledem k uvedenému soudu žalobu žalobkyně stran aktuálně požadovaného nároku zamítá, a to v celém rozsahu, neboť je-li žalobní nárok v rozporu s dobrými mravy, musí být zamítnut plně, když v opačném případě by musel být přiznán zcela (viz. rozh. ÚS ČR [ústavní nález]). Poznamenává se, že v celkovém kontextu projednávané věci není bez zajímavosti i to, že právní služby poskytnuté žalobkyní, žalovanou nebyly výsledně hodnotně využity, rozvod bývalých manželů [příjmení] a vypořádání jejich majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu, byly provedeny bez jakékoliv účasti a přičinění žalobkyně.

29. Pokud jde o argumentaci žalobkyně v projednávané věci, tak soud této, jak výše uváděno, dává za pravdu v tom, že byla uzavřena„ smlouva o poskytování právních služeb“ při neujednané smluvní odměně, a tudíž při odměně, která se řídí ustanoveními advokátního tarifu o odměně mimosmluvní, při realizovaných výše uvedených dvou úkonech právní služby, pokud jde o třetí úkon právní služby – sepsání listin o právním jednání v podobě konceptů„ návrhu na rozvod manželství“ s datací k 21. 6. 2021 a„ dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu jejich manželství“ s neuvedením dne, pak tento úkon by soud nemohl zohlednit, jelikož byl prokazatelně proveden až po ukončení smlouvy k 11. 6. 2021, jak z dokazování vyplynulo, přičemž rozhodně nešlo o úkon neodkladný (ve smyslu § 20 odst. 6 zák. o advokacii), nicméně uvedené je zmiňováno toliko na okraj, když sama žalobkyně o tento svůj žalobní nárok koriguje (viz. usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] o částečném zastavení řízení / § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř., k částečnému zpětvzetí žaloby v podáních ze dne 18. 10. 2022 a ze dne 26. 10. 2022). Nicméně, ani finálně požadovaný nárok přiznat nelze, z důvodů výše vyložených. Pokud jde o rozsáhlou obrannou argumentaci naopak žalované, tak s touto se soud vypořádá již výše v rámci odůvodnění, a upozorňuje, že jsou-li jeho výstupy protichůdné s náhledy žalované, je to právě z toho důvodu, že její názory, tvrzení a stanoviska nelze přijmout, kdy soud ohledně problémových okruhů poukazuje na jím provedené výstupy, za nimiž stojí. Nicméně, výsledně se ztotožňuje s náhledem žalované, že žalobou uplatněný nárok nelze přiznat, z důvodů výše soudem vyložených, které jsou ve svém důsledku s náhledem žalované totožné.

30. O nákladech řízení rozhodl soud maje na zřeteli § 142 odst. 1 o.s.ř. z něhož vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, když plně úspěšnou je žalovaná, nicméně s ohledem na okolnosti projednávané věci soud uzavírá, že jsou zde ve smyslu § 150 o.s.ř. dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat, které spočívají v tom, že smlouva mezi účastnicemi byla uzavřena, k poskytnutí úkonů právní služby došlo, jediným handicapem pro nějž nárok nelze žalobkyni vůči žalované přiznat je tak neinformování této o odměně, tedy o částce, za níž měl být právní služby poskytnuty nebo o způsobu jejího určení, což při nikoli transparentním chování žalobkyně vůči žalované zavdalo hodnocení daného postupu jako rozporného s dobrými mravy, který je zneužitím práva nepožívající právní ochrany, což je však (obecně) zcela výjimečná situace, nikoli standartní a běžná, za daného stavu věcí, když v reálu právní služby poskytnuty byly, vyhodnocuje soud situaci tak, že přiznání náhrady nákladů řízení žalované vůči žalobkyni by pro tuto bylo se zřetelem k těmto okolnostem nepřiměřenou tvrdostí. Proto soud činí závěr, že je namístě, aby si každá ze stran nesla náhradu nákladů tohoto řízení ze svého.