14 C 283/2023 - 229

Rubrum

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Křivským ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1) [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 2) [Jméno žalované B]., IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] obě zastoupeny advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 1 080 416,75 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 1 080 416,75 Kč spolu se - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 689,90 Kč ode dne 30. 8. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 843,34 Kč ode dne 13. 9. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 474,00 Kč ode dne 20. 10. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 114,24 Kč ode dne 25. 10. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 635,08 Kč ode dne 29. 11. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 666,34 Kč ode dne 1. 12. 2021 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33 861,00 Kč ode dne 20. 1. 2022 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 304 928,85 Kč ode dne 2. 2. 2022 do zaplacení; - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 513 204 Kč, a to ode dne 16. 2. 2023 do zaplacení; a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou dále povinny společně a nerozdílně uhradit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 199 541,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 8. 2023 domáhala po žalované 1 a žalované 2 zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že mezi žalobkyní jakožto uživatelem a žalovanou 1 jakožto agenturou práce byla dne 29. 3. 2019 uzavřena Rámcová dohoda o dočasném přidělování zaměstnanců, která byla písemným Dodatkem č. 13 prodloužena až do 31. 7. 2021 (dále jen „Rámcová dohoda“). Na základě Rámcové dohody žalovaná 1 zajišťovala pro žalobkyni průběžně dočasné přidělování zaměstnanců agentury ve smyslu ustanovení § 307a a násl. zákoníku práce podle personálních a provozních potřeb žalobkyně do jejích jednotlivých provozů v okresech [adresa] a [adresa]. Žalovaná 1 se jako agentura práce zavázala v čl. 6., odst. 6.11 citované smlouvy mimo jiné k tomu, že uhradí žalobkyni prokázané škody, které přidělení agenturní zaměstnanci způsobí žalobkyni jakožto uživateli nebo osobám třetím při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním vykonávaných v rámci dočasného přidělení. Žalovaná 1 se zavázala k úhradě vzniklé škody nebo k bezplatnému zajištění jejího odstranění. Ze strany agenturních zaměstnanců žalované 1 přidělených do různých závodů žalobkyně na základě shora citované Rámcové dohody docházelo z jejich pracovní činnosti ke vzniku různých škodních událostí, v jejichž důsledku vznikla žalobkyni škoda. Smluvní zavedená praxe mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla taková, že příslušná škodní událost byla zdokumentována a byl ohledně ní sepsán písemný Protokol o škodě způsobené třetí osobou, v němž byly uvedeny všechny okolnosti daného případu a výše škody. Tento protokol o škodě včetně uvedení její výše byl předložen žalované 1, která potvrdila skutečnosti v něm uvedené a výši škody svým podpisem a razítkem. Následně žalobkyně vystavila na zaplacení náhrady škody žalované 1 fakturu – daňový doklad, jejímž podkladem byl právě příslušný Protokol o škodě. Tyto faktury na náhradu škody byly v průběhu plnění Rámcové dohody zpravidla mezi smluvními stranami započítávány oproti nároku žalované 1 na smluvní plnění (odměnu za přidělení agenturních zaměstnanců) dle Rámcové dohody. Rámcová dohoda uzavřená mezi účastníky zanikla uplynutím sjednané doby ke dni 31. 7. 2021. Do měsíce srpna roku 2021, než došlo k ukončení vzájemné obchodní spolupráce mezi žalovanou 1 a žalobkyní, došlo u žalobkyně ke vzniku celkem deseti škodních událostí způsobených agenturními zaměstnanci přidělenými žalovanou 1 k žalobkyni, v jejichž důsledku vznikla žalobkyni škoda, které však již nebyly shora popsaným způsobem (tj. započtením) vzhledem k ukončení Rámcové dohody vyřešeny. [jméno FO], která byla způsobena v důsledku těchto deseti škodních událostí, nebyla žalobkyni přes její mimosoudní výzvy do dnešního dne uhrazena. Jednalo se jednak o osm případů škodních událostí, které byly ze strany žalobkyně zdokumentovány v Protokolech o škodě, v nichž byla výše škody uznána žalovanou 1 (jejím razítkem a podpisem) a uplatněná náhrada škody byla žalované 1 vyúčtována daňovými doklady – fakturami, které nebyly žalovanou 1 žalobkyni uhrazeny. Dále se pak jednalo o dva případy škodních událostí, u nichž již nebyl Protokol o škodě ze strany žalované 1 podepsán.

2. V prvním případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 11. 5. 2021 ve výši 14 335,30 Kč. [jméno FO] vznikla dne 10. 5. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice, když agenturní zaměstnanec přehlédl špatné uložení vidlí v paletě a při následné manipulaci došlo k pádu palety na VZV, čímž došlo k jeho poškození. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 28. 7. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 24. 8. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 29. 8. 2021.

3. V druhém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě na vozidle č. [hodnota] ze dne 1. 7. 2021 ve výši 41 843,34 Kč. Škoda vznikla dne 30. 6. 2021 v areálu žalobkyně v [adresa] na nově vyrobeném vozidle zn. [jméno FO] [jméno FO] [Anonymizováno], VIN [VIN kód], ve vlastnictví žalobkyně. Škoda byla způsobena v důsledku jednání agenturního zaměstnance, který při jízdě s uvedeným vozidlem nepřizpůsobil rychlost stavu mokré vozovky a v pravotočivé zatáčce přejel do protisměru, kde levou stranou vozidla narazil do obrubníku. Nárazem došlo k poškození obou levých kol a k vyvrácení levého předního kola a k poškození přední nápravy vozidla. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 17. 8. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 7. 9. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 12. 9. 2021.

4. V třetím případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 11. 6. 2021 ve výši 71 474 Kč. Škoda vznikla dne 11. 6. 2021 v závodě [adresa] na vratové technice. Škoda byla způsobena agenturním zaměstnancem při manipulaci s paletami dne 11. 6. 2021, když přehlédl zavírající se vrata a poškodil lištu vrat K1 D/1. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 8. 10. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 14. 10. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 19. 10. 2021.

5. Ve čtvrtém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě na vozidle č. [hodnota] ze dne 9. 6. 2021 ve výši 20 114,24 Kč. Škoda vznikla dne 26. 5. 2021 v areálu žalobkyně ve skladu K45 závodu [adresa]. Agenturní zaměstnanec v pracovní pozici skladníka po zaskladnění vozidla zn. [Anonymizováno], na řadu [Anonymizováno] uvedeného skladu nezařadil první rychlostní stupeň a vozidlo se vlivem mírného sklonu uvedlo do pohybu a narazilo do zaparkovaného vozidla zn. [jméno FO], VIN [VIN kód], ve vlastnictví žalobkyně. Srážkou uvedených vozidel došlo k poškození levých předních dveří, levého předního blatníku a levého zrcátka vozidla zn. [jméno FO] [Anonymizováno], VIN [VIN kód], na vozidle zn. [Anonymizováno], byla poškozena pravá zadní postranice. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 20. 9. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 19. 10. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 24. 10. 2021.

6. V pátém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 16. 8. 2021 ve výši 71 635,08 Kč. Škoda vznikla dne 13. 7. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice. Agenturní zaměstnankyně se v pozici operátora logistiky při jízdě s VZV zn. [Anonymizováno] vyhýbala elektrickému vozíku CEIT a při tom zajela pod schody a narazila horní částí zdvihacího zařízení o spodní část schodů, čímž došlo k poškození VZV zn. [Anonymizováno]. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 30. 8. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 23. 11. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 28. 11. 2021.

7. V šestém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 18. 8. 2021 ve výši 10 666,34 Kč. Škoda vznikla dne 13. 7. 2021 v závodě [adresa]. Agenturní zaměstnanec při couvání s vozidlem zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], z řady u skladu [Anonymizováno] narazil do stojícího vozidla zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], čímž došlo k poškození obou vozidel. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 15. 11. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 25. 11. 2021 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 30. 11. 2021.

8. V sedmém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 14. 5. 2021 ve výši 33 861 Kč. Škoda vznikla dne 5. 5. 2021 v závodě [adresa] na expedici. Agenturní zaměstnankyně při skládání palety pomocí VZV najela do prostoru nákladové rampy č. [hodnota], přitom došlo k deformaci spodní lamely rolovacích vrat. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 14. 1. 2022 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 19. 1. 2022.

9. V osmém případě se jednalo o škodu dokumentovanou Protokolem o škodě způsobené třetí osobou č. [hodnota] ze dne 15. 2. 2021 ve výši 304 928,85 Kč. Škoda vznikla dne 10. 2. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice. Agenturní zaměstnanec řídil vysokozdvižný vozík zn. [Anonymizováno], kterým převážel palety, při jízdě přehlédl jiný vysokozdvižný vozík zn. [Anonymizováno], do kterého narazil a tím způsobil proražení nádrže hydraulického oleje a proražení ochranného rámu. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované dne 2. 12. 2021. Žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila dne 27. 1. 2022 daňový doklad – fakturu č. [hodnota] se splatností dne 1. 2. 2022.

10. Dne 8. 3. 2022 byla žalované 1 do její datové schránky odeslána písemná výzva k úhradě celkové pohledávky z titulu shora uvedených nezaplacených faktur (po započtení do částky 1 645,40 Kč), tj. 567 212,75 Kč. Na tuto výzvu nebylo žalovanou 1 reagováno, avšak žalobkyně obdržela reakci ze strany právního zástupce žalované 2, v němž bylo žalobkyni sděleno, že s účinností ke dni 31. 12. 2021 přešla na žalovanou 2 část závodu žalované 1, jehož součástí jsou rovněž nevypořádané dluhy vůči žalobkyni a že žalovaná 2 je právním nástupcem žalované 1. Dále bylo uvedeno, že všechny vznesené nároky byly uplatněny u pojišťovny. Ničeho však uhrazeno nebylo, právní zástupce žalobkyně proto zaslal právnímu zástupci žalované 2 dopis se žádostí o prověření stavu pojistné události, a to emailem dne 12. 5. 2022.

11. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalované 1 dopisem ze dne 26. 5. 2022 další nároky vyplývající z titulu náhrady škody, ač související protokoly nebyly potvrzeny žalovanou 1. Jedná se o škodní událost ze dne 31. 5. 2021, evidována Protokolem o škodě č. [hodnota] ze dne 2. 6. 2021. [jméno FO] vznikla dne 31. 5. 2021 při plnění pracovních úkolů agenturního zaměstnance v závodě [adresa], nákladové středisko 3310, svařovna. Ke vzniku škody došlo při noční směně nepozorností zaměstnance tak, že při výkonu své práce nabral čtyři palety s materiálem, přičemž v důsledku toho došlo při projíždění zatáčkou k pádu palet na VZV. Pádem palet došlo jednak k poškození [Anonymizováno] a jednak k poškození převáženého materiálu. Tímto jednáním agenturního zaměstnance došlo ke vzniku škody zničením převáženého materiálu, jehož hodnota byla vyčíslena na částku 23 683 Kč, a dále poškození [Anonymizováno], jehož oprava si vyžádala náklady ve výši 85 720,78 Kč. Protokol o škodě č. [hodnota] včetně příslušné faktury prokazující opravu VZV a nárok na náhradu škody byl žalované 1 zaslán dne 24. 11. 2021 s tím, že podpis škodního protokolu byl urgován dne 8. 12. 2021. Ze strany žalované 1, ani ze strany žalované 2 však nebylo nijak reagováno a vzniklá škoda v celkové výši 109 404 Kč nebyla uhrazena. Druhou škodní událost, jejíž protokol nepotvrdila žalovaná 1, představuje škoda ve výši 403 800 Kč evidovaná Protokolem o škodě č. [hodnota] ze dne 17. 6. 2021 a způsobená agenturním zaměstnancem dne 17. 6. 2021. V závodě [adresa], nákladové středisko 3310, svařovna, došlo ke vzniku škody při noční směně nepozorností zaměstnance tak, že přidělený zaměstnanec při výkonu své práce při manipulaci s VZV přehlédl nosný sloup, do kterého s VZV narazil. Nárazem do sloupu došlo k poškození [Anonymizováno] a v důsledku této události musela být z důvodu bezpečnosti pracoviště realizována mimořádná odborná prohlídka ocelové konstrukce sloupu. [jméno FO] spočívá v nákladech, které musela žalobkyně vynaložit na mimořádnou odbornou prohlídku ocelové konstrukce sloupu, a to ve výši 12 800 Kč. V důsledku poškození [Anonymizováno] si jeho oprava vyžádala náklady ve výši 391 000,28 Kč. Příslušný Protokol o škodě č. [hodnota] včetně souvisejících dokladů, které prokazují nárok žalobkyně na náhradu škody, byl žalované 1 zaslán dne 17. 12. 2021. Na toto uplatnění škody však nebylo ze strany žalované 1, ani ze strany žalované 2 nijak reagováno a vzniklá škoda v celkové výši 403 800,28 Kč nebyla uhrazena. Uplatněna byla navíc celkem škoda ve výši 513 204 Kč.

12. Žalobkyně dne 31. 1. 2023 zaslala žalované 1 i žalované 2 souhrnnou předžalobní výzvu na zaplacení náhrady škody v celkové výši 1 080 416,75 Kč, která zahrnovala jak nároky na náhradu škody ve výši 567 212,75 Kč, která byla v jednotlivých protokolech o škodě ze strany žalované 1 uznána, tak na nároky uvedené shora ve výši 513 204 Kč, které byly uplatněny dne 26. 5. 2022.

13. Žalovaná 2 je dle názoru žalobkyně pasivně legitimovanou ve sporu vzhledem k tomu, že na ni přešla veškerá práva a závazky vyplývající ze smluvních vztahů týkajících se části závodu žalované 1 převedeného Smlouvou o koupi části závodu ze dne 28. 12. 2021 vymezené v Příloze č. 6, tj. závazky vyplývající ze škodních událostí zaměstnanců žalované 1 vzniklé při výkonu povolání u žalobkyně jakožto uživatele. Žalovaná 1 je pasivně legitimovanou ve sporu, neboť v souvislosti s prodejem části závodu podle Smlouvy o koupi části závodu ze dne 28. 12. 2021 neinformovala žalobkyni jakožto svého věřitele o uzavření smlouvy o koupi části závodu a nepožádala žalobkyni o souhlas s převzetím dluhu žalovanou 2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neudělila žalované 1 souhlas k převzetí dluhu žalovanou 2, ručí žalovaná 1 za splnění dluhu žalovanou 2. Žalovaná 1 jako ručitel a žalovaná 2 jako dlužník jsou pasivně legitimovány k zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 080 416,75 Kč, a to společně a nerozdílně. Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení, neboť dle jednotlivých vystavených faktur jsou dlužnice již v prodlení.

14. Žalovaná 1 nárok žalobkyně popřela, což zdůvodnila tím, že ho nevede v evidenci, neboť část podniku řešící mj. agendu vztahu se žalobkyní přešla prodejem části podniku dne 30. 12. 2021 na žalovanou 2 (společnost [právnická osoba]). Tato skutečnost byla žalobkyni včas oznámena a jistě ji i žalobkyně vede v patrnosti, neboť samotný platební rozkaz datovaný dne 12. 10. 2023 již společnost [právnická osoba] uvádí jako žalovanou 2. Historicky záležitost škod zaměstnanců žalované 1 přidělených uživateli – žalobkyni byla nepříjemná agenda, kde šlo zejména o nedostatečně vyplněné škodní protokoly, kdy někdy až detektivní prací žalovaná 1 zjišťovala, že mistři (kmenoví zaměstnanci žalobkyně) nutili agenturní zaměstnance, aby škodu způsobenou kmenovým zaměstnancem vzali na sebe, a to z důvodu vyšší finanční nárokovanosti, jinak by ukončili jejich přidělení. Tato agenda s sebou nesla řadu zdlouhavých překážek, které když se vyfiltrovaly a řádně doložily tak je vždy pojišťovna uhradila z pojistky odpovědnosti žalované 1, kterou měla uzavřenou jakožto smluvní podmínku žalobkyně. Ke škodám žalovaná 1 přistupovala s péčí řádného hospodáře a nemohla každou hlášenou škodu jen tak odsouhlasit bez bližšího zkoumání, protože každá taková škoda ve finále zvyšovala náklad na cenu pojištění při platbě roční pojistky, takže časté proklamace zaměstnanců žalobkyně „proč to řešíme, když to pojišťovna uhradí“ nemohly být za žalovanou 1 přijatelné. Po celou dobu kontraktu s žalobkyní od roku 2010 fungovaly nároky škod žalobkyně tak, že při odsouhlasení všemi stranami a při plnění pojišťovnou si žalobkyně započetla dohodnutou výši škody s naší fakturací, ale po ukončení činnosti žalované 1 u žalobkyně k 31. 7. 2021 byla komunikace vágnější. Žalovaná tak považuje jakýkoliv vznesený nárok žalobkyně jako absolutní drzost, neboť žalobkyně je hlavní příčinou ukončení činnosti žalované 1 po 15 letech existence, což je stále předmětem sporu a budoucí žaloby. Žalovaná 1 z opatrnosti započítává pohledávku, která jí vznikla za žalobkyní z důvodu nezákonného vylákání účelové dotace pod názvem antivirus, která byla ze strany žalované 1 neoprávněně vyplacena žalobkyni, která toto neoprávněné plnění bez jakéhokoliv právního titulu a pod nátlakem vynutila, a to v celkové výši 13 912 851,53 Kč.

15. Žalovaná 2 nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznala s tím, že ani nerozumí nároku žalobkyně vůči ní samotné, neboť po převzetí části závodu od žalované 1 dne 30. 12. 2021 se účastnila několika jednání jak s bývalými zaměstnanci žalované 1, tak s makléřskou firmou [právnická osoba]., kteří ji ubezpečili, že veškeré škodní nároky, které jsou uplatnitelné u pojišťovny a co do úplnosti škodních protokolů a splnění dalších povinných podmínek, jsou řešeny. Další proces schvalování škodních událostí žalované 2 není znám a má za to, že vše bylo vyřízeno, neboť od pojišťovny žádná další součinnost nebyla požadována. Pokud pojišťovna plnění neposkytla, pak je to z důvodu, že uplatněná škoda nebyla dostatečně zdokladovaná nebo nebyla prokázána její přímá souvislost se zaměstnanci agentury.

16. Žalobkyně v reakci zopakovala, že žalovaná 1 je pasivně legitimovanou v tomto soudním sporu, neboť v souvislosti s prodejem části závodu podle Smlouvy o koupi části závodu ze dne 28. 12. 2021 neinformovala žalobkyni jakožto svého věřitele o uzavření smlouvy o koupi části závodu a nepožádala žalobkyni o souhlas s převzetím dluhu žalovanou 2. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neudělila žalované 1 souhlas k převzetí dluhu žalovanou 2, ručí žalovaná 1 za splnění dluhu žalovanou 2, a to zcela ve smyslu ustanovení § 2177 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně nebyla o prodeji závodu informována, o tomto právním jednání se dozvěděla až z předžalobní komunikace prostřednictvím vyjádření tehdejšího právního zástupce žalované 2 [tituly před jménem] [jméno FO] dopisem ze dne 21. 3. 2022, tj. teprve poté, co prodej závodu již bez vědomí žalobkyně proběhl. Pokud se týče obecných tvrzení žalované 1, tak tato jsou zcela vágní a neurčitá bez bližší argumentace a logické vazby na jednotlivá tvrzení žaloby. Žalovaná 1 započetla proti vznesenému nároku žalobkyně tvrzenou pohledávku ve výši 13 912 851,53 Kč. Žalovaná 1 však tuto svou pohledávku pouze obecně tvrdí, aniž by ji jakkoliv konkrétně specifikovala co do skutkových tvrzení a právního titulu jejího vzniku, ani nenavrhla relevantní důkazy, které by její existenci prokazovaly. Žalobce proto zásadně odmítá, že by žalovaná 1 měla vůči žalobkyni jakoukoliv pohledávku z předchozích obchodních vztahů a tvrdí, že namítaná pohledávka vůči žalobkyni v uvedené výši 13 912 851,53 Kč neexistuje. Dále žalobkyně namítá, že nárok na náhradu škody má vůči žalované 2 bez ohledu na skutečnost, zda žalovaná 2 byla či nebyla pro svou činnost pojištěna.

17. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné výroba silničních vozidel provozovaná průmyslovým způsobem.

18. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku žalované 1 vyplývá, že žalovaná 1 je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné zaměstnávání fyzických osob za účelem výkonu jejich práce pro uživatele, kterým se rozumí jiná právnická osoba nebo fyzická osoba, která práci přiděluje a dohlíží na její provedení.

19. Z internetového výpisu z obchodního rejstříku žalované 2 vyplývá, že žalovaná 2 je obchodní společností, jejímž předmětem činnosti je správa vlastního majetku.

20. Z Informace ze Sbírky listin žalované 2 ve spojení s Notářským zápisem č. N 955/2021, Nz 916/2021 ze dne 29.12.2021 vyplývá, že dne 29. 12. 2021 byl do sbírky listin založen notářský zápis obsahující prohlášení o koupi části závodu. Žalovaná 1 jako prodávající přenechala žalované 2 jako kupující část závodu označenou žalovanou 1 jako „divize Obsluha a Služby“, a to na základě smlouvy o koupi části závodu ze dne 28. 12. 2021.

21. Ze smlouvy o koupi části závodu ze dne 28. 12. 2021 včetně příloh se podává, že žalovaná 1 jako prodávající přenechala žalované 2 jako kupující část závodu označenou žalovanou 1 jako „divize Obsluha a Služby“ sestávající z hmotného, osobního a nehmotného majetku umožňujícího obchodní činnost, zejm. hmotný movitý majetek (vybavení, související dokumentace), pohledávky, zásoby (materiál, polotovary, výrobky) nehmotný majetek, práva a povinnosti vyplývající z pracovněprávních vztahů k zaměstnancům části závodu, smluvní vztahy. Podle článku IV bod 4.3 smlouvy „se kupující stal věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k části závodu náležejí…… Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu.“ Dle přílohy č. 6 smlouvy byl součástí převáděné části obchodního závodu i seznam smluvních vztahů zahrnující mimo jiné sporné položky vyplývající ze škodních událostí zaměstnanců [Jméno žalované A]. (žalované 1) vzniklé při výkonu povolání u uživatele [právnická osoba]. (žalobkyně) - agenda předána vč. protokolů ke škodám a nárokování u pojišťoven (položka 6.). Rovněž smluvní vztahy založené pojistnými smlouvami č. [hodnota] a č. [hodnota]-88 uzavřenými s [právnická osoba] (příloha č. 6, položka 1. a 2.) přešly na žalovanou 2.

22. Z Rámcové dohody o dočasném přidělování zaměstnanců ze dne 29. 3. 2019 vyplývá, že žalovaná 1 jako agentura práce a žalobkyně jako uživatel uzavřely dohodu, dle níž měly v úmyslu založit spolupráci při naplňování personálních potřeb žalobkyně. Žalovaná 1 měla pro žalobkyni formou dočasného přidělení zajišťovat zaměstnance v souladu s ust. § 307a a násl. zákoníku práce. Žalobkyně za to měla žalované 1 hradit sjednanou cenu. Dohoda byla uzavřena na dobu určitou od 1. 4. 20219 do 31. 3. 2021. Podle bodu 6.11 dohody se žalovaná 1 „zavázala, že uhradí prokázané škody, které zaměstnanci způsobí žalobkyni nebo osobám třetím při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním vykonávaných v rámci dočasného přidělení na základě dohody.“ 23. Dodatkem č. 13 k Rámcové dohodě o dočasném přidělování zaměstnanců ze dne 9. 2. 2021 byla prodloužena účinnost shora uvedené dohody do 31. 7. 2021 (původně jen do 31. 3. 2021).

24. Co se týče 1. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

25. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 10. 5. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice, když agenturní zaměstnanec přehlédl špatné uložení vidlí v paletě a při následné manipulaci došlo k pádu palety na VZV, čímž došlo k jeho poškození. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 28. 7. 2021 (podpisem a razítkem). Oprava VZV byla vyčíslena částkou 14 335,30 Kč, přičemž tato představuje škodu vzniklou žalobkyni.

26. Faktura č. [hodnota] ze dne 24. 8. 2021 se splatností ke dni 29. 8. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 29. 8. 2021.

27. Co se týče 2. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

28. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 30. 6. 2021 v areálu žalobkyně v [adresa] na nově vyrobeném vozidle zn. [jméno FO], VIN [VIN kód], ve vlastnictví žalobkyně. Škoda byla způsobena v důsledku jednání agenturního zaměstnance, který při jízdě s uvedeným vozidlem nepřizpůsobil rychlost stavu mokré vozovky a v pravotočivé zatáčce přejel do protisměru, kde levou stranou vozidla narazil do obrubníku. Nárazem došlo k poškození obou levých kol a k vyvrácení levého předního kola a k poškození přední nápravy vozidla. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 17. 8. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 41 843,34 Kč.

29. Faktura č. [hodnota] ze dne 7. 9. 2021 se splatností ke dni 12. 9. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 12. 9. 2021.

30. Co se týče 3. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

31. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 11. 6. 2021 v závodě [adresa] na vratové technice. Škoda byla způsobena agenturním zaměstnancem při manipulaci s paletami, když přehlédl zavírající se vrata a poškodil lištu vrat K1 [právnická osoba]. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 8. 10. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 71 474 Kč (oprava vrat).

32. Faktura č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2021 se splatností ke dni 19. 10. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 19. 10. 2021.

33. Co se týče 4. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

34. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 26. 5. 2021 v areálu žalobkyně ve skladu [Anonymizováno] závodu [adresa]. Agenturní zaměstnanec v pracovní pozici skladníka po zaskladnění vozidla zn. [Anonymizováno], na řadu [Anonymizováno] uvedeného skladu nezařadil první rychlostní stupeň a vozidlo se vlivem mírného sklonu uvedlo do pohybu a narazilo do zaparkovaného vozidla zn. [jméno FO] Kodiaq, VIN [VIN kód], ve vlastnictví žalobkyně. Srážkou uvedených vozidel došlo k poškození levých předních dveří, levého předního blatníku a levého zrcátka vozidla zn. [jméno FO] Kodiaq, VIN [VIN kód], na vozidle zn. [Anonymizováno], byla poškozena pravá zadní postranice. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 20. 9. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 20 114,24 Kč.

35. Faktura č. [hodnota] ze dne 19. 10. 2021 se splatností ke dni 24. 10. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 24. 10. 2021.

36. Co se týče 5. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

37. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 13. 7. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice. Agenturní zaměstnankyně se v pozici operátora logistiky při jízdě s VZV zn. [Anonymizováno] elektrickému vozíku [Anonymizováno] a při tom zajela pod schody a narazila horní částí zdvihacího zařízení o spodní část schodů, čímž došlo k poškození VZV zn. [Anonymizováno] Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 30. 8. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 71 635,08 Kč.

38. Faktura č. [hodnota] ze dne 23. 11. 2021 se splatností ke dni 28. 11. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 28. 11. 2021.

39. Co se týče 6. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

40. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 13. 7. 2021 v závodě [adresa]. Agenturní zaměstnanec při couvání s vozidlem zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], z řady u skladu K49 narazil do stojícího vozidla zn. [Anonymizováno], VIN [VIN kód], čímž došlo k poškození obou vozidel. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované 1 dne 15. 11. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 10 666,34 Kč.

41. Faktura č. [hodnota] ze dne 25. 11. 2021 se splatností ke dni 30. 11. 2021 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 30. 11. 2021.

42. Co se týče 7. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

43. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 5. 5. 2021 v závodě [Anonymizováno] [adresa] na expedici. Agenturní zaměstnankyně při skládání palety pomocí VZV najela do prostoru nákladové rampy č. [hodnota], přitom došlo k deformaci spodní lamely rolovacích vrat. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované (podpisem a razítkem, bez uvedení data). Celkové ocenění škody činilo 33 861 Kč.

44. Faktura č. [hodnota] ze dne 14. 1. 2022 se splatností ke dni 19. 1. 2022 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 19. 1. 2022.

45. Co se týče 8. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

46. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 10. 2. 2021 v závodě [adresa] na manipulační technice. Agenturní zaměstnanec řídil vysokozdvižný vozík zn. [Anonymizováno], kterým převážel palety, při jízdě přehlédl jiný vysokozdvižný vozík zn. [Anonymizováno], do kterého narazil a tím způsobil proražení nádrže hydraulického oleje a proražení ochranného rámu. Protokol byl potvrzen ze strany zástupce žalované dne 2. 12. 2021 (podpisem a razítkem). Celkové ocenění škody činilo 304 928,85 Kč.

47. Faktura č. [hodnota] ze dne 27. 1. 2022 se splatností ke dni 1. 2. 2022 prokazuje, že žalobkyně na zaplacení náhrady škody vystavila daňový doklad – fakturu č. [hodnota], která měla být zaplacena do 1. 2. 2022.

48. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 7. 3. 2022 vč. doručenky ze dne 10. 3. 2022 žalobkyně prokázala, že žalovanou 1 před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, celkem 567 212,75 Kč dle shora uvedených faktur (přičemž žalobkyně provedla dle zvyklostí stran částečný zápočet).

49. Z dopisu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 21. 3. 2022 vč. plné moci se podává, že žalovaná 2 reagovala v zastoupení (advokátem [tituly před jménem] [jméno FO]) na předžalobní výzvu žalobkyně zaslanou žalované 1 s tím, že je nástupcem žalované 1 a žalovaná 1 i její zaměstnanci byli pojištěni, veškeré škody tedy byly vždy uplatněny u pojišťovny a mezi stranami započteny, nicméně po skončení smluvního vztahu lze důvodně předpokládat vyplacení pojišťovnou. Zástupce žalované 2 tak požádal o sdělení bankovního spojení pro přímé plnění pojišťovnou.

50. Dopisem ze dne 29. 3. 2022 (předložen vč. doručenky ze dne 30. 3. 2022) reagoval zástupce žalobkyně na zprávu zástupce žalované 2 a to tak, že písemně sdělil číslo účtu žalobkyně pro vyplacení pojistného plnění.

51. Ze žádosti o prověření pojistné události ze dne 12. 5. 2022 vč. emailové zprávy se podává, že žalobkyně urgovala vyřešení sporu (vyplacení pojistného plnění) u zástupce žalované 2 s tím, že v opačném případě dojde k vymáhání dlužné částky soudní cestou.

52. Co se týče 9. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

53. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 31. 5. 2021 při plnění pracovních úkolů agenturního zaměstnance v závodě [adresa], nákladové středisko [Anonymizováno], svařovna. Ke vzniku škody došlo nepozorností zaměstnance ([jméno FO]) tak, že při výkonu své práce nabral čtyři palety s materiálem, přičemž v důsledku toho došlo při projíždění zatáčkou k pádu palet na VZV. Pádem palet došlo jednak k poškození [Anonymizováno] jednak k poškození převáženého materiálu. Tímto jednáním agenturního zaměstnance došlo ke vzniku škody zničením převáženého materiálu, jehož hodnota byla vyčíslena na částku 23 683 Kč, a dále poškození [Anonymizováno], jehož oprava si vyžádala náklady ve výši 85 720,78 Kč. Protokol nebyl potvrzen žalovanou 1. O škodní události vypovídá rovněž fotodokumentace k případu založená ve spisu.

54. Záznamem o výsledku orientační dechové zkoušky ze dne 31. 5. 2021 bylo prokázáno, že příslušný agenturní zaměstnanec ([jméno FO]) měl v době škodní události negativní test na alkohol.

55. Faktura č. [hodnota] ze dne 22. 11. 2021 spolu se servisní zprávou č. [hodnota] ze dne 11. 11. 2021 prokazuje, že žalobkyni byla společností [právnická osoba]. vystavena faktura na opravu VZV v částce 85 720,78 Kč bez DPH.

56. Platebním avizem adresovaným společnosti [právnická osoba]. ze dne 21. 12. 2021 žalobkyně oznamovala zaplacení dle faktur, mimo jiné rovněž dle faktury č. [hodnota] ze dne 22. 11. 2021 (navazující na škodní událost dle protokolu o škodě č. [hodnota]).

57. Z interního dokladu žalobkyně z oddělení controllingu o vyčíslení škody na převáženém materiálu (č.l. 202) byla zjištěna účetní hodnota poškozeného materiálu – podélník s výztuhami v celkové výši 23 683,44 Kč.

58. Emailovou korespondencí mezi zaměstnankyní žalobkyně a zaměstnankyní žalované 1 ze dne 24. 11. 2021 a 8. 12. 2021 žalobkyně prokazovala zaslání protokolu o škodě a podkladů ke škodě žalované 1.

59. Z Dílčí dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne 30. 4. 2021 se podává, že žalovaná 1 přidělila žalobkyni mimo jiných zaměstnance [jméno FO], a to na předpokládané období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021.

60. Z Dokladu o provedené práci – přílohy k fakturaci pro žalovanou 1 za období 5/2021 se podává, že byla fakturována rovněž práce agenturního zaměstnance [jméno FO].

61. Z Interní tabulky žalobkyně „Schválení docházky za 5/2021“ se podává, že dne 31. 5. 2021 byl na směně u žalobkyně rovněž zaměstnanec [jméno FO].

62. Co se týče 10. nároku žalobkyně soud vycházel z následujících listin:

63. Z Protokolu o škodě č. [hodnota] bylo zjištěno, že škoda vznikla dne 17. 6. 2021 a byla způsobená agenturním zaměstnancem v závodě [adresa], nákladové středisko 3310, svařovna. Ke vzniku škody došlo tak, že přidělený zaměstnanec ([jméno FO]) při výkonu své práce při manipulaci s VZV přehlédl nosný sloup, do kterého s VZV narazil. Nárazem do sloupu došlo k poškození [Anonymizováno] a v důsledku této události musela být z důvodu bezpečnosti pracoviště realizována mimořádná odborná prohlídka ocelové konstrukce sloupu. [jméno FO] spočívá v nákladech, které musela žalobkyně vynaložit na mimořádnou odbornou prohlídku ocelové konstrukce sloupu, a to ve výši 12 800 Kč. V důsledku poškození [Anonymizováno] si jeho oprava vyžádala náklady ve výši 391 000,28 Kč. Protokol nebyl potvrzen žalovanou 1. O škodní události vypovídá rovněž fotodokumentace ke vzniklé škodě založená ve spisu.

64. Záznamem o výsledku orientační dechové zkoušky ze dne 17. 6. 2021 bylo prokázáno, že příslušný agenturní zaměstnanec ([jméno FO]) měl v době škodní události negativní test na alkohol.

65. Faktura č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2021 spolu se servisní zprávou č. [hodnota] ze dne 10. 12. 2021 prokazuje, že žalobkyni byla společností [právnická osoba]. vystavena faktura na opravu VZV v částce 391 000,28 Kč bez DPH.

66. Z Dílčí dohody o dočasném přidělení zaměstnance ze dne 31. 5. 2021 se podává, že žalovaná 1 přidělila žalobkyni mimo jiných zaměstnance [jméno FO] Przemyslav, a to na předpokládané období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021.

67. Z Dokladu o provedené práci – přílohy k fakturaci pro žalovanou 1 za období 6/2021 se podává, že byla fakturována rovněž práce agenturního zaměstnance [jméno FO] Przemyslav.

68. Z Interní tabulky žalobkyně „Schválení docházky za 6/2021“ se podává, že v červnu 2021 byl na směně u žalobkyně rovněž zaměstnanec [jméno FO] Przemyslav.

69. Ze sestavy schválené docházky p. [jméno FO] za období od 1. 6. - 30. 6. 2021 se podává, že zaměstnanec [jméno FO] pracoval v červnu 2021 u žalobkyně.

70. Z Vyhodnocení nárazu dodavatelem [právnická osoba]. vyplývá, že dne 17. 6. 2021 v době nárazu řídil vozík zaměstnanec [jméno FO].

71. Platebním avizem adresovaným společnosti [právnická osoba]. ze dne 11. 1. 2022 žalobkyně oznamovala zaplacení dle faktur, mimo jiné rovněž dle faktury č. [hodnota] ze dne 13. 12. 2021 (navazující na škodní událost dle protokolu o škodě č. [hodnota]).

72. Emailovou korespondencí mezi zaměstnankyní žalobkyně a zaměstnankyní žalované 1 ze dne 17. 12. 2021 žalobkyně prokazovala zaslání protokolu o škodě a faktury ke škodě žalované 1.

73. Předběžná cenová nabídka společnosti [právnická osoba] ze dne 19. 6. 2021 spolu s fakturou č. 32/2021 ze dne 9. 7. 2021 vystavená společností [právnická osoba] včetně předávacího protokolu a Protokolem z mimořádné prohlídky ocelové konstrukce dle ČSN 732604 ze dne 27. 6. 2021 prokazují, že v závodě žalobkyně ([adresa]) byla provedena mimořádná technologická prohlídka ocelové konstrukce se závěrem – doporučení neprodlené opravy deformované části sloupu a následné prohlídky. Prohlídka byla fakturována částkou 12 800 Kč.

74. Dokladem o úhradě faktury společnosti [právnická osoba] č. [hodnota] dne 5. 8. 2021 – bankovní výpis žalobkyně prokázala zaplacení faktury za prohlídku.

75. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 spolu s vrácenou zásilkou na čl. 95-97 žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovanou 1 k zaplacení částky 1 080 416,75 Kč z titulu náhrady škody, současně žádala o informace ohledně prodeje části závodu.

76. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 spolu s informací ze sledování zásilek [právnická osoba] žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovanou 2 (resp. jejího zástupce) k zaplacení částky 1 080 416,75 Kč z titulu náhrady škody, současně žádala o doplnění informací ohledně přechodu dluhů na žalovanou 2.

77. Z dopisu „Uplatnění náhrady škody, výzva k jednání“ ze dne 26. 5. 2022 adresovaného žalované 1 spolu s dodejkou ze dne 31. 5. 2022 se podává, že žalobkyně u žalované 1 uplatnila náhradu škody v částce 513 204 Kč (zde vedeno jako 9. nárok a 10. nárok).

78. Z Urgence vyjádření k dopisu ze dne 31. 1. 2023 odeslaného zástupci žalované 2 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne se podává, že žalobkyně se obrátila na žalovanou 2 s dotazem na stav řešení pojistných událostí a dále s dotazem na přechod jednotlivých dluhů žalované 1 na žalovanou 79. Soud důkaz výslechy [jméno FO] navrhovanými žalovanými a týkající se likvidace pojistných událostí s makléřskou společností z důvodu nadbytečnosti neprováděl.

80. Následujícími předloženými listinami pak nebylo zjištěno ničeho rozhodného ve věci: Technický průkaz motorového vozíku ev. č. [Anonymizováno] (čl. 79), vyjádření zaměstnance [jméno FO] ke škodní události ze dne 17. 6. 2021 (čl. 80 v polštině), vyjádření mistra [jméno FO] ke škodní události ze dne 17. 6. 2021 (čl. 82 - stejné jako protokol), písemné vyjádření agenturního zaměstnance T. Marszalka ke vzniku škody ze dne 31. 5. 2021 (č.l. 176 verte) – v polštině), písemné vyjádření mistra R. Seidla ke škodní události ze dne 31. 5. 2021 (č.l. 177 verte – stejné jako protokol).

81. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, který odpovídá rovněž žalobním tvrzení, a to, že žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 1 080 416,75 Kč. Tato škoda byla způsobena činností agenturních zaměstnanců přidělených žalovanou 1 k práci u žalobkyně. Praxe mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla taková, že žalovaná 1 po prověření potvrzovala protokoly o škodě vystavené žalobkyní. U dvou škodních událostí k tomuto však již nedošlo, neboť žalobkyně se žalovanou 1 ukončily smluvní spolupráci. Ovšem i co do těchto případů bylo v řízení prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda tak, jak uvedla v žalobě, tj. následkem činnosti agenturních zaměstnanců v tvrzené výši.

82. Po právní stránce soud věc posuzoval následovně:

83. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

84. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

85. Podle § 2175 odst. 1 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

86. Podle § 2177 odst. 1 o. z. se koupí závodu kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek. Podle odstavce 2 téhož ustanovení prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu.

87. Podle § 2179 odst. 1 o. z. v zápisu o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.

88. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

89. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

90. Podle § 1987 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

91. K započtení se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] následovně: Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 ObčZ je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení § 1987 odst. 2 ObčZ a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

92. Předem bylo nutné dojít k závěru o pasivní legitimaci obou žalovaných vzhledem ke skutečnosti, že na žalovanou 2 byl spolu s převodem závodu postoupen také předmětný dluh vůči žalobkyni a současně žalovaná 1 zůstala v pozici ručitele, neboť žalobkyni neinformovala o prodeji části závodu, přičemž žalobkyně tedy ani nemohla s tímto postupem vyjádřit souhlas (tedy v souladu s § 2177 o.z.).

93. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou 1 uzavřela dohodu o dočasném přidělení zaměstnance agentury práce ve smyslu § 307a zákoníku práce (dále jen dohoda). Na základě dohody pak žalovaná 1 přidělovala k výkonu práce u žalobkyně své jednotlivé zaměstnance. Tito zaměstnanci žalované 1 při výkonu práce u žalobkyně způsobili škodu v celkové výši 1 080 416,75 Kč. Podle bodu 6.11 dohody se žalovaná 1 zavázala k úhradě prokázaných škod, které její zaměstnanci způsobí žalobkyni nebo osobám třetím při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, čímž byla založena odpovědnost žalované (agentury práce) za škodu způsobenou jejími zaměstnanci žalobkyni (uživatelce). Veškeré škodní události byly prokázány co do průběhu i co do výše vzniklé škody. Tím byl prokázán odpovědnostní vztah: vznik škody jako majetkové újmy vyjádřitelné v penězích na straně žalobkyně – jednání zaměstnanců žalované 1 při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním a současně existence smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1, kdy se žalovaná 1 zavázala uhradit škodu způsobenou svými zaměstnanci žalobkyni - příčinný vztah mezi vzniklou škodou a jednáním zaměstnanců žalované 1. Povinnost k náhradě škody žalované 1 vůči žalobkyni pak v dohodě byla formulována jako odpovědnost objektivní, tedy bez zjišťování zavinění. Žalované 1 tedy vznikla povinnost uhradit žalobkyni náhradu škody v žalobou uplatněné výši.

94. Žalovaná 1 v mezidobí dle § 2175 odst. 1 o. z. postoupila část závodu na žalovanou 2. Žalovaná 2 jako kupující se tím stala věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu (resp. jeho části) náleží; o nárocích vypořádávaných mezi žalovanou 1 a žalobkyní žalovaná 2 zjevně věděla (viz vyjádření tehdejšího zástupce žalované 2). Ovšem žalobkyně jakožto věřitel neudělila souhlas k převzetí dluhu žalovanou 2 (kupujícím). S ohledem na znění § 2177 odst. 1 o. z. proto žalovaná 1 nadále ručí žalobkyni za splnění předmětných dluhů. Současně žalovaná 1 v rozporu s § 2177 odst. 2 o. z. ani neoznámila žalobkyni, že část závodu prodala a komu. Žalobkyně tak po právu nárokovala své pohledávky po žalované 1 a rovněž po žalované 2 (srov. § 2021 odst. 1 o. z.).

95. Pokud se týče argumentace žalovaných, tyto pouze opakovaně uváděly, že je věcně legitimována pouze žalovaná 2, jelikož žalobkyně oznámila okolnosti týkající se převodu závodu (toto tvrzení však v řízení nebylo nijak prokázáno, v tomto směru nebylo ani žalovanými ničeho navrhováno). Pokud se týče námitky započtení učiněné žalovanou 1, pak s ohledem na nedostatečnou identifikaci této pohledávky a současně námitku žalobkyně, že se jedná o neexistující pohledávku, kterou žalovaná 1 pouze obecně tvrdí ale nijak neprokazuje, lze uzavřít, že v souladu s § 1987 o.z. k započtení pohledávek nedošlo a pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou v tomto řízení tedy v důsledku právního jednání žalované 1 nezanikla. Závěrečným argumentem pak byl dodatek, že věc bylo možné řešit jiným způsobem, zejména s pojišťovnou, přičemž toto soudní řízení i případná exekuce by žalované příliš zatížila, současně žalované navrhly moderaci nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. K tomuto soud konstatuje, že neshledal důvod pro moderaci nákladů, když žalované nebyly aktivní ve vztahu k řešení sporu, s žalobkyní komunikovaly sporadicky, spor se tedy v důsledku přístupu žalovaných spíše protáhl, a to i s ohledem na vypořádání ve spolupráci s pojišťovnou.

96. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku (náhradu škody) za žalovanými, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše žalované částky ani nebyla v řízení nijak rozporována. Právo žalobkyně požadovat zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury (resp. ode dne pozdějšího, který uvedla žalobkyně), výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

97. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 199 541,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 54 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 080 416,75 Kč sestávající z částky 12 660 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva žalované 1; předžalobní výzva žalované 2; žaloba; replika k vyjádření žalovaných, účast na jednání před soudem dne 15. 4. 2024; účast na jednání před soudem dne 29. 7. 2024 v délce 2 hodiny 12 minut; účast na jednání před soudem dne 16. 9. 2024) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud v tomto směru nepovažoval úkon účtovaný zástupcem žalobkyně spočívající v písemném podání – doplnění tvrzení ze dne 4. 9. 2024 za účelný, neboť uvedené podání, resp. v něm obsažená tvrzení a označené důkazy měly být již součástí žaloby. Součástí náhrady nákladů řízení je i náhrada cestovních výdajů a náhrada za čas strávený cestou k soudu k ústním jednáním a zpět, celkem se jedná o částku 3 624,88 Kč. Na straně žalobkyně vznikly náklady spojené se třemi cestami jejího zástupce z jeho sídla v Liberci k soudu a zpět za čas strávený cestou, tj. celkem [hodnota] půlhodin á 100 Kč (1 200 Kč), jízdné vozidlem zn. [jméno FO] [jméno FO] dne 15. 4. 2024, resp. zn. Audi A6 dne 29. 7. 2024 a dne 16. 9. 2024, trasa v délce 6x50 km (kombinovaná spotřeba 5,6 l/100 km, resp. 6,86 l/100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí sazba základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel 5,60 Kč a průměrná cena za 1 litr benzinu 38,20 Kč, resp. 1 litr motorové nafty 38,70 Kč). K částce 120 264,88 Kč náleží rovněž náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování, z paušálních náhrad a z cestovních výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 25 255,62 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

98. Lhůta pro splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla soudem stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.