14 C 29/2024 - 346

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Petry Kořínkové a přísedících [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v právní věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně], se sídlem [Adresa žalobkyně], právně zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] právně zastoupené advokátem [Jméno advokáta C], se sídlem [Adresa advokáta C] o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru předané žalobkyni žalovanou dne [datum] je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 62 803 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby nadepsaný soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo žalobkyni předáno žalovanou dne [datum], je neplatné. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s nástupem do práce od [datum] na pozici samostatné referentky pracoviště krizového řízení. Dne [datum] se žalovaná pokusila žalobkyni předat dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru, který si žalobkyně před svědky odmítla převzít. Žalovaná v tomto dokumentu uvedla, že okamžitě ruší pracovní poměr se žalobkyní ke dni [datum] z důvodu, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem mimo jiné s odkazem na provedený vnitřní audit na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne [datum] a z dalších důvodů. Žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila dodržování zákonných právních předpisů, a to zejména zákona č. 128/2000 Sb., ve smyslu § 38, kdy obec zastupuje v pozici pracovníka KŘ (krizového řízení) na úseku požární ochrany, tudíž má povinnost nakládat s majetkem obce s péčí dobrého hospodáře. Žalobkyně měla dále porušit interní právní předpisy o zadávání zakázek malého rozsahu, a to směrnici č. 4/2016 a směrnici č. 3/2023, když neprokázala existenci písemných cenových nabídek, a tudíž je nepředložila na vyžádání auditorce provádějící vnitřní audit. Žalobkyně dle žalované dále porušila zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, neboť pracovník krizového řízení dle pracovní náplně zabezpečuje plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace a administrativní zajištění úkolů souvisejících s požární ochranou. Dle pracovní náplně je žalobkyně zodpovědná za předkládání kompletních pracovněprávních dokumentů na úseku požární ochrany. Na výzvu auditorky žalobkyně nepředložila komplexní požadované pracovněprávní dokumenty. Důkazem jsou záznamy emailové komunikace s mzdovou účetní, kdy žalobkyně žádala dodatečné vyhotovení neexistujících dokumentů. Porušení povinností žalobkyně bylo dle žalované zjištěno také v Jednotce sboru dobrovolných hasičů (dále také jen „JSDH), kde žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, porušení pracovních povinností bylo dle žalované prokázáno chybějícími odvlhčovači vypůjčenými městem [adresa] od [jméno FO] [Jméno advokáta B]. Žalovaná shledala v práci žalobkyně další nedostatky, které byly zjištěny při prováděné inventarizaci v JSDH konané dne [datum], kde bylo zjištěno manko. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobkyni jsou kladeny k tíži také vyhrocené špatné vztahy v JSDH, které panují mezi žalobkyní a JSDH, v důsledku toho dochází k častým změnám na pozici velitele jednotky. Rovněž jednotliví členové sboru dobrovolných hasičů hrozí odchodem z jednotky kvůli neshodám se žalobkyní.

2. Žalobkyně dne [datum] předala žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, ve kterém mimo jiné uvedla, že trvá na dalším výkonu svého dosavadního zaměstnání. Žalobkyni na toto bylo odpovězeno stručně dne [datum], kde žalovaná ve své odpovědi konstatovala, že okamžité zrušení pracovního poměru se dostalo do dispozice žalobkyně dne [datum], přestože jej žalobkyně odmítla převzít. V předžalobní výzvě ve věci neplatného zrušení pracovního poměru ze dne [datum] žalobkyně opětovně sdělila žalované, že i nadále trvá na dalším zaměstnávání. Přípisem ze dne [datum] žalovaná žalobkyni sdělila, že skutkově vymezená zjištění uvedená v okamžitém zrušení pracovního poměru považuje žalobkyně za natolik závažné porušení pracovních povinností, že nemohla přistoupit k žádnému mírnějšímu opatření a současně není pro žalovanou možné, aby žalobkyni přijala zpět na její pracovní pozici a přidělovala jí dále práci. Žalobkyně v podané žalobě zdůraznila, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedly žalovanou k tomu, že se žalobkyní rozvázala pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co žalovaná chtěla projevit, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Dle žalobkyně žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru rezignovala na konkrétní vymezení toho, jaké konkrétní povinnosti vyplývající z právních předpisů či vnitřních předpisů žalované vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci, měla žalobkyně porušit. Žalovaná pouze obecně dovozuje porušení platných právních předpisů či interních předpisů žalované, popřípadě neurčitě odkazuje na vleklé problémy, stejně neurčitě tvrdí manko či vyhrocené špatné vztahy.

3. K jednotlivým důvodům uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobkyně vyjádřila následovně:

4. K porušení povinností žalobkyně, které by měly vyplývat z auditu na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru neuvádí žádné konkrétní závěry zmíněného auditu, předmětná zpráva o auditu ze dne [datum] žádné konkrétní závěry ani neobsahuje. Žalobkyně je proto přesvědčena, že přestože zápis z kontroly tvoří celkem 48 stran, neobsahuje žádná jednoznačná kontrolní zjištění ani konkrétní pochybení přičitatelná žalobkyni. Zápis z kontroly je dle žalobkyně značně zmatečný, nekoncepční a z pohledu jakýchkoliv konkrétních kontrolních zjištění v podstatě nesrozumitelný. Zápis z kontroly nijak blíže neobjasňuje či konkrétně nedoplňuje žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru formulované důvody rozvázání pracovního poměru se žalobkyní.

5. K údajnému porušení pracovních povinností na úseku požární ochrany v JSDH žalobkyně uvedla, že i zde je otázkou, jaké konkrétní pochybení je žalobkyni vytýkáno. Žalobkyně rovněž uvedla, že v okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaná uvádí, že žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, avšak taková funkce u žalované vůbec neexistuje. Ke zmínce o chybějících odvlhčovačích žalobkyně uvedla, že žalovaná nijak nespecifikuje odvlhčovače, které postrádá, ani v jaké souvislosti se tak mělo stát. Žalovaná neuvedla, z jakého důvodu by právě žalobkyně měla být odpovědná za chybějící odvlhčovače.

6. K důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru spočívajícímu v údajném manku zjištěném při inventarizaci v Jednotce sboru dobrovolných hasičů dne [datum] žalobkyně uvedla, že z tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru není zřejmé, o jaké manko by se mělo jednat, zda v materiálu či ve finančních prostředcích, dále pak v jaké výši a z jakého důvodu žalobkyně zodpovídá za vznik takového manka. Žalobkyně dále zdůraznila, že je-li odkazováno na inventarizaci konanou dne [datum], v tomto konkrétním dni se inventarizace vůbec neprováděla. Inventarizace proběhla v době od [datum] do [datum], když již dne [datum] byla zpráva o inventarizaci předána žalované. Žalobkyně je proto přesvědčená, že v tomto ohledu uplynula marně lhůta dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaná dozvěděla ve smyslu § 58 zákoníku práce.

7. K tvrzení žalované o vyhrocených vztazích v JSDH a mezi žalobkyní a členy JSDH žalobkyně uvedla, že ani zde není obsažen přesný popis jí vytýkaného skutku ani jeho přesná individualizace. Je tedy otázkou, jaké pochybení je žalobkyni přičítáno.

8. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalobkyní pracovní smlouvu, na jejímž základě vykonávala žalobkyně od [datum] u žalované práci na pozici samostatný referent [Anonymizováno]. Za dobu trvání pracovního poměru se žalobkyně dopustila celé řady porušení povinností a projevila velmi laxní přístup k jí vykonávané práci. Pochybení vymezená v okamžitém zrušení pracovního poměru byla ta, která vedla žalovanou k finálnímu rozhodnutí ukončit pracovní poměr se žalobkyní. V období od [datum] do [datum] probíhala u žalované vnitřní kontrola, která odhalila mnoho pochybení, včetně chybějící či nekompletní pracovněprávní dokumentace členů JSDH [adresa]. V případě některých členů nebyly platně uzavřeny (podepsány) dohody o provedení práce, dle vyjádření mzdové účetní [jméno FO] se totiž dohody nevrátily podepsané od paní [jméno FO]. Navzdory neexistujícím dohodám byla panu [Anonymizováno] a panu [Anonymizováno] vyplacena odměna z dohody za rok 2022, a to dne [datum], podklady pro výplatu odměn připravila žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně nepřipravila k uzavření dodatek po jmenování pana [jméno FO] do funkce velitele, ke kterému došlo s účinností ode dne [datum]. Žalobkyně se následně snažila zahladit své chyby antedatací, když dodatek pro pana [jméno FO] připravila tak, aby u podpisu pana [jméno FO] a zástupce žalované uvedla datum [datum].

9. K útoku na majetek žalované žalovaná uvedla, že inventurou vybavení Jednotky sboru dobrovolných hasičů bylo zjištěno manko ve výši 80 004,65 Kč, dále bylo zjištěno, že vybavení v hodnotě přesahující 50 000 Kč bylo dlouhodobě zapůjčeno neznámo komu, a to bez jakýchkoliv podkladů. Žalobkyně nijak nekontrolovala, zda je inventář žalované na úseku požární ochrany v pořádku a kompletní, a to ani v případech, když se měnila osoba velitele JSDH. Žalobkyně uvedla, že předání majetku mezi veliteli probíhalo pouze ústně a neformálně. Žalobkyně rovněž uvedla lživou informaci na zasedání rady žalované dne [datum], když sdělila, že mimořádná inventarizace proběhla, avšak mimořádná inventarizace byla zahájena teprve dne [datum] a ukončena dne [datum]. Ke ztrátám na majetku žalované došlo také v první polovině roku [Anonymizováno], kdy z důvodu porušení povinností žalobkyně došlo ke ztrátě vysoušečů, které byly žalované zapůjčeny [Jméno advokáta B].

10. K porušování pravidel při zadávání veřejných zakázek žalovaná uvedla, že žalobkyně v rámci kontroly tvrdila, že nezná obsah směrnice č. 4/2016 vydané žalovanou, upravující pravidla pro zadávání veřejných zakázek. Samo toto zjištění je pro žalovanou alarmující, neboť žalobkyně v rámci své pracovní smlouvy ze dne [datum] potvrdila, že byla seznámena s vnitřními předpisy žalované. Žalovaná z výsledku kontroly zjistila, že žalobkyně se opakovaně dopouštěla porušování povinnosti obstarat si při zadávání zakázek malého rozsahu písemnou nabídku od vyzvaného dodavatele a porovnat ji s cenou jiného dodavatele. Žalobkyně byla vyzvána k předložení písemných nabídek, akceptací nabídek a dokladů o provedení průzkumu trhu. Tyto žalobkyně nepředložila a pravděpodobně vzhledem ke svému tvrzení o neznalosti obsahu směrnice č. 4/2016 ani předložit nemohla, neboť úkony směřující k co nejhospodárnějšímu nakládání s majetkem žalované vůbec neprováděla. Stejná povinnost nicméně plyne i ze směrnice č. 3/2023, o které žalobkyně tvrdí, že s ní obeznámena byla. Žalovaná z tohoto dovozuje, že žalobkyně zadávala až do účinnosti nové směrnice tedy až do [datum] veřejné zakázky, aniž by obstarala písemnou nabídku dodavatele. Z důvodu absence podkladů v důsledku porušení interních předpisů ze strany žalobkyně žalovaná není schopna zpětně vyhodnotit, zda jí při zmíněných zakázkách nevznikla škoda, případně v jaké výši.

11. K okolnostem okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná uvedla, že dne [datum] byla žalobkyně pozvána do kanceláře starosty žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], za přítomnosti místostarosty žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], kde jí bylo panem starostou sděleno, že s ní žalovaná hodlá ukončit pracovní poměr s ohledem na zjištění závažných nedostatků a porušování povinností při výkonu její práce. Žalobkyni bylo navzdory zásadním porušením nabídnuto i ukončení pracovního poměru dohodou. Uzavření dohody však žalobkyně odmítla. Žalovaná jí proto formálně předala okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písmena b) zákoníku práce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, a to zvlášť hrubým způsobem. Žalobkyně měla prostor pro seznámení se s důvody okamžitého zrušení. Žalobkyně odmítla okamžité zrušení pracovního poměru převzít, svědci svými podpisy na okamžitém zrušení potvrdili, že žalobkyně byla s jeho obsahem seznámena a odmítla potvrdit jeho převzetí. Okamžité zrušení bylo tedy v souladu s § 334a odst. 2 zákoníku práce řádně doručeno. Dne [datum] byl žalované doručen dokument, kterým žalobkyně vyjádřila nesouhlas s okamžitým zrušením a trvala v něm na dalším zaměstnávání. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva žalobkyně ve věci neplatného zrušení pracovního poměru. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni svou reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které zopakovala skutečnosti, na jejichž základě se rozhodla s žalobkyní ukončit pracovní poměr.

12. Žalovaná zdůraznila, že právní jednání je nutné vykládat dle jeho obsahu a úmyslu jednajícího, přestože okamžité zrušení v důsledku písařské chyby odkazuje na ustanovení § 55 odst. 2 zákoníku práce namísto § 55 odst. 1 písmena b) zákoníku práce. Z obsahu okamžitého zrušení jednoznačně vyplývá, že ke skončení pracovního poměru dochází z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci. Je tedy zjevné, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písmena b) zákoníku práce. Žalovaná dále odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu, například rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], kde Nejvyšší soud vyslovil názor, že skutečnosti, které byly důvodem výpovědi není potřebné rozvádět do všech podrobností, výpověď z pracovního poměru je neplatná jen tehdy, jestliže by se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla zaměstnanci dána výpověď. K povinnostem žalobkyně žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila své povinnosti vyplývající z interní směrnice žalované č. 4/2016 a č. 3/2023, které v článku 4 stanovují povinnost posoudit cenové nabídky porovnáním písemné nabídky vyzvaného dodavatele s cenou jiných dodavatelů zjištěnou například z webových stránek či nabídkových katalogů. Žalobkyně rovněž porušila povinnosti, které pro ni plynou z náplně práce spočívající v zabezpečení plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Dále žalobkyně porušila povinnost stanovenou § 38 zákona o obcích, kdy i na jednotlivce jednající jménem obce dopadá povinnost využívat majetek obce účelně a hospodárně a pečovat o zachování a rozvoj majetku obce, který musí být chráněn před zničením, poškozením, odcizením nebo zneužitím. Žalobkyně svým jednáním porušila také § 38 odst. 1 písmena b) zákoníku práce, podle kterého je žalobkyně od vzniku pracovního poměru povinná podle pokynu zaměstnavatele konat osobně práce dle pracovní smlouvy.

13. K intenzitě porušení povinností žalobkyně žalovaná uvedla, že jednání žalobkyně nelze posuzovat bez přihlédnutí k dalším okolnostem, které mohou mít vliv na celkové zhodnocení případu, když žalovaná v souladu se závěrem vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] přihlížela k funkci žalobkyně, jejímu laxnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k jednání, které následovalo po porušení pracovních povinností žalobkyně a toto vše vedlo žalovanou k závěru, že není možné po ní dále požadovat, aby zaměstnávala žalobkyni, byť i jen po dobu výpovědní doby. Žalovaná zohlednila také to, že žalobkyně zcela rezignovala na svou povinnost střežit a ochraňovat majetek žalované, přestože žalobkyně věděla o zjevně nedostatečném postupu při předávání majetku mezi veliteli Jednotky sboru dobrovolných hasičů, neučinila žádné kroky k nápravě tohoto stavu, čímž jen potvrdila svou lhostejnost k ochraně majetku žalované. Jako útok na svůj majetek vnímá žalovaná i postup žalobkyně při zadávání veřejných zakázek. Závěrem uvedla, že opomenutí žalobkyně uzavřít se členy Jednotky sboru dobrovolných hasičů příslušné pracovněprávní dokumenty vystavilo žalovanou riziku udělení pokuty ze strany inspektorátu práce, a to až do výše 10 000 000 Kč. Žalovaná rovněž nemůže zaměstnávat osobu, která bez patřičného podkladu, tedy řádně uzavřené dohody o provedení práce/jejího dodatku, umožní či dokonce zapříčiní výplatu peněžitých prostředků z rozpočtu žalované.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce k [datum] na pozici [Anonymizováno]. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zkušební dobou v délce tří měsíců.

16. Z pracovního zařazení žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil pracovní náplň žalobkyně. Dle katalogu prací a funkcí se jedná o pozici [podezřelý výraz]. Pracovní náplní žalobkyně bylo zajišťovat řádné hospodaření se svěřenými finančními prostředky, zabezpečovat dodržování právních předpisů v oboru své působnosti, zodpovídat za zadávání veřejných zakázek v rozsahu své působnosti, zabezpečovat plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace; zabezpečovat plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona č. 133/1985, o požární ochraně, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace; a plnit další úkoly dle pokynů starosty v rámci sjednaného druhu práce, odpovídat za vyřízení veškeré agendy v souladu s platnými zákony a ostatními předpisy, podílet se na organizaci a zajištění mimořádných akcí odborů, jakož i celého městského úřadu, konat další práce z rozhodnutí starosty a tajemníka, které nejsou obsaženy v jednotlivých bodech této pracovní náplně; při výkonu práce se řídit pokyny starosty. Uvedené položky spolu s dalšími položkami byly zařazeny do části „další práce“.

17. Z okamžitého zrušení pracovního poměru v souladu s § 55 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr žalobkyně z důvodů, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, mimo jiné s odkazem na provedený vnitřní audit na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne [datum]. Žalobkyně porušila dodržování zákonných právních předpisů, a to zejména zákona č. 128/2000 Sb. ve smyslu § 38, kdy obec zastupuje v pozici pracovníka KŘ na úseku požární ochrany, tudíž má povinnost nakládat s majetkem obce s péčí dobrého hospodáře. Žalobkyně rovněž porušila interní právní předpisy o zadávání zakázek malého rozsahu, a to směrnici č. 4/2016 a směrnici č. 3/2023, když neprokázala existenci písemných cenových nabídek, a tudíž je nepředložila na vyžádání auditorce provádějící vnitřní audit. Dále došlo k porušení zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, když dle pracovní náplně je žalobkyně zodpovědná za předkládání kompletních pracovněprávních dokumentů na úseku požární ochrany. Na výzvu auditorky žalobkyně nepředložila komplexní požadované pracovněprávní dokumenty. Důkazem jsou záznamy emailové komunikace s mzdovou účetní, kdy žalobkyně žádala dodatečné vyhotovení neexistujících dokumentů. Dále má žalovaná za prokázané problémy na úseku požární ochrany v JSDH, kde žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, i tam bylo zjištěno porušení pracovních povinností. Důkazem jsou chybějící odvlhčovače vypůjčené [adresa] od [jméno FO] [Jméno advokáta B]. Další nedostatky v práci žalobkyně byly zjištěny při prováděné inventarizaci v JSDH konané dne [datum], kde bylo zjištěno manko. Současně došlo k vyhroceným špatným vztahům v Jednotce sboru dobrovolných hasičů mezi žalobkyní a Jednotkou sboru dobrovolných hasičů a v důsledku toho častých změn na pozici velitele jednotky. Jednotliví členové sboru dobrovolných hasičů hrozí odchodem z jednotky kvůli neshodám se žalobkyní. Listina je podepsána [tituly před jménem] [jméno FO]. Ručně dopsané odmítnutí žalobkyně převzít okamžité zrušení pracovního poměru před svědky potvrzeno dne [datum] dvěma podpisy svědků a podpisem [Anonymizováno].

18. Z předžalobní výzvy ve věci neplatného zrušení pracovního poměru došlé žalované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně sdělovala svůj nesouhlas se zrušením pracovního poměru a trvala na dalším zaměstnávání.

19. Z dopisu [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že v příloze [Anonymizováno] [adresa] zasílá okamžité zrušení pracovního poměru, které žalobkyně dne [datum] před svědky odmítla převzít, když potvrzuje, že žalobkyně výše uvedený dokument obdržela.

20. Z nesouhlasu se zrušením pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyslovila svůj nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a sdělila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.

21. Z dopisu [adresa] ze dne [datum] ve věci odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum], soud zjistil, že [Anonymizováno] přisvědčil argumentu žalobkyně o chybném označení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, kde namísto chybného § 55 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. mělo být správně uvedeno označení § 55 odst. 1 písmena b) zákoníku práce. Starosta města dále sdělil, že má za dostatečně skutkově vymezené důvody specifikované v okamžitém zrušení pracovního poměru, které vyplývají i z odkazovaného zápisu z kontroly ze dne [datum]. Žalobkyni vytýkaná pochybení fakticky zmařila nynější činnost úseku samosprávy – krizového řízení, kde by další působení žalobkyně vedlo k dalšímu poškození zájmů města, a to nejen v personální oblasti, ale také co do trvání stavu, kdy městu vznikla majetková újma zapříčiněná jednáním žalobkyně. Žalovaná odmítla námitku neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně a sdělila, že není možné přijmout žalobkyni zpět na její pozici a přidělovat žalobkyni práci.

22. Ze zápisu z provedené vnitřní kontroly podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě, ve znění pozdějších předpisů za kontrolované období [Anonymizováno] vyhotoveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně si tento zápis převzala dne [datum]. Zápis z provedené vnitřní kontroly má 48 stran, které nejsou číselně označeny, ani zřetelně rozděleny např. do kapitol. V zápisu z kontroly jsou obsaženy popisy emailové komunikace kontrolující osoby, kterou byla [jméno FO]. [jméno FO], se žalobkyní a dalšími zaměstnanci žalované. Ze zápisu o kontrole se podává, že cenové nabídky na kontrolované období ani jejich posouzení nebyly ke kontrole doloženy (č. l. 75). Ze sdělení žalobkyně z emailu (na č. l. 75) se podává, že žalobkyně žádala o přeposlání směrnice č. 4/2016 s odůvodněním, že tuto směrnici nemá k dispozici, neboť k dispozici má pouze směrnici č. 3/2023, která ji nahrazuje. K tomuto bylo kontrolující sděleno, že pakliže nemá žalobkyně směrnici k dispozici, doporučuje jí navštívit dokumenty města, směrnice města. Dle sdělení kontrolující by bylo vhodné, aby žalobkyně tuto směrnici znala, neboť v náplni práce má uvedeno, že zodpovídá za zadávání veřejných zakázek v rozsahu své působnosti, dále bylo kontrolující zdůrazněno, že žalobkyně je povinna zajišťovat řádné hospodaření se svěřenými finančními prostředky a zabezpečovat dodržování právních předpisů v oboru své působnosti. Dále zpráva o kontrole obsahuje výčet jednotlivých nákupů, ke kterým byly vyžadovány cenové nabídky. Problematikou pracovněprávní dokumentace se zpráva o kontrole zabývá detailně ve vztahu k výši hodinových odměn členů JSDH, dále je řešena neuzavřená dohoda o provedení práce na rok 2022 s paní [jméno FO], panem [Anonymizováno] a panem [Anonymizováno], ve všech třech případech bylo na dohodách o provedení práce uvedeno, že dohodu zaslala paní [jméno FO] žalobkyni emailem k podpisu, dohoda se jí nevrátila. Na č. l. 83 bylo uvedeno, že mzdovou pracovnicí, paní [jméno FO], byla předložena ke kontrole dohoda o provedení práce [jméno FO]. [jméno FO] s odlišnou výší hodinové odměny. V rámci kontroly byly řešeny také výše odměn hasičů za zásahy v roce 2022. Kontrola se dále zabývala pod bodem 3 inventarizací majetku JSDH, kde nebyl předložen ke kontrole zápis o předání majetku, bylo žalobkyni sdělováno, že předání majetku probíhá za přítomnosti obou velitelů a krizového pracovníka dle vytištěných inventarizačních listů z OHS. V rámci doporučení, která jsou závěrem zprávy o kontrole, kontrolující osoba uvedla, že je zásadní, aby obec měla v pořádku veškerou dokumentaci související se zřízením JSDH v případě, že by došlo k úrazu hasiče a uplatnění nároku podle zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně na finanční odškodnění od státu, který daného hasiče odškodňuje prostřednictvím HZS kraje. Dále bylo doporučeno konkrétněji stanovit práci v pracovní náplni pracovníka krizového řízení v oblasti požární ochrany. Dle znění pracovní náplně žalobkyně ze dne [datum] je povinností žalobkyně mimo jiné administrativní zajištění úkolů souvisejících s požární ochranou a zabezpečení plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace. Žalobkyně se při výkonu své práce řídí pokyny starosty.

23. Ze směrnice č. 3/2023, zásady města [adresa] pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, soud zjistil, že v článku 4 jsou upraveny zásady postupu při zadávání zakázek malého rozsahu dle finančního limitu I. kategorie (dodávky a služby v rozsahu 0 – 199 999,99 Kč). Podle odst. 3 článku 4 před zadáním zakázky je pověřený zástupce povinen provést zjednodušený průzkum trhu, zaměřený na cenu, záruky, termín plnění a další dle vlastního uvážení. Zástupce zadavatele proto vyzve minimálně jednoho dodavatele k předložení cenové nabídky (popřípadě s dalšími podmínkami plnění), pokud nemá zadavatel aktuální cenovou nabídku již k dispozici. Výzva může být zadavatelem učiněna například telefonickou formou nebo formou emailové zprávy. Dle odst. 4 zadavatel písemně posoudí, zda cenová nabídka uchazeče splňuje podmínky pro přímé zadání a zda nabídková cena je cenou v místě a čase obvyklou (porovnáním písemné nabídky vyzvaného dodavatele s cenou jiných dodavatelů zjištěnou například z webových stránek, nabídkových katalogů, u stavebních prací s cenami stavebního díla stanovené dle cenové soustavy ÚRS [adresa]).

24. Ze směrnice č. 4/2016, zásady pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu, soud zjistil, že dle článku III. jsou zakázkami I. kategorie zakázky na dodávky a služby v rozsahu 0 –59 999 Kč. V článku 4 jsou upraveny zásady postupů při zadávání zakázek malého rozsahu dle finančního limitu I. kategorie tak, že zástupce zadavatele vyzve minimálně jednoho dodavatele k předložení cenové nabídky (popřípadě s dalšími podmínkami plnění), pokud nemá zadavatel aktuální cenovou nabídku již k dispozici. Výzva může být zadavatelem učiněna například telefonickou formou nebo formou emailové zprávy (odst. 3). Dle článku 4 odst. 4 zadavatel posoudí, zda cenová nabídka uchazeče splňuje podmínky pro přímé zadání a zda nabídková cena je cenou v místě a čase obvyklou (porovnáním písemné nabídky vyzvaného dodavatele s cenou jiných dodavatelů zjištěnou například z webových stránek, nabídkových katalogů, u stavebních prací s cenami stavebního díla stanovené dle cenové soustavy ÚRS [adresa]).

25. Ze zápisu z jednání o ukončení pracovního poměru [Jméno žalobkyně] ze dne [datum] soud zjistil průběh okamžitého zrušení pracovního poměru se žalobkyní. V kanceláři starosty, kam byla přizvána žalobkyně, byl jednání přítomen také místostarosta [jméno FO], [tituly za jménem] Po úvodním slovu pana starosty bylo žalobkyni oznámeno, že s ní ukončují pracovní poměr, důvody byly uvedeny v připraveném dokumentu, na který bylo odkázáno, aby se s ním žalobkyně seznámila. Nejprve bylo žalobkyni nabídnuto ukončení pracovního poměru vzájemnou dohodou, to však žalobkyně odmítla, a proto jí bylo předloženo okamžité ukončení pracovního poměru, které odmítla osobně převzít. Jako svědek odmítnutí byla přizvána [jméno FO]. [jméno FO], která spolu s ostatními přítomnými tuto skutečnost písemně potvrdila svým podpisem. Zápis byl sepsán starostou města, [tituly před jménem] [jméno FO], a místostarostou města, [jméno FO], [tituly za jménem]

26. Z organizačního řádu [právnická osoba] [adresa] s účinností ode dne [datum] soud zjistil z článku 3 bodu 3.3., že úřad má svého tajemníka, kterého v době nepřítomnosti nebo v době, kdy nevykonává svoji funkci, zastupuje vedoucí odboru regionálního rozvoje. Dle bodu 3.5 písm. b) tajemníka města v době jeho nepřítomnosti zastupuje vedoucí odboru regionálního rozvoje, případně vedoucí jiného odboru městského úřadu. V bodě 3.9.2 odbor finanční, konkrétně písmeno g) mzdová a personální agenda je v pracovní náplni zaměstnanců v rámci mzdové a personální agendy uveden výpočet mezd zaměstnanců, sestavování předpisu mezd a předkontace mezd k zaúčtování pro hlavní účetní, zpracování evidenčních listů zaměstnanců, administrace personální agendy a další.

27. Z popisované činnosti při práci s JSDH [adresa] v rámci pracovní náplně referenta krizového řízení na [jméno FO] [adresa] sepsaného bývalým referentem krizového řízení [jméno FO]. [jméno FO] soud zjistil, že zpracování dohod o provedení práce probíhalo tak, že mzdová účetní vydala [jméno FO]. [jméno FO] k vyplnění jednotlivými členy JSDH dva tiskopisy, ty [jméno FO]. [jméno FO] předal veliteli jednotky, který mu je do stanoveného data předal vyplněné za celou jednotku. Kdo nestihl podklady vyplnit včas, byla s ním sepsána dohoda o provedení práce (dále také jen „DPP“) později. Tiskopisy předal [jméno FO]. [jméno FO] mzdové účetní, na dalším papíře předával seznam členů s finanční částkou a textem zdůvodnění, kterou budou mít napsanou na DPP, kterou na základě toho připravila mzdová účetní. Zpracované DPP mzdová účetní předala [jméno FO]. [jméno FO], on je nechal podepsat tajemníkem úřadu, jako osobu oprávněnou, poté je předal veliteli jednotky, který je předal k podpisu jednotlivým členům. Poté mu vždy jeden podepsaný výtisk vrátil a [jméno FO]. [jméno FO] jej předal mzdové účetní. Dle bodu 59 tohoto soupisu si při jmenování velitele jednotky starý a nový velitel jednotky podle seznamu zkontrolovali materiál jednotky. Pokud byl problém, oznámili to, [jméno FO]. [jméno FO] to oznámil starostovi města a kontrolu materiálu provedli i za přítomnosti [jméno FO]. [jméno FO], kam jej nominoval starosta města. Dle bodu 62 byl aktuální seznam materiálů podepsán starým a novým velitelem a přiložen ke jmenovacímu dekretu. Dále dle bodu 30 při nákupech pro hasiče bylo-li to nutné podle směrnice města k nákupům, provedl [jméno FO]. [jméno FO] 2–3 cenová zjištění, pokud nešlo o výběrové řízení. Na základě toho napsal a zaevidoval objednávku, ke které přiložil cenové nabídky, objednávku podepsal a nesl ji k podpisu starostovi města. Poté objednávku oskenoval a zaslal k realizaci. Po přijetí materiálu předal fakturu, pokud nepřišla samostatně, k evidenci na finanční odbor i s objednávkou a cenovými nabídkami.

28. Z prohlášení pracovníka odpovědného za inventarizovaný majetek ze dne [datum] soud zjistil, že odpovědným pracovníkem byl velitel JSDH [adresa], [jméno FO], který prohlásil, že všechny doklady týkající se inventarizovaného majetku odevzdal k inventarizaci, všechny přírůstky a úbytky do zahájení inventarizace předal k proúčtování a nic nezatajil, což stvrdil svým podpisem.

29. Z inventarizační zprávy dílčí inventarizační komise ze dne [datum] soud zjistil, že inventarizace byla provedena ke dni [datum] inventarizační komisí ve složení předseda [jméno FO], členové [jméno FO] a [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně]. Inventarizace byla zahájena dne [datum], ukončena dne [datum]. Inventarizací byl zjištěn inventarizační rozdíl v celkové výši 80 004,65 Kč, který bude po skončení inventarizace nezbytné řešit jako ztrátu, případně odcizení. Současně byl zjištěn dlouhodobě zapůjčený majetek, který bylo doporučeno navrátit jednotce.

30. Z vyjádření k podnětu na porušení pracovních povinností zaměstnance Pracoviště krizového řízení ze dne [datum] tajemnice města, [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že tajemnice města se s ohledem na rozsah agendy žalobkyně domnívá, že by žalobkyni měly být přiznány mimořádné odměny. Tajemnice města provedla také šetření ve věci inventarizace, dle informací od referentky evidence majetku žádná mimořádná inventarizace v souladu se zákonem o účetnictví od roku 2010 v JSDH [adresa] nikdy neproběhla. Tajemnice města rovněž uvedla, že směrnice města neukládá povinnost provádět mimořádnou inventarizaci při předání funkcí a ani zákon o účetnictví takovou povinnost neukládá. Mimořádná inventarizace se provádí pouze nastanou-li pochybnosti při předávání agendy z jakékoliv strany. Předání funkcí a majetku proběhlo mezi veliteli dne [datum], včetně předání osobních věcí a klíčů. Zjevně žádné pochybnosti při předání agendy a majetku nenastaly, protože nastupující velitel jednotky věci převzal a do funkce nastoupil. Žádnou žádost nového velitele jednotky k provedení mimořádné inventarizace majetku úřad nikdy neobdržel, a to ani ústní, ani písemnou. Tajemnice tedy neshledala tvrzení žalobkyně o tom, že inventarizace majetku při předání funkcí velitelů proběhla tvrzením lživým či jinak závadovým, neboť postup při změně velitele byl v daném případě v souladu s interními předpisy, zákony i zavedenými zvyklostmi. Tajemnice města proto neshledává v postupu a vyjádření žalobkyně žádné porušení pracovněprávní kázně.

31. Ze záznamu o způsobené újmě ve věci poškozené [Jméno advokáta B] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k záměně dvou kusů odvlhčovače [Anonymizováno] za dva kusy odvlhčovačů typu [Anonymizováno]. Záměnou typu odvlhčovačů nedošlo ke vzniku škody na majetku města, byl naopak zjištěn vícenález dvou kusů odvlhčovačů, situace vznikla v souvislosti s vracením zapůjčených odvlhčovačů z povodní v roce 2022. Závěrem je konstatováno, že se jedná o újmu způsobenou městem třetí osobě – [Anonymizováno]. V majetku města tímto způsobem došlo k navýšení počtu odvlhčovačů (vícenález). Záznam byl sepsán [tituly před jménem] [jméno FO].

32. Ze jmenování do funkce tajemníka [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byla do funkce tajemníka města jmenována [tituly před jménem] [jméno FO].

33. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s [tituly před jménem] [jméno FO].

34. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že byl schválen smír účastníků v řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru daného žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO], a to tak, že účastníci se dohodli na ukončení pracovního poměru [tituly před jménem] [jméno FO] u žalované založeného pracovní smlouvu ze dne [datum] dohodou ke dni [datum].

35. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a [jméno FO]. [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v rámci prováděné kontroly, ve vztahu k článku 4 směrnice města č. 4/2016, uvedla, že zpětné cenové nabídky za kontrolované období jsou i vzhledem k faktu dílčího správcovství rozpočtu PKŘ a daného příkazce operace nyní nepodstatné. K mimořádné inventarizaci v JSDH [adresa] žalobkyně uváděla, že tato se zpětně nikdy nekonala, koná se periodická inventarizace majetku, která probíhá každý rok dle zákona o účetnictví vždy k 31. 12. daného roku. Přicházející velitel přebírá majetek na základě ústní domluvy a neoficiální fyzické kontroly s podklady od referentky majetku, předávací protokol mezi sebou velitelé nepodepisují, zápis nebyl vytvořen. K dohodám o provedení práce žalobkyně uvedla, že tyto mají být u paní [jméno FO], neboť se dohody převezly na hasičárnu, kde byly v obálce na šatně, kde si je podepsali aktivní i neaktivní členové a velitel následně odevzdal podepsané dohody na PKŘ. Z PKŘ pak byly všechny dodané dohody předány paní [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] na toto reagovala tak, že pro ni není významné, v čí gesci jsou požadované podklady, neboť žalobkyně je v pozici kontrolované osoby a její povinností dle zákona o kontrole je poskytnout součinnost při kontrole a zajistit podklady k předložení. K tomuto vyzývala kontrolující osoba žalobkyni emailovou komunikací ze dne [datum]. Kontrolující dále usuzovala, že dohody o členství v JSDH zřejmě neexistují, nerozumí pak citaci v podkladu k odměňování, který byl zaslán, kde je uvedeno, že každý z hasičů má výši odměny napsanou dle funkce v článku [Anonymizováno]. dohody o členství v Jednotce SDH [adresa]. Ke sdělení žalobkyně, že dohody o provedení práce mají být u paní [jméno FO]. [jméno FO] sdělila, že jí není zřejmé, jakým způsobem probíhalo odměňování členů JSDH, když žalobkyně neměla k dispozici dohodu o provedení práce na rok 2022 pro pana [Anonymizováno], tedy neznala jeho hodinovou sazbu stanovenou v dohodě a zřejmě ani funkční zařazení. K předávání majetku při jmenování nového velitele bylo [jméno FO]. [jméno FO] sděleno, že informace o způsobu předání majetku obdržela kontrolující v různých podobách, nyní se dozvídá, že podklad ke kontrole neexistuje. Současně jí není jasný smysl ústní dohody a neoficiální fyzické kontroly s podklady od referentky majetku s přicházejícími veliteli. Pokud je toto absolvováno ústně a neoficiálně, nerozumí tomu, proč to není zdokumentováno písemně, aby se předešlo případným ztrátám na majetku. Ve vztahu ke směrnici města č. 4/2016 kontrolující uváděla, že cenové nabídky za kontrolované období ani posouzení nebyly ke kontrole doloženy.

36. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně byla dne [datum] přizvána do kanceláře starosty, kde seděl pan starosta spolu s panem místostarostou. Úvodem bylo žalobkyni sdělováno, že jsou na úřadě narušené vztahy a že má žalobkyně také nepřiměřené vztahy s hasiči. Poté starosta města předal žalobkyni do ruky okamžitou výpověď, žalobkyně žádala o to, zda si to může v klidu přečíst, starosta města tedy nechal žalobkyni prostor na přečtení. Žalobkyně s předloženým okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasila, uváděla, že ani jedno z uvedených odůvodnění není pravdivé. Starosta na to reagoval tak, že přivolal svědkyni, aby svým podpisem potvrdila, že žalobkyni bylo předáno okamžité zrušení pracovního poměru, které si žalobkyně odmítla převzít. Poté šla žalobkyně zpět do své kanceláře, aby si vzala nezbytné osobní věci. Žalobkyně se dále také vyjadřovala ke způsobu, jakým byly uzavírány dohody o provedení práce se členy JSDH, když uváděla, že paní [jméno FO] dodávala žalobkyni dotazník, který byl podkladem k budoucí dohodě, vyplněné podklady poté členové jednotky předávali paní [jméno FO] nebo žalobkyni. [jméno FO] následně vypracovala dohody a ty potom byly předkládány k podpisu. Žalobkyně se dále v rámci svého výslechu vyjadřovala také k dalším důvodům, které byly nastíněny v okamžitém zrušení pracovního poměru.

37. Z účastnického výslechu starosty žalované soud zjistil, že starosta města se se závěry kontroly seznámil po polovině října, k seznámení žalobkyně s těmito závěry oproti podpisu došlo dne [datum], kontrola byla následně projednávána na radě města dne [datum]. Výsledkem projednání provedené kontroly bylo, že rada města vzala výsledky kontroly na vědomí. Ze zápisu o kontrole rada města usoudila, že je v agendě žalobkyně řada věcí v nepořádku a že žalobkyně není schopna si svou práci obhájit, přestože ne všechno za jejího působení bylo špatně. Žalobkyně v pořádku absolvovala například cvičení [Anonymizováno], rozhodně to tedy nebylo tak, že by žalovaná měla na mysli, že veškerá žalobkyní odvedená práce byla špatně. Závěry provedené kontroly však byly velmi negativní a s ohledem na minulá pochybení žalobkyně, na která bylo upozorňováno, se rozhodli přikročit k okamžitému zrušení pracovního poměru. V minulosti byla žalobkyně na pochybení upozorněna nejprve ústně, následně písemnou výtkou. Starosta města dále uvedl, že si dne [datum] telefonicky přizval žalobkyni do své kanceláře, kde byl rovněž přítomen místostarosta. Starosta v rámci úvodní krátké řeči sdělil, proč byla žalobkyně přizvána, zmínil mimo jiné i určitou nedůvěru, která v průběhu roku z jeho strany vůči žalobkyni vznikla. Žalobkyně si předložený dokument pročetla, avšak nesouhlasila s jeho převzetím. Na základě toho starosta přivolal [jméno FO]. [jméno FO], která sedí poblíž jeho kanceláře, jako svědka o tom, že žalobkyně odmítá dokument převzít, jak [jméno FO]. [jméno FO] stvrdila svým podpisem. Následně se přemístili do kanceláře žalobkyně, kde řešili časový rámec pro převzetí osobních věcí žalobkyně. K jednotlivým důvodům pro okamžité zrušení pracovního poměru starosta uvedl, že v rámci povinnosti žalobkyně předkládat kompletní pracovněprávní dokumenty na úseku požární ochrany vycházel z pracovní náplně zaměstnance, když posledním bodem této náplně je také to, že se zaměstnanec řídí dalšími pokyny svého nadřízeného. Dále uvedl, že řada věcí je vykonávána zaměstnancem na základě toho, že to bylo nepsaným pravidlem už třeba u předchůdců žalobkyně. Jedná se o návaznost, neboť starosta při svém nástupu nedělal žádné radikální změny v přístupu k pracovišti krizového řízení nebo k práci žalobkyně. Starosta proto vycházel ze zažité praxe. Ve vztahu k dohodám o provedení práce pro členy JSDH starosta uvedl, že paní [jméno FO] zpracovává mzdy, je zde tedy nezbytná součinnost mezi pracovníkem krizového řízení a mzdovou účetní, neboť podmínky pro odměňování členů JSDH jsou specifické. Ve vztahu k veřejným zakázkám malého rozsahu starosta uvedl, že on je příkazcem operace, k objednávce by mu měl být předložen cenový marketing. I v této věci vycházel ze zaběhlé praxe a důvěry mezi nadřízeným a podřízeným, neboť ve své pozici není schopen do detailu zkoumat veškeré věci, které mu jsou předkládány k podpisu. Vždy, když mu byla předložena objednávka, tak se dotazoval, zda k tomu mají i cenový marketing. Zejména pokud to byly objednávky na vyšší částky, tak si občas i vyžádal, aby cenovou nabídku viděl, jinak to bylo založeno vesměs na důvěře, že vše skutečně probíhá tak, jak to probíhat má. V rámci vnitřní kontroly si starosta není vědom toho, že by byla zjištěna nějaká pochybení žalobkyně, jedná se ale o kontroly, které probíhají asi namátkovým způsobem. Ve vztahu k povinnosti archivovat cenové nabídky starosta odkazoval na směrnici, dále uvedl, že v průběhu roku 2023 paní tajemnice dala doporučení, aby nabídky byly nahrávány do spisové služby.

38. Z vyjádření k námitkám z provedené vnitřní kontroly ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO]. [jméno FO] reagovala na námitky žalobkyně. Uvedla, že kontrolovaná osoba, kterou byla žalobkyně, převzala zápis o kontrole dne [datum]. K námitkám ve vztahu ke spolupráci kontrolované osoby s kontrolující [jméno FO]. [jméno FO] uvedla, že nejprve bylo komunikováno ústně a byly požadovány podklady ke kontrole, s ohledem na minimální součinnost žalobkyně při kontrole a protichůdné informace, které byly kontrolující osobě poskytovány, bylo přistoupeno k emailové komunikaci. Dále se [jméno FO]. [jméno FO] podrobně vyjadřovala k jednotlivým bodům, které byly žalobkyní namítány. Žalobkyně k tomuto důkazu uvedla, že se s jeho obsahem seznámila až v průběhu soudního řízení, dokument jí nebyl žalovanou doručen.

39. Z výzvy ze dne [datum] [právnická osoba] soud zjistil, že proběhlou mimořádnou inventarizací v JSDH [adresa] byly zjištěny inventarizační rozdíly v celkové výši [částka]. Velitel JSDH [adresa], pan [jméno FO], byl do pátku [datum] vyzván k dohledání majetku, který byl v této výzvě uveden a dále také ve výzvě specifikovaného majetku, který byl v užívání jiné osoby či organizace.

40. Soud zamítl návrh na provedení důkazů nepodepsanými dohodami o provedení práce, potvrzeními o transakcích, podklady pro výplatu odměn členů JSDH, dohodou o provedení práce pana [jméno FO] a dodatku č. [hodnota] k dohodě o provedení práce, jmenovací listinou pana [jméno FO], čestným prohlášením pana [jméno FO], výslechem [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [adresa], [jméno FO]. [jméno FO], zápisem z provedené vnitřní kontroly podle zákona o finanční kontrole ve veřejné správě ze dne [datum], protokolem o kontrole [Anonymizováno] ze dne [datum], protokolem o kontrole [Anonymizováno] ze dne [datum], jednacím řádem kontrolního a finančního výboru [adresa] účinným ode dne [datum], Usnesením ze [adresa] ze dne [datum], Informací o výsledcích finančních kontrol ze rok [Anonymizováno] ze dne [datum], vyhodnocením cvičení [Anonymizováno], vyhodnocením činnosti [jméno FO], zřizovací listinou organizační složky Jednotky sboru dobrovolných hasičů obce [adresa] ze dne [datum], printscreenem webových stránek žalované, pokynem [Anonymizováno] ze dne [datum], úplným výpisem [právnická osoba], směrnicí č. [Anonymizováno] pro provedení inventarizace, zprávou škodní komise, objednávkou materiálu – zásahového oděvu ze dne [datum], upraveným plánem kontrol na rok [Anonymizováno], emailovými komunikacemi, tabulkou inventarizačních rozdílů, důkazními návrhy vztahujícími se ke kontrole Oblastním inspektorátem práce pro [Anonymizováno], zvukovou nahrávkou ze dne [datum], podklady pro odměny hasičů (tabulkami a doplňky, počty výjezdů), neboť tyto důkazní návrhy shledal nadbytečnými z důvodu, že jejich účelem bylo prokázání jednotlivých pochybení žalobkyně, která byla vytýkána v zápisu o kontrole, dále o důkazní návrhy k prokázání pochybení, kterými žalovaná rozšiřovala původně uplatněné důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, a také jednalo o důkazní návrhy, které se vztahovaly k obecným pracovním výsledkům žalobkyně. Soud měl za dostatečně prokázané také okolnosti, za nichž k předání okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni došlo, neboť ohledně této otázky oba k důkazu provedené účastnické výslechy vzájemně korespondovaly, výslechy svědků by tedy nevedly ke skutkovým zjištěním významným pro rozhodnutí ve věci.

41. Soud provedené důkazy hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

42. Podle § 55 odst. 1 písmeno b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

43. Podle § 55 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel nesmí okamžitě zrušit pracovní poměr s těhotnou zaměstnankyní, zaměstnankyní na mateřské dovolené, zaměstnancem na otcovské dovolené, zaměstnancem nebo zaměstnankyní, kteří čerpají rodičovskou dovolenou.

44. Podle § 60 zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

45. V rozhodované věci se soud zabýval otázkou platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalované, které bylo žalobkyni předáno žalovanou (starostou žalované) při ústním jednání v kanceláři starosty žalované dne [datum]. Přestože v tomto písemném okamžitém zrušení je chybně uvedeno, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru v souladu s § 55 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, je z obsahu písemnosti zřejmé, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní z důvodu, který zákoník práce upravuje v § 55 odst. 1 písm. b), tedy pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. S ohledem na to, že z obsahu textu okamžitého zrušení pracovního poměru je zřejmé, že důvodem pro okamžité zrušení jsou důvody uvedené v § 55 odst. 1 písmeno b) zákoníku práce, nepovažoval soud za chybné označení důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru v nadpisu listiny za natolik závažné, aby samo o sobě zakládalo neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru. Soud proto přistoupil k dalšímu zkoumání podmínek pro platnost okamžitého zrušení pracovního poměru.

46. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda k datu [datum] byl starosta žalované osobou oprávněnou k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobkyní, neboť provedeným dokazováním bylo zjištěno, že město má zřízenou funkci tajemníka města. Z dalších důkazů však vyplynulo, že tajemnice města [tituly před jménem] [jméno FO] byla odvolána ze své funkce a její pracovní poměr zanikl ke dni [datum], ke dni [datum] tedy nebyla obsazena funkce tajemníka města, a proto soud dospěl k závěru, že dne [datum] byl osobou oprávněnou k okamžitému zrušení pracovního poměru žalobkyně starosta žalované dle § 110 odst. 3 zákona o obcích, přestože dle organizačního řádu žalované tajemníka zastupuje v době jeho nepřítomnosti nebo v době, kdy nevykonává svoji funkci, vedoucí odboru regionálního rozvoje (bod 3.3. organizačního řádu). Soud tuto skutečnost zohlednil také při dokazování v průběhu řízení, když byl starosta žalované slyšen jako účastník řízení k okolnostem okamžitého zrušení pracovního poměru se žalobkyní, neboť v době okamžitého zrušení pracovního poměru namísto tajemníka města vykonával funkci statutárního orgánu z důvodu neobsazené funkce tajemníka, který by jinak vykonával funkci statutárního orgánu pro pracovněprávní vztahy (procesní otázkou výslechu starosty města v pracovněprávních sporech se blíže zabýval např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.11.2023 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1617/2023).

47. Následně se soud blíže zabýval jednotlivými důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru tak, jak byly specifikovány v písemném sdělení o okamžitém zrušení pracovního poměru. Každý ze žalovanou uvedených důvodů soud posuzoval jako důvod zcela samostatný a s ostatními důvody nesouvisející. Případný závěr o zvlášť hrubém porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci by se pak rovněž vztahoval ke každému jednotlivému jednání, ze souhrnu namítaného jednání nelze o intenzitě porušení povinností žalobkyní usuzovat (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12.9.2001 ve věci sp. zn. 21 Cdo 2857/2000). Žalobkyni bylo vytýkáno neprokázání existence písemných cenových nabídek při zadávání zakázek malého rozsahu, čímž mělo dojít k porušení interních právních předpisů. Toto neprokázání existence písemných nabídek dovozovala [jméno FO]. [jméno FO] jako kontrolující osoba z jejich nepředložení k vyžádání při prováděném auditu. V průběhu řízení však sama žalovaná (č. l. 198) uznala, že zde nebyla dána výslovná povinnost archivovat nabídky a písemné podklady, je tedy zřejmé, že se žalobkyně nemohla v tomto směru dopustit porušení povinností, když taková povinnost nebyla žalobkyni uložena. V rámci účastnického výslechu také starosta žalované sdělil, že následně v roce [Anonymizováno], tedy po kontrolovaném období, bylo tajemnicí města doporučeno tyto nabídky archivovat. Sama formulace důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru jako „neprokázání existence písemných cenových nabídek, a tudíž jejich nepředložení na vyžádání“ při vnitřním auditu je poměrně zavádějící, tento nedostatek lze výkladem překlenout. Výkladem však nelze překlenout absenci skutkového vymezení konkrétních případů, ve kterých mělo k porušení povinnosti žalobkyně dojít, a z čeho je toto porušení povinnosti žalobkyně dovozováno, neboť směrnice č. 4/2016 ani směrnice č. 3/2023, na které bylo v okamžitém zrušení pracovního poměru odkazováno, neukládá povinnost k archivaci cenových nabídek.

48. Ve vztahu k zákonu o požární ochraně a z něho plynoucích povinností bylo žalobkyni vytýkáno porušení povinnosti předkládat kompletní pracovněprávní dokumentaci. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně měla „zodpovědnost za předkládání kompletní pracovněprávní dokumentace na úseku požární ochrany“, když opět samotná formulace důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru je poměrně zavádějící, neboť z této formulace není zřejmé, zda žalobkyně odpovídala také za zpracovávání pracovněprávní dokumentace či pouze za její shromažďování a uchovávání. V řízení naopak bylo zjištěno, že pracovněprávní dokumentace byla zpracovávána jinými zaměstnanci žalované, konkrétně paní [jméno FO] jako mzdovou účetní, které žalobkyně případně poskytovala součinnost. S těmito zjištěními koresponduje také popis činnosti [jméno FO]. [jméno FO], který pracoval na pozici žalobkyně před nástupem žalobkyně na tuto pozici. [jméno FO]. [jméno FO] zde uvedl, že obdržel podklady od mzdové účetní, tyto podklady byly vyplněny členy JSDH, následně předány zpět mzdové účetní, která připravila texty dohod o provedení práce. S těmito zjištěními plně koresponduje i skutečnost zmíněná v zápisu o auditu, kde je uvedeno v několika případech, že se dohoda o provedení práce nevrátila od žalobkyně. Je tedy zřejmé, že přípravou pracovněprávní dokumentace, tedy jejím zpracováním, nebyla pověřena žalobkyně, avšak mzdová účetní. Žalobkyně se podílela na administraci související s podpisem dohod o provedení práce, není však zřejmé, z jakého ustanovení v rámci náplně práce žalovaná dovozovala povinnost žalobkyně předkládat kompletní pracovněprávní dokumenty na úseku požární ochrany, ani to, zda takovými dokumenty jsou právě dohody o provedení práce, které jsou shromažďovány mzdovou účetní. Rozšiřovala-li žalovaná ve svých vyjádřeních k podané žalobě důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní o tvrzené nesrovnalosti v odměňování členů JSDH, jednalo se o nepřípustné rozšiřování důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru, které nepochybně přesahovalo možný výklad důvodu pro zrušení pracovního poměru specifikovaného žalovanou jako porušení povinnosti předkládat kompletní pracovněprávní dokumentaci.

49. Žalobkyni dále byla vytýkána pochybení související s majetkem žalované, a to v podobě chybějících odvlhčovačů a zjištěného manka při inventarizaci v JSDH. Ani tyto důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru nebyly vymezeny dostatečně určitě pro to, aby soud mohl přezkoumat žalovanou namítané skutky. Ve vztahu k chybějícím odvlhčovačům sama žalovaná v průběhu řízení uvedla, že se jedná o záležitost, která byla řešena v květnu roku [Anonymizováno],[Anonymizováno]tedy v době, která nebyla relevantní pro důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru, avšak žalovaná se snažila touto zmínkou dokreslit důvody, které ji k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobkyní vedly. Ve vztahu k namítanému manku při inventarizaci v JSDH soudu nezbývá než konstatovat, že v rámci tohoto výpovědního důvodu není zřejmé, zda se jedná o manko finanční či manko v rámci hmotného zajištění JSDH, není ani zřejmé, jakým svým jednáním měla žalobkyně toto údajně vzniklé manko zapříčinit, a proto je tento důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru se žalobkyní neurčitý, tudíž pro okamžité zrušení pracovního poměru nedostačující. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že se skutkovými zjištěními nekoresponduje ani žalovanou uvedené datum inventarizace, která měla být dle textu okamžitého zrušení pracovního poměru konána dne [datum], avšak v řízení bylo provedeným dokazováním zjištěno, že inventarizace probíhala v období od [datum] do [datum].

50. Ke stejnému závěru soud dospěl ohledně namítaných vyhrocených vztahů v JSDH a rozporech mezi žalobkyní a členy JSDH, neboť ani v tomto případě žalovaná v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru konkrétně nespecifikovala, v jakém jednání žalobkyně má mít toto zhoršení vztahů příčinu, kteří členové sboru mají se žalobkyní neshody a v čem takové neshody spočívají.

51. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne 18.1.2022 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1906/2021 či rozsudek ze dne 9.2.2006 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1164/2005) je pro platnost okamžitého zrušení pracovního poměru nezbytné, aby vytýkaný skutek, který má odůvodňovat okamžité zrušení pracovního poměru byl jasně individualizován, aby bylo zřejmé, která konkrétní povinnost byla zaměstnancem porušena, kdy, kde a jakým jednáním se tak mělo stát, aby namítané jednání bylo vymezeno tak, aby bylo nezaměnitelné a jednoznačné. Vzhledem k neurčitosti důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru uvedených v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru přistoupil soud v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 14.6.2012 ve věci sp. zn. 21 Cdo 4883/2010, rozsudek ze dne 18.1.2022 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1906/2021 či žalovanou citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 21 Cdo 1234/2014 ze dne 3. 3. 2015) k výkladu projevu vůle žalované, neboť v rozhodované věci nebylo možné vyloučit, že žalobkyni byly ústně sděleny informace o tom, jaká konkrétní jednání jsou důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, v souvislosti s předáním listiny o okamžitém zrušení pracovního poměru v průběhu jednání v kanceláři starosty žalované. Takové zjištění by bylo zásadní pro výklad projevu vůle, pakliže by žalobkyně vědomost o tom, jaké konkrétní jednání bylo důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru získala bezprostředně v souvislosti s doručením listiny s okamžitým zrušením pracovního poměru během ústního jednání v kanceláři starosty, které předcházelo pokusu o předání písemného okamžitého zrušení pracovního poměru (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14.6.2012 ve věci sp. zn. 21 Cdo 4883/2010). Účastnickým výslechem žalobkyně i starosty žalované bylo shodně zjištěno, že žalobkyni při předání okamžitého zrušení pracovního poměru nebyly žalovanou nijak blíže sdělovány a specifikovány konkrétní skutky, které jsou důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru nad rámec toho, co bylo uvedeno v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru. Pakliže toto okamžité zrušení pracovního poměru odkazovalo na zprávu o auditu, konstatuje soud, že se jedná o dokument o rozsahu 48 stran, který spíše než konkrétní pochybení žalobkyně popisuje průběh kontroly, závěrem zprávy o auditu jsou doporučení. Nejzásadnějším doporučením je konkrétnější stanovení prací v pracovní náplni [Anonymizováno]. Je tedy nepochybné, že sama žalovaná v rámci provedeného auditu dospěla k závěru, že pracovní povinnosti žalobkyně nejsou v rámci její pracovní náplně dostatečně vymezeny, což ostatně koresponduje také s účastnickým výslechem starosty žalované, který opakovaně uváděl, že v řadě ohledů vycházel z dlouhodobé praxe, o níž byl přesvědčen, že u žalované je, aniž by konkrétní postup byl kdekoliv vymezen, popř. by vycházel z pokynu starosty s odkazem na náplň práce žalobkyně. Tak tomu bylo ostatně i v případě archivace cenových nabídek, která nebyla řešena ani ve směrnici žalované. Přestože žalovaná v rámci svých podání dále osvětlovala svou vůli projevenou v písemném okamžitém zrušení pracovního poměru, je zřejmé, že se v rozhodované věci jednalo spíše o doplňování a rozšiřování původního projevu vůle žalované. Přestože soud nevylučuje, že žalovaná tuto vůli v době okamžitého zrušení pracovního poměru skutečně měla, neprojevila ji při okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobkyní v míře dostatečné pro závěr o platném okamžitém zrušení pracovního poměru.

52. Soud se proto z výše uvedených důvodů nemohl zabývat ani otázkou, jaké intenzity bylo porušení povinností žalobkyně jako zaměstnance vyplývajících z právních předpisů a zda ze strany žalobkyně došlo k porušení povinností zvlášť hrubým způsobem, neboť důvody neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru shledal v nedostatečně určitě vymezených důvodech pro toto okamžité zrušení. Soud se proto blíže nevypořádal ani se žalovanou citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2542/2007, který se právě otázkou posouzení intenzity porušení povinností zaměstnance zabývá. Nedostatečně určité vymezení skutků, které byly žalovanou žalobkyni vytýkány, pak soudu neumožnilo jejich další posouzení nad rámec výše uvedeného. Z uvedených důvodů soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] neplatným a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když plně procesně úspěšnou byla žalobkyně, a proto jí náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem za celkem 10 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 (převzetí a příprava věci, sepis návrhu, písemné vyjádření ze dne [datum] [datum], [datum] a [datum]; porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po 2 500 Kč/1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum], 10 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum] po 300 Kč/1 úkon právní služby, a dále za 5 úkonů právní služby učiněných od [datum] (písemné vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]; porada s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) po 3 700 Kč/1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum] a 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum] po 450 Kč/1 úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za porada s klientem přesahující 1 hodinu konanou dne [datum], neboť neshledal tento náklad účelným s přihlédnutím ke skutečnosti, že porada s klientem přesahující 1 hodinu byla konána také dne [datum] a v obou případech byla předmětem této porady příprava reakce na vyjádření žalované k podané žalobě. Celkem soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 62 803 Kč.

Poučení