14 C 354/2020 - 387

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČ [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená dne [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená opatrovnicí [Jméno opatrovnice], advokátkou sídlem Komenského 23, 796 01 Prostějov, o 257.967,15 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 257.967,15 Kč, kapitalizovaný úrok 14.433,80 Kč, úrok 4,9% ročně z částky 257.804,41 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 23.298,24 Kč, zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně z částky 257.967,15 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. O náhradě nákladů státu bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím po právní moci rozhodnutí, kterým bude rozhodnuto o odměně opatrovníka žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], domáhal proti žalované a žalovanému 2. [jméno FO], narozenému dne [datum], trvale bytem [adresa], shora uvedeného peněžního plnění s tím, že jsou žalovaní povinni uhradit žalobci tuto částku společně a nerozdílně, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovanými dne [datum] smlouvu o úvěru č. [Anonymizováno] (dále jen Smlouva), pasivní solidarita žalovaných byla sjednána v záhlaví smlouvy a žalobce se zavázal dle jejího znění poskytnout žalovaným v rámci úvěru peněžní prostředky do výše 350.000Kč pro případ, že bude požádáno o čerpání úvěru do dne [datum]. Žalovaní vyčerpali úvěr dle Smlouvy dne [datum] ve výši 350.000Kč, což žalobce doložil pokladním dokladem a výpisem z účtu. Žalovaní se zavázali splácet předmětný úvěr dle Smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 5.110Kč, splatných vždy k 24. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce s tím, že poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaní se zavázali splatit žalobci úvěr i s úvěrovým úrokem, který byl dohodnut ve Smlouvě, ve výši 4,9% ročně. Žalobce postupoval v souladu s čl. 9 odst. 9.2 Obchodních podmínek [Anonymizováno] pro spotřebitelské úvěry (dále jen OP) tak, že žalovaní se dostali do prodlení s částí jedné splátky, a proto byl oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni tohoto prohlášení, a protože úvěr nebyl žalovanými řádně a včas splácen, byl prohlášen okamžitě splatným ke dni [datum]. Ke dni sepisu žaloby, tj. [datum] činila pohledávka celkem 295.699,19 Kč (sestávající z jistiny úvěru po splatnosti 257.804,41 Kč, poplatku po splatnosti 162,74Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem 257.804,41Kč), ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, v kapitalizované výši 14.433,80 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně, z jistiny a poplatků ve výši 257.967,15Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění. Žalovaní ke dni podání žaloby (ostatně dosud) ničeho na víc neuhradili a nestalo se tak ani po doručení kvalifikované předžalobní výzvy. Žalovaný 2. [jméno FO] od počátku řízení kontinuálně trval na stanovisku, že se žalovanou se k žalobci nikdy nedostavil, nežádal o společnou konsolidaci úvěrů a jako spoludlužník nepodepsal žádnou listinu. Listiny, které jsou předloženy žalobcem spolu se žalobou neobsahují jeho pravý podpis. Se svojí matkou, tj. žalovanou 1. [Jméno žalované] byl v pravidelném kontaktu a nikdy se od ní nedověděl, že byl takový spor zahájen. O tom se dověděl až doručením žaloby. Žalovaný 2. [jméno FO] se domníval, že mohlo dojít k záměně osob, že tam se dostavil k žalobci někdo, kdo využil jeho občanského průkazu. Žalovaná [Jméno žalované] byla po celou dobu tohoto řízení nekontaktní, dokládala zdravotní zprávy o svém neuspokojivém zdravotním stavu, který jí neumožňuje se jednání zúčastnit, a proto jí soud po prokázání všech zákonných podmínek ustanovil pro toto řízení usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], opatrovníka – advokátku [Jméno opatrovnice]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

2. Soud s ohledem na námitky a procesní obranu žalovaného 1. [jméno FO] nechal vypracovat znalecký posudek znalcem [tituly před jménem] [adresa], ohledně pravosti jeho podpisů na listinách, které žalobce předložil a které vedly k uzavření Smlouvy. Znalec ve znaleckém posudku ze dne [datum] uzavřel, že listiny, které mu byly předložena a které vedly k uzavření Smlouvy, nebyly opatřeny pravými podpisy [jméno FO], ale jedná se o padělky jeho podpisů s tím, že závěr zkoumání byl stanoven jako kategorický záporný, tedy jako nejpřesnější závěr na stupnici závěrů znaleckých posudků užívaných v české písmoznalecké praxi.

3. Na to žalobce na základě závěrů tohoto znalce vzal podáním ze dne [datum] proti žalovanému [jméno FO] žalobu v plném rozsahu zpět a Okresní soud v [adresa] usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], řízení proti žalovanému 2. [jméno FO] zastavil, zavázal žalobce zaplatit žalovanému na plné náhradě nákladů řízení částku 44.256Kč.

4. Žalovaná, prostřednictvím své opatrovnice, s ohledem na závěry znalce měla za to, že žaloba není důvodná v celém rozsahu, neboť pokud nebyla mezi žalobcem a mezi žalovaným 2. uzavřena Smlouva, tak zbývající část Smlouvy uzavřené mezi ní a žalobcem, je rovně absolutně neplatná. Tvrdila, že by nebyla schopna sama splácet vzniklý dluh ze Smlouvy v měsíčních splátkách ve výši 5.100Kč. Žalovaná připustila, že převzala bezhotovostním způsobem na svůj účet částku 350.000Kč, a proto po ní žalobce může požadovat vrácení tohoto plnění, z titulu bezdůvodného obohacení, ale pro tento případ vznesla námitku promlčení a navrhla, aby žaloba byla vůči ní zamítnuta.

5. Žalobce v písemné reakci na vyjádření žalované uvedl, že Smlouva byla se žalovanou uzavřena platně, neboť doložil dokumenty osvědčující to, že zkoumal s péčí řádného hospodáře, s využitím veškerých nástrojů, schopnost žalované úvěr zaplatit a pro případ, že úvěruschopnost řádně prověřena nebyla, nepovažuje námitku promlčení za relevantní, když žalovaná argumentaci námitky promlčení zakládá pouze na subjektivní tříleté promlčecí lhůtě, ale nereflektuje objektivní promlčecí lhůtu 10 let, proto pokud by soud uvažoval o přiznání plnění žalobci z jiného právního titulu, než ze Smlouvy, není toto plnění ve formě bezdůvodného obohacení promlčeno. Pro případ bezdůvodného obohacení žalobce učinil předmětem řízení částku 171.790,66Kč.

6. Soud v předmětné věci provedl dokazování listinami předloženými žalobcem společně se žalobou, znaleckým posudkem č. [Anonymizováno] a usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství Olomouckého kraje (č.l. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] spisu), na základě, něhož dospěl k těmto skutkovým zjištěním a skutkovému stavu.

7. Ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze dne [datum] a [datum], že žádost je opatřena dne [datum] podpisem žalované a [jméno FO], včetně klientského poradce žalobce [jméno FO]. [adresa] strana žádosti obsahuje žádost o změnu žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] na místo původních 330.000 Kč na 350.000Kč i tato žádost je opatřena podpisy shora uvedených osob. Součástí žádosti o poskytnutí úvěru je kromě údajů o osobě hlavního žadatele – žalované, uvedena požadovaná částka, proveden výběr účtů k přefinancování nebo konsolidaci. Žalovaná uvedla informace o zaměstnavateli ([Anonymizováno] [právnická osoba].), čistý měsíční příjem ze závislé činnosti 8.805Kč, s měsíční výší splátek úvěru leasingu a splátkového prodeje 3.322Kč. Žádost obsahuje osobní údaje o spolužadateli o úvěr [jméno FO], který předložil občanského průkazu č. dokladu 201208724, doložil příjem z historie běžného účtu vedeného u žalobce 14.974Kč s měsíční výší splátek úvěru, leasingu a splátkového prodeje 665Kč. Ze Smlouvy o úvěru – [Anonymizováno] [Anonymizováno] konsolidace (Smlouva), že byla uzavřena [datum], opatřena podpisy [Jméno žalované] (žalovaná) a [jméno FO] a za žalobce [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Totožnost žalované i [jméno FO] (dříve žalovaný 2.), byla ověřena dle předložených občanských průkazů (shodné s občanskými průkazy předloženými se žádostí). Smlouva obsahuje shodné osobní údaje spoludlužníků jako v jejich žádosti o úvěr. Podpisem potvrdili, že součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky pro [Anonymizováno], spotřebitelské úvěry, ze dne [datum] (OP). Ve Smlouvě je vymezena výše a účel úvěru (úvěrový limit 350.000Kč) s tím, že žalobce poskytuje klientovi účelově na předčasné splacení všech peněžních závazků klienta, vyplývající ze Smlouvy, uzavřené mezi klientem a žalobcem, a to konkrétně ve Smlouvě č. [Anonymizováno] (uzavřená se žalovanou uzavřené dne [datum], kde zůstatek celkem činil 175.864,66Kč a ze Smlouvy č. [Anonymizováno] (uzavřené s [jméno FO]) ze dne [datum], kde zůstatek celkem činil 20.000Kč. Zbývající část byl poskytnut bezúčelově, v případě rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků klienta na účet žalované č. [č. účtu]. Ve Smlouvě jsou uvedeny podmínky čerpání, úročení a poplatky za úvěr, způsob splácení ve formě 90 měsíčních anuitních splátek ve výši 5.110Kč; klient byl poučen o svých právech, o výši úroku z prodlení a dalších důsledků vyplývajících z prodlení klienta s tím, že úvěr byl rovněž pojištěn žalovanou s aktuální výší měsíčního poplatku ke dni uzavření přihlášky 251Kč. Z dodatku ke Smlouvě ze dne [datum], že je podepsána oběma klienty, tj. žalovanou a [jméno FO] (dříve žalovaný 2.) před žalobcem, za kterého jednala [jméno FO], [právnická osoba] poté, co byly ověřeny podpisy klientů. Předmětem dodatku byla změna výše úrokové sazby z 8,90% ročně na 4,90% ročně, ke dni [datum] (odpovídá žalobnímu požadavku). Z podpisového vzoru ze dne [datum], že se jedná o vzor podpisu [jméno FO], který prokázal svoji totožnost občanským průkazem (ve všech případech se jednalo o občanský průkaz č. [hodnota]), který je r podepsán zaměstnancem žalobce a opatřen prováděcím razítkem. Z předsmluvních informací [Anonymizováno], ke spotřebitelskému úvěru, že byl opatřen podpisem klientského poradce [tituly před jménem] [jméno FO], razítkem žalobce a podpisem žadatele – pouze žalované, dne [datum] v [adresa], kterým vzal žadatel na vědomí popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, včetně výše nákladů spotřebitelského úvěru a důležitých právních aspektů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], že žalované na kontaktní adresu uvedenou ve Smlouvě ([adresa]), bylo zasláno oznámení, které upozornilo žalovanou, že byla marně upomínána a vyzývána, aby neprodleně zaplatila dlužnou částku vyplývající ze Smlouvy a protože se tak nestalo, je jí oznámeno, že v souladu se smluvními podmínkami žalobce prohlašuje ke dni [datum] všechny pohledávky ze Smlouvy za splatné a je k nim vyzván k zaplacení celého dluhu, ke dni [datum] činil 259.873,79 Kč. Součástí Smlouvy je také pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky, kterou se žalobce rozhodl neúčtovat. Z dodejky soud zjistil, že žalovaná převzala oznámení o zesplatnění dluhu dne [datum] proti vlastnoručnímu podpisu. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], že [jméno FO] (žalovaný 2.) byl upozorněn o zesplatnění celkového dluhu ze Smlouvy. Dle dodejky oznámení bylo doručováno na adresu uvedenou [jméno FO] (tj. [adresa]) a tato zásilka se vrátila zpět s údajem [právnická osoba] „na uvedené adrese neznámý“, jednalo se o adresu, kterou [jméno FO] uváděl jako adresu trvalého pobytu. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], že žalovaná byla upozorněna o zesplatnění celkového dluhu ze Smlouvy. Dle dodejky oznámení bylo doručováno na adresu uvedenou žalovanou ve Smlouvě (tj. [adresa]) a bylo doručenou do vlastních rukou dne [datum]. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu, ze dne [datum], že žalovaná na stejnou kontaktní adresu byla vyzvána k úhradě dluhu, který činil k [datum] částku 14.796,48 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení, poplatků). Dle připojené dodejky žalovaná tuto listinu nepřevzala a údaj [právnická osoba] byl uveden „odstěhoval se“, s doplněním „zpět, nemá schránku ani zvonek“. Stejně tak se nepodařilo doručit [jméno FO], s údajem „na uvedené adrese neznámý“. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno žalované], že dne [datum] došlo k vyčerpání úvěru dle Smlouvy, a to postupně v částkách 174.791,95Kč, 20.078,98 Kč a 155.129,07Kč, tj. celkem 350.000Kč. Žalovaná dne [datum] požádala o provedení změny zasílací adresy na [adresa], opatřila tuto listinu vlastnoručním podpisem. Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum], na adresu, kterou žalovaná žalobci oznámila shora, k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem s tím, že tato listina byla předána dle poštovního podacího archu advokáta jednajícího za žalobce ([Jméno advokáta]), k doručení dne [datum]. Z Obchodních podmínek pro [Anonymizováno], spotřebitelské úvěry, které dle znění Smlouvy byly její součástí, že předložená kopie není podepsána, obsahuje obecné podmínky, za kterých je poskytován tento typ Smlouvy, jakým způsobem (tj. úvěrový limit, jeho výše a účel čerpání úvěru se poskytuje, včetně úročení, poplatků a splácení) a případného zajištění splatnosti poskytnutého úvěru. Z listin na č.l. 63-64 spisu, že jsou v anglickém jazyce, zjistitelné je z tohoto důvodu pouze to, že se týkají žalované. Z žádosti ze [datum], že hlavním žadatelem je [Jméno žalované] – fyzická osoba (žalovaná) a spolužadatelem [jméno FO] (dříve žalovaný 2.) s tím, že je nutno doložit příjem u obou žadatelů, byla provedena kontrola databáze (debety, delikvence, ČL EXE… s údajem schváleno, vyhodnocení systému – scoring – schváleno, schválená částka 350.000 Kč). Byl vybrán před schválený limit 350.000Kč; součástí vyhodnocení systému je i systémové rozhodnutí, které obsahuje doporučený počet splátek 96, s možností maximální výše splátek 2.508Kč s poplatkem pojištění 251 Kč. Schválená délka trvání limitu je 95, hodnota pravidelné splátky 5.110 Kč. U hlavního žadatele bylo zjištěno aplikační scóre 416, platební kapacita 2.508Kč, u spolužadatele byl zjištěn [právnická osoba] 284, s platební kapacitou 8.157 Kč; součástí kontroly databází jsou údaje o čistém měsíčním příjmu, žalované spolužadatele [jméno FO] (u žalované byl ověřen čistý měsíční příjem ze závislé činnosti 8.805Kč s tím, že se jedná o klientku – standardního klienta žalobce, má byt v osobním/družstevním vlastnictví), spolužadatel nemá vztah k žalobci, uvedl, že bydlí u rodičů, jeho zaměstnavatelem je [právnická osoba], na dobu neurčitou, s čistým měsíčním příjmem 14.974Kč. Žalovaná má existující úvěr uzavřený se žalobcem na základě smlouvy, z [datum], se zůstatkem 174.521,14Kč. Spolužadatel – [jméno FO] má u žalobce úvěr poskytnutý na základě smlouvy ze dne [datum] se zůstatkem 20.000Kč. Z informací z [právnická osoba] o žalované s tím, že proběhla kontrola dokumentu proti databázi [právnická osoba] a je zjištěn jeden existující kontrakt, jak bylo označen již shora, nesplacenou jistinou 269.082 Kč a měsíční splátkou 3.322 Kč, za rok 2015-2016 nemá žádné dlužné, či nesplacené splátky. Z [Anonymizováno] Informace o spolužadateli [jméno FO], který má u žalobce jeden existující kontrakt, s celkovou výší úvěrových limitů 10.000Kč, za rok 2015 nemá žádné dlužné, či nesplacené splátky. Z přehledu plateb – produkty 795 – konsolidační úvěr – dlouhodobý (č.l. 77-147), že žalovaná z titulu dluhu ze Smlouvy uhradila 178.209,34Kč. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno], který na základě zadání soudu vypracoval [tituly před jménem] [adresa], znalec z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, že ustanovený znalec prostudoval soudem poskytnuté originály žádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum], smlouvu o úvěru ze dne [datum] a dodatek ke smlouvě o úvěru z [datum] a podpisy žalovaného 2. [jméno FO] porovnal se srovnávacími listinami a dospěl k závěru, že sporné podpisy na uvedených listinách nejsou pravými podpisy [jméno FO], ale jedná se o padělky jeho podpisů. Závěr zkoumání je stanoven jako kategoricky záporný, tedy jako nejpřesnější závěr na stupnici závěrů znaleckých posudků užívaných v ČS písmoznalecké praxi. Z usnesení Policie ČR – Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územní odbor [adresa], oddělení hospodářské kriminality, č.j. [Anonymizováno], ze dne [datum], že se podle § 159a odst. 1 tr. řádu odkládá trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1,4 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit [Jméno žalované] (žalovaná), která měla dne [datum] uzavřít společně a nerozdílně, jako spoludlužník se svým synem [jméno FO] (dříve žalovaný 2.), bez jeho vědomí a souhlasu se žalobcem, smlouvu o úvěr č. [Anonymizováno] (dále jen Smlouva) a zavázala se poskytnout jmenovaným v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 350.000Kč. Bylo zjištěno, že žalované byly tyto peněžní prostředky ve výši 350.001 Kč poskytnuty a převedeny na plus konto na jméno [Jméno žalované], a to konkrétně dne [datum]. Z odůvodnění mimo ostatní soud zjistil, že policejní orgán přibral znalce [tituly před jménem] [jméno FO], z oboru písmoznalectví, které byly položeny shodné otázky jako znalci shora, k porovnání podpisu na shora uvedených listinách, aby znalec posoudil, zda je možné, že by při zkoumání sporných materiálů rozpoznal skutečnost, že osoba úmyslně „zfalšovala svůj vlastní podpis“. Znalec uzavřel, že v daném případě se jedná o [jméno FO] modifikované vlastní podpisy, které obsahují takové markanty, které nasvědčují pravosti všech sporných podpisů, jež jsou ve srovnávací materii obsaženy v jednom, či dvou vzorcích a s ohledem na výše popsané zjištění považuje kladný kategorický závěr za přiléhavý, lze jej na stupnici písmoznaleckých závěrů znázornit jako „pravé“. Znalec proto uzavřel, že sporné podpisy na listinách vyhotovil [jméno FO] a jsou pravými podpisy této osoby. Sporné podpisy na těchto listinách [jméno FO] úmyslně pozměnil, aby v budoucnu mohl popřít jejich pravost. Znalec při zkoumání sporných materiálů v daném případě rozpoznal skutečnost, že osoba úmyslně pozměnila vlastní podpisy.

8. S ohledem na uvedená skutková zjištění lze učinit tento skutkový závěr.

9. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobcem Smlouvu o úvěr č. 00834732R (Smlouva), ve které se žalobce (úvěrující) zavázal žalované (společně ještě s [jméno FO], jako spoludlužníky) poskytnout peněžní prostředky na základě čl. 1 odst. 1,2 Smlouvy až do výše 350.000 Kč, úvěr byl veden u žalobce na úvěrovém účtu č. [č. účtu] a žalovaná spolu se spoludlužníkem [jméno FO] vyčerpala dne [datum] úvěr v celkové výši 350.001 Kč a to postupně po částkách 174.791,95 Kč, 20.078,98Kč a 155.129,08 Kč a to tak, že došlo k bezhotovostnímu převodu na účet č. [č. účtu] plus konto na jméno [Jméno žalované] (žalovaná) s tím, že tento účet byl založen dne [datum] a uzavřen dne [datum]. Peněžní prostředky byly zčásti poskytnuty na konsolidaci úvěrů, které byly v té době jako otevřené úvěrové smlouvy vedeny žalobcem u dlužníka – žalované, a spoludlužníka [jméno FO], se zbytkem finančních prostředků 150.129,08 Kč poté, co tyto prostředky byly bezhotovostně převedeny na účet žalované, kde byla jedinou disponentkou, a tak se dostaly do její sféry, žalovaná mohla volně bez konkrétního účelu nakládat. Soud se s ohledem na procesní jednání žalobce, který vzal žalobu v celém rozsahu proti původně žalovanému 2. [jméno FO], zcela zpět a soud na to reagoval zastavením řízení, nepovažoval za právně významné posouzení, zda Smlouvu podepsal [jméno FO] jako spoludlužník a své podpisy na těchto listinách úmyslně pozměnil, aby v budoucnu mohl popřít jejich pravost, jak by se podávalo s odůvodnění usnesená Policie ČR, či se jednalo o podpis třetí neznámé osoby (prokazující se platným občanským průkazem [jméno FO], který však nenahlásil jeho ztrátu ani odcizení), jak by se podávalo ze závěru znaleckého posudku znalce [adresa]. S ohledem na ostatní skutková zjištění a posouzení výsledků dokazování jako celku je však vysoce pravděpodobné, že všechny sporné listiny podepsal [jméno FO] tak, že je úmyslně pozměnil, aby se vyhnul povinnost úvěr zaplatit. Soud se pokusil řešit toto jednání v trestně právní rovině s negativním výsledkem, jak byl uveden shora. Právně významné pro rozhodnutí ve věcí je závěr, že žalobce před poskytnutím úvěru žalované a spoludlužníkovi [jméno FO] zjišťoval jejich úvěruschopnost tak, že měl přehled o platební morálce obou klientů, neboť oba již měli otevřený úvěrový rámec u žalobce a před podpisem Smlouvy ověřil jejich platební morálku, jejich současné příjmy a schopnosti nový úvěr zaplatit. To, že tento předpoklad žalobce byl správný, vyplývá rovněž z doloženého přehledu plateb za období roku 2016,2017,2018 a 2019, včetně roku 2020. Za uvedené období to byla žalovaná, která dluh splácela ostatně kromě částky 20.078,98 Kč, ostatní peněžní prostředky z úvěru se dostaly do její dispozice, a to z části na uhrazení konsolidace stávajícího dluhu 174.791,95Kč a z části 155.129,08 Kč do volné dispozice, a za uvedené období uhradila na tomto dluhu celkem 177.055,03 Kč. Nebylo prokázáno, ostatně ani žalovaná netvrdila, že by nad rámec této částky něco více dodatečně ke dni rozhodnutí soudu zaplatila. Žalovaná byla řádně obeslána na adresu, kterou žalobci za tímto účelem sdělila, na kterou jí byly doručeny informace o zesplatnění zbývajícího dluhu ze Smlouvy, tak i o předžalobní výzva.

10. Závazkový vztah vzniklý dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou se řídí zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, jsou soudy povinny zjišťovat z úřední povinnosti, zda úvěrující (žalobce) splnil povinnost zkoumat schopnost spotřebitele (žalované) splácet, tedy jeho solventnost (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp.zn. III ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp.zn. 33Cdo 2178/2018 a rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18, ze dne 5. 3. 2020). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr, tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).

16. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy, ve světle rozhodnutí shora uvedených soudů a na základě tohoto učinil následující právní závěr.

17. Soud má za to, že Smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z., když na základě žádosti o poskytnutí úvěru, kterou podepsala žalovaná a spolu s ní jí s největší pravděpodobností podepsal spolužadatel [jméno FO], požádala o poskytnutí úvěru za účelem konsolidace stávajících úvěrů, z již existujících smluv o úvěru, uzavřených mezi žalovanou a žalobcem, popř. spolužadatelem [jméno FO] a žalobcem a na základě schválené žádosti po posouzení úvěruschopnosti žadatelů žalobce uzavřel se žalovanou i spoludlužníkem [jméno FO] Smlouvu ve znění dodatku ke Smlouvě, na základě níž poskytl na účet vedený u žalobce na jméno žalované, kde byla žalovaná jediná disponentka, peněžní prostředky ve výši 350.000Kč, čímž se tyto peněžní prostředky dostaly do její dispozice, která s nimi zčásti účelově nakládala s tím, že byly uhrazeny stávající dluhy ze smluv o úvěru, které žalobce uzavřel se žalovanou, tak se spolužadatelem a ve zbytku mohla žalovaná s peněžními prostředky jednat bezúčelově. Popsaným stavem lze uzavřít, že byla prokázána jak aktivní procesní legitimace žalobce pro toto řízení, tak i pasivní procesní legitimace žalované pro toto řízení. Jak již bylo shora uvedeno, soud posuzoval tento zjištěný skutkový stav nejen podle platného právního znění obč. zákoníku, ale rovněž podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť bylo zjištěno, že vztah mezi žalobcem a žalovanou je vztah úvěrujícího a spotřebitele. Soud tedy v souladu s ust. § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. zkoumal, zda žalobce před poskytnutím úvěru jednal s odbornou péčí při zjišťování schopnosti žalované (ale také spolužadatele a spoludlužníka [jméno FO]), při posouzení schopnosti úvěr splatit. Soud může uzavřít, že žalobce postupoval s odbornou péčí, neboť měl k dispozici přehled splátkové morálky žalované, i spoludlužníka [jméno FO], bylo z něho zřejmé, že tito své povinnosti vyplývající ze stávajících smluv plnili, neměli žádné splátky po lhůtě splatnosti a také byly doloženy řádně příjmy a to, že mají stálý pravidelný příjem a žalovaná je vlastnicí bytu, který má v osobním vlastnictví. To, že žalobce postupoval s odbornou péčí svědčí rovněž i ta skutečnost, že žalovaná (spoludlužník [jméno FO] na dluhu neplnil), si své povinnosti zpočátku plnila řádně a prováděla jednotlivé platby jak v roce 2016, v roce 2017, avšak postupně splácela nižší částky, než byly ve Smlouvě dohodnuty. Lze tedy konstatovat, že i z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru žalobce nepochybil a splnil si své zákonné povinnosti. Soud nepovažuje pro posouzení platnosti Smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou jako hlavní dlužnicí za právně významné, zda je platná i zbývající část Smlouvy uzavřená mezi žalobcem a spoludlužník [jméno FO]. Soud považuje za nutné s ohledem na výsledky zkoumání podpisů spoludlužníka [jméno FO] na třech dokumentech, které měli žalovaná a spoludlužník [jméno FO] společně podepsat, tj. podpis spoludlužníka na žádosti o poskytnutí úvěru k datu [datum] a posléze k datu [datum], dále na Smlouvě a dodatku ke Smlouvě z [datum], [datum], uvést, že se lze s pravděpodobností hraničící s jistotou domnívat, že tyto listiny podepsal spoludlužník [jméno FO]. Jak konstatovala znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku při zkoumání z hlediska trestněprávní roviny chování žalované Policií ČR, [jméno FO] tyto podpisy na těchto listinách úmyslně pozměnil, aby v budoucnu mohl popřít jejich pravost. Soudu se jeví jako nevěrohodné, že by se, jak tvrdil spoludlužník [jméno FO], mohl za něho vydávat někdo jiný, když k podpisům těchto listin došlo vždy za přítomnosti žalované (jeho matky) a zejména osob oprávněných jednat za žalobce a [jméno FO] k prokázání totožnosti předložil vždy stejný občanská průkaz a přitom netvrdil, že by došlo k jeho odcizení či krádeži. Soud má také za to, že závěr znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] není v přímém rozporu se závěrem znalce [adresa] v tomto řízení, neboť uzavřel, že se nejedná o podpisy pravé spoludlužníka [jméno FO] to je podpis, kterým se obvykle podepisuje nikoliv za určitým účelem pozměňuje tak, aby se nejevil jako jeho pravý podpis. Kromě toho soud zastává názor, že Smlouva uzavřena mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena platně, neboť ji lze oddělit od její části, která se týkala vztahu mezi žalobcem a spoludlužníkem [jméno FO] pro případ, že by se ukázala tato část za neplatnou (§ 576 o.z.). Podle právní teorie i praxe také platí, že věřitel (žalobce) má vůči každému ze solidárně odpovědných dlužníků (žalovaná a [jméno FO]) samostatnou pohledávku a může vymáhat splnění dluhu v celém rozsahu nebo jeho část vůči jednomu nebo několika nebo všem spoludlužníkům (žalovaná a [jméno FO]), a to současně nebo postupně. Splněním dluhu jedním ze spoludlužníků způsobuje vůči věřiteli zánik dluhu ostatních spoludlužníků. Každý ze spoludlužníků je povinen plnit dluh v celém rozsahu, ale věřiteli má být dluh plněn jen jednou. Věřitel však nemá právo určit, který spoludlužník má dluh plnit. Jediným, co dluhy jednotlivých solidárně zavázaných dlužníků spojuje, je identita plnění, resp. předmětu plnění. V případě pasivní solidarity proto existuje tolik právních vztahů, kolik je dlužníků (srov. např. Rouček, F., Sedláček, J.: Komentář k Československému obecnému zákoníku občanskému. Díl čtvrtý. Praha 1936, s. 221-222; Češka, Z., Kabát, J., Ondřej, J., Švestka, J.: Občanský zákoník, Komentář, Díl I, Praha: Panorama, 1987, s. 256-259; Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. a kol.: Občanský zákoník, Komentář, 9. vydání, Praha: C. H. Beck, 2004, s. 741; Lavický, P.: Solidární závazky. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2004, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 29 Odo 1162/2006, uveřejněný pod číslem 21/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalobce uzavřel se žalovanou platnou úvěrovou smlouvu (!2395 o.z.) a před jejím uzavřením postupoval v souladu se zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když na základě informací, které získal jak přímo od žalované, tak i z ostatních zdrojů s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, tak i spoludlužníka [jméno FO]. Částečná kapitalizace úroku i zákonného úroku z prodlení byla provedena řádně, v souladu se smluvními ujednáními a jejich výše byla stanovena rovněž kladně, a proto soud v tomto odkazuje na obsah žalobních tvrzení. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po podání žaloby, ve které byla provedena částečná kapitalizace příslušenství jistiny, nic na dluhu nezaplatila, a proto je nadále v prodlení se zaplacením, jak úvěrového úroku, tak i zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).

18. Soud rozhoduje o náhradě nákladů řízení zásadně podle ustanovení § 142 o.s.ř., tedy podle toho, který z účastníků měl ve věci úplný, či z větší části procesní úspěch, tomu je přiznána úplná, či částečná náhrada nákladů řízení. Soud dospěl k názoru s ohledem na zjištěný skutkový stav, že se jedná v tomto případě o existující důvody hodné zvláštního zřetele, které umožňují soudu využít zmírňovací (moderační) právo a podle § 150 o.s.ř. zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů nepřiznat, neboť pokud by takto soud postupoval, vedla by tato rozhodnutí zjevně k nepřiměřeným tvrdostem. Soud si je vědom opakovaných nálezů Ústavního soudu (např. I ÚS 191/06, popř. III ÚS 1526/12), že se jedná o výjimečný institut. V tomto případě je nutno zohlednit postavení žalované, jako fyzické osoby, která je v současné době bez příjmu, s vážnými zdravotními problémy, ostatně jí byl ustanoven pro toto řízení opatrovník a proti ní stojí žalobce, ekonomicky silná právnická osoba (banka), pro kterou finanční ztráta v podobě nepřiznaných nákladů řízení má zcela bezvýznamný ekonomický dopad. Na rozdíl od žalované, které by úhradou plné náhrady nákladů řízení v řádově několika desítek tisíc korun, byla způsobena nepřiměřená tvrdost. Soud proto rozhodl s využitím ust. § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku).

19. Vzhledem k tomu, jak již bylo uvedeno shora, žalovaná má ustanoveného soudem pro toto řízení opatrovníka z řad advokátů, k hájení jejich oprávněných zájmů, a proto o náhradě nákladů řízení státu bude moci býti rozhodnuto až poté, co bude samostatným rozhodnutím rozhodnuto o odměně opatrovníka žalované (odst. III. výroku).

Poučení