14 C 39/2023 - 248

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Evou Pořízovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] pro zaplacení částky 624 785,325 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 624 785,325 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 624.785,325 Kč od 11.1.2023 do zaplacení ve výši, která odpovídá roční výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 460 988,63 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Podáním doručeným soudu dne 27.1.2023 ve znění doplnění ze dne 22.6.2023, 15.12.2023 a ze dne 19.7.2023 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že před uzavřením manželství si pořídili do podílového spoluvlastnictví (o velikosti podílu každého ideální ) nemovitosti - pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemek parc. č. [Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, vše zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], k.ú. [adresa], obec [adresa]. Kupní smlouvou ze dne 17.6.2015, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, coby prodávajícími na straně jedné a manželi [jméno FO] a [jméno FO] došlo k převodu vlastnického práva ke shora specifikovaným nemovitostem (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne 22.6.2015), a to za kupní cenu ve výši 3.165.000 Kč. K vypořádání úhrady kupní ceny došlo pak níže uvedeným způsobem. Před uzavřením citované kupní smlouvy ze dne 17.6.2015, žalobce a žalovaná, coby budoucí prodávající společně s manželi [jméno FO], coby budoucími kupujícími dne 29.5.2015 uzavřeli Smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Na základě čl. 2. odst. 4.1. této smlouvy, zaplatili budoucí kupující na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku ve výši 50.000 Kč, představující zálohu na úhradu kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí. Na základě článku 3. odst. 3.

5. Kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 zaplatili kupující na úhradu části kupní ceny předmětných nemovitostí na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku 395.000 Kč a na základě článku 3. odst. 3.7.

2. Kupní smlouvy zaplatili kupující na úhradu části kupní ceny předmětných nemovitostí, prostřednictvím své úvěrující banky, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku 677 970,65 Kč. Tedy za prodej nemovitostí z podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované, obdržela žalovaná na svůj účet celkově částku 1.122.970,65 Kč. Pro úplnost žalobce uvádí, že rozdíl mezi sjednanou celkovou výší kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 ve výši 3.165.000 Kč a částkou zaslanou na účet žalované, jak shora uvedeno, představovala platba ve výši 1.992.029,35 Kč, která byla z hypotéčního úvěru strany kupující vyplacena ve prospěch [právnická osoba]., na úhradu dlužného úvěru žalobce a žalované (čl. 3 odst. 3.

6. Kupní smlouvy) a dále pak platba ve výši 50.000 Kč, představující úhradu odměny realitní makléřky (čl. 3 odst. 3.7.

1. Kupní smlouvy). Tyto částky nejsou předmětem žalobního nároku žalobce dle této žaloby. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné nemovitosti vlastnili (a prodávali) žalobce a žalovaná ve spoluvlastnictví rovným dílem, náležela od počátku každému z nich polovina částky odpovídající úhradě kupní ceny. Tomuto odpovídá i znění čl. 3 odst. 3.

1. Kupní smlouvy, pojednávající o podílu každého z prodávajících ke kupní ceně. Žalobci tedy od počátku náležela a nadále náleží polovina úhrady zbylé části kupní ceny (po úhradě úvěru a odměně realitní makléřce) shora specifikované, tj. ve výši 561.485,325 Kč. Žalovaná žalobci předmětnou částku nikdy nevydala, jeho podíl na inkasované kupní ceně nevyplatila. V souvislosti s prodejem předmětných nemovitostí žalobce dále uhradil za žalovanou daň z nabytí nemovitých věcí ve výši 63.300 Kč (stejnou částku zaplatil žalobce i za sebe). Ani z této platby žalovaná žalobci nikdy nic zpětně neuhradila. Žalobce se opakovaně v minulosti snažil s žalovanou na vyplacení jeho podílu z kupní ceny a kompenzaci za žalovanou žalobcem uhrazené poloviny platby daně z nabytí nemovitostí domluvit, bohužel neúspěšně. Dopisem ze dne 9.1.2023 žalobce, prostřednictvím právní zástupkyně, vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v podobě poloviny částky kupní ceny, jež byla uhrazena na její účet a poloviny částky platby daně z nabytí nemovitých věcí, celkem částky ve výši 624.785,325 Kč, to vše ve lhůtě 10 dní od doručení výzvy. Výzva adresovaná do sídla právního zástupce žalované byla doručena dne 10.1.2023. Ke dni podání této žaloby žalovaná bezdůvodné obohacení nevydala, požadovanou částku žalobci neuhradila. Pokud žalovaná tvrdí, že došlo ke zkompenzování finančních prostředků, pak takovémuto kroku nebyla oprávněna. Žalobce vymezil zájmové období sporu, co do použití finančních prostředků, tj. od získání peněz z prodeje domu v červnu 2015 do 9.1.2017, kdy se žalovaná v e-mailu žalobci již tázala „kolik ti dlužím", případně do března 2017, kdy žalovaná opakovala své žádosti o vyčíslení dluhu, neboť v dubnu 2017 došlo k rozpadu vztahu a všechny otázky, které se žalovaná snaží vmísit do tohoto sporu, se staly předmětem jiných, již pravomocně ukončených, soudních řízení. Žalobce poukázal na skutečnost, že k úhradě kupní ceny na účet žalované došlo v červnu 2015. Žalovaná v dané době nežila (sama ani se společnými dětmi žalobce) v Austrálii a ani zde nestudovala. Finanční prostředky žalobce z prodeje nemovitostí byly zaslány na účet žalované, bez určení jejich využití, z čehož nebyla žalovaná oprávněna usuzovat, že je bez dalšího může “coby manželka” využít. Žalovaná byla v době této finanční transakce manželka žalobce a nelze tak označit za jakkoliv nestandardní, že finanční prostředky, ve svém celku, byly zaslány pouze na účet jednoho z manželů jako platební místo.

2. Podáním ze dne 29.5.2023 ve znění doplnění ze dne 9.7.2023 žalovaná navrhla žalobu, jako nedůvodnou, zamítnout s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá manželství (poznámka soudu: manželství během řízení bylo pravomocně rozvedeno dnem 18.9.2023) a nedošlo k žádnému zúžení nebo úpravě společného jmění manželů. Celý proces ohledně prodeje nemovitostí (specifikovaných v žalobě) - byl na žádost žalobce v jeho režii. Žalovaná mu dokonce na jeho žádost vystavila plnou moc ke všem úkonům souvisejícím s prodejem nemovitostí a byla tak pouze pasivním účastníkem, který pro sebe nemohl jakkoli získat prospěch oproti žalobci, ať již bez jeho vědomí nebo v rozporu s jeho vědomím, úmyslem či opomenutím. Pasivní pozici žalované také dokazuje fakt, že v přiložené komunikaci žalovaná byla pouze v kopii emailové korespondence nebo když sama přímo komunikovala, tak pouze na základě pokynů žalobce. Finanční prostředky z prodeje nemovitostí byly již od začátku míněny k použití na zaplacení nákladů spojených s přestěhováním se rodiny účastníků, včetně jejich tří dětí, do Austrálie, jelikož v roce 2015 byla žalovaná přijata na magisterské studium klinické psychologie v Austrálii a které se zrealizovalo v roce 2016. Žalovaná byla v Austrálii přijata na několik univerzit a společně s žalobcem vybírali univerzitu podle nejnižšího školného [právnická osoba]. Žalobce o všech krocích žalované věděl a schvaloval je, resp. je sám aktivně prováděl. Žalobce také věděl, že kvůli náročnosti denního studia žalované nebude žalovaná mít zaměstnání a že rodina bude potřebovat finance na vízum, pobyt a další náklady spojené s přestěhováním do Austrálie, kam se měl přestěhovat i žalobce. Žalobce tak byl srozuměn s tím, že veškerý výnos z prodeje nemovitostí, tedy jak polovina žalobce, tak i žalované, bude využita na zaplacení nákladů spojených s přestěhováním rodiny do Austrálie. Bez finančních prostředků z prodeje nemovitostí by nebylo možné přestěhování rodiny a studium žalované realizovat. Žalobce v této souvislosti mimo jiné zamýšlel, či dokonce již sdělil svému zaměstnavateli úmysl, ukončit své zaměstnání v ČR a přestěhovat se společně s rodinou. V souvislosti se stěhováním do Austrálie žalovaná dále také z těchto prostředků za žalobce zaplatila vízum, rodinné zdravotní pojištění a letenku do Austrálie. Dále také žalovaná zaplatila životní pojištění za žalobce. Z účtu žalované, na který byly převedeny prostředky z prodeje nemovitostí, byla kryta většina nákladů na chod domácnosti v Austrálii. Žalobce měl svůj bankovní účet oddělený a jednou měsíčně posílal částku na běžný chod domácnosti. Finanční pomoc žalované poskytla také její matka. Se stěhováním do Austrálie byly spojeny finanční náklady (nákup letenek, poplatky za víza, očkování před odletem, zdravotní pojištění v Austrálii, ubytování v Austrálii či náklady na školné). Žalobce schvaloval pobyt žalované v Austrálii, dokonce na její dotaz, jestli se má i s dětmi vrátit zpátky do Prahy trval na tom, ať žalovaná v Austrálii zůstane, že „Praha není budoucnost". Při tom si žalobce musel být vědom finanční nákladnosti takového rozhodnutí. Finanční výnos z prodeje nemovitostí byl použit k uspokojování potřeb rodiny v rámci společného jmění manželů s vědomím a souhlasem žalobce. Skutečnost, že o bezdůvodné obohacení nemůže jít, dokazuje také to, že žalobce nechal finanční výnos z prodeje nemovitostí zaslat dle kupní smlouvy na účet žalované a nikoli rozdělit na dvě poloviny a že to byl žalobce, kdo zařizoval prodej nemovitostí, připravoval převodní smlouvu atd. Pro případ, že by snad soud považoval nárok žalobce za opodstatněný, namítá žalovaná jeho promlčení. Žalobce přestal sdílet domácnost s žalovanou a jejich společnými dětmi v polovině roku 2016, když měl s největší pravděpodobností úmysl rodinu opustit již dříve. Žalovaná doplnila, že peníze zasílané žalobcem žalované v době jejího pobytu s dětmi v Austrálii nestačily na pokrytí rodinných výdajů.

3. Zdejší soud rozsudkem ze dne 29.1.2024 č.j. 14 C 39/2023-89 žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení.

4. K odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 22.5.2024 č.j. 18 Co 126/2024-124 rozsudek zdejšího soudu zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně dovodil pravomoc českých soudů k projednání věci. Dle závěru odvolacího soudu je zásadní námitka žalované, dle níž měl soud žalobou uplatněný nárok posuzovat v rámci řízení o vypořádání SJM účastníků, a to za situace, kdy v průběhu řízení došlo k jejich rozvodu, konkrétně ke dni 18.9.2023, tj. před rozhodnutím soudu I. stupně. Stejně tak odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně konstatoval, že účastníci o úhradě žalované částky sice jednali, avšak ke konečné dohodě nedospěli. Dále odvolací soud dospěl k závěru o tom, že nedošlo k promlčení žalovaného nároku, neboť žaloba, s ohledem na pravomocný rozvod manželů, měla být posouzena dle ustanovení o vypořádání SJM (a nikoli dle zásad bezdůvodného obohacení), přičemž 3letá lhůta pro podání žaloby dle § 741 OZ zjevně uběhnout nemohla. Dle závěru odvolacího soudu je třeba posoudit, zdali peníze za poloviční majetkový podíl žalobce získané dle kupní smlouvy za nemovitosti v [adresa], které dle dohody účastníků byly zaplaceny na účet vedený bankou pro žalovanou, lze žalobci přiznat, tj. zdali se jedná o majetek, který je oddělitelný od ostatních peněz na účtu, z nichž byly tehdy prokazatelně uspokojovány společné potřeby rodiny účastníků. Je třeba přitom současně zohlednit, že peníze na účtu nejsou majetkem toho kterého klienta banky, či dokonce jeho manžela, ale že peněžní prostředky vložené na bankovní účet jsou majetkem peněžního ústavu a klient jako majitel účtu má toliko pohledávku vůči bance. Odvolací soud dále dovodil, že při absenci shodných tvrzení účastníků, že prostředky získané za prodej nemovitosti v [adresa] by nesměly být použity na financování potřeb rodiny (žalovaná tvrdí, že ano), s přihlédnutím ke kladnému zůstatku na účtu žalované ke dni zaplacení první splátky kupní ceny za nemovitosti a s přihlédnutím k následujícím četným výdajovým pohybům na tomto účtu, které jsou jednoznačně popsány jako platby ve prospěch rodiny a dětí (např. náklady na jídlo a provoz domácnosti, platba školného v Austrálii, koupě víz, letenek atp.), a to v rozhodné době od poloviny roku 2015 do konce roku 2015, bylo třeba uzavřít, že oddělitelnost peněz žalobce za prodej předmětných nemovitostí dovodit nelze. Jinak řečeno, výlučné prostředky žalobce, které byly s jeho souhlasem poukázány na bankovní účet žalované, se smísily s prostředky účastníků v SJM a jako takové bylo třeba je vypořádat. Je tak nutno uzavřít, že i kdyby se z pohledu žalobních tvrzení jednalo o nárok důvodný, což prozatím dovodit nelze, neopíral by se o ustanovení o bezdůvodném obohacení, ale o principy upravující vypořádání SJM. Zohlednění vnosů vlastního majetku do majetku SJM při jeho vypořádání řeší ustanovení § 742 odst. 1, 2 OZ. I přesto, že došlo ke smísení peněz na účtu žalované, má každý z manželů právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný, přičemž žalobce tvrdí, že potřeby dětí byly hrazeny jinak, formou plateb výživného. Oproti tomu žalovaná namítá, že veškeré peníze získané za prodej nemovitosti v [adresa] byly během poměrně dlouhé doby trvání manželství účastníků v rámci SJM spotřebovány a použity ve prospěch společných záměrů a potřeb účastníků — přelet a bydlení v Austrálii, studium žalované a dětí v Austrálii, přičemž to byla žalovaná, která výlučně pečovala o děti v Austrálii, kde financovala jejich potřeby a studia. Dle tvrzení žalované ke dni zániku SJM již žádný majetek žalobce smísený s prostředky v SJM neexistuje.

5. Soud po doplněném dokazování v intencích zrušujícího usnesení odvolacího soudu a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav:

6. Účastníci si před uzavřením manželství pořídili do podílového spoluvlastnictví (o velikosti každý id. 1/2) nemovitosti, pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemek parc. č. [Anonymizováno], orná půda a pozemek parc. č. [Anonymizováno] orná půda, vše zapsané na LV [Anonymizováno] v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] katastrální pracoviště [adresa], k.ú. [adresa], obec [adresa]. Kupní smlouvou ze dne 17.6.2015, uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou, coby prodávajícími na straně jedné a manželi [jméno FO] a [jméno FO] došlo k převodu vlastnického práva ke shora specifikovaným nemovitostem (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne 22.6.2015), a to za kupní cenu ve výši 3.165.000 Kč. K vypořádání úhrady kupní ceny došlo následujícím způsobem: před uzavřením kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 žalobce a žalovaná (budoucí prodávající) společně s manželi [jméno FO] (budoucími kupujícími) dne 29.5.2015 uzavřeli Smlouvu o smlouvě budoucí kupní. Na základě čl. 2 odst. 4.1. této smlouvy zaplatili budoucí kupující na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku ve výši 50.000 Kč, (představující zálohu na úhradu kupní ceny). Na základě článku 3. odst. 3.5. kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 zaplatili kupující na úhradu části kupní ceny předmětných nemovitostí na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku 395.000 Kč a na základě článku 3. odst. 3.7.2. kupní smlouvy zaplatili kupující na úhradu části kupní ceny předmětných nemovitostí, prostřednictvím své úvěrující banky, a to [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s. na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. částku 677.970,65 Kč. Tedy za prodej nemovitostí z podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované, obdržela žalovaná na svůj účet celkově částku 1.122.970,65 Kč (prokázáno ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne 29.5.2015, kupní smlouvy ze dne 17.6.2015).

7. Z potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru ze dne 5.6.2015 od společnosti [právnická osoba], zaslané žalobci, vzal soud za prokázané, byl doplacen úvěr v částce 1 992 029,35 Kč (který si účastníci zajistili v souvislosti s pořízením výše uvedených nemovitostí).

8. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti SBERBANK č. [č. účtu] za měsíc říjen 2015 vzal soud za prokázané, že dne 19.10.2015 zaplatil Finančnímu úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] dvakrát částku po 63 300 Kč za každého z manželů (v jednom případě pod variabilním symbolem [var. symbol] a v druhém případě pod variabilním symbolem [var. symbol]), (prokázáno i z emailové korespondence ze dne 6.9.2015, 26.9.2015, 19.9.2015).

9. Žalobce zajišťoval prodej společného majetku v podílovém spoluvlastnictví manželů (viz shora) a o průběhu informoval žalovanou, kupní cena podle kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 byla vyplacena na účet žalované č. [č. účtu] (prokázáno z emailové korespondence ze dne 24.2.2015, 5.5.2015, 6.5.2015, 4.5.2015, 3.6.2015, 10.6.2015, 7.6.2015, 15.6.2015, 16.6.2015, 17.6.2015, 24.6.2015, 27.6.2015, 6.9.2015, 19.8.2015, z výpisu z úču č. [č. účtu] ze dne 17.6.2015 o provedené platbě).

10. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 10.12.2015, 14.12.2015, 15.12.2015, 29.2.2016, 7.6.2016, 8.6.2016, 17.10.2016 bylo prokázáno, že spolu účastníci komunikovali ohledně pořízení letenek, zajištění víza či zdravotního pojištění, pobytu žalované a dětí v Austrálii, změny kurzu české koruny, přijetí dětí účastníků do školních zařízení a výši školného. V emailu ze dne 8.6.2016 žalobce uvádí, že návrat dětí do ČR z Austrálie se jeví jako posledním řešením, pokud by otec žalované neobdržel vízum, uvažoval by o zaplacení au-pair pro nezletilé děti účastníků.

11. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 6.4.2017, 7.4.2017, 20.6.2017, 14.10.2017 vzal soud za prokázané, že vznikla konfliktní situace mezi manželi, která začala postupně eskalovat (žalobce žalované potvrdil, že si najal službu soukromé detektivní agentury v Austrálii, která měla za úkol monitorovat pohyby žalované a zjistila její mimomanželské aktivity s jiným mužem). Žalobce dále žalovanou informoval v této souvislosti o svém nepříznivém zdravotním stavu. Žalovaná naopak žalobci vytýkala jeho fyzickou i verbální agresi, kdy ji měl napadat i v přítomnosti dětí. Oba účastníci hodnotili vývoj jejich manželství, každý svou optikou, často se vraceli do minulosti a vzájemně se obviňovali).

12. Z emailové komunikace mezi účastníky ze dne 30.5.2017 vzal soud za prokázané, že mimo jiné žalovaná vytýkala žalobci jeho nezájem o rodinu, hrubé vyjadřování se ve vztahu k žalované (i za přítomnosti dětí), dále vytýkala žalobci, že neposlal peníze pro potřeby dětí za dva měsíce, nezaplatil pojištění dětí, snažila se navrhnout způsob a rozsah komunikace s žalobcem. Dále se žalovaná zmiňovala o návrhu žalobce ohledně závazku žalované ve vztahu k žalobci v částce 900 000 Kč, když podle žalované žalobce žádal uvedenou částku výměnou za podpis na dalším vízu pro děti účastníků.

13. Z emailové korespondence mezi účastníky ze dne 15.11.2018, 9.11.2018 vzal soud za prokázané, že účastníci spolu komunikovali ohledně možné uzavření dohody, na základě které (jednalo se o nabídku ze strany žalované) by žalobce hradil výživné na děti v částce 50 000 Kč měsíčně, zaplatil pojištění dětí v ČR a žalovaná žalobci zaplatila částku 125 000 Kč během 5 let (kterou následně uvedla na 145 000 Kč).

14. Dále se účastníci snažili (bezvýsledně) dohodnout podmínky ohledně kontaktu otce s dětmi, výše výživného pro děti a vypořádání finančních prostředků z prodeje rodinného domu v [adresa] (prokázáno z emailové komunikace ze dne 2.6.2019, 1.6.2019, 29.5.2019, 26.5.2019, 12.6.2019, 13.6.2019, 21.5.2021).

15. Z emailové komunikace mezi žalovanou a [jméno FO] ze dne 26.4.2017, 19.4.2017, 20.3.2017 a 16.4.2017 vzal soud za prokázané, že se žalovaná obrátila na právní zástupkyni, se kterou konzultovala rodinnou situaci, výši výživného pro děti a jejich styk s otcem. V emailové korespondenci ze dne 16.4.2017 žalovaná uvedla že ji měl žalobce během jeho první návštěvy v Austrálii v září 2016 oznámit, že jsou jako manželé separováni a žalované doporučil si najít nového partnera, následně v lednu 2017 se mu podařilo (bez souhlasu a vědomí žalované) dostat do emailu žalované (v této době jí měl sdělit, že by chtěl obnovit jejich vztah), následně v březnu 2017 si zaplatil bezpečností agenturu na sledování aktivit žalované. V tomto období přišel žalobce s nabídkou, že žalované odpustí dluh v souvislosti s prodejem nemovitostí výměnou za neplacení výživného na děti.

16. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti [Anonymizováno] č. [č. účtu] za období od 30.6.2016 do 31.8.2017 vzal soud za prokázané žalobce zasílal na účet žalované v období červen 2016 až červenec 2016 měsíčně po 70 000 Kč, v srpnu 2016 částku 65 000, v období září 2016 až březen 2017 (včetně) částku ve výši 70 000Kč, dále od června 2017 částku 40 000 s poznámkou, že se jedná o výživné pro děti.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v minulosti prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] prováděla platební příkazy, jedná se o doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu 313594, znějící na částku ve výši 110 990 Kč ze dne 14.12.2015, ekvivalent této částky 6 207,50 AUD byl poukázán na australský účet [jméno FO] [Anonymizováno] (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 650 000 Kč, ekvivalent 38 530 AUD byl poukázán na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota], o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 600 000 Kč ze dne 12.1.2016, ekvivalent 34 602 AUD byl poukázán na český účet žalované ve společnosti [Anonymizováno] (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku ve výši 140 000 Kč ze dne 15.6.2016, ekvivalent této částky 7 896 AUD byl poukázán na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ve výši 210 000 Kč ze dne 15.9.2016, ekvivalent 11 654 AUD byl poukázán na australský účet žalované z účtu matky žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 21.7.2016, znějící na částku 9 319 USD, když tato částka byla uhrazena z účtu matky žalované na český účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 70 000 Kč ze dne 12. 12. 2017, ekvivalent 4 256 AUD, když tato částka byla hrazena z účtu matky žalované na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ve výši 150 000 Kč, ekvivalent 8 479 AUD byl připsán na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 250 000 Kč ze dne 30.8.2017, ekvivalent 14 351 AUD byl uhrazen z účtu matky žalované na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 4. 4. 2018 znějící na částku 50 001 Kč, ekvivalent 1 714,30 liber, částka byla poukázána na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 11.1.2018 ve výši 50 001 Kč, ekvivalent 2 967,90 AUD, platba poukázána z účtu matky žalované na australský účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ve výši 50 000 Kč ze dne 13. 6. 2018, ekvivalent 1 706,60 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ve výši 30 000 Kč ze dne 16.7.2018, ekvivalent 1 014 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 28.3.2018 ve výši 73 075 Kč, ekvivalent 2 500 liber byl poukázán na účet realitní kanceláře (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 2.7.2020 ve výši 35 000 Kč, ekvivalent 1 179,30 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 24.11.2020 ve výši 45 000 Kč, ekvivalent 1 509,90 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota], ze dne 20. 1. 2021 ve výši 30 000 Kč, ekvivalent 1 005,70 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2021, 30 000 Kč, ekvivalent 976,10 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 31. 5. 2021 ve výši 40 000 Kč, ekvivalent 1 337,80 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 24. 3. 2022 ve výši, 50 000 Kč, ekvivalent 1 676,77, liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 9. 9. 2022 ve výši 54 500 Kč, ekvivalent 1 915 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 29. 11. 2022 ve výši 35 000 Kč, ekvivalent 1 231 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č.[hodnota] ze dne 25. 4. 2023 ve výši 45 000 Kč, ekvivalent 1 682,31 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota]), doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 13. 7. 2023 ve výši 100 000 Kč, ekvivalent 3 590,66 liber byl poukázán na anglický účet žalované (prokázáno z dokladu č. [hodnota])

18. Z výpisu ze spořícího účtu žalobce č. [č. účtu], vedeného u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], za období od 1.9.2014 do 30.9.2014 vzal soud za prokázané, že dne 15.9.2014 zaslal částku 646 000 Kč na účet žalované č. [č. účtu].

19. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla vedeny účty u australské banky [Anonymizováno], a to č. účtu [Anonymizováno], když se jednalo o běžný účet, dále spořící účet č. účtu [Anonymizováno], a spořící účet č. [Anonymizováno] (kde má žalovaná poznámku, že se jedná o příchozí platby z Evropy).

20. Z výpisu z (spořícího) účtu žalované, vedené u australské banky [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] vzal soud za prokázané, že za období 22. 1. 2022 až 21. 7. 2022 zůstatek na účtu k 1.červenci 2022 činil 2 735,81 AUD, za období 21. 1.2023 až 21. 7. 2023 k 30. 6. 2023 činil zůstatek 2 740,85 AUD za období od 22.7.2023 do 19.1.2024 k 18.1.2024 činil zůstatek 11,31 AUD 21. Z výpisu z účtu žalované, vedené u australské banky [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] vzal soud za prokázané, že k 23.7.2022, k 19.7.2023, k 21.7.2023 činil zůstatek na účtu 0,64 AUD.

22. Žalovaná z účtu, znějícího na její jméno, č. [hodnota]-[Anonymizováno]vedeného u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), hradila náklady souvislosti se studijním pobytem v Austrálii, kde byla společně se svými dětmi, např. za první tři měsíce pobytu v Austrálii zaplatila 264 915 Kč za nákup vybavení do domácnosti, školné dětí, jídlo, nájem domu, náklady na auto a školní vybavení dětí, v období od 22.3.2016 až 20.5.2016 zaplatila za nájem domu, nákup nábytku, provoz vozidla, jídlo a školní vybavení dětí 73 572,23 Kč, v období 21.5.2016 až 21.7.2016 zaplatila žalovaná částku 118 765,64 Kč za potraviny, nájem náklady na auto, školní vybavení a lékařskou péči, za období od 22.7.2016 do 21.9.2016 zaplatila žalovaná za nákup nábytku, školné žalované, potraviny, nájem, náklady na auto, a školní vybavení pro děti částku ve výši 374 567,14 Kč, za období od 22.9.2016 do 21.11.2016 zaplatila žalovaná za potraviny, nájem, náklady na auto, školní vybavení a lékařskou péči částku 124 167,25 Kč, za období od 22.11.2016 do 20.1.2017 zaplatila žalovaná náklady v souvislosti s pobytem v Austrálii částku ve výši 87 032,16 Kč, za období od 21.1.2017 do 21.3.2017 zaplatila žalovaná náklady spojené s pobytem v Austrálii ve výši 387 605, 44 Kč, za období od 22.3.2017 do 19.5.2017 zaplatila náklady spojené s pobytem v Austrálii částku 108 233,73 Kč, za období od 20.5.2017 do 21.7.2017 částku ve výši 108,233,73 Kč (prokázáno z výpisů z účtu za období od 28.1.2016 do 21.7.2017, z potvrzení [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne 16.6.2015, z faktury ze dne 30.12.2015 – Tax Invoice, znějící za částku 1 379,74 AUD, z prohlášení studenta ze dne 16.6.2015, z pojistné smlouvy – cestovního pojištění č. [hodnota] [Jméno žalobce], znějící na částku 10 183 Kč, z faktury ze dne 29.12.2015 za pořízení letenek pro žalovanou a společné děti účastníků, znějící na částku 80 154 Kč, z faktury ze dne 18.1.2016 za pořízení letenky v částce 24 100 Kč, z potvrzení o platbách nákladů spojených se docházku nezletilých dětí účastníků do australské školy ze dne 2.3.2016, 7.5.2016, 10.5.2016, 26.4.2017, 8.2.2017, 15.3.2017)

23. Z výpisu z účtu žalované, vedené u australské banky [Anonymizováno] č. [hodnota]-[Anonymizováno] vzal soud za prokázané, že zůstatek k 22.3.2023, k 22.5.2022, k 22.7.2022, k 22.9.2022, k 22.11.2022, k 31.1.2023, k 22.3.2023 činil 0,95 AUD, k 21.9.2023 činil na tomto účtu 114,74 AUD.

24. Na počátku pobytu v Austrálii zaplatila žalovaná částku 7 200 AUD (124 848 Kč) za pořízení vozidla Toyota, dále pojištění vozidla (prokázáno z potvrzení ze dne 24.3.2016).

25. Z výpisů z účtu žalované vedeného u společnosti [Anonymizováno] č. účtu 63548651 vzal soud za prokázané, že za období od 18. 2.2023 až 17. 3. 2023 zůstatek na účtu k 17. 3. 2023 činil 275,70 liber, za období 18.3. až 19. 4. 2023 činil zůstatek k 19. 4. 2023 částku 261,57 liber, za období od 20. 4. 2026 do 19.5.2023 činil zůstatek k 19.5.2023 částku 737,48 liber, za období 20.5. až 19.6.2023 zůstatek na účtu k 19.6.2023 činil 519.49 liber, za období od 20. 6. 2023 až 19. 7. 2023 zůstatek na účtu k 19. 7. 2023 činil 998,71 liber, za období od 19. 8. 2023 až 19.9.2023 zůstatek na tomto účtu k 19.září 2023 činil 46,28 liber, za období od 20.7.2023 až 18.9.2023 zůstatek na účtu k 18.9.2023 činil 27,90 liber.

26. Z výpisů z účtu žalované vedené u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] vzal soud za prokázané, že za období 4.února až 3.března 2023 zůstatek na účtu k 3.březnu 2023 činil 1.460,31 liber, za období od 4.března 2023 až 3. dubna 2023 zůstatek na účtu ke dni 3.dubna 2023 činil 10,90 liber, za období od 4.dubna až 3. května 2023 činil k 3.květnu 2023 zůstatek na účtu 568,36 liber, za období 4.května až 3.června 2023 zůstatek na účtu k 3. červnu 2023 činil 503,14 liber, za období od 4.června 2023 do 3.července 2023 činil zůstatek k 3.červenci 2023 částku 694,32 liber, za období od 4.června 2023 do 3.července 2023 činil zůstatek na účtu k 3.červenci 2023 částku 694,32 liber, za období 4.července až 3.srpna 2023 činil zůstatek ke dni 3.srpna 2023 částku 219,57 liber, za období 4.srpna až 3.září 2023 zůstatek na účtu k 3.září 2023 činil 1,29 liber, za období 4. září až 3. října 2023 zůstatek na tomto účtu k 3.10.2023 činil 470,56 liber.

27. Z výpisů ze spořícího účtu žalované č. [hodnota] u společnosti [Anonymizováno] (ve prospěch nezl. [jméno FO] [Jméno žalované]) vzal soud za prokázané, že za období od 5.dubna 2022 do 3.dubna 2023 činil zůstatek na účtu ke dni 3.4.2023 částku 267,87 liber, za období 4.dubna 2023 až 3.srpna 2023 zůstatek na účtu ke dni 3.srpna 2023 činil 1,10 liber.

28. Z výpisu z účtu žalované č. [hodnota] u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] (ve prospěch nezl. [jméno FO]) vzal soud za prokázané, že za období 4.11.2021 do 3.11.2022 činil zůstatek na účtu k 3.11.2020 částku 1,72 liber 29. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] (spořící účet ve prospěch nezletilého syna [jméno FO]) č. [hodnota] vzal soud za prokázané, že za období 4.8.2022 až 3.8.2023 ke dni 3.8.2023 činil zůstatek 15,74 liber, za období od 4.8. až 3.9.2023 činil zůstatek k 30.9.2023 0,75 liber.

30. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu] vzal soud za prokázané, že na uvedeném účtu činil zůstatek k 30.6.2015 částku 21 648 Kč (v tomto měsíci byla na účet poukázána dne 2.6.2015 částka 50 000 Kč, představující zálohu na kupní cenu nemovitostí v [adresa], dne 18.6.2015 byla poukázána částka 395 000 Kč jako část kupní ceny za nemovitosti v [adresa], dne 26.6.2015 byla poukázána částka ve výši 677 970 Kč představující další část kupní ceny za nemovitosti v [adresa]. Současně z účtu byly zaslány částky ve výši 50 000 Kč dne 2.6.2015, ve výši 200 000 Kč dne 18.6.2015, ve výši 195 000 Kč dne 19.6.2015 na účet žalované č. [č. účtu] a dále dne 26.6.2015 částka ve výši 673 970 Kč na účet žalované č. [č. účtu], náklady na potraviny a domácnost činily cca 28 000 Kč, náklady spojené se zajištěním víz do Austrálie činily 4 421 Kč, zaplacení přihlášky na univerzitu do Austrálie v částce 1 970 Kč). K 31.7.2015 činil zůstatek na účtu 10 717,45 Kč (během měsíce zaplatila žalovaná náklady na potraviny a domácnost ve výši cca 15 000Kč, školné za nezl. Damiána ve výši 16 250 Kč), k 31.8.2015 činil zůstatek 6 266,81 Kč (během měsíce zaplatila žalovaná náklady za potraviny a domácnost ve výši cca 16 000 Kč), k 30.9.2015 činil zůstatek 12 560,54 Kč (během tohoto měsíce si žalovaná ve výši 20 944 Kč směnila české koruny na AUD, náklady za potraviny a domácnost ve výši cca 26 000 Kč, cestovní pojištění ve výši 1 940 Kč), k 31.10.2015 činil zůstatek 1 671,15 Kč (během měsíce zaplatila žalovaná náklady na očkování ve výši 12 800 Kč, školné nezl. [jméno FO] ve výši 16 250 Kč, náklady na potraviny a domácnost ve výši cca 41 000 Kč), k 30.11.2015 činil zůstatek 6 998,39 Kč (během tohoto měsíce zaplatila žalovaná za očkování cca 8 000 Kč, náklady na domácnost a jídlo ve výši cca 15 000 Kč), k 31.12.2015 činil zůstatek 35 042,50 Kč (během tohoto měsíce zaplatila žalovaná zálohu na krátkodobé ubytování v Austrálii ve výši 23 399 Kč, dále ve výši 23 609 Kč, očkování ve výši 2 120 Kč, náklady na potraviny a domácnost činily cca 20 000 Kč), k 31.1.2016 činil zůstatek 116 053,05 Kč (během tohoto měsíce zaplatila žalovaná víza pro celou rodinu v částce 25 956 Kč, životní pojištění žalované ve výši 6 983 Kč, platbu životního pojištění ve výši 10 881 Kč, doplatek krátkodobého ubytování po příletu do Austrálie ve výši 17 294 Kč, za registraci v Austrálii částku 8 113 Kč, za vízovou asistenci 4000 Kč, platbu za zpáteční letenku žalobce ve výši 24 100 Kč, náklady na potraviny a domácnost činily cca 30 000 Kč), k 29.2.2016 činil zůstatek 47 217,01 Kč, k 31.3.2016 činil zůstatek 11 335,64 Kč (během tohoto měsíce zaplatila žalovaná 7 330,09 Kč na jídlo a domácnost), k 30.4.2016 činil zůstatek 27 860,62 Kč (náklady na domácnost činily 138,58 Kč), k 31.5.2016 činil zůstatek 18 195,13 Kč (náklady na domácnost činily 22 379,97 Kč), k 30.6.2016 činil zůstatek 2 122,25 Kč (během tohoto měsíce byly z účtu poukázány platby ve výši 13 731 Kč – životní pojištění žalobce, náklady na domácnost, hrazené z tohoto účtu činily 21 409,52 Kč), k 31.7.2016 činil zůstatek 70 177,23 Kč( za tento měsíc byly z účtu poukázány platby 5 573,59 Kč za potraviny a náklady na domácnost), k 31.8.2016 činil zůstatek 19 [adresa] Kč (za tento měsíc zaplatila žalovaná z účtu 32 981,45 Kč za potraviny a náklady na domácnost), k 30.9.2016 činil zůstatek 11 679,32 Kč (za tento měsíc byly z účtu poukázány platby ve výši 4 604 Kč na domácnost a hlídaní dětí v Austrálii a na pojištění žalobce ve výši 238 Kč), k 31.10.2016 činil zůstatek 5 703,05 Kč (za tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost a potraviny ve výši 3 795 Kč), k 30.11.2016 činil zůstatek 11 227,12 Kč (za tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost a hlídání dětí ve výší 4 295 Kč), k 31.12.2016 činil zůstatek 14 442,79 Kč (za tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost a potraviny, hlídání dětí, provoz auta, pojištění ve výši 33 864,87 Kč), k 31.1.2017 činil zůstatek 17 576,27 Kč (za tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost 55 796,79 Kč), k 28.2.2017 činil zůstatek 261,09 Kč (tento měsíc byly z účtu poukázány platby za domácnost ve výši 24 760,68 Kč, k 31.3.2017 činil zůstatek 9 707,33 Kč (tento měsíc byly z účtu poukázány platby za domácnost ve výši 6 040,51 Kč, k 30.4.2017 činil zůstatek 777,89 Kč (tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost ve výši 9 056,38 Kč), k 31.5.2017 činil zůstatek 3 042,87 Kč (tento měsíc byly z účtu poukázány platby na domácnost, potraviny, lékařskou péči apod. ve výši 34 992,15 Kč), k 30.6.2017 činil zůstatek 6 937,40 Kč, k 31.7.2017 činil zůstatek na účtu 48 740,29 Kč, k 31.8.2017 činil zůstatek 645,19 Kč, k 30.9.2017 činil zůstatek 29 170,95 Kč, k 31.10.2017 činil zůstatek 371,08 Kč, k 30.11.2017 činil zůstatek 10 373,81 Kč, k 31.12.2017 činil zůstatek 987,16 Kč, k 31.1.2018 činil zůstatek 261,09 Kč, k 31.3.2018 činil zůstatek 14 276,06 Kč, k 30.4.2018 činil zůstatek 19 575,61 Kč, k 31.5.2018 činil zůstatek 23 839,37 Kč, k 30.6.2018 činil zůstatek 1 634,33 Kč, k 31.7.2018 činil zůstatek na účtu 589,95 Kč, k 31.8.2018 činil zůstatek 30,19 Kč, k 30.9.2018 činil zůstatek 4 784,15 Kč, k 31.10.2018 činil zůstatek 3 230,66 Kč, k 30.11.2018 činil zůstatek 55,27 Kč, k 31.12.2018 činil zůstatek 20 426,97 Kč, k 31.1.2019 činil zůstatek 47 326,97 Kč, k 28.2.2019 činil zůstatek 2 220,03 Kč, k 31.3.2019 činil zůstatek 42 120,03 Kč, k 30.4.2019 činil zůstatek 19 676,03 Kč, k 31.5.2019 činil zůstatek 19 576,03 Kč, k 30.6.2019 činil zůstatek 976,03 Kč, k 31.7.2019 činil zůstatek na účtu 4 625,03 Kč, k 31.8.2019 činil zůstatek 11 705,69 Kč, k 30.9.2019 činil zůstatek 12 380,60 Kč, k 31.10.2019 činil zůstatek 4 926,49 Kč, k 30.11.2019 činil zůstatek 47 833,48 Kč, k 31.12.2019 činil zůstatek 25 167,19 Kč, k 31.1.2020 činil zůstatek 21 480,91 Kč, k 28.2.2020 činil zůstatek 1 820,49 Kč, k 31.3.2020 činil zůstatek 27 195,47 Kč, k 30.4.2020 činil zůstatek 1 043,32 Kč, k 31.5.2020 činil zůstatek 2 585,80 Kč, k 30.6.2020 činil zůstatek 10 691,29 Kč, k 31.7.2020 činil zůstatek na účtu 1 249,15 Kč, k 31.8.2020 činil zůstatek 16 606,36 Kč, k 30.9.2020 činil zůstatek 2 126,20 Kč, k 31.10.2020 činil zůstatek 27 710,69 Kč, k 30.11.2020 činil zůstatek 376,63 Kč, k 31.12.2020 činil zůstatek 25 260,73 Kč, k 31.1.2021 činil zůstatek 344,19 Kč, k 28.2.2021 činil zůstatek 5 834,34 Kč k 31.3.2021 činil zůstatek 5 834, 34 Kč, k 30.4.2021 činil zůstatek 28 493,55 Kč, k 31.5.2021 činil zůstatek 28 493,55 Kč, k 30.6.2021 činil zůstatek 16 405,59 Kč, k 31.7.2021 činil zůstatek na účtu 8 156,12 Kč, k 31.8.2021 činil zůstatek 3 944,08 Kč, k 30.9.2021 činil zůstatek 24 033,09 Kč, k 31.10.2021 činil zůstatek 49 522,21 Kč, k 30.11.2021 činil zůstatek 68 152,90 Kč, k 31.12.2021 činil zůstatek 6 575,26 Kč, k 31.1.2022 činil zůstatek 28 859,15 Kč, k 28.2.2022 činil zůstatek 28 859,15 Kč, k 31.3.2022 činil zůstatek 24 602,36 Kč, k 30.4.2022 činil zůstatek 24 489,38 Kč, k 31.5.2022 činil zůstatek 49 096,83 Kč, k 30.6.2022 činil zůstatek 132 413,85 Kč (tento měsíc matka žalované poukázala na účet 150 000 Kč na zaplacení víz a dne 30.6.2022 částku ve výši 27 685,12 Kč), k 31.7.2022 činil zůstatek na účtu 18 427,52 Kč, k 31.8.2022 činil zůstatek 29 591,57 Kč, k 30.9.2022 činil zůstatek 29 591,57 Kč, k 31.10.2022 činil zůstatek 25 329,58 Kč, k 30.11.2022 činil zůstatek 8 207,98 Kč, zůstatek na účtu k 31.12.2022 činil 25 581,34 Kč, k 31.1.2023 činil zůstatek 38 528,69 Kč, zůstatek na účtu k 28.2.2023 činil 924,50 Kč, zůstatek k 31.3.2023 činil 22 319,92 Kč, zůstatek ke dni 30.4.2023 činil 349,28 Kč, zůstatek k 31.5.2023 činil 26 914,78 Kč, zůstatek na účtu činil k 30.6.2023 částku 62 698,31 Kč, zůstatek ke dni 31.7.2023 činil 698,31 Kč, zůstatek k 31.8.2023 činil 2 119,93 Kč, zůstatek k 30.9.2023 činil 9 310,86 Kč.

31. Žalobce zasílal žalované v období, kdy rodina pobývala v Austrálii příspěvky na rodinu v různých částkách. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované u [právnická osoba]. č. účtu [č. účtu] vzal soud za prokázané, že v období od května 2015 do července 2017 žalobce poukázal na účet žalované celkem částku 1 692 251 Kč (v květnu 2015 částku 36 000 Kč, v červnu částky 36 000 Kč, 25 000 Kč, 197 500 Kč, 338 985 Kč – v případě posledních třech plateb se jedná o částku, představující polovinu finančních prostředků žalobce za prodej nemovitostí v [adresa]), v červenci částku 26 845 Kč, v srpnu 26 000 Kč, v září 26 000 Kč, v říjnu 26 500 Kč, v listopadu 31 000 Kč, v prosinci 50 000 Kč, v lednu 2016 částku 30 000 Kč, v únoru 52 700 Kč, v březnu 1 047 Kč, v dubnu 13 674 Kč, v květnu nepoukázal žádnou částku, v červnu 70 000 Kč, v červenci 70 000 Kč, v srpnu 65 000 Kč, v září 70 000 Kč, v říjnu 70 000 Kč, v listopadu 70 000 Kč, v prosinci 70 000 Kč, v lednu 2017 částku 70 000 Kč, v únoru 70 000 Kč, v březnu 70 000 Kč, v dubnu a květnu nepoukázal žádnou částku, v červnu 40 000 Kč a v červenci 40 000 Kč.

32. Ze sdělení společnosti [Anonymizováno] ze dne 6.11.2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná měla u společnosti dva účty, účet č. [č. účtu], který byl uzavřen ke dni 20.2.2016 (z toho účtu dne 12.1.2016 převedena částka 151 114 Kč prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] na účet žalované u společnosti [Anonymizováno] č. [č. účtu]), dále účet č. [č. účtu], který byl uzavřen ke dni 21.2.2016 (na tento účet byly poukázány částky dne 19.6.2015 ve výši 200 000 Kč a 22.6.2015 ve výši 195 000 Kč, obě platby byly poukázány z účtu žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu], dne 25.6.2015 byla z účtu převedena částka 263 940 na účet žalované u společnosti [Anonymizováno] č. [č. účtu], dne 7.12.2015 byla na tento účet poukázána platba ve výši 400 000 Kč s poznámkou školné, a to z účtu žalované č. [č. účtu], následně z účtu byly poukázány částky 256 418 Kč dne 9.12.2015 na školné, a to prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] č. dokladu [Anonymizováno], když platba byla poukázána na účet [jméno FO] University v Austrálii, další částka dne 14.12.2015 ve výši 110 990 Kč byla poukázána na účet [jméno FO] University v Austrálii na školné prostřednictvím společnosti Exchange, č. dokladu [Anonymizováno].

33. Z potvrzení o příjmu žalobce ze dne 4.11.2022 vzal soud za prokázané, že v období leden 2019 až červen 2019 dosahoval průměrného čistého příjmu 131 261 Kč měsíčně, v období červenec 2019 až prosinec 2019 dosahoval průměrného čistého příjmu 118 206 Kč měsíčně, v období od ledna 2020 do června 2020 dosahoval průměrného čistého příjmu ve výši 109 959,50 Kč měsíčně, v období od července 2020 do prosince 2020 dosahoval průměrného čistého příjmu 133 253 Kč měsíčně, v období od ledna 2021 do června 2021 dosahoval průměrného čistého příjmu 124 681 Kč měsíčně, v období od července 2021 do prosince 2021 dosahoval průměrného čistého příjmu 116 485 Kč měsíčně, v období od ledna 2022 do června 2022 dosahoval průměrného čistého příjmu 113 900 Kč měsíčně, v období od července 2022 do prosince 2022 dosahoval průměrného čistého příjmu 114 045 Kč měsíčně.

34. Ze sdělení společnosti [Anonymizováno] a.s. ze dne 1.11.2024 vzal soud za prokázané, že žalovaná měla u společnosti vedeno celkem 5 účtů. Jednalo se o účet č. [č. účtu], který byl založen 7.1.2016 a veden v české měně, o učet č. [č. účtu], který byl založen 9.2.2015 a veden v české měně, o účet č. [č. účtu], který byl založen dne 4.12.2015 a veden v AUD měně, o účet č. [č. účtu], který byl založen dne 9.3.2015 a veden v měně EURO, o účet č. [č. účtu], který byl založen dne 20.2.2015 a veden v USD měně.

35. Z výpisů z účtu žalované vedené u spol. [Anonymizováno] a.s. č. [č. účtu] za období od května 2015 do 29.1.2016 a ze dne 31.3.2022 vzal soud za prokázané, že se jedná o devizový účet, znějící na měnu USD. K 30.6.2015 činil zůstatek 12 377 USD, k 31.7.2015 činil zůstatek 12 385,03 USD, k 31.8.2015 činil zůstatek 12 392,19 USD, k 30.9.2015 činil zůstatek 12 399,12 USD, k 30.10.2015 činil zůstatek 12 406,28 USD, k 30.11.2015 činil zůstatek 12 413,00 USD, k 31.12.2015 činil zůstatek 12 420,39 USD, k 29.1.2016 činil zůstatek 1,51 USD, k 29.3.2022 činil záporný zůstatek – 1,51 USD.

36. Z výpisů z účtu žalované vedené u spol. [Anonymizováno] a.s. č. [č. účtu] za období od května 2015 do 31.3.2022 vzal soud za prokázané, že se jedná o devizový účet, znějící na měnu EURO, k 30.6.2015 činil zůstatek 601.59 EUR, v období od 29.7.2016 do 30.6.2020 byla na účtu částka cca 600 EUR, k žádným finančním operacím, vyjma minimálního růstu úroků, nedocházelo. Dne 24.7.2020 bylo z účtu vybráno v hotovosti 600 EUR, poté na účtu k 31.3.2022 zbývala částka ve výši cca 12 EUR.

37. Z výpisů z účtu žalované vedené u spol. [Anonymizováno] a.s. č. [č. účtu] za období od května 2015 do vzal soud za prokázané, že k 29.1.2016 činil zůstatek 364 200,98 Kč, (tento měsíc byla dne 18.1.2016 připsána na účet částka 241 000 Kč z účtu žalované, vedené u spol. [Anonymizováno] č. [č. účtu], dne 19.1.2018 byla na účet připsána částka 100 000 Kč z účtu žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu], dne 20.1.2018 byla na účet připsána částka 32 600 Kč z účtu žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu]. K 29.2.2016 činil zůstatek 54 771,75 Kč (tento měsíc byl prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] učiněn převod částky 309 552 Kč dne 9.2.2016 na australský účet žalované), k 31.3.2016 činil zůstatek 54 828,29 Kč, k 30.4.2016 činil zůstatek 54 883,06 Kč, k 31.5.2016 činil zůstatek 142 189,17 Kč (tento měsíc byla na účet připsána částka 92 184,17 Kč z účtu žalované vedeného u spol [Anonymizováno] č. [č. účtu]), k 30.6.2016 činil zůstatek 55 276,86 Kč, k 29.7.2016 činil zůstatek 55 298,01 Kč, k 31.8.2016 činil zůstatek 283 991,40 Kč (tento měsíc byla na účet připsána částka 228 584,77 Kč z účtu žalované, vedeného u spol [Anonymizováno] č. [č. účtu]), k 30.9.2016 činil zůstatek 74 047,49 Kč (tento měsíc byla provedena platba ve výši 210 000 Kč dne 14.9.2016 prostřednictvím společnosti Sberbank a.s. na australský účet žalované), k 31.10.2016 činil zůstatek 74 075,82 Kč, k 30.11.2016 činil zůstatek 74 103,25 Kč, k 30.12.2017 činil zůstatek 74 131,61 Kč, k 31.1.2017 činil zůstatek 74 159,97 Kč, k 28.2.2017 činil zůstatek 74 185,60 Kč, k 31.3.2017 činil zůstatek 74 213,98 Kč, k 28.4.2017 činil zůstatek 357 888,86 Kč (tento měsíc dne 3.4.2017 žalobkyně poukázala na tento účet 483 540 Kč ze svého účtu vedeného u spol [Anonymizováno] č. [č. účtu]) a dne 27.4.2017 prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] poukázala z účtu částku 200 000 Kč na australský účet. K 31.5.2017 činil zůstatek na účtu 54,20 Kč (tento měsíc dne 17.5.2017 žalovaná převedla na svůj účet č. [č. účtu] u [právnická osoba] částku 157 888,86 Kč a dne 17.5.2017 zaslala částku 200 000 Kč své matce, když v informaci pro plátce je uvedeno „dluh“. V období od 30.6.2017 do 28.2.2022 byla na účtu částka cca 50 Kč, k žádným finančním operacím, vyjma minimálního růstu úroků, nedocházelo. K 31.3.2022 činil zůstatek 0, 03 Kč, k 29.7.2022 činil zůstatek 0 Kč.

38. Z výpisu z účtu společnosti [Anonymizováno] č. [č. účtu] znějící na jméno žalované za období 29.5.2015 až 31.7.2017, vzal soud za prokázané, že k 30.6.2015 činil zůstatek na účtu 1 239 315,74 Kč (tento měsíc byla na účet dne 26.6.2015 poukázána částka 263 940 Kč z účtu žalované č. [č. účtu] s informací „dům [adresa]“, dne 29.6.2015 částka 673 970 Kč z účtu žalované č. [č. účtu], k 31.7.2015 činil zůstatek 1 272 734,90 Kč, k 31.8.2015 činil zůstatek 1 273 670,78 Kč, k, 30.9.2015 činil zůstatek 1 274 557,01 Kč, k 30.10.2015 činil zůstatek 1 275 513,99 Kč, k 31.11.2015 činil zůstatek 1 276 421,29 Kč, k 31.12.2015 činil zůstatek 847 116,65 Kč (tento měsíc dne 4.12.2015 poukázala částku 400 000 kč na účet [č. účtu] s informací „školné“), k 29.1.2016 činil zůstatek na účtu 270 447,70 Kč (tento měsíc dne 4.1.2016 zaplatila z účtu částku 125 000 Kč za letenky do Austrálie, dne 13.1.2016 prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] poukázala částku 433 886 Kč na účet žalované u společnosti [Anonymizováno] a.s. č. [č. účtu], dále byly na účet poukázány platby dne 14.1.2016 ve výši 100 000 Kč a dne 15.1.2016 ve výši 153 400 Kč z účtu žalované vedené u [právnická osoba] č. [č. účtu], dne 22.1.2016 poukázala částku 241 000 na účet č. [č. účtu] u společnosti [Anonymizováno]), k 29.2.2016 činil zůstatek 85 085,19 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka dne 1.2.2016 z účtu žalované vedené u [právnická osoba] č. [č. účtu] ve výši 70 000 Kč a dne 11.2.2016 z téhož účtu u [Anonymizováno]. [Anonymizováno] poukázána částka 85 000 Kč a dne 9.2.2016 byla prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] poukázána částka 340 447,70 Kč na australský účet žalované, k 31.3.2016 činil zůstatek 115 130,54 Kč (tento měsíc byla na účet připsána částka 30 000 Kč z účtu žalované vedené u [právnická osoba] č. [č. účtu] ), k 29.4.2016 činil zůstatek 92 184,17 Kč (tento měsíc byla poukázána z účtu částka 23 009,46 Kč na účet žalované č. [č. účtu]), k 31.5.2016 činil zůstatek 12,54 Kč (tento měsíc převedla z účtu částku 92 184,17 Kč na účet žalované č. [č. účtu] u společnosti [Anonymizováno]), k 30.6.2016 činil zůstatek 12,55 Kč, k 29.7.2016 činil zůstatek částku 228 584,77 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 228 546,01 prostřednictvím spol. [Anonymizováno] ze dne 22.7.2016, když tuto částku vložila v hotovosti na účet žalované [jméno FO], matka žalované), k 31.8.2016 činil zůstatek 100 019,75 Kč (tento měsíc dne 1.8.2016 poukázala z účtu částku 228 584,77 Kč na účet žalované č. [č. účtu] u společnosti [Anonymizováno] s informací „dolary výměna“ a dne 16.8.2016 byla na účet připsána částka 100 000 Kč, kterou si žalovaná přeposlala ze svého účtu č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. K 30.9.2016 činil zůstatek 174 074,14 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 74 000 Kč dne 12.9.2016 z účtu žalované č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]). K 31.10.2016 činil zůstatek 246 151,51 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 72 000 Kč dne 13.10.2016 z účtu žalované č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]). K 30.11.2016 činil zůstatek 306 239,72 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 60 000 Kč dne 10.11.2016 z účtu žalované č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]), k 30.12.2016 činil zůstatek 317 340,50 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 65 000 Kč dne 13.12.2016 z účtu žalované č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]), k 31.1.2017 činil zůstatek 371 445,47 Kč, k 28.2.2017 činil zůstatek 371 540,30 Kč, k 31.3.2017 činil zůstatek 483 655,50 Kč (tento měsíc byla na účet poukázána částka 112 000 Kč dne 15.3.2017 z účtu žalované č. [č. účtu] vedeného u [Anonymizováno]. [Anonymizováno]), k 28.4.2017 činil zůstatek 123,52 Kč (tento měsíc byla poukázána z účtu částka 483 540 Kč na účet žalované č. [č. účtu] u společnosti [Anonymizováno]), k 31.5.2017 činil záporný zůstatek – 4,95 Kč, k 30.6.207 činil záporný zůstatek – 0,04 Kč, k 31.7.2016 činil zůstatek 0 Kč.

39. Z výpisu z účtu společnosti [Anonymizováno] č. [č. účtu] znějící na jméno žalované za období 31.12.2015 do 29.2.2016, vzal soud za prokázané, že se jedná o devizový účet v měně AUD. K 31.12.2015 činil zůstatek 5 420 AUD, k 18.1.2016 činil zůstatek 34 549,38 AUD, k 29.2.2016 činil zůstatek 0 AUD. Z účtu dne 10.2.2016 byla provedena platba prostřednictvím spol [Anonymizováno] ve výši 340 447 Kč a ve výši 309 552,30 Kč a částka byla v AUD (38 530 AUD) převedena na australský účet žalované. Dne 21.6.2016 matka žalované vložila na účet žalované částku 228 546,01 Kč. Dne 15.9.2016 poukázala žalovaná na australský účet částku 210 000 Kč (11 654 AUD) (prokázáno i z provedené platby prostřednictvím spol. Exchange ze dne 10.2.2016, 21.6.2016, 15.9.2016).

40. V řízení bylo prokázáno, že matka žalované za období let (minimálně) 2014 až 2023 a žalovaná si vzájemně poukazovaly s četnou frekvencí finanční částky v různých výších. Zejména v době, kdy žalovaná s dětmi pobývala v Austrálii se rodiče žalované aktivně podíleli na péči o společné děti účastníků, podobně tomu bylo i po přestěhování žalované a dětí do Anglie. Z přiloženého přehledu o provedených platbách vyplývá, že matka žalované ve prospěch žalované a společných dětí účastníků převedla částku ve výši cca 2 500 000 Kč a k 7.9.2023 žalovaná dlužila své matce částku okolo 850 000 Kč (prokázáno z platby ze dne 20. 8. 2013 za dovolenou synů účastníků z účtu [jméno FO] – matky žalované č. [č. účtu], platba školného matkou žalované za nezletilé děti účastníků [Anonymizováno] a [jméno FO] ze dne 4. 2. 2014 ve výši 17 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 3 300 Kč ze dne 4. 3. 2014 za kurz italštiny žalované, z výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu] (účet matky žalované), kdy dne 15. 8. 2014 byla poukázána domácí platba ve výši 67 950 Kč za pobyt účastníků a jejich dětí v [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze smlouvy o zájezdu ze dne 14. 8. 2014 prostřednictvím spol. [Anonymizováno], z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované, znějící na částku 16 250 Kč, když ve zprávě pro příjemce je uvedeno „platba školné [Anonymizováno], 1. splátka 31.8. 2014“, z výpisu z účtu [právnická osoba] č.ú. [č. účtu], ze kterého byly poukázány platby ze dne 18. 6. 2015 ve výši 31 040 Kč za dovolenou v [Anonymizováno] a ze dne 19. 6. 2015, představující pojištění storna v částce 1 199 Kč, z oznámení o zadání platby z účtu matky žalované ve výši 15 000 Kč, představující půjčku žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 2 000Kč ve prospěch žalované, z výpisu z účtu [právnická osoba] č. [č. účtu], na který byla dne 11. 8. 2015 poukázána platba ve výši 15 345 Kč, dále platba ze 26. 8. 2015 znějící na částku 7 800 Kč, kterou žalovaná poukázala ve prospěch účtu své matky, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 30 000 Kč ze dne 4.12.2015 ve prospěch účtu žalované, z oznámení o zadání domácí platby ze dne 17. 12. 2015 ve výši 30 419 Kč z účtu matky žalované ve prospěch účtu žalované za letenku matky žalované do Austrálie, kterou původně hradila žalovaná, z oznámení o zadání domácí platby výši 3 295 Kč z účtu matky žalované, zpráva pro příjemce „[tituly před jménem] [Jméno žalované] [Anonymizováno]“, z platby ze dne 8. 12. 2015, z účtu matky žalované č. [č. účtu] ve výši 3 295 Kč – kdy následně žalované tuto platbu své matce kompenzovala, z výpisu z účtu matky žalované č. [č. účtu], ze kterého byla poukázána platba dne 30. 12. 2015 ve výši 80 154 Kč za pořízení letenek ve prospěch žalované a společných dětí účastníků, z oznámení o zadání domácí platby ve výši 30 000 Kč z účtu matky žalované ze dne 6.1.2016 ve prospěch účtu žalované v souvislosti s pořízením letenek do Austrálie, z výpisu z účtu matky žalované u [právnická osoba] [č. účtu] za období od 1. 2. 2016 do 29. 2. 2016, platba ze dne 23. 2. 2016 ve výši 497,04 AUD, platba ze dne 23. 2. 2016 ve výši 244,92 AUD, platba ze dne 24. 2. 2016 ve výši 147,44 AUD, platba ze dne 25. 2. 2016 ve výši 751,92 AUD, když platby představují výdaje za jídlo dětí účastníků, které byly placeny ze strany matky žalované v Austrálii, když v této době matka žalované vypomáhala žalované v souvislosti se stěhováním z ČR do Austrálie, z oznámení o zadání domácí platby ze dne 1.5.2016 z účtu matky žalované ve prospěch účtu žalované, když se jednalo o příspěvek na pořízení počítače [právnická osoba] účastníků ve výši 1 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve prospěch účtu žalované ve výši 1 000 Kč ze dne 9.5. 2016, když se jednalo o příspěvek od matky žalované na pořízení internetu v Austrálii, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 5 000 Kč ze dne 26. 5. 2016, kdy se jednalo o půjčku od matky žalované na zaplacení kroužku plavání [právnická osoba] účastníků, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ze dne 14. 6. 2016 ve výši 140 000 Kč prostřednictvím společnosti Exchange ve prospěch australského účtu žalované, z dokladu č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] spol. [Anonymizováno] ze dne 15. 6. 2016 ve výši 140 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 10 000 Kč ze dne 17.6.2016, když se jednalo o půjčku matky žalované ve prospěch žalované na vyrovnání kontokorentu, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 500 Kč z e dne 20. 6. 2016, ve prospěch syna účastníků, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ze dne 22. 6. 2016 ve výši 1 349 Kč, když je jednalo o zaplacení konvice jako dárku od matky žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 1 500 Kč ze dne 28. 6. 2016, představující dárek od matky žalované pro děti účastníků za vysvědčení, z plateb z účtu matky žalované ze dne ze dne 18. 7. 2016 ve výši 4 000 Kč, 14 130 Kč a 3 883 Kč za pořízení letenky otci žalované do Austrálie, včetně víza, který přijel pomoci s péčí o děti účastníků v Austrálii, z dokladu č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] společnosti Exchange ze dne 21. 7. 2016 ve výši 9 317 USD, když se jednalo o vklad hotovosti ze strany matky žalované, pozn. soudu, ekvivalent této částky k 21. 7. 2016 činil 228 546,01 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 15 048 Kč, ze dne 15. 8. 2016, představující půjčku od matky žalované na zaplacení pojištění, z oznámení o zadání domácí platby účtu matky žalované ve výši 2 000 Kč ze dne 18. 8. 2016, představující příspěvek od matky žalované dětem účastníků na novou televizi a na jejich narozeniny, z výpisu z účtu matky žalované č. [č. účtu], platba ze dne 20. 10. 2016 ve výši 24 951 Kč, představující platbu matky žalované na pořízení letenky do Austrálie za účelem pomoci s péčí o děti účastníků, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 10 000 Kč z 28.12. 2016 představující půjčku od matky žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 10 000 Kč z 29. 12. 2016, představující půjčku od matky žalované, z dokladu č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota], kdy matka žalované převedla na účet žalované částku ve výši 150 000 Kč dne 26. 5. 2017, dále částka ve výši 28 000 Kč ze dne 26.5.2017, kterou zasílala žalované matka žalované (uvedené částky v součtu 150 000 Kč byly převedeny na AUD v hodnotě [hodnota] AUD a zaslány na účet žalované do australské banky), z dokladu spol. [Anonymizováno] č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota], platba ze dne 30. 8. 2017 ve výši 250 000 Kč, když tuto částku zaslala matka žalované (ekvivalent této částky činil 14 351 AUD) na australský účet žalované, z dokladu spol. [Anonymizováno] č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota], platba ze dne 26. 10. 2017 ve výši 140 000 Kč, kterou poukázala matka žalované prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] na účet žalované v Austrálii, když ekvivalent této částky činil 8 333 AUD, z platby prostřednictvím společnosti [Anonymizováno], č. dokladu 39241 o provedení platebního příkazu č. [hodnota], znějící na částku 70 000 Kč ze dne 12. 12. 2017, kterou poukázala matka žalované prostřednictvím společnosti Exchange na účet žalované do Austrálie, když ekvivalent této částky činí 4 256 AUD, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 70 000 Kč ze dne 11. 12. 2017, když se jedná o platbu, která se vztahuje k dokladu č. [hodnota], kterou zasílala žalované matka žalované prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] ze dne 12. 12. 2017, z dokladu společnosti [Anonymizováno] č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 11. 1. 2018 ve výši 50 001 Kč, když tuto částku zaslala matka žalované prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] na australský účet žalované, když ekvivalent této částky činí 2 967,90 AUD, z výpisu z účtu matky žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu], platba ze dne 27. 11. 2018 ve výši 6 625 Kč za roční pojištění žalované, z výpisu účtu žalované ze dne 25. 6. 2019 ve výši 9 840 Kč za dovolenou dětí účastníků v Rakousku, z platby ze dne 18. 9. 2019 ve výši 6 400 Kč za letenku otce žalované do Anglie, kde vypomáhal s péčí o děti účastníků, z výpisu účtu žalované u [právnická osoba] č, [č. účtu], platba ze dne 9. 10. 2020 ve výši 50 000 Kč, kterou matka žalované směnila za libery a následně předala žalované v hotovosti, následně jí žalovaná uvedenou částku vrátila (včetně částky 5 000 Kč) dne 18. 12. 2019, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu žalované ve výši 969 Kč na účet matky žalované za povlečení pro syny účastníků, z potvrzení o provedení domácí platby z matky žalované ve výši 2 149 Kč (pozn. soudu: tuto částku žalovaná na nákup perlanu zaplatila zpět své matce dne 2.2.2022, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu matky žalované ve výši 601 Kč, která přestavovala doplatek za poštovné balíku do Anglie, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu matky žalované ve výši 150 000 Kč ze dne 30. 6. 2022, představující půjčku na platbu víza, z výpisu účtu matky žalované u [právnická osoba] [č. účtu] ze dne 6. 9. 2002 ve výši 17 000 Kč, kdy matka žalované směnila libry pro žalovanou, z platby ze dne 26. 2. 2023 ve výši 13 400 Kč, kterou zaplatila matka žalované ve prospěch žalované, z výpisu z účtu matky žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne 19. 6. 2023 ve výši 248 154 Kč, tato částka představovala půjčku od matky žalované za zaplacení faktury za právní služby ve prospěch žalované, z faktury č. [hodnota] od dodavatele [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, odběratel žalovaná, částka za právní služby ve výši 248 145 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 15 000 Kč ze dne 29. 12. 2015, ze dne 9. 4. 2016 ve výši 1 000 Kč, ze dne 9. 4. 2016 ve výši 1 500 Kč, ze dne 13. 12. 2016 ve výši 3 000 Kč, ze dne 10. 8. 2017 ve výši 500 Kč poukázané na účet žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ze dne 20. 1. 2014 ve výši 1 876 Kč, kdy se jedná o vrácení peněz matce žalované za nákup, z oznámení o zadání domácí platby [právnická osoba] z účtu žalované ve výši 400 Kč ze dne 11. 6. 2015, když se jedná o finanční prostředky, které vracela své matce žalovaná za nákup drogerie, na účet matky žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované u [právnická osoba] ze dne 14. 6. 2015 ve výši 405 Kč, peníze, které vracela matce žalované za výdaje spojené se syny žalované na výletě v Rakousku, z výpisu z účtu matky žalované [č. účtu] u [právnická osoba] ze dne ze dne 17.6.2015 ve výši 31 040 Kč, ze dne 19. 6. 2015 ve výši 1 199 Kč, z oznámení o zadání domácí platby, která byla zasílána z účtu žalované na účet matky žalované ve výši 4 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované u [právnická osoba] na účet matky žalované ve výši 15 000 Kč, když se jednalo o vrácení půjčky, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované u [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč ze dne 22. 9. 2015, když se jednalo o vrácení půjčky ze 7. 9. a 9. 9. 2015 matce žalované, z platby na účet matky žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu] ve výši 3 295 Kč, kdy v poznámce je uvedeno „máma vratka za tašky“, kdy se jedná o platbu, kterou poukázala žalovaná matce žalované za zakoupené tašky, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ze dne 7. 12. 2015 ve výši 3 295 Kč, když tuto částku původně matka žalované zaplatila za nákup tašek, z oznámení o zadání domácí platby ze dne 17. 5. 2016 z účtu žalované u [právnická osoba] ve výši 80 Kč ve prospěch účtu matky, když by se mělo jednat o vratku matce žalované ze zaplacené Sportky pro žalovanou v hotovosti, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 140 000 Kč ze dne 14. 6. 2016 přes společnost [Anonymizováno], z dokladu společnosti [Anonymizováno] č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 140 000 Kč ze dne 15. 6. 2016, ekvivalent této částky činí 7 896 AUD, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované u [právnická osoba] ve výši 500 Kč ve prospěch účtu matky, kdy si mělo jednat o vratku za nákup barvy na vlasy, zakoupenou matkou žalované v České republice, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 3 795 Kč, když se mělo jednat o platbu za sociální zdravotní pojištění otce žalované, který pomáhal s péčí o tři děti účastníkůe v Austrálii a žalobce s touto platbou souhlasil v emailu ze dne 8. 6. 2016, z emailu ze dne 8.6.2016, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované, která zasílala na účet matky žalované částku ve výši 809 Kč dne 11. 9. 2016, z oznámení o zadání domácí platby, kterou zasílala žalovaná matce žalované ve výši 3 795 Kč ze dne 5. 10. 2016, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované matce žalované ve výši 3 795 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované na účet matky žalované ve výši 3 795 Kč, ze dne 5. 2. 2016, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované na účet matky žalované ve výši 3 795 Kč ze dne 9. 1. 2017. Platby znějící na částky ve výši 3 795 Kč představovaly platby za sociální a zdravotní pojištění otce žalované během jeho pobytu v Austrálii, jednalo se o dohodnutou kompenzaci otci žalované, se souhlasem žalobce, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve výši 20 000 Kč ve prospěch účtu matky žalované ze dne 9. 1. 2017, když jednalo se o vrácení peněz v souvislosti s půjčkami ze dne 28. 12. a 29. 12. 2016 po 10 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 750 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ve výši 700 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ve výši 10 000 Kč, kdy se jedná o půjčku, kterou vracela své matce z 30. 1. 2017, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ve výši 13 967 Kč, která představuje vrácení půjčky matce ze dne 3. 2. 2017 ve výši 10 000 Kč a platbu za sociální a zdravotní otce žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ze dne 7. 3. 2017 ve výši 3 967 Kč, ze dne 5. 4. 2017 ve výši 3 967 Kč, ze dne 15. 9. 2017 ve výši 6 967 Kč, ze dne 23. 6. 2017 ve výši 40 000 Kč. Ohledně platby ve výši 40 000 Kč, se jedná o finanční prostředky, které byly zaslány na účet matce žalované, ze kterého později došlo dne 30. 8. 2017 k převodu částky 250 000 Kč z účtu matky žalované přes [Anonymizováno] na australský účet žalované, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 300 Kč ze dne 17. 7. 2017, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ve výši 90 000 Kč ze dne 10. 8. 2017 (pozn. částka 9 500 Kč představuje dárek pro děti, když za tuto částku na žádost žalované matka žalované zakoupila dárky pro děti a další částka 80 500 Kč byla použita na výměnu AUD dne 30. 8. 2017, kdy matka žalované, převáděla částku 250 000 Kč ze svého účtu, z dokladu č. [hodnota] společnost [Anonymizováno] o potvrzení platebního příkazu č. [hodnota] znějícího částku 250 000 Kč ze dne 30. 8. 2017, který byl zaslán u účtu matky žalované na australský účet žalované (ekvivalent činí 14 351 AUD), z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch matky žalované ve výši 1 100 Kč dne 15. 9. 2016, ve výši 1 136 Kč dne 19. 10. 2017, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 65 700 Kč, finanční prostředky představují částečné vrácení půjčky matce žalované za převod českých korun na australské dolary, kdy matka žalované platila na účet společnosti [Anonymizováno] 140 000 Kč dne 26. 10. 2017, z dokladu č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] prostřednictvím společnosti [Anonymizováno] ve výši 140 000 Kč dne 26. 10. 2017, když tato platba byla poukázaná z účtu matky žalované na australský účet žalované (ekvivalent této částky činí 8 333 AUD), z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované přes společnost Exchange ve výši 140 000 Kč, z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 30 000 Kč ze dne 9. 11. 2017, když se jedná o částečné vrácení půjčky matce žalované za převod českých korun na australské dolary, které zaplatila matka žalované 26. 10. 2017 ve výši 140 000 Kč přes společnost [Anonymizováno], z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalované ve výši 40 000 Kč ze dne 11. 12. 2017, když se jedná o částečné vrácení půjčky matce žalované, která zaplatila 70 000 Kč přes účet [Anonymizováno] dne 12. 12. 2017, z oznámení o zadání domácí platby z účtu matky žalované ve výši 70 000 Kč ze dne 11. 12. 2017, když ve zprávě pro příjemce je uvedena „výměna peněz Martinka máma půjčila 30 000“, z dokladu společnost [Anonymizováno] č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] ze dne 12. 12. 2017 ve výši 70 000 Kč, (ekvivalent 4 256 AUD), když finanční prostředky byly poukázány z účtu matky žalované na australský účet žalované, z výpisu z účtu žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu], platby ze dne 23. 10. 2019 ve výši 314, 87 Kč, ze dne 24. 10. 2019 ve výši 97,19 Kč, z výpisu z účtu matky žalované vedený u [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne 9. 1. 2020 ve výši 50 000 Kč – výběr v hotovosti, z výpisu z účtu matky žalované u [právnická osoba] č. [č. účtu] za období 1. 2. 2020–29. 2. 2020, platba ze dne 20. 2. 2020 ve výši 750 Kč, ze dne 21. 2. 2020 ve výši 50 000 Kč (pozn. soudu, tato částka byla následně vyměněna na žádost matky žalované za libry), platba ze dne 25. 2. 2020 ve výši 640 Kč a 200 Kč, 2 000 Kč, 10 000 Kč, když rovněž částka 10 000 Kč byla užita na žádost matky žalované na výměnu českých korun za libry, dále platba ze dne 23. 2. 2020 na účet matky žalované od žalované ve výši 44 000 Kč, částka představuje finanční prostředky, které utratila matka žalované v souvislosti s prázdninami dětí účastníků, které trávily u matky žalované během zimního období, z výpisu z účtu matky žalované č. [č. účtu] ze dne 14. 7. 2020 ve výši 10 000 Kč, když tyto finanční prostředky ve výši 10 000 Kč matka žalované vyměnila za libry, z výpisu z účtu matky žalované č. [č. účtu], platby ze dne 20. 7. 2020 ve výši 23 700 Kč a dále příchozí platba od žalované na účet matky žalované ve výši 8 805 Kč, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu žalované na spořící účet matky žalované ve výši 20 000 Kč, když se jedná o částečné splacení dluhu matce žalované za výměnu českých korun za libry z 15. 10. 2020 (žalovaná své matce v této souvislosti dále dlužila 10 000 Kč), z výběru z účtu matky žalované ve výši 50 000 Kč, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 30 000 Kč ze dne 14. 8. 2021, částka představuje náklady spojené s výdaji s dětmi účastníků, které pobývaly o letních prázdninách u matky žalované, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 1 000 Kč, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu matky žalované ve prospěch účtu žalované ve výši 969 Kč, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu žalované ve prospěch účtu matky žalované ve výši 30 000 Kč, (když matka žalované směnila libry v hotovosti a přivezla je do Anglie během její návštěvy o Vánocích, tuto částku tedy následně své matce vrátila, z potvrzení o provedení domácí platby z účtu matky žalované ze dne 2. 2. 2022 ve výši 2 149 Kč, ze dne 18. 2. 2022 ve výši 601 Kč, ze dne 30.6.2022 ve výši 150 000 Kč, když částka 150 000 Kč představovala půjčku za zaplacení víza, z potvrzení o provedení domácí platby žalované ve prospěch matky žalované ve výši 27 685,12 Kč (pořízení víza představovalo částku 122 314,90 Kč, proto rozdíl ve výši 27 685,12 Kč žalovaná vrátila na účet své matky s tím že dluh spojený s pořízením víza činil 122 314,90 Kč, z výpisu účtu matky žalované č. [č. účtu] ze dne 27.10.2022 ve výši 10 500 Kč ve prospěch účtu žalované).

41. V minulosti mezi účastníky opakovaně probíhala diskuze, mimo jiné, o výši částky, kterou má žalovaná žalobci zaplatit v souvislosti s prodejem nemovitostí, které vlastnili před uzavřením manželství a prodali během manželství (prokázáno z emailové komunikace mezi účastníky z 9.1.2017, 18.3.2017, 28.3.2017, 12.11.2018, 9.11.2018, 12.6.2019, 13.6.2019).

42. Z nahrávky, předložené žalovaným, pořízené dne 2.6.2019 vzal soud za prokázané, že se uskutečnil hovor mez účastníky, kde mimo jiné řešili možné způsoby vypořádání poloviny finančních prostředků žalobce v souvislosti s prodejem nemovitostí účastníků.

43. Účastníci při jednání konaném dne 12.11.2023 učinili nesporným, že u Okresního soudu v [Anonymizováno] probíhalo řízení pod sp.zn. [spisová značka] o určení výživného pro nezletilé děti účastníků na dobu před a po rozvodu manželství rodičů, které bylo pravomocně skončeno dnem 9.6.203 (prokázáno i ze spisu Okresního soudu v [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka]). Rozhodnutím příslušného soudu ve Velké Británii byly všechny tři děti účastníků svěřeny do výchovy matce. Před Okresním soudem v [Anonymizováno] probíhalo též řízení o určení výživného pro nerozvedenou manželku pod sp.zn. [spisová značka], které bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno dnem 11.5.2023.

44. Při jednání konaném dne 4.9.2024 účastníci učinili nesporným, že během manželství nedošlo k modifikaci společného jmění manželů.

45. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení o rozvod manželství účastníků, pod sp.zn. [spisová značka], které bylo pravomocně rozvedeno dnem 18.9.2023 (účastníci uzavřeli manželství dne 27.8.2005).

46. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal právnímu zástupci žalované i samotné žalované předžalobní výzvu ze dne 9.1.2023 (prokázáno z předžalobních výzev ze dne 9.1.2023, dodejky ze dne 9.1.2023).

47. Soud nehodnotil v řízení provedené důkazy (výpis z účtu vedeného u společnosti [Anonymizováno] na jméno žalované jedná se o spořící účet nezletilého syna účastníků [jméno FO] za období 4.9.2023 až 3. března 2024 (nejedná se o rozhodné období), faktury znějící 2x po 5000 AUD za služby detektivní agentury, čestné prohlášení [jméno FO] ze dne 4.12.2023, čestné prohlášení [jméno FO] ze dne 4.12.2023, čestné prohlášení [jméno FO] ze dne 1.11.2023 a 1.12.2023, emailovou korespondenci mezi žalovanou a [jméno FO] (tetou žalované), audiozáznam z pohovoru mezi účastníky ze dne 18.6.2017, doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu [Anonymizováno] prostřednictvím společnosti [Anonymizováno], ze dne 9.12.2015, který byl následně stornován, doklad č. [hodnota] o provedení platebního příkazu č. [hodnota] znějící na částku 200 000 Kč ze dne 28.4.2017, který byl následně stornován) neboť z nich nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro skutkové závěry soudu či právní posouzení věci.

48. Podle § 708 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odst. 2 společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu. Podle § 709 odst. 1 OZ součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Podle odst. 2 součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Podle § 740 OZ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 742 odst. 1) nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Podle odst. 2 hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

49. V řízení bylo prokázáno, že si účastníci před uzavřením manželství (dne 27.8.2005) zakoupili do podílového spoluvlastnicí nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, pozemek pare. č. [Anonymizováno], orná půda a pozemek pare. č. [Anonymizováno], orná půda, vše zapsané v Katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], k.ú. [adresa], obec [adresa], podíl každého z nich ničil . Následně účastníci, již jako manželé, uzavřeli kupní smlouvu ze dne 17.6.2015 s manželi [jméno FO], na základě které došlo k převodu vlastnického práva ke shora specifikovaným nemovitostem (s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne 22.6.2015), a to za kupní cenu ve výši 3.165.000 Kč. Na účet žalované č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. byla poukázána nejprve částka ve výši 50 000 Kč, představující zálohu na úhradu kupní ceny, dále na stejný účet žalované byla poukázána částka 395.000 Kč a následně pak částka 677.970,65 Kč. Tedy za prodej nemovitostí z podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované, obdržela žalovaná na svůj účet celkově částku 1.122.970,65 Kč (rozdíl mezi sjednanou celkovou výší kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne 17.6.2015 ve výši 3.165.000,-Kč a částkou zaslanou na účet žalované, jak shora uvedeno, představovala částka ve výši 1.992.029,35 Kč, která byla z hypotéčního úvěru strany kupující vyplacena ve prospěch [právnická osoba]., na úhradu dlužného úvěru žalobce a žalované a dále pak platba ve výši 50.000,-Kč představovala úhradu odměny realitní makléřky, uvedené částky nejsou předmětem žaloby. Manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dnem 18.9.2023. Dále žalobce za manželství (tedy z prostředků SJM) zaplatil za žalovanou daň ve výši 63 300 Kč (stejně tak z těchto prostředků zaplatit daň za svoji osobu ve stejné výši). K výplatě finanční prostředků na účet žalované tak došlo v době, kdy účastníci jako manželé společně hospodařili v zákonném režimu společného jmění dle § 708 OZ. Účastníci dále učinili nesporným, že jejich společné jmění nebylo nijak modifikováno.

50. Po doplnění dokazování soud neuvěřil tvrzení žalobce o tom, že dne 10.2.2016 měla žalovaná převést prostřednictvím společnosti [právnická osoba] bez jeho vědomí a souhlasu prostředky z prodeje domu uložených u spol. [Anonymizováno] (na účtu žalované) na australský účet. Nelze přehlédnout, že to byl právě žalobce, kdo měl zcela ve své kompetenci zajištění prodeje nemovitostí v [adresa] (v této souvislosti mu žalovaná udělila plnou moc k jejímu zastupování) a zároveň on sám rozhodl, že peníze z prodeje budou poukázány právě na účet žalované. Žalovaná se ke konci roku 2015 přestěhovala společně s třemi nezletilými dětmi účastníků do Austrálie, kde začala studovat vysokou školu [právnická osoba] zde rovněž začaly docházet do škol. K přestěhování došlo se souhlasem žalobce, který pobyt rodiny v Austrálii schvaloval, účastníci mezi sebou pravidelně komunikovali ohledně všech záležitostí souvisejících s přesunem do Austrálie (pořízení letenek, víz, zdravotního pojištění, zajištění bydlení a škol [právnická osoba] včetně plateb za školné, řešili společně převody finančních prostředků z ČR do Austrálie). Tedy zejména v období před přestěhováním do Austrálie a během pobytu rodiny v Austrálii došlo k výraznému nárůstu nákladů rodiny, a to za situace, kdy žalovaná, jako studentka, neměla žádný příjem. Žalobce si musel být vědom toho, že jím zasílané finanční prostředky (v různých výších měsíčně) žalované a dětem do Austrálie rozhodně nemohou v plné výši saturovat vysoké životní náklady v Austrálii. Z tohoto důvodu si žalovaná pravidelně převáděla vysoké částky z účtů v ČR (kam byly mj. poukázány i finanční prostředky za prodej nemovitosti) na australský účet. Zprvu spolu účastníci běžně komunikovali a řešili zejména provozní záležitosti rodiny, následně v průběhu roku 2016 začalo docházet k neshodám, které vyústily ve vykázání žalobce z obydlí žalované během jeho návštěvy rodiny v Austrálii. Soud se podrobně zabýval finančními transakcemi mezi jednotlivými účty žalované a dospěl k závěru, že došlo ke smísení finančních prostředků představujících žalobcovu polovinu kupní ceny za nemovitosti v [adresa] (ostatně i finančních prostředků, představující polovinu kupní ceny žalované) i peněz představujících platbu finančnímu úřadu za žalovanou v době trvání manželství účastníků s finančními prostředky náležejících do SJM. Nemůže se tak jednat o oddělitelné finanční prostředky od ostatních peněz na účtu, protože z nichž byly prokazatelně uspokojovány společné potřeby rodiny účastníků. Nadto žalobce ani přes poučení dle ust. § 118a odst. 1-3 o.s.ř. při ústním jednání konaném dne 4.9.2024 neprokázal oddělitelnost tvrzené pohledávky od ostatních finančních prostředků, náležejících do SJM a neunesl tak břemeno důkazní. Přesto, že došlo ke smísení peněz na účtu žalované, má každý z manželů právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný, přičemž žalobce tvrdí, že potřeby dětí byly hrazeny jinak, formou plateb výživného. Oproti tomu žalovaná namítá, že veškeré peníze získané za prodej nemovitosti v [adresa] byly během poměrně dlouhé doby trvání manželství účastníků v rámci SJM spotřebovány a použity ve prospěch společných záměrů a potřeb účastníků, přičemž to byla žalovaná, která výlučně pečovala o děti v Austrálii, kde financovala jejich potřeby a studia. V řízení bylo rovněž prokázáno, že finanční prostředky získané z prodeje nemovitostí v [adresa] byly za trvání manželství spotřebovány ve prospěch rodiny účastníků, když v období od května 2015 do července 2017 žalobce poukázal žalované pro potřeby rodiny celkem částku cca 1 700 000 Kč (v této částce je již započítána jeho polovina z prodeje nemovitosti v [adresa]), nicméně celkové náklady za toto období částku poukázanou žalobcem převýšily téměř dvojnásobně. Nadto v řízení bylo prokázáno, že matka žalované za období let (minimálně) 2014 až 2023 a žalovaná si vzájemně poukazovaly s četnou frekvencí finanční částky v různých výších, zejména v době, kdy žalovaná s dětmi pobývala v Austrálii se rodiče žalované aktivně podíleli na péči o společné děti účastníků, podobně tomu bylo v případě přestěhování žalované a dětí do Anglie, což vyplývá z bankovních výpisů z účtu matky žalované. Z přiloženého přehledu o provedených platbách vyplývá, že matka žalované ve prospěch žalované a společných dětí účastníků převedla v období let 2015 až 2023 částku ve výši cca 2 500 000 Kč. Z celkové částky cca 2 100 000 Kč, kterou převedla žalovaná na účet své matky vyplývá, že transakce byly určeny k úhradě převodu finančních prostředků do Austrálie za účelem uspokojování životních potřeb rodiny, úhradě každoročních prázdninových pobytů dětí u matky žalované, k platbám za leteckou přepravu, dárky apod. Dále v období let 2016 - 2019 bylo poukázáno cca 95 000 Kč jako příspěvek na zákonné pojištění otce žalované, který se dobrovolně vzdal svého zaměstnání a přestěhoval se původně do Austrálie, později do Anglie, aby vypomohl s péčí o nezletilé děti účastníků. V době přestěhování dětí do Austrálie tyto byly ve věku 6 let, 6 let a 9 let.

51. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení, k této se již vyjádřil odvolací soud ve zrušujícím usnesení, když dospěl k závěru, že k promlčení nároku žalobce nedošlo.

52. Soud nevyhověl žádosti žalované, aby byly vyžádány výpisy z účtů žalobce za období cca 2015 až do rozvodu manželství účastníků, neboť žalovaná k opakovaným dotazům soudu sdělila, že nežádá vypořádávat společné jmění manželů, proto navrhované důkazy se jevily pro dané řízení naprosto nadbytečnými. Stejně tak se jevilo soudu jako nadbytečné k návrhu žalobce doplňovat dokazování výpisy z účtu matky žalované za období let 2015 až 2023, když důkazy relevantní pro skutkové závěry soudu či právní posouzení věci již v řízení byly provedeny. Soud také nevyčkával na zaslání úplných výpisů z australských účtů a anglických účtů žalované, neboť z v řízení předložených výpisů byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

53. S ohledem na shora uvedené byla žaloba, jako nedůvodná, zamítnuta.

54. Ohledně nákladů řízení účastníků soud vycházel ze stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2023 TZ 76/2023 ze kterého vyplývá, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Pod bodem II. tohoto rozsudku proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit náklady řízení žalované, neboť soud jeho žalobu zamítl.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 375 081,10 Kč + 85 907,53 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání v částce 32 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 624 785 Kč sestávající z částky 10 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 26. 5. 2023, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 5. 2023, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 7. 2023, z částky 10 820 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne 2. 12. 2023, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 12. 2023, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 1. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (odvolání žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 3. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 5. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 10. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 10. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 12. 2024, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 1. 2025, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 4. 2025, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 4. 2025, z částky 10 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 5. 2025, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 7. 2023, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 11. 2023, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 1. 2024, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 1. 2024, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 5. 2024, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 9. 2024, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 17. 10. 2024, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 14. 1. 2025, z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 4. 2025, z částky 5 410 Kč za účast na jednání soudu (při jednání byl pouze vyhlášen rozsudek) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 5. 2025 a z částky 10 820 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a osmnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 284 910 Kč ve výši 59 831,10 Kč. Dále náhradu nákladů řízení tvoří cestovné z Anglie do Prahy na ústní jednání a ubytování, a to za jednání ze dne 13.11.2023 ve výši 8 930, ze dne 8.1.2024 ve výši 12 823,38 Kč, ze dne 26.1.2024 ve výši 12 405 Kč, ze dne 22.5.2024 ve výši 8 597,09 Kč, ze dne 4.9.2024 ve výši 8 967,28 Kč, ze dne 17.10.2024 ve výši 9 981,95 Kč, ze dne 14.1.2025 ve výši 12 402,22 Kč a ze dne 4.4.2025 ve výši 11 800,61 Kč. Celkem cestování náklady a náklady na ubytování žalované činí 85 907,53 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů řízení za cestovné a ubytování žalované, neboť tyto shledal jako potřebné k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. p o u č e n í:

Poučení