14 C 6/2023 - 370

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Kučerou ve věci žalobce: [Anonymizováno] [Jméno žalobce].[Anonymizováno], sídlem [Adresa žalobce] [Anonymizováno], [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A], sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1) [Jméno žalované A], narozen [Datum narození žalované A], bytem [Adresa žalované A] 2) [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B], bytem [Adresa žalované A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] o určení neúčinnosti smlouvy o manželském majetkovém režimu takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce vůči žalovanému 1) domáhá určení, že Smlouva o manželském majetkovém režimu [Anonymizováno], sepsaná dne [datum] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], mezi žalovaným 1) a žalovanou 2), na základě, které došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno] orná půda, [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno], ostatní plocha, [Anonymizováno], orná půda, [Anonymizováno] zahrada, [Anonymizováno] [Anonymizováno] zahrada, [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno] [hodnota], trvalý travní porost, [adresa] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního., zemědělská stavba, pozemek [Anonymizováno] ostatní plocha, pozemek [Anonymizováno], ostatní plocha, pozemek [Anonymizováno] ostatní plocha, pozemek [Anonymizováno] [hodnota], trvalý travní porost, pozemek [Anonymizováno] zahrada, pozemek [hodnota], trvalý travní porost, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, pozemek parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha—rybník, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], lesní pozemek, parcelní číslo [hodnota], orná půda, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], lesní pozemek, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; nemovitosti v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, garáž, zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; nemovitosti v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [Anonymizováno], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; nemovitostem v katastrálním území [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je v části obce [adresa] stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, jiná stavba, [Anonymizováno] ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; nemovitostem v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], lesní pozemek, [Anonymizováno], lesní pozemek, [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno], lesní pozemek, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; na žalovanou 2), je vůči žalobci právně neúčinná, se zamítá.

I. Určuje se, že Smlouva o manželském majetkovém režimu [Anonymizováno], sepsaná dne [datum] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], mezi žalovaným 1) a žalovanou 2), na základě, které došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem - v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno], orná půda, [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno], ostatní plocha, [Anonymizováno]/[Anonymizováno], orná půda, [Anonymizováno], zahrada, [Anonymizováno] zahrada, [Anonymizováno], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, [Anonymizováno] orná půda, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; - v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního., zemědělská stavba, pozemek [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno], ostatní plocha, pozemek [Anonymizováno], ostatní plocha, pozemek parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, [Anonymizováno] zahrada, pozemek parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, pozemek parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha—rybník, pozemek parcelní číslo [hodnota], orná půda, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], lesní pozemek, parcelní číslo [hodnota], orná půda, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], lesní pozemek, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], ostatní plocha, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha, parcelní číslo [hodnota], vodní plocha, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, parcelní číslo [hodnota], trvalý travní porost, to vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; - v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, garáž, zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; nemovitosti v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [Anonymizováno], zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; - v katastrálním území [Anonymizováno]: [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba v části obce [adresa], číslo popisné [Anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je v části obce [adresa] stavba bez čísla popisného/čísla evidenčního, jiná stavba, [Anonymizováno] ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; - v katastrálním území [adresa]: [Anonymizováno], lesní pozemek, [Anonymizováno] lesní pozemek, [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno] ostatní plocha, [Anonymizováno], trvalý travní porost, [Anonymizováno] lesní pozemek, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] na listu vlastnictví číslo [hodnota]; na 2) žalovanou, je vůči žalobci právně neúčinná. Neúčinnost se určuje za účelem uspokojení pohledávky žalobce vůči žalovanému 1) na zaplacení [Anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % per annum od [datum] do zaplacení a částku [Anonymizováno] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % per annum od [datum] do zaplacení, přiznané žalobci rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] který nabyl právní moci dne [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno].

II. Za řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná 2) je povinna nahradit žalobci 50 837 Kč na nákladech řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal určení neúčinnosti smlouvy o manželském majetkovém režimu podle § 737 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), [Anonymizováno] sepsané dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v [adresa], mezi 1. žalovaným a 2. žalovanou. 1. žalovaný je jednatelem společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen „[právnická osoba].“), se kterou žalobce uzavřel obchodní vztah, přičemž jménem společnosti jednal od počátku smluvního vztahu 1. žalovaný. V důsledku nesplnění povinností, které vyplývaly z obchodního vztahu, bylo rozsudkem pro uznání Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] který nabyl právní moci dnem [datum], [právnická osoba]. uloženo uhradit žalobci částku [Anonymizováno] a dále rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] (právní moc nastala dnem [datum]) bylo [právnická osoba]. uloženo uhradit žalobci částku [Anonymizováno] s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně ode dne [datum] do zaplacení z částky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Dále byla [právnická osoba]. uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [Anonymizováno] do tří dnů od právní moci rozsudku. K exekučnímu návrhu žalobce je vedena exekuce na [právnická osoba]. (pod sp. zn. [Anonymizováno]). Dosud bylo na pohledávku vymoženo ve prospěch žalobce [Anonymizováno] a je zřejmé, že další uspokojení z majetku společnosti nebude možné pro její špatnou hospodářskou situaci, neboť 1. žalovaný jednající za [právnická osoba]., učinil ztrátové investice vyvedením majetku [právnická osoba]. (za částku [Anonymizováno] koupil bezcennou společnost, a to ačkoli si byl 1. žalovaný, jako jednatel [právnická osoba]., naděvší pochybnost vědom splatného závazku vůči žalobci). 2. žalovaná chce ve výrocích rozsudku specifikované nemovitosti vyvést ze svého vlastnictví do svěřenského fondu. Oba žalovaní uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů (dále jen „SJM“) tak, že nemovitosti ve výrocích rozsudku specifikované již nebudou v SJM, ale připadnou 2. žalované a SJM bude nadále tvořit pouze obvyklé vybavení domácnosti. Dokumentem však došlo nejen ke změně majetkového režimu mezi manžely, kdy následně byl majetek „vyveden“ na 2. žalovanou, ale taktéž došlo k vypořádání zúženého SJM ve smyslu § 737 o. z. Jakkoli je tedy smlouva o zúžení nazvána jako týkající se „pouze“ zúžení, jedná se i o vypořádání SJM. 1. žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře, když jako jednatel [právnická osoba]., řádně a včas: a) nedal pokyn k úhradě závazku [právnická osoba]. k datu jeho splatnosti; b) neučinil jiný krok k úhradě závazku [právnická osoba]. k datu jeho splatnosti; c) nedal pokyn k úhradě závazku [právnická osoba]. či neučinil jakýkoli krok k úhradě závazku [právnická osoba]. jménem této společnosti ani poté, co byl k jeho úhradě vyzván žalobcem, ba ani poté, co bylo pravomocně soudem rozhodnuto o povinnosti [právnická osoba]. uhradit tento závazek žalobci. 1. žalovaný současně též nejednal s péčí řádného hospodáře, když jménem [právnická osoba]. uzavřel finančně nevýhodný obchod, a to kdy za kupní cenu celkem [hodnota] Kč, které vyvedl z majetku [právnická osoba]., zakoupil jménem [právnická osoba]. společnost [právnická osoba]., jejíž hodnota činí dle znaleckého posudku – [Anonymizováno], přičemž jediným významným aktivem [právnická osoba]. by mohly být pozemky, jejichž hodnota dle znaleckého posudku činí maximálně [Anonymizováno] avšak všechny pozemky spadají do oblasti významné krajinné a přírodní lokality Prokopské a [právnická osoba], na nichž je dle územního plánu (tzv. [Anonymizováno]) vyloučena zastavitelnost, tudíž ani do budoucna nemohou být kredibilní komoditou, v důsledku čehož je zřejmé, že společnost [právnická osoba]. neměla a nadále nemá ke své škodě prostředky pro úhradu svých splatných závazků a její pasiva narostla nejen o závazek [právnická osoba]., ale narůstají též o nabíhající úroky z prodlení s úhradou této částky. 1. žalovaný tak způsobil [právnická osoba]. škodu minimálně ve výši [Anonymizováno] jako výsledek nevýhodného obchodu.

2. Žalovaní se ve věci vyjádřili tak, že nárok v žalobě zcela neuznávají, přičemž navrhují žalobu zamítnout. Ve věci bylo zpracováno více znaleckých posudků. Z žádného nevyplývá, že by hodnota společnosti [právnická osoba]. mohla být záporná. Cílem transakce nebylo vyvést jakákoli aktiva ze společnosti [právnická osoba]., ale naopak využít mimořádné nabídky na odkup aktiv, které zásadním způsobem zvýšily hodnotu společnosti [právnická osoba]. a zprostředkovaně i společnosti [právnická osoba]. Žalovaní nemohou popřít, že rozsudkem Okresního soudu v [adresa] byl 1. žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu poškození věřitele podle § 222 odstavec 2 písmeno a), odstavec 4 písmeno a) trestního zákoníku a byl mj. pravomocným rozsudkem uznán povinným k úhradě škody žalobci ve výši [Anonymizováno] přísl. a dále částku [Anonymizováno] rovněž s přísl. (viz rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Z uvedeného však automaticky neplyne důvodnost žaloby. Žalovaní využili svého práva upravit své majetkové vztahy a učinili tak způsobem, který právu neodporuje. Smlouva o manželském majetkovém režimu byla uzavřena dne [datum], tj. 2,5 roku před vydáním shora citovaného rozsudku Okresního soudu v [adresa]. Nedůvodnost žaloby spatřují žalovaní dále i v tom, že určovací žaloba (žalobce se domáhá „určení neúčinnosti jednání spočívající v uzavření smlouvy o manželském majetkovém režimu“) nenaplňuje požadavky vyplývající z § 80 občanského soudního řádu. Žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti v případech, kdy ani tehdy, pokud by žalobě bylo vyhověno, by se nic nezměnilo na právním postavení žalobce. Eventuální vyhovění žalobě by právní postavení žalobce nijak nezměnilo, neboť ani jeden ze žalovaných majetkem, o který se jedná a který žalobce popisuje, nedisponují a nejsou jeho vlastníky.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že jednatelé [právnická osoba]. byl 1. žalovaný do [datum] a 2. žalovaná do [datum]. Oba žalovaní jsou nadále společníky [právnická osoba].

5. Z výpisu z evidence svěřenských fondů a z informací o průběhu řízení u [právnická osoba] pro Královéhradecký kraj soud zjistil, že nemovitosti specifikované ve výrocích tohoto rozsudku jsou žalovanými převáděny do Svěřenského fondu ke správě a údržbě nemovitostí. Dne [datum] byl podán návrh na vklad nemovitostí ve vlastnictví 2. žalované do svěřenského fondu, řízení je vedeno pod [Anonymizováno].

6. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že je [právnická osoba]., povinen zaplatit žalobci [Anonymizováno]

7. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] soud zjistil, že je [právnická osoba]., povinen zaplatit žalobci [Anonymizováno] s příslušenstvím a náklady řízení ve výši [Anonymizováno]

8. Z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že bylo 1. žalovanému zakázáno nakládat s nemovitostmi: Pozemek [Anonymizováno] [Anonymizováno] výměře [Anonymizováno], lesní pozemek; - pozemek [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], lesní pozemek; - pozemek [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno], ostatní plocha; - pozemek [Anonymizováno], o výměře [Anonymizováno], ostatní plocha; - pozemek [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno], trvalý travní porost; - pozemek [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] lesní pozemek; to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota], pro obec a katastrální území [adresa], zejména, aby jej prodal, daroval, zatížil zástavním právem, věcným břemenem či vložil do jmění právnické osoby do nabytí právní moci rozhodnutí ve věci samé.

9. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že Vrchní soud potvrdil usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] jako věcně správné.

10. Ze znaleckého posudku č. [hodnota][právnická osoba] soud zjistil, že je obvyklá cena obchodního jmění, která je reprezentována 100 % obchodním podílem na společnosti [právnická osoba]., záporná.

11. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že 1. žalovaný byl uznán vinným, coby činný jednatel dlužnice spol. [právnická osoba]., se záměrem vyhnout se vypořádání dne [datum] splatného závazku společnosti ve výši nejméně [Anonymizováno], jenž evidovala z titulu realizované obchodní spolupráce během roku 2018 vůči žalobci, který realizoval na území České republiky ekonomickou činnost, spočívající v dodávkách [Anonymizováno] [právnická osoba]., jež zajišťovala jeho další distribuci odběratelům a následné finanční vypořádání dodávek s žalobcem dle dohodnutých podmínek, ve dnech [datum] a [datum] vyvedl veškerá zbývající [Anonymizováno] [právnická osoba]. v celkové výši [Anonymizováno] Kč, když je z účtu společnosti č. [č. účtu] bezhotovostními převody přesměroval do advokátní úschovy na účet č. [č. účtu], odkud je následně využil k realizaci nestandardní operace mimo rámec do té doby [Anonymizováno]. [právnická osoba]. realizovaného předmětu podnikání, neboť společnost se za částku [Anonymizováno] stala společníkem s obchodním podílem ve výši 100 % ve [Anonymizováno] [právnická osoba]., do [datum] se [adresa], IČ [IČO], neuskutečňující jakoukoli ekonomickou činnost, hodnota jejíhož obchodního podílu byla záporná, a dále v této souvislosti z neznámých důvodů částkou [Anonymizováno] uhradil závazek spol. [právnická osoba]. vůči do [datum] činnému jednateli společnosti [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], trvale bytem [adresa], [adresa], přičemž takto postupoval, přestože věděl, že z titulu těchto činěných dispozic nemůže v dohledné době, pokud někdy vůbec, očekávat jakýkoli přínos pro dlužnici v podobě dosažení nějakých adekvátních výnosů v jakékoliv podobě a odčerpal tak zbývající aktiva spol. [právnická osoba]., jež nemohla být využita k vypořádání jejího závazku vůči žalobci, přičemž dlužnice nebyla schopna uspokojit pohledávku žalobce z jiných zdrojů či majetku, neboť ničím takovým v potřebném rozsahu nedisponovala a následně v podstatě fakticky přestala uskutečňovat ekonomickou činnost, a tímto její činný představitel statutárního orgánu způsobil žalobci škodu ve výši [Anonymizováno] s příslušenstvím a [Anonymizováno] s příslušenstvím.

12. Z usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], soud zjistil, že bylo odvolání 1. žalovaného vůči rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] zamítnuto.

13. Ze smlouvy o manželském majetkovém režimu – zúžení rozsahu SJM ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní zúžili svoje SJM tak, že nemovitosti uvedené ve výrocích tohoto rozsudku nebudou součástí jejich SJM a SJM bude nadále tvořeno jen obvyklým vybavením rodinné domácnosti. Oba žalovaní si přitom nijak nebudou kompenzovat vypořádací podíl vyplývající ze zúžení SJM.

14. Z informací o věci [Anonymizováno] soud zjistil, že je vedena exekuce žalobce jako oprávněného vůči [právnická osoba]. jako povinného na částku [Anonymizováno], když bylo dosud vymoženo [Anonymizováno].

15. Ostatní provedené důkazy nebyly pro hodnocení této věci právně významné.

16. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Jednatelé [právnická osoba]. byli 1. žalovaný do [datum] a 2. žalovaná do [datum]. Oba žalovaní jsou nadále společníky [právnická osoba]. Žalovaní ke dni [datum] zúžili svoje SJM tak, že nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku nebudou součástí jejich SJM a SJM bude nadále tvořeno jen obvyklým vybavením rodinné domácnosti. Nemovitosti specifikované ve výrocích tohoto rozsudku jsou žalovanými převáděny do Svěřenského fondu ke správě a údržbě nemovitostí. Obvyklá cena obchodního jmění, která je reprezentována 100 % obchodním podílem na společnosti [právnická osoba]., je záporná. 1. žalovaný má zaplatit žalobci jako poškozenému trestným činem poškození věřitele na náhradě škody částku [Anonymizováno] s příslušenstvím a [Anonymizováno] s příslušenstvím.

17. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 719 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouva o manželském majetkovém režimu se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila; tato smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky.

19. Podle § 737 odst. 1 o. z., vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné.

20. Neúčinnost právního jednání je hmotněprávní institut, který má dopad do exekučního řízení a je zkratkou pro vyjádření odpůrčího práva, tedy práva věřitele na uspokojení své pohledávky vůči dlužníku z toho, co neúčinným postupem ušlo z dlužníkova majetku, jinak řečeno, co z dlužníkova majetku ušlo věřitelově exekuci. Účelem odpůrčího práva je tak náprava zkrácení věřitele (spočívající v částečném či úplném zmaření věřitelova exekučního uspokojení) tím, že nabyvatel je v důsledku uplatnění odpůrčího nároku povinen strpět exekuci na věc, kterou nabyl od dlužníka. Účelem odpůrčího práva tak není, aby k věci existovaly dva vlastnické režimy, jeden vůči věřiteli a druhý vůči všem ostatním, ale povinnost nového vlastníka strpět exekuci na svůj majetek, respektive na věc, kterou nabyl od dlužníka. V případě neúčinnosti vypořádání SJM jde o ochranu věřitele, který má pohledávku vůči jednomu z manželů, aby ji mohl vymoci z majetku, který původně patřil do SJM a který na základě vypořádání připadl do výlučného vlastnictví druhého nedlužícího manžela. Pokud jsou dlužníky oba manželé, důvod odporovat jejich vypořádání není. Rozhodnutí soudu o vyslovení neúčinnosti tak vedle exekučního titulu odsuzujícího dlužníka (jednoho z manželů) k plnění představuje podklad pro exekuci majetku, který původně patřil dlužníku ať již jako jeho výlučné vlastnictví či jakou součást SJM. K uspokojení pohledávky věřitele tedy lze postihnout i majetek jiné osoby než dlužníka, pokud je právo věřitele na uspokojení převodním jednáním zkráceno. Z účelu a smyslu odpůrčí žaloby tak plyne, že dotčením práva věřitele ve smyslu ustanovení § 737 odst. 1 o. z. se myslí zkrácení uspokojení peněžité pohledávky věřitele z důvodu zmenšení majetku použitelného v exekuci z důvodu vypořádání SJM a odtud plyne i požadavek na existenci vykonatelné pohledávky (viz rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]).

21. Protože se jedná o právo velmi blízké institutu relativní neúčinnosti, lze dovodit úmysl zákonodárce, že i nadále bude platit, že dohodu o vypořádání SJM nebude možné napadnout odpůrčí žalobou. Věřitelé však mohou volit cestu danou § 737 odst. 1 věta druhá o. z. I když v tomto ustanovení se výslovně neuvádí, že se musí jednat o vykonatelnou pohledávku, ze smyslu této žaloby je zřejmé, že se musí jednat o právo na uspokojení věřitele. Uvažováno z pohledu žalujícího věřitele, je smyslem této žaloby (stejně jako u odpůrčí žaloby) dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že vůči němu je dohoda o vypořádání SJM neúčinná. Rozhodnutí soudu, kterým bylo takové žalobě vyhověno, pak představuje podklad k tomu, že se věřitel může na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu), vydaného proti dlužníku, domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením majetku patřícího do SJM jako kdyby k dohodě o vypořádání SJM nedošlo (viz usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno].

22. Zúžením zákonného rozsahu společného jmění manželů se rozumí, že majetek a závazky, které by jinak tvořily předmět společného jmění, se smlouvou uzavřenou manžely z jeho předmětu vyjímají a jsou nadále ve vlastnictví (věřitelství) každého z manželů. Touto smlouvou se rozsah společného jmění manželů omezuje. K věcem a závazkům, které byly ze zákonného rozsahu společného jmění manželů smlouvou vyřazeny, nastupuje obecný vlastnický nebo závazkový právní režim. Soudní praxe i odborná literatura jednotně přijímají, že po zúžení rozsahu společného jmění manželů musí dojít k vypořádání té jeho části, která byla z jeho zákonem vymezeného rozsahu vyňata a nebyla vypořádána přímo ve smlouvě o zúžení. Manželé mohou zúžit rozsah společného jmění manželů o konkrétní věci, a to buď o věci, které již jsou předmětem společného jmění, anebo o věci, které v budoucnu získají. Zde se předpokládá existence dvou právních skutečností: Smlouvy o zúžení společného jmění manželů a dohody o vypořádání. Již to, že se manželé dohodnou na tom, kdo z nich bude nadále výlučným vlastníkem, je dohodou o vypořádání; smlouva o zúžení a vypořádání tu spadají v jedno. Může jít o definitivní vypořádání (nabyvatel nabývá bezúplatně nebo úplatně a otázka náhrady je ve smlouvě výslovně řešena) nebo o vypořádání částečné, kdy se manželé dohodnou na tom, kdo bude vlastníkem majetkových hodnot s tím, že náhrada za tyto hodnoty bude určena dodatečně. Účastníci se dohodli na tom, že předmětné nemovitostí tvořící součást SJM budou po zúžení ve výlučném vlastnictví žalované. Takové smluvní ujednání je v této části dohodou o vypořádání majetku zúženého dohodou účastníků, která vylučuje nastoupení účinků nevyvratitelné domněnky vypořádání a s tím spojeného závěru, že by nemovitosti mohly být v podílovém spoluvlastnictví účastníků (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]).

23. Nejprve se soud zabýval, kdo je pasivně legitimován ve sporu vyvolaném podle § 737 odst. 1 o. z. Žalobou na určení neúčinnosti právního jednání se lze s úspěchem domáhat vůči třetí osobě, která byla právním jednáním zvýhodněna na úkor věřitele. Smlouvou u zúžení SJM byly nemovitosti převedeny na 2. žalovanou, a proto je pouze ona pasivně legitimovaná ve sporu vyvolaném podle § 737 odst. 1 o. z. Stejný názor zaujímá i Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]. Jelikož 1. žalovaný není ve sporu pasivně legitimován (má být žalována pouze třetí osoba – 2. žalovaná) soud žalobu vůči 1. žalovanému zamítl výrokem I.

24. Posléze se soud zabýval otázkou výkladu § 737 o. z., zejména tím, zda jsou splněny všechny předpoklady pro jeho aplikaci. V soudní judikatuře existuje názorový rozpor, zda je potřeba u žaloby podle § 737 odst. 1 o. z., aby měl žalobce vůči žalovanému vykonatelnou pohledávku. Protože je § 737 o. z. zcela speciální ustanovením vůči ustanovením o relativní neúčinnosti podle § 589 a násl. o. z. a také, že zákon žádný takový požadavek v daném ustanovení nepožaduje, není vykonatelné pohledávky potřeba což potvrzuje i Nejvyšší soud např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]. Podle § 737 odst. 1 o. z. je žalobcem jakákoliv třetí osoba, která byla poškozena uzavřením dohody o vypořádání SJM, tedy odpadá požadavek na vykonatelnost pohledávky a s tím související otázka její kolize s během promlčecí lhůty. Není tudíž třeba tvrzení o vykonatelnosti pohledávky jako je tomu v § 589 odst. 1 o. z., ale jen o způsobené újmě; to je samozřejmě něco jiného, újma může vzniknout i v případě, že o dotčeném právu soud dosud nerozhodoval. Ostatně vzhledem k tomu, že hypotéza § 737 odst. 1 o. z. je oproti § 589 odst. 1 o. z. jiná, širší, ani zde o „vykonatelné právo“ jako podmínku relativní neúčinnosti jít nemůže; jsou pod ní totiž zahrnutelné nejen (potenciálně vykonatelné) pohledávky, ale i jiná práva, která vypořádáním nesmí být dotčena (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno]

25. Předpokladem úspěšnosti žaloby podle § 737 odst. 1 o. z. je možnost zkrácení uspokojení pohledávky žalobce (dotčení jeho práva). Jak již bylo rozebráno výše smlouvou o zúžení SJM došlo současně i k vypořádání SJM mezi žalovanými, což vyplývá i ze samotné smlouvy, když si žalovaní ujednali, že „oba žalovaní si přitom nijak nebudou kompenzovat vypořádací podíl vyplývající ze zúžení SJM“. Smlouva byla sepsána dne [datum], tj. po 2 letech od vzniku škody ([datum]) trestnou činností 1. žalovaného vůči žalobci podle rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Nepochybně je tedy zde právo věřitele vůči 1. žalovanému (pohledávka ve výši [Anonymizováno]) dotčené smlouvou o zúžení SJM tak, že byly nemovitosti vyvedeny ze SJM pouze na 2. žalovanou, když jinak by mohl žalobce svoji pohledávku na vyvedených nemovitostech uspokojit.

26. Nad rámec rozhodnutí soud dodává, že i kdyby zde nebyla pohledávka žalobce přiznaná trestním rozsudkem, i tak by bylo dotčeno právo/pohledávka žalobce zúžením SJM. Pohledávka žalobce by vyplývala z porušení povinnosti péče řádného hospodáře 1. žalovaného jako jednatele [právnická osoba]., když zakoupil za prostředky [právnická osoba]. obchodní podíl společnosti [právnická osoba]. se zápornou hodnotou, i když věděl, že [právnická osoba]. má dluhy plynoucí z pravomocných rozsudků vůči žalobci, které jsou neúspěšně vymáhány vůči [právnická osoba]. v exekuci.

27. K námitkám žalovaných soud uvádí, že u žaloby podle § 737 odst. 1 o. z. není zapotřebí prokazovat naléhavý právní zájem na jejím podání, jelikož právo podat žalobu podle § 737 odst. 1 o. z. přímo explicitně umožňuje zákon. Určovací řízení založená hmotněprávními normami (nebo speciálními předpisy vůbec), nespadají pod ustanovení § 80 o. s. ř. a nejsou podmíněna existencí naléhavého právního zájmu (viz Komentář k § 88 o. s. ř. Jirsa, J., Beran, V., Havlíček, K., Janek, K., Korbel, F., Mottl, T., Pal´ko, D., Petr, B., Trebatický, P., Vacková, M., Vančurová, K., Vojtek, P., Doležal, M., Lichovník, T., Sedlák, V. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář. [[jméno FO]]. Wolters Kluwer). To, že je hodnota obchodního podílu ve společnosti Dilutum záporná (lhostejno v jaké výši) jednoznačně plyne ze znaleckých posudků, které byly provedeny jako listinné důkazy v tomto řízení. Vykonatelná pohledávka žalobce k úspěchu žaloby podle § 737 odst. 1 o. z. není třeba, jak již bylo odůvodněno výše.

28. Dle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

29. Žalobce nebyl vůči 1. žalovanému úspěšný, protože nemá pasivní legitimaci ve sporu, jinak by byla žaloba podána zcela důvodně. Bylo by nepřiměřeně přísné, aby musel žalobce 1. žalovanému hradit náklady řízení, když byla žaloba de facto zcela úspěšná. Soud v uvedeném spatřuje důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů 1. žalovanému vůči žalobci, a proto rozhodl, že za řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

30. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti 2. žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 50 837 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměna advokáta dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 100 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 27 900 Kč (tj. za 9 úkonů právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření žalobce ze dne [datum], [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] a [datum], závěrečný návrh ze dne [datum]). Dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 9 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem [hodnota] účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalobce, tj. 2 700 Kč. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobce do [adresa] a zpět 3x, v celkové délce 3x308 km, při použitém osobním automobilu tovární značky [Anonymizováno], kombinované spotřebě 6,2l/100 km benzinu 95 oktanů v ceně dle § 1 písm. b) ve spojení s § 14 odst. 3 vyhlášky č 398/2023 Sb., 38,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů a sazby za amortizaci ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy. Celkem tak činí cestovné 11 811 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 24 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 100 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy [hodnota] Kč. Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobce je jejím plátcem ve smyslu ust. § 137 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 50 837 Kč. Tuto částku je 2. žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.Výše uvedenou částku je 2) žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Náhrada nákladů řízení je splatná ve lhůtě 3 dnů stanovené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení