14 C 92/2024 - 108

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o zaplacení 580 300 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. [hodnota] na němž se nachází stavba č.p. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], obec [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], vedeném [Anonymizováno] [adresa], neboť je právním nástupcem [Anonymizováno] [Anonymizováno] na něj přešly dle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku [Anonymizováno] do vlastnictví obcí (dále jen „zákon o přechodu vlastnictví“). Žalovaný předmětné pozemky užíval na základě práva stavby, zřízeného dle Smlouvy o stavebním právu ze dne [Anonymizováno]./[datum], kterou uzavřel [Anonymizováno] pro [adresa] s [Anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č.k. [Anonymizováno] v [adresa], a to za účelem stavby budov a bytů pro bytové potřeby členů družstva, právo stavby bylo zřízeno na 80 let s tím, že dne [datum] tato lhůta uplynula, a tedy došlo k zániku práva stavby. Žalovaný i po uplynutí uvedené lhůty pozemky nadále užívá v rozsahu práva stavby, i přes skutečnost, že právo stavby již zaniklo, tedy dané pozemky užívá bez právního důvodu a žalobci za jejich užívání ani ničeho nehradí. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, odpovídající výši obvyklého nájemného v místě a čase za dobu od [datum] do [datum].

2. V dalším vyjádření pak žalobce doplnil, že má za to, že splnil všechny podmínky přechodu vlastnického práva dané zákonem č. 172/1991 Sb. Předmětné pozemky byly v rozhodném období ve vlastnictví [Anonymizováno] a k [datum] k nim příslušelo právo hospodaření [Anonymizováno], tj. první dvě podmínky přechodu vlastnického práva byly splněny. Splněna byla i podmínka faktického hospodaření, kdy žalobce s pozemky hospodařil, a to prostřednictvím oprávněných z práva stavby, tj. žalovaného, resp. jeho právních předchůdců. Podmínka faktického hospodaření je splněna i přenecháním předmětné věci do nájmu či dočasného užívání, ostatně žalobce reálné hospodaření ve smyslu faktického užívání jinak, než prostřednictvím žalovaného (jeho právních předchůdců) vykonávat nemohl. Žalobce s předmětnými pozemky nakládal způsobem naplňujícím právo hospodaření, když se jednalo o hospodaření ve smyslu právním, zahrnujícím možnost žádat pachtovné, přičemž možnost žádat pachtovné nebyla pro žalobce vázána jen k datu účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., ale tento mohl uplatnit i později. Skutečnost, že žalobce nevybíral pachtovné nemá na uvedené závěry žádný vliv, když možnost výběru pachtovného je jen akcesorickým oprávněním, sjednané pachtovné bylo v symbolické výši, nepředstavovalo v podstatě žádnou výhodu pro žalobce, nadto by vybírání takto marginální částky (i pokud by bylo uplatněno právo na jeho pravidelné zvyšování) by bylo absolutně neekonomické a náklady na správu by přesahovaly výši vybraného pachtovného. Žalobce uvedl, že byl v dobré víře, že na něj přešlo vlastnické právo k pozemkům. Žalobce dále poukázal na rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] a ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] a dále na usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka], v nichž soudy ve věcech s obdobným skutkovým a totožným právním základem žalobci vyhověly.

3. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítl, že žalobce není aktivně legitimován, neboť mu nesvědčí vlastnické právo k předmětným nemovitostem, žalobce nesplnil zákonné podmínky pro přechod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce podle zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku [Anonymizováno] do vlastnictví obcí, žalobce ani netvrdí ani neprokázal, že s předmětnými pozemky reálně hospodařil, tedy na něj tyto pozemky dle uvedeného zákona nepřešly a zůstaly ve vlastnictví [Anonymizováno]. Knihovní držba není skutečnou držbou a nepožívá ochrany, neboť není naplněna podmínka skutečného, faktického ovládání věci. Za předpokladu, že by žalobce byl shledán aktivně legitimován, namítl, že nemohlo dojít ke vzniku neoprávněného obohacení žalovaného, neboť pozemky nebylo možné v relevantním období pronajmout a užívací právo k nim tudíž mělo nulovou hodnotu. Dále namítl neoprávněnou výši uplatněného nároku, když žalobce neprokázal výši obvyklého nájemného v daném čase a místě, předložený posudek je vadný a nezohledňuje jednotlivé druhy pozemků. Poukázal na to, že v zásadě totožný sousední pozemek byl žalobcem přenechán k užívání třetím osobám, aniž by k tomuto byla uzavřena nějaká smlouva a za užívání není nic hrazeno, tedy se dovolává ústavně zaručeného práva na rovnoprávné zacházení s občany. Dále se z procesní opatrnosti žalobce dovolal vydržení pozemků ke dni [datum], eventuálně ke dni [datum], mimořádného vydržení pozemků ke dni [datum], eventuálně vydržení ke dni [datum], eventuálně mimořádného vydržení ke dni [datum], eventuálně mimořádné vydržení práva věci užívat tak jak je užívá od [datum] a to ke dni [datum], eventuálně vydržení práva věci užívat tak jak je užívá od [datum] do [datum]. Poukázal na celou řadu řízení, vedených ve skutkově i právně podobných věcech (týkající se okolních pozemků), v nichž je již ustáleně judikováno, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace.

4. Rovněž žalovaný vůči žalobci uplatnil nárok na náhradu škody v částce [částka], kdy se jedná o náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby vynaložené žalovaným před zahájení soudního jednání v rámci obrany před nárokem žalobce, a to konkrétně v souvislosti s výzvou žalobce ze dne [datum], na níž žalovaný reagoval prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum], a v souvislosti s výzvou žalobce ze dne [datum], na níž žalovaný reagoval opět prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum].

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

6. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se žalobce vůči totožnému žalovanému domáhal určení vlastnického práva ke stavbě č.p. [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v kat. úz. [adresa], obec [adresa]. Rozsudkem ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] byla tato žaloba zamítnuta z důvodu, že soud dospěl k závěru, že na žalobce nepřešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům a tedy se nestal vlastníkem na zastavěném pozemku vybudované stavby. Rozsudek byl k odvolání žalobce potvrzen [Anonymizováno] rozsudkem ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka]. Žalobcem podané dovolání bylo usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] odmítnuto, odmítnuta byla i ústavní stížnost žalobce, a to usnesením [Anonymizováno] dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno].

7. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se stejným okruhem účastníků žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, a to za předcházející období od [datum] do [datum] a v řízení zahájeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se stejným okruhem účastníků žalobce vůči žalovanému uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků za období od [datum] do [datum]. Usnesením pod č.j. [spisová značka] byla obě řízení spojena pod sp. zn. [spisová značka]. Žaloby byly zamítnuty rozsudkem ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka], kdy soud shledal, že žalobce není aktivně legitimován, neboť nebyly splněny zákonné předpoklady přechodu vlastnického práva na žalobce, když žalobce v řízení neprokázal, že by s předmětnými pozemky fakticky hospodařil. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.

8. Ze Smlouvy o stavebním právu a připojeného situačního plánu č. katastru [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [Anonymizováno]/[datum] byla uzavřena mezi [Anonymizováno] pro [adresa] a [Anonymizováno], jejímž předmětem bylo zřízení práva stavby na části pozemku tehdejšího zemského statku č. [Anonymizováno] v [adresa], obec [adresa]. Právo stavby bylo zřízeno na dobu 80 let ode dne doručení žádosti na vklad práva stavby. [Anonymizováno] se zavázalo platit počínaje dnem [datum] pachtovné (činži stavební) v částce [částka], a to čtvrtletně. [Anonymizováno] si vyhradil právo počínaje [Anonymizováno] zvyšovat stavební činži o 10 % každých 10 let. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po zániku práva stavby přestanou být předmětné budovy s byty součástí práva stavby a stanou se součástí předmětného pozemku a vlastníkem budov se stane [Anonymizováno] či jeho právní nástupce (č.l. 10-16).

9. Z předpisu náhrady za faktické užívání pozemku parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého odboru hospodaření s majetkem vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků, a to za období od [datum] do [datum] v částce celkem [částka] (č.l. 5). Předpis náhrady byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne [datum] (doručenka na č.l. 5 in dorso). Dále žalobce doručil žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu ze dne [datum], jak má soud za prokázané z předžalobní výzvy a detailu odeslané zprávy – výpisu z datové schránky (č.l. 6 a č.l. 7).

10. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] (č.l. 48-50) a ze dne [datum] (č.l. 8-9 a shodně na č.l. 45-47) doručených žalobci soud zjistil, že žalovaný reagoval na předpis náhrady ze dne [datum] i na předžalobní výzvu ze dne [datum] tak, že nesouhlasí s tím, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí a jeho nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků neuznává.

11. Pro účely sepisu výše uvedených vyjádření ze dne [datum] a [datum] se žalovaný nechal zastoupit advokátem a za poskytnuté právní služby uhradil částku [částka], jak soud zjistil z předloženého vyúčtování zástupkyně žalovaného ze dne [datum] (č.l. 56) a oznámení o provedení příkazu k úhradě (č.l. 44). Dne [datum] byla žalobci doručena výzva žalovaného k náhradě škody, spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení v souvislosti s obranou žalovaného v této věci, a to v celkové výši [částka] (č.l. 51-52 a č.l. 53).

12. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] a vyjádření znalkyně ze dne [datum] soud zjistil, že znalecký posudek byl zpracován na objednávku žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] ve spolupráci s [právnická osoba]. dne [datum] a jeho účelem je ocenění souboru pozemků, mimo jiné i nemovitostí (pozemků), jež jsou předmětem tohoto řízení, resp. stanovení obvyklého ročního nájemného, takto byla obvyklá cena nájmu pozemků (bez stavby) stanovena částkou [částka] za období od [datum] do [datum], částkou [částka] za období od [datum] do [datum] a částkou [částka] za období od [datum] do [datum] (č.l. 17-26 a č.l. 66 s 89).

13. Žalovaný dále předložil výpis z katastru nemovitostí č. [Anonymizováno] katastrální území [adresa] k pozemku p. č. [Anonymizováno] (č.l. 39), kdy se má jednat o obdobný pozemek, jako je předmětem tohoto řízení, s tímto sousedící, přičemž z odpovědi žalobce ze dne [datum] (č.l. 40-41) soud zjistil, že na užívání pozemku nebyla od roku [Anonymizováno] uzavřena žádná smlouva o užívání pozemku, nejsou evidovány žádné platby, od [datum] je pozemek svěřen do správy [Anonymizováno] [adresa]. Ze sdělení [Anonymizováno] [adresa] (č.l. 42-43) ze dne [datum] pak soud zjistil, že na užívání pozemku nebyla od [Anonymizováno]. [Anonymizováno] uzavřena žádná smlouva o jeho užívání a nejsou evidovány platby za užívání tohoto pozemku.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí k pozemkům zapsaným na [Anonymizováno] obci [adresa], katastrální území [adresa] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník mimo jiné i předmětných pozemků s tím, že jako nabývací titul je uveden vznik vlastnického práva ze zákona č. 172/1991 Sb. V části C je zapsáno právo stavby na období [datum] do [datum] k předmětným pozemkům (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

15. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec [adresa], kat. území [adresa], LV č. [hodnota] soud zjistil, že na tomto LV je zapsána [Anonymizováno] nacházející se na pozemku parc. č. [hodnota], vlastnické právo je zapsáno pro žalovaného a v oddíle B je zapsáno Právo stavby s datem vzniku [datum] do [datum] dle listiny – pozemkové knihy číslo knihovní vložky [Anonymizováno] (přílohová obálka ze spisu [spisová značka])

16. Z knihovní vložky č. [hodnota] soud zjistil, že pod písmenem [Anonymizováno] je označeno nové číslování a je zde zapsán pozemek č. [hodnota] (původně [Anonymizováno] č. [hodnota] (původně [Anonymizováno]), stavební parcela, dům čís. pop. [Anonymizováno], v oddílu C je zapsáno stavební právo dle smlouvy o stavebním právu ze dne [Anonymizováno]/[datum] a pro stavební právo se zřizuje vložka č. [hodnota] (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

17. Z knihovní vložky č. [hodnota] soud zjistil, že pod oddílem [Anonymizováno] je zapsáno stavební právo na dobu do [datum] ve vložce č. [hodnota] pozemkové knihy, pod oddílem [Anonymizováno] je uvedeno, že dle smlouvy o stavebním právu ze dne [Anonymizováno]./[datum] se vkládá stavební právo ve prospěch [Anonymizováno]. Dále je zde vložen dne [datum] převod stavebního práva dle trhové smlouvy z [datum], a to jednou polovinou [jméno FO] a jednou polovinou [jméno FO] (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

18. Z LV č. [hodnota] obec [adresa] [Anonymizováno], soud zjistil, že se jedná o ručně vedený list vlastnictví [adresa]. Na třetím listu v prvním sloupci shora, jsou zapsány předmětné pozemky ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]) v oddíle s nadpisem „[adresa] (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

19. Ze smlouvy trhové ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [Anonymizováno] jako prodávajícím a manžely [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími byla uzavřena smlouva dle níž [Anonymizováno] v [adresa] – do knihovní vložky zapsáno jako převod stavebního práva, více viz bod 17 tohoto odůvodnění (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

20. Z protokolu o projednání dědictví ze spisu [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že po zůstaviteli [jméno FO] v rámci dědického řízení [Anonymizováno] domku č.p. [Anonymizováno] postaveného právem stavby nabyly [Anonymizováno] [jméno FO] a [Anonymizováno] zůstavitele [jméno FO] rovným dílem (přílohová obálka ze spisu [spisová značka])

21. Z rozhodnutí ze spisu [Anonymizováno] pro [adresa] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] soud zjistil, že po zůstavitelce [jméno FO] nabyla dědictví pozůstalá [Anonymizováno] [jméno FO], mimo jiné i [Anonymizováno] rodinného domku č.p. [Anonymizováno], resp. nabyla stavební právo, když v řízení uvedla, že pozemek, na kterém domek stojí, nepatří zůstavitelce (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

22. Z usnesením [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] soud zjistil, že po zůstavitelce [jméno FO] dědictví představující polovinu nemovitosti č.p. [Anonymizováno] s právem stavby na pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota] nabyl manžel zůstavitelky [jméno FO], zůstavitelka předmět dědictví získala darem dle postupní smlouvy sepsané [Anonymizováno] pro [adresa] s.zn. [Anonymizováno] (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

23. Z rozhodnutí [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud zjistil, že po zůstaviteli [jméno FO] zdědil jednu polovinu rodinného domu č.p. [Anonymizováno] postaveného na pozemku parc. č. [hodnota] s právem stavby na pozemku parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] žalovaný (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

24. Z usnesení [Anonymizováno] pro [adresa] ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný zdědil po [jméno FO] spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [Anonymizováno] k celku domu č.p. [Anonymizováno] na cizím pozemku parc. č. [hodnota], včetně jedné poloviny všech součástí a příslušenství (přílohová obálka ze spisu [spisová značka]).

25. Z žádosti o sdělení informace adresované [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] soud zjistil, že žalobce požádal o sdělení, od jakého roku byl založen ruční list [Anonymizováno] v kat. území [adresa]. Z odpovědi katastrálního úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že LV č. [hodnota] byl založen [Anonymizováno], zapisovat se do něj začalo v roce [Anonymizováno] a zápis byl ukončen v roce [Anonymizováno] (příloha ze spisu [spisová značka]).

26. Z ohlášení přechodu vlastnického práva k nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo Katastrálnímu úřadu [adresa] – město doručeno podání žalobce, v němž ohlašuje, že na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb., přešly do vlastnictví [Anonymizováno] uvedené nemovitosti, mimo jiné pozemek parc. č. [hodnota] s právem stavby, z ohlášení o přechodu vlastnického práva k nemovitosti ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] bylo [Anonymizováno] [adresa] – město doručeno ohlášení žalobkyně o přechodu pozemku parc. č. [hodnota] do vlastnictví [Anonymizováno] dle zákona č. 172/1991 Sb. (příloha ze spisu [spisová značka]).

27. Jiné, než výše uvedené důkazy soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů měl skutkový stav za dostatečně zjištěn. Návrh na provedení důkazu ohledáním předmětných pozemků soud zamítl pro jeho nadbytečnost, kdy tímto mělo být dle žalobce prokázáno, že předmětné pozemky užívá žalovaný, což však nebylo mezi účastníky sporné.

28. Žalobce byl na prvním jednání soudem poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že musí tvrdit a prokázat, že mu v řízení svědčí aktivní legitimace, tedy že v období, za něž žádá vydání bezdůvodného obohacení, byl vlastníkem předmětných pozemků či měl jiný titul, na základě kterého může po žalovaném žádat bezdůvodné obohacení. Pokud žalobce tvrdí, že na něj pozemky přešly dle zákona č. 172/1991 Sb., pak musí tvrdit a prokázat, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro přechod vlastnického práva. Zároveň soud žalobce poučil o následcích nesplnění této výzvy, tedy o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního a neúspěchu ve sporu.

29. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 o. s. ř. jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav:

30. Ve dnech [Anonymizováno]. a [datum] byla mezi [adresa] (dále jen „Družstvo“) uzavřena smlouva o stavebním právu na základě které bylo družstvu zřízeno právo stavby na části pozemku zemského statku č.k. [Anonymizováno] [adresa], zapsaného ve vložce číslo [hodnota] desek zemských za účelem zastavění pozemku domky s malými byty dle podmínek smlouvy. Stavební právo bylo zřízeno na dobu 80 let. Družstvo se zavázalo platit počínaje dnem [datum] pachtovné (činži stavební) v částce [částka], a to čtvrtletně. Dále bylo ujednáno, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který měl zaplatit odškodné.

31. Předmětné pozemky byly původně vedeny pod číslem katastru [Anonymizováno]/8 a [Anonymizováno], následně byly přečíslovány a jsou dnes vedeny jako pozemek parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa].

32. Dne [datum] uzavřelo [Anonymizováno] jako prodávající s [jméno FO] a [jméno FO] jako kupujícími trhovou smlouvu, dle níž bylo na kupující převedeno vlastnické právo k domu č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota], resp. bylo převedeno právo stavební a povinnost hradit pachtovné, převod stavebního práva na [Anonymizováno] [jméno FO] byl zapsán do knihovní vložky č. [hodnota]. Následně bylo právo stavby jakož i stavba č. p. [Anonymizováno] skrze dědění či darování postoupeny na žalovaného. Žalovaný je v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] zapsán jako vlastník domu č. p. [Anonymizováno], stojícím na pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa]. Je zde rovněž vedeno právo stavby na dobu od [datum] do [datum] k pozemkům p. č. [hodnota] a p. č. [hodnota] k. ú. [adresa]. [právnická osoba]. [Anonymizováno] byl jako vlastník pozemků parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] zapsán [Anonymizováno] stát – [Anonymizováno] z [datum], č. j. [Anonymizováno]/K byly pozemky parc. č. [hodnota], parc. č. [hodnota] svěřeny do správy [Anonymizováno] Na základě oznámení z [datum] a oznámení z [datum] dle zákona č. 172/1991 Sb. byl žalobce nejprve zapsán jako vlastník pozemku parc. č. [hodnota] (podání [datum]) a následně pozemku parc. č. [hodnota] (podání [datum]) na LV č. [hodnota]. Žalobce ani jeho právní předchůdce za užívání pozemků nevybírali žádné pachtovné a o pozemky nijak nepečovali.

33. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za faktické užívání pozemků za období od [datum] do [datum] v částce celkem [částka]. Žalovaný tuto částku neuhradil a namítl, že je vlastníkem jak stavby č. p. [Anonymizováno], a žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť na něj vlastnické právo k předmětným pozemkům nikdy nepřešlo. K prokázání výše obvyklého nájemného žalobce předložil znalecký posudek ze dne [datum], na jehož základě bylo obvyklé nájemné za užívání pozemků parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] bez stavby oceněno částkou [částka] za období od [datum] do [datum], částkou [částka] za období od [datum] do [datum] a částkou [částka] za období od [datum] do [datum].

34. Žalovaný na výzvy žalobce reagoval podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] a to prostřednictvím svého právního zástupce, v této souvislosti pak svému právnímu zástupci uhradil za 2 úkony právní služby celkem částku [částka]. V těchto výzvách pak žalovaný rovněž uplatnil vůči žalobci nárok na náhradu škody v uvedené výši.

35. U zdejšího soudu bylo rozhodnuto ve věci identických účastníků o žalobě na určení vlastnického práva ke stavbě č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] v kaz. úz. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] tak, že žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, když není vlastníkem předmětných pozemků. [Anonymizováno] soudu potvrdil a v odůvodnění uvedl, nebyla splněna třetí podmínka přechodu vlastnického práva – faktické hospodaření s tímto majetkem ke dni účinností zákona č. 172/1991 Sb. Dovolání i ústavní stížnost žalobce byly odmítnuty.

36. U zdejšího soudu dále bylo pravomocně rozhodnuto o dvou žalobách žalobce vůči žalovanému, uplatněných na stejném právním základě, v nichž se žalobce domáhal vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětných pozemků za období od [datum] do [datum] v řízení pod sp. zn. [spisová značka] a za období od [datum] do [datum] pod sp. zn. [spisová značka], obě řízení byla spojena ke společnému řízení pod sp. zn. [spisová značka] a žaloba byla zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobce, kdy soud dospěl k závěru, že vlastnické právo k předmětným pozemkům na žalobce nepřešlo neboť nebyla naplněna podmínka faktického hospodaření s předmětnými pozemky žalobcem. Proti rozsudku žalobce podal odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto.

37. Dle § 1 odst. 1 zákona České národní rady č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen „zákon o přechodu majetku“) do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni [datum] příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily.

38. Dle § 8 zákona o přechodu majetku pokud vlastnické právo, které na obec přešlo podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, není dosud zapsáno v katastru nemovitostí, je obec povinna nejpozději do [datum] uplatnit návrh vůči katastrálnímu úřadu, nebo podat žalobu na určení vlastnického práva u soudu. Nesplní-li obec tuto svou povinnost, považuje se den [datum] za den přechodu vlastnického práva na stát.

39. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

40. Dle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

41. V posuzované věci se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení náhrady (bezdůvodného obohacení) za užívání předmětných nemovitostí, které žalovaný dle žalobce užíval bez právního důvodu, neboť žalobce dovozoval, že se stal vlastníkem předmětných pozemků, které na něj přešly z vlastnictví [Anonymizováno] dle zákona o přechodu majetku. Žalovaný naopak namítal, že na žalobce vlastnické právo nepřešlo, neboť nebyly splněny podmínky uvedené v citovaném ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku, zejména pak podmínka reálného hospodaření žalobce s pozemky k rozhodnému datu.

42. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace žalobce, tj. zda je žalobce vlastníkem pozemků, za jejichž užívání po žalovaném nárokuje vydání bezdůvodného obohacení, přičemž nedostatek aktivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby (usnesení [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka]).

43. S ohledem na shora uvedené se tedy soud zabýval právní otázkou, zda na žalobce přešlo vlastnické právo k předmětným pozemkům dle zákona o přechodu majetku, kdy pro přechod vlastnictví musely být dle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku splněny tři podmínky, a to: 1) musí jít o majetek, který ve stanovené době náležel [Anonymizováno], 2) ke dni [datum] měl k tomuto majetku právo hospodaření právní předchůdce obce a 3) s tímto majetkem obce ke dni [datum] hospodařily. Podmínky přitom musely být splněny kumulativně (srovnej nález [Anonymizováno]), tedy pro závěr o tom, že pozemky do vlastnictví žalobce nepřešly, postačí nesplnění i jedné z uvedených podmínek.

44. Nejprve se tak soud zabýval žalovaným namítaným nedostatkem třetí podmínky, tedy otázkou, zda žalobce s předmětnými pozemky reálně či fakticky hospodařil.

45. K výkladu pojmu „hospodaření“ ve smyslu § 1 zákona o přechodu majetku soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi, v níž je interpretováno, že „požadavek, aby obce s věcmi uvedenými v § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku hospodařily, je třeba chápat tak, že obec realizuje práva a povinnosti, které na ni přešly z národního výboru, tedy nakládá s věcmi, k nimž dříve náleželo právo hospodaření národnímu výboru, způsobem naplňujícím toto právo hospodaření. Jistě přitom nemusí jít vždy jen o hospodaření ve smyslu užívání věci, tj. např. výkon zemědělské činnosti, ale i v ostatním právním smyslu, zahrnujícím držbu věci a nakládání s věcí v souladu s právními předpisy upravujícími právo hospodaření, či možnost uvedené věci pronajmout (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či usnesení [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Shodně je ustanovení § 1 odst. 1 zákona o přechodu majetku interpretováno též v rozhodovací praxi [Anonymizováno], který dovodil, že „právo hospodaření“ je pojmem, jenž byl v zákoně č. 109/1964 Sb., hospodářském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 109/1964 Sb.“), a ve vyhlášce č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem (ve znění vyhlášek č. 139/1988 Sb. a č. 103/1990 Sb.), použit v obdobném významu, jako původní pojem „správa“. Proto i pojem „hospodaření“, který sice není právem definován, je třeba odvodit z citovaných předpisů, kde se organizacím ukládá hospodařit s národním majetkem s péčí řádného hospodáře, nejen tedy tento majetek evidovat, ale také pečovat o jeho údržbu, chránit ho a využívat. Pokud organizace majetek k plnění svých úkolů nepotřebovala a neužívala jej, tendovala právní úprava k tomu, aby byl neprodleně nařízen převod práva hospodaření, přičemž umožňovala též dočasné užívání jinou organizací nebo i občany. Pojem „hospodaření“ ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. lze chápat jako opozici k pojmu „právo hospodaření“, a to v tom smyslu, že „právo hospodaření“ představuje určitou formální podmínku, zatímco „hospodaření“ podmínku materiální, coby faktické užívání majetku (srovnej nález [Anonymizováno], nebo usnesení sp. zn. [Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

46. Aby žalobce mohl být ve věci úspěšný, bylo třeba, aby v řízení tvrdil a prokázal též skutečnost, že k rozhodnému datu (ke dni účinnosti zákona o přechodu majetku, tj. [datum]) s předmětnými pozemky také reálně hospodařil, o čemž byl žalobce poučen při jednáním ve věci samé dne [datum].

47. Předmětné pozemky byly v rozhodné době fakticky užívány žalovaným a jeho právními předchůdci v rámci práva stavby, žalovaný pozemky užíval a jejich správu vykonával pro sebe na základě smlouvy o stavebním právu a následně i bez existence této smlouvy. Žalobce tedy nemohl s pozemky fakticky hospodařit, a to ani prostřednictvím žalovaného, žalobce ani netvrdil, ani neprokázal, že by pozemků využíval k plnění svých úkolů. Pokud jde o reálné hospodaření, tak ani v tomto ohledu soud nemá za prokázané, že by žalobce s pozemky aktivně a s péčí řádného hospodáře hospodařil. Smlouva o stavebním právu byla sjednána jako úplatná, žalobce byl oprávněn vybírat stavební činži (pachtovné) a tuto každých 10 let o 10 % zvyšovat. Povinnost hradit stavební činži lze považovat za významnou, když nesplněním této povinnosti po dobu dvou let mělo stavebním právo zaniknout. Žalobce však stavební činži nevybíral, nezvyšoval, neprojevil ani vůli nabýt následně vlastnické právo ke stavbě umístěné na pozemku v souladu se smlouvou. Ponechání věci do nájmu pak nemůže být chápáno jako faktické hospodaření, když proti němu nestojí odpovídající protiplnění ani jiná aktivita směřující k vymožení tohoto protiplnění. Pro závěr o hospodaření pak není ani dostačující to, že byl žalobce zapsán v evidenci nemovitostí jako vlastník (srovnej rozhodnutí [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka]). Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce se o předmětné pozemky prakticky vůbec nezajímal, žalovaného ani jeho právní předchůdce v souvislosti s užíváním předmětných nemovitostí žalobce nijak nekontaktoval, resp. žalovaného oslovil až v souvislosti s vymáháním bezdůvodného obohacení v roce [Anonymizováno]. Je zřejmé, že žalobce sice předmětné nemovitosti jako své vlastnictví evidoval, neprokázal však, že by vykonal jakékoliv úkony, které by bylo možné podřadit pod pojem hospodaření s pozemky, jak je vykládán výše citovanou judikaturou.

48. K argumentaci žalobce a odkazu na odůvodnění usnesení [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], rozsudku [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] a rozsudku [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] soud uvádí, že se jedná o ojedinělý názor odvolacího soudu, kdy většinová praxe odvolacího soudu a již sjednocená praxe [Anonymizováno] zastává právní názor vyjádřený podepsaným soudem v tomto rozsudku (srovnej např. rozhodnutí [Anonymizováno], a to usnesení č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], usnesení č.j. [spisová značka]). Tato argumentace žalobce nejednotnou praxí je zcela nerelevantní, k čemuž soud dále odkazuje na rozsudek [Anonymizováno] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]. S odkazem na zásadu legitimního očekávaní (§ 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) tak soud rozhodl i dle rozhodovací praxe [Anonymizováno], viz zejména rozsudek [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], a dále například rozsudky [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka], č.j. [spisová značka]., jakož i v souladu s již ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu vyjádřenou například v rozhodnutích sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] i [spisová značka] a v neposlední řadě rovněž i s rozhodovací praxí soudu Ústavního, viz rozhodnutí [Anonymizováno].

49. V posuzované věci tak soud neměl důvod odchylovat se od již ustálené rozhodovací praxe v obdobných případech a shodně jako ve zmíněných rozhodnutí konstatuje, že žalobce ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb., tj. ke dni [datum] s pozemky fakticky nehospodařil, když k předmětným pozemkům neprokázal žádnou aktivitu, kterou by bylo možné za hospodaření považovat. Naopak o pasivitě a určité nevědomosti žalobce svědčí i skutečnost, že ohlásil katastru nemovitostí přechod vlastnictvím k nemovitostem až [datum] (dopisem ze [datum]). Žalobce o předmětné pozemky de facto neprojevil žádný zájem, nemovitosti nijak neobhospodařoval, nepečoval o ně a ani jiným způsobem s nimi nehospodařil, uživatele pozemků a domu nijak nekontaktoval, přičemž celou věc začal řešit až v roce 2002, a to spíše v souvislosti s koncem zřízeného práva stavby než s tvrzeným přechodem vlastnického práva.

50. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že žalobce není věci aktivně legitimován, když na něj vlastnické právo k předmětným pozemků dle příslušného zákona nepřešlo, a žalobu zamítl. S ohledem na nedostatek aktivní legitimace žalobce se soud již nezabýval dalšími námitkami žalovaných, jakož ani výší uplatněného nároku, když základ nároku nebyl dán.

51. Pokud jde o nárok žalovaného na zaplacení částky [částka], pak má soud za prokázané, že žalovaný reagoval na výzvu žalobce k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum], a to dopisem ze dne [datum] a [datum], přičemž v souvislosti s těmito úkony vynaložil uvedenou částku na právní zastoupení před podáním žaloby, tedy se o tuto částku snížil jeho majetek a vznikla mu škoda. Obrana žalovaného je přitom legitimní obranou hrozící újmě na majetkových právech žalovaného (srov. rozsudek [Anonymizováno] [spisová značka] či nález [Anonymizováno]). Žalobce si i s ohledem na v tomto rozsudku citovanou rozsáhlou a již konstantní judikaturu musel být vědom neoprávněnosti svého nároku, a tedy je povinen žalovanému vzniklou škodu nahradit (srov. § 2894 a § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Jelikož žalobce neuhradil tuto škodu žalovanému dobrovolně, ač k tomu byl žalovaným vyzván, uložil mu to soud tímto rozsudkem (výrok II.).

52. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] (viz výrok IV. a bod 53. tohoto odůvodnění) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za 5 úkonů právní služby, a to: převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé (odpor ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání soudu (dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka].

53. O povinnosti žalovaného k zaplacení soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (uplatněného nároku na náhradu škody ve výši [částka]) soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když předmětné usnesení vtělil do tohoto rozsudku (výrok IV.).

54. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalobce nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalovaného se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení