14 C 94/2024 - 148

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 862 905Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení 862 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 862 905 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši 112 493,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 862 905 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 862 905 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1200 Kč. Řízení bylo pro část 1 200 Kč z důvodu zpětvzetí částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] čj. [č. účtu] s právní mocí od [datum]. K důvodům žaloby uvedl, že prostřednictvím webového portálu žalované vsadil dne [datum] na tenisový turnaj, zápasy žen [Anonymizováno] na zápasy hrané [datum]. Předmětem sázky byl počet gamů odehraných v daném zápase, a to: 1) tiketem č. [Anonymizováno] vsazeným dne [datum] v 11.24 hod s vkladem 10 000 Kč s kursem 75,86 a možnou výhrou 758 660 Kč (dále jen tiket č. [hodnota]) a) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,40; b) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,39; (zrušeno-zranění, kurz: 1,00); c) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36; d) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,40; e) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; f) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36; g) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; h) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; i) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,37; j) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,42; k) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,40; l) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,39; m) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36. 2) tiketem č. [Anonymizováno] vsazeným dne [datum] v 11.25 hod. s vkladem 6 293 Kč s kurzem 75,86 a možnou výhrou 477 425 Kč (dále jen tiket č. [hodnota]) a) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,40; b) zápas: [Anonymizováno] výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,39; (zrušeno-zranění, kurz: 1,00); c) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36; Stránka č. 3 Verze formuláře: [Anonymizováno] d) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,40; e) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; f) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36; g) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; h) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,43; i) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,37; j) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, kurz: 1,42; k) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,40; l) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,39; m) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, kurz: 1,36, 3) tiketem č. [Anonymizováno] (dále jen tiket č. [hodnota]) s vkladem 10 000 Kč.

2. Turnaj [Anonymizováno] byl hrán na tři sety, které se skládají z tzv. gamů, které jsou předmětem sázkových událostí. První dva sety v Turnaji [Anonymizováno] byly hrané v rozmezí od 6 do 13 gamů, přičemž v případě shody (výhra jednoho setu ze strany obou hráček) přichází tzv. super-tiebreak, který je rozhodujícím setem, kdy je tento třetí set hrán na jeden game. Celkově tedy může být 1 zápas hrán podle pravidel v Turnaji [Anonymizováno] v rozmezí počtu gamů od 12 gamů do 27 gamů v zápase, čímž jsou objektivně splněna kritéria pro platnost výše uvedených sázkových příležitostí, jelikož žalobce vsadil na počet gamů pod 25.5.

3. Jednotlivé zápasy, které byly předmětem sázkové události skončili dle oficiálních výsledků Turnaj [Anonymizováno] následovně: a) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 15 gamů; b) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, zrušeno-zranění, kurz: 1,00; c) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, hrálo se celkem na 22 gamů; d) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 18 gamů; e) zápas: [Anonymizováno] výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 17 gamů; f) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, hrálo se celkem na 20 gamů; g) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 20 gamů; h) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 19 gamů; i) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 21 gamů; j) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 24,5 gamů, hrálo se celkem na 16 gamů; k) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, hrálo se celkem na 19 gamů; l) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, hrálo se celkem na 16 gamů; m) zápas: [Anonymizováno], výherní tip: pod 25,5 gamů, hrálo se celkem na 20 gamů; 4. Žalobce tedy uhodl v obou sázkových tiketech obsažené sázkové příležitosti a vznikl mu tak nárok výhru z předmětných sázek, a to ve dle odpovídajícího kurzu. V rámci sázkového tiketu č. [hodnota] mu tak měla být při zohlednění všech kurzů vyplacena částka ve výši 545 755 Kč. V rámci sázkového tiketu č. [hodnota] mu tak měla být při zohlednění všech kurzů vyplacena částka ve výši 343 443 Kč. Tiket č. [hodnota] byl proherní. Celkem tak měla být žalobci zaplacena částka 889 198 Kč. I přes několikeré urgence ze strany žalobce nebyla žalovanou vyplacena výhra, ale byl mu pouze vrácen počáteční vklad tří vsazených tiketů – 10 000 Kč za tiket č. [hodnota] - tento tiket byl proherní, 10 000 Kč za tiket č. [hodnota] a 6.293 Kč za tiket č. [hodnota]), tj. částka ve výši 26 293 Kč, nikoliv však zbývající část výhry ve výši 862.905 Kč. Předžalobní výzva byla doručena dne [datum]. Dne [datum] se tak nárok žalobce stal nejpozději splatným a od [datum] je žalovaná povinna uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení.

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že sázková událost tenisový turnaj [Anonymizováno] zápasy žen na počet odehraných gamů byla žalovanou vypsána za podmínek, kdy se hrají nejméně dva sety, každý minimálně o šesti gamech a v případě nerozhodných setů se hraje třetí set opět nejméně o šesti gamech a na tuto sázkovou příležitost byly vypsány kursy. Dne [datum] v 10.38 hod. však pořadatel turnaje [Anonymizováno] oznámil na své twitterovém účtu změnu v pořádaných zápasech z důvodu koronavirové situace spočívající ve zkrácení třetí setu, který je měl nově hrát pouze do deseti vítězných mírů tzv. super tiebreak. Žalovaná začala tuto změnu prověřovat, přičemž proces ověření trvá jednu až dvě hodiny a následně v čase [datum] 11.56 sázku stornovala. Žalobce vsadil v mezidobí, kdy byla již zveřejněna změna v podmínkách turnaje, nicméně ještě v situaci, kdy nebyla sázka stornována. Žalovaná při stornování postupovala v souladu s herním plánem body 14.17 a 14.18, které umožňují zrušení sázek mimo jiné tehdy, uskutečnila-li se sázková událost za jiných podmínek, než byla provozovatelem vypsána, a takto postupovala u všech tipů v akumulované sázce žalobce a vrátila mu vklady. Postup žalované byl na popud žalobce podroben přezkumu správními orgány – [Anonymizováno], který pochybení ani při opravném prostředku neshledal.

6. Žalobce k argumentaci žalované uvedl, že nedošlo ke změně, neboť sázková příležitost byla vypsána až po změně pravidel turnaje, žalovaná nezrušila sázkovou událost [datum] v 11.56 hod, neboť i poté přijímala sázky, o čemž svědčí tiket jiného sázejícího pana [jméno FO], který byl přijat [datum] v 21.24 hod. Sázkové příležitosti nebyly žalovanou vyhodnoceny objektivně. Ustanovení herního plánu v bodech 14.17 je ujednání, které je v neprospěch žalobce jako spotřebitele, nemělo by se k němu přihlížet dle § 1815 z.č. 89/2012 občanský zákoník, neboť žalobce zavazuje plnit, avšak žalované je ponecháno na vůli, zda vznikne povinnost, když zhodnocení toho, zda má změna pravidel vliv na existenci sázky je ponecháno toliko na vůli žalované a nedochází k plošnému rušení sázek, ale žalovaná si vybírá, které sázky zruší a které nikoliv, což by prokazovaly datové balíčky. Toto vyplývá ze soudních řízení, která byla vedena proti žalované. K posouzení, zda žalovaná zneužila herního plátu dle § 1815 o.z. přísluší soudu, nikoliv celnímu úřadu. Žalovaná buď musí zrušit vše nebo se k ustanovení herního plánu s ohledem na ochranu spotřebitele nepřihlíží. Jedině postup, kterým by žalovaná po změně pravidel zrušila všechny sázky bez ohledu na výsledek, je postupem předvídatelným, rovným, objektivně zdůvodnitelný. Ustanovení herního plánu je zakázaným ujednáním dle § 1814 o.z., je neurčité a nesrozumitelné pro žalobce jako spotřebitele, jemuž má být poskytnuta ochrana dle § 1800 a § 1811 o.z., neboť z něj nevyplývá, zda je sázka zrušena nebo neplatná, kdo a jak má právo sázky rušit, kdy má být sázka zrušena, zda se tak děje automaticky či rozhodnutím jedné strany. Ustanovení nesplňuje požadavky jasnosti a srozumitelnosti.

7. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná provozuje hazardní hry dle z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách (výpis z obchodního rejstříku žalované).

8. V době sázky žalobce [datum] se právní poměry účastníků řídily herním plánem žalované ze dne [datum]. (nesporná tvrzení). Herní plán má přednost před obchodními podmínkami žalované (viz. čl. 18 herního plánu).

9. Dle tohoto herního plánu účastník hazardní hry uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování služeb, dle které bylo účastníku po registraci zřízeno uživatelské konto, prostřednictvím kterého byla vedena evidence, probíhalo vkládání peněz a výplata výher. (bod 3 registrace). Přijímání sázek na danou sázkovou příležitost (definovanou herním plánem – bod 1 základní pojmy – jako v sázkové události potenciálně obsaženou určitou skutečnosti, o níž není předem známo, jaký bude mít výsledek), končí v době uveřejněné provozovatelem, nejpozději však do doby zahájení sázkové události (definované herním plánem tamtéž – jako událost ve sportovních utkáních, soutěžích závodech nebo jiných události veřejného zájmu, na které lze podle zákona podat sázku).

10. Žalovaná vypisuje sázkovou příležitost na základě oficiálního rozpisu startovních listin, rozlosování soutěží či jiných oficiálních podkladů (viz 11.6. herního plánu) Pro vyhodnocení sázek na tenisové příležitosti se tie-break nebo super tie-break počítají jako jeden game. (viz. č. 14.16 herního plánu).

11. Sázky se ruší nebo jsou neplatné, jestliže: sázková událost se uskutečnila za jiných podmínek, než byla provozovatelem vypsána (například jiný tým byl domácí, skákalo se na jiném můstku, neuskutečnila se všechna utkání, nebyl odehrán a dokončen celkový počet setý nezbytných k vítězství, byly dodatečně změny propozice sázkové události (viz. čl. 14.17 písm. d) herního plánu).

12. V případě splnění podmínek stanovených v předchozím odstavce (tj. v čl. 14.17) bude účastníku hazardní hry vrácen vklad, přičemž tento postup se uplatní v případě jednoduchých sázek. Akumulovaná sázka je považovaná za zrušenou tehdy, jsou-li důvody pro zrušení u všech Tipů v ní obsažených. V ostatních případech zůstává akumulovaná sázka v platnosti, přičemž Tipy, které by byly v případě jednoduché sázky zrušeny, budou vyhodnoceny kursem 1. (viz. čl. 14.18 herního plánu)

13. Odehraní tenisové utkání na jiném, než předpokládaném povrchu nemá vliv na platnost sázky (speciální ustanovení pro sázkové události u jednotlivých sportů čl. 14.19 herního plánu)

14. Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní vztahy neupravené smlouvou o poskytování služeb se řídí občanským zákoníkem a zákonem č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách.

15. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, žalobce byl u žalované registrován, žalovaná byla oprávněna provozovat akumulovanou sázku spočívající v určení počtu odehraných gamů v každém zapase turnaje [Anonymizováno] vyjádřením méně než 24,5 a 25,5. Žalobce mohl vsadit a také vsadit na tuto sázkovou příležitost, tak jak je uvedeno v žalobě, zaplatit vklad za oba tikety 16 293 Kč. (nesporná tvrzení účastníků).

16. Tato Sázková příležitost u tiketů č. [hodnota], č. [hodnota] byla zveřejněna dne [datum] a to v podobě pro každý z tiketů, tak jak uvedeno v žalobě pod písmeny a) – m) včetně kursu s tím, že při vypsání sázky nebylo uvedeno v propozicích žádné sdělení. (nesporná tvrzení). Zveřejnění sázkové příležitosti žalovanou již [datum] bylo také zjištěno z bodu 42 odůvodnění usnesení Celního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne [datum], čj. [Anonymizováno]. Jelikož byl okamžik zveřejnění sázkové příležitosti nesporný, považoval soud za nadbytečné provádět dokazování také digitálními soubory žalované poskytnuté celnímu úřadu a tento důkazní návrh zamítl.

17. Žalobce vsadil na tuto sázkovou příležitost tiket č. [hodnota] dne [datum] v 11.24 hod. a tiket č. [hodnota] dne [datum] v 11.

25. Sázka byla přijata žalovanou, nebyla odmítnuta. (nesporná tvrzení). Na tiket č. [hodnota] žalobce zaplatil vklad 10 000 Kč, na tiket č. [hodnota] vklad 6 293 Kč, všechny sázkové příležitosti v obou tiketech se týkaly počtu gamů a s výherními tipy a kursy tak jak bylo uvedeno v žalobě, u žádné sázkové příležitosti nebylo v popisu uvedeno tie break (detail tiketů na čl. 9 a 11)

18. Lhůta pro přijetí sázek počínala od okamžiku vypsání sázkové příležitosti, tj. od [datum] a trvala do zahájení zápasu [datum] (nesporná tvrzení).

19. Během lhůty pro přijetí sázek došlo podle oficiálních podkladů k turnaji ke změně v podmínkách turnaje spočívajících v počítání gamů, kdy nadále se gamy v turnaji pro každý ze zápasů počítaly v prvních dvou setech pro každý v rozmezí 6–13 a ve třetím setu díky super tie-breaku byl počítán jen jeden game. (nesporná tvrzení)

20. Učinil-li žalobce sporným, že se tato událost dotkla všech sázkových příležitostí na počet gamů pod 24,5 a pod 25,5, neboť v době, kdy žalobce sázel se domníval, že již sází podle této změny s počítáním pro první dva sety 6-13 ve třetím setu díky super tie breaku na jeden game, přičemž z propozice nevyplývalo nic neobvyklého, provedl soud ve vztahu k okamžiku změny pravidel turnaje a jejího zveřejnění dokazování.

21. Žalobce tvrdil, že ke změně v pravidlech turnaje došlo [datum], ačkoliv k tomuto označil důkaz dotazem na asociaci [Anonymizováno], důkaz nebyl přes poučení předložen. Žalovaná tvrdila, že změna pravidel turnaje byla nejprve oznámena na twitterovém účtu pořadatele dne [datum] v 10.38 hod. a následně byla oficiálně oznámena na prohlášením ředitele turnaje [datum] v 11.12 hod. Z důkazu označila webové stránky tenisové asociace, z nichž bylo zjištěno, že dne [datum] v 11.12 hod. byla zveřejněna informace týkající se turnaje v [Anonymizováno], podle které po odložení turnaje z důvodu coronaviru se změní systém bodování třetího setu na tiebreak s deseti body. (webové stránky na čl. 115 a 115 p.v.). Jelikož žalobce nepředložil přes poučení označený důkaz, vzal tímto soud za prokázané, že ke změně v pravidlech turnaje došlo až [datum] v 11.12. hod. tedy po vypsání sázkové příležitosti žalovanou a současně krátce před tím, než žalobce vsadil na tuto sázkovou příležitost. Označovala-li žalovaná k prokázání svých tvrzení ještě jiný důkaz – foto podklady z celního spisu vedené v bodu 44 rozhodnutí končící označením 3 set png., pro nadbytečnost byl tento důkazní návrh zamítnut, když změna v pravidlech turnaje byla prokázána webovými stránkami asociace [Anonymizováno].

22. Žalovaná také tvrdila, že proces zrušení sázkových příležitostí, který pro ni zajišťuje společnost [Anonymizováno] není automatický, vyžaduje zpracování a ověřený změny a může trvat v řádech hodiny až dvou hodin. K důkazu předložila email společnosti [Anonymizováno], z něhož bylo zjištěno, že nejprve je informace ověřována dle oficiálních zdrojů, sázky vyžadují manuální zrušení, různé zprávy musí být aktualizovány, kdy všechny tyto kroky mohou trvat jednu hodinu. (email ze dne [datum])

23. Sázková událost – zápasy na které vsadil žalobce začínaly až [datum] 00.00 hod. středoevropského času (nesporná tvrzení) a odehrály se s počtem gamů, tak jak bylo uvedeno v žalobě.

24. Mezi stranami byl sporný okamžik zrušení sázky žalovanou. Žalovaná tvrdila, že zrušila sázku [datum] v 11.56 hod. s tím že u všech tiketů dotčených změnou byl sázkový kurs změněn na 1 a vrácen vklad. Žalobce učinil sporným zrušení sázkové příležitosti do začátku zápasů, když i poté žalovaná přijímala sázky na totožnou sázkovou příležitost a sázky žalovanou nebyly zrušeny objektivně.

25. Žalobce k důkazu předložil u žalované vsazený tiket č. [Anonymizováno] na jméno [jméno FO] s datem uzavření [datum] v 21.43 hod. na zápasy [Anonymizováno] ženy konané [datum], z něhož bylo zjištěno, že předmětem této sázky nebyl počet gamů, ale vítěz zápasu. (tiket na čl. 98). Žalovaná dokládala zrušení sázky pohyby na uživatelském kontu žalobce čl. 76, z nichž bylo zjištěno, že dne [datum] v 11.56 hod. a vrátila na uživatelské konto žalobce za tiket č. [hodnota] částku 10 000 Kč, za tiket č. [hodnota] částku 6 293 Kč a za tiket č. [hodnota] částky 10 000 Kč. (pohyby na uživatelském kontu žalobce čl. 76). Z detailu tiketu č. [hodnota] a [Anonymizováno] (na čl. 9-10) bylo také zjištěno, že všechny příležitosti v tiketech byly zrušeny s kursem 1.

26. Při hodnocení těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná zrušila sázku žalobce na počet gamů dle předmětných tiketů kursem 1 dne [datum] v 11.56 hod. vrácením vkladů, tj. před uplynutím lhůty pro přijetí sázek a před začátkem zápasů, neboť žalobcem předložený tiket se týkal jiné sázkové příležitosti, která nebyla změnou pravidel v počítání gamů dotčena, když se týkala vítěze zápasu. Navrhovala-li žalovaná k prokázání okamžiku zrušení sázky důkaz spisem celního úřadu čj. [Anonymizováno] tento návrh pro nadbytečnost zamítnut, neboť zrušení sázky bylo již v řízení prokázáno pohyby na uživatelském kontu žalobce a toto nebylo vyvráceno zjištěním z tiketu na jméno [jméno FO].

27. V rámci řízení vyšlo najevo, že žalobce se domáhá výhry z tiketů ř. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], které podle jeho argumentace neměly být zrušeny a byly výherní, avšak přestože mu byl vrácen vklad i z nevýherního tiketu č. [hodnota] ve výši 10 000 Kč, sám doposud žalované tento vklad nevrátil, ačkoliv pokud by i tato sázka nebyla zrušena o vklad by žalobce přišel. Žalobce to vysvětlil tím, že by neměl problém s vrácením vkladu 10 000 Kč, pokud by mu byla přiznána výhra. Z uvedeného vzal za prokázané, že žalobce postupuje ohledně tří vsazených tiketů odlišně, neboť při jeho argumentaci domáhající se ponechání sázek v platnosti i po změně pravidel, by měl vrátit žalované vyplacený vklad z nevýherního tiketu, avšak žalobce vrácení vkladu podmiňuje výplatou výhry.

28. Žalobce se dotazoval na důvod zrušení tiketů ji [datum] v 16.18 hod., přičemž mu bylo žalovanou odpovězeno [datum] v 17.50 hod., že jeho tikety byly zrušeny z důvodu změny formátu zápasů v [Anonymizováno] způsobené testováním na covid 19, kdy se všechny zápasy dohrávajíc ve třetím setu super tie breakem, a proto byly jeho sázky zrušeny kursem 1. K tomuto vyhodnocení bylo žalovanou přistoupeno dle bodu 14.17 herního plánů za situace, kdy se sázková příležitost uskutečnila za jiných podmínek, než byla provozovatelem vypsána. Žalobce uplatnil dne [datum] reklamaci stornovaných tiketů č. [hodnota], [Anonymizováno] i č. [hodnota] - hodnocený jako proherní (emailová komunikace mezi účastníky na čl. 61-64)

29. Žalobce před podáním žaloby den [datum] vyzval žalovanou k zaplacení výhry z tiketu č. [hodnota] a [Anonymizováno] v celkové výši 889 109 Kč dopisem ze dne [datum] daným k přepravě [datum] (předžalobní výzva včetně podací stvrzenky).

30. Namítal-li žalobce, že žalovaná postupovala při vyhodnocení sázkových příležitosti neobjektivně, což dokládá spis celního úřadu, kdy některé sázkové příležitosti zrušila a některé ponechala v platnosti a díky tomu se také žalobce domáhá ochrany spotřebitele, soud považuje za důležité upozornit, že soud projednává soukromoprávní spor mezi žalobcem a žalovanou ohledně výplaty výhry ze smlouvy o sázce a není pravomocným a příslušným orgánem dozoru a orgánem k projednávání přestupků, tak jak vyplývá z ust. § 118 a násl. z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách. Dozor v oblasti veřejného práva je vykonáván ministerstvem a orgány Celní správy České republiky. K projednání přestupků dle z.č. 186/2016 Sb. je příslušný celní úřad dle § 129 z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, a to i k přestupku, kterým spočívá dle § 123 odst. 1 písm. e) z.č. 186/2016 Sb. v porušení některého ze zákazů podle § 7 odst. 1 nebo 2 při provozování internetové hry, do které účastník vložil vklad. Ustanovení § 7 odst. 2 písm. k) z.č. 186/2016 Sb. zakazuje provozování hazardní hry mimo jiné v bodě 3 v rozporu se schváleným herním plánem. V případě žalované je rovnost v možnostech dosažení výhry stanovena v bodě 6 herního plánu, kde je stanoveno, že všichni účastníci hazardní hry mají rovné podmínky včetně stejných možností pro dosažení výhry (viz. herní plán žalované ze dne [datum] bod 6, který je také opatřen doložkou o schválení Ministerstvem financí). Z uvedeného se podává, že námitka žalobce o nerovném (neobjektivním) vyhodnocení sázkových příležitostí různých účastníků hazardní hry, je způsobilá naplnit skutkovou podstatu přestupku. O tom, zda žalovaná spáchala přestupek v souvislosti s touto sázkovou příležitostí bylo k podnětu žalobce také již rozhodováno příslušným orgánem, a to rozhodnutím Celního úřadu pro Plzeňský kraj ze dne [datum], čj. [Anonymizováno] spojení s rozhodnutím Generálního ředitelství cel ze dne [datum], čj. [Anonymizováno], kterými bylo zastaveno řízení o přestupcích žalované jako provozovatele hazardní hry v rozporu s podmínkami řádného provozování stanovenými herním plánem k internetové sázce týkající se stejné sázkové příležitosti, neboť vytýkaný skutek není přestupkem ( viz citovaná rozhodnutí celního úřadu na čl. 34 až 48). Svou povahou jde o rozhodnutí ve věci samé, jak konstatováno v rozhodnutí [Anonymizováno] (viz. bod III). Žalobce také argumentoval v řízení o přestupku účelovostí postupu žalované, která měla stornovat jen tikety týkající se vybraných sázkových příležitostí a celní úřad se s jeho argumentací vypořádal (viz. bod 47 rozhodnutí celního úřadu).

31. Jelikož soudu není svěřena pravomoc rozhodovat o přestupcích dle z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách a současně bylo o přestupku již rozhodnuto, je soud dle § 135 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř. ) již tímto rozhodnutím vázán, a proto k námitce žalobce o neobjektivním vyhodnocením sázkových příležitostí účastníků hazardní hry, kdy některé ponechala v planosti a jiné ruší, z pohledu porušení rovnosti účastníků pro dosažení výhry a postupu žalované porušující herní plán nemohl přihlížet. Argumentace žalobce, že uvedené nebylo předmětem přezkumu, vyvrací právě obsah shora uvedeného rozhodnutí Celního úřadu pro Plzeňský kraj vypořádávající se s námitkou žalobce. Mělo-li být k návrhu žalobce prováděno dokazování datovými balíčky o vyhodnocení sázkových příležitostí žalovanou, právě za účelem prokázání skutečnosti, že žalovaná postupuje rozdílně, tím že nebyly zrušeny všechny sázkové příležitosti týkající se předmětných utkání, byl tento důkazní návrh uplatněn v rozporu s § 118b o.s.ř. a jednak při změně v počtu odehraných gamů, neměla žalovaná důvod rušit sázkové příležitosti týkající se stejného utkání, jejichž předmětem byl např. vítěz zápasu, když tento výsledek nebyl dotčen změnou. Z těchto důvodů je námitka žalobce o nerovnosti nepřiléhavou.

32. Pokud měly datové balíčky prokazovat nerovnost v postupu žalované vůči jiným účastníkům hazardní hry, kterým případně tikety zrušeny nebyly, je tato skutečnost pro posouzení věci bezvýznamnou, když rozhodující ve věci je jen vztah žalobce a žalované v téže sázkové příležitosti, když by i případně odlišný postup vůči jinému účastníku hazardní hry nemohl založit nárok na výhru žalobci. Z důvodu nepřípustnosti pro rozpor s § 118b o.s.ř. a z důvodu nadbytečnosti spočívající v prokázání skutečnosti, která nemá vliv na posouzení věci, byl návrh žalobce na provedení dokazování datovými balíčky žalované zamítnut. Obdobně i z provedených důkazů- rozhodnutí Krajského soudu v Brně pobočka ve [adresa] ze dne [datum], čj. [spisová značka] a z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum] čj. [spisová značka] s právní mocí od [datum], z nichž bylo zjištěno, že se týkají jiného účastníka hazardní hry provozované žalovanou – [jméno FO], nebyly zjištěny skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení věci a tyto důkazy byly provedeny k návrhu na přerušení řízení, který byl usnesením zdejšího soudu čj. [spisová značka] zamítnut s právní mocí od [datum].

33. Uvedené však neznamená, že by postup žalované při zrušení sázky nebyl soudem přezkoumán z důvodů ochrany žalobce jako spotřebitele. Zde se soud v rámci své pravomoci zabýval tím, zda není naplněna významná nerovnováha v právech a povinnostech stran, tj. mezi žalobcem a žalovanou, nikoliv přezkum postupu žalované vůči jiným účastníkům hazardní hry, což žalobce ve své námitce směšuje.

34. Důkazní návrhy žalované snímek twitterového účtu pořadatele turnaje (čl. 114), seznam sázkových příležitostí (čl. 112-113), odpověď žalované v rámci řízení o přestupku (čl. 117-120), email žalované (čl. 121), podklady ze správního spisu včetně žádostí o zajištění analýzy viz její podání ze dne [datum], byly zamítnuty pro nepřípustnost, neboť byly uplatněny v rozporu s § 118b o.s.ř. po uplynutí koncentrační lhůty.

35. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že vůči všem shora uvedeným listinám, žádná ze stran neuplatnila námitky správnosti a pravosti. Zjištění uvedená z listin také vzájemně korespondovala, a to i s nespornými tvrzeními účastníků. Byly-li k otázce okamžiku zrušení sázky předkládány důkazy k protichůdným tvrzením (výherní tiket na jméno [jméno FO] a pohyby na účastnickém kontu žalobce), soud i zde konstatoval, že se zjištění učiněná z listin se vzájemně nepopírají, neboť tiket [jméno FO] se týkal jiné sázkové příležitosti – vítěz zápasu, a této sázkové příležitosti se nedotýká změna v pravidlech počítání gamů.

36. Při hodnocení důkazů ve vzájemných souvislostech, bylo prokázáno i to, že pokud byla sázková příležitost zveřejněna již dne [datum] tedy před tím, než došlo dne [datum] v 11.12. hod. ke změně pravidel v počítání gamů, nemohla žalovaná v době zveřejnění vycházet z této změny, čímž vzal soud za prokázané, že v době zveřejnění dne [datum] vycházela z klasického formátu počítání gamů, tj. pro každý ze setů v rozmezí 6-13 gamů. (viz nesporná tvrzení účastníků o změně v pravidlech ve spojení s důkazy prokazující okamžik vyhlášení změny v pravidlech).

37. Dále vzal soud při hodnocení důkazů ve vzájemných souvislostech za prokázané, že v době, kdy žalobce sázel – [datum] v 11.24 hod. a 11.25 hod., přestože to bylo již po oficiální změně v pravidlech počítání oznámené dne [datum] 11.12 hod., nebyla sázková příležitost v tak krátkém čase od oznámení změny vypsána podle této změny, neboť v propozicích nebylo uvedeno tie -break ( viz detail tiketů) a žalované trvá nejméně hodinu proces zrušení sázkových příležitostí ( jak prokazovala zpráva ze společnosti Sportradar ).

38. Uvedeným vzal soud za prokázané, že od vypsání sázkové příležitosti došlo dodatečně ke změně propozic a tato změna se dotýkala všech tipů žalobce akumulované sázky na počet gamů a žalobce sázel na kursy vypsané před touto změnou.

39. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobcem jako účastníkem hazardní hry a žalovanou jako provozovatelem hazardní hry dle z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách, byla po zaplacení vkladu žalobcem uzavřena smlouva o hazardní hře, podle které žalobce vložil sázku, jejíž návratnost se nezaručuje, a v níž o výhře nebo prohře rozhoduje zcela nebo zčásti náhoda nebo neznámá okolnost. Tato sázka podléhala úřednímu povolení dle z.č. 186/2016 Sb. o hazardních hrách ve znění z.č. 527/2020 Sb. účinného v době uzavření sázky (dále jen z.č. 186/2016 Sb.) a nedopadala na ni ustanovení o nevymahatelnosti pohledávek ze sázky v souladu s § 2883 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Právní poměry účastníků se řídily kogentní úpravou z.č. 186/2016 Sb. a smluvními ujednáními, podle kterých jsou pravidla hazardní hry, způsob provedení slosování nebo jištění okolností, jež určuje výhry, výše výhry nebo způsob její určení i způsob a lhůta pro výplatu výhry, upraveny v herním plánu žalované dle § 8 z.č. 186/2016 Sb. Herní plán žalované, má přednost před obchodními podmínkami žalované (viz. ujednání obchodních podmínek).

40. Jelikož žalovaná v právních vztazích vystupovala jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti (kterou je právě provozování hazardní hry dle z.č. 186/2016) a žalobce jako fyzická osoba, dopadala na poměry věci i ochrana žalobce jako spotřebitele podle z.č. 89/2012 Sb. ve znění z.č. 163/2020 Sb., neboť novela z.č. 374/2022 Sb. dle čl. IV přechodných ustanovení dopadá jen na právní poměry vzniklé po nabytí účinnosti tj. 6. 1. 2023.

41. Z ustanoveních o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem jsou aplikovatelná ve věci jen ustanovení dle § 1810 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve znění z.č. 163/2020 Sb. (dále jen o.z.) vyjma pododdílu o závazcích ze smluv uzavíraných distančním způsobem, a to díky výluce v § 1840 písm. c) o.z. Z pohledu ochrany žalobce jako spotřebitele posuzoval soud práva a povinnosti stran v rámci uzavřené smlouvy o hazardní hře dle § 8 z.č. 186/2016 Sb. upravená ve schváleném herním plánem žalované. Žalobce namítal neurčitost a nesrozumitelnost čl. 14.17 herního plánu žalované s tím, že jde současně o zneužívající klauzuli dle § 1815 o.z., k níž se nemá přihlížet. Měla-li neurčitost a nesrozumitelnost spočívat v užitém návětí čl. 14.17 „sázky se ruší nebo jsou neplatné“ s tím, že z tohoto herní plánu nevyplývá, kdy se sázka ruší a kdy je neplatná, kdo má právo sázku zrušit, za jakých podmínek se sázka ruší, kdy se sázka ruší, zda k zrušení dojde automaticky či z rozhodnutí jedné strany, soud považoval tyto námitky za nedůvodné, neboť argumentace žalobce je vytržena z kontextu. Ustanovení herního plánu vykládal soud podle jeho obsahu dle § 555 odst. 1 o.z. a v celém kontextu herního plánu, když na ustanovení 14.17 obsahově navazuje ustanovení 14.18, která jasně hovoří o zrušení akumulované sázky v případě, že nastane situace předvídaná v předchozím odstavci a účastníku bude vrácen vklad. Právě s ohledem na toto navazující ustanovení lze zjistit obsah ujednání jeho výkladem dle § 555 odst. 1 o.z., kdy vyjádření je dle svého obsahu dostatečně zřejmé, neboť z něj určitě a srozumitelně vyplývá, že pokud nastane některá ze situacích uvedených 14.17 (upravující podmínky), mají být sázky automaticky zrušeny tj. bez toho, že by některá ze stran rozhodovala o zrušení sázky. Z ustanovení také a contrario vyplývá, že pokud by za splnění těchto podmínek sázka nebyla zrušena (fyzicky zrušení sázky provádí jen žalovaná), dopustila by se žalovaná porušení herního plánu.

42. Pokud má uvedené ustanovení herního plánu dle žalobce zakládat významnou nerovnováhu práv nebo povinností mezi účastníky v neprospěch žalobce dle § 1811 o.z. (slovy žalobce zneužívající klauzule) s odůvodněním, že jen na žalované záleží, kterou sázku jednostranně zruší, soud konstatoval, že pokud nastane některá ze situacích uvedených v 14.17, nevyplývá ani z 14.17 ani z 14.18, že by zrušení sázek záleželo na vůli žalované. Tato ustanovení jasně a srozumitelně definují vrácení vkladu žalovanou, které není závislé ani na vůli žalované ani na vůli žalobce a na daný případ nedopadájí ust. § 1814 písm. b) ani písm. g). Žalobce zcela pomíjí, že toto ustanovení herního plánu je aplikovatelné i na situace, kdy má být spotřebitel chráněn např. dojde k dodatečné změně podmínek turnaje a žalovaná je povinna vrátit vklad i za nevýherní sázky. Tato situace rovněž v rámci dané sázkové příležitosti vůči žalobci nastala, žalovaná i v tomto případě automaticky postupovala podle ustanovení herního plánu, když zrušila i nevýherní sázku žalobce dle tiketu č. [hodnota] a vrátila žalobci vklad ve výši 10 000Kč.

43. S ohledem na shora uvedené soud konstatoval, že ustanovení herního plánu 14.17 nezakládá významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalobce dle § 1813 a násl. o.z. ani není zdánlivé dle § 553 odst. 1 o.z., když zrušení sázek má v kontextu celého herního plánu jasné a srozumitelné podmínky, zrušení sázek není závislé na vůli žalované jako podnikatele, ustanovení dopadá i na případy, kdy je spotřebitel chráněn před dodatečnou změnou oproti podmínkám, za nichž byla sázka vypsána. Nejedná se o zdánlivé ustanovení, ke kterému by soud nemohl přihlížet, jak podle § 1815 o.z. tak dle 554 o.z.

44. V poměrech souzení věci žalovaná vypsala sázkovou příležitost za jiných podmínek, když po vypsání sázkové příležitosti došlo dodatečně k změnám propozic – změně v pravidlech počítání gamů v turnaji, což je situace upravená v bodě 14.17 písm. d) herního plánu žalované. V souladu s ustanovením herního plánu čl. 14.18 se považovala sázka žalobce za zrušenou, u všech tipu v ní obsažených, když všechny tyto tipy se týkaly počtu gamů a žalobci vznikl nárok na vrácení vkladů z tiketu č. [hodnota] - 10 000 Kč a č. [hodnota] - 6 293 Kč a nikoliv nárok na výhru. Jelikož ve věci bylo nespornými tvrzeními účastníků prokázáno, že žalovaná vklady žalobci vrátila, zanikl žalobci nárok na vrácení vkladů splněním dle § 1908 o.z. a jiné nároky vůči žalované žalobce nemá, a proto shledal soud žalobu zcela nedůvodnou a výrokem I tohoto rozsudku ji zcela zamítl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. (částečné zpětvzetí), když přiznal zcela úspěšné žalovaná plné právo na náhradu nákladů řízení v částce 112 493,85 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 862 905 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 862 905 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 470,12 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 735,06 Kč za 56 ujetých km v částce 435,06 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 735,06 Kč za 56 ujetých km v částce 435,06 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92 970,12 Kč ve výši 19 523,73 Kč.

46. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobci zaplatit náhrady řízení k rukám advokáta žalované.

47. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení