14 Cmo 179/2022 - 1614

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Ing. Davida Bokra a soudců Mgr. Kateřiny Horákové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: [Jméno navrhovatelky], narozená [Datum narození navrhovatelky] bytem [Adresa navrhovatelky] zastoupená [Jméno Zástupce], advokátem sídlem [adresa] za účasti společnosti: [Jméno advokáta A]., IČO [IČO advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] a dále za účasti: 1) [Jméno advokáta B], narozený [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] 2) [Jméno advokáta C], narozený [Datum narození advokáta C], bytem [Adresa advokáta C] zastoupený [Jméno advokáta D], advokátem sídlem [Jméno advokáta E] 3) [Jméno advokáta F], advokát sídlem [adresa] o nařízení předběžných opatření a zrušení předběžného opatření ve věci vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady dne 19. srpna 2016, k odvolání účastníků 2) a 3) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1119, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1264, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. července 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1552, takto:

Výrok

I. Řízení vedená před odvolacím soudem pod spisovými značkami 14 Cmo 179/2022, 14 Cmo 222/2022 a 14 Cmo 225/2022 se spojují ke společnému řízení.

II. Odvolání účastníků 2) a 3) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1119, se odmítají a určuje se nezákonnost předběžného opatření nařízeného tímto usnesením.

III. Odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1264, se odmítá a určuje se nezákonnost předběžného opatření nařízeného tímto usnesením.

IV. Odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. července 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1552, se odmítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 1. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1119, nařídil k návrhu navrhovatelky výrokem I. předběžné opatření /dále též jen „první předběžné opatření“ a „první usnesení“/, jímž: a) Společnosti a účastníkovi 2) se zakazuje konat, přijmout rozhodnutí a přihlížet k výsledkům hlasování zahájeno na základě „Návrhu na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2022“ vyhlášeným účastníkem 1) s návrhem na přijetí následujících rozhodnutí (pro přehlednost a srozumitelnost odvolací soud pozměnil v citovaném předběžném opatření označení účastníků řízení tak, aby odpovídalo označení účastníků v záhlaví tohoto usnesení, tak tomu bude i v další části odůvodnění tohoto usnesení, pozn. odvolacího soudu): Návrh rozhodnutí č. 1: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2019 s tím, že účetní závěrkou vykázaný účetní zisk ve výši 4.392.000,- Kč (slovy: čtyři miliony čtyři sta devadesát dva tisíc korun českých) po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 2: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2020 s tím, že účetní závěrkou vykázaný účetní zisk ve výši 1.306.000,- Kč (slovy: jeden milion tři sta šest tisíc korun českých) po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 3: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2021 s tím, že účetní závěrkou vykázaný předběžný účetní zisk po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 4: „Valná hromada společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] odvolává s okamžitou účinností [Anonymizováno], nar. [Datum narození navrhovatelky], bytem [Adresa navrhovatelky], pro porušení povinnosti při výkonu funkce jednatele. b) Účastníkovi 1), společnosti, účastníkovi 2) a účastníkovi 3) se zakazuje podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku příslušného rejstříkového soudu, které by vyplývaly z „Návrhu na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 5. 2022“ vyhlášeným účastníkem 1) s návrhem na přijetí následujících rozhodnutí: Návrh rozhodnutí č. 1: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2019 s tím, že účetní závěrkou vykázaný účetní zisk ve výši 4.392.000,- Kč (slovy: čtyři miliony čtyři sta devadesát dva tisíc korun českých) po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 2: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2020 s tím, že účetní závěrkou vykázaný účetní zisk ve výši 1.306.000,- Kč (slovy: jeden milion tři sta šest tisíc korun českých) po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 3: „Valná hromada schvaluje účetní závěrku společnosti za rok 2021 s tím, že účetní závěrkou vykázaný předběžný účetní zisk po zdanění se převádí na účet nerozděleného zisku minulých let.“ Návrh rozhodnutí č. 4: „Valná hromada společnosti [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] odvolává s okamžitou účinností [Anonymizováno], nar. [Datum narození navrhovatelky], bytem [Adresa navrhovatelky], pro porušení povinnosti při výkonu funkce jednatele.“ a) Navrhovatelce, účastníkovi 1) a účastníkovi 2) soud zakazuje svolávat valné hromady společnosti a vyhlašovat rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti, provádět sčítání hlasů takových valných hromad a oznamovat výsledek hlasování a to až do doručení usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 156/2021 ze dne 2. 5. 2022 společnosti a současně až do provedení zápisu skutečností vyplývajících z tohoto usnesení do obchodního rejstříku společnosti vedeném Krajským soudem v Hradci Králové. b) Účastníkovi 3) se ukládá, aby den následující po doručení tohoto usnesení předal navrhovatelce veškerou spisovou dokumentaci týkající se společnosti coby klienta účastníka 3) ze všech soudních a jiných řízení, kde zastupuje společnost a aby v téže lhůtě písemně oznámil všem soudům a správním orgánům, že právní zastoupení účastníka 3) ve vztahu k společnosti skončilo.

2. Dále rozhodl o tom, že se navrhovatelce povinnost podat návrh na zahájení řízení podle § 76 odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/ neukládá [výrok II.], současně navrhovatelce přiznal zcela osvobození od soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení o nařízení předběžného opatření [výrok III.] a společnosti [Jméno advokáta A]. /dále též jen „společnost“/ uložil povinnost nahradit náklady řízení ve věci předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok IV.].

3. Krajský soud v Hradci Králové následně k návrhu účastníka 2) usnesením ze dne 8. června 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1264, nařídil další předběžné opatření /dále též jen „druhé předběžné opatření“ a „druhé usnesení“/, jímž navrhovatelce zakázal vystupovat a právně jednat za společnost, jakož i činit jakákoli jednání z pozice jednatelky této společnosti, a současně navrhovatelce a společnosti zakázal podat návrh na zápis změn do obchodního rejstříku příslušného rejstříkového soudu, které by vyplývaly z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. května 2022 vydaném v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady konané dne 19. srpna 2016, sp. zn. 14 Cmo 156/2021, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. července 2020, č. j. 39 Cm 153/2016 - 570 [výrok I.], dále rozhodl o tom, že předběžné opatření zanikne marným uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti, jímž byla navrhovatelka dne 12. května 2022 odvolána z funkce jednatelky [výrok II.], rozhodl rovněž o tom, že účastníkovi 2) se povinnost podat návrh na zahájení řízení podle § 76 odst. 3 věty první o. s. ř. neukládá [výrok III.], a že účastník 2) je povinen České republice na účet Krajského soudu v Hradci Králové nahradit náklady řízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení [výrok IV.].

4. Usnesením ze dne 20. července 2022, č. j. 39 Cm 153/2016 – 1552, pak Krajský soud v Hradci Králové zamítl návrh navrhovatelky na zrušení druhého předběžného opatření /dále též jen „třetí usnesení“/.

5. V odůvodnění prvního usnesení soud prvního stupně vyšel z odůvodnění návrhu na nařízení prvního předběžného opatření ze dne 25. května 2022, tj. že navrhovatelka je společníkem společnosti a od 2. května 2022 rovněž i její jednatelkou, a to na základě usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. července 2020, č. j. 39 Cm 153/2016 – 570, jímž bylo určeno, že usnesení valné hromady společnosti ze dne 19. srpna 2016 o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky pro porušení povinnosti při výkonu funkce jednatelky /dále též jen „usnesení VH ze dne 19. srpna 2016“/ je neplatné. Dne 2. května 2022 Vrchní soud v Praze uvedené usnesení v řízení vedeném pod sp. zn. 14 Cmo 156/2021 jako věcně správné potvrdil. V době navržení předběžného opatření navrhovatelka disponovala toliko protokolem z jednání před Vrchním soudem v Praze, rozhodnutí jí nebylo doručeno. Protože se jedná o deklaratorní rozhodnutí soudu, navrhovatelka nikdy nepřestala být jednatelkou společnosti. Účastník 1) je (údajným) ředitelem společnosti a současně osobou prohlašující se za jejího jednatele. Účastník 2) je společníkem společnosti s 50% podílem a účastník 3) bývalým právním zástupcem společnosti. Dle navrhovatelky jí účastník 1) brání ve výkonu funkce jednatelky společnosti, nedbá jejích výzev a odmítá poskytovat součinnost. Činí tak za účelem přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu společnosti o schválení účetních závěrek společnosti za roky 2019, 2020 a 2021 a okamžitém odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky pro porušení povinností při výkonu funkce. Jedná se o zcela účelové návrhy rozhodnutí společníků v reakci na usnesení odvolacího soudu s cílem znemožnit navrhovatelce výkon funkce jednatelky a zamezit jí v jejím zápisu do obchodního rejstříku. Účastník 1) postupuje účelově v kooperaci s účastníkem 2), který je bývalým manželem navrhovatelky. Účastník 3) byl do 3. května 2022 právním zástupcem společnosti ve všech soudních sporech. Navrhovatelka mu za společnost dne 3. května 2022 vypověděla plné moci a vyzvala jej k předání spisové dokumentace, kterou zamýšlela předat novému právnímu zástupci společnosti. Účastník 3) odmítl pokyn splnit.

6. Soud prvního stupně odkázal na § 102 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. d/ a f/ a § 76 odst. 2 a 3 o. s. ř., a na výpis z obchodního rejstříku, dle něhož společnost nemá obsazen statutární orgán, dále na skutečnost, že v době nařízení prvního předběžného opatření usnesení Vrchního soudu v Praze potvrzující rozhodnutí soudu prvního stupně o vyslovení neplatnosti usnesení VH ze dne 19. srpna 2016 nebylo vyhotoveno písemně. Soud prvního stupně s přihlédnutím k obsahu listin konkretizovaných v napadeném usnesení dovodil, že návrh na nařízení prvního předběžného opatření je důvodný. Navrhovatelka je jedinou jednatelkou společnosti, byť dosud není zapsána v obchodním rejstříku. Účastníku 1) nesvědčilo právo učinit společníkům návrh na rozhodnutí mimo valnou hromadu a navrhovatelce svědčí právo žádat účastníka 3), jakožto bývalého právního zástupce společnosti, o předání veškeré spisové dokumentace týkající se společnosti, neboť je jejím statutárním orgánem a plné moci účastníku 3) vypověděla. Navrhovatelka podle soudu prvního stupně osvědčila naléhavost zatímní úpravy mezi všemi účastníky, kdy nenařízením předběžného opatření hrozí ve všech bodech vznik újmy společnosti i škody na majetku navrhovatelky. Stejně tak má soud prvního stupně za osvědčenou potřebu zatímní úpravy poměrů mezi navrhovatelkou a účastníkem 3), který v jiných soudních řízeních jedná zcela v zájmu účastníka 2) a nerespektuje odvolání všech plných mocí k zastupování společnosti. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka v návrhu na nařízení předběžného opatření netvrdila, jakou žalobu bude proti „účastníkovi“ podávat, přičemž v případě nařízení předběžného opatření v průběhu řízení o věci samé vůči třetí osobě žaloba pravidelně nenásleduje. Výrok III. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. s tím, že navrhovatelka o osvobození od placení soudního poplatku požádala a svá tvrzení ohledně nepříznivých osobních a majetkových poměrů doložila. Stejně tak předloženým prohlášením o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech osvědčila nemožnost uhradit jistotu na případnou náhradu škody nebo jiné majetkové újmy podle § 75b odst. 1 o. s. ř. Výrok IV. soud odůvodnil odkazem na § 2 odst. 3 větu první ve spojení s položkou č. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích /dále jen „ZSop“/ tak, že navrhovatelka je od placení soudních poplatků osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl, proto je společnost povinna podle výsledku řízení zaplatit soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení.

7. Druhé usnesení soud prvního stupně odůvodnil rekapitulací důvodů uváděných účastníkem 2) v podání ze dne 3. června 2022. Tedy, že účastník 2) a navrhovatelka jsou společníky společnosti s 50% podíly. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací potvrdil dne 2. května 2022 usnesení soudu prvního stupně ze dne 22. července 2020, č. j. 39 Cm 153/2016 – 570, jímž byla vyslovena neplatnost usnesení VH ze dne 19. srpna 2016. V době nařízení předběžného opatření nebylo usnesení odvolacího soudu účastníkům řízení doručeno. Soud prvního stupně odkazuje na první předběžné opatření s tím, že účastník 2) nyní ve svém návrhu na nařízení předběžného opatření tvrdí, že navrhovatelka byla dne 12. května 2022 na základě rozhodnutí společníků per rollam odvolána z funkce jednatelky společnosti. Této skutečnosti si je navrhovatelka vědoma, přesto však nadále jedná za společnost coby její jednatelka, a to zjevně ke škodě společnosti a způsobem, který účastník 2) v návrhu konkrétně popisuje, a který vede k dalším škodám velkého rozsahu s těžko odstranitelnými následky. Navrhovatelka jedná výhradně s motivem pomstít se účastníkovi 2), a to i za cenu likvidace společnosti, čemuž odpovídají všechny její dosavadní kroky.

8. Soud prvního stupně i v případě druhého předběžného opatření odkázal na § 102 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. d) a f) a § 76 odst. 3 o. s. ř. a uvedl, že k datu vydání druhého usnesení bylo rozhodnutí Vrchního soudu v Praze doručeno „oběma účastníkům“ a rovněž soudu prvního stupně dne 2. června 2022. Z účastníkem 2) předložených listin, které soud prvního stupně konkrétně vypočítává, a v tomto směru odvolací soud na argumentaci soudu prvního stupně odkazuje, soud prvního stupně učinil závěr, že návrh na nařízení předběžného opatření je důvodný. Účastník 2) osvědčil, že navrhovatelka byla dne 12. května 2022 odvolána z funkce jednatelky společnosti, stejně jako tvrdil a osvědčil jednotlivé kroky navrhovatelky vůči společnosti a jejím zaměstnancům, které mohou vést ke vzniku újmy společnosti. Účastník 2) osvědčil naléhavost zatímní úpravy mezi účastníky. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil tak, že vyhověl návrhu ve smyslu § 77 odst. 1 písm. d) o. s. ř., a tak určil dobu, po kterou bude nařízené předběžné opatření trvat. K výroku III. soud prvního stupně uvedl, že účastník 2) v návrhu netvrdil, jakou žalobu bude proti navrhovatelce podávat a výrok IV. opřel o § 4 odst. 1 písm. h) ZSop ve spojení s položkou 5 Sazebníku poplatků.

9. Třetí usnesení soud prvního stupně odůvodnil konstatováním, že navrhovatelka podala proti druhému usnesení odvolání, které současně spojila s návrhem na zrušení druhého předběžného opatření. Soud prvního stupně se v odůvodnění rozsáhle vypořádává s tvrzením navrhovatelky o bezdůvodném nařízení druhého předběžného opatření. Uvádí, že si je vědom, že v době vydání třetího usnesení je již věc sama pravomocně skončena, ovšem v zájmu zachování chodu společnosti, která je zdravotnickým zařízením, je třeba dovodit, že nepominuly důvody, pro které bylo předběžné opatření nařízeno, a jeho další trvání je potřebné pro ochranu práv účastníka 2) a společnosti. Soud prvního stupně odkázal na dlouhodobě složité poměry uvnitř společnosti a na řadu soudních sporů, které mezi sebou účastníci řízení vedou. Společnost je ve své podstatě paralyzovaná v jednání, přičemž dle názoru soudu se navrhovatelka snaží společnost cíleně ovládnout ve snaze uspokojit zejména své osobní zájmy na úkor společnosti. Proto soud nepovažuje návrh na nařízení druhého předběžného opatření ze strany účastníka 2) za šikanózní, účelový či v rozporu s dobrými mravy. Naopak, spatřuje v něm právní prostředek k ochraně zájmů společnosti, proto návrh navrhovatelky na jeho zrušení zamítl.

10. Proti výroku I. písm. a), b) a c) prvního usnesení podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud v této části usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se návrh na nařízení prvního předběžného opatření zamítá.

11. Účastník 2) s nařízením prvního předběžného opatření nesouhlasí, neboť navrhovatelka ve svém návrhu zamlčela řadu naprosto zásadních skutečností, a proto je rozhodnutí soudu prvního stupně vydané na základě jejích tvrzení nesprávné a nedůvodné. Účastník 2) rozsáhle popisuje situaci ve společnosti, vztah k navrhovatelce a její negativní vliv na společnost, pro který byla opakovaně odvolávána z funkce jednatelky. Účastník 2) je též společníkem, ale na rozdíl od navrhovatelky hájí zájmy společnosti. K hlasování mimo valnou hromadu, kterému se navrhovatelka nařízeným předběžným opatřením pokusila zamezit, přesto došlo, takže dne 12. května 2022 byla navrhovatelka odvolána z funkce jednatelky. V okamžiku podání návrhu na nařízení prvního předběžného opatření, jakož i v okamžiku jeho nařízení, již bylo usnesení valné hromady přijato. Soud prvního stupně nařízením prvního předběžného opatření vykročil daleko za hranice své pravomoci. Účastník 2) po rozsáhlé polemice dovozuje nedůvodnost a nezákonnost nařízení tohoto předběžného opatření, jde podle jeho mínění o nepřípustný a nepřiměřený zásah do vnitřních poměrů společnosti ohrožující její další existenci, na místě je předběžné opatření okamžitě zrušit.

12. Proti výroku I. písm. d) prvního usnesení podal účastník 3) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud návrh navrhovatelky v napadeném rozsahu zamítl a odvoláním napadený výrok zrušil.

13. Účastník 3) předně uvádí, že vyhověl části výroku napadeného usnesení a písemně oznámil všem soudům a správním orgánům, že jeho právní zastupování společnosti skončilo. Přesto je odvolatel přesvědčen, že napadené rozhodnutí porušuje zákonná ustanovení o mlčenlivosti, zásadě rovnosti účastníků řízení, a též advokátní předpisy. Při rozhodování o předběžném opatření soud prvního stupně nevyhodnotil případné důsledky mezitímní úpravy poměrů, nereflektoval faktický stav a dopad rozhodnutí na další fungování společnosti v celé řadě sporů, které proti navrhovatelce vede. Za nastalé situace došlo k porušení rovnosti stran před soudem a zvýhodnění navrhovatelky, která na jedné straně vystupuje sama za sebe a na straně druhé jako osoba ovládající společnost. K tomu poukazuje na odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky rozhodnutím společníků mimo valnou hromadu dne 12. května 2022. Společnost je tak bez jednatele. Navíc dne 3. června 2022 podal účastník 3) návrh na uložení požadované spisové dokumentace do úschovy soudu.

14. Proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení druhého předběžného opatření podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, nebo aby návrh odmítl či zamítl. Odvolání navrhovatelka spojila rovněž s podnětem ke zrušení předběžného opatření dle § 77 odst. 2 o. s. ř. pro pominutí důvodů, pro které bylo nařízeno.

15. Navrhovatelka je přesvědčena, že soud prvního stupně byl zcela záměrně účastníkem 2) podvodnými důkazními prostředky uveden v omyl, přičemž návrhem na nařízení druhého předběžného opatření došlo k trestnému činu maření spravedlnosti. Svou argumentaci týkající se doručování návrhu na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu navrhovatelka dále rozvíjí se závěrem, že jí tento návrh nebyl doručen dne 5. května 2022, jak lživě tvrdí účastník 2), nýbrž až dne 23. května 2022, na což reagovala dne 25. května 2022 návrhem na nařízení prvního předběžného opatření, které také soud prvního stupně dne 1. června 2022 vydal. Navrhovatelka tedy nebyla z funkce jednatelky společnosti odvolána. Stejně tak poukazuje na skutečnost, že předmětný návrh na přijetí rozhodnutí mimo valnou hromadu předložil [Anonymizováno], tedy osoba k tomu neoprávněná, neboť je toliko ředitelem ve společnosti. Navrhovatelka snáší rozsáhlou argumentaci týkající se účelové kooperace [Anonymizováno] s účastníkem 2) s cílem zabránit jí ve výkonu funkce jednatelky společnosti.

16. Navrhovatelka je přesvědčena, že o druhém předběžném opatření již nebylo možné v řízení rozhodnout, neboť ke dni jeho nařízení 8. června 2022, již byla věc pravomocně skončena. Usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne 2. května 2022, č. j. 14 Cmo 156/2021-1043, jí i společnosti bylo doručeno již dne 6. června 2022.

17. K podanému odvolání se vyjádřil účastník 2) tak, že soud prvního stupně o předběžném opatření rozhodl zcela správně, když důvody, pro které bylo nařízeno, stále trvají, rozsáhle při tom vyvrací argumentaci navrhovatelky, a navrhuje, aby usnesení soudu prvního stupně bylo odvolacím soudem jako věcně správné potvrzeno.

18. Proti třetímu usnesení podala navrhovatelka rovněž odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud změnil napadeného usnesení soudu prvního stupně, tak, že druhé předběžné opatření zruší, a aby sám zapsal navrhovatelku jako jednatelku společnosti do obchodního rejstříku.

19. Navrhovatelky argumentuje tím, že proti usnesení o nařízení druhého předběžného opatření podala odvolání, proto je vydání třetího usnesení zbytečné. Současně navrhovatelka opakovaně snáší argumentaci ke skutečnosti, že nikdy nebyla z funkce jednatelky společnosti odvolána, a že soud prvního stupně při nařízení druhého předběžného opatření chybně vycházel z nulitního rozhodnutí.

20. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve v zájmu hospodárnosti řízení podle § 112 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř. a s § 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb. v platném znění, o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/, spojil výrokem I. ke společnému řízení věci vedené u odvolacího soudu pod sp. zn. 14 Cmo 179/2022, 14 Cmo 222/2022 a 14 Cmo 225/2022. Všechna tato řízení se vztahují k témuž rozhodnutí ve věci samé, k úpravě poměrů účastníků řízení a dalších osob po jeho vydání.

21. Odvolací soud následně dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro věcný přezkum správnosti odvoláními napadených rozhodnutí. Je tomu tak z těchto procesních důvodů:

22. Podle § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže bylo návrhu ve věci samé vyhověno a uplynulo patnáct dní od vykonatelnosti rozhodnutí o věci.

23. Podle § 102 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

24. Podle § 220a o. s. ř. (1) Odmítne-li odvolací soud odvolání z důvodu, že napadené usnesení o předběžném opatření pozbylo účinků, zaniklo nebo bylo zrušeno podle § 77 odst. 2, současně určí, že bylo nezákonné, byl-li by jinak dán důvod pro jeho zrušení. (2) Při určení toho, zda napadené usnesení o předběžném opatření bylo nezákonné, vychází odvolací soud ze skutkového a právního stavu v době vydání napadeného usnesení.

25. V řízení jde ve věci samé o vyslovení neplatnosti usnesení VH ze dne 19. srpna 2016. Návrhu navrhovatelky soud prvního stupně vyhověl usnesením ze dne 22. července 2020, č. j. 39 Cm 153/2016 – 570. Dne 2. května 2022 při ústním jednání odvolací soud meritorní usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. Usnesení odvolacího soudu č. j. 14 Cmo 156/2021 – 1043 bylo právnímu zástupci navrhovatelky a společnosti doručeno do datových schránek dne 6. června 2022, a tím nabylo právní moci a ve výroku o věci samé též vykonatelnosti (§ 159, § 161 odst. 2 a § 167 odst. 2 o. s. ř.).

26. První předběžné opatření, které soud prvního stupně nařídil prvním usnesením dne 1. června 2022, zaniklo dle § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dne 21. června 2022.

27. Toto časové ohraničení platí i pro druhé předběžné opatření, nicméně ve vztahu k němu je třeba v první řadě poukázat na to, že druhé předběžné opatření soud prvního stupně nařídil dne 8. června 2022, tedy dva dny po té, co bylo nadepsané řízení ve věci samé pravomocně skončeno. Přitom podle § 102 o. s. ř. slouží předběžné opatření v řízení o určení práva k zatímní úpravě poměrů účastníků do doby, než bude o daném nároku pravomocně rozhodnuto. Druhé předběžné opatření tedy soud prvního stupně neměl vůbec nařídit.

28. Odpovídajícím řešením shora popsané procesní situace je odmítnutí všech odvolání směřujících proti prvnímu či druhému usnesení za použití výše citovaného § 220a o. s. ř., neboť tato usnesení pozbyla nejpozději dne 21. června 2022 účinků.

29. Současně odvolací soud dospěl k závěru, že obě předběžná opatření soud prvního stupně nařídil nezákonně.

30. Ve vztahu k prvnímu předběžnému opatření odvolací soud připomíná, že podle shora citovaného § 102 odst. 1 o. s. ř. musí být pro nařízení předběžného opatření po zahájení řízení současně splněny dva základní předpoklady - jeho navrhovatel musí prokázat potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků řízení (či důvodnou obavu, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen) a zároveň osvědčit základní skutečnosti, které odůvodňují samotný nárok.

31. Co se týče návrhu na nařízení prvního předběžného opatření, soud prvního stupně se řádně nevypořádal s druhým předpokladem pro nařízení předběžného opatření, tedy s potřebou zatímní úpravy v řízení řešených sporných vztahů mezi účastníky řízení (jen) do doby, než již vyhlášené rozhodnutí odvolacího soudu nabude právní moci. První usnesení soud prvního stupně vydal 1. června 2022, usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 6. června 2022. Skutečnost, že jde o úpravu poměrů účastníků na takto krátké časové období a v situaci, kdy již bylo vyhlášeno rozhodnutí odvolacího soudu, soud prvního stupně vůbec nereflektuje. Ostatně, z odůvodnění všech tří napadených usnesení vyplývá ambice soudu prvního stupně napravovat silně narušené vztahy společníků ve společnosti, a to ještě podle představ toho kterého společníka, způsobem „ode zdi ke zdi“, jak lze usuzovat z protichůdnosti prvního a druhého předběžného opatření a argumentace v odůvodnění třetího usnesení. V odůvodnění třetího usnesení soud prvního stupně zcela nepokrytě uvádí, že si je sice vědom pravomocného rozhodnutí ve věci samé, ale že je třeba v zájmu chodu společnosti, která je zdravotnickým zařízením, ponechat v trvání druhé předběžné opatření, že je to potřebné pro ochranu práv účastníka 2) a společnosti. Taková argumentace je zcela mimo procesní rámec vymezený pro předběžná opatření v § 102 odst. 1 o. s. ř.

32. Druhé předběžné opatření soud prvního stupně nařídil nepřípustně po právní moci meritorního rozhodnutí odvolacího soudu, zcela proti obsahu rozhodnutí odvolacího soudu, a to na návrh osoby, která nebyla účastníkem řízení ve věci samé, takže osoby k tomu zjevně neoprávněné. O nezákonnosti jeho nařízení ve smyslu výše citovaného § 220a o. s. ř. nemůže být pochyb.

33. Stran odvolání navrhovatelky proti třetímu usnesení dospěl odvolací soud k závěru, že i v tomto případě je na místě odvolání odmítnout, nyní s odkazem na § 218 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4, § 3 odst. 2 písm. a) a § 28 z. ř. s. V důsledku shora popsané procesní situace se totiž stalo bezpředmětným (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002, dostupné na www.nsoud.cz).

34. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl dle § 151 věty první ve spojení s § 146 odst. 3 a § 211 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu. Jde totiž v souhrnu o odmítnutí odvolání do protichůdných usnesení soudu prvního stupně, týkajících se protichůdných předběžných opatření nařízených na návrh vzájemně znesvářených účastníků. Za této situaci si každý z účastníků nese náklady odvolacího řízení ze svého.