14 Co 194/2022- 116

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] se sídlem [adresa] o zaplacení [částka], o odvolání účastníků proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M., advokáta, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka] k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., LL.M., advokáta, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I žalované uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II [anonymizováno] ohledně částky [částka] zastavil, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky [částka] sestávající z nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouze vedené [anonymizována dvě slova], které probíhalo u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ namítané [anonymizováno]“), ve výši [částka], z nároku na náhradu nákladů, které vynaložil na svou obhajobu v tomto [anonymizováno], ve výši [částka] a konečně nároku na náhradu nemajetkové újmy, jež mu byla způsobena nezákonným namítaným řízením, ve výši [částka].

3. V průběhu [anonymizováno] žalovaná zaplatila žalobci na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouze vedeným namítaným řízením požadovanou částku [částka], na náhradu nákladů vynaložených na jeho obhajobu částku [částka] a na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným namítaným řízením částku [částka], celkem tedy částku [částka]. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky [částka] sestávající z náhrady ve výši [částka] za délku [anonymizováno] a ve výši [částka] za nezákonné [anonymizována dvě slova] a dále z celé původně požadované částky [částka] představující náhradu nákladů obhajného. Soud I. stupně proto [anonymizováno] ohledně této částky dle § 96 o.s.ř. zastavil.

4. Soud I. stupně tedy rozhodoval pouze o částce [částka] představující požadovanou náhradu nemajetkové újmy za nezákonné namítané [anonymizována dvě slova] za situace, kdy mezi účastníky nebyl sporný průběh namítaného [anonymizováno] ani skutečnost, že žalobci v souvislosti s ním vznikla nemajetková újma.

5. Soud I. stupně vzal za prokázané, že namítané [anonymizována dvě slova] žalobce bylo vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] – [anonymizována dvě slova] žalobce bylo zahájeno [datum], žalobce byl obviněn a posléze obžalován pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě dle § 256 odst. 1 a 2 písm. a), b) a c) tr. zákoníku s [anonymizováno] sazbou 2 až 8 let odnětí svobody, dále pro [anonymizována dvě slova] podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. a) tr. zákoníku s [anonymizováno] sazbou 5 až 10 let odnětí svobody a dále pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] podle § [rok] (správně § 216 – poznámka odvolacího soudu) odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), b) a c) tr. zákoníku s [anonymizováno] sazbou 2 až 8 let odnětí svobody. [anonymizována dvě slova] žalobce skončilo zprošťujícím rozsudkem dne [datum]. Žalobcova [anonymizováno] věc byla medializována, žalobce byl obviněn spolu s dalšími osobami.

6. V době zahájení [anonymizována dvě slova] byl žalobce čerstvě ženatý, s manželkou plánovali rodinu, k čemuž kvůli [anonymizována dvě slova] nedošlo. [anonymizována dvě slova] s manželkou těžce prožívali, zasáhlo do žalobcova pracovního života, došlo k narušení jeho vztahů se synovcem a neteří. Do té doby vedl živý společenský a klubový život, vlivem medializace případu se toto změnilo, došlo k přerušení jeho práce ve spolkovém životě v místě bydliště, skončily jeho politické ambice, na valné hromadě [anonymizována dvě slova] [část obce], jehož je členem, čelil dehonestujícím poznámkám o tom, jak může být hospodář někdo, kdo tuneluje nějakou firmu, ukončil provozování svých koníčků. Měl prostor vyjádřit se v médiích, z jeho projevu však zůstaly vytržené jen dvě věty. I nyní se objevují články o kauze dopravního podniku, je zmiňováno jeho jméno i jméno jeho firmy. Rezignoval na rodinný život, uzavřel se do sebe, sám se snažil vyrovnat se se svými úzkostmi, s depresemi, se studem, který pociťoval. Měl pocity jakéhosi odevzdání a toho, že vše nechal na manželce. Žalobcova manželka ho viděla smutného, několikrát jej viděla i plakat, celá situace na ni dolehla tak, že byla [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V roce [rok] vedl společnost, jejíž fungování bylo založeno na důvěře, poctivosti, na podání ruky, měl svěřen obrovský majetek. Účastenství v této společnosti byla jediná jeho obživa, a proto musel eliminovat rizika. Jeho manželka mu pomáhala – opustila svou práci na vysoké škole, aby jej i jeho zaměstnance, kteří začali společnost opouštět, neboť se žalobcem nechtěli spolupracovat, nahradila. Kvůli těmto změnám společnost v roce 2018 skončila hospodaření s negativním výsledkem. Dodnes žalobce čelí v souvislosti s [anonymizováno] stíháním narážkám – ve sporu o platnost ukončení pracovního poměru jeho bývalý zaměstnanec referuje o tomto [anonymizována dvě slova]. Se žalobcem se přestali bavit někteří sousedé, kamarádi, někteří zaměstnanci říkali, že je zloděj a nebudou pro něj pracovat, někteří klienti odešli, nedařilo se prodat firmu. Žalobce informoval o probíhajícím [anonymizována dvě slova] zaměstnance, nastínil určitá pravidla, někteří ze spolupracovníků šířili zvěsti o jeho [anonymizována dvě slova]. Žalobce působil roztěkaně, byl náladový, což předtím nebyl. Po skončení [anonymizována dvě slova] to je lepší, nikoli dobré, žalobce i jeho manželka se pomalu vrací do společenského života.

7. Soud I. stupně aplikoval § 1, § 7 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád) (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), odkázal na závěry vyslovené Ústavním soudem v nálezu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 428/05, a Nejvyšším soudem v [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a uzavřel, že v souvislosti s [anonymizováno] řízením došlo u žalobce ke vzniku újmy, kterou by utrpěla každá osoba v obdobné situaci. Jde tudíž o notorietu, kterou není potřeba prokazovat.

8. Soud I. stupně se dále zabýval jednotlivými kritérii rozhodnými pro stanovení formy a výše zadostiučinění za žalobci vzniklou nemajetkovou újmu, tj. délkou [anonymizována dvě slova], povahou [anonymizováno] věci, dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry žalobce a okolnostmi, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy u žalobce došlo. Jejich posouzením dospěl k závěru, že nepostačuje pouhé konstatování porušení práva či omluva, kterou žalovaná žalobci poskytla, ale na místě je poskytnout odškodnění v relutární podobě, k čemuž ostatně dospěla i žalovaná, která žalobci vyplatila částku [částka]. Tuto částku soud I. stupně neshledal dostačující. Vyšel z toho, že žalobce v souvislosti s [anonymizováno] stíháním pociťoval stejné úzkosti jako ostatní poškození, které soud odškodňoval, navíc však [anonymizována dvě slova] zásadním způsobem zasáhlo do jeho osobního života, do rodinného života, kdy s manželkou nemohli rozšířit rodinu o potomky, a do jeho podnikání představující zdroj jeho obživy. Firmu, kterou budoval, postihly finanční problémy právě v důsledku toho, že ztratili obchodní partnery, zaměstnanci odešli z firmy a žalobce se ze všech svých zbylých sil se snažil udržet chod firmy. Přestal mít chuť do života a do podnikání. Současně s manželkou, která zanechala svého dosavadního zaměstnání a musela se za pochodu učit práci, která byla potřebná pro chod firmy, se snažil zapojit do práce pro firmu. Společenský život žalobce téměř ustal - do té doby činorodý společenský člověk se uzavřel do sebe a přestal se zajímat o koníčky, vyhýbal se společenskému životu. Byl podrážděný, náladový, úzkostlivý, což předtím nebyl.

9. Ke srovnání soud I. stupně použil případ řešený rozhodnutím Městského soudu v Praze, který v obdobné věci přiznal poškozenému částku [částka] za nemajetkovou újmu způsobenou stíháním v kauze tunelování papírny NEOGRAPH. V tom posuzovaném [anonymizováno] hrozil poškozenému trest odnětí svobody 2 až 8 let. [anonymizována dvě slova] trvalo 8 let a byla vyplacena částka [částka].

10. V projednávané věci žalobce požaduje odškodnění ve výši [částka] za [anonymizována dvě slova] trvající 7 let a 4 měsíce, kdy žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání 5 – 10 let, shodně jako ve srovnávaném případě šlo o [anonymizována dvě slova] související s podnikáním.

11. Protože v projednávané věci i ve srovnávaném případě trvalo [anonymizována dvě slova] stejnou dobu, žalobce byl ohrožen vyšší [anonymizováno] sazbou, dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobcem požadované odškodnění ve výši [částka] je adekvátní, způsobilé kompenzovat jemu vzniklou nemajetkovou újmu.

12. O nákladech [anonymizováno] rozhodl soud I. stupně dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci poměrnou část nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování za 7 úkonů (převzetí a příprava, výzva žalované, sepis žaloby, účast při ústním jednání [datum], [datum] a [datum], podání ze dne [datum]), 7 režijních paušálů po [částka] dle ust. § 7, § 9 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ advokátní tarif“) a 21% DPH [částka]. Soud I. stupně vycházel z tarifní hodnoty [částka] (2x [částka] dle § 9 advokátního tarifu a [částka] dle § 7 advokátního tarifu), tj. odměny [částka] [spisová značka]. Žalobci soud přiznal [částka] a [anonymizováno] zastavil pro chování žalobce v částce [částka]. Žalobce byl úspěšný v 56% a neúspěšný ve 44%, a proto mu z celkové částky náleží 12%, tj. Kč [částka].

13. Proto tomuto rozsudku podali včasná a přípustná odvolání oba účastníci.

14. Žalobce brojí proti nákladovému výroku III s tím, že je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaná uhradila plnění ve výši [částka] teprve v průběhu [anonymizováno]. Proto je třeba postupovat dle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Soud I. stupně měl vyjít z toho, že žalobce byl úspěšný v celkové částce [částka] (tj. ohledně částky [částka] uhrazené žalovanou a ohledně částky [částka] přisouzené výrokem I rozsudku), tj. v rozsahu 75%. Správně by mu tak měla být uhrazena náhrada ve výši 50% z jím vynaložených nákladů, tj. částka [částka].

15. Žalovaná odvoláním napadá vyhovující výrok I a akcesorický výrok III. Namítá, že ačkoli soud I. stupně si obstaral pro své [anonymizováno] dostatečná skutková zjištění, nesprávně věc právně posoudil, neboť co se týče srovnání skutkových okolností případu a intenzity zásahů do jednotlivých sfér osobnostních práv žalobce, aplikoval nepřiléhavou judikaturu. Ačkoli soud I. stupně neuvedl v napadeném rozsudku spisovou značku, pod níž byla srovnávaná věc projednávána, zjistila žalovaná, že se jedná o věc řešenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a soudem I. stupně pod sp. zn. [spisová značka]. Tato věc se dle žalované odlišuje od projednávané věci, neboť tamější poškozený byl dvakrát odsouzen prvoinstančním soudem k podmíněnému trestu odnětí svobody a trestu zákazu [anonymizováno] spočívajícímu v zákazu výkonu samostatné výdělečné [anonymizováno] a funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech zabývajících se výrobou papíru na dobu 2 let, teprve odvolací soud poškozeného zprostil obžaloby v plném rozsahu dle § 226 písm. b) tr. řádu a dovolání státního zástupce proti tomuto [anonymizováno] odvolacího soudu bylo zamítnuto. Došlo tak k výraznějšímu zásahu do života poškozeného. Žalobce v nyní projednávané věci nezažil stres spojený s odsuzujícím rozsudkem, obavy z toho, že odvolací soud odsuzující rozsudek potvrdí. Ve srovnávaném případě bylo [anonymizována dvě slova] vedeno proti třem obviněným, v projednávané věci bylo stíháno asi 20 osob, spis čítá několik desítek tisíc listů, v přípravném [anonymizováno] i před soudem byly vyslýchány desítky svědků, šlo o věc skutkově složitější než ve srovnávaném případě. Ve srovnávaném případě také došlo k závažnějším negativním dopadům [anonymizována dvě slova] do všech sfér života poškozeného – byly narušeny vztahy s jeho manželkou, poškozený trpěl výčitkami kvůli tomu, že pro jeho [anonymizována dvě slova] jeho otec přišel o firmu, kterou založil se svým otcem. Dle žalované se vzhledem k těmto odlišnostem neshodují srovnávané případy v podstatných znacích. Ke srovnání je vhodnější věc řešená Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], v níž poškozenému bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným [anonymizováno] stíháním ve výši [částka]. Toto [anonymizována dvě slova] tamějšího poškozeného pro [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby s hrozící sazbou trestu odnětí svobody [číslo] let trvalo 10 let a 5 měsíců, bylo vedeno proti 38 obviněným, poškozený byl zproštěn obžaloby shodně jako žalobce hned rozsudkem soudu I. stupně. Ve světle tohoto případu se pak žalovanou žalobci poskytnuté odškodnění ve výši [částka] jeví jako přiměřené. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil ve výroku I tak, že se žaloba o zaplacení částky [částka] zamítá, a aby znovu rozhodl o nákladech [anonymizováno].

16. Odvolací soud z podnětu podaných odvolání přezkoumal napadený rozsudek (tj. výrok I a akcesorický nákladový výrok III), včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o.s.ř., dokazování částečně zopakoval a částečně doplnil (§ 213 odst. 2 a 4 o.s.ř.) a učinil následující skutková zjištění.

17. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo rozhodnuto v [anonymizováno] věci zde žalobce a dalších 16 obžalovaných, ve vztahu k žalobci k odvolání státního zástupce, který brojil proti zprošťujícímu rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Toto odvolání státního zástupce bylo předmětným usnesením zamítnuto. (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka])

18. Ve věci řešené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] byl tamější poškozený stíhán pro [anonymizována dvě slova] zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 písm. a) a c) tr. zákona ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zákona (poškozený byl ohrožen uložením trestu odnětí svobody s [anonymizováno] sazbou 1 – 8 let), jeho [anonymizována dvě slova] trvalo 10 let a 5 měsíců od [datum] do [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek prvostupňového soudu, jímž byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. a) tr. řádu. Rozsudek byl, pokud jde o tamějšího poškozeného, vyhotoven jako zjednodušený, neboť státní zástupce i poškozený se po vyhlášení rozsudku vzdali odvolání. V době zahájení [anonymizována dvě slova] bylo poškozenému 51 let, měl odrostlejší děti, jeho manželka mu v průběhu [anonymizována dvě slova] byla oporou a převzala na sebe i část odpovědnosti za finanční chod domácnosti, když poškozený ztrácel postupně pracovní příležitosti. Již před zahájením [anonymizována dvě slova] byli totiž obchodní partneři firmy, v níž působil, v souvislosti s ní dotazování policií ohledně milionových daňových úniků, a proto s ní odmítali spolupracovat. Tato firma tak ještě před zahájením [anonymizována dvě slova] ztratila zakázky a byla zrušena. Poškozený a druhý jednatel a společník uvedené firmy začali proto pracovat samostatně. V průběhu [anonymizována dvě slova] jim však bývalí partneři uvedené firmy ani jako fyzickým osobám nechtěli poskytovat zakázky, a to po zjištění, že jsou stále vyšetřováni. Pracovní a přátelské vztahy žalobce a druhého jednatele firmy se v průběhu [anonymizována dvě slova] omezily na minimum, pouze jednou nebo dvakrát se jim podařilo pracovat na společné zakázce. Z veselého humoruplného poškozeného se v průběhu [anonymizována dvě slova] stal zasmušilý člověk stažený do sebe, měl potíže se spánkem, byl nervózní, trpěl bolestmi hlavy, které léčil medikamentózně. V průběhu [anonymizována dvě slova] poškozený nebyl omezen na osobní svobodě. [anonymizována dvě slova] bylo vedeno proti většímu množství obviněných – obviněno bylo 40 osob, obžaloba byla podána proti 39 obviněným, ve vztahu k nimž bylo rozhodnuto rozsudkem. Tomuto poškozenému se dostalo odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] a za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním ve výši [částka] (tj. 1 600 [spisová značka]). (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací])

19. Ve věci řešené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] byl tamější poškozený stíhán pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2 alinea první, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a se zvlášť závažným zločinem poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 tr. zákoníku, spáchané ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, ohrožen byl uložením trestu odnětí svobody s [anonymizováno] sazbou 5 – 10 let, jeho [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tedy 43 měsíců a bylo zastaveno v přípravném [anonymizováno] dle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu, aniž by došlo k podání obžaloby. Poškozený během [anonymizována dvě slova] pociťoval nejistotu, stres, obavy, že by se v případě jeho nepodmíněného odsouzení rodina mohla dostat do existenčních potíží, obecně se zhoršil jeho psychický stav, nicméně odbornou pomoc nevyhledal. [anonymizována dvě slova] přispělo ke zhoršení vztahu poškozeného s jeho dospívajícím synem, který se mu začal vyhýbat, byl frustrovaný a ve vztahu k poškozenému i agresivní. V průběhu [anonymizována dvě slova] byly zajištěny nemovité věci poškozeného, z toho dva rodinné domy, kde bydlel jednak žalobce se svou tehdejší přítelkyní a jednak jeho tehdejší manželka se synem ve střídavé péči, což vyvolalo u všech zúčastněných obavy o střechu nad hlavou a zpětně se negativně odráželo ve vzájemných vztazích, zejména vzhledem k nemožnosti vypořádat společné jmění manželů. Došlo ke zhoršení psychického stavu tehdejší přítelkyně poškozeného. Poškozený rezignoval na funkci místopředsedy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], u stejného zaměstnavatele přešel na jinou pracovní pozici. Medializaci případu, k níž došlo před zahájením [anonymizována dvě slova], nebylo lze přičítat k tíži žalované. Tomuto poškozenému se dostalo zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním ve výši [částka] (tj. 4 [anonymizováno] [spisová značka]). (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací])

20. Ve věci řešené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] byl tamější poškozený stíhán pro zvlášť závažný [anonymizováno] zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 tr. zákoníku, byl ohrožen uložením trestu odnětí svobody v délce trvání [číslo] let, [anonymizována dvě slova] bylo zahájeno [datum] a skončilo [datum], doručením [anonymizováno] Nejvyššího soudu ze dne [datum], jímž bylo zamítnuto dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl z podnětu poškozeného v celém rozsahu zrušen odsuzujícího rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum] a poškozený byl dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn obžaloby. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl poškozený dvakrát uznán vinným prvostupňovým soudem, v pořadí první rozsudek byl v odsuzující části odvolacím soudem zrušen a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu [anonymizováno], následně byl poškozenému uložen podmíněný trest odnětí svobody. Poškozený pod hrozbou trestu odnětí svobody v průběhu [anonymizována dvě slova] odkládal s manželkou početí druhého potomka, pročež je věkový odstup mezi jeho dětmi sedm let, jeho vztahy s manželkou a ostatními členy rodiny byly narušeny, trpěl výčitkami, že kvůli němu přišel jeho otec o firmu, kterou založil se svým otcem. Poškozený po určitou dobu nemohl vykonávat [anonymizováno] soudního znalce, byl ztížen jeho kariérní postup, byla mu snížena mzda, bylo poškozeno jeho dobré jméno v zaměstnání a v jeho okolí, medializace případu byla důsledkem zásady veřejnosti [anonymizována dvě slova], po dobu [anonymizována dvě slova] jej provázely pochyby ohledně objektivity [anonymizována dvě slova]. Poškozenému se dostalo zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním ve výši [částka] (včetně zadostiučinění poskytnutého žalovanou v rámci mimosoudního vyřízení věci), tj. 7 [anonymizováno] [spisová značka] (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací])

21. Ve věci řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] a soudem I. stupně pod sp. zn. [spisová značka] byl poškozený stíhán pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1 a 2 tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství, [anonymizována dvě slova] trvalo 5 let a 3 měsíce a poškozenému hrozil trest odnětí svobody 2 – 8 let. Poškozený byl v průběhu [anonymizována dvě slova] dvakrát odsouzen soudem okresním, dvakrát byla tato [anonymizováno] krajským soudem zrušena a napotřetí byl okresním soudem obžaloby zproštěn. Poškozený byl bezúhonný, trpěl subjektivními pocity frustrace, stresu a nejistoty, v souvislosti s [anonymizováno] stíháním, medializací případu v regionálním tisku a přetřásáním kauzy na sociálních sítích došlo k zásahům do jeho profesního (politického) a společenského života, byla poškozena jeho dobrá pověst, došlo k ukončení jeho politické kariéry, již nepokračoval v kariéře komunálního politika, nebyl nominován na kandidátní listinu do voleb v roce [rok] ani nebyl volen do regionální rady [anonymizováno]. Tomuto poškozenému se dostalo odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným [anonymizováno] stíháním v celkové výši [částka], tj. 6 [anonymizováno] [spisová značka] (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací])

22. Po takto doplněném dokazování dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

23. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně dne [datum] uplatnil. Je tedy splněna podmínka předběžného projednání nároku ve smyslu § 14 a § 15 zákona č. 82/1998 Sb.

24. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že [anonymizována dvě slova] žalobce zahájené dne [datum] bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum].

25. Ve věci je tak dán odpovědnostní titul, neboť z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že nárok na náhradu újmy způsobené zahájením a vedením [anonymizována dvě slova] se v případech, kdy došlo k zastavení [anonymizována dvě slova] nebo zproštění obžaloby, posuzuje jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (srov. např. [anonymizováno] Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a stanovisek pod [číslo] rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Správně tak soud I. stupně aplikoval § 5 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 31 a § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb.

26. Soud I. stupně učinil správná skutková zjištění ohledně následků, které předmětné [anonymizována dvě slova] způsobilo v osobnostní sféře žalobce. Na tomto základě správně uzavřel, že v souvislosti s [anonymizováno] stíháním došlo ke vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce, přičemž se jedná nejenom o újmu, kterou by v jeho postavení utrpěla jakákoli jiná osoba, která by byla vystavena namítanému [anonymizována dvě slova] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

27. Otázkami formy a případné výše zadostiučinění dle § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. se soud může zabývat tehdy, dojde-li po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že mu v důsledku toho vznikla nemajetková újma (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sbírky [anonymizována dvě slova] a stanovisek). Obecně lze říci, že každé [anonymizována dvě slova] negativně ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního [anonymizováno] třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt [anonymizována dvě slova] je zátěží pro každého obviněného (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 554/04). Již samotné [anonymizována dvě slova] výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění„ liché“, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl [anonymizována dvě slova] (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 590/08).

28. V rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] [rok] Sbírky [anonymizována dvě slova] a stanovisek, Nejvyšší soud uvedl, že se zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizováno] stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy [anonymizováno] věci, též z délky [anonymizována dvě slova], a především dopadů [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry poškozené osoby. [příjmení] a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tedy její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Též zde bylo konstatováno, že výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Významnější odchylka je v tomto směru možná jen tehdy, bude-li též soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.

29. K upřesnění výše uvedených závěrů došlo rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněným pod [číslo] [rok] Sbírky [anonymizována dvě slova] a stanovisek, jímž bylo doplněno, že výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. na náhradě nemajetkové újmy způsobené [anonymizováno] stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.

30. Pokud jde o povahu [anonymizováno] věci, ta vyplývá ze závažnosti [anonymizována dvě slova] kladeného poškozené osobě za vinu a souvisí s hrozbou [anonymizováno] postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení.

31. Délka [anonymizována dvě slova] zohledňuje to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek poškozeného v důsledku proti němu vedeného [anonymizována dvě slova] trval.

32. Kritérium následků způsobených [anonymizována dvě slova] v osobnostní sféře poškozeného umožňuje zohlednit individuální následky [anonymizována dvě slova] v podobě morálního narušení osobnosti poškozeného v době [anonymizována dvě slova] a narušení jeho profesní, soukromé, rodinné, případně i jiné sféry života.

33. Vedle shora popsaných kritérií je třeba podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. při stanovení formy a výše zadostiučinění přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo, tj. zejména k okolnostem týkajícím se vydání usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], okolnostem zahájení [anonymizována dvě slova] předcházející či jej provázející, apod.

34. V projednávané věci soud I. stupně správně zohlednil, že [anonymizována dvě slova] žalobce trvalo cekem 88 měsíců, žalobce byl stíhán pro [anonymizována dvě slova] výhody při zadávání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a c) tr. zákoníku, [anonymizována dvě slova] podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, [anonymizována dvě slova] výnosů z [anonymizována dvě slova] podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. a), b) a c) tr. zákoníku, byl vystaven hrozbě uložení trestu odnětí svobody v délce trvání 5 až 10 let. Odvolací soud pak jen doplňuje, že proti zprošťujícímu rozsudku prvostupňového soudu podal státní zástupce odvolání, které odvolacím soudem bylo zamítnuto.

35. Soud I. stupně též správně zjistil následky, které [anonymizována dvě slova] způsobilo v osobnostní sféře žalobce; na tato správná skutková zjištění odvolací soud odkazuje, přičemž pouze doplňuje, že z tvrzení žalobce nevyplývá, že by medializace dané [anonymizováno] věci nebyla pouhým důsledkem zásady veřejnosti [anonymizována dvě slova]. Medializaci věci tak nelze klást k tíži žalované. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

36. Vzhledem k odvolacím námitkám žalované odvolací soud doplnil dokazování o případy ke srovnání, a to jak navrhované žalovanou, tak i případy, které jsou mu známy z jeho rozhodovací praxe, přičemž ve všech těchto případech byli poškození [anonymizováno] za [anonymizováno] činy hospodářské povahy.

37. Žalované lze přisvědčit, že soudem I. stupně ke komparaci použitý případ řešený odvolacím soudem ve věci sp. zn. [spisová značka] se odlišuje od případu řešeného v projednávané věci hned v několika směrech - jednalo se o [anonymizována dvě slova] delší o devět měsíců, v jehož průběhu poškozený musel čelit tomu, že byl dvakrát prvostupňovým soudem uznán vinným, byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody, až rozhodnutím odvolacího soudu byl obžaloby zproštěn a toto zprošťující [anonymizováno] bylo napadeno státním zástupcem dovoláním, poškozený po určitou dobu nemohl vykonávat [anonymizováno] znalce, byl ztížen jeho kariérní postup, trpěl výčitkami, že připravil otce o jím založenou firmu. Takovým následkům žalobce v projednávané věci vystaven nebyl, nicméně shodně v obou případech došlo k zásahům do rodinného života, a to poměrně podstatným – ve srovnávaném případě poškozený po dobu [anonymizována dvě slova] odkládal početí druhého potomka, v projednávané věci poškozený s manželkou od založení rodiny dokonce upustili. Převažující odlišnosti obou projednávaných věcí se tak nutně musí projevit v tom, že žalobci by se mělo dostat nižšího odškodnění než poškozenému ve srovnávaném případě, které činilo 7 [anonymizováno] [spisová značka].

38. Odvolací soud má zároveň za to, že žalobci by se mělo dostat nižšího odškodnění i než v případě řešeném odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] (kde činilo 6 [anonymizováno] [spisová značka]), byť v něm [anonymizována dvě slova] trvalo kratší dobu a poškozený byl vystaven hrozbě trestu odnětí svobody s nižší hranicí [anonymizováno] sazby. Je tomu tak proto, že i v tomto případě byl poškozený vystaven tomu, že v průběhu [anonymizována dvě slova] byl dvakrát prvostupňovým soudem odsouzen, dvakrát bylo takové [anonymizováno] odvolacím soudem zrušeno a teprve na potřetí prvostupňový soud poškozeného obžaloby zprostil. Poškozený byl navíc komunálním politikem a [anonymizována dvě slova] vedlo k ukončení jeho politické kariéry. K takovým zásahům do osobnostní sféry žalobce nedošlo.

39. Na druhou stranu by se však žalobci mělo dostat vyššího odškodnění než v žalovanou poukazované věci řešené odvolacím soudem pod sp. zn. [spisová značka] (tj. 1 600 [spisová značka]) i než ve věci jím řešené pod sp. zn. [spisová značka] (tj. 4 [anonymizováno] [spisová značka]). V onom prvním případě je třeba přihlédnout k tomu, že tamějšímu poškozenému se dostalo náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku [anonymizována dvě slova], které bylo o 37 měsíců delší než v projednávané věci, ve výši [částka], tedy podstatně vyšší než žalobci ([částka]), a tuto skutečnost bylo při stanovení výše nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizováno] stíháním třeba zohlednit, aby nedošlo k případnému dvojímu odškodnění téhož. Zároveň u něj nedošlo k tak závažnému zásahu do rodinného života jako v případě žalobce. Ačkoli oběma poškozeným bylo v době zahájení jejich [anonymizována dvě slova] přibližně stejně let, ve srovnávaném případě byl poškozený otcem dvou odrostlých dětí, zatímco v projednávané věci byl žalobce čerstvě ženatý, s manželkou plánoval založení rodiny, na což ale v důsledku [anonymizována dvě slova] nedošlo. Stejně tak je nutné zohlednit, že tamější poškozený byl vystaven hrozbě uložení trestu odnětí svobody s podstatně nižší [anonymizováno] sazbou a ke skončení jeho [anonymizována dvě slova] došlo již na základě zprošťujícího rozsudku prvostupňového soudu, proti němuž se jak poškozený, tak i státní zástupce po jeho vyhlášení vzdali práva podat odvolání. V projednávané věci však žalobce musel vyčkat až [anonymizováno] odvolacího soudu o odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu rozsudku. Ve druhém srovnávaném případě bylo [anonymizována dvě slova] poškozeného zastaveno ještě v přípravném [anonymizováno], tedy na rozdíl od žalobce nebyl vystaven soudnímu projednání věci a nutnosti vyčkávat, jak o odvolání státního zástupce proti zprošťujícímu výroku rozhodne odvolací soud. Též došlo k méně intenzivnějšímu zásahu do rodinného života poškozeného, který již měl potomky. V obou případech se pak shodně s projednávanou věcí jednalo o složité [anonymizována dvě slova] se značným počtem obviněných osob.

40. S ohledem na dílčí shodné a odlišné znaky srovnávaných případů s projednávanou věcí odvolací soud uzavírá, že soudem I. stupně stanovené celkové zadostiučinění ve výši [částka] (tj. 5 682 [spisová značka]) odpovídá výše rozvedeným úvahám odvolacího soudu, neboť se pohybuje na úrovni průměru odškodnění, které poškozeným, kteří byli ohroženi stejnou [anonymizováno] sazbou, bylo již dříve žalovanou a soudy poskytnuto. Taková výše odškodnění je plně způsobilá plnit svou kompenzační funkci tak, jak požaduje Ústavní soud ve své recentní rozhodovací praxi (srov. nálezy ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3271/20, či ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1029/21), zatímco žalovanou prosazovaná výše odškodnění ([částka]) má spíše charakter onoho Ústavním soudem kritizovaného symbolického odškodnění.

41. Soud I. stupně pak správně žalobě vyhověl co do částky [částka], když do výše přiměřeného odškodnění promítl částku [částka] žalovanou již žalobci poskytnutou.

42. Z vyložených důvodů odvolací soud neshledal námitky žalované důvodnými a rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku I jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil.

43. Soud I. stupně správně při určování poměru úspěchu účastníků vycházel ze vzájemného poměru tarifních hodnot jednotlivých žalobcem uplatněných nároků se samostatným skutkovým základem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněné pod [číslo] 2018 Sbírky [anonymizována dvě slova] a stanovisek, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 886/17), nikoli z výše peněžitého plnění, které mu bylo přisouzeno a které mu poskytla žalovaná v rámci mimosoudního projednání věci. Žalobce v [anonymizováno] uplatnil tři samostatné nároky – nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouze vedené [anonymizována dvě slova], nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizováno] stíháním a nárok na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu v nezákonném [anonymizována dvě slova]. Tarifní hodnota každého z nároků na náhradu nemajetkové újmy činí ve smyslu závěrů vyslovených Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve smyslu § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu [částka] a žalobce byl dle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněného ve [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a stanovisek pod [spisová značka], ve vztahu k oběma těmto nárokům zcela úspěšný. Částečně úspěšný byl se svým nárokem na náhradu nákladů vynaložených na obhajobu v [anonymizována dvě slova]. Tarifní hodnota tohoto nároku činí ve smyslu § 8 odst. 1 advokátního tarifu částku [částka], ohledně částky [částka], kterou mu žalovaná na tento nárok zaplatila po podání žaloby v reakci na předběžné uplatnění nároku, je třeba žalobce ve smyslu § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. považovat za částečně úspěšného, ohledně částky [částka], ve vztahu k níž vzal žalobu zpět, aniž by jej žalovaná uspokojila, za ve smyslu § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. za částečně neúspěšného. Jinými slovy co do tarifních hodnot 2 x [částka] a [částka] byl žalobce úspěšný (tj. co do 56% součtu tarifních hodnot jednotlivých uplatněných nároků), co do tarifní hodnoty [částka] (tj. co do 44 % součtu tarifních hodnot jednotlivých uplatněných nároků) byl neúspěšný. Soud I. stupně tedy dospěl ke správnému závěru, že žalobce má právo na náhradu 12% (tj. 56 – 44) jím celkově vynaložených nákladů. Soud I. stupně správně stanovil dle § 12 odst. 3 advokátního tarifu za použití § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu sazbu mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částkou [částka] z tarifní hodnoty [částka] (tj. 2x [částka] a [částka]). Pochybil však, pakliže žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] vynaložených v souvislosti se sepsáním výzvy dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. ze dne [datum].

44. Dle komentářové literatury (srov. [příjmení], P., [příjmení], V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 274 -283 s.) má předběžné projednání nároku na náhradu škody u příslušného ústředního orgánu neformální povahu a nepředpokládá se, že by při něm poškozený musel být právně zastoupen. Proto mu zákon neumožňuje (§ 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.), aby v rámci náhrady nákladů [anonymizováno] uplatnil náklady zastoupení, pokud je přesto ve fázi projednání nároku podle § 14 odst. 1 citovaného zákona vynaložil. Omezení dané komentovaným ustanovením nelze obejít ani tím, že by se poškozený v následném soudním [anonymizováno] domáhal náhrady těchto nákladů v rámci [anonymizováno] o náhradě nákladů [anonymizováno] podle § 151 o.s.ř. jako nákladů na předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a to ani tehdy, kdyby právní zástupce žalobce nad rámec předběžného uplatnění nároku podle § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. zaslal ještě další předžalobní výzvu. Takový úkon, jehož nezbytnost jinak vyplývá z § 142a o.s.ř., lze totiž v případě nároků podle zákona č. 82/1998 Sb. považovat za nadbytečný, a to právě s ohledem na speciální právní úpravu předžalobního projednání nároku.„ Projednání nároku u příslušného úřadu je skončeno sdělením, že nárok bude nebo nebude, zcela nebo zčásti, uspokojen… Nedošlo-li ze strany příslušného úřadu k dobrovolnému uspokojení uplatněného nároku, postrádají jakékoli další pokusy o změnu jeho postoje smysl“ (rozsudek NS ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Ustanovení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. opakovaně prošlo i testem ústavnosti (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 445/16). V nálezu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3627/18, pak Ústavní soud uvedl, že předžalobní uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. naplňuje obdobný účel jako předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. ve standardním občanskoprávním [anonymizováno], a že„ Jak ostatně potvrzuje i právní doktrína, úprava předžalobního uplatnění nároku dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. je úpravou speciální k § 142a o.s.ř., zaslání předžalobní výzvy poté, co bylo postupováno dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb., je proto úkonem nadbytečným ([příjmení], P., [příjmení], V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, str. 280).“ S ohledem na shora uvedené nebylo důvodu žalobci přiznávat náhradu nákladů [anonymizováno] vynaložených v souvislosti se sepsáním předběžného uplatnění nároku ze dne [datum].

45. Celkově žalobce v [anonymizováno] před soudem I. stupně vynaložil náklady ve výši [částka] sestávající ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (odměny ve výši [částka] za každý z těchto šesti úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast na jednání před soudem I. stupně ve dnech [datum], [datum], [datum], sepsání podání ze dne [datum] - § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a), § 12 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), z náhrady hotových výdajů na uvedených 6 úkonů právní služby po [částka] (§ 2, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši [částka] (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

46. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil výrok III rozsudku soudu I. stupně tak, že výše náhrady nákladů [anonymizováno] činí [částka] (tj. 12% z [částka]), o lhůtě k plnění rozhodl vzhledem k rozpočtovým pravidlům dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., o platebním místu dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

47. O nákladech odvolacího [anonymizováno] rozhodl odvolací soud dle zásad vyložených shora s přihlédnutím k tomu, že v odvolacím [anonymizováno] šlo již jen o nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným [anonymizováno] stíháním, ohledně něhož byl žalobce zcela úspěšný (§ 142 odst. 1, § 224 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce vynaložil náklady v celkové výši [částka] sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] (ve výši [částka] za účast na odvolacím jednání - § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, 9 odst. 4 písm. a), § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a ve výši [částka] za sepsání odvolání do nákladového výroku - § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu z puncta [částka], když v souladu se závěry vyslovenými v [anonymizováno] Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je pro účely odměny advokáta hodnotou věci, pokud odvolání směřuje pouze do výroku o náhradě nákladů [anonymizováno], částka náhrady nákladů [anonymizováno], do níž směřuje odvolání, a nikoli hodnota předmětu [anonymizováno] ve věci samé), z náhrady hotových výdajů na uvedené dva úkony právní služby po [částka] (§ 2, § 11 odst. 1 písm. g), odst. 2 písm. c), § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad dle advokátního tarifu ve výši [částka] (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř., § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty).

48. Odvolací soud tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka] O lhůtě k plnění rozhodl odvolací soud dle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. vzhledem k rozpočtovým pravidlům a o platebním místu náhrad nákladů [anonymizováno] dle § 149 odst. 1 o.s.ř.