14 CO 206/2022 - 564

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci [role v řízení]: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o finanční zadostiučinění nemajetkové újmy a náhradu škody k odvolání [role v řízení] a k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek soudu I. stupně“), takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II ohledně částky [částka] s příslušenstvím mění tak, že se žaloba ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení zamítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení potvrzuje a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení se zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno].

III. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IV potvrzuje ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku V potvrzuje ve znění, že se žaloba ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení zamítá.

V. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VI potvrzuje.

VI. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VII ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení potvrzuje, ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku, a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení se zrušuje a [anonymizováno] se v tomto rozsahu vrací soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno].

VII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku VIII ohledně částky [částka] mění tak, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku, a ohledně úroku z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zrušuje a [anonymizováno] se v tomto rozsahu zastavuje.

VIII. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku IX ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení potvrzuje a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zrušuje a [anonymizováno] se v tomto rozsahu zastavuje.

IX. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku X ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení potvrzuje a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

X. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích XI a XII zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno].

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem, ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ rozsudek soudu I. stupně“), soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 8,05 % p.a. zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II). Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] s 8,05% úrokem od [datum] do zaplacení [anonymizováno] zamítnuta (výrok III). Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]), zamítl žalobu ohledně částky [částka] s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok V), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]), zamítl žalobu ohledně částky [částka] spolu s 8,05% p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok VII), zamítl žalobu ohledně částky [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok VIII), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a dále s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX), zamítl žalobu ohledně částky [částka] spolu s 8,05 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok X). Soud I. stupně dále uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady [anonymizováno] v rozsahu 36,42 % v částce [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XI). Konečně soud I. stupně uložil žalobci povinnost nahradit státu – [země] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 náklady [anonymizováno] v rozsahu 68,21 %, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, do 3 dnů od právní moci usnesení o určení výše těchto nákladů (výrok XII).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] domáhal po žalované původně zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje jednak finanční zadostiučinění nemajetkové újmy a dále náhradu škody, a to podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). [role v řízení] žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne [datum], které mu bylo doručeno dne [datum], bylo [stát. instituce] zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a následně dne [datum] bylo [stát. instituce] zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] i pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Žalobcovy stížnosti byly zamítnuty jako nedůvodné. [anonymizována dvě slova] bylo posléze vedeno u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum], ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], byl [role v řízení] podle § 226 písm. c) trestního řádu obžaloby zproštěn. Právní moc zprošťujícího rozsudku nastala dne [datum]. V rámci [anonymizována dvě slova] byl [role v řízení] usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 dne [datum] vzat do [anonymizováno] (se započetím [anonymizováno] dne [datum]), a to pro důvody podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Vazba trvala do [datum]. 3. [role v řízení] se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby finančního zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným [anonymizována dvě slova], když požadoval částku [částka] za každý i započatý den [anonymizováno] (439 dnů x [částka]). Dále se domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nepřiměřenou délkou [anonymizována dvě slova] (správně nezákonným [anonymizována dvě slova] – poznámka odvolacího soudu), a to ve [anonymizováno] [částka] s příslušenstvím. [role v řízení] se domáhal rovněž odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve [anonymizováno] [částka] s příslušenstvím, ke kterému došlo v důsledku jeho psychického strádání v rámci [anonymizována dvě slova] a výkonu [anonymizováno]. 4. [role v řízení] se domáhal náhrady škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení v [anonymizována dvě slova], a to náhrady za celkem 144,5 úkonů právní služby, každý v částce [částka] podle [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen“ advokátní tarif”), včetně 146 režijních paušálů, každý v částce [částka], tj. [částka], celkem částka [částka]. [role v řízení] požadoval rovněž náhradu ušlé mzdy v částce [částka] včetně příslušenství. [role v řízení] se domáhal rovněž náhrady škody, která mu vznikla na osobním vozidle [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které bylo v rámci [anonymizována dvě slova] dne [datum] zabaveno a které bylo žalobci vydáno až v roce [rok] (správně v roce [rok] – poznámka odvolacího soudu). Vozidlo bylo umístěno v prostorách Ministerstva vnitra v [obec] u [obec] bez řádné péče. Po vrácení vozidla nechal [role v řízení] provést jeho kontrolu v autorizovaném servisu, který opravu vyčíslil na částku [částka]. [role v řízení] na konci roku [rok] předmětné vozidlo inzeroval, neboť jej chtěl prodat. Inzerovaná kupní cena činila [částka]. Dle vyjádření autorizovaného servisu [anonymizováno] cena vozidla před opravou [částka]. [role v řízení] proto požadoval i rozdíl ve [anonymizováno] [částka] Celkem [role v řízení] požadoval [částka] s příslušenstvím. Naposledy se [role v řízení] domáhal náhrady škody ve [anonymizováno] [částka]; jedná se o náklady vynaložené na znalecký [anonymizováno], vypracovaný k nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění.

5. Žalovaná nesporovala, že u ní [role v řízení] dne [datum] žalované nároky na náhradu škody a zadostiučinění nemajetkové újmy předběžně uplatnil. Žalovaná ve stanovisku ze dne [datum] žalobci částečně vyhověla, jde-li o náhradu obhajného, ušlé mzdy a nemajetkové újmy způsobené vazbou. Přiznala žalobci celkem [částka].

6. V případě nároku na náhradu obhajného žalovaná mimosoudně žalobci plnila toliko [částka], když nedůvodným shledala tento nárok, jde-li o tyto úkony právní služby: dne [datum] výslechy obviněných [příjmení], [příjmení] a [příjmení] – žalovaná za tyto úkony přiznala náhrada ve [anonymizováno] odměny za 2 úkony; dne [datum] výslechy obviněných [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a [příjmení] – žalovaná za tyto úkony přiznala náhrada ve [anonymizováno] odměny za 3 úkony; dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] – vše nahlédnutí do spisu – za tyto úkony nebyla přiznána náhrada, protože se nejednalo o prostudování spisu při skončení vyšetřování; dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] – vše porady s klientem – tyto porady nepředstavují dle žalované účelně vynaložené náklady, neboť nekorespondovaly s žádným úkonem orgánů činných v [anonymizována dvě slova]; v tomto směru žalovaná odkazovala na judikaturu Ústavního soudu, konkrétně např. na rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3211/08, sp. zn. II. ÚS 782/07 a sp. zn. I. ÚS 826/09; dne [datum] – žádost o vydání vozidla [anonymizováno] – za tento úkon žalovaná přiznala náhradu ve [anonymizováno] poloviny odměny za úkon; dne [datum] výslechy obviněných [příjmení] a [anonymizováno] – za tyto úkony přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] odměny za 1 úkon; dne [datum] prostudování spisu na konci vyšetřování – za tento úkon přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] odměny za 3 úkony; dne [datum] hlavní líčení – za tyto úkony přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] odměny za 3 úkony a náhradu promeškaného času za 3 půlhodiny; dne [datum] hlavní líčení – za tyto úkony přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] odměny za 3 úkony; dne [datum] hlavní líčení – za tento úkon přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] poloviny odměny za úkon, neboť při hlavním líčení došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí; dne [datum] veřejné zasedání u Vrchního soudu v Praze – za tyto úkony přiznala žalovaná náhradu ve [anonymizováno] odměny za 2 úkony a náhradu promeškaného času za 2 půlhodiny.

7. V případě nároku na náhradu ušlé mzdy žalovaná žalobci mimosoudně plnila toliko částku [částka].

8. V případě nároku na náhradu škody vzniklé na osobním vozidle tov. zn. BMW, zabaveného v rámci [anonymizována dvě slova], [role v řízení] dle žalované nedoložil vznik a [anonymizováno] tvrzené škody.

9. V případě nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé vazebním [anonymizováno] žalovaná žalobci mimosoudně plnila toliko [částka], když zohlednila, že [role v řízení] byl již v minulosti odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, dostatečné je tak zadostiučinění ve [anonymizováno] [částka] za 1 den trvání [anonymizováno], tj. za 439 dní celkem ve [anonymizováno] [částka].

10. V případě nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé žalobci nezákonným [anonymizována dvě slova] je dle žalované zcela dostatečnou satisfakcí konstatování nezákonného rozhodnutí spolu s omluvou, které žalobci poskytla.

11. Nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy představované ztížením společenského uplatnění neshledala žalovaná pro absenci příčinné souvislosti důvodným, neboť na vzniku [anonymizována tři slova] u [role v řízení] se vyjma [anonymizována dvě slova] podílely i další skutečnosti ([anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení], rozpad partnerského vztahu [role v řízení]) a [role v řízení] se léčil na [anonymizováno] již před [anonymizována dvě slova].

12. Konečně nárok na náhradu nákladů na znalecký [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] ve [anonymizováno] [částka] neshledala žalovaná důvodným s odkazem na § 31 odst. 4 OdpŠk 13. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby.

14. Soud I. stupně připomenul, že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [anonymizováno] co do částky [částka] zastavil, neboť [role v řízení] vzal žalobu zpět ohledně nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé [anonymizována dvě slova] co do [částka], ohledně nároku na náhradu škody v podobě obhajného co do [částka] a dále ohledně nároku na náhradu ušlé mzdy co do [částka], když stran těchto tří nároků žalovaná [role v řízení] dne [datum] částečně uspokojila. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně [anonymizováno] zastavil co do částky [částka] spolu s 8,05 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť ohledně zbytku nároku na náhradu ušlé mzdy včetně příslušenství vzal [role v řízení] žalobu zpět. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně [anonymizováno] zastavil co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, neboť [role v řízení] vzal žalobu i v tomto rozsahu zpět.

15. Předmětem [anonymizováno] tak zůstal dle soudu I. stupně: 1) nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé nezákonným [anonymizována dvě slova] v rozsahu [částka] (správně [částka] poznámka odvolacího soudu), 2) nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy představované ztížením společenského uplatnění ve [anonymizováno] [částka], 3) nárok na náhradu škody představované obhajným v rozsahu [částka], 4) nárok na náhradu škody vzniklé na vozidle [anonymizováno] ve [anonymizováno] [částka], 5) nárok na náhradu škody představované znalečným ve [anonymizováno] [částka].

16. Soud I. stupně na základě shodných tvrzení stran a na základě provedeného dokazování zjistil, že usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a usnesením [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro zvlášť závažný [anonymizována dvě slova] výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 280 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl [role v řízení] dle § 226 písm. c) trestního řádu zproštěn obžaloby. Odvolání státního zástupce proti tomuto rozsudku, podanému mimo jiné i v neprospěch [role v řízení], Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum] zamítl. Toto usnesení nabylo právní moci [datum].

17. V rámci [anonymizována dvě slova] Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vzal [role v řízení] vzat do [anonymizováno] z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu s tím, že se vazba započítává ode dne [datum], 7:05 hodin. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací] byl [role v řízení] propuštěn z [anonymizováno] na svobodu. [role v řízení] vykonal vazbu v době od [datum] do [datum]. Pobyt ve vazbě [role v řízení] velmi špatně snášel, psychicky i fyzicky. Navštěvoval lékaře. S ohledem na závažnost [anonymizována dvě slova], pro kterou byl stíhán ([role v řízení] byl ohrožen [anonymizováno] sazbou na 10 až 18 let), byl na pevné vazbě, měl omezený nárok na vycházky, na cele byl většinou sám. Na pobyt ve vazbě se [role v řízení] neadaptoval, byl dezorientovaný. V průběhu vazebního [anonymizováno] žalobci zemřel otec a zhoršil se [anonymizována dvě slova] jeho [role v řízení]. [role v řízení] ve vazbě výrazně zhubnul. Opustila jej jeho přítelkyně, která přestala věřit v jeho nevinu a převzala i jeho podnikání – provozování parkoviště. Po propuštění z [anonymizováno] na svobodu již [role v řízení] nesportuje, neboť u něj [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]; je uzavřený, bez humoru, nevěří lidem, je roztržitý, navštěvuje [anonymizováno], užívá [anonymizováno]. [role v řízení] však počal opět podnikat ve stejném oboru – provozování parkoviště. 18. [role v řízení] již v roce [rok] začal navštěvovat [anonymizováno] MUDr. [ulice], byl úzkostný, měl potíže v partnerském vztahu. [anonymizována dvě slova] orientována především psychoterapeuticky, užíval i odpovídající [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Problémy v roce [rok], [rok] vymizely. Dle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně v oboru [anonymizováno], odvětví [anonymizováno] a stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracovaného dne [datum], trpí [role v řízení] posttraumatickou stresovou poruchou a na ni nasedající depresivní poruchou. Jedná se o dlouhodobou reakci na těžký stres – [anonymizována dvě slova] a zejména výkon [anonymizováno] v jeho rámci, které skončilo zproštěním obžaloby. Perspektiva dlouhodobého vězení a pocit křivdy měly hluboký vliv na psychiku [role v řízení] a jeho sociální vztahy, byl narušen pocit bezpečí a důvěry a sociální společnost. Kvalita života [role v řízení] je v důsledku diagnostikované choroby snížená. Znalkyně zohlednila, že [role v řízení] byl premorbidní narušená osobnost, která traumata obecně hůře snáší a u které se s největší pravděpodobností vyvinou silnější psychické příznaky; znalkyně měla k dispozici [anonymizováno] zprávy MUDr. [ulice], jakož i znalecký [anonymizována dvě slova] z přípravného [anonymizováno] a výsledky psychologického vyšetření PhDr. [příjmení]. Při výslechu před soudem I. stupně znalkyně [příjmení] [příjmení] objasnila, že k částce [částka], odpovídající ztížení společenského uplatnění [role v řízení], dospěla na základě vyplnění dotazníku pro nemateriální újmu na zdraví, přičemž vzala v úvahu i předchozí psychický [anonymizováno] [role v řízení]. V souvislosti s vazbou došlo ke [anonymizováno] psychického [anonymizováno] u [role v řízení]. Znalkyně připustila, že u [role v řízení] [anonymizováno] koincidence vícero faktorů, jednak premorbidní [anonymizováno], dále vazba a rovněž [anonymizováno] události v průběhu [anonymizováno], zejména [anonymizováno] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. Dotčené domény zhodnotila v nejnižší možné míře, prvním stupněm. V souvislosti s vazbou pak ztížení společenského uplatnění ohodnotila částkou [částka]. Nebýt ostatních stresorů, odškodnění by bylo vyšší. Za znalecký [anonymizováno] zaplatil [role v řízení] znalkyni [příjmení] [příjmení] [částka].

19. Z opisu evidence rejstříku trestů stran [role v řízení] soud I. stupně zjistil, že [role v řízení] byl rozhodnutím Okresního soudu v Pardubicích dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], odsouzen pouze k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce 8 měsíců se zkušební dobou do [datum] a že se dne [datum] osvědčil.

20. V rámci [anonymizována dvě slova] bylo dne [datum] zajištěno žalobcovo vozidlo [anonymizováno] 530D [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy černé metal. Téhož dne převzal toto vozidlo řidič odtahové služby za účelem odtahu do areálu [část obce] se stavem tachometru 175 264 km a se zjištěnými drobnými poškozeními na karosérii, s opotřebeným pneumatikami [anonymizováno], které byly sjeté, ráfky 19, opotřebené, s množstvím pohonných hmot - 1/4 nafty. Dne [datum] bylo vozidlo vráceno žalobci. Vozidlo bylo v okamžiku vrácení nepojízdné, mělo vypadlé pravé zadní okno a poškozený přední nárazník, [anonymizováno] vozidlo hlásilo poškozenou stavitelnost podvozku. [role v řízení] nechal vozidlo opravit u společnosti [právnická osoba] Cena opravy činila [částka]. [příjmení] jiné [anonymizováno] opravena pravá zadní stahovačka (celkem [částka]).

21. Ing. [jméno] [příjmení] vypracoval dne [datum] odborné vyjádření [číslo] [rok], ve kterém stanovil obecnou cenu vozidla [anonymizováno] k datu [datum] ve [anonymizováno] [částka] a k datu [datum] ve [anonymizováno] [částka]. Ing. [příjmení] vozidlo v době jeho zajištění neviděl. Opotřebení vozidla bral jako celek, nezvažoval cenu jednotlivých součástí. Zohlednil dvě fáze opotřebení, a to amortizaci a degradaci vozidla v důsledku toho, že nebylo provozováno. Pokud by vozidlo bylo provozováno, měnil by se olej, akumulátor, brzdové kotouče, brzdové destičky, palivový a vzduchový filtr. Záleží na způsobu provozování. Stahovačka okna se nemění. Dle svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] rozdíl v cenách, které stanovil Ing. [příjmení], není natolik vysoký, aby se dalo hovořit o rozsáhlém poškození, jedná se spíše o běžný typ poškození, resp. degradace vozidla. Musejí se vyměnit degradované části, zpětně dohnat servisní úkony. Rozsah degradace se odvíjí nejen od doby skladování, ale i od způsobu provedení skladování. Pokud je vozidlo skladováno venku, degradace je horší, následně se musí provést kompletní revize všech skupin, výměna všech náplní vozidla. Výměna nárazníku a stahovacího okénka s degradací nesouvisí.

22. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl [role v řízení] zastoupen advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], který poskytnuté právní služby vyúčtoval částkou [částka], a to při zohlednění záloh zaplacených ve [anonymizováno] 2 x [částka]. Poté byl zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení], jenž poskytnuté právní služby vyúčtoval celkovou částkou [částka].

23. Z potvrzení [anonymizováno] služby [země] soud I. stupně zjistil, že porady [role v řízení] s právním zástupcem se konaly mimo jiné dne [datum] od 18:55 do 21:50 hodin, dne [datum] od 18:10 do 20:40 hodin, dne [datum] od 11:20 do 13:40 hodin, dne [datum] od 19:35 do 22:10 hodin, dne [datum] od 10:20 do 13:40 hodin, dne [datum] od 13:30 do 15:20 hodin, dne [datum] od 13:20 do 15:45 hodin, dne [datum] od 12:25 do 15:40 hodin, dne [datum] od 16:45 do 18:40 hodin, dne [datum] od 16:10 do 18:40 hodin, dne [datum] od 14:05 do 16:30 hodin, dne [datum] od 14:05 do 15:30 hodin, dne [datum] od 13:05 do 15:55 hodin, dne [datum] od 10:30 do 11:35 hodin, dne [datum] od 8:45 do 10:05 hodin, dne [datum] od 9:30 do 10:50 hodin, dne [datum] od 9:10 do 9:55 hodin, dne [datum] od 13:55 do 15:50 hodin, dne [datum] od 13:15 do 17:40 hodin, dne [datum] od 17:55 do 21:05 hodin, dne [datum] od 17:45 do 20:20 hodin, dne [datum] od 13:30 do 16:55 hodin, dne [datum] od 13:20 do 15:15 hodin, dne [datum] od 9:20 do 11:15 hodin, dne [datum] od 8:15 do 10:20 hodin.

24. Po právní stránce posoudil soud I. stupně zjištěný skutkový [anonymizováno] zejména dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich [anonymizováno] (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“).

25. Soud I. stupně dovodil, že odpovědnostním titulem je v souzené věci nezákonné rozhodnutí, neboť stejný význam jako zrušení pravomocného rozhodnutí o vznesení obvinění pro nezákonnost má i zproštění obžaloby. Připomenul, že ke vzniku objektivní odpovědnosti státu za škodu, jíž se nelze zprostit, je zapotřebí současné splnění tří podmínek: 1) nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím (nesprávným úředním postupem) a vznikem škody.

26. Jde-li o nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé žalobci [anonymizována dvě slova], odpovědnostní titul je dle názoru soudu I. stupně dán dle § 9 odst. 1 OdpŠk, neboť na žalobci [anonymizováno] vykonána vazba, ač byl obžaloby zproštěn. Soud I. stupně uvedl, že [anonymizováno] bylo zastaveno ohledně již uhrazené částky [částka], předmětem [anonymizováno] je v případě tohoto nároku částka [částka] (správně [částka] – poznámka odvolacího soudu). V souladu se závěry vyslovenými Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], soud I. stupně při zvažování výše odpovídajícího finančního zadostiučinění zvažoval tři základní kritéria, a to povahu [anonymizováno] věci, celkovou dobu omezení svobody a následky v osobnostní sféře [role v řízení]. Soud I. stupně vzal do úvahy, že [role v řízení] byl vazebně stíhán 438 dní (správně 439 dní – poznámka odvolacího soudu) pro závažnější [anonymizována dvě slova]. Z účastnické výpovědi [role v řízení] a z výpovědí svědků pak zjistil, že [role v řízení] pobyt ve vazbě psychicky špatně snášel, což vyústilo v posttraumatický [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] se schopností adaptace chování. Žalobci [anonymizováno] doporučena psychologická a [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] opustila přítelkyně a přebrala mu jeho podnikání. Rozvedení rodiče [role v řízení] o jeho pobytu ve vazbě věděli, nebylo zjištěno, že by nevěřili v jeho nevinu. Z judikaturou stanoveného rozmezí adekvátního odškodnění ([částka] až [částka] za jeden den trvání [anonymizováno]) soud I. stupně s ohledem na délku [anonymizováno] a popsané skutečnosti, které výkon [anonymizováno] ztěžovaly, shledal odpovídajícím zadostiučinění ve [anonymizováno] [částka] za jeden den trvání [anonymizováno], tj. [částka] celkem ([částka] x 438 dnů). Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci uhradila [částka] (správně [částka] – poznámka odvolacího soudu). Soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na tento nárok dalších [částka] s příslušenstvím a ve zbytku tohoto nároku žalobu zamítl.

27. Jde-li o nárok na zadostiučinění nemajetkové újmy představované ztížením společenského uplatnění, soud I. stupně z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] a svědkyně [příjmení] [příjmení] zjistil, že v souvislosti s vazbou se u [role v řízení] projevil úzkostně depresivní [anonymizováno], [role v řízení] trpěl poruchami soustředění, spánku, měl depresivní náladu, ztrátu sebedůvěry, snížený pocit vlastní kompetence. Trvalé následky na psychice [role v řízení] vyústily v posttraumatický [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] se frustrační tolerancí a schopností adekvátní adaptace chování. K ustálení zhoršeného [anonymizována dvě slova] [role v řízení] došlo po jeho propuštění z [anonymizováno] v roce 2016. Odškodnění za ztížení společenského uplatnění přiměřené povaze [anonymizováno] a jejich předpokládanému vývoji, a to v rozsahu, v jakém jsou omezeny možnosti [role v řízení] uplatnit se v životě a ve společnosti, stanovila znalkyně [příjmení] [příjmení] v částce [částka]. Vysvětlila, jakým způsobem k této částce dospěla a jak zohlednila další stresory ([anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení]). Soud I. stupně proto vyšel z částky odškodnění stanovené znalkyní a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a ve zbytku tohoto nároku žalobu zamítl.

28. Jde-li o nárok na náhradu škody za zaplacené znalečné [částka], soud I. stupně uzavřel, že se nejedná o účelně vynaložené náklady, neboť znalkyně pouze vyplnila příslušný formulář, přičemž vycházela ze skutečností zjištěných jinými lékaři. Znalecký [anonymizováno] proto nebyl dle názoru soudu I. stupně nezbytný. Soud I. stupně z tohoto důvodu žalobu ohledně částky [částka] s příslušenstvím zamítl.

29. Jde-li o nárok na náhradu škody vzniklé na zajištěném vozidle [anonymizováno], která měla žalobci v souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova] vzniknout ve [anonymizováno] [částka], soud I. stupně uvedl, že požadována [anonymizováno] jednak náhrada ušlého zisku ve [anonymizováno] [částka], když [role v řízení] zamýšlel vozidlo prodat, a jednak náhrada škody v podobě nákladů na opravu vozidla ve [anonymizováno] [částka]. Dle názoru soudu I. stupně pouhý záměr [role v řízení] vozidlo prodat neznamená vznik škody v podobě ušlého zisku. [role v řízení] toliko podal inzerát, nelze proto uzavřít, že nezákonné [anonymizována dvě slova] bylo zásadní příčinou ušlého zisku. K výzvě soudu I. stupně učiněné dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. [role v řízení] skutková tvrzení a důkazní návrhy v tomto směru nedoplnil. V případě nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na opravu vozidla, soud I. stupně uzavřel, že prokázán byl tento nárok toliko ohledně poškození stahovacího okénka, na jehož opravu [role v řízení] vynaložil [částka]. Ve zbytku tento nárok prokázán nebyl, neboť svědci [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] vozidlo neviděli ani v době předání žalobci, Ing. [příjmení] jej viděl až v březnu [rok]. Svědci tak vycházeli pouze z domněnek a svých zkušeností, vyjadřovali se v obecné rovině, konkrétní informace o [anonymizováno] vozidla neměli. Soud I. stupně proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím a ve zbytku tohoto nároku žalobu zamítl.

30. Jde-li o nárok na náhradu škody představující obhajné, soud I. stupně připomenul, že předmětem [anonymizováno] byl tento nárok již toliko v rozsahu [částka]. [role v řízení] byl ohrožen trestem odnětí svobody v rozsahu deset až osmnáct let. Podle § 10 odst. 3 písm. d) advokátního tarifu se za tarifní hodnotu u této [anonymizováno] sazby považuje částka [částka], čemuž dle § 7 advokátního tarifu odpovídá sazba mimosmluvní odměny v částce [částka] za jeden úkon právní služby.

31. Dne [datum] se právní zástupce [role v řízení] [příjmení] [příjmení] zúčastnil výslechů obviněných [příjmení], [příjmení] a [příjmení] v době od 11:40 hod. do 12:35 hod., jednalo o 1 úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, když dané výslechy nepřesáhly 2 hodiny. Požadavek [role v řízení] na náhradu odměny za tři úkony právní služby není důvodný. Dne [datum] se právní zástupce [role v řízení] zúčastnil výslechů obviněných [příjmení] a [příjmení], které se konaly v době od 8:30 hod. do 9:37 hod., dále od 9:44 hod do 10:17 hod. a dále od 12:53 hod. do 13:10 hod. Jednalo se tak o tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, a to od 8:30 hod. do 10:17 hod. a od 12:53 hod. do 13:10 hod., když přestávka, která mezi těmito úkony proběhla, tj. v době od 9:37 hod. do 9:44 hod., svým časovým rozsahem nepřesáhla 30 minut, a proto se včítá do úkonu právní služby. Žalovaná již žalobci poskytla plnění za tři úkony právní služby, nárok [role v řízení], který požadoval odměnu za čtyři úkony právní služby, není důvodný.

32. V případě nahlížení do spisu, která se uskutečnila dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], se dle názoru soudu I. stupně nejedná o účelné úkony právní služby, neboť se nikterak neodrazily v [anonymizována dvě slova] a zároveň se ani nejednalo o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. 33. [příjmení] s klientem, které se uskutečnily dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], se nikterak neprojevily v [anonymizována dvě slova] a ani nekorespondovaly s žádným úkonem orgánů činných v [anonymizována dvě slova], nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s těmito úkony proto není dle soudu I. stupně důvodný.

34. Jde-li o žádost o vydání vozidla ze dne [datum], jedná se o úkon právní služby dle § 12 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu, za který náleží mimosmluvní odměna ve [anonymizováno] jedné poloviny úkonu právní služby, což již žalovaná žalobci plnila, na náhradu škody v rozsahu celého úkonu právní služby nemá [role v řízení] nárok..

35. Jde-li oprávní úkon uskutečněný dne [datum] od 9.11 hod. do 9.33 hod., tj. účast u výslechu obviněných [příjmení] a [anonymizováno], náleží za tento úkon dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu mimosmluvní odměna ve [anonymizováno] jednoho úkonu a v tomto rozsahu již žalovaná [role v řízení] uspokojila.

36. Jde-li o prostudování spisu na konci vyšetřování dne [datum] od 9.00 hod. do 15.45 hod., jedná se o čtyři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Jelikož žalovaná žalobci poskytla náhradu škody v rozsahu tří úkonů právní služby a tří náhrad hotových výdajů, soud I. stupně žalobci přiznal zbývající odměnu v rozsahu jednoho úkonu právní služby, tj. v částce [částka] a dále dle § 13 advokátního tarifu rovněž paušální náhradu hotových výdajů [částka] když [role v řízení] důvodně požadoval náhradu škody celkem v rozsahu čtyř úkonů právní služby.

37. Jde-li o účast u hlavního líčení dne [datum], které proběhlo od 9.00 hod. do 11.30 hod. a dále od 12.40 hod. do 14.45 hod., jedná se dle soudu I: stupně o 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a to dva úkony právní služby za dobu od 9.00 hod. do 11.30 hod. a dále dva úkony právní služby za dobu od 12.40 hod. do 14.45 hod. Jelikož přestávka mezi těmito úkony v době od 11.30 hod. do 12.40 hod. svým časovým rozsahem přesáhla 30 minut, nevčítá se již do úkonu právní služby. Žalovaná v tomto případě poskytla žalobci náhradu škody v rozsahu tří úkonů právní služby včetně paušálních náhrad hotových výdajů, soud I. stupně proto žalobci přiznal dále náhradu škody za jeden úkon právní služby v částce [částka] a paušální náhradu hotových výdajů [částka] a částku [částka] coby dvě náhrady za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu.

38. Jde-li o účast u hlavního líčení dne [datum], při kterém byl pouze vyhlášen rozsudek, jedná se dle názoru soudu I. stupně o úkon právní služby, za který náleží mimosmluvní odměna ve [anonymizováno] jedné poloviny podle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Jelikož v tomto rozsahu již žalovaná [role v řízení] uspokojila, ohledně zbývající požadované poloviny úkonu právní služby není nárok důvodný.

39. Jde-li o účast u veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze dne [datum] od 9.21 hod. do 13.55 hod. s přerušením v době od 11.40 hod. do 13.10 hod., jedná se dle názoru soudu I. stupně o dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, a to dva úkony právní služby za dobu od 9.21 hod. do 11.40 hod. a od 13.10 hod. do 13.55 hod. Jelikož přestávka mezi těmito úkony v době od 11.40 hod. do 13.10 hod. svým časovým rozsahem přesáhla 30 minut, nevčítá se již do úkonu právní služby. Jedná se tak o náhradu za promeškaný čas dle § 14 advokátního tarifu, celkem v částce [částka] (3 půlhodiny x [částka]). Žalovaná poskytla žalobci náhradu škody v rozsahu dvou úkonů právní služby včetně náhrad hotových výdajů a v rozsahu dvou půlhodin za promeškaný čas. Soud I. stupně proto žalobci přiznal nad rámec toho i náhradu škody za jednu půlhodinu promeškaného času [částka].

40. Soud I. stupně shrnul, že na náhradě škody z důvodu nákladů vynaložených na právní zastoupení žalobci přiznal [částka] a dále i 21 % DPH, celkem částku [částka] s příslušenstvím a ve zbytku tohoto nároku žalobu zamítl.

41. O náhradě nákladů [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

42. O náhradě nákladů vzniklých v [anonymizováno] státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

43. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání. Žalovaná odvoláním napadla toliko výrok II co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky, dále výrok IV, výrok VI a výrok IX. Žalovaná vytýkala soudu I. stupně, že na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil.

44. Jde-li o výrok II, žalovaná vytýkala soudu I. stupně, že část náhrady za náklady právního zastoupení přiznal nesprávně. V případě účasti u hlavního líčení dne [datum], soud I. stupně posoudil ranní a odpolední část samostatně jako 2 + 2 úkony právní služby, přiznal navíc náhradu za 1 úkon a 1 režijní paušál a náhradu promeškaného času za 2 půlhodiny, když nezohlednil § 14 odst. 4 advokátního tarifu. Žalovaná tedy nesouhlasila s přiznáním částky [částka]. Přerušení hlavního líčení nepřesáhlo 2 hodiny, je proto třeba počítat čistý čas hlavního líčení vcelku, nikoliv rozdělený na 2 úseky. V případě náhrady promeškaného času odkazovala žalovaná na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dle kterého je třeba čistý čas hlavního líčení počítat vcelku, nikoliv rozdělený na úsek dopolední a úsek odpolední. V případě účasti u veřejného zasedání dne [datum] činil čistý čas úkonu 3.04 hodiny, žalovaná zaplatila žalobci náhradu za 2 úkony a za promeškaný čas za 2 půlhodiny, když přerušení trvalo 1.30 hodiny, ale dobu 0,56 hodin pokrýval nevyčerpaný čas úkonu účasti u veřejného zasedání. Žalovaná tedy nesouhlasila s přiznáním částky [částka]. Odkazovala opět na shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze.

45. Žalovaná dále vyčítala soudu I. stupně, že chybně přiznal žalobci zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění ve [anonymizováno] [částka] a zároveň nepřezkoumatelně navýšil zadostiučinění za vazební [anonymizována dvě slova] z důvodu zjištěných [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] [částka]. K poškození zdraví [role v řízení] došlo především pobytem ve vazbě. Škodu na zdraví tak soud I. stupně de facto odškodnil dvakrát, a to aniž by zohlednil předchozí [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. Závěr o poškození zdraví [role v řízení] a jeho příčinách přitom soud I. stupně učinil z výpovědi svědků, a to praktického lékaře [role v řízení] a [anonymizováno] [role v řízení]. Takovéto odborné závěry však přísluší činit toliko znalci.

46. Žalovaná konečně vyčítala soudu I. stupně, že nesprávně přiznal žalobci nárok na náhradu škody na vozidle [anonymizováno] ve [anonymizováno] [částka]. Vozidlo [role v řízení] bylo zajištěno v [anonymizována dvě slova]. Z [anonymizováno] spisu nevyplývá, že by vozidlo bylo špatně skladováno. Vozidlo nebylo v průběhu skladování policejními orgány poškozeno, ke znehodnocení vozidla došlo plynutím času, za které žalovaná neodpovídá. Ke znehodnocení by došlo, i pokud by nebylo vozidlo zajištěno. V odborném vyjádření Ing. [příjmení] je posouzen pouze [anonymizováno] amortizace a změna hodnoty vozidla po dobu jeho zajištění. Odpovědností titul žalované se z tohoto vyjádření nepodává. Dle žalované v [anonymizováno] nebylo prokázáno, že poškození na vozidle vznikla v průběhu zajištění.

47. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu pro nepřezkoumatelnost zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu [anonymizováno], popř. aby rozsudek soudu I. stupně ve výroku II změnil co do částky [částka] s příslušenstvím tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, ve výroku IV změnil tak, že se žaloba ohledně částky [částka] s příslušenstvím zamítá, ve výroku VI změnil co do částky [částka] s příslušenstvím tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá, a ve výroku IX změnil tak, že se žaloba ohledně částky [částka] s příslušenstvím zamítá. Žalovaná dále navrhovala, aby odvolací soud uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady [anonymizováno] před soudy obou stupňů. 48. [role v řízení] se k odvolání žalované nevyjádřil.

49. Proti rozsudku soudu I. stupně podal včasné a přípustné odvolání rovněž [role v řízení]. Odvolání [role v řízení] směřovalo pouze do výroků III, V, VII, VIII, X a do nákladových výroků XI a XII. [role v řízení] vytýkal soudu I. stupně, že po provedeném dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že věc nesprávně právně posoudil.

50. Jde-li o zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé žalobci [anonymizována dvě slova], [role v řízení] připomenul, že byl ohrožen trestem odnětí svobody na 10 až 18 let, vazebně stíhán byl déle než 1 rok, v důsledku pobytu ve vazbě se žalobci rozpadl dlouhodobý partnerský vztah a blízké okolí jej odsuzovalo. V minulosti [role v řízení] nikdy nebyl omezen na svobodě. Pobytem ve vazbě [role v řízení] trpěl zejména po psychické stránce. Přiznáním částky [částka] za jeden den trvání [anonymizováno] soud I. stupně žalobcovu újmu bagatelizoval. Při správném hodnocení všech tří kritérií je možno učinit toliko závěr, že nemajetkové újmě [role v řízení] odpovídá částka [částka] za jeden den trvání [anonymizováno].

51. Jde-li o zadostiučinění ztížení společenského uplatnění [role v řízení], soud I. stupně správně uzavřel, že k němu došlo zejména z důvodu nezákonného [anonymizována dvě slova] a vykonané [anonymizováno], které u [role v řízení] vedly ke vzniku úzkostného [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Jejich následky si [role v řízení] ponese do konce života. Stanovení částky odškodnění ztížení společenského uplatnění toliko podle závěru znaleckého posudku MUDr. [příjmení] je opět bagatelizováním [anonymizováno] [role v řízení].

52. Jde-li o náklady vynaložené na znalecký [anonymizováno] MUDr. [příjmení], [role v řízení] s ohledem na specifikum výpočtu neměl jinou možnost, než se na znalkyni s odpovídající specializací obrátit. Soud I. stupně nárok na náhradu znalečného žalobci jako nedůvodný nepřiznal, při svém rozhodování však ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] vycházel.

53. Jde-li o nárok na náhradu škody na vozidle [anonymizováno], nárok se skládá ze dvou složek, jednak z ušlého zisku a dále ze škody, která na vozidle vznikla v průběhu jeho uskladnění u [stát. instituce]. [role v řízení] vozidlo před jeho zajištěním inzeroval k prodeji a v důsledku zajištění jej nemohl prodat. Vozidlo bylo žalobci vráceno až po 3 letech. Jde-li o škodu vzniklou na vozidle při uskladnění, [anonymizováno] vozidla v době jeho vrácení žalobci neodpovídal jeho [anonymizováno] v době zajištění. O skutečnosti, že došlo k neodbornému uskladnění, svědčí [anonymizováno] vozidla a závady, které konstatovali znalci v oboru i autorizovaný servis.

54. Jde-li o náhradu nákladů právního zastoupení, veškeré úkony právní služby byly řádně účtovány a jsou zaznamenány v [anonymizováno] spise. Zástupce [role v řízení] nahlížel opakovaně do [anonymizováno] spisu, neboť spis byl průběžně doplňován o informace z právní pomoci ve [příjmení] republice Německo a bylo třeba připravovat obhajobu. [příjmení] s žalobcem ve vazební věznici nelze hodnotit jako neúčelné, právní zástupce byl jedinou osobou, se kterou mohl [role v řízení] řešit nejenom postup v [anonymizováno] věci, ale i své podnikání a rodinu. 55. [role v řízení] navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu zrušil a sám žalobě v plném rozsahu vyhověl a aby žalobci přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] před soudy obou stupňů.

56. Žalovaná ve vyjádření k odvolání [role v řízení] uvedla, že částka [částka] vyplacená jako zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé [anonymizována dvě slova], tj. částka [částka] za 1 den [anonymizováno], je v daném případě zcela adekvátní. V [anonymizováno] nebyly zjištěny důvody pro její navýšení. [ulice] míru intenzity své nemajetkové újmy [role v řízení] neprokázal. Nebylo prokázáno, že ztížení společenského uplatnění [role v řízení] je v příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] vyplynulo, že na vzniku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] u [role v řízení] se podílely i další faktory jako předchorobí [role v řízení], [anonymizováno] jeho [role v řízení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] komplikace [role v řízení] tak nelze spojovat s [anonymizována dvě slova]. Na náklady znaleckého posudku nemá [role v řízení] nárok dle § 31 odst. 4 OdpŠk. Jde-li o nárok na náhradu škody na vozidle [anonymizováno], k jeho znehodnocení došlo plynutím času, za které žalovaná neodpovídá. Z [anonymizováno] spisu nebylo zjištěno nesprávné skladování vozidla [role v řízení]. Jde-li o náhradu obhajného, soud I. stupně správně nepřiznal náhradu za nahlížení do spisu a porady ve věznici, neboť se jedná o nehospodárné a neúčelné úkony, které nemají oporu v [anonymizováno] spisu, nejsou spojeny s žádným výstupem.

57. Odvolací soud přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu, a to včetně správnosti postupu v [anonymizováno], který předcházel jeho vydání. Odvolací soud zopakoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování protokolem o vydání věci a o předání vozidla z [datum], protokolem o vrácení věci z [datum], servisní nabídkou [právnická osoba] [obec] s. r. z [datum] a znaleckým posudkem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

58. Z [anonymizováno] o vydání věci a o předání ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že [role v řízení] byl vyzván mimo jiné k vydání předmětného vozidla [anonymizováno]. Vozidlo bylo téhož dne předáno řidiči odtahové služby [anonymizována tři slova] zjištěna jen drobná poškození na karosérii, opotřebené pneumatiky, sjeté ráfky. Z [anonymizováno] o vrácení věci z [datum] odvolací soud zjistil, že vozidlo bylo při vrácení žalobci nepojízdné, mělo vypadlé pravé zadní okno a odřený přední nárazník a že [anonymizováno] vozidla hlásilo poškozenou stavitelnost podvozku. Ze servisní nabídky [právnická osoba] ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že náklady na opravu poškozené pravé zadní stahovačky činí celkem [částka] a že náklady na výměnu poškozeného předního nárazníku činí celkem 29 192, [částka].

59. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně v oboru [anonymizováno], specializace [anonymizováno] a stanovení nemateriální újmy na zdraví, odvolací soud zjistil, že úkolem znalkyně bylo na základě studia dokumentace a vyšetření [role v řízení] vypracovat znalecký [anonymizováno] s hodnocením jeho nemateriální újmy na zdraví. Znalkyně měla k dispozici znalecký [anonymizována dvě slova] z přípravného [anonymizováno], dle kterého [anonymizováno] žalobci [anonymizováno] porucha osobnosti – hypersensitivní a špatně tolerující psychickou zátěž. Byly konstatovány subdepresivní stavy se somatizací, neurotické hloubky. Znalkyně měla dále k dispozici [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] MUDr. [příjmení], kterého [role v řízení] na doporučení praktického lékaře v roce [rok] vyhledal. Jednalo se o anxiosně-depresivní [anonymizováno], tedy poruchu z okruhu převážně neurotického, která nenarušovala výkon jeho sociálních rolí. Spouštěčem byly potíže v partnerském životě. Situaci se dařilo dobře stabilisovat psychoterapeuticky, [role v řízení] byl rovněž medikován antidepresivy v celkem nízkých dávkách. [ulice] [anonymizováno] ukončena na přelomu let [rok] a [rok] [anonymizováno] [role v řízení] opět vyhledal v roce 2016 po propuštění z [anonymizováno]. U [role v řízení] se jednalo o výraznou depresi v souvislosti s [anonymizována dvě slova] a s okolnostmi jeho rodinného a partnerského života (úmrtí [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení]). [anonymizováno] [role v řízení] se zhoršil až do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která vyústila v těžkou depresivní poruchu bez psychotických příznaků. Žalobci [anonymizováno] předepsána antidepresiva. Znalkyně měla k dispozici rovněž zprávu PhDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ze které se podává existence trvalých [anonymizováno] na psychice [role v řízení], v souvislosti s prožitkem [anonymizováno] a jejími důsledky, což vyústilo v posttraumatický [anonymizována dvě slova] se [anonymizováno] se frustrační tolerancí a se [anonymizováno] se schopností adekvátní adaptace chování. Znalkyně měla k dispozici dále [anonymizována dvě slova] zprávy MUDr. [příjmení] z doby výkonu [anonymizováno], kdy i ve vazbě byl [role v řízení] medikován. Znalkyně sama [role v řízení] vyšetřila. Znalkyně uzavřela, že u [role v řízení] jde o dlouhodobou reakci na těžký stres – [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby. Omezení na svobodě, perspektiva dlouhodobého vězení a pocit křivdy měly hluboký vliv na psychiku [role v řízení], na jeho sociální vztahy, narušily pocit bezpečí a důvěry v sociálním prostředí a společnost. Reakce na stres má dlouhodobé, patrně trvalé dopady. V důsledku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na ni nasedající depresivní [anonymizováno] je kvalita života [role v řízení] snížena. Jeho [anonymizováno] lze hodnotit jako posttraumatický. K ustálení [anonymizována dvě slova] došlo dle znalkyně k [datum]. Znalkyně stanovila procento omezení [role v řízení] v obvyklém způsobu života a společenského zapojení v důsledku trvalého poškození zdraví. Komplexně hodnotila aspekty života [role v řízení] a u každého z nich hodnotila, zda byl poškozením zdraví [role v řízení] zasažen a v jaké míře. Výsledkem bylo stanovení procenta omezení [role v řízení] v běžném životě v rozsahu 2,26%. Výsledná částka odškodnění pak dle znalkyně činí [částka], když nebyl uplatněn žádný modifikační koeficient. Znalkyně si [anonymizováno] vědoma předchorobí [role v řízení] a rovněž dalších stresových faktorů ([anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení]) a tyto u příslušných položek zohlednila, jak vyplývá z poznámek znalkyně u těchto položek.

60. Ve zbytku odkazuje odvolací soud na skutková zjištění soudu I. stupně. V odůvodnění napadeného rozhodnutí soud I. stupně vyjádřil, o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil a jak věc posoudil po právní stránce. Tedy postupoval způsobem předpokládaným § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.

61. Soud I. stupně předně zcela správně uzavřel, že usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] je v daném případě třeba považovat za nezákonná rozhodnutí. Podle ustálené judikatury se totiž nárok na náhradu škody způsobené sdělením obvinění posuzuje podle § 5 písm. a), §§ 7 a 8 OdpŠk jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. [příjmení] význam jako zrušení pravomocného rozhodnutí o vznesení obvinění pro nezákonnost má i zproštění obžaloby a - s výjimkou případů dle § 12 OdpŠk – rovněž zastavení [anonymizována dvě slova] (vizte např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

62. V případě odpovědnosti založené na nezákonném rozhodnutí je pak na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že mu v důsledku nezákonného rozhodnutí nemajetková újma či škoda vznikla.

63. Soud I. stupně správně zjistil, že [role v řízení] své nároky u žalované předběžně dne [datum] uplatnil. Podmínka předběžného projednání nároku ve smyslu § 14 a § 15 OdpŠk je proto splněna. K nároku na náhradu nákladů vynaložených za zastoupení [role v řízení] advokátem v [anonymizována dvě slova]

64. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady [anonymizováno], které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.

65. Podle § 31 odst. 2 OdpŠk náhradu nákladů [anonymizováno] může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu [anonymizováno] na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.

66. Podle § 31 odst. 3 OdpŠk náklady zastoupení jsou součástí nákladů [anonymizováno]. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

67. Náhrada škody zahrnuje pouze takové náklady [anonymizováno], které poškozený účelně vynaložil na zrušení či změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu (srov. dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), neboť újma odškodnitelná podle citovaného zákona vzniká až v souvislosti s tím, že dojde k nezákonnému rozhodnutí či nesprávnému úřednímu postupu, které je třeba odstranit a vynaložit při tom zvýšené náklady. V případě nákladů vynaložených poškozeným na jeho právní zastoupení v [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsouzením, se proto nahrazují výdaje účelně vynaložené poškozeným za hotové výdaje advokáta a jeho odměnu za zastupování, a to podle výše mimosmluvní odměny podle advokátního tarifu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Účelnost zde vyjadřuje vztah příčinné souvislosti, neboť hrazení zjevně bezúčelných nákladů by znamenalo popření základních předpokladů vzniku nároku na náhradu škody (v podmínkách projednávané věci se jedná o nezákonné rozhodnutí, vynaložené náklady na obhajobu v [anonymizována dvě slova] a příčinnou souvislost mezi škodnou událostí a škodou) (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

68. Rozhodná je proto nejenom skutečnost, zda se jednalo o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, zda se obhájce zúčastnil úkonů v daném [anonymizována dvě slova], zda se tyto úkony konaly, ale i skutečnost, zda se jednalo o úkony účelné.

69. V daném případě žalovaná nesouhlasila s náhradou přiznanou soudem I. stupně za náklady právního zastoupení v souvislosti s účastí obhájce [role v řízení] u hlavního líčení dne [datum] Hlavní líčení proběhlo dopoledne od 9.00 hod. do 11.30 hod. a poté odpoledne od 12.40 hod. do 14.45 hod. Nesouhlasila dále s náhradou promeškaného času za 1 půlhodinu v souvislosti s účastí obhájce [role v řízení] u veřejného zasedání dne [datum], které trvalo od 9.21 hod. do 13.55 hod. s přerušením od 11.40 hod. do 13.10 hod.

70. Podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], při určování a účtování úkonů právní pomoci advokátem v [anonymizována dvě slova] je třeba vycházet ze zásady, že první a každý další den hlavního líčení se začíná nový úkon a že dobu úkonů provedených v této souvislosti v různých dnech nelze sčítat. V rámci jednoho dne je však třeba sčítat časy úkonů právní služby a podle výsledků pak v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu stanovit počet úkonů právní služby.

71. Podle usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], do doby účasti na jednání před soudem, tedy do úkonu právní služby, lze zahrnovat jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu 30 minut a kratší (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Pokud je jednání přerušeno na dobu delší než 30 minut, včítá se doba přerušení do času promeškaného v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu).

72. Vždy je však třeba aplikovat § 14 odst. 4 advokátního tarifu, dle kterého náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11).

73. Nutno přisvědčit žalované, že čistý čas hlavního líčení dne [datum] je v daném případě třeba počítat vcelku a za čistý čas úkonu (4 hod. 45 minut) náleží náhrada za 3 úkony právní služby, nikoliv za 4 úkony právní služby, jak uzavřel soud I. stupně. Důvodná je rovněž námitka žalované, že žalobci nelze s ohledem na § 14 odst. 4 advokátního tarifu přiznat náhradu promeškaného času za 2 půlhodiny, neboť přestávka činila 1 hodinu 10 minut, tedy je za toto období nárok na odměnu za úkonu účasti u hlavního líčení (nevyčerpaná 1 hodina 15 minut).

74. Důvodnou shledal odvolací soud rovněž námitku žalované stran náhrady za právní zastoupení v souvislosti s účastí u veřejného zasedání dne [datum], kdy činil čistý čas úkonu 3 hodiny 4 minuty, tedy má [role v řízení] nárok na náhradu za 2 úkony právní služby, ale za promeškaný čas pouze za 2 půlhodiny, když přerušení trvalo 1 hodinu 30 minut, ale dobu 56 minut pokrýval nevyčerpaný čas úkonu účasti u veřejného zasedání. Podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu proto nelze přiznat náhradu za promeškaný čas za 3. půlhodinu.

75. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku II ohledně částky [částka] s příslušenstvím podle § 220 odst. 1 písm. a) změnil a žalobu v tomto rozsahu jako nedůvodnou zamítl (výrok I rozsudku odvolacího soudu).

76. Odvolací soud přisvědčuje rovněž odvolací námitce [role v řízení], jde-li o náhradu nákladů právního zastoupení v souvislosti s úkony právní služby spočívajícími v nahlížení do [anonymizováno] spisu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Soudu I. stupně uzavřel, že se nejedná o účelné úkony právní služby, neboť se nikterak neodrazily v [anonymizována dvě slova] a zároveň se ani nejednalo o úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.

77. Ústavní soud v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3906/17, seznal, že úkon nahlížení do spisu lze považovat za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, pokud se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu.

78. V nálezu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2289/21, Ústavní soud rozvedl, že mohou-li obecné soudy nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování posoudit podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu jako samostatný úkon právní služby, obdobný nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování (§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu), měly by obhájcům odměnu za tento úkon přiznat, nejsou-li v [anonymizováno] přítomny a řádně odůvodněny výjimečné okolnosti (např. zjevná neúčelnost úkonu), jež by přiznání odměny vylučovaly. Opačný postup, vedoucí k nepřiznání odměny za nahlédnutí do spisu v průběhu vyšetřování, zastávající s odkazem na prostý text § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu výklad, že odměnu lze přiznat pouze za nahlédnutí do spisu při skončení vyšetřování, nepřímo oslabuje rovné postavení obviněného v [anonymizována dvě slova] a v případě zastoupení obhájcem porušuje obhájcovo legitimní očekávání odměny za vykonanou práci podle čl. 1 [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a základních svobod a také jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních [anonymizováno] a svobod.

79. Vzhledem k tomu, že žalovaná s ohledem na situaci v [anonymizována dvě slova], do které se tyto úkony nikterak neodrazily, namítala jejich neúčelnost, je třeba, aby soud I. stupně postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vedl [role v řízení] k doplnění konkrétních tvrzení, proč se jednalo o účelné úkony právní služby, a k označení důkazů k takto doplněným tvrzením a teprve poté jejich účelnost opakovaně posoudil.

80. Odvolací soud přisvědčuje rovněž námitce [role v řízení], jde-li o náhradu nákladů právního zastoupení v souvislosti s úkony právní služby spočívajícími v poradách, které se uskutečnily dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Soud I. stupně uzavřel, že se tyto porady nikterak neprojevily v [anonymizována dvě slova], že ani nekorespondovaly s žádným úkonem orgánů činných v [anonymizována dvě slova], a proto nárok na náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s těmito úkony není důvodný.

81. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že za úkon právní pomoci (služby) se další porada s klientem považuje jen tehdy, trvala-li tato porada déle než jednu hodinu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soudy jsou pak oprávněny i povinny posuzovat, zda v daném případě došlo k uskutečnění porady a zda bylo hodnověrným způsobem doloženo, že uvedená další porada advokáta s klientem přesahovala délku jedné hodiny; stejně tak mohou i musí zvažovat, zda bylo uskutečnění takové porady účelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2693/17, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1232/20, usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 204/20).

82. V daném případě se soud I. stupně účelností těchto dalších porad blíže nezabýval, k obraně žalované je paušálně hodnotil jako neúčelné, aniž by tuto neúčelnost odůvodnil konkrétními okolnostmi [anonymizována dvě slova]. I v tomto případě je třeba, aby soud I. stupně postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vedl [role v řízení] k doplnění konkrétních tvrzení, proč se jednalo o účelné úkony právní služby, a k označení důkazů k takto doplněným tvrzením a teprve poté jejich účelnost opakovaně posoudil.

83. Jiné odvolací námitky [role v řízení] ohledně tohoto nároku neuplatnil.

84. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku III ohledně částky 62 009 s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení podle § 219 o. s. ř. potvrdil a ohledně částky [částka] s příslušenstvím, tedy ohledně náhrady nákladů právního zastoupení v souvislosti s nahlížením do [anonymizováno] spisu a s dalšími poradami s žalobcem, postupem podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil v tomto rozsahu soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] (výrok II rozsudku odvolacího soudu). Na soudu I. stupně bude, jak shora rozvedeno, vyzvat [role v řízení] podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení o účelnosti těchto úkonů právní služby a k označení důkazů k prokázání takto doplněných tvrzení. Na tomto místě odvolací soud připomíná, že účelnost v daném případě znamená, že náklady byly vynaloženy právě na zrušení nezákonného rozhodnutí, nikoliv např. v souvislosti s podnikáním [role v řízení] či s rodinným životem [role v řízení]. K nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy spočívající ve ztížení společenského uplatnění 85. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

86. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li [anonymizováno] náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

87. V daném případě bylo dokazováním provedeným soudem I. stupně (zejména výpovědí [role v řízení] a výpověďmi svědků) zjištěno, že v důsledku nezákonného [anonymizována dvě slova] a zejména výkonu [anonymizováno] v jeho rámci trpí [role v řízení] v běžném způsobu života tím, že nevěří lidem, bojí se telefonovat, uzavřel se do sebe, je úzkostný, hůře se koncentruje, navštěvuje [anonymizováno], užívá antidepresiva. [role v řízení] pracuje ve stejném oboru – provozuje parkoviště. U [role v řízení] [anonymizováno] zjištěna posttraumatická stresová porucha a na ni nasedající depresivní porucha. Tento závěr se nepodává pouze z výpovědí svědků ([anonymizováno] [role v řízení] a praktického lékaře [role v řízení]), jak namítala žalovaná, ale i ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení], která (jak odvolací soud zjistil) měla k dispozici [anonymizováno] dokumentaci [role v řízení] a která sama [role v řízení] i vyšetřila a tento závěr coby znalkyně v oboru [anonymizováno] se specializací na [anonymizováno], učinila. K ustálení [anonymizována dvě slova] [role v řízení] došlo, jak odvolací soud zjistil, k [datum]. Znalkyně podle pravidel [anonymizováno] k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, uveřejněné pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, stanovila stupeň (procento) omezení [role v řízení] v obvyklém způsobu života a společenského zapojení v důsledku trvalého poškození jeho zdraví ve [anonymizováno] 2,26. Takto zjištěné procento vynásobila znalkyně částkou odpovídající 400násobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil [anonymizována dvě slova] poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady, tj. částkou [částka] pro rok [rok]. Výsledná částka činí [částka]. K postupu znalkyně v tomto směru neměly ostatně strany žádných námitek.

88. Jde-li o odvolací námitku žalované stran příčinné souvislosti ztížení společenského uplatnění s nezákonným [anonymizována dvě slova], znalkyně již v [anonymizováno] před soudem I. stupně objasnila, že zohlednila žalobcovo předchorobí a další skutečnosti, které se na jeho [anonymizována dvě slova] podílely ([anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení]), a objasnila, jakým způsobem se ve výsledném procentu promítly. Pokud by těchto skutečností nebylo, procento omezení [role v řízení] v běžném životě z důvodu nezákonného [anonymizována dvě slova] by bylo vyšší.

89. Odvolací soud, stejně jako soud I. stupně, neshledal existenci okolností, které by jej vedly k modifikaci základní částky, ke kterým patří zejména věk poškozeného, intenzita jeho předchozího zapojení (ztráta skutečně výjimečné lepší budoucnosti) a důvody vyjmenované demonstrativně v § 2957 o. z. Věk [role v řízení] není v daném případě důvodem pro zvýšení ani pro snížení základní částky. [role v řízení] nebyl nikterak výjimečně zapojen do společenského života, podnikal coby provozovatel parkoviště, toto podnikání provozuje i nyní. [role v řízení] již nesportuje, neboť u něj [anonymizováno] zjištěna [anonymizována dvě slova], jak sám ve své výpovědi uvedl. Ani jiné důvody na straně [role v řízení] dle § 2957 o. z. pro modifikaci základní částky odvolací soud neshledal. Takovéto důvody neshledal ani na straně státu coby škůdce. Dle názoru odvolacího soudu znalkyně vyčerpala definici jednotlivých domén, nebylo zjištěno, že by některou opomněla hodnotit, ani v tomto směru nezazněly od stran žádné námitky. Znalkyní určené procento vyřazení [role v řízení] (2,26%) proto i dle odvolacího soudu odpovídá zjištěným omezením [role v řízení] v jeho životě. Ostatně ani [role v řízení] v odvolání neuvedl jediný důvod pro modifikaci základní částky, pouze obecně namítal, že soud I. stupně bagatelizoval jeho [anonymizováno].

90. Vzhledem k tomu, že se soud I. stupně dopustil zjevné nesprávnosti, když ve výroku IV přiznal žalobci za ztížení společenského uplatnění zadostiučinění ve [anonymizováno] [částka], ač dle odůvodnění jeho rozsudku žalobci náleží zadostiučinění ve [anonymizováno] [částka], odvolací soud potvrdil podle § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku IV ve znění, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (výrok III rozsudku odvolacího soudu). Zamítavý výrok V rozsudku soudu I. stupně pak odvolací soud potvrdil ve znění, že se žaloba ohledně částky [částka] s příslušenstvím zamítá (výrok IV rozsudku odvolacího soudu). K nároku na náhradu znalečného 91. Soud I. stupně zjistil, že za vypracování znaleckého posudku zaplatil [role v řízení] znalkyni [příjmení] [příjmení] [částka]. Tento nárok [role v řízení] neshledal soud I. stupně důvodným, a to pro neúčelnost.

92. Podle § 26 OdpŠk není-li stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

93. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

94. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], je nárok na zaplacení nákladů na znalecký [anonymizováno] příslušenstvím uplatněného nároku ve smyslu § 513 o. z. Proto rozhodnutí o tomto příslušenství je závislé na výsledku [anonymizováno] o žalobou uplatněném nároku.

95. Nárok na zaplacení částky [částka] coby příslušenství pohledávky z titulu škody na zdraví (ztížení společenského uplatnění) je proto dle názoru odvolacího soudu důvodný. [role v řízení] byl s nárokem na zadostiučinění ztížení společenského uplatnění částečně úspěšný, má proto právo i na náklady spojené s uplatněním tohoto nároku.

96. Odvolací soud nepřisvědčil soudu I. stupně, že se jedná o neúčelné náklady, neboť soud I. stupně i odvolací soud ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení] při posuzování důvodnosti nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění vycházely.

97. Odvolací soud nepřisvědčil žalované, že částku [částka] nelze žalobci přiznat s ohledem na § 31 odst. 4 OdpŠk. Toto zákonné ustanovení totiž dopadá toliko na náhradu nákladů právního zastoupení při předběžném projednání nároku na náhradu škody.

98. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku VIII postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně částky [částka] změnil tak, že žalovaná je povinna žalobci tuto částku zaplatit. Jde-li o úrok z prodlení z částky [částka], odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VIII podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a [anonymizováno] v tomto rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky [anonymizováno] zastavil, když úrok z prodlení z této částky [role v řízení] v žalobě nepožadoval (výrok VII rozsudku odvolacího soudu). K nároku na zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé [anonymizována dvě slova]

99. Podle § 9 odst. 1 OdpŠk má právo na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě také ten, na němž [anonymizováno] vazba vykonána, jestliže bylo proti němu [anonymizována dvě slova] zastaveno, jestliže byl obžaloby zproštěn nebo jestliže [anonymizováno] věc postoupena jinému orgánu.

100. Podle ust. § 31a odst. 1 a 2 OdpŠk bez ohledu na to, zda [anonymizováno] nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

101. Výkon [anonymizováno] za podmínek ust. § 9 odst. 1 OdpŠk je odpovědnostním titulem, byť rozhodnutí o vazbě nebylo pro nezákonnost zrušeno či změněno. Předpokladem pro odpovědnost státu je, 1) že poškozený vazbu vykonal, 2) že mu vznikla škoda (nemajetková újma), 3) že je dána příčinná souvislost mezi vazbou a škodou (nemajetkovou újmou) a 4) že [anonymizována dvě slova] skončilo způsobem, při kterém nedošlo k odsouzení poškozeného. V daném případě nebylo sporu, že [role v řízení] vykonal vazbu v rozsahu 439 dnů, že [anonymizována dvě slova] skončilo zproštěním obžaloby a že žalobci [anonymizována dvě slova] vznikla nemajetková újma. Žalovaná ostatně [role v řízení] za výkon [anonymizováno] odškodnila částkou [částka]. [příjmení] zůstalo, jaké zadostiučinění, resp. zadostiučinění v jaké [anonymizováno], nemajetkové újmě [role v řízení] odpovídá.

102. Dle ustálené judikatury (srov. zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) relevantními kritérii pro úvahu o formě a [anonymizováno] odškodnění zpravidla jsou: a) povaha [anonymizováno] věci, b) celková délka omezení osobní svobody a c) následky v osobní sféře poškozeného. Adekvátním odškodněním je částka v rozmezí [částka] až [částka] za jeden den trvání [anonymizováno]. K tomuto rozmezí je však nutno přistupovat pouze jako k orientačnímu s tím, že podléhá toliko úvaze soudu v konkrétním případě, k jaké částce dospěje.

103. V projednávaném případě vazba trvala od [datum] do [datum], tj. 439 dnů. Již z povahy omezení osobní svobody lze dovodit negativní dopady do svobody pohybu či do práva na soukromí poškozeného. Obecně vazba působí u stíhaných osob stres, nejistotu, úzkost apod. [role v řízení] v [anonymizováno] tvrdil a prokázal, že v důsledku [anonymizováno] došlo k rozpadu jeho vztahu s partnerkou. Výkon [anonymizováno] [role v řízení] po celou dobu špatně snášel, neadaptoval se na něj. [role v řízení] byl stíhán pro závažnou drogovou [anonymizována dvě slova] a byl ohrožen trestem odnětí svobody na 10 až 18 let. V důsledku toho byl na cele převážnou dobu sám a měl omezenou možnost pohybu. [role v řízení] nikdy předtím nebyl omezen na osobní svobodě.

104. Odvolací soud oproti soudu I. stupně v rámci svých úvah o přiměřeném zadostiučinění nezohlednil škodu na psychickém zdraví, ke které v důsledku [anonymizováno] u [role v řízení] došlo, neboť se jedná o jiný, samostatný nárok na náhradu škody na zdraví, který v rámci odškodnění nemajetkové újmy vzniklé [anonymizována dvě slova] odškodnit nelze.

105. Vzhledem k tomu, že v důsledku [anonymizováno] [role v řízení] opustila jeho dosavadní partnerka, a vzhledem k závažnosti [anonymizována dvě slova], pro kterou byl [role v řízení] stíhán, jakož i zjištěným zvýšeným omezením v rámci [anonymizováno], když [role v řízení] dosud na osobní svobodě omezen nebyl a na vazbu se neadaptoval, odvolací soud přesto uzavřel, že žalovanou přiznaná a vyplacená částka odškodnění ve [anonymizováno] [částka] za jeden den trvání [anonymizováno] není dostačující. Dle názoru odvolacího soudu vytrpěné újmě [role v řízení] odpovídá částka [částka] za jeden den trvání [anonymizováno], tj. částka [částka] za 439 dnů vazebního [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci na tento nárok uhradila [částka], žalobci náleží dalších [částka]. Soud I. stupně však při rozhodnutí pochybil, když žalobci přiznal toliko [částka], neboť chybně počítal s délkou [anonymizováno] toliko v rozsahu 438 dnů. Soud I. stupně dále chybně přiznal navíc částku [částka], která nebyla předmětem [anonymizováno], a úrok z prodlení z částky [částka], který již přiznal ve výroku I.

106. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně ve výroku IX ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku IX podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. pro neodstranitelný nedostatek podmínky [anonymizováno] zrušil a [anonymizováno] v tomto rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil (výrok VIII rozsudku odvolacího soudu).

107. Odvolací soud proto dále rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku X ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení podle § 219 o. s. ř. potvrdil a ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (tj. za jeden den trvání [anonymizováno]) podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení (výrok IX rozsudku odvolacího soudu). K nároku na náhradu škody na vozidle [anonymizováno] 108. [role v řízení] se domáhal náhrady škody na vozidle [anonymizováno] v celkové [anonymizováno] [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že zajištěné vozidlo bylo umístěno v prostorách Ministerstva vnitra ČR bez řádné péče a ihned po jeho vrácení nechal provést jeho kontrolu v autorizovaném servisu a vyčíslit náklady na opravu. Náklady na opravu ve [anonymizováno] [částka] představují škodu na vozidle. [role v řízení] na konci roku [rok] vozidlo inzeroval, chtěl ho prodat za cenu [částka]. Před opravou činila cena vozidla [částka]. [role v řízení] proto požadoval dalších [částka]. Při jednání dne [datum] soud I. stupně [role v řízení] podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval, aby mimo jiné objasnil, z čeho sestává částka [částka], jaká konkrétní škoda na vozidle vznikla, jaký byl [anonymizováno] vozidla před zajištěním a jaký po jeho vrácení, co přesně bylo poškozeno a opravováno v příčinné souvislosti s [anonymizováno] řízením, a aby k takto doplněným tvrzením označil důkazy. V podání ze dne [datum] [role v řízení] uvedl, že částka [částka] představuje rozdíl v hodnotě vozidla v okamžiku jeho zajištění dne [datum] oproti jeho hodnotě v okamžiku jeho vrácení dne [datum]. Ke snížení hodnoty došlo zejména plynutím času a nesprávným skladováním vozidla. [role v řízení] dále popsal škodu na vozidle, vzniklou jeho nesprávným skladováním a náklady vynaložené na opravu vozidla.

109. Z žalobcových tvrzení se tak podávají dva odlišné odpovědnostní tituly, které měly vést ke vzniku škody na vozidle. [role v řízení] tvrdí jednak pokles hodnoty vozidla po dobu, kdy bylo zajištěno, a to plynutím času (škoda ve [anonymizováno] [částka]), a dále poškození vozidla nesprávným skladováním (škoda [částka]).

110. Dle názoru odvolacího soudu však škoda, spočívající v poklesu hodnoty předmětného vozidla v důsledku plynutí času není v příčinné souvislosti s nezákonným [anonymizována dvě slova], neboť k takovému snížení hodnoty vozidla by došlo bez ohledu na to, zda bylo vozidlo zajištěno či nikoliv. Pokles ceny vozidla je na nezákonném [anonymizována dvě slova] zcela nezávislý. Jinak řečeno, k poklesu obvyklé ceny vozidla [role v řízení] by došlo bez ohledu na existenci či neexistenci nezákonného [anonymizována dvě slova] (a zajištění vozidla v jeho rámci), které proto nelze považovat za jeho příčinu (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Žaloba proto ohledně částky [částka] není důvodná.

111. Pro úplnost lze přisvědčit i úvaze soudu I. stupně, že ušlým ziskem se míní v podstatě ušlý majetkový prospěch, který spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - kdyby nebylo škodné události - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Ušlý zisk se neprojevuje zmenšením majetku poškozeného, nýbrž ztrátou očekávaného přínosu. Pro [anonymizováno] ušlého zisku je rozhodující, jakému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce, tedy konkrétně o jaký reálně dosažitelný (nikoli hypotetický) prospěch poškozený přišel. Judikatura dovodila, že uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená obchodní (výdělečná) příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Vymezení ušlého zisku pak musí být podloženo existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že škodní událost skutečně zasáhla do průběhu konkrétního děje vedoucího k určitému zisku. Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být prokázána. Nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění příčinné souvislosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). K pojmu„ reálně ušlý zisk“ lze citovat i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle kterého by odpovědnost státu za škodu v podobě ušlého zisku jako výnosu z úroků z peněz, který by byl na účet poškozeného za normálních okolností připsán, by mohla přicházet do úvahy jen tehdy, pokud by poškozenému v důsledku nezákonného rozhodnutí nebylo umožněno po určitou dobu disponovat se svými penězi a mohl mu tak ujít zisk, jehož by při běžném nakládání s těmito prostředky za normálního běhu okolností dosáhl; to však jen za předpokladu, bylo-li by prokázáno, že na základě např. smlouvy o běžném či vkladovém účtu měl mít tyto peníze úročeny u některé z bank, tedy že takový zisk mohl důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.

112. Samotná inzerce prodeje vozidla (pomine-li odvolací soud tvrzení [role v řízení] v podání ze dne [datum]) sama o sobě nepředstavuje existující či reálně dosažitelné okolnosti, z kterých by bylo možno usoudit, že zajištění vozidla v rámci nezákonného [anonymizována dvě slova] zasáhlo do průběhu konkrétního děje vedoucího k určitému zisku.

113. Jiná je však situace, jde-li o škodu na vozidle způsobenou jeho nesprávným skladováním v době zajištění.

114. Podle § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž [anonymizováno] nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

115. Podle § 10 odst. 2 zák. č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v [anonymizována dvě slova] a o změně některých zákonů, movité věci, jež byly obviněným vydány nebo mu byly odňaty, je správce povinen rovněž řádně zabezpečit a chránit před znehodnocením, zejména před jejich poškozením, zničením, ztrátou, odcizením nebo zneužitím, a provést potřebné úkony směřující k uchování hodnoty věci.

116. V daném případě bylo prokázáno, že vozidlo [anonymizováno] při jeho zajištění [datum] mělo jen drobná poškozená karosérie a sjeté pneumatiky. Dne [datum] bylo žalobci vráceno vozidlo nepojízdné, s poškozeným předním nárazníkem a poškozeným stahovacím okénkem. Dle názoru odvolacího soudu proto nepochybně došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť žalovaná porušila povinnost vozidlo zabezpečit a chránit před poškozením. [role v řízení] nechal u společnosti [právnická osoba] poškozené stahovací okénko opravit za [částka] a poškozený přední nárazník za [částka]. V tomto směru je žaloba důvodná, neboť se nepochybně nejedná o poškození v důsledku plynutí času.

117. Jde-li o další tvrzená poškození vozidla [anonymizováno], ke kterým mělo dojít nesprávným skladováním, soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že důvodnost tohoto nároku [role v řízení] neprokázal, když slyšení svědci [příjmení] [příjmení] a Ing. [příjmení] vozidlo v době zajištění ani v době jeho vrácení neviděli, jeho faktický [anonymizováno] neznali, aniž by předtím [role v řízení] opakovaně podle § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil.

118. Judikatura Nejvyššího soudu je však ustálena v závěru, že poučení o důkazní povinnosti dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. soud poskytne nejen účastníku, který dosud o sporném tvrzení neoznačil žádný důkaz nebo který sice o svém sporném tvrzení důkaz označil, avšak jde o důkaz zjevně nezpůsobilý prokázat sporné tvrzení, ale i tehdy, provedl-li ohledně sporného tvrzení účastníkem navržené důkazy, jestliže jimi nedošlo k jeho prokázání, a jestliže proto (z důvodu neunesení důkazního břemene) by účastník nemohl být ve věci úspěšný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

119. Na soudu I. stupně proto bude, aby [role v řízení] opakovaně poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o jeho povinnosti prokázat rozhodná tvrzení, že k poškození vozidla (jak bylo rozepsáno v žalobcově podání z [datum]) došlo, a to v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované, spočívajícím v porušení povinnosti dle výše citovaného § 10 odst. 2 zák. č. 279/2003 Sb.

120. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku VI jako věcně správný postupem dle § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok V rozsudku odvolacího soudu). Potvrdil rovněž rozsudek soudu I. stupně ve výroku VII ohledně částky [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka] s příslušenstvím jej podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve [anonymizováno] 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a ohledně částky [částka] s příslušenstvím rozsudek soudu I. stupně ve výroku VII podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc v tomto rozsahu dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno] (výrok VI rozsudku odvolacího soudu).

121. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně částečně zrušil a věc mu ve zrušeném rozsahu vrátil k dalšímu [anonymizováno], zrušil zároveň i akcesorické nákladové výroky XI a XII (výrok X rozsudku odvolacího soudu).

122. V novém rozhodnutí, kterým se bude [anonymizováno] končit, soud I. stupně opětovně rozhodne i o nákladech [anonymizováno], a to včetně [anonymizováno] odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

123. Vyslovenými právními názory odvolacího soudu je soud I. stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).

124. Při vyhlášení rozsudku se odvolací soud dopustil zřejmé nesprávnosti, když ve výroku I potvrdil rozsudek soudu I. stupně ve výroku II ohledně částky [částka] s příslušenstvím, ač v tomto rozsahu rozsudek soudu I. stupně odvoláním napaden nebyl, což se podává z odvolání účastníků. Odvolací soud proto při písemném vyhotovení rozsudku tuto zřejmou nesprávnost ve výroku I postupem podle § 164 o. s. ř. opravil.

125. Při vyhlášení rozsudku odvolací soud dále opomněl ve výroku IX rozhodnout o lhůtě k plnění. Odvolací soud proto při písemném vyhotovení rozsudku lhůtu k plnění ve výroku IX postupem podle § 166 doplnil.

Poučení