14 CO 362/2022- 373

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudkyň Mgr. Soni Burešové a Mgr. Lucie Králové ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti [role v řízení]: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně [role v řízení]: [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa]. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit [role v řízení] náklady odvolacího [anonymizováno] [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] náklady odvolacího [anonymizováno] [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po [role v řízení] na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit [role v řízení] na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok II) a uložil dále žalobkyni povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka] (výrok III). Naposledy soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů [anonymizováno] částku [částka], a to na účet soudu I. stupně (výrok [příjmení]).

2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně coby pozůstalá manželka bývalého pacienta žalované JUDr. [jméno] [příjmení] domáhala odčinění nemajetkové újmy včetně způsobených duševních útrap. Dle žalobních tvrzení byl JUDr. [příjmení] [příjmení] sledován od roku [rok] v zařízení žalované, a to pro korovou cystu levé ledviny. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] absolvoval v zařízení žalované [anonymizováno] vyšetření levé ledviny. V důsledku nesprávného popisu sonografického obrazu levé ledviny byl u JUDr. [jméno] [příjmení] opožděně diagnostikován zhoubný nádor a opožděně byla zahájena léčba, čímž se snížila možnost žalobkyně na delší život se svým manželem. Žalovaná zdravotní dokumentaci následně protiprávně upravovala. Žalobkyně popsala manželský život jako idylický. Žalobkyně po smrti svého manžela zhubla o [hmotnost], byla jí lékařem předepsána psychofarmaka, dostala se i do ekonomických potíží. Žalovaná se tím, že nesprávně vyhodnotila sonografický obraz levé ledviny a že nevedla správně zdravotní dokumentaci, dopustila protiprávní činnosti. K výzvě žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nemajetkovou újmu žalobkyně neodčinila.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. JUDr. [příjmení] [příjmení] byl praktickým lékařem odeslán na urologickou ambulanci polikliniky [příjmení] k urologovi MUDr. [jméno] [příjmení]; při vyšetřeních si nestěžoval na urologické potíže a neměl žádné jiné objektivní projevy. Dne [datum] mu bylo [anonymizována tři slova], při kterém byla zjištěna existence komplikované [anonymizována dvě slova] ledviny. MUDr. [příjmení] ukončil svoji činnost v poliklinice [příjmení], měl nadále praxi u žalované. JUDr. [příjmení] [příjmení] se dne [datum] dostavil k MUDr. [příjmení] ke kontrole, další kontrola byla dne [datum] a [datum], [anonymizováno] nebyl jakkoli patrný. Dle zprávy z ultrazvukového [anonymizováno] dne [datum] na poliklinice [příjmení] byl v [anonymizována dvě slova] cystid s echogenním obsahem a sytější [anonymizováno] při okraji, přičemž cystoid měl velikost [anonymizováno] 7cm. Ani při tomto [anonymizováno] nebyl [anonymizováno] diagnostikován. Až na oddělení patologie byl [anonymizováno] vyhodnocen jako nejagresivnější typ, který se mohl vyvinout a způsobit generalizaci během velmi krátké doby. Dle [role v řízení] není možné s jistotou určit okamžik, kdy nádorové [anonymizováno] bylo možné diagnostikovat. JUDr. [příjmení] nadto zemřel na sepsi neznámého původu. Revizní [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] nezahájila s MUDr. [příjmení] disciplinární [anonymizováno], neboť své povinnosti při výkonu povolání neporušil. Ze zprávy [anonymizováno] se podává, že [anonymizována tři slova] [anonymizováno] nemusí být zcela identická se zápisem do [anonymizována dvě slova] Ani v [anonymizována dvě slova] nebyl MUDr. [příjmení] shledán vinným ze spáchání [anonymizována dvě slova] ublížení na zdraví. [anonymizována dvě slova] věc odložila. Stejně rozhodl i [stát. instituce], odbor správních činností ve zdravotnictví a sociální péči, v [anonymizováno] vedeném pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně dle [role v řízení] neprokázala, že MUDr. [příjmení] nepostupoval lege artis.

4. Soud I. stupně ve věci rozhodl již rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl. K odvolání žalobkyně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost.

5. Odvolací soud připomenul, že dle § 167 o. z. právnickou osobu zavazuje protiprávní čin, kterého se při plnění svých úkolů dopustil člen voleného orgánu, zaměstnanec nebo jiný její zástupce vůči třetí osobě, že podle § 2643 odst. 1 o. z. jsou poskytovatelé [anonymizována dvě slova] povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka. Porušení této povinnosti je jedním z předpokladů odpovědnosti podle § [číslo] ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § [číslo] ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení [anonymizována dvě slova], tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Povinnost poskytovat [anonymizována dvě slova] na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z. Kumulace nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti je možná. Odvolací soud dále připomenul, že k náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. Tato speciální úprava vylučuje [anonymizováno] přiznat odškodnění podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z. Dle odvolacího soudu je proto klíčové, zda žalovaná při poskytování [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] postupovala s náležitou odbornou péčí, tedy lege artis, či zda tuto povinnost porušila.

6. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby z [anonymizováno] dokazování učinil řádná a úplná skutková zjištění podstatná pro žalovaný nárok a aby jednotlivé prokázané skutečnosti promítl do závěru o skutkovém stavu věci. [příjmení] přitom řádně zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a u protichůdných důkazů řádně vysvětlil rozpory mezi nimi a proč z některých důkazů vycházel a z jiných [anonymizováno]. A aby tyto své úvahy vtělil do odůvodnění rozsudku.

7. Soud I. stupně učinil na základě [anonymizováno] dokazování tato skutková zjištění:

8. MUDr. [jméno] [příjmení] je jednatelem žalované. JUDr. [příjmení] [příjmení] byl od roku [rok] sledován v zařízení [role v řízení] pro korovou cystu [anonymizována dvě slova] a absolvoval opakovaně sonografické [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] absolvoval JUDr. [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno] hrudníku, [anonymizováno] a malé pánve, při kterém byl zjištěn [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], metastáze do [anonymizováno] nadledviny, metastáze do plic. Na oddělení patologie byl dne [datum] potvrzen renální karcinom 115 mm a metastáze v [anonymizováno] nadledvině. JUDr. [příjmení] byl [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] od [datum] do [datum]. Dne [datum] JUDr. [příjmení] [příjmení] zemřel.

9. Žalobkyně a JUDr. [příjmení] [příjmení] byli od [datum] manželé.

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k odčinění nemajetkové újmy ve výši [částka]. 11. [ulice] [anonymizováno] komora dne [datum] rozhodla, že disciplinární [anonymizováno] proti MUDr. [jméno] [příjmení] ve věci stížnosti žalobkyně zahájeno nebude, neboť je nevinen. 12. „ Žádostí JUDr. [anonymizováno] o zaslání dokladů z [datum] bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal kopie [anonymizována dvě slova] JUDr. [příjmení] od roku 2008“ 13. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dospěl ve znaleckém posudku z [datum] k závěru, že [anonymizováno] JUDr. [příjmení] vyústilo v generalizované zhoubné [anonymizována tři slova], popis [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] dne [datum] je nedostatečný, došlo k nesprávnému vyhodnocení [anonymizováno] nálezu. Postup [role v řízení] však nelze s ohledem na skutečnost, že neexistuje doporučený postup v [anonymizováno] sledování cyst, hodnotit jako non lege artis.

14. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dospěl ve znaleckém posudku od z [datum] k závěru, že JUDr. [příjmení] byl vyšetřován standardně a poskytování [anonymizována dvě slova] bylo odborně správné. [anonymizováno] nebylo odhaleno, protože nemělo žádné příznaky a [anonymizováno] neprokázala změnu stavu. [anonymizováno] bylo odhaleno pozdě, aby léčba byla úspěšná.

15. Dne [datum] bylo [anonymizováno 15 slov].

16. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., se ve znaleckém posudku ze dne [datum] odborně vyjadřoval k růstu nádoru, k potřebě obrazového záznamu a k neúplnosti popisu [anonymizováno]. Rychlost růstu nádoru odráží jeho biologické chování a rovněž prognózu, o které lze spekulovat.

17. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku ze dne [datum] a [datum] dospěl k závěru, že urologická [anonymizováno] byla provedena řádně, žalovaná vedla řádně [anonymizována tři slova] [příjmení] postupoval lege artis. JUDr. [příjmení] by pravděpodobně zemřel v řádu několika měsíců. Ze [anonymizováno] ani z [anonymizováno] nálezu nelze stoprocentně určit, že se jedná o [anonymizováno]. Jistota je stanovena až po [anonymizováno] a histologickém [anonymizováno] orgánu. Sonografické [anonymizováno] bylo řádně [anonymizováno] dne [datum], dne [datum] i dne [datum]. Dne [datum] stále nebylo jasné, o jaký útvar na [anonymizováno] se jedná. Při výslechu tento znalec své závěry potvrdil a dále uvedl, že z urologického hlediska se postupovalo správně, tj. lege artis. Každý 1 rok se [anonymizováno] nedělá. Sonografické kontroly se dělaly, nedocházelo k progresu [anonymizováno]. Rovněž se provádělo i ultrazvukové [anonymizováno]. V [anonymizováno] [rok] byla u JUDr. [příjmení] [anonymizována čtyři slova].

18. Oborová [anonymizováno] pro [anonymizováno] dospěla v odborném posudku pro [anonymizováno] [číslo] k závěru, že MUDr. [příjmení] při léčebném postupu u JUDr. [příjmení] nepochybil, jeho postup byl správný.

19. Revizní [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] stížnost dne [datum] odmítla a disciplinární [anonymizováno] s MUDr. [příjmení] nezahájila, neboť pro to nebyly shledány důvody.

20. Z tvrzení žalobkyně dále soud I. stupně zjistil, že mezi JUDr. [příjmení] a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva.

21. Výzvou ze dne [datum] žádala žalobkyně žalovanou o obrazové záznamy sonografických [anonymizováno]. V následné reakci [role v řízení] ze dne [datum] žalovaná přislíbila poskytnout kopii [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně však obrazové záznamy neobdržela.

22. Soud I. stupně neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru zobrazovacích [anonymizováno], z oboru onkologie a radioterapie, neboť nebyl pro věc samu relevantní.

23. Soud I. stupně na podkladě učiněných skutkových zjištění shrnul, že zemřelý JUDr. [příjmení] [příjmení], manžel žalobkyně, byl na základě inominátní smlouvy od roku [rok] sledován a léčen u [role v řízení]. Žalovaná mu poskytla [anonymizováno] péči řádného odborníka. JUDr. [příjmení] [příjmení] však dne [datum] zemřel v nemocnici [ulice], a to na sepsi neznámého původu. I když se následně na patologii zjistilo, že [anonymizováno] byl agresivní, dle názoru soudu I. stupně tato skutečnost neznamená, že jedinou příčinou úmrtí JUDr. [jméno] [příjmení] byl tento [anonymizováno].

24. Jde-li o právní stránku věci, soud I. stupně aplikoval zejména § 2645 o. z., dle kterého poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka. Dále aplikoval § 2913 odst. 1 o. z., který upravuje porušení smluvní povinnosti k náhradě škody, a § 2959 o. z., dle kterého při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce [anonymizována dvě slova] manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení.

25. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaná prostřednictvím MUDr. [jméno] [příjmení] poskytla JUDr. [jméno] [příjmení] odbornou péči ve smyslu § 2645 o. z. Tento závěr potvrdil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] a částečně i MUDr. [příjmení] [příjmení], který uvedl, že nebyl správně vyhodnocen sonografický nález. Tento názor nebyl dle soudu I. stupně„ podpořen“, když z rozhodnutí revizní [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že MUDr. [jméno] [příjmení] neporušil žádné povinnosti a že [anonymizováno] vydaná [anonymizováno] nemusí být zcela identická se zápisem ve [anonymizována dvě slova]. A nad rámec toho nebylo na základě podnětu žalobkyně zahájeno [anonymizována dvě slova] (patrně [anonymizováno] stíhání – poznámka odvolacího soudu). V [anonymizována dvě slova] i ve správním [anonymizováno] bylo najisto prokázáno, že MUDr. [jméno] [příjmení] neporušil své pracovní povinnosti. Znalecké posudky MUDr. [jméno] [příjmení], MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], potvrdily, že MUDr. [jméno] [příjmení] postupoval lege artis. Těmito znaleckými posudky a zprávou revizní [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že [anonymizována dvě slova] byla vedena správně. Žalovaná se proto nedopustila protiprávního jednání spočívajícího v porušení smluvně převzaté povinnosti. Ani z propouštěcí zprávy nevyplývá, že jedinou příčinou úmrtí JUDr. [jméno] [příjmení] byl [anonymizováno]. Dle názoru soudu I. stupně tak absentuje i příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením smlouvy a vznikem škody. Předpoklady pro vznik odpovědnosti za náhradu škody dle § 2913 o. z. nejsou naplněny. MUDr. [jméno] [příjmení] neporušil ani zákonnou povinnost postupovat s péčí řádného odborníka ve smyslu zákona o [anonymizována dvě slova].

26. Dle soudu I. stupně se žalobkyni nepodařilo prokázat oprávněnost žalovaného nároku, zejména pak tvrzení, že MUDr. [jméno] [příjmení] měl karcinom odhalit dříve a zajistit tak JUDr. [jméno] [příjmení] delší dobu života, kterou by mohl strávit s žalobkyní, dále tvrzení, že mezi údajným nesprávným postupem MUDr. [příjmení] a úmrtím JUDr. [příjmení] je příčinná souvislost, jakož i tvrzení, že [anonymizována dvě slova] nebyla vedena řádně. Absence obrazových záznamů z předmětných sonografických [anonymizována dvě slova] být sama o sobě tak zásadní, aby zakládala odpovědnost [role v řízení], což potvrdili znalci a odborníci. Jedná se zde o jinou situaci, než byla řešena Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo] Ústavní soud se zabýval případem, kdy ve [anonymizována dvě slova] chyběly údaje o provedeném [anonymizováno], což není tento případ. V souzené věci [anonymizována dvě slova] obsahuje náležitosti stanovené v § 53 zákona o [anonymizována dvě slova].

27. O nákladech [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl soud I. dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v [anonymizováno] úspěšné [role v řízení] a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] přiznal právo na jejich náhradu.

28. O nákladech vzniklých v [anonymizováno] státu rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 148 o. s. ř. a povinnost k jejich náhradě uložil podle úspěchu ve věci žalobkyni.

29. Rozsudek v celém jeho rozsahu napadla včasným a přípustným odvoláním žalobkyně. Vytýkala soudu I. stupně, že z [anonymizováno] dokazování učinil neúplná, chaotická a protichůdná skutková zjištění a že ignoroval obsah některých provedených důkazů. Rozsudek je dle názoru žalobkyně opět nepřezkoumatelný. Soud I. stupně se nevypořádal s řadou rozhodných skutkových okolností, nezaujal žádné stanovisko k rozporům v závěrech jednotlivých znaleckých posudků. Nevyhovující závěry jednoduše ignoroval.

30. Klíčovým v dané věci je, zda žalovaná sonografický obraz [anonymizována dvě slova] vyhodnotila objektivně správně či nesprávně.

31. Žalobkyně soudu I. stupně konkrétně vytýkala, že dle jeho zjištění zmiňuje sonografické [anonymizováno] z [datum] korovou cystu vlevo, přitom však již dne [datum] byla levá ledvina JUDr. [příjmení] chirurgicky odstraněna a dne [datum] ji vyšetřil patolog. V prosinci [rok] tak JUDr. [příjmení] neměl již ani cystu a ani levou ledvinu.

32. Nesprávné je i zjištění učiněné ze znaleckého posudku MUDr. [příjmení], dle kterého [anonymizováno] z [datum] jednoznačně neprokazuje [anonymizována tři slova] a byla podceněna [anonymizována dvě slova] komplikované [anonymizováno]. Ve skutečnosti právě při sonografickém [anonymizováno] dne [datum] [anonymizována dvě slova] podceněna nebyla, naopak bylo doporučeno provedení [anonymizována tři slova]. Podcenění [anonymizována tři slova] MUDr. [příjmení] ve skutečnosti činí k předchozím sonografickým vyšetřením, prováděným MUDr. [příjmení]. Soud I. stupně opomněl uvést, že znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku uvedl, že popis [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] dne [datum] je nedostatečný, že došlo k nesprávnému vyhodnocení [anonymizováno] nálezu a že rozdíl mezi sonografickým popisem a popisem [anonymizováno] neodpovídá vývoji [anonymizováno].

33. Soud I. stupně dále opomněl, znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku uvedl, že je obecně při absenci obrazového záznamu zobrazovacího [anonymizováno] nemožné zpětně posoudit, zda bylo takové [anonymizováno] řádně [anonymizováno] a zda bylo správně vyhodnoceno. Dle tohoto znalce není možné, aby vzhledem k objemu nádoru [anonymizována dvě slova] zjištěném při [anonymizováno] dne [datum] nebyl předmětný [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] přítomen a sonograficky zjistitelný již při sonografickém [anonymizováno] provedeném žalovanou dne [datum].

34. Soud I. stupně se dle žalobkyně nevypořádal ani s její argumentací, že žalovaná obrazové záznamy předmětných sonografických [anonymizováno] měla, ale už je nemá, byť dle [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova], je doba uchování obrazového záznamu 10 let od ukončení posledního [anonymizována dvě slova].

35. Žalobkyně navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně opětovně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu [anonymizováno]

36. Žalovaná ve vyjádření k odvolání nesouhlasila, že klíčovým v souzené věci je, zda žalovaná vyhodnotila sonografický obraz [anonymizována dvě slova] objektivně správně. Dle [role v řízení] je klíčovou otázka, zda se žalovaná dopustila porušení svých povinností, zda vznikla újma a zda mezi porušením povinností a případnou újmou je vztah příčiny a následku. Vyhodnocení [anonymizováno] obrazu spočívá v utvoření diagnostického závěru, přičemž dle judikatury Nejvyššího soudu ani chyba v [anonymizována dvě slova] být automaticky považována za postup non lege artis. V tomto směru žalovaná odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyní označený záznam z [datum] není v dané věci zásadní. Odkazuje-li žalobkyně na závěry znalce [příjmení] [příjmení], nelze přehlédnout, že ani při [anonymizováno] dne [datum] nebylo nádorové [anonymizováno] JUDr. [jméno] [příjmení] diagnostikováno. Jak je potom možné, že žalovaná postupovala nesprávně, když nádorové [anonymizováno] dříve neodhalila a přitom specializovaný poskytovatel, který provedl [anonymizováno] o 5 měsíců později a [anonymizováno] také neodhalil, postupoval správně a nic nepodcenil. Žalovaná připomenula, že znalec [příjmení] [příjmení] dospěl ve znaleckém posudku k závěru, že postup [role v řízení] byl lege artis. Dle [role v řízení] není povinností soudu kopírovat do odůvodnění rozsudku kompletní znění písemných důkazů či znaleckých posudků.

37. Dle [role v řízení] je zásadní, že konečné závěry znalců vyjádřené ve všech znaleckých posudcích, jsou, že žalovaná postupovala lege artis a § 4 odst. 5 zákona o [anonymizována dvě slova] neporušila. Ani MUDr. [příjmení], znalec v oboru zdravotnictví, odvětví radioterapie, který není způsobilý k hodnocení postupu [role v řízení], nekonstatoval, že postup [role v řízení] byl non lege artis.

38. Dle [role v řízení] neuvedla žalobkyně v odvolání žádné argumenty, kterými by mohla správnost závěrů vyslovených soudem I. stupně v napadeném rozsudku zvrátit.

39. Žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. 40. [ulice] účastník ve vyjádření k odvolání uvedl, že soud I. stupně správně zjistil skutkový stav, neboť z 5 znaleckých či odborných posudků vyplývá, že postup [role v řízení] byl správný, byl lege artis. Není proto dán základní předpoklad vzniku odpovědnosti [role v řízení], a to protiprávní jednání v podobě postupu non lege artis. Z dokazování vyplynulo, že kompletní [anonymizována dvě slova] byla žalobkyni doručena již v prosinci [rok]. Pokud se nyní žalobkyně domáhá obrazových snímků, jde o účelové jednání. Soud I. stupně správně rozhodl rovněž o nákladech [anonymizováno] mezi účastníky. [ulice] účastník navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil a přiznal vedlejšímu účastníku náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

41. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku žalobkyně, že je napadený rozsudek nepřezkoumatelný. Soud I. stupně stručně popsal, čeho se žalobkyně domáhá, jaké je stanovisko žalovaného, u každého z důkazů uvedl, jaké konkrétní skutkové zjištění z něj učinil. Odvolací soud připouští, že skutková zjištění soudu I. stupně nejsou úplná, tento deficit je však nyní již možné zhojit v odvolacím [anonymizováno]. Soud I. stupně konečně dále uvedl, jak věc posoudil po právní stránce, a stručně vyložil, proč žalovaný nárok neshledal důvodným, když vyložil, které obligatorní předpoklady vzniku odpovědnosti [role v řízení] nejsou naplněny a z jakého důvodu. Soud I. stupně se v odůvodnění napadeného rozsudku zabýval i otázkou absence obrazových záznamů, když dovodil, že tato skutečnost s ohledem na závěry znaleckých posudků nemá zásadní vliv na posouzení toho, zda došlo k porušení povinnosti [role v řízení] při poskytování [anonymizována dvě slova] JUDr. [příjmení]. A byť lze zejména u hodnocení znaleckých posudků spatřovat jisté rezervy, nečiní tato skutečnost rozsudek nepřezkoumatelným.

42. Odvolací soud připomíná, že měřítkem toho, zda napadené rozhodnutí soudu I. stupně je či není přezkoumatelné, je především zájem účastníků [anonymizováno] na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Jednotlivé - byť i ne zcela přiléhavé - věty uvedené v odůvodnění nemohou způsobit nepřezkoumatelnost rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] [rok] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). A v daném případě žalobkyně na základě rozsudku soudu I. stupně zformulovala odvolání, ve kterém soudu I. stupně vytýká konkrétní nedostatky ve zjišťování skutkového stavu a nesprávné právní posouzení.

43. Odvolací soud podle § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, a podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování.

44. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalce v oboru zdravotnictví, odvětví urologie, vypracovaného dne [datum] pro orgány činné v [anonymizována dvě slova], odvolací soud zjistil, že znalec měl k dispozici mimo jiné popis [anonymizována dvě slova] z [datum] i z následných [anonymizována dvě slova], včetně [anonymizována dvě slova] dne [datum], [datum] a z [datum], provedených MUDr. [jméno] [příjmení] v zařízení [role v řízení]. K dispozici měl dále [anonymizováno] ze [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] na poliklinice [příjmení], která doporučila provést [anonymizována dvě slova], a konečně i z [anonymizována dvě slova] dne [datum], v [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([spisová značka]). [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

45. Znalec dále zmínil dvě verze [anonymizováno] zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kdy je [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] uvedena pouze ve zprávě v [anonymizováno] [role v řízení], ve zprávě pro JUDr. [příjmení], kterou znalci poskytly orgány činné v [anonymizována dvě slova], je uvedeno, že obě [anonymizováno] jsou bez [anonymizováno] změn.

46. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalce v oboru zdravotnictví, odvětví urologie, vypracovaného dne [datum] pro [stát. instituce], odbor správních agend, odvolací soud zjistil, že JUDr. [příjmení] [příjmení] podal stížnost na MUDr. [jméno] [příjmení], dovozoval jeho závažné [anonymizováno] pochybení. JUDr. [příjmení] nezpochybňoval provedená ultrazvuková [anonymizováno], pochybnosti vyslovil o kvalitě přístroje, který MUDr. [příjmení] použil, a o způsobilosti MUDr. [příjmení] [anonymizováno] provést. Poukazoval na obsah zprávy z [datum], ve které není [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] zmíněna. Dle znaleckého posudku je první zmínka o cystě na [anonymizována dvě slova] při [anonymizováno] dne [datum], [anonymizováno] byla poté sledována a v roce [rok] bylo doporučeno [anonymizována dvě slova], které bylo [anonymizováno] dne [datum], byla popsána [anonymizováno] o velikosti 65x62x75 mm. [anonymizováno] byla hodnocena jako komplikovaná. Další [anonymizováno] prováděl MUDr. [příjmení]. V květnu [rok] začal mít MUDr. [příjmení] problémy – bolesti [anonymizováno]. Praktický [anonymizováno] jej proto odeslal na radiodiagnostické oddělení, kde bylo dne [datum] [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení] ultrazvukové [anonymizováno], při kterém byla zjištěna [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a další zjištění – je popisováno více patologických nálezů v břiše. JUDr. [příjmení] byl proto odeslán na [anonymizována dvě slova], které bylo [anonymizováno] o 5 dní později se závěrem – [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] v [anonymizováno] a v [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Znalec kontaktoval ohledně problematiky cyst předního odborníka na ultrazvukové [anonymizováno] a urologa Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., který vyslovil domněnku, že se jednalo o akusticky nepříznivý stav, kdy se lékaři nepodařilo získat plně informativní řez ledvinou, což se i jemu opakovaně stalo a při zpracování několika znaleckých posudků se přesvědčil, že ani při velmi pečlivém [anonymizováno] nelze přehlédnutí nálezu vyloučit. Specifita u [anonymizováno] je 90 %, takže je zde prostor pro záměnu.

47. Znalec [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], vyloučil podezření na nekvalitní přístroj či nedostatečnou edukaci MUDr. [příjmení]. Ke dvojí verzi [anonymizováno] zprávy o [anonymizováno] dne [datum] zjistil, že [anonymizováno] bylo [anonymizováno] a že MUDr. [příjmení] předložil [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] bez vědomí, o jaký problém se jedná, když jeho [anonymizováno] obsahovala jeho hodnocení [anonymizováno] na [anonymizováno] ledvině. MUDr. [příjmení] znalci popsal, že v systému jsou zprávy předpřipravené a až po [anonymizováno] a konzultaci jsou definitivně dopsány. Vyslovil domněnku, že [anonymizováno] pro JUDr. [příjmení] nebyla definitivně dopsána, když na ní nejsou uvedeny ani kódy výkonů, sestra ji vytiskla a MUDr. [příjmení] podepsal. Znalec uvedl, že takovýto postup přípravy [anonymizováno] před ambulantním vyšetřením je běžný. Pokud by měl MUDr. [příjmení] pochybnosti, zda [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] je či není, nebylo nic jednoduššího, než [anonymizováno] odeslat na specializované radiodiagnostické pracoviště.

48. Znalec [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] uzavřel, že JUDr. [příjmení] byl vyšetřován standardně ke své [anonymizováno]. Dne [datum] byl nález vyšetřen lege artis, vyšetřující [anonymizováno] nenalezl změny vyžadující další [anonymizováno]. Neodhalené patologie jsou možné. JUDr. [příjmení] neměl ani žádnou symptomatologii, která by nabádala k ověření ultrazvukového nálezu. [anonymizováno] MUDr. [příjmení] při poskytování [anonymizováno] neodhalil, protože nemělo žádné příznaky a [anonymizováno] neprokázala změnu stavu.

49. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že dne [datum] bylo JUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] sonografické [anonymizována dvě slova], že ho k [anonymizováno] odeslal [anonymizováno] MUDr. [příjmení]. Zjištěna byla mimo jiné [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

50. Z odborného posudku [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] vypracovaného dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], PhD., prof. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a Doc. MUDr. [jméno] [jméno], [anonymizováno], a to k žádosti MUDr. [jméno] [příjmení], odvolací soud zjistil, že [anonymizováno] měla k dispozici [anonymizována dvě slova] JUDr. [příjmení] od [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [rok], [anonymizováno] [datum], [datum] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 51. [anonymizována čtyři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [název soudu] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [datum], [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována čtyři slova] [datum] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [znalecký posudek] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 52. [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení], [příjmení], [role v řízení] [anonymizováno 9 slov] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [název soudu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]., [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 5 slov] [datum], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno 5 slov] [příjmení], [anonymizováno]., [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 53. [role v řízení] [anonymizováno 7 slov] [rok] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova]. 54. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [datum], [datum] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

55. Po provedeném dokazování odvolací soud uzavřel, že odvolání žalobkyně není důvodné.

56. Nutno přisvědčit žalobkyni, že znalec [příjmení] [příjmení], Ph.D., uvedl, že MUDr. [příjmení] [anonymizována čtyři slova] na [anonymizována dvě slova] JUDr. [příjmení], avšak již v období od roku [rok]. Sám přitom uvedl, že k největší progresi [anonymizováno] došlo v období od roku [rok] do roku [rok] a že v dalším období nebyla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V roce [rok] přitom na [anonymizováno] MUDr. [příjmení] bylo [anonymizována dvě slova] provedeno. MUDr. [příjmení], Ph.D., také hodnotil rozdíl mezi popisem [anonymizována dvě slova] dne [datum], [anonymizováno] MUDr. [příjmení], a [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Popis [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] dne [datum] je dle tohoto znalce nedostatečný, nereaguje na případnou změnu velikosti či jinou změnu. Znalec [příjmení] [příjmení], Ph.D., však v [anonymizováno] tohoto hodnocení zcela pominul sonografické [anonymizováno] provedené v mezidobí dne [datum] sonografistkou MUDr. [příjmení] na specializovaném pracovišti na [příjmení] [příjmení]. Oproti tomu znalec [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], oborová [anonymizována dvě slova] a rovněž ustanovený znalec [příjmení] [příjmení] ve svých znaleckých posudcích závěry ze [anonymizována dvě slova] z [datum] významně zvažovali.

57. Odvolací soud dále provedeným dokazováním zjistil, že v době [anonymizováno] prováděných MUDr. [příjmení] neměl JUDr. [příjmení] [příjmení] žádné klinické příznaky a že [anonymizováno] byla stacionární, neměnná. JUDr. [příjmení] byl až v červenci [rok] poslán svým praktickým lékařem MUDr. [příjmení] na sono [anonymizováno] na specializované pracoviště [příjmení] [příjmení], neboť JUDr. [příjmení] začal mít problémy – bolesti [anonymizováno]. Takovéto klinické příznaky spolu se zjištěnou atypickou cystou na [anonymizováno] již dle znalců [příjmení] [anonymizováno] indikují. Významné dle MUDr. [příjmení] dále je, že při [anonymizováno] dne [datum] byla [anonymizována tři slova] velikostně stejná jako při [anonymizována dvě slova] v roce [rok].

58. Poukazuje-li žalobkyně v odvolání na závěry vyslovené Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který postup urologa MUDr. [příjmení] hodnotil, jedná se předně o znalce v odvětví radioterapie, [anonymizováno] o urologa. Dle názoru odvolacího soudu je dále zásadní, že tento znalec vypracoval znalecký posudek na podkladě dokumentů poskytnutých žalobkyní a že mu [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] dne [datum] nebyla poskytnuta. Z jeho znaleckého posudku dále nevyplývá, že by měl tento znalec k dispozici i další znalecké posudky. Podklady, na jejichž základě Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalecký posudek zpracoval, tedy nebyly úplné.

59. Odvolací soud proto na podkladě závěru vysloveného MUDr. [jméno] [příjmení], který vypracoval revizní znalecký posudek, který měl k dispozici potřebnou [anonymizována dvě slova] a celý soudní spis, včetně všech ostatních znaleckých posudků, uzavřel, že postup MUDr. [jméno] [příjmení] při sonografickém [anonymizováno] dne [datum], [datum], [datum] byl postupem lege artis, tedy postupem na náležité odborné úrovni. Ke stejnému závěru jako MUDr. [příjmení] ostatně dospěl i znalec [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], který případ konzultoval s předním odborníkem na ultrazvukové [anonymizováno] a urologem Doc. MUDr. [jméno] [příjmení], PhD. Ke stejnému závěru dospěla ve svém znaleckém posudku i oborová [anonymizována dvě slova], sestávající ze tří specialistů urologů. Dle skutkových zjištění soudu I. stupně znalec [příjmení] [příjmení] na znaleckých závěrech setrval i při svém výslechu před soudem I. stupně.

60. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce [anonymizována dvě slova] manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

61. Odvolací soud již ve svém rušícím usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], odkazoval na závěry vyslovené Nejvyšším soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle nichž v oblasti poskytování [anonymizována dvě slova] jsou poskytovatelé [anonymizována dvě slova] povinni postupovat podle smlouvy (je-li uzavřena) s péčí řádného odborníka (§ 2643 odst. 1 o. z.). Pojem péče řádného odborníka užitý v občanském zákoníku pro závazek ze smlouvy o péči o zdraví navazuje na tradiční chápání pojmu lex artis (tzv. náležitá odborná úroveň) podle zákona o [anonymizována dvě slova]. [příjmení] řádného odborníka je takový výkon činnosti poskytovatele [anonymizováno] služeb, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a s odpovídající znalostí. Nedodržení těchto pravidel je protiprávním jednáním - jedním z předpokladů odpovědnosti podle § [číslo] ve spojení s § 2645 o. z. Odpovědnost podle § [číslo] ve spojení s § 2913 o. z. není odpovědností za výsledek, nýbrž za správnost provedení [anonymizována dvě slova], tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Nejde o deliktní odpovědnost (odpovědnost za porušení zákona), ale o odpovědnost za porušení smlouvy, která je postavena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá. Základními předpoklady pro vznik odpovědnosti podle § 2913 o. z. jsou: protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody.

62. Nejvyšší soud dále uvedl, že povinnost poskytovat [anonymizována dvě slova] na náležité odborné úrovni plyne též přímo ze [ustanovení pr. předpisu], o [anonymizována dvě slova] a podmínkách jejich poskytování (§ 4 odst. 5 a § 28 odst. 2), a její porušení zakládá i povinnost k náhradě podle § 2910 o. z. Tzn. Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí připustil kumulaci nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti.

63. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] k náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a § 2971 o. z. Tato speciální úprava vylučuje [anonymizováno] přiznat odškodnění podle obecných ustanovení § 2910 a § 2956 o. z.

64. Odvolací soud neopomněl, že žalobkyně tvrdila porušení uzavřené smlouvy, ke kterému mělo dojít při vyšetřeních provedených MUDr. [příjmení] dne [datum], [datum], [datum]. Pokud by byla smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova] uzavřena již v roce [rok], s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 o. z., by bylo třeba aplikovat zák. č. 40/1964 sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák“). Taková smlouva by svou povahou byla smlouvou příkazní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), kterou se [anonymizováno] zařízení zavazuje pro [anonymizováno] obstarat určitou záležitost, tedy provést určitou činnost v jeho zájmu, kdy riziko neúspěchu za předpokladu náležitého způsobu výkonu činnosti tímto zařízením nese [anonymizováno] (srov. § 724 a násl. obč. zák.).

65. Náležitý způsob výkonu [anonymizována dvě slova] (náležitá odborná úroveň) je definován v § 4 odst. 5 zák. č. 372/2011 Sb., o [anonymizována dvě slova] a podmínkách jejich poskytování (zákon o [anonymizována dvě slova]), jako poskytování [anonymizováno] služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských [anonymizováno], při respektování individuality [anonymizováno], s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní [anonymizováno]. Jedná se o onen postup lege artis.

66. Uzavření takové smlouvy mezi JUDr. [příjmení] a žalovanou v [anonymizováno] prokázáno nebylo. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena ústně, žalovaná uvedla, že možná byla uzavřena konkludentně. Z pouhého tvrzení žalobkyně o skutkové okolnosti, není-li učiněno žalovanou stranou nesporným, nelze skutkové zjištění učinit.

67. Nicméně i pokud by smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova] uzavřena nebyla, dle § 420 odst. 1, 2 a 3 obč. zák. by žalovaná v případě postupu MUDr. [příjmení] non lege artis odpovídala za porušení zákonné povinnosti, tj. povinnosti stanovené v § 4 odst. 5, § 28 odst. 2 a § 49 zákona o [anonymizována dvě slova], a to s ohledem na přechodné ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. toliko v případě [anonymizováno] dne [datum]. V případě postupu non lege artis při [anonymizováno] dne [datum] a [datum] by žalovaná odpovídala za porušení zákonné povinnosti dle § [číslo], § 2911 o. z. a dle § 167 o. z.

68. Jak ustanovení § 420 obč. zák., tak i ustanovení § 2910 o. z., ke vzniku odpovědnosti za škodu předpokládá porušení zákonné povinnosti. V daném případě však odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně uzavřel, že MUDr. [příjmení] postupoval při [anonymizováno] dne [datum], [datum] a dne [datum] lege artis, tj. s náležitou odbornou úrovní.

69. Vzhledem k tomu, že žalovaná povinnost (smluvní či zákonnou) postupovat lege artis neporušila, za [anonymizována dvě slova] žalobkyně v důsledku (předčasného) úmrtí jejího manžela [příjmení] [jméno] [příjmení] neodpovídá.

70. Pro úplnost odvolací soud přisvědčuje [role v řízení], že jako protiprávní jednání non lege artis není chyba v [anonymizováno] sama o sobě podstatná; podstatné je, spočívá-li chyba v závažném porušení [anonymizována dvě slova] při jejím určování (např. nevyužitím dostupných diagnostických metod) (srov. žalovanou odkazované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).

71. Jde-li o absenci obrazové [anonymizováno] pořízené MUDr. [příjmení] při [anonymizováno] dne [datum], [datum] a dne [datum], znalec [příjmení] [příjmení] dle názoru odvolacího soudu přesvědčivým a logickým způsobem objasnil, že popis [anonymizováno] nálezu z těchto [anonymizováno], učiněný MUDr. [příjmení], je pro závěr, že tento [anonymizováno] postupoval lege artis, dostačující, a to ve spojení se závěry [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] na specializovaném sonografickém pracovišti [příjmení] [příjmení] dne [datum], když [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla stacionární, neměnná. Soud I. stupně tedy správně vyhodnotil, že se nejedná o případ, kdy je třeba rozhodnout o obrácení důkazního břemene s tím, že se postup non lege artis presumuje, tj. o případ, kdy by byl postup lege artis shledán v důsledku nedostatku informací (srov. v tomto směru nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1785/21).

72. Konečně jde-li o dvojí verzi zprávy z [anonymizováno] ze dne [datum], lze dle názoru odvolacího soudu odkázat na závěry MUDr. [příjmení], [anonymizováno], dle kterého byla patrně omylem JUDr. [příjmení] vydána toliko předpřipravená [anonymizováno], ve které výsledky [anonymizováno] nebyly uvedeny, když v této zprávě nebyly uvedeny ani kódy výkonů. Ve [anonymizována dvě slova], vedené žalovanou, [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] uvedena byla. A tomuto záznamu odpovídá i závěr [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], která též zjistila atypickou cystu [anonymizována dvě slova] do 7 [anonymizováno].

73. Odvolací soud proto zamítavý rozsudek soudu I. stupně jako správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně akcesorických výroků II, III a IV o nákladech [anonymizováno].

74. O nákladech [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl soud I. stupně správně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a správně přiznal v [anonymizováno] úspěšné [role v řízení] a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] jejich náhradu.

75. Soud I. stupně přiznal [role v řízení] náhradu nákladů [anonymizováno] ve správné výši [částka], což představuje: -) odměnu právního zástupce [role v řízení] za 12 úkonů právní [anonymizováno] [částka] x [částka] a jeden úkon ve výši 1 x [částka], tj. [částka] celkem (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), spočívajících v přípravě a převzetí právního zastoupení, ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], 7x v účasti na jednání před soudem I. stupně, 1x v účasti před odvolacím soudem a ve vyjádření ze dne [datum] a dále v účasti na jednání, při kterém byl toliko vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; -) náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 13 úkonů právní [anonymizováno] [částka] x [částka], tj. [částka] celkem; -) náhradu 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka]; -) zálohu na provedení důkazu (znalecký posudek) zaplacenou ve výši [částka].

76. Soud I. stupně přiznal vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů [anonymizováno] ve správné výši [částka], což představuje: -) odměnu právního zástupce vedlejšího účastníka za 6 úkonů právní [anonymizováno] ve výši 6 x [částka] a jeden úkon ve výši 1 x [částka], tj. [částka] celkem (§ 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)), spočívajících v přípravě a převzetí právního zastoupení, 3x v účasti na jednání před soudem I. stupně, 1x v účasti před odvolacím soudem, ve vyjádření k odvolání a dále v účasti na jednání, při kterém byl toliko vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; -) náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu za 7 úkonů právní [anonymizováno] ve výši 7 x [částka], tj. [částka] celkem; -) náhradu 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši [částka].

77. Soud I. stupně správně dle výsledku [anonymizováno] rozhodl rovněž o nákladech vzniklých v [anonymizováno] státu a správně uložil dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k jejich náhradě v [anonymizováno] neúspěšné žalobkyni. Náklady vzniklé v [anonymizováno] státu představuje znalečné vyplacené z rozpočtu soudu I. stupně ve výši [částka], když v rozsahu [částka] bylo znalečné vyplaceno ze zálohy složené žalovanou.

78. O nákladech odvolacího [anonymizováno] mezi účastníky rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v odvolacím [anonymizováno] úspěšné [role v řízení] a úspěšnému vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] přiznal právo na jejich plnou náhradu. 79. [role v řízení] přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka], což představuje odměnu za právní zastoupení za 2 úkony – vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), ve výši 2 x [částka] (§ 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), 2 související paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x [částka] (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka].

80. Vedlejšímu účastníkovi na straně [role v řízení] přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] rovněž ve výši [částka], což shodně představuje odměnu za právní zastoupení za 2 úkony – vyjádření k odvolání a účast při odvolacím jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu), ve výši 2 x [částka] (§ 90 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu), 2 související paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 x [částka] (§ 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši [částka].

81. O povinnosti žalobkyně zaplatit náhradu nákladů [anonymizováno] k rukám právního zástupce [role v řízení] a právního zástupce vedlejšího účastníka rozhodl odvolací soud podle § 211 a § 149 odst. 1 o. s. ř.

82. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení