16 C 98/2019-345

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně; [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [anonymizováno] [adresa], [obec a číslo], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [adresa], [obec a číslo] proti; žalované; [právnická osoba], [IČO], [anonymizováno] [adresa], [obec a číslo], [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [adresa], [obec a číslo] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa] o 700.000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, na základě níž by žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku 700 000 Kč s ročním úrokem z prodlení z této částky ve výš 9,75% od 20.6.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 61 606,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady řízení ve výši 26 922,50 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice částku 10.690 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.6.2019 domáhala po žalovaném nemajetkové újmy včetně způsobených duševních útrap. Svůj návrh odůvodnila tím, že je pozůstalou manželkou bývalého [anonymizováno] žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 22.6.2016, který byl sledován od roku 2013 v zařízení žalovaného pro korovou cystu levé ledviny, kdy ve dnech 29.4.2013, 21.2.2014 a 27.2.2015 absolvoval v zařízení žalovaného sonografické vyšetření levé ledviny. Žalovaný [anonymizováno] dokumentaci následně protiprávně upravoval, jakož je neúplná, neboť chybí sonografické doklady. V důsledku nesprávného popisu sonografického obrazu levé ledviny byl u p. [příjmení] opožděně diagnostikován zhoubný nádor levé ledviny a opožděně byla zahájena léčba, čímž se snížila možnost žalobkyně na delší život se svým manželem. Žalobkyně popsala manželský život jako idylický, kdy společně trávili volný čas, měli společné zájmy, historie, pěší turistika, cykloturistika, tanec. [příjmení] cestovali do zahraničí. Navštěvovali své příbuzné a přátelé. Žalobkyně po smrti svého manžela zhubla o 12 kg, byla ji lékařem ordinována psychofarmaka, jakož se dostala do ekonomických potíží. Žalobkyně se odvolávala na zákonná ustanovení čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, § [číslo], 4z [číslo] o [anonymizováno] službách, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb, o.z., jakož i § 11,§13, §415, §853 původního občanského zákona č. 40/1964Sb. tedy nesprávně vyhodnotil sonografický obraz levé ledviny a nevedl správně zdravotní dokumentaci, neuchoval obrazové záznamy a dopustil se protiprávní činnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění dopisem dne 13.6.2019.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil ve svém písemném podání ze dne 12.8.2019 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl praktickým lékařem odeslán k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na urologickou ambulanci [příjmení] [příjmení], byl ambulantně vyšetřen dne 28.1. 22 [číslo], 5.11.2010 a 29.2.2012 při kterých si [anonymizováno] na urologické potíže nestěžoval a neměl žádné jiné objektivní projevy. Dne 31.12.2009 mu bylo provedeno [anonymizováno] vyšetření, na základě níž byla zjištěna existence komplikované cysty levé [anonymizováno] [příjmení] ukončil svoji činnost v [příjmení] [příjmení] a měl privátní praxi u žalovaného. Pan [anonymizováno] se dne 29.4.2013 dostavil k [anonymizováno] [příjmení] ke kontrole, další kontrola byla dne 21.2.2014 a 27.2.2015, nádor nebyl jakkoli patrný. Následně byl p. [příjmení] na ultrazvukovém vyšetření dne 22.7.2015 na poliklinice [příjmení] a ve zprávě bylo uvedeno, že v levé ledvině je cystid s echogenním obsahem a sytější echogenitou při okraji, přičemž cystoid má velikost cca 7cm, nádor tudíž opět diagnostikován nebyl. Později na oddělení patologie byl nádor vyhodnocen jako nejagresivnější typ, který se mohl vyvinout a způsobit generalizaci během velmi krátké doby. Není možné s jistotou určit okamžik, kdy nádorové [anonymizováno] bylo možné diagnostikovat, což se nepodařilo zjistit na [příjmení] [příjmení] na radiodiagnostickém oddělení. Dle propouštění zprávy, [anonymizováno] [příjmení] zemřel na sepsi neznámého původu. Zpráva revizní komise [anonymizováno] uvedla, že [anonymizováno] zpráva vydávaná [anonymizováno] nemusí být zcela identická se zápisem do [anonymizováno] dokumentace, tj. komise nezahájila disciplinární řízení s [anonymizováno] [příjmení], který neporušil své povinnosti při výkonu svého povolání. Rovněž v [anonymizováno] řízení nebyl shledán [anonymizováno] [příjmení] vinným z [anonymizováno] činu ublížení na zdraví. Stejně tak bylo rozhodnuto i [anonymizována dvě slova] [obec], oddělení správních činností ve zdravotnictví a sociální péči [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný namítá, že žalobkyně neprokázala splnění zákonných podmínek § 4 odst. 5 z.č. 372/2011 Sb., tj. že by [anonymizováno] [příjmení] nepostupoval lege artis.

3. Na základě provedeného dokazování soud rozhodl zamítavě rozsudkem [číslo jednací] dne 15.2.2022, proti kterému se zavčas odvolala žalobkyně a odvolací soud rozhodnutí zdejšího soudu usnesením [číslo jednací] dne20 [číslo] zrušil. V odůvodnění se uvádí, že nejsou srozumitelné úvahy soudu, tj. že rozhodnutí je nepřezkoumatelné/bod 37/. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] má soud učinit skutková zjištění podstatná pro žalovaný nárok, zhodnotit důkazy a vtělit toto do odůvodnění. Je třeba učinit právní posouzení, kdy odvolací soud připomněl určitá právní ustanovení jako je ust. § 167 o.z., § 2643 odst. 1 o.z., § [číslo] ve spojení s § 2913 o.z. za správnost provedení [anonymizováno] zákroku, tj. za provedení s péčí řádného odborníka, kdy zavinění se nezkoumá. Základem odpovědnosti dle § 2913 o.z. je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. Rovněž je vzít v potaz i zákon [číslo] sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy [anonymizováno] ČR připustil kumulaci nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti. K náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a 2971 o.z., tedy vylučuje se přiznat odškodnění dle obecných ustanovení, v tomto případě je třeba užít ust. § 2959 o.z. V bodě 48 se uvádí, že je klíčové, zda žalovaná při poskytování zdravotní péče [anonymizováno] [příjmení] poustupovala s náležitou odbornou péči, lege artis.

4. Soud před zrušujícím rozhodnutím nejdříve při prvním jednání dne 22.10.2019 vedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak bezvýsledně. Soud provedl listinné důkazy - [anonymizováno] z obchodního rejstříku oddíl C vložka [číslo] bylo prokázáno, že jednatelem žalovaného je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] zprávami od [anonymizováno] J. [příjmení] z 29.4.2013, 21.2.2014, 27.2.2015, 29.4.2013, 21.2.2014, 2.12.2015, bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl od roku 2013 sledován v zařízení žalované pro korovou cystu levé ledviny a absolvoval opakovaně sonografické vyšetření levé ledviny. [anonymizováno] zprávy z 29.4.2013, 21.2.2014, se zmiňují o dvou ledvinách normální velikosti, korové cystě vlevo a ve zprávě z 27.2.2015 není korová cysta na sono ledviny popsána, když sono vyšetření ze dne 2.12.2015 korovou cystu vlevo zmiňuje Úmrtní list [jméno] [příjmení] z 4.7.2016 prokazuje, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zemřel dne 22. 6. 2016. Zpráva z [nemocnice] na [anonymizováno] z 27.7.2015 uvádí, že po absolvování [anonymizováno] hrudníku, břicha a malé pánve, byl zjištěn u levé ledviny velký tumor v dolním polu s centrální nekrozou, další zpráva z 4.9.2015 s opět zmiňuje o karcinomu v nejdelším rozměru. Zprávou z oddělení patologie ze dne 4.9.2015 byl potvrzen renální karcinom 115 mm a metastáze v levé nadledvině. Propouštěcí zpráva [nemocnice] z 27.6.2016 uvádí, že V. [příjmení] byl [anonymizováno] od 16.6.2016 do 22.6.2016 na [anonymizováno] klinice, kdy byl přijat na základě dušnosti, febrilie, zhoršené soběstačnosti. Závěr umrtí je popsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že k němu došlo dne 22.6.2016 při generalizaci primárního onkologického onemocnění dušnost [anonymizována dvě slova]. kombinované etiologie při pravostranném fluidothoraxu progresi plicních meta ložisek, [příjmení] terapie, infekt neznámého primoroga, kultivace negativní, t.p. opakované hrudní punkci na [anonymizováno]. Oddací list žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] prokazuje, že byli manželé od 25. 11. 2011. Předžalobní výzvou ze dne 13.6.2019 spolu s dodejkou ze dne 14.6.2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k odčinění nemajetkové újmy žalobkyně ve výši 700 000 Kč. Rozhodnutím [obec] lékařské komory ze dne 18. 7. 2017 bylo prokázáno, že nebylo zahájeno disciplinární řízení proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci stížnosti žalobkyně, neboť komise dospěla k závěru, že je nevinen a že se nejedná o falšování zdravotnické dokumentace. Žádostí [anonymizována dvě slova] o zaslání dokladů z 27.11.2015 bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal kopie zdravotnické dokumentace [anonymizováno] [příjmení] od roku 2008. Znalecký posudek na [anonymizováno]. [příjmení] z 30. 10. 2016 vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], prokázal, že znalec dospěl k závěru, že onemocnění [anonymizováno] [příjmení] vyústilo v generalizované zhoubné onemocnění levé ledviny, popis cysty v rámci vyšetření dne 27. 2. 2015 je nedostatečný, došlo k nesprávnému vyhodnocení sonografického nálezu. Postup žalovaného nelze s ohledem na skutečnost, že neexistuje doporučený postup v rámci sledování cyst, hodnotit jako non lege artis. Dle znalce došlo k pochybení v interpretaci sonografických nálezů. Znalec hodnotí postup jako lege artis. Vyšetření z 22.7.2015 bylo provedeno na specializovaném pracovišti a jednoznačně neprokazuje tumor levé ledviny sonografických nálezů a byla podceněna možnost malignizace komplikované cysty. Znalecký posudek od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] z 24.9.2016 prokazuje, že znalec dospěl k závěru, že [anonymizováno] [příjmení] byl vyšetřován standardně ke své [anonymizováno] a poskytování zdravotní péče bylo odborně správné. [anonymizováno] nebylo odhaleno, protože nemělo žádné příznaky a vyšetření neprokázala změnu stavu. [anonymizováno] bylo odhaleno pozdě, aby léčba byla úspěšná. [anonymizováno] [příjmení] si pomoci [anonymizováno] sledoval pacienta na diagnozu cysty ledviny a následně měl pacienta ve sledování. Cysty ledvin jsou častým nálezem, neznamená, že se mění vždy v nádory. [anonymizováno]. [příjmení] byl vyšetřován standartně ke své diagnoze, tedy po odborné stránce v pořádku. [anonymizováno] nebylo odhaleno, mohlo se jednat o skrytý post nebo velice rychlý průběh. Zpráva [příjmení] [příjmení] prokázala, že zdravotní dokumentace [anonymizováno] [příjmení] byla v souladu s předpisy skartována. Zprávou ultrazvukového vyšetření bylo prokázáno, že vyšetření bylo provedeno dne 22. 7. 2015, byla zjištěna mimo jiné atypická cysta levé ledviny a doporučeno [anonymizováno] břicha. Zprávou z časopisu [anonymizována dvě slova] of [anonymizováno] bylo zjištěno, že popisuje průběh onemocnění karcinomu ledviny. Znalecký posudek ze dne 19. 7. 2020 provedený [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se odborně vyjadřuje k růstu nádoru, jakož i potřebě obrazového záznamu, jakož i k neúplnosti popisu vyšetření. Rychlost růstu nádoru odráží jeho biologické chování a i jeho prognózu, o které lze spekulovat. Znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] ze dne 19. 1. 2020 a 15.6.2021 prokázal, že znalec dospěl k závěru, že urologická vyšetření byla provedena řádně, žalovaná vedla řádně [anonymizováno] dokumentaci [anonymizováno] [příjmení], nevyplývá ze spisu, že by byla dodatečně [anonymizováno] [příjmení] postupoval lege artis. [anonymizováno] [příjmení] by pravděpodobně zemřel v řádu několika měsíců. Ze sonografického ani z [anonymizováno] nálezu nelze stoprocentně určit, že se jedná o nádor. Jistota je stanovena až po [anonymizováno] a histologickém vyšetření orgánu. Následně znalec doplnil, že vyšetření sono bylo řádně provedeno dne 29. 4. 2013, 21. 2. 2014 i 27. 2. 2015. Dne 22. 7. 2015 stále nebylo jasné, o jaký útvar na ledvině se jedná. Vedení zdravotnické dokumentace bylo řádné. Odborným posudkem oborové komise pro urologii [číslo] bylo prokázáno, že oborová komise dospěla k závěru, že při posouzení léčebného postupu u [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] k pochybení nedošlo. Postup [anonymizováno] [příjmení] byl správný. Znalec [celé jméno znalce] ve svém výslechu potvrdil svůj znalecký posudek a uvedl, že z urologického pohledu se postupovalo správně, že se každý rok nedělá [anonymizováno]. Sonografické kontroly se dělaly, nedocházelo k progresu cysty. Rovněž se provádělo i ultrazvukové vyšetření. Nikde není stanoveno, že musí být obrazová dokumentace, jakož ukládat se nemusí, tu vyžaduje pojišťovna. Je třeba důvěřovat lékaři, který svoji práci provádí poctivě. Lékaři postupovali v pořádku. V únoru 2015 byla u p. [příjmení] atypická cysta, nikoliv nádor. Potvrdil, že [anonymizováno] [příjmení] postupoval lege artis. Shoduje se se závěry p. [jméno] prof. [příjmení], které jsou kapacity z lékařské komory. Zpráva revizní komise [obec] lékařské komory ze dne 11.1.2022 dokládá, že stížnost byla odmítnuta, jakož i dne 18.7.2017 nebylo zahájeno disciplinární řízení s [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], neboť pro to nebyly shledány důvody.

5. Po zrušujícím rozhodnutí bylo dokazování doplněno jednak o skutkové tvrzení žalobkyně o to, že se jednalo o inominátní smlouvu uzavřenou mezi [anonymizováno]. [příjmení] a žalovanou, dále bylo doplněno dokazování o předžalobní výzvu ze dne 10.7.2020, na základě níž žalobkyně požádala o obrazové záznamy ultrasonografických vyšetření a reakci žalované ze dne 15.7.2020 bylo, že přislíbila poskytnout kopie zdravotnické dokumentace. Žalobkyně se obrazových záznamů nedočkala, proto následně byla podána žaloba, neboť žalobkyně se ke snímkům nikdy nedostala. Soud nepřipustil provedení důkazů provedením znaleckého posudku z oboru zobrazovacích vyšetření, z oboru onkologie a radioterapie, neboť důkazy nebyly pro věc samou relevantní. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených listinných důkazů a výslechu znalce za použití § 132 o.s.ř.

6. Soud má za to, že na základě dokazování bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [příjmení], zemřelý manžel žalobkyně, byl na základě inominátní smlouvy sledován a léčen u žalované od roku 2013, která mu poskytla zdravotní péči řádného odborníka a bohužel [anonymizováno]. [příjmení] v nemocnici [ulice] zemřel dne 22.6.2016. Dle propouštění zprávy, [anonymizováno] [příjmení] zemřel na sepsi neznámého původu, tedy i když se následně na patologii objevilo, že nádor byl agresivní, dle názoru soudu, to neznamená, že jedinou příčinou úmrtí byl tento nádor.

7. Po právní stránce soud použil dle závazného pokynu odvolacího soudu jak ust. §2645 o.z., dle kterého poskytovatel odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka. Ust. § [číslo] odst. 1 upravuje porušení smluvní povinnosti k náhradě škody a ust. §2959 o.z. upravuje, že při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce [anonymizováno] útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze –li výši náhrady takto určit, stanoví se dle zásad slušnosti.

8. Soud má za to, že žalovaná, [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení] poskytli odbornou péči v daném místě a čase dle § 2645 o.z., což potvrdil jak znalec [příjmení] [příjmení], tak znalec [příjmení] [celé jméno znalce] částečně i [anonymizováno] [příjmení], který uvedl, že nebyl správně vyhodnocen sonografický nález. Tento názor nebyl podpořen, což dokládá rozhodnutí revizní komise [obec] lékařské komory ze dne [číslo], [číslo], která uvádí, že [anonymizováno] [příjmení] neporušil žádné povinnosti, jakož že zpráva vydaná pacientovi nemusí být zcela identická se zápisem ze zdravotnické dokumentace. Stejně tak nebylo zahájeno ani [anonymizováno] řízení na základě podnětu žalobkyně. Soud má za to, že jak v trestním řízení, tak správním řízení bylo najisto prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] neporušil své pracovní povinnosti. Znalecké posudky [anonymizováno] [celé jméno znalce], jakož i [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] potvrdily, že žalovaná, [anonymizováno] [příjmení], postupoval lege artis. Rovněž bylo těmito znaleckými posudky, jakož i zprávou revizní komise [anonymizováno] prokázáno, že zdravotní dokumentace byla vedena správně. Tedy žalovaná se nedopustila protiprávního jednání spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti. Soud má za to, že i z propouštěcí zprávy nevyznívá, že jako jedinou příčinou úmrtí, ke kterému došlo v jiném [anonymizováno] zařízení, byl nádor, tj. není zde jednoznačná příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. Chybí tedy v tomto případě splnění všech podmínek pro uplatnění nároku na náhradu škody dle § 2913 o.z. Pokud Nejvyšší soud ČR připustil i kumulaci nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví dle z.č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, soud ani v tomto případě neshledává porušení povinností [anonymizováno] [příjmení], neboť má za to, že svoje služby prováděl s péčí řádného odborníka. Je pravdou, že od posledního sledování u žalované a následným úmrtím V. [příjmení] došlo v krátké době, avšak k jeho úmrtí a odbornému sledování, jakož i vyšetřování, došlo následně na jedné z nejspecializovanější onkologické klinice na [anonymizováno], kde žalovaná na stav a způsob ošetření [anonymizováno]. [příjmení] již neměla jakýkoliv vliv.

9. Soud má za to, že se žalobkyni dle § 120 o.s.ř. nepodařilo důkazně prokázat oprávněnost jí uplatňovaného nároku, tj. že [anonymizováno] [příjmení] měl karcinom dříve odhalit, a tím zajistit odpovídající péči, která by [anonymizováno]. [příjmení] zajistila delší dobu života, který by mohl strávit s žalobkyní, jakož že mezi takto popsaným nevyhodnocením a úmrtím je příčinná souvislost, jakož že [anonymizováno] dokumentace nebyla vedena řádně. Pouhá a jediná absence nedochovaných obrazových záznamů z předmětných sonografických vyšetření nemůže být klíčová a tak zásadní, aby zakládala odpovědnost žalované, když několik odborníků z oboru tuto absenci takto nezhodnotili. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl. Soud nepoužil na daný případ I.ÚS [číslo] z 28.6.2022, který se týkal věci, kde ve zdravotnické dokumentaci chyběli údaje o provedeném vyšetření, což není tento případ. [ulice] komora uvedla, že zdravotnická dokumentace byla vedena v pořádku, což potvrdil i znalec [celé jméno znalce], kdy zdravotnická dokumentace zákonem stanovené náležitosti obsahuje / § 53 z. [číslo] sb./. Dle názoru soudu tedy zdravotnická dokumentace sice není zcela úplná, ale absence snímků není rozhodující a nezakládá odpovědnost žalované, kdy lékařská evidence žalované je dostačující, jak bylo posouzeno i několika odbornými lékaři.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a žalovanému soud přiznal náklady řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 12. 8. 2019, účast na jednání dne 22. 10. 2019, účast na jednání dne 3. 12. 2019, jednání dne 21. 7. 2020, otázky na znalce ze dne 3. 8. 2020, účast na jednání dne 23. 11. 2021, účast na jednání dne 21. 12. 2021, závěrečný návrh a účast na jednání dne 15. 2. 2022, účast na jednání odvolacího soudu dne 20. 5. 2022, účast na jednání dne 14. 7. 2022) a z částky 1 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 26. 7. 2022) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 650 Kč ve výši 8 956,50 Kč, tj. celkem 51 606,50 Kč. Dále soud přiznal žalovanému náklady řízení spočívající v zaplacené záloze na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč, celkem tedy 61 606,50 Kč. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za nahlížení do spisu, neboť byl žalovaný se spisem již seznámen a ve věci bylo nařízeno první jednání. Dále soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 2. 12. 2019, vyjádření ze dne 27. 12. 2019, vyjádření ze dne 27. 7. 2020, vyjádření ze dne 25. 2. 2021 a replika ze dne 22. 6. 2021 s tím, že tato podání nelze podřadit pod úkony dle § 11 odst. 1,2 a.t., žalovaný se vyjadřoval ze své vlastní iniciativy, bez výzvy soudu, což mohl učinit standardně na nařízeném jednání.

11. Vedlejšímu účastníku na straně žalované soud rovněž přiznal náklady řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, účast na jednání dne 23. 11. 2021, účast na jednání dne 21. 12. 2021, účast na jednání dne 15. 2. 2022, vyjádření k odvolání ze dne 12. 4. 2022, účast na jednání odvolacího soudu dne 20. 5. 2022) a z částky 1 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na vyhlášení rozsudku dne 26. 7. 2022) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 250 Kč ve výši 4 672,50 Kč, tj. celkem 26 922,50 Kč.

12. O nákladech řízení vůči České republice soud rozhodl dle § 148 o.s.ř. a uznal žalobou uhradit částku 10.690 Kč za znalecký posudek a výslech znalce, kdy celkově za znalečné zdejším soudem bylo vyplaceno 20.690 Kč, avšak část nákladů řízení byla hrazena ze zálohy zaplacené žalovaným ve výši 10 000 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku II, III, IV ve lhůtě 3 dnů dle § 160 o.s.ř. a místo nákladů řízení v bodě II. dle § 149 o.s.ř.

Poučení