140 C 4/2023 - 102

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Jméno žalované] o zaplacení částky 31 637 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 287 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 31 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 3. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, a to z titulu nároku na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. Žalobkyně tvrdila, že v roce 2015 jí byl odejmu průkaz ZTP/P a přiznán pouze průkaz TP. Rozhodnutím [právnická osoba] – krajské pobočky v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], byla zamítnuta žádost žalobkyně o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením. Rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], bylo rozhodnutí tohoto správního orgánu bylo potvrzeno. Ke správní žalobě žalobkyně bylo rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnuto o zrušení citovaného rozhodnutí [Anonymizováno] a věc vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení. V dalším řízení bylo rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání žalobkyně zamítnuto a citované rozhodnutí [právnická osoba] – krajské pobočky v [adresa] opět potvrzeno. K opětovné správní žalobě Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], opětovně zrušil a věc vrátil [Anonymizováno] věcí k dalšímu řízení. Následně rozhodnutím [Anonymizováno] věci ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu bylo rozhodnutí [právnická osoba] – Krajské pobočky v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], změněno tak, že nově zní: „přiznat průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne [datum] trvale.“ Již samotné odejmutí průkazu ZTP/P žalobkyni v roce 2015 a přiznání pouze průkazu TP budí zcela zřejmé pochybnosti o správnosti, a to s ohledem na zcela chybné závěry posudkové komise [Anonymizováno] [adresa], které tato posudkové komise opakovaně vyslovovala v průběhu let 2018-2021. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované podáním ze dne [datum], které bylo doplněno podáním ze dne [datum], v nichž žalobkyně žádala nahradit náklady za cestovné ve výši [částka], ušlý nárok na mobilitu, který by žalobkyni náležel od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Administrativní chybou došlo k uvedení celkové výše nároku částkou [částka], ačkoliv fakticky žalobkyně uplatnila nárok v částce [částka]. Žalovaná na uplatněný nárok reagovala stanoviskem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] uznala nárok žalobkyně v části náhrady nákladů právního zastoupení ve výši [částka] a cestovného ve výši [částka] tedy v celkové výši [částka]. Předmětné stanovisko bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalovaná dobrovolně nahradila žalobkyni cestovné ve výši [částka] s tím, že sdělila, že částku ve výši [částka] za cestu k vyšetření dne [datum], neboť šlo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nahrazení částky [částka]. V důsledku vad v úředním postupu [právnická osoba] – Krajské pobočky v [adresa] a [Anonymizováno] navíc nemohla být k žádosti žalobkyně přiznána dávka, která je poskytována osobám se [podezřelý výraz] postižením, kterým náleží průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ ve smyslu zákona č. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se [podezřelý výraz] postižením, konkrétně dle ust. § 6 a násl. citovaného zákona, příspěvek na mobilitu, ačkoliv žalobkyně podmínky pro přiznání dávky po celé rozhodné období, tj. minimálně od [datum] splňovala. Jelikož nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označeným symbolem „ZTP“ byl žalobkyni přiznán právě s účinností ode dne [datum], žádá, aby jí byla nahrazena škoda spočívající v ušlém příspěvku na mobilitu, který jí do právní moci rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], nemohl být přiznán, tedy od [datum] do [datum]. Pro úplnost žalobkyně prostřednictvím svého opatrovníka činí čestné prohlášení ve smyslu § 6 odst. 3 citovaného zákona. O přiznání příspěvku na mobilitu žalobkyně v minulosti opakovaně usilovala, viz např. spis [právnická osoba] – krajská pobočka v [adresa], sp. zn. [Anonymizováno], a žádost žalobkyně ze dne [datum]. Od [datum] do [datum] tedy uběhlo 57 měsíců, za které by žalobkyně měla nárok na příspěvek na mobilitu v částce [částka] měsíčně, tj. celkově ve výši [částka]. Nesprávným úředním postupem a neúměrnou délkou řízení o žádosti o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižení bylo žalobkyni znemožněno přiznání příspěvku na mobilitu žalobkyně.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že podáním ze dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody. Škoda ve výši [částka] měla být způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v [adresa] v řízení o změně nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením. Již dne [datum] odeslala žalovaná žalobkyni stanovisko ve kterém vysvětlila, z jakých důvodů byla její žádost shledána částečně důvodnou a částku ve výši [částka] uhradila žadatelce na účet. Dne [datum] byla u úřadu práce podána žádost o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením. S odvoláním na posudek OSSZ byla žádost zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podala žadatelka odvolání s tím, že požadovala průkaz označený symbolem ZTP/P. Dne [datum] provedla PK [Anonymizováno] nové posouzení [podezřelý výraz] stavu žadatelky s výsledkem, že v jejím případě nejde o [podezřelý výraz] stav uvedeným v bodě 3 nebo 2 přílohy č. [hodnota] vyhlášky č. 388/2011 Sb., ani o [podezřelý výraz] stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se [podezřelý výraz] stavem uvedeným v bodě 3 nebo 2 přílohy citované přílohy. Tento [podezřelý výraz] stav byl i ode dne [datum]. Doba platnosti posudku byla stanovena trvale. Žadatelka doložila nové lékařské nálezy klinické psycholožky a [podezřelý výraz] a požádala o osobní účast při jednání PK [Anonymizováno]. [Anonymizováno] požádalo s ohledem na vznesené námitky a doložené podklady PK [Anonymizováno] o vypracování doplňujícího posudku. Jednání PK [Anonymizováno] proběhlo dne [datum] a byla mu přítomna jak žadatelka, tak její opatrovnice. Při vypracování doplňujícího posudku vycházela PK [Anonymizováno] z podkladů, které měla k dispozici při vypracování prvoposudku, z osobní účastí žadatelky a opatrovnice na jednání a z doložených podkladů v rámci probíhajícího odvolacího řízení. V závěru posudku PK [Anonymizováno] uvedla, že neshledala důvody pro změnu již přijatého posudkového závěru s tím, že ve [podezřelý výraz] dokumentaci není doložené posudkově významné zhoršení [podezřelý výraz] stavu žadatelky, a proto odvolání bylo zamítnuto. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnutí [Anonymizováno] zrušeno a věc vrácena zpět k dalšímu řízení. Na základě shora uvedené skutečnosti byla spisová dokumentace včetně rozsudku soudu postoupena PK [Anonymizováno] ze žádostí o posouzení schopnosti pohyblivosti a orientace žadatelky pro účely průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. PK [Anonymizováno] došla k závěru, že lehká [podezřelý výraz] porucha je u žadatelky stavem trvalým, během let se nemění. Po provedeném řízení a zhodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí dospělo [Anonymizováno] k závěru, že [podezřelý výraz] postižení žadatelky odpovídá středně těžkému funkčnímu postižení orientace, tj. průkazu označenému symbolem „TP“, proto odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutím Krajského soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnutí [Anonymizováno] zrušeno a věc vrácena [Anonymizováno] zpět k dalšímu řízení. Rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum] byl žadatelce přiznán průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označeným symbolem „ZTP“ ode dne [datum] trvale. Škoda, kterou žalobkyně žádá nahradit, nesplňuje dva požadavky na náhradu odpovědnosti státu za škodu, tj. její příčinu a vznik reálné škody. V případě neuhrazené částky za cestovné ve výši [částka] žalovaná setrvává na svém stanovisku, že podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. [Anonymizováno] posuzuje [podezřelý výraz] stav a pracovní schopnost občanů mj. pro účely odvolacího řízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku okresní správy sociálního zabezpečení a v daném případě se jednalo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení, a nelze brát ohled na výsledek řízení, jak podotýká žalobkyně. Žalobkyni dále nebyl uznán nárok na náhradu škody za tvrzený ušlý příspěvek na mobilitu. Žalobkyně žádá náhradu škody za období od [datum] do [datum], avšak v tomto období nebyla podaná žádost o příspěvek na mobilitu. Možnost podat žádost o přiznání příspěvku na mobilitu není podmíněna vydáním rozhodnutí o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Okamžik podání žádostí mohla volit žadatelka sama, pokud by podala žádost o příspěvek na mobilitu současně se žádostí o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Žalobkyně sděluje, že podala žádost o příspěvek na mobilitu v roce 2014, která jí byla zamítnuta pro nesplnění podmínek. Nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že nemohla ovlivnit postup správního orgánu, který o přiznání nároku na mobilitu rozhoduje, neboť se mohla žalobkyně proti rozhodnutí odvolat.

3. Žalobkyně s vyjádřením žalované nesouhlasila a doplnila, že žalobkyni byl přiznán nárok na průkaz ZTP/P od roku 2005 trvale. V návaznosti na přiznaný nárok žalobkyně dne [datum] požádala [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa], o přiznání příspěvku na mobilitu. V návaznosti na to, správní orgán započal přezkoumávat [podezřelý výraz] stav žalobkyně a dospěl nedůvodně k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na průkaz ZTP. Následně k odvolání žadatelky odvolací správní orgán nárok žalobkyně snížil dokonce pouze na průkaz TP, a to s účinností od [datum] (rozhodnutí žalované ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Žalobkyně s rozhodnutím nesouhlasila a dodnes je považuje za nesprávné. Také se proti uvedenému bránila, avšak v návaznosti na odnětí průkazu ZTP/P již bylo ze strany [právnická osoba] rozhodnuto o žádosti na přiznání příspěvku na mobilitu ze dne [datum] tak, že byla žádost zcela zamítnuta (rozhodnutí [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]). Žalobkyně se snažila zvrátit rozhodnutí o odnětí průkazu ZTP/P prostřednictvím soudního přezkumu a podávala také žádosti o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením u příslušného úřadu práce ČR. O přiznání příspěvku na mobilitu projevovala žalobkyně zájem, jak je patrno z žádostí o přiznání příspěvku na mobilitu ze dne [datum], která jí byla zamítnuta rozhodnutím ze dne [datum]. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyně mohla ovlivnit postup správního orgánu v řízení o přiznání příspěvku na mobilitu a podat proti rozhodnutí o nepřiznání příspěvku odvolání, je zcela zřejmé, že takové odvolání by bylo ze strany odvolacího správního orgánu zamítnuto, když předpokladem přiznání příspěvku je procesně přiznaný nárok na průkaz ZTP nebo vyšší, což žalobkyně z důvodu nesprávného postupu správních orgánů neměla. Nárok na průkaz ZTP byl žalované přiznán až rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], a to s účinností od [datum], příspěvek na mobilitu jí však již zpětně vyplacen nebyl.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním 5. Dopisem ze dne [datum] doplněným podáním ze dne [datum] uplatnila žalobkyně u žalované dle zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody v celkové výši [částka]. K odůvodnění požadované částky žalobkyně uvedla, že ve výši [částka] se jedná o náhradu nákladů právního zastoupení za právní pomoc advokátky [tituly před jménem] [jméno FO], ve výši [částka] se jedná o náklady cestovného, které byly podrobně rozepsány, a ve výši [částka] se jedná o ušlý příspěvek na mobilitu ve výši [částka] za dobu 57 měsíců od [datum] do [datum], na který žadatelka měla nárok. K uplatnění nároku žalobkyně doložila rozhodnutí [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozhodnutí [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], velký technický průkaz vozidla (zjištěno z Uplatnění nároku na náhradu škody včetně příloh ve spojení s Doplněním uplatnění nároku na náhradu škody).

6. Žalovaná rozhodnutím ze dne [datum] uznala nárok žalované v celkové výši [částka] sestávající z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] a nákladů cestovného ve výši [částka]. Žalovaná nevyhověla požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů cestovného ve výši [částka] s odůvodněním, že ohledně této částky se jedná o cestu k vyšetření dne [datum] a tomto případě se jednalo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení. K odůvodnění nepřiznání nároku na zaplacení částky [částka] žalobkyně uvedla, že možnost podat žádost o přiznání příspěvku na mobilitu není podmíněna vydáním rozhodnutí o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Okamžik podání žádosti mohla volit žadatelka sama, pokud by podala žádost o příspěvek na mobilitu současně s žádostí o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Škoda, kterou žadatelka žádá je proto fiktivní, a požadavek na její náhradu nesplňuje dva prvky odpovědnosti státu za škodu, tj. její příčinu a vznik reálné škody (zjištěno ze Stanoviska [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno]).

7. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že dne [datum] byl u soudu podán návrh na zbavení způsobilosti žalobkyně k právním úkonům. Návrhu bylo rozsudkem ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], [spisová značka] vyhověno a žalobkyně byla zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům. Usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byla ustanovena opatrovníkem žalobkyně [jméno FO], která byla oprávněna a povinna činit za žalobkyni veškeré úkony občanskoprávní, rodinněprávní, pracovněprávní, družstevněprávní a řádně spravovat její majetek. Na základě návrhu opatrovnice na přezkum svéprávnosti rozhodl soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] tak, že původní rozsudek změnil a omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje [částka], není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně, není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv na plnění nad [částka], není způsobilá jednat ve svém zájmu s orgány státní správy, veřejné správy, veřejnými institucemi a není způsobilá dát souhlas k běžným ošetřením a vyšetřením své osoby. Opatrovníkem ve všech právních jednáních, k nimž je žalobkyně omezena, byla opětovně jmenována [jméno FO]. Na návrh opatrovnice byla přezkoumána svéprávnost žalobkyně v roce 2017. Soud rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] rozhodl tak, že omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně, není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje [částka], není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv, včetně smluv na plnění nad částku [částka] a smluv o poskytování sociálních služeb, není způsobilá dát souhlas s běžným ošetřením a vyšetřením své osoby, není způsobilá jednat před orgány veřejné správy. Opatrovníkem byla opětovně jmenována [jméno FO], která je oprávněna zastupovat žalobkyni omezenou ve svéprávnosti v rozsahu jejího omezení. Naposledy byl stav žalobkyně z úřední povinnosti přezkoumán v roce 2023 a rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], [právnická osoba], [Anonymizováno] bylo rozhodnuto o omezení žalobkyně na dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že žalobkyně není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad [částka] měsíčně, není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje [částka], není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv na plnění nad částku [částka], není způsobilá dát souhlas s běžným ošetřením a vyšetřením své osoby, není způsobilá jednat před orgány veřejné správy. Opatrovníkem byla opětovně jmenována [jméno FO], která je oprávněna zastupovat žalobkyni omezenou ve svéprávnosti v rozsahu jejího omezení.

8. Z rozhodnutí [Anonymizováno] soud zjistil, že tímto rozhodnutím ze dne [datum] byly žalobkyni s účinností od [datum] přiznány bez časového omezení mimořádné výhody III. stupně pro těžce [podezřelý výraz] postižené občany.

9. Ze spisu ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí [jméno FO] o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Úřad práce ČR – krajská pobočka, kontaktní pracoviště [adresa] rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] přiznal žalobkyni průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne [datum] na dobu nejvýše 10 let. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně zastoupená svou opatrovnicí odvolání. [Anonymizováno] rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] změnilo rozhodnutí správního orgánu tak, že žalobkyni přiznalo průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „TP“ ode dne [datum] trvale. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] (stejné skutkové zjištění bylo učiněno ze spisu [Anonymizováno] věcí sp. zn. [Anonymizováno]). Dne [datum] požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum] byla žádost zamítnuta a předmětné rozhodnutí bylo k odvolání žadatelky potvrzeno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Naposledy pak požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením dne [datum]. Tato žádost byla rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žadatelky potvrzeno rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] a nabylo právní moci dne [datum].

10. S rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] žalobkyně nesouhlasila a podala správní žalobu. Krajský soud v [adresa] podané žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] předmětné rozhodnutí zrušil a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení (zjištěno ze spisu Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]). 11. [Anonymizováno] opětovně ve věci rozhodlo a dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], a opětovně zamítlo odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] a toto rozhodnutí potvrdilo (zjištěno ze spisu ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno]).

12. Ani s tímto rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] žalobkyně nesouhlasila a podala správní žalobu. Krajský soud v [adresa] podané žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] předmětné rozhodnutí zrušil a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení (zjištěno ze spisu Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

13. Naposledy pak [Anonymizováno] ve věci rozhodlo dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum], tak, že žalobkyni přiznalo průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne [datum] trvale (zjištěno ze spisu ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno]).

14. Stejná skutková zjištění ohledně odvolacích řízení před správním orgánem soud učinil i ze spisu [Anonymizováno] sp. zn. [Anonymizováno].

15. Ze spisu ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] dále zjištěno, že dne [datum] byla opatrovnici žalobkyně doručeno oznámení o pokračování správního řízení a žadatelka byla vyzvána, aby se v souladu s ust. § 36 odst. 1, 2 a 3 správního řádu vyjádřila k podkladům rozhodnutí. Dne [datum] se dostavila na kontaktní místo Krajské pobočky Úřadu práce ČR opatrovnice žadatelky, která byla seznámena s podklady před vydáním rozhodnutí pro účely přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. O úkonu byl sepsán protokol podepsaný opatrovnicí a příslušnou pracovnicí.

16. Ze spisu ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] (součástí spisu je rozhodnutí [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]) bylo zjištěno, že dne [datum] požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí [jméno FO] o příspěvek na mobilitu. Usnesením ze dne [datum] rozhodl správní orgán o přerušení tohoto řízení podle § 24 zák. č. 329/2011 Sb., po dobu, kdy probíhá řízení o průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. O pokračování v řízení bylo rozhodnuto oznámením ze dne [datum]. Žádost o příspěvek na mobilitu byla zamítnuta rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán uvedl, že dne [datum] byl žadatelce rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v [adresa], kontaktní pracoviště [adresa] č.j. [Anonymizováno] přiznán průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením ZTP s účinností ode dne [datum]. Proti rozhodnutí podala opatrovnice žadatelky odvolání. Dne [datum] obdržel správní orgán rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým se rozhodnutí ÚP ČR změnilo tak, že žadatelce se nově přiznává průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem TP ode dne [datum] trvale. Vzhledem k tomu, že žadatelka nemá nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením ZTP nebo ZTP/P, bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o dávku pro osoby se [podezřelý výraz] postižením příspěvek na mobilitu.

17. Z Vyjádření Úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyní podána žádost o příspěvek na mobilitu. Vzhledem k tomu, že v době podání žádosti nebyly splněny podmínky pro přiznání dávky pro osoby se [podezřelý výraz] postižením, došlo k přerušení řízení po dobu řízení o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] byl oprávněné osobě [Jméno žalobkyně] přiznán nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem ZTP s účinností ode dne [datum] trvale. Proti tomuto rozhodnutí podal soudem ustanovený opatrovník oprávněné osoby odvolání. Odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí Úřadu práce ČR změnil a to tak, že přiznal nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem TP ode dne [datum] trvale. Vzhledem ke skutečnosti, že oprávněná osoba neměla nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením ZTP ani ZPT/P, byla rozhodnutím ze dne [datum] č.j. [Anonymizováno] žádost o dávku pro osoby se [podezřelý výraz] postižením příspěvek na mobilitu ode dne [datum] zamítnuta. Následně soudem ustanovený opatrovník oprávněné osoby opakovaně žádal o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením, žádost o příspěvek na mobilitu však již nepodal.

18. Dávka pro osoby se [podezřelý výraz] postižením příspěvek na mobilitu ve výši [částka] měsíčně ode dne [datum] byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky, kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], a to na základě žádosti ze dne [datum] (zjištěno z rozhodnutí ÚP ČR – Krajská pobočka v [adresa] č.j. [Anonymizováno]).

19. Pokud soud provedl k důkazu žalobkyní předložená jednotlivá rozhodnutí (rozhodnutí [právnická osoba] – Krajská pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno]), nečinil z nich žádná další podrobná skutková zjištění, neboť tato nebyla pro rozhodnutí soudu potřeba. Rovněž tak soud nečinil žádná skutková zjištění z listiny – velkého technického průkazu, neboť tato by byla nadbytečná. Mezi stranami nebyl spor o výši vyúčtované částky jízdného, ale o účelnost účtovaného nákladu.

20. Z výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně je její sestra. [jméno FO] je opatrovnicí žalobkyně a stará se o její finanční prostředky. Žalobkyně pobírá plný invalidní důchod, příspěvek na péči ve 2. stupni a příspěvek na mobilitu. Z toho je hrazeno celoroční ubytování v chráněném bydlení, příspěvek na mobilitu a strava. Celkové příjmy žalobkyně jsou asi [částka] a náklady na bydlení, stravu, léky a další věci jsou [částka]. Od roku 2005 měla žalobkyně přiznaný příspěvek na péči, kdy v roce 2022 požádala o jeho zvýšení vzhledem k [podezřelý výraz] stavu žalobkyně, což je dosud v řešení. Po vrácení průkazu ZTP žalobkyně dostala příspěvek na mobilitu. O jiné dávky opatrovnice nežádá. V souvislosti s přiznanými dávkami opatrovnice jedná s úřady dosti často – jednou, dvakrát do roka. Průkaz ZPT byl žalobkyni přiznán zpětně od roku 2018 a příspěvek na mobilitu od roku 2021. Její sestra měla původně přiznán průkaz ZTP/P. Pouze jednou, a to v roce 2014, požádala opatrovnice žalobkyně o příspěvek na mobilitu. V této souvislosti byl přezkoumán [podezřelý výraz] stav žalobkyně a průkaz snížili na ZTP. Proti tomu se opatrovnice žalobkyně odvolala a průkaz byl snížen ještě o jeden stupeň na TP, a tudíž žalobkyně neměla nárok na příspěvek na mobilitu. Pro opatrovnici bylo směrodatné, aby její sestra získala průkaz ZTP, a proto opatrovnice nesčetněkrát žádala o vydání průkazu ZTP/P a o posouzení [podezřelý výraz] stavu své sestry v souvislosti s jeho vydáním. Správní orgán v této věci také nesčetněkrát rozhodl. Žádost o příspěvek na mobilitu opatrovnice nepodávala, protože když to bylo s odvoláním u nadřízeného úřadu v [adresa], [Anonymizováno] ul., tak paní, u které opatrovnice podávala odvolání, jí řekla, že si o příspěvek na mobilitu teď ještě nemá žádat, protože by jí to stejně zamítli, dokud nebylo projednáno odvolací řízení. Potom, když by v odvolacím řízení uspěla, tak si měla podat žádost až na základě toho rozhodnutí. Tudíž si o příspěvek na mobilitu nežádala, protože jej měla podaný už v roce 2014 a měla za to, že to pořád probíhá. Už si jednou o příspěvek na mobilitu požádala, neuspěla a všecko jí zamítli. Skutečnost, že si o příspěvek na mobilitu nemá žádat, jí byla sdělena možná v roce 2016, 2017. Po tomto datu již s úřadem o příspěvku na mobilitu nejednala. V řízení před správním soudem pak žalobkyně již byla zastoupena právním zástupcem. S právní zástupkyní žalobkyně však případný postup pro přiznání příspěvku na mobilitu neřešila.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. S účinností od [datum] byly žalobkyni přiznány bez časového omezení mimořádné výhody III. stupně pro těžce [podezřelý výraz] postižené osoby. Dne [datum] požádala žalobkyně zastoupená opatrovnicí příslušný správní orgán o příspěvek na mobilitu a dne [datum] o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením. Řízení o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením bylo pravomocně skončeno dne [datum] s výsledek, že žalobkyni byl přiznán průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „TP“ ode dne [datum] trvale. Řízení o příspěvku na mobilitu bylo pravomocně skončeno dne [datum] tak, že bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o dávku. Žalobkyně zastoupená opatrovnicí následně opakovaně podala žádost o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením, a to dne [datum] (žádost zamítnuta) a naposledy pak dne [datum]. Průběh řízení o poslední podané žádosti před správními orgány a následně i ve správním soudnictví byl mezi účastníky nesporný a korespondoval plně i s provedenými listinnými důkazy. Celý proces pravomocně skončil dne [datum]. Výsledkem celého procesu bylo vydání rozhodnutí, kterým byl žalobkyni přiznán průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne [datum] trvale. Dávka pro osoby se [podezřelý výraz] postižením příspěvek na mobilitu ode dne [datum] ve výši [částka] měsíčně byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky, kontaktní pracoviště [adresa] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], a to na základě žádosti ze dne [datum]. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši [částka]. Žalovaná uplatněnému nároku rozhodnutím ze dne [datum] částečně vyhověla a co do částky [částka] na požadovaném cestovném a ušlého příspěvku na mobilitu za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] jej zamítla. Ohledně zamítnutých nároků podala žalobkyně dne [datum] žalobu.

22. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zák. o odpovědnosti státu), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [podezřelý výraz], b) nesprávným úředním postupem.

23. Pro odpovědnost státu podle zákona musí být vždy splněny tři předpoklady: 1. deliktní jednání státu, 2. škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3. příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Již z toho je zřejmé, že odpovědnost státu ve smyslu jeho konkrétní povinnosti k náhradě škody nebo nemajetkové újmy je objektivní, bez ohledu na zavinění.

24. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění soud vyhověl žalobou uplatněnému nároku do výše [částka] (žalovanou neuznané náklady cestovného), když v této výši shledal žalobu důvodnou.

25. Žalobkyně uplatnila u žalované v souvislosti se správním řízením o přiznání průkazu ZTP žalobkyni náklady cestovného v celkové výši [částka], z čehož jí žalovaná uznala a vyplatila částku [částka].

26. Podle ust. § 36 odst. 3 věta první před středníkem zák. č 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen s. ř.) musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. V posuzované věci opatrovnice žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a dne [datum] se v kanceláři příslušné pracovnice úřadu práce seznámila s podklady pro rozhodnutí, o čemž byl sepsán protokol.

27. Podle § 79 odst. 1 s. ř. jsou náklady správního řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování.

28. Žalovaná odmítla uznat žalobkyni nárok na částku cestovného ve výši [částka] s odůvodněním, že ohledně této částky se jedná o cestu k vyšetření – první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení dne [datum]. Provedenými důkazy, a to spisem ÚP [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] bylo prokázáno, že uplatněné cestovné dne [datum] bylo vynaloženo v souvislosti s výzvou správního orgánu (viz odst. 15. rozhodnutí), aby se účastník vyjádřil k podkladům rozhodnutí, a nikoli v souvislosti s cestou na jednání komise. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok důvodným a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení, rozhodl zároveň soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné neshledal důvodu (výrok I.).

29. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala přiznání částky [částka] jako ušlého příspěvku na mobilitu za období od [datum] do [datum]. Ohledně tohoto nároku tvrdila, že přiznání příspěvku na mobilitu bylo žalobkyni znemožněno nesprávným úředním postupem a neúměrnou délkou řízení o žádosti o změnu nároku na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že mohla ovlivnit postup správního orgánu v řízení o přiznání příspěvku na mobilitu a podat proti rozhodnutí o nepřiznání příspěvku odvolání. Podle žalobkyně bylo zcela zřejmé, že takové odvolání by bylo ze strany odvolacího správního orgánu zamítnuto, když předpokladem přiznání příspěvku je procesně přiznaný nárok na průkaz ZTP nebo vyšší, což žalobkyně z důvodu nesprávného postupu správních orgánů neměla.

30. Podle § 6 zák. č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se [podezřelý výraz] postižením a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do [datum], má nárok na příspěvek na mobilitu osoba starší 1 roku, která má nárok na průkaz osoby se [podezřelý výraz] postižením označený symbolem „ZTP“ nebo „ZTP/P“ který byl přiznán podle předpisů účinných od [datum], opakovaně se v kalendářním měsíci za úhradu dopravuje nebo je dopravována a nejsou jí poskytovány pobytové sociální služby podle zákona o sociálních službách v domově pro osoby se [podezřelý výraz] postižením, v domově pro seniory, v domově se zvláštním režimem nebo ve [podezřelý výraz] zařízení ústavní péče (odst. 1). Podmínky nároku na příspěvek na mobilitu podle odstavce 1, s výjimkou podmínky opakovaného dopravování za úhradu, musí být splněny po celý kalendářní měsíc (odst. 2). Podle § 7 citovaného zákona činí výše příspěvku na mobilitu za kalendářní měsíc [částka].

31. Podle § 14 výše citovaného zákona vzniká nárok na dávku dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem a podáním žádosti o přiznání dávky. Příspěvek na mobilitu může být přiznán a vyplácen nejdříve od počátku kalendářního měsíce, ve kterém bylo zahájeno řízení o přiznání příspěvku na mobilitu. Podle § 22 citovaného zákona se řízení o přiznání dávky se zahajuje na základě písemné žádosti podané na tiskopisu předepsaném ministerstvem.

32. V posuzované věci bylo provedenými důkazy prokázáno (viz podrobně odst. 16., odst. 17. tohoto rozhodnutí ve spojení s výpovědí opatrovnice žalobkyně v odst. 20.), že žalobkyně požádala o příspěvek na mobilitu pouze jednou, a to dne [datum], kdy tato žádost byla zamítnuta a rozhodnutí se stalo pravomocným dne [datum].

33. Jak výslovně vyplývá z výše citovaných zákonným ustanovení, základním předpokladem pro přiznání nároku je podání žádosti o tuto dávku. V posuzované věci bylo o jediné podané žádosti řádně rozhodnuto. Žalobkyně pak již žádnou další žádost nepodala. Sama opatrovnice žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že rozhodující pro ni bylo získání průkazu ZTP pro žalobkyni, o nějž opakovaně žádala, což bylo prokázáno její výpovědí ve spojení se zjištěními učiněnými z připojených spisů (viz odst. 9 až 13. rozhodnutí).

34. Sám zákon o poskytování dávek osobám se [podezřelý výraz] postižením a o změně souvisejících zákonů v § 24 zakotvuje přerušení řízení o příspěvku na mobilitu, pokud probíhá řízení o průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením, tzn. že zákonodárce již při tvorbě tohoto zákona předpokládal, že mohou být podány žádosti o příspěvek na mobilitu a současně i o další příspěvky (dávky) vázané na posouzení [podezřelý výraz] stavu žadatele a pro tuto situaci stanovil obligatorní přerušení řízení o příspěvku závislém na výsledku řízení o posouzení [podezřelý výraz] stavu žadatele.

35. Žalobkyně tvrdila, že přiznání příspěvku na mobilitu bylo znemožněno nesprávným úředním postupem, který spatřovala v tom, že by podaná žádost byla zamítnuta. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí (Ištvánek, F., Simon, P., Korbel, F.: Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Komentář. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba], 2020, s. 68). Samostatně zákon o odpovědnosti státu upravuje nesprávný úřední postup v § 13.

36. Opatrovnice žalobkyně, která podávala veškeré žádosti a soustavně jedná za žalobkyni se všemi úřady vypověděla, že prioritou pro ni bylo získání průkazu ZTP pro žalobkyni. Sama se pak domnívala, že o příspěvek na mobilitu žádat nemusí, protože o něj požádala už v roce 2014 a že to pořád probíhá. V roce 2016 či 2017 jí pak bylo sděleno, že si o příspěvek na mobilitu nemá žádat, protože dokud nebude projednáno odvolání v řízení o vydání průkazu ZTP, stejně by jí to zamítli.

37. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že v případě uplatněného nároku na ušlý příspěvek na mobilitu nebyly naplněny zákonné podmínky odpovědnosti státu za škodu. Skutečnost, že žalobkyni trvalo získání průkazu ZTP přes sedm let, vyplývá z provedeného dokazování, přičemž tento průkaz byl žalobkyni přiznán teprve na základě poslední žádosti podané u příslušného správního orgánu dne [datum]. Jediná žádost o příspěvek na mobilitu byla podána dne [datum] (viz odst. 16. rozhodnutí). Poslední žádost o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením tak byla podána čtyři roky po podání jediné žádosti o příspěvek na mobilitu.

38. Zákon o poskytování dávek osobám se [podezřelý výraz] postižením výslovně váže přiznání příspěvku na mobilitu na podání žádosti (srov. § 14) a § 24 upravuje postup správního orgánu pro případ, že současně probíhá řízení o příspěvku na mobilitu a řízení o průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením, kdy řízení o příspěvku na mobilitu je správní orgán povinen přerušit. Ostatně shodně postupoval správní orgán i v případě žádosti žalobkyně o příspěvek na mobilitu z [datum].

39. V posuzované věci však žádná žádost v lednu 2018, která by zakládala nárok žalobkyně na přiznání příspěvku na mobilitu, podána nebyla. Opatrovnice žalobkyně uvedla, že jedná s úřady opakovaně, opakovaně sama podávala žádosti o přiznání průkazu osoby se [podezřelý výraz] postižením žalobkyni, opakovaně pak přebírala jejich rozhodnutí. Pokud se opatrovnice domnívala, že o příspěvku na mobilitu správní orgán rozhodne na základě žádosti podané v roce 2014, pak se nejedná o omluvitelný omyl. Řízení o této žádosti bylo pravomocně skončeno již v roce 2015, což bylo prokázáno listinnými důkazy a sama opatrovnice ve své výpovědi uvedla: „Už jsem si jednou o příspěvek na mobilitu požádala, neuspěla jsem a všecko jí zamítli.“ Za nesprávný úřední postup nelze ani považovat informaci, kterou opatrovnice žalobkyně obdržela v průběhu odvolacího řízení někdy v roce 2016 či 2017 od pracovnice, u které podávala odvolání, že si teď ještě nemá žádost podávat, protože by ji zamítli. Za situace, kdy žalobkyni nebyl přiznán průkaz ZTP, ale toliko průkaz TP, proti čemuž brojila odvoláním projednávaným v letech 2016-2017 (o odvolání o žádosti žalobkyně ze dne [datum] rozhodlo [Anonymizováno] rozhodlo dne [datum], viz odst. 9 rozhodnutí), byla tato informace pravdivá. Nelze klást k tíži žalované, že si tuto informaci opatrovnice žalobkyně vztáhla i na případná další řízení. Odpovědnost státu nemůže založil pouhý předpoklad účastníka řízení. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul (výrok II.).

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši [částka], které sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po [částka] za dva úkony (1. vyjádření k žalobě ze dne [datum] a 2. účast u jednání soudu dne [datum]), tj. celkem [částka] podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za cestu k jednání soudu dne [datum]. Žalovaná dále požadovala přiznání nákladů za další tři úkony, které by soud žalované nepřiznal, a to za úkon – návrh na doplnění dokazování ze dne [datum], kterým žalovaná doplnila své vyjádření ze dne [datum], a dva úkony – zaslání spisové dokumentace na základě výzvy soudu ze dne [datum] a [datum]. neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé, ale pouhé procesní sdělení. Žalovaná dopisem ze dne [datum] (doručeným soudu dne [datum]) reagovala na výzvu soudu k zaslání spisové dokumentace a dopisem ze dne [datum] (doručeným soudu dne [datum]) požadovanou dokumentaci zaslala.

41. Žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] přiznáno osvobození od soudních poplatků a k ochraně jejích zájmů jí byla ustanovena právní zástupkyně [Jméno advokátky], advokátka se sídlem [adresa].

42. V posuzované věci soud shledal v souladu s ust. § 150 o.s.ř. na straně žalobkyně důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně je osobou [podezřelý výraz] znevýhodněnou, jejímž jediným příjmem je invalidní důchod, příspěvek na péči a nyní již i příspěvek na mobilitu, které pokryjí její měsíční výdaje. Žalobkyně z důvodu svého dlouhodobě nepřiznivého [podezřelý výraz] stavu potřebuje pomoc jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb. Invalidní důchod žalobkyně i příspěvky jsou hrazeny ze státního rozpočtu, stejně tak jako činnost žalované jako orgánu státní správy. Soud proto přihlédl k celoživotně nepříznivé situaci žalobkyně a procesně úspěšné žalované náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.).

43. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na skutečnost, že žalobkyni bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, nelze jí uložit povinnost k náhradě nákladů řízení státu. S ohledem na naprosto nepatrný úspěch žalobkyně v tomto řízení (0,9 %), soud nepřiznal povinnost k náhradě ani žalované a rozhodl tak, že státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

Poučení