15 C 145/2021 - 360

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Brzákovou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] oba zastoupeni advokátkou [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 3/0][Datum narození zainteresované osoby 3/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0]

3. VALTR, generální dodavatel staveb s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o uložení povinnosti takto:

Výrok

I. Soud zřizuje služebnost chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, ostatní plocha, ostatní komunikace tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to ve prospěch každého vlastníka pozemku parc. č. [hodnota], ostatní plocha tak, jak je tato nemovitost zapsána na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků.

II. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni předat žalobcům a) a b) společně a nerozdílně k rukám společným a nerozdílným vždy funkční a aktuální klíč k příjezdové bráně nacházející se na severní hranici pozemku parc. č. 5776/3, ostatní plocha, ostatní komunikace tak, jak je tato nemovitost zapsána na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], obec [adresa], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa].

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovaným 1) a 2) k rukám společným a nerozdílným za zřízení služebnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku každoročně úplatu ve výši [částka] s tím, že první úplata bude zaplacena nejpozději do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a další úplaty budou zaplaceny vždy nejpozději do 30. 4. příslušného roku počínaje od [datum].

IV. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalovanému 3) za zřízení služebnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku každoročně úplatu ve výši [částka] s tím, že první úplata bude zaplacena nejpozději do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a další úplaty budou zaplaceny vždy nejpozději do 30. 4. příslušného roku počínaje od [datum].

V. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům a) a b) k rukám společným a nerozdílným na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobců a) a b) [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0]

VI. Žalovaní 1), 2) a 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Olomouci číslo [č. účtu] variabilní symbol [var. symbol].

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] ve znění upřesněného žalobního petitu učiněného u soudního jednání dne [datum] domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud zřídil služebnost chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes výše uvedené pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, a to ve prospěch každého vlastníka výše uvedeného pozemku parc. č. [hodnota], a to v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků a zároveň by soud žalovaným stanovil povinnost předat žalobcům vždy funkční a aktuální klíč k příjezdové bráně nacházející se na severní hranici pozemku par. č. 5776/3. Svůj návrh odůvodnili tak, že žalobci jako manželé jsou na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníky výše uvedeného pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je rekreační chata a přilehlého pozemku parc. ř. 5765. Pro přístup ke své rekreační chatě žalobci od počátku používali cestu existující na pozemcích parc. č. 5776/4 a parc. č. 5776/3. Přibližně v roce 2015 tehdejší spoluvlastníci cesty vybudovali kolem pozemků v sousedství oplocení zakončené uzamykatelnou bránou a klíč od brány obdrželi také žalobci. Situace se změnila přibližně dne [datum], kdy jim ze strany pana [jméno FO] [Anonymizováno] být bráněno v užívání předmětné cesty, zámek od příjezdové brány byl vyměněn a žalobcům nebyl předán klíč. Žalobcům tak bylo zcela zamezeno užívání jejich chaty, neboť jiný přístup k ní neexistuje. Žalovaní 1) a 2) byli rovněž vyzváni k předání předmětných klíčů, tito se však obávali reakce většinového spoluvlastníka a klíče tak žalobcům nepředali. Na písemnou výzvu k předání klíčů pak nereagovala ani tehdejší spoluvlastnice paní [jméno FO].

2. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č. j. [spisová značka] soud nařídil předběžné opatření, na základě kterého byla žalovaným stanovena povinnost umožnit žalobcům užívání pozemků parc. č. 5776/4 a parc. č. 5776/3, a to k příjezdu a k příchodu k pozemku parc. č. [hodnota] a parc. č. [hodnota] a dále předat žalobcům funkční a aktuální klíče od příjezdové brány umístěné na severní hranici pozemku parc. č. 5776/3 a toto usnesení bylo co do základu věci potvrzeno usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum] č. j. [spisová značka].

3. Žalovaní 1) a 2) se k podané žalobě nevyjádřili.

4. Žalovaná 3) se k podané žalobě vyjádřila tak, že celý spor týkající se práva žalobců užívat předmětné pozemky k přístupu k jejich pozemku zapříčinili sami žalobci, protože setrvale odmítali poskytovat za takové užívání jakékoliv protiplnění. Jak bylo prokázáno výslechem žalobců, jejich jediným zájmem od nabytí vlastnictví jejich pozemku bylo stát se spoluvlastníky předmětných přístupových pozemků. Vzhledem k tomu, že však žádný z vlastníků nebyl ochoten převést v jejich prospěch svůj spoluvlastnický podíl, zůstali žalobci v otázce zajištění práva cesty nečinní. Na úkor a k tíži spoluvlastníků předmětných přístupových pozemků tak pozemky užívali i nadále několik let bez toho, aniž by byli ochotni žalovaným jako vlastníkům cokoliv přispívat nebo se alespoň podílet na úpravách pozemků. Žalobci se celou dobu stavěli do pozice, buď se staneme spoluvlastníky nebo budeme pozemky užívat bezplatně. V tomto vývoji a postoji žalobců žalovaná 3) spatřuje hrubou nedbalost a nepoctivost žalobců, kterou si sami způsobili nedostatek přístupu k jejich pozemku. Žalovaná 3) je přesvědčena, že žádný vlastník nemůže být v těchto souvislostech nucen, aby převedl své vlastnické právo k nemovitým věcem nebo jejich části, a současně má právo na úplatu od toho, kdo užívá jeho nemovité věci. To však žalobci nerespektovali dokonce ani při podání žaloby, kterou toto řízení zahájili, kdy se domáhali povolení práva nezbytné cesty jako pozemkové služebnosti bez jakékoliv úplaty. Žalovaná 3) v průběhu řízení navrhovala smírné vyřešení sporu zřízením nezbytné cesty přes alternativní pozemek, případně odkupem pozemku žalobců. Důvodem byla prevence možných budoucích důsledků plánovaného developerského projektu žalované 3) na předmětném území, resp. okolních pozemcích, v jehož rámci budou přístupové pozemky s ohledem na jejich charakter nutně dotčeny, ať už přímo nebo nepřímo. Tato smírná řešení však opět ztroskotala na neochotě žalobců podílet se na nákladech vybudování a údržby nové cesty přes jiný pozemek žalované 3) a nepřiměřených finančních požadavcích žalobců za prodej jejich pozemku. Žalovaná 3) tak za dané situace navrhla, aby soud, pokud se neztotožní s názorem žalované 3) o tom, že žalobci si nedostatek přístupu ke své nemovitosti způsobili z hrubé nedbalosti, když dlouhá léta vědomě užívali pozemky bez jakékoliv úplaty a situaci neřešili, a měl by proto ve smyslu ust. § 1032 občanského zákoníku nezbytnou cestu nepovolit a žalobu zamítnout, aby podle ust. § 1029 odst. 2 a § 1032 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalobcům povinnost za předmětnou nezbytnou cestu uložil povinnost platit žalovaným pravidelnou roční úplatu ve výši určené znaleckým posudkem s tím, že tato úplata se pravidelně v ročním intervalu ke konkrétnímu dni automaticky zvýší o inflaci vyjádřenou jako přírůstek průměrného ročního indexu spotřebitelských cen, zveřejňovaný statistickým úřadem.

5. V rámci svého závěrečného návrhu žalobci navrhli vyhovění žaloby v celém rozsahu. Uvedli, že z tvrzení jednatele žalované 3) vyplynulo, že předmětné pozemky budou využívány jako přístupová cesta k samotné stavbě rodinných domů. Za takové situace nemůže dojít k tomu, že by pozemky byly zasaženy nutnou cestou žalobců více než jsou. Pokud se týká tzv. alternativní cesty, tato dosud neexistuje. Nelze ji tedy využívat a její zřízení v budoucnu je nejisté a rizikové. Na uvedeném pozemku se pasou bizoni, pozemek je svažitý a zbudování cesty na tomto pozemku závisí zcela na vůli žalovaného 3). Za situace, kdy jednatel žalované 3) „upravil“ v průběhu soudního řízení povrch žalované cesty tak, že na ni navezl jílovici, která za deště tvoří kluzké bláto, lze se pouze domnívat, kde by skončilo vozidlo žalobců na takovém povrchu „alternativní“ cesty zbudované ve svahu. Zbudování alternativní cesty by pro žalobce znamenalo náklady na její zřízení ve výši [částka], náklady na zbudování parkovacího místa na zbytku pozemku žalobců a placení nájemného. Žalovaní netvrdili ani neprokazovali, jak by je alternativní cesta obtěžovala méně, resp. v čem a jak je navrhovaná cesta bude obtěžovat více než cesta alternativní. Pokud se týká úplaty za užívání cesty, ta by měla být pravidelná, nicméně také spravedlivá s ohledem na aktuální účel žalovaných pozemků (jedná se o cestu), technický stav cesty, který znehodnotila žalovaná 3) v průběhu soudního řízení, k reálné neobchodovatelnosti pozemků pro jiný účel než cestu, žádné zavinění žalobců na tomto stavu a s ohledem na skutečnost, že jsou žalobci starobními důchodci, měla by být úplata stanovena v nižší výši oproti částce navrhované znalci. Žalobci si pak nedostatek přístupu nezpůsobili z hrubé nedbalosti, ani úmyslně. V současné době jiný přístup k nemovitostem žalobců neexistuje.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: - z kupní smlouvy ze dne [datum] a z výpisu z katastru nemovitostí, že žalobci se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stali vlastníky předmětného rekreačního objektu nacházejícího se na pozemku parc. č. [hodnota], pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa], když tyto nemovitosti se nachází ve společné jmění žalobců jako manželů; - ze znaleckého posudku č. [č. účtu] a z výpisu z katastru nemovitostí, že aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/3, katastrální území a obec [adresa], jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost [jméno FO], generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/4, katastrální území a obec [adresa], jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost [jméno FO], generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Tyto pozemky parc. č. 5776/3 a 5776/4 v katastrálním území a obci [adresa], slouží jako jediná přístupová cesta k různým pozemkům, na kterých se nachází 3 rekreační chaty (na pozemcích parc. č. [hodnota], 5764 a 5767) a pozemky bez staveb. Lze předpokládat využití této cesty všemi vlastníky pozemků, ke kterým zajišťuje nebo umožňuje přístup. V budoucnosti sice může dojít k vybudování přístupové cesty k rekreačním chatám prostřednictvím cesty na pozemku parc. č. [hodnota], tato cesta však dosud není podle údajů ve spise ani povolena. Na místním šetření bylo zjištěno, že na služebných pozemcích se nachází účelová komunikace, která je od veřejně přístupné komunikace uzavřena bránou na východní straně. Komunikace má nezpevněný povrch, který není systematicky udržován. Pozemky nejsou veřejně přístupné, vstup na pozemky je omezen uzamykatelnou bránou. Kvalita povrchu v jednotlivých částech služebných pozemků není jednotná. Dle platného územního plánu se služebné pozemky nachází na ploše „SV – plocha smíšená obytná – venkovská“. [právnická osoba] města [adresa] připouští na služebných pozemcích zřízení staveb k bydlení v rodinných domech venkovského charakteru, rekreační chaty a chalupy, občanské vybavení veřejné místního význam a občanské vybavení komerční místního významu. Vzhledem k charakteru lokality je podle znalecké kanceláře nejpravděpodobnějším a současně nejlepším způsobem využití pozemků v této ploše jejich využití k výstavbě rodinných domů se zahradami a přístupem k nim. Určení výše úplaty ze zřízení služebnosti bylo provedeno výnosovým způsobem na základě užitku oprávněného. Úplata byla znalci stanovena ve výši ročního užitku oprávněného ze služebnosti. Zároveň znalec předpokládá, že by bylo dohodnuto pro nejbližší časové období (přibližně 5 let) právo pravidelného zvyšování úplaty o inflaci. Obvyklým ročním užitkem je v tomto případě obvyklé roční nájemní, které bylo stanovena tzv, simulací z obvyklé ceny pozemku. Obvyklé nájemné bylo u daného pozemku stanoveno ve výši 4 %. [právnická osoba] dále vyšla z toho, že pozemky budou užívat celkem [hodnota] subjekty a podíl oprávněného je tudíž a západní část pozemku parc. č. 5776/4 o výměře 150 m2 budou využívat pouze 3 subjekty, podíl oprávněného je tudíž 1/3. Celkový roční užitek ze služebných pozemků pak byl určen na částku [částka]. Znalci určili, že výše v místě a čase obvyklé úplaty za zřízení nezbytné cesty, a to pozemkové služebnosti (věcného břemene) chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, katastrální území a obec [adresa], ve prospěch pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa], a to v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků, byla na základě provedených výpočtů stanovena ke dni [datum] ve výši [částka]; - z výpovědí žalobkyně a) a b), z písemného prohlášení dcery žalobců, z fotodokumentace, z fotodokumentace pořízené znalci, z návrhu kupní smlouvy a ze snímků katastrálních map, že poté, co zakoupili předmětnou chatu a přilehlý pozemek, užívají žalobci tyto nemovitosti k rekreačním účelům. Od počátku k přístupu používali spornou cestu, jiný příjezd k chatě ani nikdy nebyl možný. Okolní chaty začal postupně odkupovat pan [jméno FO] a začal je bourat. [jméno FO] následně předmětné pozemky včetně chaty žalobců a příjezdové cesty oplotil a příjezdovou cestu na severní straně opatřil pojezdovou bránou. Plot zřídil se souhlasem žalobců a žalobci od příjezdové brány obdrželi klíče. Žalobci mají směrem od předmětné příjezdové cesty zřízeno parkovací stání pro 2 auta. Směrem dolů je pak svah a pokud by se příjezdovou cestou k nemovitostem žalobců stala žalovaným 3) navrhovaná alternativní cesta, neměli by žalobci kde parkovat. Žalobci dlouhodobě užívali předmětnou příjezdovou cestu, ale poté mezi nimi a panem [jméno FO] došlo dne [datum] ke konfliktu, kdy pan [jméno FO] sekal trávu v blízkosti pozemku žalobců. [jméno FO] začal vulgárně napadat žalobce a křičel, že mají všichni z chaty vypadnout, jinak jim zabrání odjezdu z chaty. Nešlo se s ním rozumně domluvit, proto radši celá rodina žalobců z chaty odjela. Následující víkend byl vyměněn klíč od příjezdové brány a na chatu se tak rodina žalobců již nedostala. Žalobci o klíče požádali i Souralovi, tito však řekli, že jim dle pokynu pana [jméno FO][Anonymizováno]klíče dávat nemají. Ještě když blízkou chatu vlastnil pan Novák, byli s ním žalobci dohodnuti, že by odprodali podíl na příjezdové cestě, když k tomu pan Novák i připravil předmětnou písemnou smlouvu. K prodeji však nakonec nedošlo. Z pořízené fotodokumentace bylo zjištěno, že povrch předmětné cesty na počátku řízení tvořila uježděná travnatá plocha, přičemž v době znaleckého šetření byl povrch cesty částečně tvořen hliněným povrchem. V minulosti byla cesta udržována tak, že každý sekal trávu na předmětné cestě před svou nemovitostí; - z výzvy a dodejky bylo zjištěno, že dopisem ze dne [datum] žalobci písemně vyzvali tehdejší spoluvlastnici příjezdové cesty k předání klíčů od příjezdové brány; - z rozhodnutí č. j. MEST 45232/2022 a z průvodní a souhrnné technické zprávy, že rozhodnutím [právnická osoba] [adresa], odboru stavebního ze dne [datum] č. j. MEST 45232/2022 bylo [jméno FO] uděleno stavební povolení ve věci terénních úprav pozemků parc. č. 5810/1, 5779 a stavby opěrné stěny na pozemku parc. č. 5810/1 u rodinného domu ve Šterberku č. p. 2540, když zařízení staveniště bude pouze na pozemku stavebníka parc. č. 5810/1 v katastrálním území [adresa] s tím, že tento pozemek je dopravně napojen stávajícím sjezdem ze silnice č. III/4452, který bude využit i pro provádění předmětné stavby. Podle technické zprávy k předmětné opěrné stěně obslužná komunikace pro chaty nebude využívána pro stavbu z důvodu nevhodného šířkového uspořádání.

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobci se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stali vlastníky předmětného rekreačního objektu nacházejícího se na pozemku parc. č. [hodnota], pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa], když tyto nemovitosti se nachází ve společné jmění žalobců jako manželů. Aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/3, katastrální území a obec [adresa], jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost [jméno FO], generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Aktuálními vlastníky pozemku parc. č. 5776/4, katastrální území a obec [adresa], jsou žalovaní 1) a 2), kteří vlastní podíl ve výši ideální 1/3 v rámci společného jmění manželů a společnost [jméno FO], generální dodavatel staveb, s. r. o., která je vlastníkem ideálních 2/3 předmětného pozemku. Tyto pozemky parc. č. 5776/3 a 5776/4 v katastrálním území a obci [adresa], slouží jako jediná přístupová cesta k různým pozemkům, na kterých se nachází 3 rekreační chaty (na pozemcích parc. č. [hodnota], 5764 a 5767) a pozemky bez staveb. Lze předpokládat využití této cesty všemi vlastníky pozemků, ke kterým zajišťuje nebo umožňuje přístup. V budoucnosti sice může dojít k vybudování přístupové cesty k rekreačním chatám prostřednictvím cesty na pozemku parc. č. [hodnota], tato cesta však dosud není podle údajů ve spise ani povolena. Na místním šetření bylo zjištěno, že na služebných pozemcích se nachází účelová komunikace, která je od veřejně přístupné komunikace uzavřena bránou na východní straně. Komunikace má nezpevněný povrch, který není systematicky udržován. Pozemky nejsou veřejně přístupné, vstup na pozemky je omezen uzamykatelnou bránou. Kvalita povrchu v jednotlivých částech služebných pozemků není jednotná. Dle platného územního plánu se služebné pozemky nachází na ploše „SV – plocha smíšená obytná – venkovská“. [právnická osoba] města [adresa] připouští na služebných pozemcích zřízení staveb k bydlení v rodinných domech venkovského charakteru, rekreační chaty a chalupy, občanské vybavení veřejné místního význam a občanské vybavení komerční místního významu. Vzhledem k charakteru lokality je podle znalecké kanceláře nejpravděpodobnějším a současně nejlepším způsobem využití pozemků v této ploše jejich využití k výstavbě rodinných domů se zahradami a přístupem k nim. Určení výše úplaty ze zřízení služebnosti bylo provedeno výnosovým způsobem na základě užitku oprávněného. Úplata byla znalci stanovena ve výši ročního užitku oprávněného ze služebnosti. Zároveň znalec předpokládá, že by bylo dohodnuto pro nejbližší časové období (přibližně 5 let) právo pravidelného zvyšování úplaty o inflaci. Obvyklým ročním užitkem je v tomto případě obvyklé roční nájemní, které bylo stanovena tzv, simulací z obvyklé ceny pozemku. Obvyklé nájemné bylo u daného pozemku stanoveno ve výši 4 %. [právnická osoba] dále vyšla z toho, že pozemky budou užívat celkem [hodnota] subjekty a podíl oprávněného je tudíž a západní část pozemku parc. č. 5776/4 o výměře 150 m2 budou využívat pouze 3 subjekty, podíl oprávněného je tudíž 1/3. Celkový roční užitek ze služebných pozemků pak byl určen na částku [částka]. Znalci určili, že výše v místě a čase obvyklé úplaty za zřízení nezbytné cesty, a to pozemkové služebnosti (věcného břemene) chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, katastrální území a obec [adresa], ve prospěch pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa], a to v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků, byla na základě provedených výpočtů stanovena ke dni [datum] ve výši [částka]. Poté, co žalobci zakoupili předmětnou chatu a přilehlý pozemek, užívají tyto nemovitosti k rekreačním účelům. Od počátku k přístupu používali spornou cestu, jiný příjezd k chatě ani nikdy nebyl možný. Okolní chaty začal postupně odkupovat pan [jméno FO] a začal je bourat. [jméno FO] následně předmětné pozemky včetně chaty žalobců a příjezdové cesty oplotil a příjezdovou cestu na severní straně opatřil pojezdovou bránou. Plot zřídil se souhlasem žalobců a žalobci od příjezdové brány obdrželi klíče. Žalobci mají směrem od předmětné příjezdové cesty zřízeno parkovací stání pro 2 auta. Směrem dolů je pak svah a pokud by se příjezdovou cestou k nemovitostem žalobců stala žalovaným 3) navrhovaná alternativní cesta, neměli by žalobci kde parkovat. Žalobci dlouhodobě užívali předmětnou příjezdovou cestu, ale poté mezi nimi a panem [jméno FO] došlo dne [datum] ke konfliktu, kdy pan Valtr [Anonymizováno] trávu v blízkosti pozemku žalobců. [jméno FO] začal vulgárně napadat žalobce a křičel, že mají všichni z chaty vypadnout, jinak jim zabrání odjezdu z chaty. Nešlo se s ním rozumně domluvit, proto radši celá rodina žalobců z chaty odjela. Následující víkend byl vyměněn klíč od příjezdové brány a na chatu se tak rodina žalobců již nedostala. Žalobci o klíče požádali i Souralovi, tito však řekli, že jim dle pokynu pana [jméno FO] klíče dávat nemají. Ještě když blízkou chatu vlastnil pan Novák, byli s ním žalobci dohodnuti, že by odprodali podíl na příjezdové cestě, když k tomu pan Novák i připravil předmětnou písemnou smlouvu. K prodeji však nakonec nedošlo. Z pořízené fotodokumentace bylo zjištěno, že povrch předmětné cesty na počátku řízení tvořila uježděná travnatá plocha, přičemž v době znaleckého šetření byl povrch cesty částečně tvořen hliněným povrchem. V minulosti byla cesta udržována tak, že každý sekal trávu na předmětné cestě před svou nemovitostí. Dopisem ze dne [datum] žalobci písemně vyzvali tehdejší spoluvlastnici příjezdové cesty k předání klíčů od příjezdové brány. Rozhodnutím [právnická osoba] [adresa], odboru stavebního ze dne [datum] č. j. MEST 45232/2022 bylo [jméno FO] uděleno stavební povolení ve věci terénních úprav pozemků parc. č. 5810/1, 5779 a stavby opěrné stěny na pozemku parc. č. 5810/1 u rodinného domu ve [adresa], když zařízení staveniště bude pouze na pozemku stavebníka parc. č. 5810/1 v katastrálním území [adresa] s tím, že tento pozemek je dopravně napojen stávajícím sjezdem ze silnice č. III/4452, který bude využit i pro provádění předmětné stavby. Podle technické zprávy k předmětné opěrné stěně obslužná komunikace pro chaty nebude využívána pro stavbu z důvodu nevhodného šířkového uspořádání.

8. Podle ust. § 1029 občanského zákoníku vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

9. Podle ust. § 1030 odst. 1 občanského zákoníku za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

10. Podle ust. § 1032 občanského zákoníku soud nepovolí nezbytnou cestu (a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, (b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo (c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.

11. Podle ust. § 1257 odst. 1 občanského zákoníku věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet.

12. Soud v rámci právního hodnocení posoudil zjištěný skutkový stav ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobců je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobci jsou výlučnými vlastníky (v rámci SJM) předmětného pozemku parc. č. [hodnota], katastrální území a obec [adresa]. Jak bylo uvedeno výše, žalobci jsou vlastníky rovněž sousedního pozemku parc. č. [hodnota], na němž je umístěna jejich chata, přičemž všechny tyto nemovitosti dlouhodobě užívají k rekreačním účelům. Vlastnictví k těmto nemovitostem žalobci nabyli již v roce 2009, přičemž pozemek parc. č. [hodnota] od počátku jejich vlastnictví nebyl spojen s veřejnou cestou a žalobci od počátku k přístupu ke svým nemovitostem užívali účelovou komunikaci nacházející se na pozemcích parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, katastrální území a obec [adresa], které jsou aktuálně ve vlastnictví žalovaných. Žalobci se snažili odkoupit spoluvlastnický podíl na této cestě, toto se jim však dosud nepodařilo. Žalobci předmětnou přístupovou cestu bez problémů užívali do roku 2021, kdy jim jednatel žalovaného 3) v užívání zamezil. Tímto se žalobci dostali do situace, kdy jim bylo zcela zamezeno užívat předmětné nemovitosti nacházející se v jejich vlastnictví, neboť předmětná účelová komunikace je jediným možným přístupem k nim. Proto také soud na základě návrhu žalobců vydal předběžné opatření, kterým žalovaným stanovil povinnost umožnit žalobcům užívání předmětné cesty. Také po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v souladu s ust. § 1029 odst. 1 občanského zákoníku jsou žalobci vlastníky nemovitosti, kterou nemohou řádně užívat, neboť není dostatečně spojena s veřejnou cestou, je tak na místě jim povolit nezbytnou cestu přes pozemky žalovaných, přičemž soud tuto nezbytnou cestu povolil jako služebnost, ze které budou oprávněni i povinni také budoucí vlastníci dotčených nemovitostí. Soud pak dospěl k závěru, že žalobci požadovaný rozsah, kdy bude zřízena služebnost chůze a jízdy motorovými vozidly do 3,5 tuny bez časového omezení přes pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4, v rozsahu celé rozlohy zatěžovaných pozemků, je zcela v souladu s právem žalovaných, aby byli zřízením předmětné služebnosti zasaženi co nejméně a zároveň tento rozsah umožní žalobcům předmětné nemovitosti nacházející se v jejich vlastnictví i nadále užívat k rekreačním účelům.

13. Soud pak neshledal žádný důvod, pro který by nezbytná cesta nebyla povolena ve smyslu ust. § 1032 občanského zákoníku. Předmětnou cestu užívá několik subjektů k přístupu k jejich nemovitostem a není tak dán předpoklad, že by povolením nezbytné cesty žalobcům žalovaným vznikla nějaká škoda. Předmětné služebné pozemky jsou také jediným možným, a nikoliv pouze pohodlnějším spojením k nemovitostem žalobců. Soud pak nesouhlasí se stanoviskem žalovaného 3), že si žalobci způsobili nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně sami. Žalobci předmětné nemovitosti již nabyli bez přístupu k veřejné komunikaci a v průběhu času se snažili nabýt spoluvlastnictví k předmětné přístupové komunikaci. Vzhledem k tomu, že se jim toto nepodařilo a vzhledem k tomu, že jim začalo být v užívání předmětné cesty bráněno, podali tuto žalobu na zřízení nezbytné cesty ve formě služebnosti, což soud považuje za zcela legitimní postup.

14. V neposlední řadě pak soud považuje za nutné zmínit, že předmětné služebné pozemky jsou aktuálně jediným možným přístupem k předmětné nemovitosti žalobců. Tato účelová komunikace je dlouhodobě k tomuto přístupu také fakticky používána, a to nejenom žalobci, ale také dalšími vlastníky přilehlých nemovitostí. Žalobci mají také v návaznosti na tuto přístupovou cestu na svém pozemku zřízena 2 parkovací stání. Žalovaný 3) v průběhu řízení navrhoval, aby případná nezbytná cesta byla zřízena přes alternativní cestu, a to pozemek parc. č. [hodnota]. Jak však bylo v průběhu řízení zjištěno, tato cesta dosud neexistuje, její stavba zřejmě dosud ani nebyla povolena a její existence v budoucnu je zcela nejistá. Předmětná alternativní cesta se navíc nachází ve svahu a v návaznosti na ni by žalobci neměli kde parkovat své vozidlo, případně by na zřízení parkovacích míst ve svahu museli vynaložit nemalé prostředky. Vzhledem ke všem těmto okolnostem tak soud zřízení nezbytné cesty přes pozemky parc. č. 5776/3 a parc. č. 5776/4 považuje za nejlepší, nejpřirozenější a v tuto chvíli také jediné možné řešení (výrok I. tohoto rozsudku).

15. Ve smyslu ust. § 1030 odst. 1 občanského zákoníku pak soud nezbytnou cestu zřídil za úplatu. Z toho důvodu soud v řízení ustanovil znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, kteří obvyklou úplatu za zřízení předmětné služebnosti v daném místě a čase stanovili ve výši [částka] ročně. Soud shledal předmětný znalecký posudek dostatečně určitým a soudu nevznikly žádné pochybnosti o odbornosti a věcné správnosti tohoto posudku. Znalci úplatu stanovili ve výši ročního užitku oprávněného ze služebnosti. Znalci vyšli z toho, že pozemky aktuálně užívají 4 subjekty (západní část pozemku parc. č. 5776/4 pouze 3 subjekty) a podíl oprávněných je tudíž (u části 1/[právnická osoba] této souvislosti soud považuje za nutné zmínit, že žalovaný 3) v dané oblasti plánuje realizaci developerského projektu, který by zřejmě znamenal, že by daná účelová komunikace sloužila jako přístupová cesta k nově zbudovaným rodinným domům. Úplatu by tak bylo nutné ponížit o počet dalších osob cestu užívajících. Rovněž v případě, že by žalobci byli v užívacím právu k dané cestě jakkoliv omezeni v rámci případných stavebních prací žalovaného 3), tato okolnost by významně danou úplatu snižovala. Vzhledem k nejistému vývoji dané místní situace pak soud nepovažoval za vhodné úplatu ročně navyšovat o vzniklou inflaci. Soud tak roční úplatu za zřízení předmětné služebnosti stanovil v souladu se znaleckým posudkem s ohledem k aktuálním okolnostem. V případě, že se okolnosti daného případu v budoucnu zásadním způsobem změní, je na místě, aby se účastníci dohodli na nových podmínkách či se pro stanovení nové výše úplaty obrátili na soud. Vzhledem k podílovému vlastnictví žalovaných soud platbu předmětné úplaty rozdělil mezi žalované podle výše jejich podílu. Žalovaní 1) a 2) tak k rukám společným a nerozdílným obdrží část úplaty ve výši 1/3 z celku ve výši [částka] ročně a žalovaný 3) obdrží část úplaty ve výši 2/3 z celku ve výši [částka] ročně. Datum splatnosti byl stanoven každoročně ke dni 30. 4. příslušného roku s tím, že první roční úplata bude zaplacena do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II. a III. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně plně úspěšnými účastníky řízení byli žalobci, jejichž návrhu bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaní tedy mají povinnost nahradit jim společně a nerozdílně k rukám společným a nerozdílným všechny účelně vynaložené náklady řízení. Soud žalobcům přiznal náklady řízení ve výši [částka], které tvoří soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši [částka], odměna za zastupování právním zástupcem dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za 15 úkonů právní služby, a to v souladu s ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, návrh na vydání předběžného opatření, návrh na změnu žalovaného 3), jednání s protistranou a sdělní výsledků soudu dne [datum], účast u soudního jednání dne [datum], [datum], [datum], doplnění důkazů dne [datum], účast na místním šetření znalců dne [datum], zpětvzetí žaloby vůči žalovanému 4), vyjádření ke znaleckému posudku na výzvu soudu, účast u soudního jednání dne [datum] a závěrečný návrh, v celkové výši [částka], dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 15 x [částka] dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši [částka], náhrada za promeškaný čas za cestu k místnímu šetření dne [datum] ve výši [částka] a dále DPH ve výši 21 % z odměny, režijního paušálu a náhrady za promeškaný čas, tj. [částka], neboť právní zástupkyně žalobců je plátcem DPH. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení advokátce, která žalobce ve sporu zastupovala, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. (výrok V. tohoto rozsudku).

17. Pokud se týká vzniklých nákladů řízení státu za znalečné ve výši [částka] soud o tomto nároku státu rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Po provedeném dokazování lze zkonstatovat, že u žalovaných nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, přičemž žalovaní byli v řízení zcela procesně neúspěšnými účastníky. Vzhledem k těmto skutečnostem tak soud zavázal žalované, aby rukou společnou a nerozdílnou uhradili vzniklé náklady státu ve výši [částka], a to v obvyklé pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. na účet Okresního soudu v Olomouci č. [č. účtu] variabilní symbol [var. symbol] (výrok VI. tohoto rozsudku).

Poučení