15 C 153/2022 - 267

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená zákonnou zástupkyní [Jméno zákoného zástupce A] bytem [Adresa zákoného zástupce A] 2. [Jméno zákoného zástupce B], narozená [Datum narození zákoného zástupce B] bytem [Adresa zákoného zástupce B] zastoupeny zákonnou zástupkyní [Jméno zákoného zástupce C] bytem [Adresa zákoného zástupce C] obě zastoupeny advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí [spisová značka] takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně, že z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], číslo [spisová značka] ze dne 9. 2. 2022 proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] jsou vyloučeny položky zapsané v protokolu o soupisu ze dne 12. 2. 2022 a to: 8- housle + bag. hnědé bez Oz/bag Oz hns, 1 ks, 9- kytara + obal, hnědá clasice guitar, 1 ks, 15 – dýka + obal, nieto spain, 1 ks, 16- dýka + obal, schrade hnědá,1 ks, 17- dýka + obal, kandar,1 ks, 18- dýka + obal, kandar šedá rukojeť,1 ks, 20- vzduchovka, Slavia hnědá,1 ks, 25 - svěrák na čištění zbraní + kufr, kme sharpeners, 1 ks, 30 - dýka + obal, schrade černá, 1 ks, 32 - nůž, ruike zelený, 1 ks, 33 - nůž, ruike černý, 1 ks, 34 - nůž, beaver, 1 ks, 62 - nůž, muela, 1 ks, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1, 2 na náhradě nákladů řízení částku 26 812 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku na nákladech státu částku 2 231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou dne 21.4.2022 Okresnímu soudu v [adresa] se žalobkyně domáhala vyloučení věcí z exekuce. Na základě usnesení ze dne 22.4.2024 č.j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení ze dne 9.5.2022 [číslo jednací], v právní moci dne 12.5.2022 byla věc postoupena Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku jako soudu místně příslušnému a zapsána pod sp. zn. 15 C 153/2022.

2. Žaloba byla odůvodněna s tím, že dne 9.2.2022 vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa], pověřený k provedení exekuce pověřením okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 15.12.2021, [číslo jednací], exekuční příkaz číslo [spisová značka] ze dne 9.2.2022, kterým nařídil exekuci na majetek proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], pro částku 389 340,00 Kč s příslušenstvím a náklady.

3. Povinný [tituly před jménem] [jméno FO] je od 26.1.2021 manželem žalobkyně, bydlí však odděleně od žalobkyně na jiné adrese, jak výše uvedeno. Povinný a žalobkyně nevedou společnou domácnost. Povinný nikdy na adrese bydliště žalobkyně nebydlel.

4. Dne 12.2.2022 byl soudním exekutorem v domě žalobkyně, jenž je jejím výlučným vlastnictvím, na adrese uvedené výše, sepsán protokol o zabavení movitých věcí pod položkami 1 – 72.

5. Proti tomuto protokolu byl dne 12.3.2022 podán žalobkyní návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, a to v položkách 2 až 72, když se jedná o položky věcí, které jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, která si je pořídila z vlastních prostředků, nebo jí byly darovány, obojí před uzavřením sňatku s povinným. Žalobkyně je tedy výlučným vlastníkem a tyto položky nespadají do výkonu rozhodnutí. Nad to žalobkyně uvádí, že před uzavřením sňatku s povinným uzavřela dne 8.2.2021 formou notářského zápisu smlouvu o režimu oddělených jmění mezi manželi, v předmětném exekučním řízení se jedná o vydobytí dluhu ze závazku vzniklého soudním rozhodnutím dne 2.7.2021, tedy až po zápisu listiny do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu, vedeném podle notářského řádu.

6. Návrhu na vyškrtnutí ale soudní exekutor dne 23. 3. 2022 vyhověl pouze zčásti, a to v položkách 2, 10, 11 – 14, 19, 21 – 23, 28, 31, 36, 37, 40, 42 – 46, 48 - 54, 56 – 58, 60, 67 – 71. Ve zbytku návrhu nevyhověl s odůvodněním, že se návrh zamítá zejména ohledně movitých věcí, u nichž nebyl doložen žádný doklad anebo toliko čestné prohlášení třetích osob, když v daném případě je taková skutečnost spíše předmětem výpovědí v rámci ústních jednání.

7. K položkám zamítnutým exekutorem žalobkyně uvádí: 3 - šatní skříň, 3prihradky hnědá, 1 ks 4 - šatní skříň, 2prihradky hnědá, 1 ks 5 - šatní skříň, bílá, 1 ks 6 - komoda 4 šuplíky, hnědá, 1 ks 7 - komoda 2 šuplíky, světle hnědá, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným 8 - housle+bag, hnědé bez Oz/ bag Oz hns, 1 ks 9 - kytara+obal, hnědá clasicc guitar, 1 ks nabyto darem před sňatkem s povinným 15 - dýka+obal, nieto spain, 1 ks 16 - dýka+obal, schrade hnědá, 1 ks 17 - dýka+obal, kandar, 1 ks 18 - dýka+obal, kandar šedá rukojeť, 1 ks 20 - vzduchovka, Slavia hnědá, 1 ks nabyto darem před sňatkem s povinným 24 - malý luk, cheap shot, 1 ks á 3 000,00 Kč 25 - svěrák na čištění zbraní+kufr, kme sharpeners, 1 ks vadná identifikace věcí exekutorem, zřejmě součásti jiných položek 26 - horolezecká výbava na boty, Black Diamond, 1 ks 27 - horolezecké vybavení+bag, bag Oz sport, 1 ks 29 - mvt, ecg, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným 30 - dýka+obal, Schrade černá, 1 ks 32 - nůž, ruike zelený, 1 ks 33 - nůž, ruike černý, 1 ks 34 - nůž, beaver, 1 ks nabyto darem před sňatkem s povinným 35 - tablet, Samsung, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným, stáří nejméně 10 let, 38 - křovinořez, Royal, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným 39 - vrtačka, Sharks, 1 žalobkyně neuplatňuje, věc je neznámého vlastníka 41 - PC sestava, lg černá, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným, stáří nejméně 10 let, 47 - krejčovská figurína, černá, 1 ks nabyto darem od rodičů žalobkyně do výlučného vlastnictví před více než 10 lety 55 - klávesnice, génius, 1 ks nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným 59 - starožitný šicí stroj, lada, 1 ks nabyto darem od rodičů žalobkyně do výlučného vlastnictví před více než 10 lety 61 - lyžařské brýle, Giro, 1 ks nabyto darem od rodičů žalobkyně do výlučného vlastnictví před více než 10 lety 62 - nůž, muela, 1 ks nabyto darem před sňatkem s povinným 63 - lyže+hůlky, Blizzard, 1 ks á 4 500,00 Kč 64 - lyžařské boty+bag, Nordic, 1 ks á 2 100,00 Kč 65 - křovinořez, riwall, 1 ks á 4 500,00 Kč nabyto z výlučných prostředků navrhovatelky před sňatkem s povinným 66 - Sada gum na auto, 4ks scorpion, 1 ks žalobkyně pro bezcennost neuplatňuje 72 - nalezená hotovost, bankovky, 1 ks á 18 000,00 Kč prostředky k podnikání, při zabavení nezohledněna ani nezabavitelná část hotovosti podle zákona 8. Zákonná zástupkyně žalovaných se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 6.10.2022, kdy souhlasila s vyloučením položek 3,4,5,6,7,24,26,27,29,35,38,41,47,55,59,61,63,64,65,72, s tím že soupis těchto položek zaslala na exekutorský úřad s návrhem na jejich vyškrtnutí. Zákonná zástupkyně nesouhlasila s vyškrtnutím položek 8,9,15,16,17,18,20,25,30,32,33,36,62 s tím, že není pravdou, že by povinný [tituly před jménem] [jméno FO] nebydlel na adrese žalobkyně a že spolu nevedou společnou domácnost a dále zpochybnila darování položek - předmětů velmi osobního charakteru, případně specifického účelu.

9. Na základě návrhu žalobkyně ze dne 17.11.2022 pak bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne 2.1.2023 č.j. 15 C 153/2022 – 69, který nabyl právní moci dne 8.2.2023 a z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], číslo [spisová značka] ze dne 9.2.2022 proti povinnému [tituly před jménem] [jméno FO] byly vyloučeny položky zapsané v protokolu o soupisu ze dne 12 2.2022 a to: 3 - šatní skříň, 3 přihrádky hnědá, 1 ks 4 - šatní skříň, 2 přihrádky hnědá, 1 ks 5 - šatní skříň, bílá, 1 ks 6 - komoda 4 šuplíky, hnědá, 1 ks 1,- 7 - komoda 2 šuplíky, světle hnědá, 1 ks 24 - malý luk, cheap shot, 1 ks á 3 000,00 Kč 26 - horolezecká výbava na boty, Black Diamond, 1 ks 27 - horolezecké vybavení+bag, bag Oz sport, 1 ks 29 - mvt, ecg, 1 ks 35 - tablet, Samsung, 1 ks 38 - křovinořez, Royal, 1 ks 41 - PC sestava, lg černá, 1 ks 47 - krejčovská figurína, černá, 1 ks 55 - klávesnice, génius, 1 ks 59 - starožitný šicí stroj, Lada, 1 ks 61- lyžařské brýle, Giro, 1 ks 63 - lyže+hůlky, Blizzard, 1 ks á 4 500,00 Kč 64 - lyžařské boty+bag, Nordic, 1 ks á 2 100,00 Kč 65 - křovinořez, riwall, 1 ks á 4 500,00 Kč 72 - nalezená hotovost, bankovky, 1 ks á 18 000,00 Kč.

10. Žalobkyně jako účastnice řízení u jednání dne 21.2.2023 vypověděla, že pokud je v žalobě uvedeno, že tyto věci, které žádá vyloučit z výkonu rozhodnutí nabyla darem před sňatkem s povinným, tak by chtěla tyto tvrzení opravit, protože to bylo napsáno [tituly za jménem] [jméno FO] ve chvíli, kdy neměli možnost nahlédnout do exekučního spisu a až později zjistila, ne že všechny věci nabyla darem, ale některé si pořídila sama se svých prostředků, když je jí 48 let a z toho 15 let podniká, před tím pracovala v zahraničí na vysokých funkcích a neměla problém si cokoliv pořídit. K položce č. 8 – housle a č. 9 – kytara + obaly uvedla, že tyto věci zakoupila v antikvariátu, netuší kdy, možná 20 – 30 let zpátky. Za povinného byla vdaná asi 13-14 měsíců, známost jsme měli asi od roku 2019, skutečnost, že měla věci předtím, může dosvědčit sestra [jméno FO] a švagr [jméno FO].

11. U položek 15,16,17,18 to jsou dýky + obal, k tomu uvedla, že doklad o zakoupení musí být uvnitř obalu, tak to dělávala. Na dýku č. 15 nyní předkládá doklad, který je z 4.2.2020 na 169 eur. 4.2.2020 za povinného nebyla ještě vdaná, sňatek uzavřeli v lednu 2021. K položce 16 - netuší, co to je, nemá možnost nahlédnout. Tyto dýky byly uloženy v kuchyni, v podstatě to jsou steakové nože. Položka 17 - kandar zakoupila v [adresa] a myslí, že nákupka je uložena v obalu. Totéž platí pro položku 18. Položka 20 vzduchovka je historický kus, může doložit svědectvím své sestry. Takže není pravdou, co bylo uvedeno v žalobě, že tyto věci nabyla před sňatkem s povinným, dýky neboli nože zakoupila a vzduchovku možná dostala od prvního manžela, vzduchovka se v rodinném domku nacházela v sekretáři.

12. Položka 25 svěrák + kufr k tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o špatnou identifikaci se strany exekutora, jedná se správně o brousek na krejčovské nůžky Sharpeners. Jedná se o věc, kterou vlastní asi 15 let v souvislosti se svým podnikáním, jedna z prvních položek, které potřebovala zakoupit za účelem podnikání. Netuší, jaká byla jeho pořizovací cena, není to levná položka, bez toho se krejčovská dílna neobejde. Žalobkyně podniká od roku 2006 - obor krejčovství.

13. Rovněž u položek 30,32,34 uvedla, že tyto nože si zakoupila, některý z nich používala na cesty, neumí upřesnit který, protože není účastníkem řízení a nemůže nahlédnout do spisu. Nepamatuje si všechny okolnosti, jedná se o věci běžné denní potřeby.

14. Položka 062 nůž Muela k tomu zakládá prodejní doklad ze dne 4.2.2020 na částku 148 eur.

15. Žalobkyně s povinným bydleli na adrese [adresa] z důvodu, že povinný chtěl být blízko svým dcerám, aby dcery měly oba dva rodiče. Na adrese [adresa], rodinný dům, který koupila v roce 2018, podnikala, tam společnou domácnost nevedli. Na to upozorňovala protistranu i soud, aby jí tam neposílali dopisy. Povinný v této nemovitosti žádné osobní potřeby neměl. Soupis byl proveden 12.2.2022, žalobkyně byla rozvedena v červnu 2022, jednalo se o nesporný rozvod, nevzpomíná si, kdy byla podána žaloba u soudu, ale bylo to v roce 2022. Pokud jde o položku 25, samostatně tuto neuplatnila do nákladů z podnikání, protože koupila více věcí potřebných k podnikání ze zrušené krejčovské dílny a koupila to jako věc hromadnou. Tento doklad tedy uplatnila u FÚ. Jednalo se o dílnu v [adresa], [název], dnes neexistuje. Částka za hromadný nákup byla asi 70 000 Kč. Zaměstnance měla v roce 2006 – 2009, ale z hlavy neví jejich jména. Tyto osoby pracovaly i s položkou 25. Bylo by možné tyto osoby dohledat, ale je to už spoustu let.

16. Zákonná zástupkyně žalovaných zpochybnila popis sepsaných nožů s tím, že se nejedná o steakové nože, ale dýky, taktické nože, lovecké nože apod., které se běžně nepoužívají, jak uvedla žalobkyně na steaky. Podání návrhu na exekuci byla poslední možnost, jak přimět povinného k plnění vyživovací povinnosti. V současné době běží exekuční řízení pro částku 875 000 Kč. Protože povinný od března 2020 hradil částečně svoji vyživovací povinnost a od 1.1.2021 nehradí vůbec vyživovací povinnost. Existuje videozáznam, který dosvědčí, že povinný v nemovitosti [adresa] bydlel, potvrdili to sousedé, jezdily tam i dcery a syn [jméno FO]. U soupisu byly přítomna policie ČR, místostarostka obce, v nemovitosti bylo nalezeno mnoho střelných zbraní, které za soužití zákonné zástupkyně žalovaných s panem [jméno FO], vlastnil pan [jméno FO] a které daroval žalobkyni, stejně jako nemovitost na [adresa] na podzim 2020. Má za to, že veškeré darovaní majetku bylo účelové. Povinný byl velký fanoušek do zbraní a nožů, zbraně a nože měl za jejich soužití, rovněž svěrák na čištění zbraní.

17. V řízení byl dne 27.4.2023 vyslechnut svědek [jméno FO], švagr žalobkyně, se kterou je v běžných rodinných vztazích. Naposledy navštívil žalobkyni v [adresa] asi před měsícem. Pokud je tázán, zda byl v [adresa] za trvání manželství žalobkyně s panem [jméno FO], tak ji navštívil méně než 10x. Znal jejího manžela i před uzavřením sňatku, takže tam byl i před tímto datem. Neví, kde manželé [jméno FO] bydleli, zda v [adresa] nebo jinde. Když tam byl na návštěvě, pan [jméno FO] byl v [adresa] přítomen. Svědek neví, oč běží zdejší spor, neprobíral s nikým, na co bude tázán. Nemá přehled, zda žalobkyně ve své domácnosti měla nějaké nože nebo dýky. Housle i kytaru viděl u žalobkyně ještě v jejím bývalém bydlišti v [adresa]. Tehdy viděl i piano. Neví, zda žalobkyně na tyto nástroje hrála nebo někdo jiný. Svěrák v domácnosti žalobkyně neviděl. Speciální nože ani dýky neviděl. Navštívil žalobkyni i v [adresa], tam viděl, jak žalobkyni, tak jejího manžela pana [jméno FO]. Neviděl nikdy děti pana [jméno FO] v [adresa], ani je neviděl vůbec, nikdo mu je nepředstavil, nic takového. Zná bývalého manžela žalobkyně [jméno FO], příjmení si nevzpomene, povoláním byl řezník. Vzduchovku v domácnosti žalobkyně neviděl. Pokud je tázán, zda jsem viděl u bývalého manžela žalobkyně v [adresa] nějaké nože, viděl takový plát, kde byly řeznické nože, neví, jestli viděl ještě nějaké jiné speciální nože. Žalobkyně se živí výrobou zdravotnických oděvů. Housle by popsal jako hnědé, nebyly ve futrále, byly položeny volně vedle kláves v patře v domě v [adresa]. Kytaru by popsal jako světle dřevo, rovněž bez obalu, opřené taky v tom patře jako housle. Kromě těchto tří hudebních nástrojů, tj. housle, kytara a klávesy jiné hudební nástroje v domě v [adresa] neviděl.

18. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], sestra žalobkyně vypověděla, že se s žalobkyní navštěvují odhadem tak jednou za čtvrt roku. Navštěvují ji v [adresa], myslí, že jednou byli i v [adresa]. Neví, jestli žalobkyně bydlí sama nebo s někým. Pokud byla vdaná za pana [jméno FO] a přijeli do [adresa], tak tam někdy byl, někdy nebyl. Neví, jestli tam bydlel nebo jestli tam měl nějaké věci. Viděla v předchozím bydlišti v [adresa] kytaru, byla opřená, nebo její futrál, v obývacím pokoji, asi. Housle neviděla. Viděla ještě klávesy v [adresa]. Neví, jestli na ty nástroje někdo hrál. Viděla v domácnosti žalobkyně nějaké pevnější nože s větší rukojetí, širší čepelí. V [adresa] viděla tyto nože, v [adresa] si to nevybavuje. Viděla je na kuchyňské lince. Pokud má říci množství nožů, nebylo jich 10. Přesněji to neumí říct. Vzduchovku viděla v [adresa] na zahradě někde venku. Nevybavuje si, že by viděla nějaký svěrák na čištění zbraní nebo něčeho jiného. Ví, že pan [jméno FO] měl 4 děti, žádné z nich neviděla. Pokud obdržela obsílku ze soudu, neprobírala s nikým, co je předmětem předvolání, ani se nebavila o tom se sestrou. Pokud je tázána, zda ví, čím se živil bývalý manžel žalobkyně, byl to řezník. Viděla u něj v domácnosti neobvyklé nože. Neví, kde se stýkal pan [jméno FO] se svými dětmi. Bývalý manžel žalobkyně se jmenoval [jméno FO]. Pokud je tázána, zda viděla nože samostatně, nebo v obalu nebo v držáku, tak myslí, že něco bylo v držáku, něco samostatně. Pokud má popsat obal od kytary, myslí, že byl tmavý, ale zda byl tvrdý nebo měkký, už neví.

19. Ze zprávy Krajského ředitelství Policie [adresa], Odboru služby pro zbraně a bezpečnostní materiál ze dne 23.2.2023 [číslo jednací] bylo zjištěno, že lustrací v Centrálním registru zbraní bylo zjištěno, že [Jméno žalobkyně] není držitelkou zbrojního průkazu a nemá registrované žádné zbraně. V historii archivu registrovaných zbraní bylo zjištěno, že zbraně, které měla v minulosti ve vlastnictví a zaregistrované na sebe byly v letošním roce (2023 – poznámka soudu) přeregistrovány na dvě jiné osoby a to: 1) KULOVNICE OPAKOVACÍ Výrobce: UBERTI Vzor: 1873 Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 357 Magnum; 25.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 2) KULOVNICE OPAKOVACÍ Výrobce: UBERTI Vzor: 1866 150TH ANNIVERSARY Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 45; 25.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. 14.2.1973 3) PUŠKA SAMONABÍJECÍ Výrobce: ZELENÝ SPORT Vzor: SA24/26 SEMI-ZS Výrobní čísla: hlaveň: [číslo] rám: [číslo] Ráže: 7,62 x 25 Tokarev; 27.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 4) PUŠKA SAMONABÍJECÍ Výrobce: ČZ UHERSKÝ BROD Vzor: CZ 858 TACTICAL 4P Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 7,62 x 39; 27.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 5) REVOLVER Výrobce: KIMBER Vzor: K6S Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 357 Magnum; 25.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 6) REVOLVER Výrobce: TAURUS Vzor: 85 ULTRA-LITE Výrobní čísla: hlaveň: [číslo] rám: [číslo] válec: BR3 Ráže: 38 Special; 25.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 7) PISTOLE SAMONABÍJECÍ Výrobce: KIMBER Vzor: SOLO CARRY STS Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 9 mm Luger; 27.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 8) PISTOLE SAMONABÍJECÍ Výrobce: COONAN Vzor: CLASSIC Výrobní čísla: rám: [číslo] Ráže: 357 Magnum; 27.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 9) PISTOLE SAMONABÍJECÍ Výrobce: ČZ UHERSKÝ BROD Vzor: CZ 75 SP-01 SHADOW Výrobní čísla: hlaveň: [číslo] rám: [číslo] závěr: [číslo] Ráže: 9 mm Luger; 25.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum] 10) REVOLVER Výrobce: ALFA PROJ Vzor: 831 Výrobní čísla: rám: [číslo] válec: [číslo] Ráže: 38Special; 27.1.2023 registrováno na [jméno FO], nar. [datum]. Lustrací u [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je držitelem platného zbrojního průkazu ev.č. [číslo], pro skupiny B,E, s dobou platnosti do 10.1.2028, na svoji osobu nemá však registrovanou žádnou zbraň.

20. Ze zprávy OSSZ [adresa] ze dne 1.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla v letech 2006 – 2009 registrována jako zaměstnavatelka, tudíž neměla žádné zaměstnance.

21. Z Notářského zápisu [číslo] sepsaného dne 8.1.2021 [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou se sídlem [adresa] bylo zjištěno, že účastníci [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] uzavřeli Smlouvu o ujednání manželského majetkového režimu odlišného od režimu dle § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., a sjednali si touto smlouvou režim oddělených jmění s tím, že nabydou-li účastníci za trvání jejích manželství majetek společně, nabydou jej do podílového spoluvlastnictví.

22. Z návrhu otce na snížení výživného z 6.6.2022 zaslaného Okresnímu soudu v [adresa] bylo zjištěno, že návrh obsahuje kromě označení adresy [tituly před jménem] [jméno FO] – [adresa] a text, že „bydlí u své současné manželky [jméno FO]“ 23. Žalobkyně a zákonná zástupkyně žalovaných pak vypověděly k předloženým fotografiím zabavených věcí: Žalobkyně k fotografie č. 1 uvedla, že na fotografii to nejsou její housle, podle čeho to poznala, k tomu uvedla, že to jsou housle jako každé jiné, dovozuje to z toho, že je to fotografie z r. 2011, žalobkyně tehdy ještě pana [jméno FO] neznala. K Fotografii č. 2 –položky č. 8 z žaloby, právní zástupkyně poukázala na rozdílnou barvu houslí a jinou koncovku houslí. Fotografie č. 3,4,5,6 je vyfocena položka č. 9 kytara, k ní žalobkyně uvedla, že to je rozhodně její kytara, měla ji v [adresa]. Fotografie č. 8 - položka č. 15, k tomu žalobkyně uvedla, že se jedná o nůž, který stál 169 euro, zatmavěné údaje na účtenkách jsou kvůli údajům o platební kartě. Fotografie č. 9,10,11 – položka č. 16 z žaloby, k tomu žalobkyně uvedla že je to její nůž. Fotografie č. 12 – položka 17 žaloby, k tomu žalobkyně uvedla, není to dýka, je to větší příborový nůž. Fotografie č. 13 – položka č. 18 žaloby, žalobkyně uvedla: Ano, toto je větší nůž. Fotografie č. 14, 15 – vzduchovka, žalobkyně uvedla, že tuto poznává. Fotografie č. 16, 17, 18, 19, 20 – položka 25 – svěrák na broušení nožů, k tomu žalobkyně uvedla, že se nejedná o svěrák na broušení nožů, jedná o držák kamenů, které slouží na broušení nožů a nůžek. Na těchto fotografiích je dále vidět faktura z 3.8.2020, kdy byl zakupován i brusný pilník, pod fakturou je vidět pytlík, který si ušila na brusné kameny a je vidět i na foto č. 20, kde je i razítko její firmy. Pokud zákonná zástupkyně žalovaných klade dotaz, proč není na faktuře hlavička firmy žalobkyně, pak žalobkyně uvedla že, nemusí vše dávat do nákladů. K dotazu zákonné zástupkyně žalovaných žalobkyně uvedla, že pilník se nedává do svěráku, ale do držáku. Foto č. 21 – položka č. 30 žaloby, Foto č. 22 – položka č. 32, Foto č. 23 – položka č. 33, Foto č. 24 – položka č. 34, Foto č. 25 – položka č. 62 po nahlédnutí na tyto fotografie žalobkyně uvedla, že ještě jí chybí jeden nůž, který jí byl zabaven v cestovním kufru, byl se zlatou rukojetí. Neví ovšem, pod kterým bodem žaloby tento nůž se zlatou rukojetí je uveden.

24. Z Čestného prohlášení [jméno FO], učitele hudby, předloženého žalobkyní u jednání dne 27.4.2023 bylo zjištěno, že toto čestné prohlášení neobsahuje žádné datum, obsahuje nečitelný podpis a obsahuje text, kromě jiného že „byl v letech 2016 až 2020 učitelem [Jméno žalobkyně] a je mu známo, že měla ve vlastnictví piano, housle, kytaru a akustické bubny“.

25. Z Česného prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO], předloženého žalobkyní u jednání dne 27.4.2023 bylo zjištěno, že toto čestné prohlášení neobsahuje žádné datum, obsahuje nečitelný podpis a obsahuje text, kromě jiného že „se zná s [Jméno žalobkyně] ze studií na VŠ a je jí známo, že za doby manželství s [jméno FO] měla ve vlastnictví piano, housle, kytaru a akustické bubny. Dále potvrzuje že brigádně pracovala v šicí dílně v [adresa], kde viděla brousek na nůžky a nože na pily, několik kuchyňských nožů, jejich ukázku přikládá (nepřiloženo ničeho a nevysvětleno, jak měla [tituly před jménem] [jméno FO] k ukázkám nožů přijít - poznámka soudu).

26. U jednání dne 3.8.2023, kterého se žalobkyně nezúčastnila, bylo provedeno přehrání DVD zaslaného Exekutorským úřadem v [adresa], [tituly před jménem] [jméno FO] a soud konstatuje tyto poznatky z přehrání: Datum nahrávky je 12.2.2022, pracovníci exekutora přicházejí k nemovitosti žalobkyně, žalobkyně jim po nějaké chvíli otevře, odmítá celý úkon snášet, je emociálně vypjatá, křičí a vůči jednomu z pracovníků zaútočí. Pracovník exekutora navrhuje, aby byla zajištěna, k čemuž nedojde. Přítomen je [jméno FO], jehož totožnost potvrzuje zákonná zástupkyně žalovaných, je oblečen v županu a pohybuje se volně po nemovitosti. Nachází se zejména v čase 8:30 hod u kuchyňské linky, je zjišťována jeho totožnost, je tázán, zda otevře trezor což odmítá, exekutorem je upozorněn, že bude zavolán člověk, který trezor otevře, v 8:44 přichází další osoba ,zřejmě zámečník, je mu vysvětleno proč je potřeba, aby trezor otevřel, v blízkosti se pohybuje pan [jméno FO], dále je volána policie ČR, v souvislosti s nalezenými zbraněmi, v 8:55 hod je vidět dílna, v ní se nachází krejčovské panny, zásoby látek, v 9:01 se po nemovitosti prochází cizí člověk, který dle odpovědi zákonné zástupkyně žalovaných hledal [jméno FO] a tento člověk je vykázán z nemovitosti pryč. V 9:02 na stole je vidět zelená krabička, zákonná zástupkyně žalovaných k tomu uvádí, že by to mohla být krabička od nože, které má vyfocené, místnost není specifikována, zřejmě se jedná o nějakou dílnu, v 9:10 je otevřená skříňka, v ní je vidět uniforma k tomu zákonná zástupkyně žalovaných uvádí, že jedná se leteckou uniformu s reflexní vestou. V 9:23 jsou prohlíženy zbraně v trezoru, záznam 10:07 ukončen.

27. U jednání dne 16.8.2023, kterého se žalobkyně nezúčastnila, byl přehrán záznam z DVD č. 2, který začíná 12.2.2022 v 10:

8. V 10:43 vykonavatelé konstatují, že paní [jméno FO] a povinný v průběhu exekuce odešli. V 11:07 řeší zabezpečení domu, když paní [jméno FO] odjela a za ní se vydala policie, které ujela, konstatují, že dům zřejmě zabouchnou, na venkovních dveřích je koule. V 10:49 přichází do nemovitosti cizí osoba, žena, něco nese paní [jméno FO], vykonavatel ji sděluje, že jí to tam nemá nechávat. V 10:18 je vidět na záběru vozidlo Škoda, tmavé barvy, SUV, naložené deskami, v 12:33 je vidět, že přichází místostarostka obce, a ve 12:37 je přítomna při zajišťování zbraní. Záznam končí 12:

49. Po přehrání 3 DVD soud konstatuje, že záznam začíná v 12:49, policie zajištuje zbraně, u tohoto je již přítomna žalobkyně, má pouta na rukou, je jí sděleno, že je to z důvodu, že napadla vykonavatele, je jí vysvětlováno, že zbraně budou zadrženy spolu se zbrojním průkazem, je tázaná kde se nachází 3 dlouhé zbraně, tj. 2 kulovnice a 1 samonabíjecí puška, které se nemohly vlézt do trezoru. Žalobkyně v 13:28 se snaží posadit na zem, je jí spatně, jde do lehu, je tázaná, zda chce přivolat záchranku, sděluje, že nechce, přesto je záchranka zavolána. V 13:32 se vykonavatel paní [jméno FO] táže, zda bere nějaké léky, zda je těhotná, ona sděluje, že neví, jestli je těhotná, bere léky na podporu otěhotnění, pak sděluje, že zbraně by mohly být na chodbě ve skříni po levé straně, vykonavatel se tam jde podívat, výsledek není sdělen. V 13:41 pan [jméno FO] uvádí, že už nic nebude platit, v 13:44 záchranka odvádí žalobkyni, v 14:12 začíná zabezpečení budovy kontrola oken, kontrola světel, v 14:31 se zabouchnou dveře a vypíná se záznam.

28. Dne 20.10.2023 do spisu došlo poštou bez jakéhokoliv přípisu podání adresované soudu k sp. zn 15 C 153/2022 [jméno FO] ze dne 3.10.2023 podepsané ověřeným podpisem, které obsahovalo text: „Já, [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] tímto čestně prohlašuji, že dne 12.05.2022 se nacházely housle mého syna [jméno FO] v mém bytě.“ 29. Dne 20.10.2023 do spisu došlo poštou bez jakéhokoliv přípisu podání adresované soudu k sp. zn 15 C 153/2022 psané shodnou formou, jako podání v předchozím odstavci, [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 3.10.2023 podepsané ověřeným podpisem, které obsahovalo text: „Já [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], tímto čestně prohlašuji, že dne 12.2.2022 se nacházely housle mého bratra [jméno FO] v bytě naší maminky. Dále Vám sděluji, že můj bratr poté, co byl vyhozen p. [jméno FO] ze společné domácnosti na [adresa], bydlel na [adresa], aby holky mohly vyrůstat u obou rodičů. Nikdy nechtěl, neplánoval a nebydlel nikde jinde. Obě holky u něj přebývaly denně, když neměl směny, a pro syny jezdil pravidelně co 14 dnů v pátek, aby víkendy trávili společně na [adresa]. Velmi často jej při přebírání dětí doprovázela naše maminka“.

30. Dne 18.4.2024 do spisu došlo poštou bez jakéhokoliv přípisu podání [jméno FO] adresované soudu k sp. zn 15 C 153/2022, které obsahovalo text: „Sděluji Vám, že v domě na adrese [adresa] jsem nikdy žádné svoje věci neměl. Ani jedna z věcí zabavených exekutorem dne 12.2.2022 na výše uvedené adrese nebyla moje“. Podání obsahovalo přílohu, z níž vyplynulo, že [jméno FO] je hlášen k trvalému pobytu [adresa], doručovací adresa od 1.7.2020 [adresa].

31. Z Usnesení Exekutorského úřadu [adresa], ze dne 23.3.2022, [číslo jednací] bylo zjištěno, že exekutor částečně vyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu pod bodem I. usnesení, pod bodem II. usnesení návrh zamítl s tím, že u těchto věcí nebyl doložen žádný doklad o nabytí věcí anebo toliko četné prohlášení třetích osob, rozhodnutí nabylo právní moci 8.4.2022.

32. Z Čestného prohlášení [jméno FO] (čl. 170) spolu s fotografiemi na čl. 171,172 bylo zjištěno, že [jméno FO] čestně prohlásila, že housle a obal na housle zakoupili (s rodinou) [jméno FO] v hudebninách Hudební nástroje – Hns ve [adresa]. „Jednalo se o repasované housle, které opravoval pan [jméno FO], v hodnotě přibližně 4 000 Kč, a obal na housle, který byl zakoupen nový se znakem HNS v hodnotě přibližně 4 000 Kč v téže prodejně. Dále informuji, že mám povědomí o kytaře, viz. příloha č. 2., na které hrával syn při pobytu u otce [jméno FO] v období, kdy bydlel sám ve „[adresa]“ v obci [adresa].

33. Z Protokolu o úkonu z čl. 173 (sp. zn. [spisová značka]) bylo zjištěno, že dne 3.2.2023 byl proveden pokus o vrácení zabavených movitých věcí na adrese [adresa], na zvonek nikdo nereagoval, v domě se pohybovala žena v zeleném svetru, která je ignorovala, voláno na uvedené tel. číslo, ale to nikdo nebral, vše natočeno.

34. Z Návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisů ze dne 12.3.2022 adresovaného Exekutorskému úřadu [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobkyně k položkám 8, 9, 15 až 18, 20, 30, 62 uvedla nabyto darem před uzavřením manželství s povinným, bez dokladu.

35. Z Čestného prohlášení [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11.3.2022 vydaného na žádost žalobkyně bylo zjištěno, že podepsaní manželé [jméno FO] mají nepochybnou vědomost o skutečnosti, že výlučným majetkem [Jméno žalobkyně] jsou položky sepsané v soupisu dne 12.2.2022, a to položka č. 3,4,5,6,7,29,26,27,61,63,64,38,65,47,59.

36. Z Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 12.2.2022 bylo zjištěno, že protokol byl sepsán na adrese [adresa], soupisu byl přítomný povinný, manželka - žalobkyně, Policie ČR, zámečník a starostka obce. Povinný a manželka povinného odmítli protokol podepsat, v průběhu odešli.

37. Ze Žádosti žalobkyně ze dne 31.3.2023 a odpovědi Policie ČR ze dne 6.2.2023 a podání žalobkyně ze dne 10.3.2023, reakce policie ČR ze dne 27.3.2023 bylo zjištěno, že [jméno FO] uvedl policejnímu orgánu přechodný pobyt své osoby [adresa].

38. Ze Sdělení policie ČR č. [číslo jednací] ze dne 14.8.2023 bylo zjištěno, že v informačním systému policie eviduje 10 oznámení o nabytí vlastnictví zbraně, kdy převádějící osoba byl pan [jméno FO], nabývající osoba byla paní [Jméno žalobkyně], oznámení byla podána [Jméno žalobkyně] a zaevidována 18.10.2021 39. Z Čestného prohlášení [jméno FO] [adresa], [jméno FO] a [jméno FO], z 1.10.2022 a [jméno FO] a [jméno FO] z 29.9.2022 bylo zjištěno, že tito lidé vídávali [jméno FO] na adrese [adresa].

40. Z Usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne 31.5.2023, [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud v řízení žalobkyně a) [Jméno žalované], b) [Jméno zákoného zástupce B] proti žalované [Jméno žalobkyně] o neúčinnost smlouvy přiznal žalobkyním osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu, když u žalobkyň jsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

41. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [číslo] pro k. ú. [adresa] vedeného Katastrálním úřadem pro [adresa], Katastrální pracoviště [adresa] bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. St [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [adresa], výroba, stavba stojí na pozemku p. č. [číslo], pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, manipulační plocha, pozemku parc. č. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, a to na základě darovací smlouvy ze dne 29.10.2020, právní účinky vkladu k okamžiku 2.11.2020. V oddílu D, Poznámky a další obdobné údaje, je zapsáno Dovolání se neúčinnosti právního jednání Darovací smlouvy ze dne 29.10.2020 [číslo jednací], oprávnění pro [jméno FO], [RČ], [jméno FO], [RČ] (Listina – Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení, že pr. úkon je neplatný, Okresní soud v [adresa] [spisová značka] ze dne 28.10.2022, právní účinky zápisu k okamžiku 3.11.2022- [číslo jednací]. Dále V oddílu D, Poznámky a další obdobné údaje, je zapsáno Dovolání se neúčinnosti právního jednání Darovací smlouvy ze dne 29.10.2020 [číslo jednací], oprávnění pro [jméno FO], [RČ], [jméno FO], [RČ] (Listina – Oznámení o podaném žalobním návrhu na určení, že pr. úkon je neplatný, Okresní soud v [adresa] [spisová značka], Odpůrčí žaloba o neúčinnosti právního jednání ze dne 1.11.2022 ze dne 28.10.2022, právní účinky zápisu k okamžiku 16.11.2022- [číslo jednací].

42. Z Pověření soudního exekutora č. j. [spisová značka] ze dne 15.12.2021 bylo zjištěno, že adresa povinného na listině je uvedena [adresa].

43. Z exekučního návrhu podaný zákonnou zástupkyni žalovaných ze dne 18.12.2021 bylo zjištěno, že adresa povinného na listině je uvedena [adresa].

44. Z výzvy právní zástupkyně žalovaných adresované [tituly před jménem] [adresa].9.2021 bylo zjištěno, že adresa povinného na listině je uvedena [adresa]

45. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne 2.7.2021, č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení čl. 220, bylo zjištěno, že nezletilá [Jméno žalované], nar. [datum] a nezletilá [Jméno zákoného zástupce B], nar. [Datum narození zákoného zástupce B]. [Jméno zákoného zástupce C] a otci [tituly před jménem] [jméno FO] byla s účinností od 1.3.2020 stanovena povinnost přispívat na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 14 475 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno FO] částkou 12 545 Kč měsíčně k rukám matky. Dlužné výživné za období od 1.3.2020 do 31.7.2021 ve výši 211 075 Kč pro nezletilou [jméno FO] a ve výši 178 265 Kč pro nezletilou [jméno FO] je otec povinen zaplatit k rukám matky ve lhůtě tří měsíců od doručení rozsudku otci. Rozhodnutí je pravomocné.

46. Ze žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne 10.12.2021 bylo zjištěno, že adresa povinného v žádosti je uvedena [adresa], vymáhaná povinnost je 389 340 Kč s příslušenstvím jako dlužné výživné za období od 1.3.2020 do 31.7.2021 a dále běžné výživné 14 475 Kč za každý započatý měsíc prodlení počínaje dnem 1.8.2021 až do ukončení a běžné výživné 12 545 Kč za každý započatý měsíc prodlení počínaje dnem 1.8.2021 až do ukončení.

47. U jednání dne 19.4.2024 soud konstatoval, že pro názornou představu movitých věcí, které jsou předmětem řízení provedl vyhledání na internetu předmětu označeného KME Precision knife sharpening systém a zjistil, že se jedná o předmět na ostření nožů. Dále konstatuje na námitky žalobkyně ke vztahu k položkám označeným jako nože, že pod položkou označenou Miguel Nieto je popisek, že se jedná o nůž do přírody na lov a turistiku, dýka Schrade je obecně koncipovaná jako bojový nůž, nůž Kandár je popsán jako lovecký nůž, nůž Ruike je popsán jako kapesní nůž do přírody, pro policisty, myslivce a rybáře, nůž Muela je popsán jako lovecký, taktický nůž, a nůž Beaver je popsán jako kapesní lovecký nůž. Dále bylo provedeno přehrání předložených DVD dle podání žalovaných ze dne 16.3.2023 Konktrétně jde vidět na DVD 1/3 vše co je uvedeno na tomto podání, rovněž na DVD 2/3. Soud učinil závěr, že tyto věci byly spatřeny na DVD tak, jak jsou popsaný v podání ze dne 16.3.2023.

48. U jednání dne 19.4.2024 byla vyslechnuta zákonná zástupkyně žalovaných, která vypověděla že ve vztahu s [jméno FO] byla od roku 2007-2018, poté se rozešli a on navázal známost se žalobkyní příjmením tehdy [jméno FO]. Za jejich soužití je navštěvovaly děti [jméno FO] z prvního manželství [jméno FO] s [jméno FO], [jméno FO] se učil na kytaru, takže ta kytara se vyskytovala u nich do doby, než se pan [jméno FO] odstěhoval. Je si stoprocentně jistá, že housle, které viděla ve skladě exekutora, jsou stoprocentně [jméno FO], viděla ho na ně hrát před vánocemi s malou [jméno FO] a fotka je doložena ve spise. Tyto housle byly ve specifickém obalu označené HNS. Tyto housle měly specifický vlhkoměr obalu, vypadalo to jako tlakoměr, u jiných houslí toto neviděla. Je to vyfoceno na fotce ze skladu, kterou doložila do spisu (vlhkoměr se nachází na fotografii čl. 3 ve spise, poznámka soudu). Za jejich soužití pan [jméno FO] měl oblibu ve střelných zbraních, přivedl ho k tomu její otec, začal zbraně nakupovat, čistit, chodit na střelnici, přebíjet náboje, poté začal sledovat na YouTube návody na výrobu čepelí a ruček u nožů, byli spolu na nějakém kurzu sebeobrany proti napadení nožem v [adresa]. V té době už nějaké nože měl, ale ne takový arzenál. Pokud jde o vzduchovku, chodil střílet s dětmi, po jejich rozchodu si ji odnesl, určitě, protože už není v domě. Žalované dcery jezdily do [adresa] s otcem, jezdil tam i jeho syn [jméno FO], který byl schopen popsat, jak dům vypadá zevnitř aniž by viděl video, rovněž i [jméno FO] by to dokázala popsat, ale [jméno FO] se neptala, ta je malá. Za jejich soužití pan [jméno FO] ještě létal u letecké společnosti ,,Ryanair‘‘ která sídlí v Irsku, on létal z Polska. Na záznamu byla vidět letecká uniforma včetně čepice, tyto jsou specifické pro piloty. [jméno FO] od roku 2020 platil výživné nižší, než měl a od 1.1.2021 neplatí vůbec. Před podáním žaloby ji žalobkyně nikterak nekontaktovala, zda souhlasí se zabavením věci či nikoliv. Výzvu před podáním žaloby rovněž neobdržela.

49. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je bývalou manželkou povinného [tituly před jménem] [jméno FO], vůči němuž je vedena exekuce na základě pověření Okresního soudu ve [adresa] ze dne 15.11.2021 [číslo jednací] podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí - rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne 2.7.2021 č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení čl.

220. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem Exekutorského úřadu v [adresa], sp. zn. [spisová značka].Exekuce je vedena pro dlužné a běžné výživné oprávněných nezletilých dětí povinného. Dne 12.2.2022 byl soudním exekutorem proveden soupis movitých věcí v nemovitosti žalobkyně na adrese [adresa]. Žalobkyně s provedením soupisu nesouhlasí a podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, soudní exekutor jí vyhověl částečně rozhodnutím ze dne 23.3.2022 a ve zbytku návrh zamítl. Následně žalobkyně podala u soud návrh na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Před podání žaloby žalobkyně neučinila vůči žalovaným, potažmo jejich zákonné zástupkyni výzvu před podáním žaloby. Žaloba byla doručena zákonné zástupkyni žalovaných 30.8.2022 a podáním došlým soudu 11.10.2022 zákonná zástupkyně žalovaných souhlasila s vyloučením položek konkretizovaných v tomto vyjádření a následně na základě návrh žalobkyně bylo ve věci rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání dne 2.1.2023 č.j. 15 C 153/2022 – 69, který nabyl právní moci dne 8.2.2023 a z exekuce byly vyloučeny položky specifikované v tomto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstaly položky citované ve výroku I. tohoto rozsudku.

50. K těmto položkám bylo provedeno rozsáhlé dokazování.

51. Žalobkyní bylo v žalobě tvrzeno, že všechny tyto položky 8 – housle,9 – kytara, 15,16,17,18, - dýky + obal, 20 - vzduchovka, 30,32,33,34,62 – dýky a nože, (vyjma položky č. 25) nabyla žalobkyně darem před sňatkem s povinným. Následně v rámci účastnické výpovědi žalobkyně tvrdila, že si tyto položky zakoupila a že věci vlastnila již před sňatkem, což může potvrdit její sestra s manželem. Z výpovědí svědka [jméno FO] však tato skutečnost nebyla potvrzena. Svědek neměl přehled, zda měla žalobkyně ve své domácnosti v [adresa] nějaké nože nebo dýky, viděl nějaké housle, kytaru i piano v [adresa], zde viděl plát řeznických nožů, když bývalý manžel žalobkyně byl řezník. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] viděla nějaké pevnější nože s větší rukojetí, širší čepelí v [adresa], v [adresa] si to nevybavuje. Výpověď obou těchto svědků je nekonkrétní, v obecné rovině viděli nějaké nože, hudební nástroje, jejich popis neodpovídá sepsaným položkám. Výpověď těchto svědků soud doplnil o jimi podepsané čestné prohlášení ze dne 11.3.2022, kde tito svědci prohlásili, že mají nepochybnou vědomost o tom, že výlučným majetkem žalobkyně jsou věci sepsané pod položkami, které byly následně vyškrtnuty se soupisu exekutorem. Položky, které jsou předmětem řízení v čestném prohlášení uvedeny nejsou. Navíc tvrzení žalobkyně, že se jednalo o steakové nože je rovněž nevěrohodné. Předměty označené názvy Miguel Nieto, Schrade, Kandár, Ruike, Muela, Beavet, jak zjistil soud, jsou nože do přírody, na lov, turistiku, bojové, taktické nože apod., jednak z přehrání záznamu z provádění soupisu movitých věcí exekutorem dne 12.2.2022 a fotografií předmětných nožů vyplynulo, že tyto nože byly nalezený na různých místech ve specifických pouzdrech a krabičkách, rozhodně ne však umístěné jako steakové nože v kuchyni. K movité věci – položce č. 25 podle žalobkyně brousku na krejčovské nůžky, podle názoru soudu předmětu na ostření nožů zaujmul soud shodné stanovisko a sice, že se jedná o věc ve vlastnictví povinného, který sloužil k ostření jeho nožů a dýk, možné je, že si žalobkyně naostřila i nůžky tímto předmětem. Tvrzení žalobkyně, že položku 25 zakoupila v rámci svého podnikání nebylo nikterak doloženo. V rámci tohoto tvrzení byl navrhován výslech bývalých zaměstnanců žalobkyně , kteří měli potvrdit existenci brousku na nůžky v dílně žalobkyně, nicméně pokud soud předvol dva svědky se seznamu zaměstnanců společnosti žalobkyně, poté žalobkyně soudu sdělila, že tito svědci nemají o věci žádné povědomí, následně v podání ze dne 4.7.2023 prostřednictví právního zástupce žalobkyně bylo sděleno, že ostatní svědci ze seznamu s položkou 25 nepracovali, snad svědkyně [jméno FO], která však soudem vyslechnuta nebyla s ohledem na její zdravotní stav doložený lékařskou zprávou. Na základě těchto důkazů soud dospěl k závěru, že nože a dýky spolu s ostřičem nožů, vzduchovka, tedy položky 15,16,17,18, 20.25,30,32,33,34,62 nejsou ve vlastnictví žalobkyně. Oporu pro tento závěr soud nalézá též v tvrzení zákonné zástupkyně žalovaných, která žila s povinným od roku 2007 do roku 2018, kdy uvedla, že povinný měl velkou zálibu ve zbraních měl oblibu ve střelných zbraní, zbraně nakupoval, čistil, chodil na střelnici, přebíjel náboje, poté začal sledovat na YouTube návody na výrobu čepelí a ruček u nožů, byli spolu na kurzu sebeobrany proti napadení nožem v [adresa]. Této výpovědi soud uvěřil s oporou o sdělení Policie ČR ze dne 14.8.2023 kdy v informačním systému policie bylo evidováno 10 oznámení o nabytí vlastnictví zbraně, kdy převádějící osoba byl pan [jméno FO], nabývající osoba byla paní [Jméno žalobkyně], oznámení byla podána [Jméno žalobkyně] a zaevidována 18.10.2021. Pokud jde o položku 8 – housle, 9 – kytara, rovněž zde soud vychází ze svědecké výpovědi manželů [jméno FO], která vyznívá neurčitě, svědci viděli nástroje v [adresa], nevěděli, kdo na tyto nástroje hrál, nezmínili se nijak o nich v čestném prohlášení sepisovaném k návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Zákonná zástupkyně přesně popsala tyto nástroje, které vlastnil povinný za doby jejich soužití, popis odpovídá fotografiím, housle měly specifický obal.

52. Soud nepřihlédl k důkazům doloženým do spisu, a to k prohlášením [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], došlým do spisu 20.10.2023 a k prohlášení [jméno FO], došlým do spisu 18.4.2024, když tato prohlášení došla bez jakéhokoliv průvodního dopisu ze strany účastníka řízení, tato prohlášení byla adresována přímo soudu ke konkrétní spisové značce, čili osoby činící toto prohlášení musely být informovány pod jakou spisovou značkou řízení probíhá a co má být prokazováno. Prohlášení [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] jsou napsána shodným stylem, obě obsahují úředně ověřené podpisy Úřadem Městského obvodu [adresa] dne 12.10.2023, čl. legalizace 958/VI, 959/VI, obě ověřila stejná pracovnice [jméno FO]. Za nevěrohodné považuje soud čestné prohlášení [jméno FO] a [tituly před jménem][jméno FO], kdy oba shodně potvrzují, že žalobkyně měla ve vlastnictví piano, housle, kytaru a akustické bubny, pořadí těchto nástrojů v čestném prohlášení je shodné. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalobkyně a povinný nevedou společnou domácnost a povinný nikdy na adrese bydliště žalobkyně v [adresa] nebydlel, tomuto tvrzení soud neuvěřil. Z přehrání záznamu ze dne 12.2.2022 vyplynulo, že povinný byl na začátku provádění soupisu v nemovitosti přítomen, je to poznačeno i na protokole o soupisu, který žalobkyně a povinný odmítli podepsat. Povinný v době soupisu byl oblečen v županu a volně se pohyboval v nemovitosti, v průběhu exekuce povinný a žalobkyně odešli. Pak asi v čase 13.41 hod (tj. když se vrátil) vypovídá, že již nic platit nebude. Svědek [jméno FO] vypověděl, že povinného v [adresa] viděl, když tam byli s manželkou na návštěvě, za trvání manželství žalobkyně s panem [jméno FO] tam byl asi 10x. [tituly před jménem] [jméno FO] pak vypověděla, že pokud byla žalobkyně vdaná za pana [jméno FO] a přijeli do [adresa], někdy tam byl a někdy nebyl. Z podání Policie ČR ze dne 6.2.2023 pak vyplývá, že adresu [adresa] jako svůj přechodný pobyt uvedl policii sám povinný.

53. Podle § 267 o.s.ř. Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

54. Jednou ze základních zásad civilního exekučního práva je i zásada ochrany třetích osob při výkonu rozhodnutí. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (v definovaných případech i manželovi povinného - srov. § 262a o. s. ř.).Pokud by z různých důvodů došlo k postižení majetku třetí osoby (např. do soupisu movitých věcí byla v bytě povinného zahrnuta i věc, která nepatří do vlastnictví povinného), může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační (excisní) žaloby, která představuje iniciování tzv. zvláštního incidenčního sporu o vyloučení věci z exekuce (NS 20 Cdo 1977/2009, NS 20 Cdo 339/2012). Aktivně legitimovanou k jejímu uplatnění je třetí osoba, jíž bylo výkonem rozhodnutí zasaženo do jejich majetkových práv (NS 30 Cdo 3104/2013), a pasívní legitimace svědčí oprávněnému, v jehož prospěch byl příslušný majetek exekuován (NS 20 Cdo 516/2010).

55. V daném případě žalobkyně podala excindační žalobu proti oprávněným nezletilým dětem povinného [tituly před jménem] [jméno FO], nezl. [Jméno žalované] a nezl. [Jméno zákoného zástupce B] s tvrzením, že bylo zasaženo do jejích práv a došlo k postižení jejího majetku jako třetí osoby. Exekutor je oprávněn sepsat movité věci v bytě (sídle) povinného nebo tam, kde má povinný své věci umístěny. K tomu, aby byly věci vyloučeny se soupisu je třeba, aby třetí osoba, vlastník věcí své vlastnictví k těmto věcem prokázal. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tato tvrzení žalobkyně o vlastnictví věcí v řízení prokázána nebyla, naopak z provedeného dokazování vyplývá, že povinný měl v nemovitosti žalobkyně umístěny své věci, v nemovitosti se fyzicky zdržoval, sdělil adresu [adresa] jako svoji přechodnou adresu, z jeho podání - návrhu na snížení výživného vyplynulo, že bydlí s manželkou. Vlastnictví žalobkyně ohledně nožů, dýk, vzduchovky, houslí a kytary, ostřiče nožů nebylo v řízení prokázáno. Žalobkyně se k jednáním, které následovalo po datu 27.4.2023 nedostavovala. V průběhu řízení žalobkyni zastupoval [tituly před jménem] [jméno FO], posléze [tituly před jménem] [jméno FO] od 26.8.2022, od 13.3.2023 [tituly před jménem] [jméno FO] a v jeho substituci [tituly před jménem] [jméno FO], a pro nesouhlas se substitucí [tituly před jménem] [jméno FO] pak [tituly před jménem] [jméno FO], následně došlo do spisu oznámení [tituly před jménem] [právnická osoba] ukončení plné moci. S účinností od 6.12.2023, kdy se soud dověděl o ukončení zastoupení žalobkyně nebyla žalobkyně již zastoupena a byla předvolána k jednání na den 5.2.2024. Toto jednání bylo na žádost žalobkyně odvoláno, kdy žalobkyně požadovala, aby jednání 5.2.2024 bylo zrušeno a další jednání již nebylo nařízeno. Tento postup soudu nebyl možný, o tomto byla žalobkyně uvědomena usnesením ze dne 1.2.2024 a další jednání bylo ve věci nařízeno na den 19.4.2024, k tomuto jednání se žalobkyně nedostavila, svoji neúčast nijak neomluvila, soud tedy jednal v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně nemohla být tedy poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ačkoliv soud byl připraven ji dle tohoto ustanovení poučit, že v řízení dosud nenavrhla důkazy potřebné k prokázání svých sporných tvrzení a nemohl ji poučit o následcích nesplnění této výzvy. Na základě provedeného dokazování, jeho vyhodnocení, soud žalobu ve zbytku zamítl.

56. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 143 o.s.ř.

57. V daném případě měla žalobkyně částečný úspěch, který představuje částečný rozsudek pro uznání ze dne 2. ledna 2023 č.j. 15 C 153/2022-69, který nabyl právní moci dne 8.2.2023. V další fázi řízení měly úspěch žalované, kdy tímto rozsudkem byla žaloba ve zbytku zamítnuta. V úvahu by tedy přicházelo použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud v daném případě však aplikoval ustanovení § 143 o.s.ř.

58. Podle § 143 o.s.ř., žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení.

59. Toto pravidlo modifikuje základní pravidlo § 142. Zohledňuje chování žalovaného, respektive vzájemnou interakci účastníků sporného řízení i v takzvané předsoudní fázi sporného řízení. Umožňuje přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, který nebyl procesně úspěšný vůči procesně úspěšnému žalobci, za podmínky, že svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu. Soud je povinen se při rozhodování o náhradě nákladů řízení zabývat předsoudní fází průběhu sporu, "věnovat se časovému sledu úkonů účastníků řízení před zahájením soudního řízení". Soud díky § 143 může individualizovat a modifikovat základní pravidlo úspěchu (I. ÚS 1441/11, II. ÚS 3011/11), není na místě užít § 143 namísto korekce § 150. Užití tohoto ustanovení je na místě v případě, že žalobce řízení zahájil, byl procesně úspěšný, i když žalovaný své právní povinnosti neporušil, případně sice porušil, ale byl ochoten a připraven vzniklý závadný stav odstranit. Půjde o případy, kdy žalobce neposkytne žalovanému pro jeho právní jednání potřebnou součinnost. Také v případě úspěšné excindační žaloby (srov. § 267 a komentář k němu) může přicházet v úvahu rozhodnutí podle komentovaného ustanovení (například, označí-li oprávněný v návrhu na výkon rozhodnutí konkrétní movitou věc, o níž se následně prokáže, že ji vlastní někdo jiný než povinný), avšak jen v případech, kdy na žalovaném oprávněném nelze objektivně a spravedlivě požadovat, aby navrhl vyloučení postižení věci nebo práva z výkonu rozhodnutí; srov. například usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2003, sp. zn. 37 Co 465/2000.

60. V daném případě soud zohlednil skutečnost, že oprávněnými jsou nezletilé děti povinného, které se domáhají dlouhodobě neplaceného výživného, byly nuceny podat návrh na výkon rozhodnutí a následně se brání vylučovací žalobě, která má zajistit zpeněžení alespoň nějakých věcí a získaní prostředků na výživu dětí. Soud přihlédl ke skutečnosti, že před podáním žaloby nebyly žalované vyzvány podle § 142a) o.s.ř. a po podání žaloby a seznámení se s ní dobrovolně uznaly částečné vyloučení věcí z exekuce a byl vydán částečný rozsudek pro uznání, který z procesního hlediska je tzv. neúspěchem žalovaných. V další fázi řízení jsou žalované úspěšné v celém rozsahu. Z tohoto důvodu soud aplikoval ust. § 143 o.s.ř. a přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení.

61. Náklady řízení sestávají z odměny právní zástupkyně žalovaných dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4, § 11 odst. 1 písm. g, § 12 odst. 4 zákona č. 177/1996 Sb. za 7 úkonů právní pomoci po 2 400 Kč, za přípravu a převzetí věci, účast u jednání dne 3.8.2023 od 9:00 hod do 11:20 hod., účast u jednání dne 16.8.2023 od 8:30 hod. do 11:06 hod., účast u jednání dne 7.11.2023 a 19.4.2024, tj. 16 800 Kč, 7 x 300 Kč režijní paušál, tj. 2 100 Kč, náhrady cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaných k jednání u Okresního soudu ve Frýdku-Místku ve dnech 3.8.2023, 16.8.2023, 7.11.2023 osobním vozem KIA , RZ: [SPZ], 89, 7 km 1 cesta, při průměrné spotřebě paliva benzín 95, 5,9 l/100 km, vyhláškové ceny 41,20 Kč/l, paušální náhradě 5,20 Kč/1 km, celkem 3 x 1 368 Kč a dne 19.4.2024 osobním vozem RZ: [SPZ], 89,7 km 1 cesta, při průměrné spotřebě paliva benzín 95 , 5,9 l/100 km, vyhláškové ceny 38,20 Kč/l, paušální náhradě 5,60 Kč/ 1 km, celkem 1 408 Kč, tedy 5 512 Kč ( 3x 1368 Kč + 1 408 Kč ), náhrady za promeškaný čas 24 započatých půlhodin po 100 Kč ( 1 cesta 1,02 hod – 89,7 km a zpět k jednáním 3.8.2023, 16.8.2023, 7.11.2023, 19.4.2024, tj. 6x4). Celkem činí náklady řízení za právní zastoupení žalovaných 26 812 Kč. Při výpočtu cestovních náhrad soud aplikoval § 1 písm. b, § 4 písm. a, vyhlášky č. 467/2022 Sb., v případě cest v roce 2023 a § 1 písm. b, § 4 písm. a, vyhlášky č. 398/2023 Sb.

62. Výrok o náhradě nákladů státu má oporu v ust, § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Z rozpočtových prostředků státu bylo proplaceno svědečné 2 231 Kč svědku [jméno FO]. Svědek byl vyslýchán až po vydání částečného rozsudku pro uznání. S ohledem na neúspěch žalobkyně v řízení vedeném po vedeném po částečném rozsudku pro uznání bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit státu částku 2 231 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku do tří dnů od právní moci rozsudku.