15 C 160/2021 - 315

Rubrum

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 925 175 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba o zaplacení částky 925 175 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách částku 2 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 149 072 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 8. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 925 175 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017, na jejímž základě se pro žalovaného zavázal provést hrubou stavbu bungalovu na pozemku parc. č. [adresa], včetně montáže plastových oken, omítek, elektřiny, topení – radiátorů a elektrického kotle, anhydritu, sádrokartonu a plovoucí podlahy. Cena díla byla stanovena dohodou ve výši 3 565 000 Kč vč. DPH. Předmět díla byl obsahově a rozsahově vymezen a specifikován cenovou kalkulací (položkovým rozpočtem), který by součástí smlouvy. Téměř veškeré práce, které byly v cenové kalkulaci uvedeny, byly též provedeny. Práce, které žalobce neprovedl jsou uvedeny v příloze „položkový rozpočet – neprovedené práce“, kdy cena těchto prací činila 299 509 Kč vč. 15% DPH. Žalobce tak pro žalovaného provedl práce za 3 265 491 Kč vč. 15% DPH. Žalovaný však uhradil za provedené práce pouze 2 610 000 Kč vč. 15% DPH, kdy částka ve výši 2 255 000 Kč byla žalobci uhrazena na bankovní účet a částka 355 000 Kč v hotovosti. Dne 20. 7. 2019 vystavil žalobce fakturu č. [hodnota], na jejímž základě měl žalovaný za provedené práce uhradit žalobci 575 000 Kč nejpozději do 20. 8. 2019. Žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto žalobce práce na stavbě přerušil a dne 30. 9. 2019 zaslal žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky. Přesto k úhradě nedošlo. Dle bodu 7.

2. Smlouvy pak měl žalobce nárok v případě prodlení nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za období od 21. 8. 2019 do 21. 4. 2021 byla smluvní pokuta vyčíslena na 350 175 Kč. Žalovaná částka 925 175 Kč tak je tvořena neuhrazenou dlužnou částkou ve výši 575 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 350 175 Kč. Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021, která mu byla doručena dne 26. 4. 2021.

2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 15. 7. 2021 uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí, a to z následujících důvodů. Předně smlouva o dílo předložená žalobcem není smlouvou, kterou spolu účastníci řízení uzavřeli a žalovaný ji považuje za zfalšovanou. Smlouvu, kterou spolu účastníci uzavřeli proto žalovaný předložil soudu. Dle čl. 1 uzavřené smlouvy o dílo bylo předmětem díla provedení hrubé stavby bungalovu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Předmětem díla je kompletní provedení stavby RD bez fasády, což vyplývá z věty druhé čl. 1 bod 1.1.

1. Položkový rozpočet předložený žalobcem, který měl být součástí smlouvy žalovaný nikdy neviděl, rozporuje jeho správnost s tím, že se nejedná o cenovou kalkulaci, na kterou smlouva o dílu odkazuje. Předložený položkový rozpočet obsahuje zjevné nesprávnosti, když např. cena zemních prací je kalkulována na 102 782,91 Kč, skutečná cena těchto prací však byla 10 000 Kč. V položkovém rozpočtu jsou v některých případech účtovány částky, které však hradil žalovaný ze svého přímo dodavatelům. Předložený položkový rozpočet je tak zcela nesprávný, nebyl s žalovaným nikdy sjednán ani odsouhlasen, nejedná se o součást smlouvy o dílo a žalobní nárok žalobce tak nijak neprokazuje. Cena díla byla sjednána v částce 3 100 000 Kč. Tato cena byla sjednána jako konečná a není tedy pravdou, že by byla sjednána cena vyšší. Cena díla byla splatná za podmínek uvedených v čl. 6.1. smlouvy o dílo. Po zahájení prací měl žalovaný žalobci uhradit 500 000 Kč, po provedení zdiva do úrovně pod věnec a zhotovení věnce 1 000 000 Kč, po dokončení střechy 500 000 Kč, po montáži oken a provedení omítek 500 000 Kč, po dokončení zdravotně technické instalace, topení a elektroinstalace 400 000 Kč a po dokončení stavby 200 000 Kč. Dílo mělo být podle smlouvy provedeno do 30. 11. 2018, což odpovídalo i platnosti stavebního povolení. Žalobce však dílo neprovedl řádně a včas, provedl pouze část díla a na stavbě skončil v červenci 2019. Z důvodu financování stavby hypotečním úvěrem, zjišťovala banka pravidelně stav prostavěnosti na místě samém a o průběhu výstavby sepisovala protokoly. Dle protokolu ze dne 16. 7. 2019 bylo dle odhadce prostavěno z rozpočtu 2 700 000 Kč, nikoliv žalobcem uváděných 3 265 491 Kč. Obvyklá cena díla byla dle odhadce 3 100 000 Kč, což odpovídá sjednané ceně díla. Celková rozestavěnost byla dle protokolu odhadce ze dne 16. 7. 2019 stanovena na 76 %. K rozestavěnosti díla se vyjádřil v rámci odborného vyjádření též [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaný žalobci na cenu díla zaplatil na bankovní účet částku 2 255 000 Kč a v hotovosti 395 000 Kč, celkem tedy 2 650 000 Kč. Část prací na díle provedených (prostavěných) hradil žalovaný napřímo jejich dodavatelům. Z uvedeného důvodu má žalovaný za to, že žalobci nic nedluží, není v prodlení s úhradou ceny díla a že cenu žalobcem provedené části díla žalobci uhradil zcela a má tak dle jeho názoru přeplaceno. Pro úplnost žalovaný závěrem uvedl, že dle čl. 6.1. smlouvy o dílo, nastává splatnost částí ceny až po provedení tam vyjmenovaných částí díla. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo provedeno zcela, a některé části byly provedeny pouze částečně, splatnost za tyto dosud zcela neprovedené části díla ještě nenastala (dle odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] např. provedení omítek, topení, zbývající část ceny díla po dokončení stavby). I toho důvodu nemůže být žalovaný v prodlení s úhradou ceny díla. Žalovaný tak navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl dne 16. 8. 2021, že pokud žalovaný tvrdí, že položkový rozpočet vidí poprvé až nyní, nelze tuto skutečnost klást k jeho tíži, neboť žalovaný svým podpisem stvrdil, že se s položkovým rozpočtem seznámil. Žalovaný dále nepředložil žádné důkazy, kterými by prokázal tvrzení o tom, že hodnota zemních prací činila toliko 10 000 Kč. Cena díla činila 3 100 000 Kč, s připočtením DPH 3 565 000 Kč. Žalobce je plátcem DPH. Žalobce dále uvedl, že termín zahájení a dokončení prací nebyl sjednán. Na smlouvě předložené žalovaným jsou však tyto termíny zřetelně tužkou doplněny dodatečně. Doba platnosti stavebního povolení pak nijak nesouvisí s termínem dokončení díla. Žalobce přestal provádět práce na díle v důsledku prodlení žalovaného s úhradou faktury č. [hodnota]. Protokol Raiffeisen bank ze dne 16. 7. 2019 předložený žalovaným v žádném ohledu nesouvisí s rozsahem provedeného díla žalobcem. Tento protokol slouží pouze pro potřeby banky a poskytnutí hypotečního úvěru, kdy jeho účelem je zjistit aktuální zástavní hodnotu nemovitosti a nijak nesouvisí s tím, co bylo mezi účastníky sjednáno ve smlouvě o dílo. Částka 2 355 000 Kč stanovená bankou představuje hodnotu dle odhadu banky, nikoliv cenu provedených prací. Některé položky uvedené v předmětném protokolu neměl žalobce pro žalovaného vůbec provádět, Jedná se např. o vybavení kuchyně (linka se spotřebiči), vnitřní hygienická zařízení vč. WC či ostatní vnitřní vybavení. I z toho je zřejmé, že rozsah provedených prací dle smlouvy o dílo nijak nesouvisí s položkami, které banka zjišťuje v rámci rozestavěnosti a nesouvisí tak s tím, jakou částku by měl žalovaný žalobci uhradit. Odborné posouzení [tituly před jménem] [jméno FO] se některé položky vůči protokolu banky zjevně liší. Rovněž některé položky, uvedené [tituly před jménem] [jméno FO] neměl žalobce vůbec provádět. Pokud jde o splatnost částí ceny díla, na kterou žalovaný odkazuje, pak žalobce uvádí, že omítky, zdravotně technická instalace, topení a elektroinstalace provedeny byly a žalobce má tak nárok na zaplacení jednotlivých částek uvedených v čl. 6.1. smlouvy. Ve vyjádření ze dne 13. 5. 2022 žalobce označil verzi smlouvy o dílo předloženou žalovaným za pouhý nástřel smlouvy a nadále setrval na tom, že platná smlouva o dílo je varianta, kterou předložil k žalobnímu návrhu, Dále uvedl, že stavební deník veden byl, s ohledem na provádění prací cizinci byl však veden v rumunštině. Pro žalovaného byl však veden i v češtině. Žalobce uvedl, že z předložených fotografií je patrné, že byla provedena kompletní hrubá stavba domu, byly osazeny okna i dveře. Bylo hotové také podlahové topení, elektroinstalace a zdravotně technická instalace. Ve vnitřních prostorách chyběly pouze podlahy a malby. Žalobce dále zpochybnil, že by kdy podepsal žalovanému protokol o dokončení prací ze dne 5. 4. 2018, v hotovosti byla uhrazena toliko platba ve výši 355 000 Kč (duben 2017 – 45 000 Kč, srpen 2017 – 70 000 Kč, březen 2018 – 75 000 Kč, duben 2018 – 80 000 Kč a listopad 2018 – 85 000 Kč). O provedených platbách neexistuje písemný doklad. Dne 5. 4. 2018 nemohl být protokol o dokončení podepsat, neboť v tento den nebyly dokončeny práce.

4. Žalovaný v reakci na repliku žalobce dne 31. 1. 2022 setrval na svém předchozím vyjádření k čemuž uvedl, že pokud žalobce uplatňuje své nároky z položkového rozpočtu, pak nese i důkazní břemeno o tom, že přeložený položkový rozpočet byl součástí smlouvy. Položkový rozpočet přitom není kryt podpisem žalovaného a nebylo ani prokázáno, že by žalovaný tento rozpočet odsouhlasil. Dle názoru žalovaného byl tento rozpočet sestaven dodatečně až pro účely soudního řízení. Cena 3 100 000 Kč byla sjednána jako konečná a neměla k ní být připočítána žádná daň z přidané hodnoty. O této skutečnosti ve smlouvě není jediná zmínka. Tvrzení žalobce o připočtení DPH k částce 3 100 000 Kč neodpovídá ani vývoji jednání mezi žalobcem a žalovaným ohledně obsahu smlouvy před uzavřením. Žalovaný navíc dále tvrdí, že termín dokončení díla byl sjednán dnem 30. 11. 2018, neboť není logické, aby termín dokončení byl jiný než nejzazší termín stavebního povolení. Z důvodu prodlení žalobce s provedením díla žalovaný přípisem ze dne 11. 10. 2019 odstoupil od smlouvy o dílo ohledně zbývající neprovedené části díla. Nadále žalovaný odkazuje na odborné posouzení [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že jednotlivé části ceny díla vázané na provedení jednotlivých částí díla se dle smlouvy nestaly vůbec splatnými a žalovaný má na cenu díla přeplaceno.

5. V podání ze dne 30. 6. 2022 žalobce odkázal na dřívější vyjádření stran položkového rozpočtu a jako důkaz toho, že byl skutečně součástí smlouvy uvedl položku 762 konstrukce tesařské – částka ve výši 200 000 Kč, kterou podložil cenovou nabídkou společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 6. 2017 na částku 217 000 Kč. Obdobně pol. 766 konstrukce truhlářské v rozpočtu vyčíslené na 139 130 Kč, dle nabídky ze dne 27. 6. 2017 činila výsledná cena činila 140 834 Kč. Částky tedy odpovídají údajům v položkovém rozpočtu. Není nijak zvláštní, pokud se při uzavírání smlouvy udělá položkový rozpočet a až následně např. po zaměření všech komponent udělá subdodavatel závaznou nabídku. I v položkovém rozpočtu jsou ceny uvedeny s DPH, je tedy zřejmé, že k výsledné ceně muselo být DPH následně přičteno. Dle smlouvy měly být v domě žalovaného instalovány radiátory a elektrický kotel, což dokládá nabídka [jméno FO] ze dne 4. 6. 2018. Nakonec bylo instalováno podlahové vytápění. Faktura č. [hodnota] splňuje všechny náležitosti na ní kladené.

6. V podání ze dne 5. 10. 2022 žalobce ohledně rozsahu předmětu díla odkázal na projektovou dokumentaci [tituly před jménem] [jméno FO], kde na str. 10 je uvedeno, že centrální vytápění bude řešeno elektrokotlem dle samostatného projektu. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby s napojením na radiátory [Anonymizováno]. Není tak pravdivé tvrzení žalovaného, že od počátku bylo počítáno s podlahovým vytápěním. Projekt rodinného domu žalovaného byl několikrát měněn. Z jednání u soudu vyplynulo, že mezi stranami je spor o to, co bylo předmětem díla a jaké práce měl žalobce na domě provádět. V obou smlouvách (smlouvě předložené žalovaným a smlouvou na kterou odkazuje žalobce) je předmět díla nějak specifikován, avšak žalobce jej v důsledku chápal jinak než žalovaný. Ohledně předmětu díla tak nedošlo ke shodnému projevu vůle obou smluvních stran. O rozporu o rozsahu předmětu díla svědčí i několik verzí smluv o dílo, které byly soudu doloženy a ve kterých je předmět díla specifikován odlišně. Pokud tedy nebyl rozsah díla řádně sjednán a připouští odlišný výklad, je tedy otázkou, zda vůbec byla smlouva o dílo platně uzavřena. Jelikož však žalobce prokazatelně práce na díle odvedl, požaduje případně zaplacení žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení. Za účelem prokázání svého nároku v žalované výši navrhl žalobce vypracování znaleckého posudku, kterým by došlo k ocenění všech prací provedených žalobcem.

7. V podání ze dne 28. 2. 2023 žalovaný odkázal na sdělení [právnická osoba] [adresa], odbor výstavby a územního plánování ze dne 27. 1. 2023, které se týká změny projektové dokumentace, kdy jediná změna, která se musela úřadu oznámit byla úprava půdorysu stavby, kdy došlo ke zmenšení zastavěné plochy stavby. K tomuto došlo ještě před uzavřením smlouvy o dílo, kdy byl rovněž žalobci předán výkres 1. nadzemního podlaží, který obsahoval změněný půdorys. Podle tohoto výkresu žalobce od počátku stavěl, ke změně tedy nedošlo po uzavření smlouvy ani v průběhu stavby. V souladu s půdorysným výkresem proběhlo dne 20. 3. 2017 vytýčení 1. nadzemního podlaží domu, kterého se žalobce nezúčastnil, avšak zahájil podle něho zemní práce. Věděl tedy dopředu, co staví. Žalovaný současně předložil soudu průkaz energetické náročnosti budovy vypracovaný dne 21. 7. 2015 z něhož rovněž vyplývá, že od samého počátku bylo pro novostavbu plánováno tepelné čerpadlo.

8. Žalobce v podání ze dne 28. 2. 2023 k výzvě soudu stran upřesnění prací za které byla vystavena faktura č. [hodnota] uvedl, že z žádného vyjádření učiněného při jednání ani ze samotné žaloby nevyplývá, že se faktura měla týkat prací za topení, elektroinstalace a zdravotně technické instalace. Naopak z předložených smluv je patrné, že částka měla být fakturována po dokončení zdravotně technické instalace, topení a elektroinstalace. Veškeré tyto položky žalobcem provedeny byly. Částka 575 000 Kč požadovaná fakturou č. [hodnota] se skládá z částky 211 651 Kč za dodávku a montáž kanalizace, vodoinstalace a vytápění, kdy tyto práce provedla společnost [právnická osoba], kdy svědek [jméno FO] potvrdil, že vytápění mělo být řešeno nejprve elektrickým kotlem a radiátory a následně v důsledku změny názoru žalovaného došlo k vybudování podlahového topení. Tato částka se skládá z faktur č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota], které byly soudu doloženy. Částka 292 001 Kč byla účtována za teplené izolace a sádrokartonové konstrukce prováděné žalobcem a jeho zaměstnanci a částečně subdodavatelem [jméno FO], viz faktura [jméno FO] č. [hodnota] na částku 103 350 Kč, faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] na celkovou částku 140 151 Kč. Zbývající částka 48 500 Kč představuje odměnu za provedení prací žalobcem a jeho zaměstnanci. Částka 71 348 Kč byla účtována za anhydritový nátěr na podlahu a práce související s litím anhydritu na podlahu. Toto zajišťovala společnost [právnická osoba] a žalobce toto dokládá cenovou nabídkou a fakturou na částku 45 278,40 Kč, částka 26 070 Kč představuje odměnu za práci.

9. Podáním ze dne 14. 6. 2024 informoval soud o možnosti vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ve spolupráci s autorizovaným technikem [jméno FO].

10. Při soudním jednání dne 13. 4. 2022 žalobce uvedl, že originál uzavřené smlouvy o dílo soudu doloží. Uvedl, že mezi účastníky bylo projednáváno více smluv o dílo, asi 6 variant, kdy jednotlivé koncepty tedy nebyly podepsány, ale liší se v cenách. Nicméně účastníci se spolu fyzicky sešli a podepsali verzi smlouvy o dílo, která byla předložena soudu. Ani v jednom z konceptů není uveden termín zahájení a dokončení díla, tento je uveden pouze ve variantě, která byla soudu předložena žalovaným, přičemž tyto termíny jsou doplněny pouze tužkou a je tedy otázkou, kdo a kdy je do smlouvy vůbec zapsal. Žalobce nemohl vyloučit, že smlouvu, kterou předložil žalovaný, podepsal. Ale současně upozornil na to, že byla podepsána i verze, kterou předložil soudu. Samotný položkový rozpočet podepsán nebyl, ale žalovaný ve smlouvě svým podpisem stvrdil, že byl s tímto položkovým seznamem seznámen. Stavba samotná byla víceméně hotová, chyběly omítky uvnitř, dodělat podlahy. Fáze stavby, tak jak ji opustil žalobce, lze doložit fotodokumentací. Žalovaný v průběhu stavby některé věci měnil, takže se liší od původní projektové dokumentace. Ohledně topení lze skutečnost, že bylo položeno na základě přání žalovaného, doložit svědeckou výpovědí firmy, která topení dělala. Žalobce v díle nepokračoval z důvodu nezaplacení žalované faktury, která se týká prací za topení, elektroinstalace a zdravotně technické instalace. Stavební deník byl přístupný, ale žalovaný ho nikdy nechtěl vidět. Žalovaný uvedl, že je pravda, že mezi účastníky bylo projednáváno více variant smlouvy o dílo a předložil soudu originál uzavřené smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017. Pro srovnání soudu předložil občanský průkaz, aby byla možnost srovnat podpis na smlouvě s podpisem na průkazu. Pokud jde o předchozí koncepty smlouvy eviduje 3, nikoli 6, přičemž konečná cena se pohybovala od 2 763 860 Kč přes 3 mil. Kč až po konečných 3 100 000 Kč, a to včetně DPH. V tomto směru žalovaný odkázal na protokol o průběhu výstavby Raiffeisen bank, kde se jako budoucí cena podle původního odhadu uvádí cena 3 100 000 Kč. Cenová kalkulace, na kterou žalobce odkazuje v jím předložené smlouvě, nebyla vytvořena. Skutečnost, že je ve smlouvě odkaz na položkový rozpočet ještě neznamená, že s ním byl žalovaný skutečně seznámen. Zvlášť, když tvrdí, že s ním byl seznámen až v souvislosti se soudním jednáním, a to za situace, kdy tvrdí jinou cenu díla, než jaká odpovídá položkovému rozpočtu. Žalovaný dále uvedl, že stavební dozor na stavbě prováděl sám. [jméno FO] se měl na stavbě objevit asi 2x, osobně jej žalovaný neviděl. O předložení stavebního deníku žádal žalovaný asi 5 x – 6x, nicméně nikdy k tomu nedošlo. Rovněž uvedl, že je schopen předložit soudu fotodokumentaci stavby. Ve smlouvě, kterou předložil žalobce, se uvádí jako topení radiátory a el. kotel, což je část díla, která nikdy nebyla realizována. Ostatně žalovaný ani radiátor nechtěl, původně tam mělo být tepelné čerpadlo, nyní ve skutečnosti je podlahové topení, které zhotovil o své vůli žalobce. Žalovaný by na něco takového nepřistoupil. Radiátory nechtěl, proto se ani ve smlouvě neobjevily, což dokládá i žalovaným předložená smlouva a dále i technická zpráva projektanta, v současné době uložena na stavebním úřadě v [adresa]. Nad rámec prací byla vodoinstalace, kterou si platil žalovaný sám. Stejně tak i izolace domu základové desky, kterou si rovněž hradil sám. I toto bylo součástí projektové dokumentace. Žalovaný potvrdil, že bezhotovostně bylo uhrazeno 2 255 000 Kč, celkem 2 650 000 Kč. Nikoli tedy žalobcem tvrzených 2 610 000 Kč. V hotovosti bylo uhrazeno 395 000 Kč. V podrobnostech odkázal žalovaný na protokol o dokončení prací ze dne 5. 4. 2018 podepsaný žalobcem. Žalovaný uvedl, že na vystavenou fakturu č. [hodnota] nereagoval z toho důvodu, že ve smlouvě byly sjednané nějaké náležitosti faktury a tato je zkrátka neměla. Přišlo vyúčtování nějaké částky, aniž by věděl za co. Chtěl dílo dokončit, ale s žalobcem nebyla řeč. Faktura byla nakonec odmítnuta dopisem ze dne 30. 9. 2019 prostřednictvím advokátní kanceláře a došlo k odstoupení od zbytku smlouvy o dílo. Nakonec žalovaný dům dostavěl svépomocí. Pokud jde o termíny zahájení a dokončení prací tak tyto žalovaný dopsal tužkou až později, a to z toho důvodu, že chtěl v díle pokračovat a termíny tam doplnil v rámci snahy o nějaké narovnání situace se žalobcem. V době podpisu smlouvy tam tyto termíny skutečně nebyly. Tyto termíny odpovídaly stavebnímu povolení. Závěrem uvedl, že jelikož ve smlouvě nebylo uvedeno datum ani dokončení díla pak podle o. z. platí, že dílo má být dokončeno v přiměřené době, což zjevně nebylo.

11. Při soudním jednání dne 1. 6. 2022 žalovaný předložil smlouvu o dílo ze dne 9. 12. 2016, podepsanou oběma účastníky na částku 1 300 000 Kč, dále smlouvu ze dne 3. 1. 2017 na částku 2 763 860 Kč, která byla i předložena bance k žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru, dále nepodepsanou smlouvu na částku 3 000 000 Kč. Všechny tyto koncepty, ať už podepsané nebo nepodepsané, mají 5 stran nikoli 6 bez ohledu na skutečnost, že v textu se uvádí rozsah 6 stran. Dále žalovaný upozornil na skutečnost, že v každém konceptu je uvedena částka, aniž by za ní následovalo vyčíslení DPH. Pokud by se mělo jednat pouze o nástřel smlouvy pro poskytnutí hypotečního úvěru, jak tvrdí žalobce, tak má za to, že žalobci nic nebránilo tomu, aby bance byl předložen koncept zahrnující smlouvu s výslovně uvedeným DPH. Žalovaný upozornil na skutečnost, že smlouva je z roku 2017 a dům stále není dostavěn. Žalovaný musel pětkrát žádat o prodloužení hypotečního úvěru. Bance se vždycky předkládaly protokoly o provedených pracích včetně fotodokumentace, z čehož by se dalo vycházet při případném znaleckém zkoumání. Žalovaný trvá na tom, že oproti provedeným částem díla má přeplaceno. Stavební deník žalovanému nikdy předložen nebyl. Žalovaný poukázal též na to, že předložený stavební deník měl být přítomen na stavbě, přesto nevykazuje žádné známky opotřebení a působí dojmem, že byl psán v jednu dobu. Ani jedna z variant deníku neobsahuje podpis žalovaného. Od smlouvy odstoupil pouze od jejího zbytku. Smlouvu za již provedené práce tedy považuje za platnou. Banka proplácí jednotlivé částky na základě svých protokolů, které vyhotovoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Je možné, že zálohy neseděly do koruny a neodpovídaly tomu, co je sjednáno ve smlouvě. Platba probíhala na základě prostavěnosti. Vždycky přijel pan [jméno FO], nafotil si to, co bylo postaveno. Poslal to do banky a na základě toho probíhalo čerpání. Záleželo tedy na provedených pracích, někdy byly ve větším rozsahu. Pokud tomu tak bylo, tak se poslala větší částka. Na základě záloh měl pan žalobce řádně vystavit faktury, které však žalovaný nikdy neobdržel. Faktury předložené žalobcem žalovanému nikdy předloženy nebyly, vidí je prvně. V žádném případě je není možné považovat za řádně vyhotovené, neboť neobsahují údaje o tom, za jaké práce jsou vystavené, vždy obsahují pouze obecné sdělení, že se jedná o stavbu rodinného domu. Přitom povinnost řádné fakturace vyplývala žalobci přímo ze smlouvy. [tituly před jménem] [jméno FO] ve svém posouzení vycházel a výslovně odkazoval na posouzení ze strany banky a shodně uvádí, že rozestavěnost je ze 76 %. Žalobce připustil, že zjevně bylo podepsáno více verzí smluv. Od počátku tedy zjevně nebylo zřejmé, jakou verzí se budou strany řídit. Protože žalobce je plátce DPH, pak chtěl mít vyčíslení DPH uvedeno ve smlouvě. Žalobce odstoupení od smlouvy nepovažuje za platné. Nesouhlas s odstoupením zaslali žalované straně dopisem ze dne 22. 11. 2019. Sám žalovaný při minulém jednání uvedl, že datum dokončení díla vypsal do smlouvy dodatečně tužkou. Rozestavěnost díla nesouvisí s tím, jaká byla smlouva uzavřena mezi účastníky. Žalobce předložil soudu stavební deník, jak v češtině, tak v rumunštině. Skutečnost, že stavební deník nevykazuje podpis žalovaného neznamená, že na stavbě nebyl přítomen, což ostatně mohou dosvědčit i dělníci, kteří se na stavbě pohybovali. Faktury za poskytnuté zálohy samozřejmě vystaveny byly a žalobce je předložil soudu. Už ve vyjádření k odporu žalovaného žalobce uvedl, že rozestavěnost hodnotí např. i vybavení kuchyně, koupelny, což jsou záležitosti, které žalobce vůbec neměl provádět. Je třeba upozornit na skutečnost, že se liší procentuální vyjádření rozestavěnosti, a to mezi sdělením banky, které je z července 2019 a posouzení znalce [jméno FO], které je ze září 2019, kde např. pokud jde o klempířské konstrukce banka uvádí, že jsou realizovány ze 100 %, naopak [tituly před jménem] [jméno FO] hodnotí tuto položku pouze 50 %. Žalobce uvedl, že pokud žalovaný tvrdí, že faktury nejsou v pořádku nebo že nebyly nikdy předloženy, pak je otázkou, na základě čeho zasílal peníze. Žalobce faktury vždy řádně vyhotovil, chtěl je žalovanému předat, ale žalovaný je nikdy vidět nechtěl. Domluva na platbách byla tedy vždy zřejmě ústní. Platby provedené žalovaným na účet žalobce neodrážejí ani jeho variantu smlouvy. K prokázání skutečností, že faktura zahrnuje provedené práce navrhl výslech svědka [jméno FO], který může uvést podrobnosti stran domluvy a následné realizace instalovaného topení.

12. Při jednání dne 5. 9. 2022 žalovaný předložil soudu komunikaci se svědkem [jméno FO] týkající se podlahového topení a dále e-mailovou komunikaci ohledně projektu podlahového topení a čerpadla. Žalovaný dále uvedl, že předložené faktury za vícepráce uhradil panu [jméno FO] osobně, a to včetně faktury č. [hodnota], která je vystavená na žalobce. Předložené cenové nabídky zaslal žalovanému svědek [jméno FO]. Ze strany žalovaného byly soudu předloženy též fotografie zachycující stav domu v době, kdy stavbu opustil žalobce. Průběh výstavby zachycují též protokoly o stavu stavby vytvořené [Anonymizováno] č. [hodnota]–8, přičemž žalobce opustil stavbu ke stavu, který je zachycen na protokolu č. [hodnota]. Od protokolu č. [hodnota] již žalobce na stavbě nefungoval. K dotazu soudu, proč na protokolu o průběhu výstavby č. [hodnota] je jako prostavěná částka uvedená částka 3 500 000 Kč, zástupce žalovaného uvedl, že je to z toho důvodu, že byl vyhotoven nový znalecký posudek na ocenění nemovitosti z důvodu dočerpání poskytnutých prostředků, proto tedy došlo k navýšení. Skutečnost, že položkový rozpočet nebyl součástí smlouvy žalovaný kromě odkazu na fakturu č. [Anonymizováno], která se týká izolace proti zemní vlhkosti, kterou hradil, doložil i nabídkou podlahového topení, kterou si od firmy pana [jméno FO] vyžádal dne 14. 7. 2018, kdy tato vyvrací důkaz předložený žalobcem, tj. nabídkovou cenu za provedení dodávky a montáže 18 ks ot. těles, vytápění el. kotlem [jméno FO] 12K a provedení hrubých rozvodů vody a odpadů ze dne 4. 6. 2018. Žalobce předložil soudu faktury č. [hodnota] na částku 64 300 Kč, dále fakturu č. [hodnota] na částku 85 000 Kč a fakturu č. [hodnota] na částku 62 351 Kč. Tyto faktury vystavil pan [jméno FO] žalobci za zdravotně technickou instalaci a podlahové topení. Ohledně prostavěnosti a použitelnosti protokolu Raiffeisen bank odkázal žalobce na svá předchozí vyjádření. Protokoly hodnotí položky, které žalobce ani neměl provádět, např. v koupelně nebo v kuchyni, přičemž dospěly k závěru prostavěnosti ve výši 76 %. Na tuto skutečnost reagoval žalovaný tak, že pokud by byly z těchto kalkulací vyjmuty práce, které žalobce neměl provádět, byla by prostavěnost ještě nižší. Žalobce dále poukázal na bod 1.1.1. smlouvy předložené žalovaným, v němž se uvádí, že předmětem díla za cenu 3 100 000 Kč je provedení hrubé stavby. Žalobce tedy vznesl otázku, co se touto hrubou stavbou míní. Žalovaný toto označil za vytržené z kontextu, neboť se dále uvádí, že předmětem díla je kompletní provedení stavby rodinného domu bez fasády.

13. Při jednání dne 25. 1. 2023 účastníci de facto setrvali na svých předchozích stanoviscích, kdy nicméně žalovaný rozporoval pravost textové části projektové dokumentace předložené žalobce (č. l. 211–223 spisu). Žalovaný uvedl, že byla dodatečně měněna, neboť neodpovídá textové části, která byla uložena na stavební úřad v rámci projektové dokumentace, neboť i tato ve svém originálním znění obsahuje informaci o podlahovém vytápění. Předložená projektová dokumentace neodpovídá originálu a to ani, pokud jde o přílohu k žádosti o vydání souhlasu s odnětím ze ZPF, navíc to není kryté podpisem ani razítkem. Žalovaný dále sporuje i vícepráce, které uvádí žalobce, neboť spoustu věcí z předloženého seznamu si provedl sám žalovaný. Žalobce uvedl, že existují minimálně dvě verze projektové dokumentace, která byla přesně předložena stavebnímu úřadu neví. Odkázal dále na to, že tvar domu i příčky se v projektové dokumentaci liší. Žalovaný dále uvedl, že je pravda, že původně byla vyhotovena projektová dokumentace, v níž byl rodinný domek koncipován jako větší. Toto bylo ovšem později přepracováno, dům byl zmenšen, ale cena domu dle smlouvy o dílo zůstala stejná. Celková zastavená plocha podle původní dokumentace z roku 2015 činila 309 m2, podle přepracované projektové dokumentace z roku 2017, která dle datumu o čtyři dny předcházela datumu uzavření smlouvy, činí celková zastavěná plocha 285 m2. Žalobce o změnách v projektové dokumentaci věděl, je evidentní, že domek by vypadal jinak. Pokud jde o tvrzené vícepráce (č. l. 224–225) uvedl žalovaný, že položka č. [hodnota] – krytiny tvrdé týkající se dodávky a montáže vikýře není opodstatněná, protože vikýř se na stavbě vůbec nevyskytuje a pokud jde o položku č. [hodnota] – konstrukce truhlářské týkající se dodávky a montáže interiérových dveří, tak uvedl, že tyto si hradil sám, k čemuž soudu doložil fakturu na montáž dveří v hodnotě 15 888 Kč a fakturu zahrnující cenu dveří ve výši 116 598 Kč, vč. potvrzení o platbě obou částek. Žalovaný označil za zvláštní, že mu ze strany žalobce, nikdy nebyla předložena faktura týkající se provedení těchto prací. Má tedy za to, že částka 2 650 000 Kč, kterou celkově uhradil, pokrývala i tyto případné vícepráce. S předloženým výčtem víceprací s ohledem na uvedené skutečnosti proto nesouhlasí. Žalobce uvedl, že projektová dokumentace uložená na stavebním úřadě neobsahuje projektovou dokumentaci z roku 2017, nýbrž z roku 2015. Je tedy zjevné, že předmět díla byl jiný nebo o něm mohly být pochybnosti. K tomuto nicméně žalovaný uvedl, že podoba domu reflektuje změny projektové dokumentace, neboť dům by ve skutečnosti vypadal jinak. Žalobce tedy nepochybně stavěl podle změn v projektové dokumentaci a skutečnost, že tyto změny v projektové dokumentaci nejsou, je podstatná pro stavební řízení, ale ne pro provádění díla. Změny projektové dokumentace byly nepochybně na úřad zasílány. Žalobce uvedl, že původně mu byla předložena projektová dokumentace z roku 2015. Na základě té vypracoval položkový rozpočet, jednotlivé položky, kolik co bude stát nebo kolik bude čeho potřeba. Jedná se o položkový rozpočet, který byl předložen soudu. Nereflektuje tedy změny roku 2017, protože s nimi přišel žalovaný, dva, tři dny před nástupem žalobce na stavbu. Přišel za ním s takovým velice prostým nákresem a řekl mu, že to tedy bude jinak, než se vlastně domluvili. Vzhledem k tomu, že byla podepsaná už i smlouva nebo bylo tedy podepsáno několik verzí, ale poslední byla z konce března 2017, tak dál už ten položkový rozpočet nepřepracovával, domníval se, že se s panem žalovaným nějak na tom domluví, když bude něčeho víc nebo když se něco zkrátka bude dělat jinak. Dům je postavený podle té dokumentace, tedy podle toho nákresu z roku 2017. Vyplývá to i z předložených fotografií. Změny mu tedy byly známy, ale nepromítly se do ceny díla. Soud účastníkům sdělil, že v žalované faktuře jsou (dle tvrzení žalobce při jednání dne 13. 4. 2022) uvedeny práce za topení, elektroinstalace, přičemž žalobce tvrdí, že práce za topení se měly týkat instalace radiátorů, který tam instalovány nebyly, elektroinstalaci a zdravotně technickou instalaci, což jsou sádrokartony. Žalovaný k tomu uvedl, že tyto práce uhrazeny byly, byla to poslední částka, kterou poslal. Když bude vycházet z rozestavěnosti 76 % k datu opuštění stavby žalobcem, tak z částky 3 100 000 Kč, představuje toto procentní vymezení částku 2 356 000 Kč. Ve skutečnosti žalovaný zaplatil 2 650 000, tj. 85,5 %. Takže jsem vlastně de facto přeplatil. Pokud by žalobci poslal další peníze, tak zaplatil vlastně celou smlouvu o dílo a dům by nebyl dostavěný.

14. Při jednání dne 7. 6. 2023 žalovaný i po rozklíčování faktury č. [hodnota] ze strany žalobce setrval na stanovisku, že žalovaná faktura byla vystavena v rozporu se smlouvou, která řešila splatnost jednotlivých faktur. Nesporuje provedení prací, tak jak jsou zachyceny v odborném vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]. Nicméně má za to, že tuto fakturu nelze posuzovat izolovaně a že práce, které žalobce učinil, než dílo opustil, má uhrazeny, resp. předplaceny. Odkázal přitom na odborné vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o jednotlivé faktury předložené žalobcem v posledním vyjádření ze dne 28. 2. 2023 považuje za nutné uvést, že faktura č. [hodnota] byla vystavena a splatná dne 11. 11. 2019. Přitom žalovaná faktura byla vystavena 20. 7. 2019 a její splatnost byla stanovena k 20. 8. 2019. Pokud jde o faktury [právnická osoba], pak z ničeho nevyplývá, že by materiál v těchto fakturách uvedený směřoval stavbu žalovaného. Fakturace není prokázána. Faktury nejsou rozepsány na jednotlivé práce. Pokud jde o projektovou dokumentaci předloženou žalobcem, tak tato není tou dokumentací, která byla podkladem pro stavební řízení, neboť jak vyplývá z projektové dokumentace, která byla soudu předložena, od počátku se počítalo s tepelným čerpadlem a podlahovým topením. Dokumentace předložená žalobcem nebyla podkladem pro stavební řízení, čemuž odpovídá i rozhodnutí o umístění stavby, které bylo předloženo soudu. Stavebně technická dokumentace předložená žalobcem byla měněna, o čemž svědčí skutečnost, že jím předložená dokumentace na straně 10 a 19 obsahuje informace o radiátorech, přitom na straně 15 je i nadále zmiňována možnost podlahového topení (první odstavec str. 15). Žalovaný také předložil rozhodnutí o umístění stavby ze dne 8. 7. 2016, kde se uvádí, že vytápění domu a ohřev TUV je zajištěn tepelným čerpadlem s elektro kotlem. Dále bylo soudu předloženo oznámení o zahájení společného řízení ze dne 17. 5. 2016, kde se rovněž hovoří o tom, že vytápění domu bude řešeno tepelným čerpadlem, stejně tak požárně bezpečnostní řešení stavby z července 2015, kde se rovněž hovoří o tepelném čerpadle s rozvody v podlahové konstrukci. Žalobce stran předkládané projektové dokumentace nevyloučil možnost, že ze strany žalovaného dochází k chybné interpretaci, kdy na straně 15 je zmiňována jako možná varianta podlahové topení, není to řečeno jednoznačně. Na rozdíl od strany 19, kde se výslovně uvádí, že vytápění bude řešeno radiátory. Je zcela běžné, že dochází ke změnám v projektové dokumentaci, resp. v tom co je nakonec postaveno. Z uvedeného důvodu žalobce navrhl vyslechnout zpracovatele projektové dokumentace [tituly před jménem] [jméno FO], dále též zpracovatele kalkulace celého projektu, tj. položkového rozpočtu [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i pana [Anonymizováno], který dodával materiál z předložených faktur. Žalobce znovu upozornil, že se projekt za chodu měnil. Docházelo ke změnám dodávek. Z konečného hlediska je tak podstatné, co se skutečně realizovalo, a nikoliv co je uvedeno v projektové dokumentaci, kde si sice můžu sjednat nějakou přípojku, ale podstatné je, jaká je nakonec instalována.

15. Při jednání dne 25. 6. 2024 žalobce předně rozporoval tvrzení znalce o tom, že mu z jeho strany nebyly dodány podklady pro zpracování znaleckého posudku a kdy nabyl dojmu, že od počátku znalec neměl zájem posudek vypracovat. Na vypracování znaleckého posudku proto setrval a navrhl, aby posudek byl vypracován ve spolupráci s rozpočtářem dle položkového rozpočtu. Žalovaný odkázal na to, že od počátku rozporují skutečnost, že rozpočet byl součástí smlouvy. Poté co soud sdělil, na základě jakých důvodů nepřipustí ve věci vyhotovení dalšího znaleckého posudku a výslech navržených svědků, žalobce uvedl, že termín, k němuž mělo směřovat znalecké zkoumání, tj. 16. 7. 2019, což je termín, který vyplývá i z protokolu o výstavbě Raiffeisenbank, kde se uvádí rozestavěnost v rozsahu 76 %, není termínem, kdy došlo k ukončení prací, neboť k tomu došlo požději. Žalovaný odeslal dne 11. 10. 2019 žalobci částečné odstoupení od smlouvy, v němž je poukazováno na určité skutečnosti a teprve dne 21. 10. 2019 bylo žalobci sděleno, že jestliže se dostaví na pozemek žalovaného, tak bude přivolána policie. K tomu datu také byla pořízena fotodokumentace, která byla předložena ustanovenému znalci. Znalec obdržel fascikl listin, které si vyžádal, včetně jejich roztřídění, jak požadoval, což lze soudu doložit (soudu je ukázán fascikl listin). Čas omezený na datum 16. 7. 2019 není přesný, protože práce pokračovaly dál. Vstup na pozemek žalovaného byl znemožněn až dne 21. 10. 2019, byť už tedy předtím došlo k odstoupení od smlouvy. [tituly před jménem] [jméno FO] se jako stavař podílel na stanovení rozpočtu, ví, co a jak bylo plněno, respektive pozměňováno. Stejně tak pan [jméno FO], který měl k dispozici smlouvu o dílo a podle toho připravoval materiál pro stavbu. Podobně by se mohli vyjádřit i další svědci, např. stran vytápění, kdo s kým jednal, co se domluvilo atd. Z uvedeného důvodu tedy žalobce setrval na provedení výslechu těchto svědků. Ve smlouvě se rovněž hovoří o tom, v jakém standardu má být dílo vyhotoveno. Je chybou žalobce, že si nenechal žalovaným potvrdit, že v rámci díla jsou dodávány i určité nadstandartní prvky. Ze strany rozpočtáře byly žalobci zaslány první nástřely rozpočtu použitím různých metod, kdy v rámci korekci ceny k roku 2017 až 2019 je cena zhruba odhadnuta na částku 4 170 000 Kč. Žalovaný v reakci uvedl, že pokud žalobce rozporuje datum 16. 7. 2019 jakožto poslední datum, kdy byl na stavbě přítomen žalobce, nechť tedy žalobce prokáže, kdy a jaké práce v místě prováděl, neboť žalovaný tvrdí, že po tomto datu již žalobce na stavbě nebyl. Pokud jde o ustanoveného znalce, jednání s ním nebyl žalovaný přítomen, nicméně předpokládá, že se jedná o odborníka, který jestliže i za situace, že mu byly ze strany žalobce poskytnuty zmiňované podklady, řekl, že znalecký posudek není schopen vypracovat, tak je to pro žalovaného přesvědčivé, zvláště za situace, kdy znalec uvedl, že mu byly předloženy faktury bez jakéhokoliv rozpisu. Pokud jde o navržené svědky, je třeba na věc nahlížet ze dvou rovin. První je ta, že je žalováno z faktury, ve které není specifikováno, za jaké práce je vystavena a je tak otázkou, zdali tuto skutečnost navržení svědci mohou vědět a zodpovědět. Z uvedeného důvodu považuje jejich výslech za nadbytečný. Druhou rovinou je, že je v zájmu žalobce prokázat prostavěnost díla vzhledem k ceně stanovené soudem, což je skutečnost, která z nástřelů předložených rozpočtářem nijak nevyplývá, naopak se zdá, že je posuzována cena díla celkově, tj. bez vazby na cenu stanovenou soudem. Žalobce měl dostatek času nechat si vypracovat znalecký posudek a pokud si neopatřil dostatek podkladů pro potřeby ustanoveného znalce, nemůže toto jít k tíži žalovaného. Žalobce uvedl, že po 16. 7. 2019 byl na stavbu zavážen materiál, který byl pro něj určen. Zůstaly tam i věci žalobce. Nicméně bližší specifikaci není schopen v tuto chvíli dodat. Žalovaný závěrem dodal, že nadstandardní prvky si vyřizoval a platil sám, že toto nebylo věcí žalobce. Navíc spor stojí jinak, jestliže byla stanovena konečná cena ve výši 3 100 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil 2 650 000 Kč a žalobce požaduje proplacení dalších 575 000 Kč, pak by to znamenalo, že by měl nárok na proplacení 100% ceny díla. To by ovšem také předpokládalo, že by dílo bylo zhotoveno ze 100 %. V řízení nicméně bylo prokázáno, že ze 100 % rozhodně provedeno nebylo, naopak z předložených důkazů vyplývá, že bylo provedeno jen ze 76 %. Důkazy předložené žalobcem tuto podstatu sporu nijak nevyvrací.

16. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 10. 2023, č.j. 15 C 160/2021–265 byl ve věci ustanoven znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí a oboru stavebnictví, stavby obytné a průmyslové [tituly před jménem] [jméno FO]. Znalec se měl vyjádřit k následujícím dvěma otázkám: a) jaká částka ze smluvně sjednané ceny díla 3 100 000 Kč za celé dílo odpovídá smluvní hodnotě části díla provedeného žalobcem pro žalovaného dle uzavřené smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2021 (originál v přílohové obálce spisu sp. zn. 15 C 160/2021), b) v návaznosti na otázku a) z kolika procent lze stavbu označit za dostavěnou k okamžiku, kdy ji žalobce opustil. Tento stav zachycuje protokol č. [hodnota] [Anonymizováno] (č. l. 192 spisu), stav protokolu téže banky č. [hodnota] již zachycuje stav, kdy žalobce na stavbě nepůsobil (č. l. 194 spisu).

17. Podáním ze dne 3. 5. 2024 ustanovený znalec [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil soudu, z jakého důvodu nebylo možné znalecký posudek ve věci vypracovat. Znalec konkrétně uvedl, že dne 24. 10. 2023 kontaktoval žalovaného a s ohledem na skutečnost, že předmětná nemovitost je již dokončena a užívána, dospěl k závěru, že stanovení míry rozestavěnosti by bylo možné pouze z písemných dokladů žalobce (faktur s přílohami popisující dokončené či rozestavěné stavební práce v souladu s položkovým rozpočtem a záznamů ve stavebním deníku). Soudní spis tyto podklady neobsahoval. Dne 1. 12. 2023 se tak v [Anonymizováno] uskutečnila schůzka se žalobcem, kde mu znalec podrobně vysvětlil, jaké podklady pro zpracování znaleckého posudku vyžaduje. I před upomínání vyžádané podklady znalec neobdržel a požádal tedy o zrušení svého ustanovení. Po dohodě se zdejším soudem byla znalci lhůta pro vypracování znaleckého posudku prodloužena. Od žalobce mezitím obdržel původní fotodokumentaci rozestavěného domu a faktury dodavatelů [právnická osoba]. Oba doklady však mají pouze informativní charakter a nelze je pro zpracování posudku využít. Tuto skutečnost znalec žalobci sdělil a stejně tak učinil na další schůzce dne 29. 2. 2024, kdy mu opět podrobně vysvětlil, jaké podklady od něho vyžaduje. Dne 9. 4. 2024 obdržel sedm faktur vystavených žalobcem žalovanému v celkové částce 2 550 000 Kč s DPH. Jelikož žádná z faktur neobsahovala přílohu s uvedením toho, jaké konkrétní práce byly provedeny, nebylo možné znalecký posudek vyhotovit. Skutečnosti sdělené znalcem potvrzují jeho přípisy soudu ze dne 20. 12. 2023, 22. 1. 2024 a 23. 4. 2024, kde mj. pro absenci jiných podkladů, prostým výpočtem k ujednané ceně a vystaveným fakturám dospěl k čistě informativnímu závěru o rozestavěnosti 74,47 %. Na základě uvedených skutečností byl znalec usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2024 zproštěn povinnosti vyhotovit ve věci znalecký posudek tím, že mu byly uhrazeny náklady, které mu v souvislosti s ustanovením ve věci vznikly.

18. Svědek [jméno FO] při jednání dne 5. 9. 2022 uvedl, že o jednání jej informoval žalobce, který mu řekl, o co půjde, ale neřekl mu, jak má vypovídat. Svědek uvedl, že spolupracuje se žalobcem, informoval ho o zakázce žalovaného, týkalo se to vody, odpadu. Domlouvali se, z jakého materiálu vše udělají, žalovaný s tím souhlasil. Provedl tedy montáž vody a odpadů. Po dokončení byly ještě nějaké vícepráce ohledně kadeřnictví, ale to platil žalovaný separátně, svědek mu na to vystavil fakturu. Tyto vícepráce se týkaly zhotovení radiátoru v garáži a žebříku v koupelně. Pokud jde o topení v domě, žalovaný navrhl podlahové topení. Svědek zaslal dodatelům návrh na podlahové topení a oni udělali projektovou dokumentaci na celý dům, na podlahové topení. Žalovaný mu řekl, že to bude hradit žalobce, který to odsouhlasil. Na tom, kde co bude, se svědek domlouval se žalovaným. Změnila se skladba podlahy, betonu a polystyrenu, kde měly být 2 rozdělovače. Žalovaný svědkovi sdělil, kde bude žebřík v koupelně. Poté svědek udělal tlakovou zkoušku topení. Zavolal k tomu žalovaného, který přijel, podíval se na to, zjistil, že je vše v pořádku. Poté, co došlo k zabetonování, poprosil ho žalovaný, aby ještě jednou přijel. Znovu natlakoval topení, fungovalo bez problému, opět za přítomnosti žalovaného. Se žalobcem svědek komunikoval ohledně placení. Došlo ke změně nabídky, dle sdělení žalobce měly být původně instalovány radiátory a elektrokotel. Žalovaný původně navrhoval teplené čerpadlo, které nebylo součásti nabídky podlahového topení. Elektrokotel tehdy vyšel zhruba na 10 000–15 000 Kč, tepelné čerpadlo zhruba na 250 000 Kč. Cena podlahového topení je vyšší než cena radiátorů, ale jeho provoz je úspornější. Faktury svědek posílal žalobci. Cenu si již nepamatoval. Žádné další práce svědek nevykonal. Cena radiátorů je různá, nicméně nákupní cena tehdy činila zhruba 3 000 Kč. Plastové potrubí asi 100 Kč za m. Cena radiátorů, potrubí i s montáží tehdy vycházela na 5 000 – 7 000 Kč. Naproti tomu cena podlahového topení činila 800–1 200 Kč za m. V případě žalovaného to dle svědka bylo kolem 1 000 Kč. Nákup je dražší než v případě radiátoru, ale poté je větší úspora. Se žalovaným se domluvili, že čerpadlo pořizováno nebude. Žalovaný žádné výhrady neměl, spolupráce s ním byla bezproblémová. Svědkovi byly soudem předloženy faktury víceprací, které byly předloženy soudu, a které jsou součástí spisového materiálu, k nimž svědek uvedl, že faktury jsou kompletní. Ohledně tepelného čerpadla a podlahového topení byla dále svědkovi předložena komunikace mezi ním a žalovaným, jejíž pravost svědek potvrdil. Svědek dále uvedl, že když řešili hrubou vodu (rozvody potrubí) a odpad tak řešili i topení, řešila se cenová nabídka za elektrokotel a radiátory do zbytku domu, řešilo se z jakého materiálu co bude, to se týká těch odpadů. Sám žalovaný řekl, že chce podlahové topení a čerpadlo. Projekt na dům svědek viděl, byly v něm uvedeny radiátory. V domě je v současné době radiátor jen v garáži a žebřík v koupelně. Toto byly vícepráce, které řešil přímo se žalovaným, který si je uhradil. Na stavbách dochází ke změnám pravidelně. Komunikoval o tom vždy se žalovaným. Se žalobcem svědek spolupracuje asi 15 let. Ročně pro něho dělá zakázky zhruba za půl milionu.

19. Z faktury č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2019 (č. l. 8) s datem splatnosti k 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobce požadoval po žalovaném úhradu 575 000 Kč, a to za stavební práce na RD.

20. Z položkového rozpočtu 01 Nabídka ke stavbě RD [jméno FO] (č. l. 12) soud zjistil, že cena za objekt měla činit 3 565 000 Kč, tedy 3 100 000 Kč + 15 % DPH ve výši 465 000 Kč. Součástí tohoto rozpočtu je podrobný položkový rozpočet prací. Rozpočet obsahuje např. položku 1 zemní práce oceněnou na 102 782,91 Kč, dále položku 720 zdravotnická instalace zahrnující vytápění – subdodávku – v hodnotě 147 830 Kč, položku 762 – konstrukce tesařské v hodnotě 200 000 Kč, položku 766 – konstrukce truhlářské v hodnotě 139 130 Kč pro venkovní okna, dveře a vrata a 69 560 Kč pro interiérové dveře, celkem 208 690 Kč.

21. Z položkového rozpočtu 02 Neprovedené práce (č. l. 10) soud zjistil, že listina uvádí jako neprovedené práce na stavbě RD [jméno FO], tj. stavbě žalovaného, neprovedené práce v hodnotě 299 509 Kč, k čemuž je připojen položkový rozpočet neprovedených prací.

22. Z neoznačené, nedatované a nepodepsané listiny zahrnující příchozí platby (č. l. 16), resp. došlé platby, s uvedením jména žalovaného, soud zjistil, že obsahuje informace o platbách 650 000 Kč, 255 000 Kč, 65 000 Kč, 365 000 Kč, 350 000 Kč, 240 000 Kč a 330 000 Kč. Celkem uhrazeno 2 255 000 Kč.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 (č. l. 17) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 575 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 350 175 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena do 14 dnů od doručení předžalobní výzvy.

24. Z kopie smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017 předložené žalobcem (č. l. 18–20) soud zjistil, že obsahuje podpisy obou účastníků. Předmět díla je v bodě 1.1.1. vymezen tak, že se jedná o provedení hrubé stavby bungalovu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. úz. [adresa], včetně montáže plastových oken, omítek, topení – radiátor, elektrický kotel, anhydrit, sádrokarton, plovoucí podlaha laminát, bez fasády. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován cenovou kalkulací, jenž je součástí smlouvy. V kalkulaci jsou zahrnuty standardní materiály a zařizovací předměty. V bodě 2.3.1. se zhotovitel zavazuje vést stavební deník, kde budou průběžně zapisovány veškeré skutečnosti související s realizací díla. Povinnost vést stavební deník končí dnem předání díla zhotovitelem a převzetí objednatelem. V bodě 2.3.2. se uvádí, že zhotovitel je povinen do stavebního deníku zapisovat všechny skutečnosti rozhodné pro provádění díla. V bodě 2.3.4. se zhotovitel zavázal zajistit, aby byl stavební deník kdykoliv přístupný objednateli. V článku 3 čas plnění není uvedeno, kdy je zhotovitel povinen nejpozději zahájit práce a není zde uveden ani termín provedení a dokončení díla. V článku 4.1. se uvádí, že cena je stanovena dohodou ve výši 3 100 000 Kč bez DPH, cena s DPH 15 % 3 565 000 Kč. V bodě 4.2. se uvádí, že v případě prací nad rozsah projektu budou použity jednotkové ceny z tohoto rozpočtu pro ocenění víceprací (příp. méněprací). Případná změna ceny díla bude upravena písemným dodatkem ke smlouvě. V článku 6.1. se strany dohodly, že v den zahájení prací uhradí objednatel částku 500 000 Kč a dále po provedení zdiva do úrovně pod věnec a zhotovení věnce 1 000 000 Kč, po dokončení střechy 500 000 Kč, po montáži oken a provedení omítek 800 000 Kč, po dokončení zdravotně technické instalace, topení a elektroinstalace 565 000 Kč, po dokončení stavby 200 000 Kč. Splatnost faktury se sjednává na 10 dní. V případě prodlení objednatele s úhradou faktury – daňového dokladu má zhotovitel právo požadovat úrok z prodlení dle platných právních předpisů a současně přerušit práce na díle až do doby řádné úhrady dlužné faktury objednatelem. Dle článku 6.2. faktury zhotovitele musí splňovat všechny náležitosti daňového dokladu, jinak se nepokládají za doručené, na což bude zhotovitel objednatelem bezodkladně upozorněn. V článku 7.1. se zhotovitel zavazuj zaplatit objednateli v případě prodlení s dokončením a předáním díla smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. V článku 7.2. se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli v případě prodlení se zaplacením i části faktury řádně vystavené dle článku 6 této smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle článku 7.4. smluvní pokuty sjednané touto smlouvou hradí povinná strana nezávisle na tom, zda vznikne druhé straně škoda. V článku 8.4. se uvádí, že smlouva obsahuje 6 stran. Nedílnou součástí této smlouvy jsou položkové rozpočty stavebních prací.

25. Z upomínky ze dne 18. 9. 2019 (č. l. 21) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 575 000 Kč z faktury č. [hodnota] splatné původně dne 20. 8. 2019. Dlužnou částku měl žalovaný nově uhradit do 14 dnů. Předmětná upomínka byla odeslána žalovanému dne 30. 9. 2019.

26. Z kopie smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017 (č. l. 37–39) předložené žalovaným soud zjistil, že obsahuje podpisy obou účastníků. Předmět díla je v bodě 1.1.1. vymezen tak, že se jedná o provedení hrubé stavby bungalovu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa]. Předmětem díla je kompletní provedení stavby RD bez fasády. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován cenovou kalkulací, jenž je součástí smlouvy. V kalkulaci jsou zahrnuty standardní materiály a zařizovací předměty. V bodě 2.3.1. se zhotovitel zavazuje vést stavební deník, kde budou průběžně zapisovány veškeré skutečnosti související s realizací díla. Povinnost vést stavební deník končí dnem předání díla zhotovitelem a převzetí objednatelem. V bodě 2.3.2. se uvádí, že zhotovitel je povinen do stavebního deníku zapisovat všechny skutečnosti rozhodné pro provádění díla. V bodě 2.3.4. se zhotovitel zavázal zajistit, aby byl stavební deník kdykoliv přístupný objednateli. V článku 3 čas plnění je ručně dopsán údaj o termínu, kdy je zhotovitel povinen nejpozději zahájit práce, a to 10. 4. 2018 a opět ručně je pak dopsán termín provedení a dokončení díla dne 30. 11. 2018. V článku 4.1. se uvádí, že cena je stanovena dohodou ve výši 3 100 000 Kč. V bodě 4.2. se uvádí, že v případě prací nad rozsah projektu budou použity jednotkové ceny z tohoto rozpočtu pro ocenění víceprací (příp. méněprací). Případná změna ceny díla bude upravena písemným dodatkem ke smlouvě. V článku 6.1. se strany dohodly, že v den zahájení prací měl žalovaný žalobci uhradit 500 000 Kč, po provedení zdiva do úrovně pod věnec a zhotovení věnce 1 000 000 Kč, po dokončení střechy 500 000 Kč, po montáži oken a provedení omítek 500 000 Kč, po dokončení zdravotně technické instalace, topení a elektroinstalace 400 000 Kč a po dokončení stavby 200 000 Kč. Splatnost faktury se sjednává na 10 dní. V případě prodlení objednatele s úhradou faktury – daňového dokladu má zhotovitel právo požadovat úrok z prodlení dle platných právních předpisů a současně přerušit práce na díle až do doby řádné úhrady dlužné faktury objednatelem. Dle článku 6.2. faktury zhotovitele musí splňovat všechny náležitosti daňového dokladu, jinak se nepokládají za doručené, na což bude zhotovitel objednatelem bezodkladně upozorněn. V článku 7.1. se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli v případě prodlení s dokončením a předáním díla smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. V článku 7.2. se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli v případě prodlení se zaplacením i části faktury řádně vystavené dle článku 6 této smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dle článku 7.4. smluvní pokuty sjednané touto smlouvou hradí povinná strana nezávisle na tom, zda vznikne druhé straně škoda. V článku 8.4. se uvádí, že smlouva obsahuje 6 stran. Nedílnou součástí této smlouvy jsou položkové rozpočty stavebních prací. Smlouva má 5 stran.

27. Z protokolu č. [hodnota] [Anonymizováno] (č. l. 39 p. v. 40) vyhotoveného odhadcem nemovitostí [tituly před jménem] [jméno FO] na základě prohlídky nemovitosti žalovaného dne 16. 7. 2019 soud zjistil, že k uvedenému datu náklady celkem (dle původně předloženého rozpočtu) činí 2 763 860 Kč, z toho prostavěno bylo 2 700 000 Kč, což odpovídá uváděným nákladům. Dále bylo zjištěno, že obvyklá budoucí cena (dle původního odhadu) činí 3 100 000 Kč, obvyklá cena pozemku (dle původního odhadu) činí 316 000 Kč, obvyklá cena současná (ke dni zpracování tohoto protokolu) činí 2 355 000 Kč, k čemuž je uvedeno, že je provedena hrubá stavba včetně zateplených stropů, jsou provedeny rozvody vody, odpady, rozvody el. Instalace bez zásuvek a vypínačům jsou provedeny podkladní vrstvy podlah, jsou osazena okna domu a garážová vrata. Následuje výčet realizovaných konstrukcí, z něhož vyplývá, že celková rozestavěnost činí 76 %. Závěrečné zhodnocení – stanovisko odhadce uvádí, že je provedena základová deska s ležatou kanalizací, zdivo, krov, krytina střechy, stavba je prováděna podle projektu stavby.

28. Z odborného posouzení rozestavěného rodinného domu bez č. p./č. o. v obci [adresa] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne 16. 9. 2019 (č. l. 40 p. v. 41) soud zjistil, že v bodě 3 se nachází procentuální vyčíslení rozestavěnosti jednotlivých stavebně-technických prací, bez celkového shrnujícího procentního vyjádření stavby. Např. základy betonové s funkční izolací proti zemní vlhkosti dokončené z 95 %, svislé nosné konstrukce dokončené ze 100 %, stropní konstrukce dokončené z 90 %, krov dokončen z 85 %, krytina dokončená ze 100 %, klempířské konstrukce žlaby a svody dokončené z 50 %, omítky vnitřní dokončené z 85 %, podlahy v I. NP dokončené ze 75 %, okna dokončená ze 100 %, vytápění – chybí tepelné čerpadlo, proveden podlahový rozvod bez napojení, komín z 80 %. Zdroj teplé vody chybí, rozvod studené a teplé vody dokončen z 95 %, přípojka elektriky dokončená z 75 %, přípojka vodovodu dokončena z 95 % atd. Součástí vyjádření je i konstatování o rozestavěnosti stavby dle [Anonymizováno] v rozsahu 76 %.

29. Z protokolu o dokončení prací (č. l. 52) soud zjistil, že platba záloh podle článku 6.1. smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017 do výše 2 000 000 Kč včetně DPH – provedené platby činily bankovním převodem 1 605 000 Kč a hotovostní platbou 395 000 Kč. Protokol byl podepsán dne 5. 4. 2018 a nese podpisy obou účastníků řízení. Pokud jde o předmět díla uvádí se v protokole kompletní provedení stavby RD bez fasády na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Pokud jde o dokončené práce uvádí se hrubá stavba RD – zemní práce, základová spára, uložení uzemnění hromosvodu, odpady, základová deska, izolace základové desky (35 %), svislé nosné konstrukce, obvodový věnec, střešní konstrukce a krytina, okapy a svody.

30. Z potvrzení o provedení odchozí úhrady [Anonymizováno] (č. l. 53) soud zjistil, že dne 30. 10. 2018 došlo k úhradě 650 000 Kč z účtu žalovaného na účet příjemce [č. účtu]. Ve zprávě pro příjemce se uvádí – stavba RD [adresa]

31. Z e-mailových příloh (č. l. 55–66) soud zjistil, že mezi účastníky řízení existovaly různé varianty smlouvy o dílo. Pokud by měl soud vyjít z datumů uvedených v e-mailové korespondenci jednalo by se o smlouvy ze dne 28. 12. 2016, 2. 1. 2017 a 6. 3. 2017. Tyto varianty jsou nepodepsané a bez datumu, s odlišnou cenou díla, vždy však s cenou bez DPH. Jedná se o cenu 2 763 860 Kč (návrh smlouvy z 2. 1. 2017), dále 3 100 000 Kč (návrh smlouvy z 6. 3. 2017) a 3 000 000 Kč (návrh smlouvy z 28. 12. 2016). V jednotlivých smlouvách se pak také liší vymezení předmětu díla. Všechny návrhy mají 5 stran, byť se v čl. 8.4. vždy uvádí, že mají stran 6.

32. Z výzvy právního zástupce žalovaného ze dne 30. 9. 2019 (č. l. 71 p. v.) soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k okamžitému nástupu na dokončení díla, které mělo být dokončeno do listopadu 2018. Na toto dílo žalovaný již uhradil 2 650 000 Kč, přičemž dle protokolu úvěrující banky zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] byla rozestavěnost díla ohodnocena na 76 % ke dni 16. 7. 2019, což při celkové ceně díla 3 100 000 Kč představuje částku 2 356 000 Kč. Žalovaný má tedy předplaceno 294 000 Kč přesto je po něm požadováno dalších 575 000 Kč, které však nemají oporu v provedených stavebních pracích, a navíc uhrazením této částky by celková uhrazená částka o 125 000 Kč přesáhla sjednanou cenu díla. Požadavek na úhradu částky 575 000 Kč je navíc v rozporu s čl. 6.1. smlouvy, kdy v této fázi výstavby jsou platby vázány na provedené práce. Žalovaný tedy fakturu odmítl jako nedůvodnou. V případě, že by žalobce odmítl nastoupit k dokončení díla do jednoho týdne od doručení výzvy, žalobce odstoupí od smlouvy o dílo.

33. Z odstoupení od smlouvy ze dne 11. 10. 2019 (č. l. 72) soud zjistil, že žalovaný odstoupil o zbytku smlouvy o dílo, a to z důvodu prodlení žalobce s provedením díla. Výslovně přitom žalovaný uvedl, že odstupuje od zbytku neprovedené části díla. Dle § 2004 odst. 2 o. z. se tedy smlouva o dílo v nedokončené části díla ruší. Důvodem odstoupení je nedokončení díla ve sjednaném termínu, dále znepřístupnění stavebního deníku údajně v rumunštině, nedodržování projektové dokumentace (např. poddimenzované základy – jsou 70 cm hluboké, měly být 120 cm, nedodržení výšky podlahy – zateplení podlahy polystyrenem mělo být 12 cm, je 10 cm). Přípisem ze dne 30. 9. 2019 byl žalobce vyzván k dokončení díla, k nástupu žalobce však nedošlo. Žalovaný dále uvedl, že již žalobci uhradil 2 650 000 Kč a s ohledem na celkovou rozestavěnost a cenu díla má o 294 000 Kč předplaceno, nemohlo tak dojít k prodlení se splněním povinností objednatele.

34. Z fotografií předložených žalobcem k vyjádření ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 76–77, 80–85) soud zjistil, že je na nich zachycena hrubá stavba domu bez oken, dveří a garážových vrat. Následně patrně jističe, garáž s osazenými vraty a okny, podlahové topení.

35. Z e-mailové komunikace mezi e-mailovou adresou [e-mail] a [tituly před jménem] [Anonymizováno] [e-mail] ze dne 24. 11. 2018 a 30. 11. 2018 (č. l. 78-79) soud zjistil, že panu [Anonymizováno] byl ze strany [jméno FO] zaslán požadavek na vypracování projektu na podlahovku, v garáži a v koupelně, na což obdržel výkres a CN v brutto cenách. Komunikace vznikla na základě e-mailové zprávy odeslané z e-mailu [e-mail] na e-mail [e-mail] dne 19. 11. 2018 v níž žalovaný uvedl, že v příloze zasílá půdorys RD a energetický štítek (obytná část, garáž).

36. Ze nepodepsané smlouvy o dílo označené jako příloha č. [hodnota] vyjádření žalobce ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 86–88) soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 1 300 000 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. specifikován jako provedení hrubé stavby bungalovu na p. č. [Anonymizováno][Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Předmětem díla je provedení hrubé stavby bez střechy. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran.

37. Ze nepodepsané smlouvy o dílo označené jako příloha č. 12 vyjádření žalobce ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 89–91) soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 3 000 000 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. provedení stavby na klíč bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran.

38. Ze nepodepsané smlouvy o dílo označené jako příloha č. 13 vyjádření žalobce ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 92–94) soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 2 763 860 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. specifikován jako provedení stavby na klíč bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran.

39. Ze smlouvy o dílo označené jako příloha č. 14 vyjádření žalobce ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 95–97) nesoucí podpis s datem 29. 3. 2017 soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 3 100 000 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. specifikován jako provedení hrubé stavby bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Předmětem díla je kompletní provedení stavby RD bez fasády. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran.

40. Z přílohy č. 15 podání žalobce ze dne 13. 5. 2022 (č. l. 98–103) soud zjistil, že obsahuje kopie denních záznamů stavby v češtině a zachycuje období od 1. 4. 2017 do 20. 7. 2019 a dále obsahuje patrně stejné záznamy v rumunštině, a to za stejné období.

41. Z dopisu ze dne 22. 11. 2019 (č. l. 107) soud zjistil, že žalobce sdělil žalovanému, že jeho odstoupení od smlouvy neuznává a považuje jej za neplatné.

42. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 108) vystavené žalobcem žalovanému dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 115 000 Kč, splatnost byla stanovena na 20. 1. 2018. Faktura obsahuje popis – stavba RD.

43. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 109) vystavené žalobcem žalovanému dne 30. 9. 2018 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 200 000 Kč, splatnost byla stanovena na 30. 10. 2018. Faktura obsahuje popis – stavba RD.

44. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 110) vystavené žalobcem žalovanému dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 700 000 Kč, splatnost byla stanovena na 31. 12. 2018. Faktura obsahuje popis – práce na stavbě RD 2018.

45. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 111) vystavené žalobcem žalovanému dne 20. 12. 2018 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 100 000 Kč, splatnost byla stanovena na 31. 1. 2019. Faktura obsahuje popis – stavba RD.

46. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 112) vystavené žalobcem žalovanému dne 30. 1. 2019 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 400 000 Kč, splatnost byla stanovena na 28. 2. 2019. Faktura obsahuje popis – stavba RD.

47. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 113) vystavené žalobcem žalovanému dne 14. 5. 2019 soud zjistil, že tato faktura byla vystavena na částku 460 000 Kč, splatnost byla stanovena na 14. 5. 2019. Faktura obsahuje popis – stavba RD.

48. Z neoznačených fotografií (č. l. 114–125) soud zjistil, že tyto obsahují fotografie krovů.

49. Z nabídky spol. [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne 27. 6. 2017 (č. l. 132–134) na [právnická osoba] pro objekt RD [adresa] soud zjistil, že cena za okna činila celkem 67 229 Kč, za dveře 56 586 Kč, celkem 123 815 Kč + příplatky 17 019 Kč, celkem tedy 140 834 Kč.

50. Z cenové nabídky vazníků společnosti [právnická osoba] č. [Anonymizováno] ze dne 6. 6. 2017 (č. l. 135) soud zjistil, že nabídková cena vazníků a dalších komponent pro RD [adresa] činila 217 000 Kč.

51. Z nabídkové ceny [jméno FO] (č. l. 136) na provedení dodávky a montáže 18 ks ot. těles, vytápění el. kotlem a provedení hrubých rozvodů ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že nabídková cena za uvedené činila 265 259 Kč.

52. Z faktury č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2017 (č. l. 137–138) spol. [právnická osoba]. soud zjistil, že za komínovou sestavu bylo fakturováno žalobci 13 390 Kč.

53. Z faktury č. [Anonymizováno] ze dne 10. 12. 2018 (č. l. 139) vystavené [jméno FO] žalovanému za provedení izolace proti zemní vlhkosti novostavby RD [adresa] soud zjistil, že fakturovaná částka činila 69 242 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 24. 12. 2018.

54. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 140) ze dne 14. 6. 2019 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž vody a odpadu na RD provozovně kadeřnictví [adresa], a to na částku 18 461 Kč.

55. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 141) ze dne 13. 6. 2019 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž vody a odpadu na RD [adresa], a to na částku 3 039 Kč.

56. Z příjmového dokladu (č. l. 142) ze dne 7. 6. 2019 [právnická osoba]. pro žalovaného soud zjistil, že jmenovaná společnost obdržela od žalovaného 21 500 Kč jako zálohu na materiál.

57. Z faktury č. [hodnota] ze dne 12. 12. 2018 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému (č. l. 143) soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž topení v RD [adresa], a to na částku 18 110 Kč.

58. Z příjmového dokladu ze dne 12. 12. 2018 [právnická osoba]. pro žalovaného (č. l. 143 p. v.) soud zjistil, že jmenovaná společnost obdržela od žalovaného částku 18 110 Kč jakožto úhradu za materiál na stavbu.

59. Z cenové nabídky [právnická osoba]. č. [Anonymizováno] ze dne 11. 12. 2018 (č. l. 144) na instalatérské potřeby soud zjistil, že výsledná cena za materiál činí 11 794 Kč.

60. Z faktury č. [hodnota] ze dne 24. 6. 2019 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému (č. l. 145) soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž nezámrzného ventilu Kemper v RD [adresa], a to na částku 5 027 Kč.

61. Z příjmového dokladu ze dne 24. 6. 2019 [právnická osoba]. pro žalovaného (č. l. 146) soud zjistil, že jmenovaná společnost obdržela od žalovaného částku 5 027 Kč jako zálohu za materiál.

62. Z komunikace mezi žalovaným a svědkem [jméno FO] (č. l. 171–173) soud zjistil, že v rámci této komunikace svědek [jméno FO] sděloval žalovanému, že se dostaví na místo stavby a za tím účelem potřebuje jeho přítomnost na místě kvůli kadeřnictví. Cenu za potrubí k radiátorům vyčíslil svědek na 18 110 Kč. Následně žalovaný svědkovi zaslal půdorys a informace o tepelných ztrátách rodinného domu. Následně komunikace zahrnuje sdělení svědka [jméno FO], že od žalobce obdržel informaci o tom, že žalovaný chce namontovat podlahové topení a s ohledem na to požádal žalovaného o zaslání projektu na podlahové vytápění nebo projekt rodinného domu. Dále komunikace obsahuje informaci o napojení vody z kotelny s připojenou fotografií, které zaslal žalovaný svědkovi [jméno FO].

63. Z e-mailové zprávy ze dne 19. 11. 2018 (č. l. 174) soud zjistil, že z e-mailové adresy [e-mail] byla odeslána zpráva obsahující předmět zpracování projektu – podlahové topení, která byla zaslána na e-mailovou adresu [e-mail] a přečtena dne 20. 11. 2018.

64. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 6. 2019 (č. l. 175) soud zjistil, že z e-mailové adresy [e-mail] byla odeslána zpráva obsahující předmět nabídka, která byla zaslána na e-mailovou adresu [e-mail] a obsahuje nabídku svědka [jméno FO] na tepelné čerpadlo [jméno FO] dle předchozí domluvy. Dále se v textu uvádí, že se jedná o materiál k tepelnému čerpadlu a práci, spuštění servisákem, zapojení elektřiny, montáž těles do garáže a zapojení cirkulačního čerpadla na vodu. Přílohou byla nabídka radiátorů do garáže celkem za 9 197 Kč (č. l. 176) a nabídku tepleného čerpadla [jméno FO] za celkem 288 510 Kč (č. l. 177).

65. Z nabídkové ceny firmy [jméno FO] pro R.D. žalovaného za celkové provedení dodávky a montáže TČ [Anonymizováno] – sestava, podlahové vytápění, 3ks ot. těles, provedení hrubých rozvodů vody a odpadů (č. l. 181-182) ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že nabídková cena činila 453 476 Kč.

66. Z nabídkové ceny firmy [jméno FO] pro R.D. žalovaného za celkové provedení dodávky a montáže TČ [Anonymizováno] – sestava, podlahové vytápění, 3ks ot. těles, provedení hrubých rozvodů vody a odpadů (č. l. 179–180) ze dne 14. 7. 2018 soud zjistil, že nabídková cena činila 411 222 Kč.

67. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 19. 4. 2017 (č. l. 183) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 10 %. Supervidovaná cena současná (vč. pozemku) činila 300 000 Kč, supervidovaná cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Zástavní hodnota byla stanovena na 580 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

68. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 15. 6. 2017 (č. l. 184–185) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 30 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 930 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 1 500 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

69. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 15. 8. 2017 (č. l. 186–187) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 42 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 1 300 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 1 970 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

70. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 15. 9. 2017 (č. l. 188–189) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 45 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 1 395 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 1 970 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

71. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 19. 9. 2018 (č. l. 190–191) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 70 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 2 170 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 2 700 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

72. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 16. 7. 2019 (č. l. 192–193) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 76 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 2 355 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 2 700 000 Kč. V popisu se uvádí, že je provedena hrubá stavba včetně zateplených stropů, provedeny rozvody vody, odpady, rozvody el. instalace bez zásuvek a vypínačů, jsou provedeny vnitřní omítky, zateplení podlah, vstupní dveře do domu, provedeno podlahové topení bez tepelného čerpadla, provedeny podkladní vrstvy podlah, osazena okna a garážová vrata. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

73. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 22. 6. 2020 (č. l. 194–195) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 83 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 2 570 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 763 860 Kč, z toho prostavěno 3 000 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

74. Z protokolu o stavu stavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 9. 11. 2020 (č. l. 196–197) vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dokončení, resp. rozestavěnost, objektu činí 90 %. Obvyklá cena současná činila dle protokolu 2 790 000 Kč, obvyklá cena budoucí činila 3 100 000 Kč. Náklady celkem (dle předloženého rozpočtu) činily 2 790 860 Kč, z toho prostavěno 3 500 000 Kč. Součástí protokolu je i fotodokumentace stavu rodinného domu k okamžiku vyhotovení protokolu.

75. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2018 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému (č. l. 198) soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž vody a odpadu v RD [adresa], a to na částku 64 300 Kč.

76. Z faktury č. [hodnota] ze dne 11. 12. 2018 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému (č. l. 199) soud zjistil, že faktura byla vystavena za montáž PDL v RD [adresa], a to na částku 85 000 Kč.

77. Z faktury č. [hodnota] ze dne 23. 4. 2019 se splatností téhož dne vystavené [právnická osoba]. žalovanému (č. l. 200) soud zjistil, že faktura byla vystavena za instalatérské práce na RD [adresa] polystyrén, dilatační pás a nopová folie, a to na částku 62 351 Kč.

78. Z fotografií na č. l. 147 až 170 soud zjistil stavebnětechnický stav domu v době, kdy jej měl dle tvrzení žalovaného opustit žalobce.

79. Z Projektové dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO] (č. l. 211–223, originál založen v přílohové obálce č. l. 66) soud zjistil, že tato se týká novostavby rodinného domu v obci [adresa], stavebníkem je osoba žalovaného. V B.2.10 Hygienické požadavky na stavby se uvádí, že centrální vytápění bude řešeno elektrokotlem dle samostatného projektu. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby s napojením na radiátory KORADO.

80. Z položkového rozpočtu 03 Vícepráce (č. l. 224–225) soud zjistil, že tyto byly vyčísleny na částku 205 000 Kč. V položce 765 krytiny tvrdé se uvádí dodávka a montáž vikýře v ceně 26 090 Kč. V položce 766 – konstrukce truhlářské se uvádí dodávka a montáž interiérových dveří v ceně 34 783 Kč.

81. Z potvrzení Raiffeisen Bank ze dne 25. 1. 2023 (č. l. 226) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. [č. účtu] odešla dne 9. 9. 2019 částka 116 598 Kč, a to na účet [č. účtu], VS [var. symbol] a popisem zálohová faktura 19018 (objednávka č. [Anonymizováno]).

82. Z konečné faktury č. [hodnota] (č. l. 227) objednávky [Anonymizováno] dodavatele [právnická osoba] vystavené žalovanému dne 23. 10. 2020 se splatností 28. 10. 2020 za dodávku a montáž dveří dle objednávky [Anonymizováno] soud zjistil, že cena za tyto služby a práce činila s DHP 194 329 Kč, zálohová platba činila 178 441 Kč, doplatek činil 15 888 Kč. Platba měla být uhrazena na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol].

83. Ze zálohové faktury č. [hodnota] (č. l. 228) objednávky [Anonymizováno] dodavatele [právnická osoba] vystavené žalovanému dne 6. 6. 2019 se splatností 13. 6. 2019 na dodávku a montáž dveří dle objednávky [Anonymizováno] soud zjistil, že cena za tyto služby a práce měla činit bez DHP 182 982 Kč, s DPH 210 429 Kč, požadovaná zálohová platba 60 % činila 126 258 Kč. Platba měla být uhrazena na účet č. [č. účtu].

84. Z potvrzení [Anonymizováno] ze dne 25. 1. 2023 (č. l. 229) soud zjistil, že z účtu žalovaného č. [č. účtu] odešla dne 1. 12. 2020 částka 15 888 Kč, a to na účet [č. účtu], VS [var. symbol].

85. Z faktury č. [hodnota] [jméno FO] zednictví vystavené dne 11. 11. 2019 (č. l. 247) se splatností dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že žalobci byla za provedené práce na akci [adresa] účtována částka 103 350 Kč.

86. Z příjmového dokladu č. P119 ze dne 11. 11. 2019 (č. l. 247 p. v.) soud zjistil, že [jméno FO] převzal od žalobce částku 103 350 Kč.

87. Z cenové nabídky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] dodavatele [právnická osoba] ze dne 12. 4. 2019 (č. l. 248) soud zjistil, že žalobci byla učiněna nabídka na čerstvou potěrovou směs pro zakázku [adresa] v ceně 45 439,20 Kč.

88. Ze zálohové faktury č. [Anonymizováno] vystavené dne 15. 4. 2019 se splatností dne 19. 4. 2019 (č. l. 249) soud zjistil, že žalobci byla vystavena faktura v souvislosti s dodávkou [Anonymizováno] na částku 45 278 Kč.

89. Z faktury [právnická osoba] č. [hodnota] (č. l. 250) vystavené dne 30. 11. 2018 se splatností 28. 2. 2019 soud zjistil, že žalobci byla za dodaný materiál účtována cena 41 644 Kč, po zohlednění uhrazených záloh ve výši 23 941 Kč byl tak po žalobci požadován doplatek 17 703 Kč.

90. Z faktury [právnická osoba] č. [hodnota] (č. l. 251) vystavené dne 29. 6. 2019 se splatností 27. 9. 2019 soud zjistil, že žalobci byla za dodaný materiál účtována cena 81 746 Kč.

91. Z faktury [právnická osoba] č. [hodnota] (č. l. 252) vystavené dne 31. 7. 2019 se splatností 29. 10. 2019 soud zjistil, že žalobci byla za dodaný materiál účtována cena 16 761 Kč.

92. Z propočtu stavby [jméno FO] (č. l. 292–306) soud zjistil, že stavbu žalovaného ocenil na částku 7 631 540,86 Kč, což po přepočtu na rok 2017 činí v různých variantách cenu kolem 6 000 000 Kč.

93. Z listinných důkazů přílohové obálky (č. l. 66) soud zjistil následující. Stavební povolení na stavbu rodinného domku [adresa], par. č. [hodnota], [Anonymizováno] uvádí informaci o termínu dokončení 30. 11. 2018. Stavební povolení č.j. S MUMT [č. účtu]-[Anonymizováno], nabylo právní moci dne 28. 7. 2016. Originál smlouvy o dílo ze dne 29. 3. 2017, jehož kopii předložil žalovaný – viz bod 26 tohoto rozsudku. V bodě čl. 3 čas plnění je termín zahájení i dokončení díla dopsán ručně tužkou. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] – odbor výstavby a územního plánování ze dne 27. 1. 2023, č.j. S MUMT [č. účtu]-[Anonymizováno] soud zjistil, že k žádosti žalovaného ze dne 27. 1. 2023 odbor výstavy sdělil, že na stavbě žalovaného č. p. 211 na st. p. 392 došlo k úpravě půdorysu, ke zmenšení zastavěné plochy stavby z původních 309m nově na 288m (rozdíl 21m, jednalo se o zúžení domu ve směru východ-západ cca o 1m). Dispozice domu a umístění komunikace zůstalo beze změny. Z geodetické dokumentace soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného došlo k vypracování vytyčovacího protokolu – vytyčení 1. nadzemního podlaží rodinného domu na p.p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Protokol vypracoval dne 20. 3. 2017 [tituly před jménem] [jméno FO]. Z projektu [tituly před jménem] [jméno FO] č. zakázky 08.2017, ze dne 25. 3. 2017 soud získal představu o 1. nadzemním podlaží novostavby RD [adresa]. Z průkazu energetické náročnosti novostavby rodinného domu umístěné na parcele č. [hodnota], [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] ze dne 21. 7. 2015, zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] pro Odbor výstavby [právnická osoba] [adresa] soud zjistil, že v bodě 2 – popis vytápění se uvádí, že dům bude vytápěn tepelným čerpadlem typu vzduch – voda. Případný dohřev TV bude zajištěn elektrickou topnou jednotkou. Jako další zdroj budou v obývacím pokoji instalována krbová kamna. Ze smlouvy o dílo označené č. [hodnota], podepsané účastníky dne 3. 1. 2017 soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 2 763 860 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. specifikován jako provedení stavby na klíč bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran. Ze smlouvy o dílo označené č. [hodnota], podepsané účastníky dne 9. 12. 2016 soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 1 300 000 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. specifikován jako provedení hrubé stavby bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. Předmětem díla je provedení hrubé stavby bez střechy. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran. Ze smlouvy o dílo označené č. [hodnota], nepodepsané účastníky soud zjistil, že v článku 4 je cena díla stanovena na částku 3 000 000 Kč. Částka neobsahuje údaje o případném DPH, předmět díla je v čl. 1.1.1. provedení stavby na klíč bungalovu na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa]. V bodě 1.1.2. se uvádí, že předmět díla je obsahově a rozsahově vymezen a specifikován rozpočtem stavebních prací, jenž je součástí této smlouvy. V bodě 6.1. jsou uvedeny platební podmínky. Smlouva má celkem 5 stran, v bodě 8.4. se uvádí, že má 6 stran. Z Projektové dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO] (též č. l. 211–223) soud zjistil, že v části [právnická osoba].10 Hygienické požadavky na stavby se uvádí, že centrální vytápění bude řešeno elektrokotlem dle samostatného projektu. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby s napojením na radiátory [Anonymizováno]. Součástí byla též projektová dokumentace nemovitosti zpracovaná [tituly před jménem] Arch. [jméno FO] vedená Městským úřadem [adresa] – odborem výstavby a územního plánování vedená pod č.j. [č. účtu]. Z Projektové dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO], ověřené dne 8. 8. 2016 a uložené na Městském úřadě [adresa] – odbor výstavby a územního plánování soud zjistil, že v části [právnická osoba].10 Hygienické požadavky na stavby se uvádí, že centrální vytápění bude řešeno tepelným čerpadlem – vzduch – voda. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby, řešené jako podlahové topení. Součástí byla též projektová dokumentace nemovitosti zpracovaná [tituly před jménem] Arch. [jméno FO] vedená Městským úřadem [adresa] – odborem výstavby a územního plánování vedená pod č.j. [č. účtu]. [právnická osoba] dokumentaci je rovněž založen doplněk technické zprávy investora [Jméno žalovaného] týkající se změn a úprav výkresové dokumentace ze dne 8. 4. 2016, kdy bylo mj. v bodě 1) uvedeno, že do výkresu F.1.2–1. N.P. byla provedena specifikace tepelného čerpadla se zakreslením, odpovídajícího tepelným ztrátám rodinného domu. Ze stavebního deníku označeného tužkou A (deník nesoucí logo baumit.com) soud zjistil, že obsahuje zápisy od 1. 4. 2017 do 20. 7. 2019 text je z velké části nečitelný, není jasné, zda jde o rumunštinu. Deník nenese podpis žalovaného. Deník nese známky lehkého opotřebení. Ze stavebního deníku označeného tužkou B (deník ve žluté vazbě) soud zjistil, že obsahuje zápisy od 1. 4. 2017 do 20. 7. 2019 text je v češtině a je psán jedním stylem jednou propiskou. Deník nenese podpis žalovaného a nevykazuje známky žádného opotřebení, zápisy jsou podrobnější než ve verzi deníku vedené pod písmenem A.

94. Z listinných důkazů přílohové obálky (č. l. 254) soud zjistil následující: Z oznámení [právnická osoba] [adresa] – odbor výstavby a územního plánování ze dne 17. 5. 2016, č.j. [Anonymizováno] [č. účtu] o zahájení společného řízení soud mj. zjistil, že v případě novostavby rodinného domu žalovaného je vytápění domu a ohřev TUV zajištěn tepelným čerpadlem s vestavěným elektrokotlem 9kW, doplňkovým zdrojem tepla krbová kamna. Z rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] – odbor výstavby a územního plánování ze dne 8. 7. 2016, č.j. [Anonymizováno] [č. účtu] o umístění stavby soud mj. zjistil, že v případě novostavby rodinného domu žalovaného je pro vytápění domu a ohřev TUV počítáno s tepelným čerpadlem s vestavěným elektrokotlem 9kW, doplňkovým zdrojem tepla krbová kamna. Z požárně bezpečnostního řešení stavby z července 2015, zakázka č. [Anonymizováno] soud zjistil, že centrální vytápění bude řešeno tepelným čerpadlem – vzduch – vzduch s rozvody topného media trubkami v podlahové konstrukci. Z žádosti o připojení elektrického zařízení ze dne 26. 2. 2016 podané žalovaným společnosti [Anonymizováno] soud zjistil, že v sekci připojované elektrické spotřebiče se uvádí tepelné čerpadlo nové 10kW, totožná položka je i v následující sekci označené jako tepelné čerpadlo.

95. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

96. Mezi účastníky řízení lze za nespornou označit toliko skutečnost, že žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] ze dne 20. 7. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019 na částku 575 000 Kč, která v popisu obsahuje větu stavební práce na RD. Žalovaný nárok z faktury neuznal pročež vyzval žalobce nejprve k dokončení díla dopisem ze dne 30. 9. 2019 a následně dopisem ze dne 11. 10. 2019 od smlouvy o dílo částečně odstoupil. Žalobce dopisem ze dne 22. 11. 2019 sdělil žalovanému, že toto odstoupení nepovažuje za platné. Nespornou je pak i skutečnost, že žalobce zaslal dne 21. 4. 2021 žalovanému [jméno FO] [Anonymizováno] (bod 67-74 [Anonymizováno]), které jsou ze strany žalobce zpochybňovány pouze stran jejich použitelnosti při hodnocení rozestavěnosti, resp. prostavěnosti díla. Samotný obsah těchto protokolů tak zpochybněn nebyl.

97. Spornou je naopak skutečnost, která ze dvou smluv předložených účastníky je konečnou smlouvou o dílo, ze které je třeba vycházet. Další spornou skutečností je, zda byl položkový rozpočet skutečně součástí uzavřené smlouvy a zda s ním byl žalovaný seznámen. Účastníci rovněž rozporovali částku, která byla v souvislosti s prováděním díla uhrazena, tedy zda se jednalo o částku 2 610 000 Kč tvrzenou žalobcem nebo částku 2 650 000 Kč jak tvrdí žalovaný. Uvedené skutečnosti pak mají vliv na to, zda nárok žalobce opírající se o vystavenou fakturu je důvodný, a to s ohledem na fakturované práce, které ač v samotné faktuře slovně specifikované pouze jako stavební práce na RD, konkretizované žalobcem v podání ze dne 28. 2. 2023 (bod 8 rozsudku - částka 211 651 Kč za dodávku a montáž kanalizace, vodoinstalace a vytápění; [právnická osoba], částka 292 001 Kč byla účtována za teplené izolace a sádrokartonové konstrukce prováděné žalobcem a jeho zaměstnanci a částečně subdodavatelem [jméno FO], částka 71 348 Kč za anhydritový nátěr na podlahu a práce související s litím anhydritu na podlahu; [právnická osoba]) lze považovat za oprávněné či už byly jak tvrdí žalovaný de facto přeplaceny v důsledku celkových úhrad.

98. Pokud jde o skutková zjištění k uzavřené smlouvě o dílo měl soud k dispozici jediný originál smlouvy o dílo, a to variantu předloženou žalovaným. Žalobce navzdory výzvě soudu originál své verze smlouvy o dílo nedoložil. Soud proto považuje za jedinou správnou a platnou smlouvu, verzi smlouvy, na níž se odvolává žalovaný. K tomuto závěru soud vedou následující úvahy opírající se mj. i o předložené podepsané či nepodepsané koncepty smluv. Obecně vzato lze totiž konstatovat, že ani jeden z předložených konceptů (kromě smluv předložených účastníky se jedná o tři další varianty, a to na částku 1 300 000 Kč ze dne 9. 12. 2016, na částku 3 000 000 Kč bez vyznačení dne, na částku 2 763 860 Kč ze dne 3. 1. 2017) neobsahuje cenu díla vyčíslenou se samostatně uvedenou hodnotou DPH, tedy tak jak to uvádí smlouva předložená žalobcem. Originál této smlouvy však žalobce soudu, jak shora uvedeno, nedoložil. Dále lze konstatovat, že samotná Raiffeisen Bank pracuje ve svých protokolech, které pro ni vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], s cenou 3 100 000 Kč. Všechny varianty smlouvy navíc sice poukazují na fakt, že smlouva má 6 stran, reálně však všechny mají stran pouze 5. Varianta smlouvy předložené v kopii žalobcem navíc na straně 6 používá dle názoru soudu i zcela jiný font písma shodný s fontem, kterým je v bodě 4.1. smlouvy za cenou díla 3 100 000 Kč bez DPH uvedeno cena s DPH 15 % 3 565 000 Kč. Soud proto považuje za konečnou cenu díla 3 100 000 Kč, přičemž na této skutečnosti nemění nic ani fakt, že čas plnění, tedy zahájení díla a provedení a skončení díla byl žalovaným dodatečně dopsán tužkou, neboť žádná z předložených smluv, resp. předchozích variant, čas plnění vůbec neobsahuje. Nepřímo pak správnost této smlouvy dokládá též protokol o dokončení prací dne 5. 4. 2018 (bod 29 rozsudku), kde je jako předmět díla uvedeno kompletní provedení stavby RD bez fasády na p. č. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

99. Z této smlouvy tak soud zjistil (bod 26 rozsudku), že předmětem díla dle bodu 1.1.1. bylo provedení hrubé stavby bungalovu na pozemku parc. č. [Anonymizováno] k. ú. [adresa], a to kompletní provedení stavby RD bez fasády. Bod 1.1.2. odkazuje na cenovou kalkulací, jenž má být součástí smlouvy. Tato kalkulace zahrnuje standardní materiály a zařizovací předměty. V bodě 2.3.1. se zhotovitel zavázal vést stavební deník, kde budou průběžně zapisovány veškeré skutečnosti související s realizací díla. V bodě 2.3.4. se zhotovitel zavázal zajistit, aby byl stavební deník kdykoliv přístupný objednateli. V článku 3 nebyl uveden čas plnění, byl však následně dopsán žalovaným, a to 10. 4. 2018 jako termín zahájení prací a 30. 11. 2018 jako termín provedení a dokončení díla. V článku 4 bodě 4.1. se uvádí, že cena je stanovena dohodou ve výši 3 100 000 Kč. V bodě 4.2. se uvádí, že v případě prací nad rozsah projektu budou použity jednotkové ceny z tohoto rozpočtu pro ocenění víceprací (příp. méněprací). Případná změna ceny díla bude upravena písemným dodatkem ke smlouvě. V článku 6.1. se strany dohodly, že v den zahájení prací měl žalovaný žalobci uhradit 500 000 Kč, po provedení zdiva do úrovně pod věnec a zhotovení věnce 1 000 000 Kč, po dokončení střechy 500 000 Kč, po montáži oken a provedení omítek 500 000 Kč, po dokončení zdravotně technické instalace, topení a elektroinstalace 400 000 Kč a po dokončení stavby 200 000 Kč. Splatnost faktury se sjednává na 10 dní. V případě prodlení objednatele s úhradou faktury – daňového dokladu má zhotovitel právo požadovat úrok z prodlení dle platných právních předpisů a současně přerušit práce na díle až do doby řádné úhrady dlužné faktury objednatelem. Dle článku 6.2. faktury zhotovitele musí splňovat všechny náležitosti daňového dokladu, jinak se nepokládají za doručené, na což bude zhotovitel objednatelem bezodkladně upozorněn. V článku 7.1. se zhotovitel zavazuj zaplatit objednateli v případě prodlení s dokončením a předáním díla smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. V článku 7.2. se objednatel zavazuje zaplatit zhotoviteli v případě prodlení se zaplacením i části faktury řádně vystavené dle článku 6 této smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nedílnou součástí této smlouvy jsou položkové rozpočty stavebních prací.

100. Dalším sporným bodem byla otázka uskutečněných plateb provedených ze strany žalovaného na zhotovované dílo. Zatímco žalobce tvrdí, že uhrazeno bylo pouze 2 610 000 Kč, což dokládá neoznačenou nedatovanou a nepodepsanou listinou (bod 22 tohoto rozsudku), tak žalovaný uvádí částku 2 650 000 Kč, přičemž odkazuje na oběma stranami podepsaný protokol o dokončení prací ze dne 5. 4. 2018 (bod 29 tohoto rozsudku). Za jedinou soudu prokázanou platbu lze přitom považovat částku 650 000 Kč, viz potvrzení o provedení odchozí úhrady Raiffeisen bank (bod 33 tohoto rozsudku) ze dne 30. 10. 2018. Žalobce při jednání dne 16. 8. 2021 zpochybnil, že by kdy žalovanému protokol o dokončení prací ze dne 5. 4. 2018 podepsal a uvedl, že o provedených platbách neexistuje písemný doklad. Je třeba poznamenat, že mezi stranami byly zpochybněny platby v hotovosti, kdy dle žalobce činily 355 000 Kč, dle žalovaného 395 000 Kč. Dle žalobce se jednalo o platby ve výši 355 000 Kč (duben 2017 – 45 000 Kč, srpen 2017 – 70 000 Kč, březen 2018 – 75 000 Kč, duben 2018 – 80 000 Kč a listopad 2018 – 85 000 Kč), nicméně tyto platby nijak nedoložil ani nenavrhl důkazní prostředky k jejich prokázání. Za situace, kdy sice zpochybnil svůj podpis na protokolu o dokončení prací, avšak nenavrhl žádný důkazní prostředek, který by autenticitu tohoto podpisu vyvrátil, nezbylo soudu než vycházet z listiny předložené žalovaným a vycházet tak z celkové úhrady 2 650 000 Kč.

101. Pokud jde o položkový rozpočet (bod 20 rozsudku), bylo na žalobci, aby prokázal, že byl skutečně součástí uzavřené smlouvy. Žalobce v tomto směru odkazoval na položku 762 – konstrukce tesařské v hodnotě 200 000 Kč a nabídku společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 6. 2017 na částku 217 000 Kč (bod 50 rozsudku) a položku 766 – konstrukce truhlářské v hodnotě 139 130 Kč, která dle nabídky spol. [právnická osoba]. ze dne 27. 6. 2017 činila nakonec 140 834 Kč (bod 49 rozsudku). Potvrzovat pravost položkového rozpočtu pak měla i nabídka [jméno FO] ze dne 4. 6. 2018 (bod 51 rozsudku) na provedení dodávky a montáže 18ks ot. těles, vytápění el. kotlem a provedení hrubých rozvodů v ceně 265 259 Kč, která se váže k položce 720 vytápění – subdodavatel v ceně 147 830 Kč. Žalovaný označil položkový rozpočet za vytvořený čistě pro účely soudního jednání, což měla podle něho dokazovat skutečnost, že náklady na zemní práce činily pouze 10 000 Kč, toto však nijak nedoložil. Odkázal nicméně dále na fakturu č. [Anonymizováno] [jméno FO] týkající se izolace proti zemní vlhkosti (bod 53 rozsudku), která mu byla vystavena a kterou uhradil. Dále poukázal na účtovanou položku víceprací 765 na dodávku a montáž vikýře, který se však na stavbě nevyskytuje a položku 766 – konstrukce truhlářské týkající se dodávky a montáže dveří v hodnotě 15 888 Kč (bod 82 a 84 rozsudku) a 116 598 Kč (bod 81 rozsudku), které si hradil sám. Ze strany žalobce nebylo rozporováno ani to, že žalovaný hradil komínovou sestavu, kdy faktura byla dokonce vystavena na žalobce, a to ve výši 13 390 Kč (bod 52 rozsudku). Žalovaný dále předložil soudu množství faktur za materiál a práce, zejména spol. [právnická osoba]., velkoobchodu [Anonymizováno] atp. (viz body 54-61 rozsudku), které rovněž prokazatelně hradil sám Dále žalovaný odkázal na nabídku [jméno FO] ze dne 14. 7. 2018 (bod 66 rozsudku) na dodávku podlahového vytápění, 3ks ot. těles, provedení hrubých rozvodů vody a odpadů, kdy nabídková cena činila 411 222 Kč. Tato vyvrací důkaz předložený žalobcem shora (nabídka [jméno FO] ze dne 4. 6. 2018). Mimoto byla soudu předložena i nabídka [jméno FO] ze dne 4. 6. 2018 na částku 453 476 Kč týkající se dodávky tepelného čerpadla Viessman a podlahového vytápění (bod 65 rozsudku).

102. Ostatně problematikou vytápění nemovitosti se soud rovněž musel zabývat, neboť žalobce vázal existenci položkového rozpočtu na svou verzi smlouvy o dílo, která ve specifikaci předmětu díla pracovala s tím, že v nemovitosti žalovaného budou instalovány radiátory a elektrický kotel. Položkový rozpočet tedy nutně musel ve své kalkulaci zahrnovat tyto prvky. Žalovaný toto rozporoval s tím, že dle smlouvy o dílo jím předložené nic takového nebylo ujednáno, neboť od počátku počítal s tepelným čerpadlem a podlahovým vytápěním. Žalobce v tomto směru kromě jím tvrzené smlouvy a shora uvedené nabídky [jméno FO] ze dne 4. 6. 2018 odkazoval na svědectví [jméno FO] (bod 18 rozsudku), který podlahové vytápění nakonec realizoval, komunikaci mezi tímto svědkem a žalovaným (bod 35 a 62–64 rozsudku) a projektovou dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO] (bod 79 rozsudku), v níž se na straně 10 v bodě [právnická osoba].10 Hygienické požadavky na stavby uvádí, že centrální vytápění bude řešeno elektrokotlem dle samostatného projektu. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby s napojením na radiátory [Anonymizováno]. Žalovaný tyto skutečnosti rozporoval odkazem na svou verzi uzavřené smlouvy o dílo, a především projektovou dokumentaci skutečně uloženou na stavebním úřadě v [adresa] (bod 95 rozsudku – originál projektové dokumentace v přílohové obálce). Z této projektové dokumentace rovněž ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO], ověřené dne 8. 8. 2016, tj. před uzavřením smlouvy, z bodu [právnická osoba].10 Hygienické požadavky na stavby se podává informace, že centrální vytápění bude řešeno tepelným čerpadlem – vzduch – voda. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby, řešené jako podlahové topení. Součástí byla též projektová dokumentace nemovitosti zpracovaná [tituly před jménem] Arch. [jméno FO]. [právnická osoba] dokumentaci je rovněž založen doplněk technické zprávy investora [Jméno žalovaného] týkající se změn a úprav výkresové dokumentace ze dne 8. 4. 2016, tj. rovněž před uzavřením smlouvy, kdy bylo mj. v bodě 1) uvedeno, že do výkresu F.1.2 – 1. N.P. byla provedena specifikace tepelného čerpadla se zakreslením, odpovídajícího tepelným ztrátám rodinného domu. Skutečnost, že v domě mělo být od počátku osazeno tepelné čerpadlo dokládá též průkaz energetické náročnosti novostavby rodinného domu (bod 95 rozsudku) a mj. i oznámení a rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne 17. 5. 2016, resp. v případě rozhodnutí ze dne 8. 7. 2016 (obě viz bod 96 rozsudku), z nichž rovněž vyplývá, že pro nemovitost žalovaného se počítá s tepelným čerpadlem. Dále o této skutečnosti svědčí i požárně bezpečnostní řešení stavby z července roku 2015 a žádost o připojení elektrického zařízení společnosti [Anonymizováno] ze dne 26. 2. 2016 (obě viz bod 96 rozsudku). Ze svědecké výpovědi [jméno FO] a předložené komunikace je zřejmé, že skutečně nakonec bylo instalováno podlahové topení a elektrokotel, kdy toto řešení bylo zvoleno po dohodě se žalovaným. Svědek nicméně uvedl, že dle informací, které obdržel od žalobce, měly být v domě žalovaného instalovány radiátory a elektrokotel. [jméno FO] za provedené práce žalobci vystavil faktury č. [hodnota] na částku 64 300 Kč, č. [hodnota] na částku 85 000 Kč a č. [hodnota] na částku 62 351 Kč (bod 75–77 rozsudku). Stran projektové dokumentace je pak na místě zmínit též sdělení [právnická osoba] [adresa] – odboru výstavby a územního plánování ze dne 27. 1. 2023, [Anonymizováno] [č. účtu], že došlo ke zmenšení zastavěné plochy nemovitosti z původních 309m na 288 m (bod 95 rozsudku, přílohová obálka na č. l. 66).

103. Ačkoliv soud označil za nespornou existenci faktury, o níž se opírá žalobcův nárok, byly mu ze strany žalobce předloženy též další faktury, a to č. [hodnota], [Anonymizováno] a 18011 (bod 42-47 rozsudku), kdy všechny shodně v popisu obsahují pouze informaci – stavba RD. Žalovaný sporoval, že by mu kdy byly tyto faktury předloženy. Faktura č. [hodnota] (bod 42 rozsudku) přitom vykazuje vadu, neboť je vystavena 20. 12. 2018, splatnost je však stanovena na 20. 1. 2018. Faktura č. [hodnota] (bod 47 rozsudku) je pak vystavena i splatná stejný den, tj. 14. 5. 2019. Žalobce se omezil na konstatování, že je žalovaný nikdy vidět nechtěl. Jak již bylo konstatováno shora faktura č. [hodnota] stejně jako další uvedené faktury obsahuje pouze informaci o tom, že fakturovaná částka se týká stavby RD. Žalobce k výzvě soudu specifikoval žalovanou částku 575 000 Kč tak, že se skládá z částky 211 651 Kč za dodávku a montáž kanalizace, vodoinstalace a vytápění, kdy tyto práce provedla společnost [právnická osoba], kdy svědek [jméno FO] potvrdil, že vytápění mělo být řešeno nejprve elektrickým kotlem a radiátory a následně v důsledku změny názoru žalovaného došlo k vybudování podlahového topení. Tato částka se skládá z faktur č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] (bod 75–77 rozsudku). Částka 292 001 Kč byla účtována za teplené izolace a sádrokartonové konstrukce prováděné žalobcem a jeho zaměstnanci a částečně subdodavatelem [jméno FO], viz faktura [jméno FO] č. [hodnota] na částku 103 350 Kč (bod 85–86 rozsudku), faktura společnosti [právnická osoba] č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] na celkovou částku 140 151 Kč (bod 89-91 rozsudku). Zbývající částka 48 500 Kč představuje odměnu za provedení prací žalobcem a jeho zaměstnanci. Částka 71 348 Kč byla účtována za anhydritový nátěr na podlahu a práce související s litím anhydritu na podlahu. Toto zajišťovala společnost [právnická osoba] a žalobce toto dokládá cenovou nabídkou a fakturou na částku 45 278,40 Kč (bod 87–88 rozsudku), částka 26 070 Kč představuje odměnu za práci.

104. Pokud jde o stavební deníky tak tyto byly předloženy dva, první vedený v rumunštině a druhý v českém jazyce. Ani jedna verze neobsahuje podpis žalovaného.

105. Odborným posouzením [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 9. 2019 došlo k posouzení rozestavěnosti stran jednotlivých položek nemovitosti, konstatováno je pak i hodnocení rozestavěnosti Raiffeisen bank v rozsahu 76 % (bod 28 rozsudku).

106. Z ostatních předložených listinných důkazů nebyly zjištěny žádné podstatnější skutečnosti, a to ani z předložených fotografií, které víceméně pouze poukazují na orientační stav nemovitosti v různých dobách výstavby, mají tedy pouze informativní charakter.

107. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ust. § 2604 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)

108. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

109. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

110. Dle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

111. Dle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

112. Dle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

113. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná a je tak na místě ji zcela zamítnout. K tomuto závěru soud dospěl na základě následujících skutečností. Předně se soud zabýval otázkou, zda je částečné odstoupení od smlouvy učiněné žalovaným platné, přičemž dospěl k závěru že ano. Projev vůle směřující k částečnému odstoupení byl učiněn jednoznačně a určitě. Nejvyšší soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 25. 11. 2020, sp. zn. 32 Cdo 3345/2018 dospěl k závěru, že: „Má-li částečné odstoupení vyvolat zamýšlené účinky, musí být v prvé řadě dostatečně určitým právním jednáním, to znamená, že v okamžiku, kdy je objednatel činí, musí být oběma stranám smlouvy zřejmé, jaká jejich konkrétní práva a povinnosti založená smlouvou mají ve smyslu ustanovení § 2005 odst. 1 o. z. tímto částečným odstoupením zaniknout (v jakém rozsahu) a jaká konkrétní práva a povinnosti (v jakém rozsahu) ze smlouvy mají přetrvávat nadále.“ Tuto povinnost žalovaný v rámci částečného odstoupení od smlouvy splnil, když výslovně sdělil, že odstupuje od zbytku neprovedené části díla s tím, že se v této nedokončené části díla smlouva o dílo ruší. V citovaném rozhodnutí se dále uvádí, že: „Je-li smyslem a účelem odstoupení od smlouvy přivodit od počátku zánik (určitých) práv a závazků ze smlouvy, v případě částečného odstoupení z množiny všech původně sjednaných práv a povinností přivodit zánik pouze některých (srov. § 2004 a § 2005 odst. 1 o. z.), nelze účinně částečně odstoupit od smlouvy v těch případech, kdy by také zákonem předpokládané účinky nemohly nastat. Odstoupit částečně od smlouvy účinně nelze, pokud nejsou mezi stranami jednotlivá práva a povinnosti vymezeny způsobem, který by podle shodné vůle obou stran umožňoval oddělit jejich určitou část a jednoznačně ji přiřadit k právům a povinnostem zanikajícím nebo přetrvávajícím po částečném odstoupení. Při částečném odstoupení od smlouvy o dílo je tak třeba při posouzení oddělitelnosti části předmětu smlouvy zohlednit, že jde o synallagmatický závazek, pro který je charakteristická vzájemná podmíněnost plnění obou smluvních stran. O oddělitelnou část plnění může jít pouze tehdy, pokud lze u takové části plnění vymezit její ekvivalent u protiplnění. Jelikož v daném případě od sebe nepochybně lze oddělit již provedenou a neprovedenou část díla, kdy jde de facto pouze o to, aby v díle nebylo dále pokračováno, lze částečné odstoupení od smlouvy o dílo v projednávané věci připustit a soud jej tak shledal platným.

114. Žalobce svůj nárok opírá o neuhrazenou fakturu č. [hodnota], kdy žalovaná částka 575 000 Kč představuje souhrn prostředků vynaložených s ohledem na faktury a provedené práce ve výši 211 651 Kč, 292 001 Kč a 71 348 Kč. Ve zkratce lze odkázat na bod 103 tohoto rozsudku. Žalovaný část prací zejména ve vztahu k činnosti [jméno FO] nesporoval, nicméně má za to, že nárok z předmětné faktury nelze posuzovat izolovaně a že práce, které žalobce učinil, než dílo opustil, má uhrazeny, resp. přeplaceny, přičemž soud se s tímto názorem, z důvodů, které budou uvedeny dále, ztotožňuje. Stran samotné faktury je třeba poukázat na několik problematických skutečností. Předně žalobce nedoložil, že by žalovanému jinou než žalobou uplatněnou fakturu, kdy předložil. V dané věci je dle soudu irelevantní, zda na tom žalovaný trval či nikoliv. Povinností žalobce uloženou mu ve smlouvě byla řádná fakturace. Soud tedy nemá za prokázané, že by žalovanému jednotlivé faktury předložil, natož, že by podle nich bylo placeno. Další problematickou skutečností je popis za co je faktura vystavena – stavba RD v každé z jednotlivých faktur, kdy tento popis sice v obecné míře patrně splňuje požadavky kladené na daňové doklady dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, nicméně zcela jistě nekoresponduje s platebními podmínkami smlouvy o dílo obsaženými v bodě 6. 1. předmětné smlouvy. Platební podmínky smlouvy zjevně nebyly dodrženy, přičemž dle provedeného dokazování se zdá být zřejmým, že finanční prostředky byly zasílány nahodile dle potřeby. Na druhou stranu je třeba vzít v potaz, že přes všechny výhrady, které lze k fakturaci vznést, žalovaný nijak na dojednaných podmínkách netrval a žalobci prokazatelně uhradil 2 650 000 Kč, tedy větší část z celkové ceny díla. Lze tedy konstatovat, že mezi stranami vznikla jistá praxe, pro kterou nelze žalobce jen pro to, že faktury neobsahují podrobný rozpis, za co jsou vystaveny, postihovat v tom směru, že by tato skutečnost způsobovala neplatnost faktury jako takové. Přesto k ní lze mít výhrady, a to zásadního charakteru. Žalobce tvrdí, že žalovaná částka je de facto tvořena několika fakturami, které uhradil jiným subjektům, případně zahrnují odměnu za provedenou práci. V takovém případě však soud považuje za klíčovou skutečnost, že faktura č. [hodnota] na částku 103 350 Kč byla vystavena a stala se splatnou dne 11. 11. 2019 (bod 85 rozsudku). Přitom žalovaná faktura č. [hodnota] jako celek byla vystavena dne 20. 7. 2019 a její splatnost nastala dne 20. 8. 2019. Tato skutečnost sama o sobě způsobuje, že předložená faktura nemůže obstát. Stejně tak je třeba dát za pravdu žalovanému stran faktur [právnická osoba], kdy žalobci nijak neprokázal, že právě materiál v těchto fakturách obsažený směřoval na stavbu žalovaného (bod 89-91 rozsudku).

115. S ohledem na částečné odstoupení od smlouvy a rovněž skutečnost, že žalobce pro případ, že by soud neměl jeho nárok z přeložené faktury za prokázaný, navrhl přiznat žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, zabýval se soud otázkou, zda tento nárok vznikl či nevznikl s ohledem na přeplacenost díla, kterou již od samého počátku argumentuje žalovaný.

116. Soud v bodě 98 a 99 tohoto rozsudku vyložil z jakých důvodů považuje za smlouvu o dílo, tj. smlouvu kterou se řídí vztahy účastníků, smlouvu předloženou žalovaným. Dle této smlouvy činila cena díla 3 100 000 Kč, přičemž dle názoru soudu je třeba tuto cenu považovat za konečnou ať už v ceně je či není zahrnuta i DPH. Smlouva o dílo umožňovala cenu díla měnit dodatkem, k takové změně ovšem nedošlo a nebyla ani tvrzena, přestože jí nic nebránilo. V bodě 100 rozsudku pak soud vyložil z jakých důvodů má za prokázané úhrady žalovaného ve výši 2 650 000 Kč. K tomuto lze snad doplnit ještě skutečnost, že v dopise o odstoupení od smlouvy ze dne 11. 10. 2019 žalovaný tuto částku výslovně zmiňuje, aniž by následně byla ze strany žalobce v nesouhlasu s odstoupením od smlouvy ze dne 22. 11. 2019 rozporována.

117. Pokud jde o položkový rozpočet, dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno v tom smyslu, že položkový rozpočet byl skutečně součástí smlouvy a musel tak být žalovanému znám vč. celkové ceny. Soud tento závěr postavil jednak tom, že žalovaný soudu doložil, že některé z položek uvedených v položkovém rozpočtu si skutečně hradil sám, viz faktura č. 154/12/2018 [jméno FO] týkající se izolace proti zemní vlhkosti (bod 53 rozsudku), která mu byla vystavena a kterou uhradil. Dále se soud ztotožnil s tím, že účtovaná položka 765 vícepráce na dodávku a montáž vikýře není oprávněná, neboť dle názoru soudu se vikýř skutečně na stavbě dle projektové dokumentace nevyskytuje. Dále žalovaný prokázal, že pokud jde o položku 766 – konstrukce truhlářské týkající se dodávky a montáže dveří v hodnotě 15 888 Kč (bod 82 a 84 rozsudku) a 116 598 Kč (bod 81 rozsudku), hradil si tyto náklady sám. Ze strany žalobce nebylo rozporováno ani to, že žalovaný hradil komínovou sestavu Prima komín v ceně 13 390 Kč (bod 52 rozsudku). Žalovaný dále předložil soudu množství faktur za materiál a práce, zejména spol. [právnická osoba]., velkoobchodu [Anonymizováno] atp. (viz body 54-61 rozsudku), které rovněž svědčí o tom, že minimálně část nákladů nesl sám. Položkový rozpočet navíc nutně pracoval s variantou zhotovení radiátorů. Pomine-li soud prostor garáže a koupelny, kde si radiátory pořídil sám žalovaný o své vůli, viz svědectví svědka [jméno FO], vyplývá ze všech předložených podkladů, že žalovaný skutečně od počátku počítal s tím, že v jeho nemovitosti bude vytápění zajišťováno tepelným čerpadlem a podlahovým vytápěním. V tomto směru lze odkázat především na projektovou dokumentaci založenou na příslušném stavebním úřadě. O způsobu vytápění jednoznačně hovoří projektová dokumentace ze dne 5. 7. 2015 [tituly před jménem] [jméno FO], ověřené dne 8. 8. 2016, tj. před uzavřením smlouvy, konkr. bod [právnická osoba].10 Hygienické požadavky na stavby se podává informace, že centrální vytápění bude řešeno tepelným čerpadlem – vzduch – voda. Rozvody topného media trubkami uloženými do podlahové skladby, řešené jako podlahové topení. Součástí byla též projektová dokumentace nemovitosti zpracovaná [tituly před jménem] Arch. [jméno FO]. [právnická osoba] dokumentaci je rovněž založen doplněk technické zprávy investora [Jméno žalovaného] týkající se změn a úprav výkresové dokumentace ze dne 8. 4. 2016, tj. rovněž před uzavřením smlouvy, kdy bylo mj. v bodě 1) uvedeno, že do výkresu F.1.2 – 1. N.P. byla provedena specifikace tepelného čerpadla se zakreslením, odpovídajícího tepelným ztrátám rodinného domu. Skutečnost, že v domě mělo být od počátku osazeno tepelné čerpadlo dokládá též průkaz energetické náročnosti novostavby rodinného domu (bod 95 rozsudku) a mj. i oznámení a rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] ze dne 17. 5. 2016, resp. v případě rozhodnutí ze dne 8. 7. 2016 (obě viz bod 96 rozsudku), z nichž rovněž vyplývá, že pro nemovitost žalovaného se počítá s tepelným čerpadlem. Dále o této skutečnosti svědčí i požárně bezpečnostní řešení stavby z července roku 2015 a žádost o připojení elektrického zařízení společnosti [Anonymizováno] ze dne 26. 2. 2016 (obě viz bod 96 rozsudku). Ze svědecké výpovědi [jméno FO] a předložené komunikace je zřejmé, že skutečně nakonec bylo od tepelného čerpadla upuštěno a instalováno podlahové topení a elektrokotel, kdy toto řešení bylo zvoleno po dohodě se žalovaným. Svědek nicméně uvedl, že dle informací, které obdržel od žalobce, měly být v domě žalovaného instalovány radiátory a elektrokotel. Toto však nelze považovat za nijak relevantní. Za podstatné je totiž třeba považovat skutečnost, jaké informace o zdroji vytápění byly uvedeny v projektové dokumentaci uložené u příslušného stavebního úřadu v době před uzavřením smlouvy o dílo, neboť de facto na jejich základě měl být případně založen položkový rozpočet. Tyto podklady předcházející datu uzavření smlouvy nutně musely být žalobci známy, neboť podle nich prokazatelně postupoval, když nemovitost žalobce stavěl tak, že reflektoval stavební změny, které žalovaný učinil, viz např. zmenšení půdorysu domu. Pakliže žalobce argumentoval nabídkou [jméno FO] na dodávku radiátorů ze dne 4. 6. 2018, pak tuto navíc žalovaný vyvrátil nabídkou téhož dodavatele ze dne 14. 7. 2018 na dodávku tepelného čerpadla. Tvrzení žalobce pak zcela nepotvrzují ani předložené nabídky, které se sice cenami víceméně blíží cenám uvedeným v položkovém rozpočtu, resp. tyto překračují, ale ze tří nabídek nelze usuzovat na oprávněnost celého položkového rozpočtu. K tomu je třeba uvést, že sám žalobce při jednání dne 25. 1. 2023 připustil, že položkový rozpočet vytvářel na projektovou dokumentaci z roku 2015 a že ji nepřizpůsobil změnám požadovaným žalovaným, neboť se domníval, že se kdyžtak nějak domluví. I kdyby tedy soud připustil, že takovýto položkový rozpočet v době uzavření smlouvy existoval, neodpovídal by smlouvě, která byla mezi účastníky uzavřena a již proto by nemohl být považován za závazný. Jestliže se žalobce dovolává platnosti položkového rozpočtu jako nedílné součásti smlouvy, bylo jeho povinností zajistit, aby odpovídal stavebně technické dokumentaci a obsahu uzavřené smlouvy. Toto se dle jeho vlastních slov nestalo a soud tak, navíc s ohledem na všechny zmíněné ostatní okolnosti nemá za prokázané, že by položkový rozpočet byl součástí smlouvy.

118. Protokol o průběhu výstavby č. [hodnota] [Anonymizováno] ze dne 16. 7. 2019 (bod 72 rozsudku), který představuje poslední protokol, kdy se stavby díla účastnil žalobce, obsahuje informaci o rozestavěnosti díla ze 76 %, což je i závěr, k němuž v rámci svého odborného posouzení dospěl i [tituly před jménem] [jméno FO], resp. jej nerozporoval, byť se v hodnocení některých položek od banky odlišuje (bod 28 rozsudku). Ve věci byl rovněž soudem ustanoven znalec [tituly před jménem] [jméno FO], a to ustanovením ze dne 17. 10. 2023, který ovšem pro neposkytnutí podkladů ze strany žalobce nemohl znalecký posudek vyhotovit, a to ani navzdory několika schůzkám, které se žalobcem absolvoval, aby mu konkretizoval, jaké podklady z jeho strany potřebuje doložit. Třebaže tedy znalecký posudek nemohl být vyhotoven, sdělil znalec soudu ve svém sdělení ze dne 23. 4. 2024, že ze strany žalobce mu byly toliko poskytnuty faktury, v nichž je uveden text Práce na RD nebo stavba RD a celková částka bez rozpisu za jaké konkrétní stavební práce (s vazbou na položkový rozpočet, který je nedílnou součástí smlouvy o dílo) je cena stanovena. Znalec ve svém sdělení uvedl, že z takto zaslaných faktur nelze určit rozestavěnost rodinného domu s vazbou na položkový rozpočet a není tak schopen odpovědět na otázky položené soudem. Z podkladů, které měl znalec k dispozici tak mohl pouze uvést, že na fakturách jsou uvedeny částky bez DPH a s DPH, celková částka na fakturách je 2 308 695 Kč bez DPH, cena sjednaná položkovým rozpočtem je 3 100 000 Kč bez DPH. Rozestavěnost (bez DPH) jednoduchým propočtem činí 74,47 %, což jak znalec uvedl odpovídá protokolu o průběhu výstavby, kde se uvádí 76 % k datu 16. 7. 2019. Soud přitom s ohledem na neunesení důkazního břemene žalobce stran sjednané smlouvy o dílo a položkového rozpočtu nemá důvod zpochybňovat protokoly [tituly před jménem] [jméno FO] o rozestavěnosti díla, které v zásadě korespondují se závěry odborného posouzení [tituly před jménem] [jméno FO] i znalce [tituly před jménem] [jméno FO], byť jeho závěry je nutné považovat za čistě informativní pro nedostatek podkladů.

119. Jestliže žalobce navrhl ve věci zpracovat nový znalecký posudek, soud tento návrh nepovažoval za důvodný a zamítl jej, neboť pokud žalobce nebyl schopen znalci ustanovenému soudem za dobu půl roku doložit požadované podklady, nemá soud důvod domnívat se, že by tomu nyní mohlo být jinak, navíc ve vztahu ke znalci navrženému samotným žalobcem. Pokud by žalobce disponoval, tak jak by měl, důkazy o tom, že při stavbě postupoval v souladu se smlouvou a dle položkového rozpočtu, měl by být schopen také věrohodně doložit fakturaci za jednotlivé kroky. K tomuto však zjevně nedošlo. Soud se tedy s ohledem na shora uvedené ztotožňuje se závěry Protokolu o výstavbě Raiffeisenbank, [tituly před jménem] [jméno FO] a de facto i [tituly před jménem] [jméno FO].

120. Závěrem soud uvádí, že ze stavebních deníků, o jejichž přítomnosti na staveništi má soud pochybnosti, resp. toto připouští pouze u verze v rumunštině, která však pro žalovaného nemá valný užitek, zjistil, že poslední záznam ze stavby je ze dne 20. 7. 2019. Jestliže žalobce při jednání dne 25. 6. 2024 tvrdil, že práce pokračovaly i po datu 16. 7. 2019, tak toto nijak neprokázal a ani z předložených důkazů tato skutečnost nijak nevyplývá. Kromě nového znaleckého posudku soud dále nepřipustil ani další důkazní návrhy žalobce, konkrétně výslechy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO] a [jméno FO], případně dalších osob navržených ze strany žalobce, zejména [Anonymizováno] a [jméno FO], a to pro nadbytečnost.

121. Shrne-li soud shora uvedené, kdy má za prokázané, že žalovaný uhradil částku 2 650 000 Kč a konečná cena díla činila shora uvedených 3 100 000 Kč, uhradil žalovaný 85,5 % ceny díla. Z uvedeného je zřejmé, že nárok žalobce na uhrazení žalobou požadované faktury je nedůvodný, a to i z titulu bezdůvodného obohacení. Nadto je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že pokud by soud nárok přiznal a uložil žalovanému nárokovanou částku uhradit, přeplatil by tento dílo o 125 000 Kč a rodinný dům by přesto nebyl zcela dokončen, viz posouzení banky a [tituly před jménem] [jméno FO]. Soud tedy ve věci dal za pravdu žalovanému, když na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný v době, kdy žalobce žalovanou fakturu vystavil, měl de facto přeplaceno, odstoupení od smlouvy tak bylo důvodné a žalobci tak nárok na uhrazení částky 575 000 Kč nemohl vzniknout. Z uvedeného důvodu tak soud nemohl žalobci přiznat ani nárok na smluvní pokutu ve výši 350 175 Kč, neboť její existence je odvozena od hlavního nároku, který soud shledal, jak shora uvedeno, neoprávněným. Na základě shora uvedených skutečností soud výrokem I tohoto rozsudku podanou žalobu zcela zamítl.

122. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 17. 10. 2023, č.j. 15 C 160/2021-265, byl ve věci ustanoven znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Přestože k vyhotovení znaleckého posudku pro nespolupráci žalobce nakonec nedošlo, vznikly v souvislosti s ustanovením znalci náklady, o nichž bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 5. 2024, č.j. 15 C 160/2021-282 ve výši 2 900 Kč. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 5. 2024. Jelikož byl v řízení zcela úspěšný žalovaný, rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku o povinnosti žalobce uhradit předmětnou částku České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách.

123. V otázce nákladů řízení postupoval soud dle zásady úspěchu ve věci a přiznal tak žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří náklady zástupce žalovaného dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen „AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za 10 úkonů právní služby dle § 7 bod 6 AT – po 12 020 Kč počítáno z tarifní hodnoty 925 175 Kč [9 100 + (73 x 40)] převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 15. 7. 2021, 24. 1. 2022, 4. 10. 2022 a účasti u jednání dne 13. 4. 2022, 1. 6. 2022, 5. 9. 2022, 25. 1. 2023, 7. 6. 2023 a 25. 6. 2024 - celkem 120 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT) a o náhradu hotových výdajů spojených s každým z celkem 10 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 3 000 Kč. Konečně žalovanému náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 25 872 Kč [0,21 x (120 200 + 3 000)]. Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 149 072 Kč (120 200 + 3 000 + 25 872). Tyto náklady je žalobce dle výroku III tohoto rozsudku povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

124. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

Poučení