15 C 168/2020 - 376

Rubrum

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Jagošovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vypořádání společného jmění manželů takto:

Výrok

I. Z věcí, které měli žalobce a žalovaná v zaniklém společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované: 1) jízdní kolo zn. [jméno FO], červenozelené barvy, v zůstatkové hodnotě [částka], 2) barevný televizor zn. [Anonymizováno] v zůstatkové hodnotě [částka], 3) konferenční stůl v zůstatkové hodnotě [částka] a 4) komoda v zůstatkové hodnotě [částka].

II. Z věcí, které měli žalobce a žalovaná v zaniklém společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce: 1) obývací sedačka v zůstatkové hodnotě [částka], 2) obývací stěna v zůstatkové hodnotě [částka], 3) jídelní stůl v zůstatkové hodnotě [částka] a 4) motocykl výrobní značky [Anonymizováno] v zůstatkové hodnotě [částka].

III. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obci [adresa], vše zapsáno na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], s tím, že výtěžek bude mezi účastníky rozdělen rovnodílně.

IV. Žalobci a žalované se každému rovným dílem přikazuje k úhradě závazek ze smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] s Hypoteční bankou, a.s., se sídlem [adresa], IČO: [IČO], v jeho zůstatkové hodnotě k datu [datum].

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku [částka], a to do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Uherském [adresa] náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Uherském [adresa] náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce vůči žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem manželství účastníků dle rozsudku Okresního soudu v Uherském [adresa] ze dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno], ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Protože se manželé na vypořádání zaniklého společného jmění nedohodli, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud, přičemž předmětem vypořádání učinil nemovitosti v k. ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota], a sice pozemek p.č. St. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, (dále jen „NEMOVITOSTI“), soubor movitých věcí vymezených ve znění výroků I a II tohoto rozsudku, závazek z úvěrové smlouvy uzavřené s Hypoteční bankou, a.s., pod č. [hodnota] a závazek u společnosti [právnická osoba] Bank, č. [hodnota], když podotkl, že od rozvodu manželství hradí veškeré splátky společných dluhů výlučně z vlastních prostředků, pročež předmětem vypořádání učinil taktéž takto jím uhrazených splátek a dále vnos výlučných finančních prostředků darovaných mu jeho matkou v částce [částka]. Žalobce uvedl, že NEMOVITOSTI nabyli účastníci za trvání manželství na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu ve výši [částka], kdy [částka] uhradil žalobce z výlučných prostředků, [částka] za syna zaplatila jeho matka prostřednictvím daru, částku [částka] poskytla z vlastních prostředků žalovaná a [částka] pak měl žalobce naspořeno na účtu stavebního spoření a taktéž tuto částku do pořízení nemovitosti investoval. Žalobce požadoval, aby byly NEMOVITOSTI přikázány do jeho výlučného vlastnictví proti jeho povinnosti uhradit shora specifikované závazky účastníků za současného stanovení vypořádacího podílu ve prospěch žalované částkou [částka] se splatností 6 měsíců od právní moci rozsudku. Pro účely stanovení výše vypořádacího podílu pak odkázal na odhad tržní ceny NEMOVITOSTÍ znějící na částku [částka] s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO], odhadcem, byla cena NEMOVITOSTÍ určena částkou [částka].

2. Při jednání soudu dne [datum] pak žalobce upřesnil, že výše jeho vnosu výlučných prostředků oproti dříve tvrzené částce [částka] je pouze suma [částka], neb pouze tuto je schopen doložit.

3. V průběhu řízení pak konstatoval, že nikdy nebylo účastníky ujednáno, že by měl splátky společné hypotéky splácet samostatně.

4. Podáním ze dne [datum] učinila žalovaná ku zdejšímu soudu žalobní návrh (soudu doručen dne [datum]), jímž se rovněž domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy tento návrh byl v souladu se závěry níže citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu posuzován jako vyjádření ve věci. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], …Podá-li jeden z manželů návrh na vypořádání společného jmění, je tím konzumováno i žalobní právo druhého manžela, který již žalobu nemůže podat. Žalobní právo je však konzumováno pouze ve vztahu k té části společného jmění, která je předmětem již probíhajícího řízení. Je-li předmětem dalšího řízení jiná věc náležející do SJM, která se nestala předmětem předchozího řízení, podání žaloby nic nebrání.

5. Žalovaná ve znění svého podání akcentovala dlouhodobou neúspěšnou snahu o dohodu stran, kdy preferencí žalobce bylo ponechat si NEMOVITOSTI ve výlučném vlastnictví proti jeho povinnosti k úhradě vypořádacího podílu. Žalovaná podotkla, že NEMOVITOSTI od [datum], kdy byla fyzicky napadena žalobcem, neužívá, žalobce žalované neplatil za nadužívání NEMOVITOSTÍ nikdy ničeho neplatil. Podmínkou žalované pro akceptování žalobcem navrhovaného rozdělení bylo její „vyvázání“ z úvěrového závazku, k čemuž však nedošlo. Odhad ceny NEMOVITOSTÍ opatřený žalovanou zněl na částku [částka]; ve vztahu k pořízení NEMOVITOSTÍ konstatovala, že kupní cena dle kupní smlouvy ze dne [datum] byla uhrazena prostřednictvím hypotečního úvěru u ČSMS poskytnuté v částce [částka]. Uvedená smlouva byla uzavřena na jméno žalobce, kdy jeho část úvěru činila [částka] a na jméno žalované, kdy této byl poskytnut úvěr ve shodné výši. Doplatek kupní ceny v částce [částka] pak dle tvrzení žalované poskytla žalobci jeho matka darem, když tyto finanční prostředky synovi, tedy žalobci, darovala s tím, že takto byl „vyplacen“ z rodného domu. Uvedený úvěr byl následně refinancován, a to prostřednictvím Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum], č. [Anonymizováno] uzavřené účastníky, coby dlužníky a Hypoteční bankou, a .s., jako věřitelem. Výše úvěru pro refinancování byla stanovena částkou [částka], jeho zůstatková hodnota činila v době podání vyjádření [částka]. Od rozvodu manželství účastníků hradí veškeré splátky úvěru žalobce. Ve vztahu k úvěrovému závazku u společnosti [právnická osoba], v zůstatkové hodnotě okolo [částka] žalovaná podotkla, že měl sloužit na pokrytí menších dluhů, v rozporu s ujednáním účastníků si však žalobce ponechal dle žalované částku [částka] pro osobní potřebu, tedy mimo režim SJM a právě toto navýšení bylo realizováno žalobcem bez vědomí a souhlasu žalované. Předmětem vypořádání učinila žalovaná následující movité věci: motocykl výrobní zn. [Anonymizováno], rok výroby [Anonymizováno], osobní automobil výrobní zn. [Anonymizováno], osobní automobil výrobní zn. [Anonymizováno], pořízen v roce [Anonymizováno], televizor výrobní zn. [Anonymizováno], sedací soupravu šedobílá, eko kůže, nábytková stěna (černobílá, prosklená), jídelní stůl (bílý, dýhový, lesklý) a vysavač výrobní zn. [Anonymizováno]. Z uvedených movitých věcí požadovala pouze vysavač, zbytek věcí pak navrhla k přikázání do výlučného vlastnictví žalobce proti jeho povinnosti k vyplacení vypořádacího podílu. Žalovaná podotkla, že další movité věci si již účastníci mezi sebou fakticky rozdělili. Zůstatky na osobních účtech každého z účastníků pak navrhla přikázat tomu, na jehož jméno je účet veden.

6. Ve znění podání s datem [datum] dále žalovaná doplnila, že jí není ničeho známo o tom, že by žalobce disponoval úsporami z doby před uzavřením manželství, a tedy rozporuje tvrzený vnos výlučných finančních prostředků v rozsahu částky [částka] a [částka] domněle použitých na úhradu kupní ceny NEMOVITOSTÍ. Rovněž pak rozporovala tvrzení žalobce o vnosu finančních prostředků v částce [částka] získaných darem od jeho matky, když připustila povědomost o tom, že matka žalobci darovala částku [částka] na pořízení NEMOVITOSTÍ.

7. Při jednání soudu dne [datum] učinili účastníci nesporným, že za trvání manželství pořídili 1) trekové jízdní kolo značky [jméno FO] v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě k datu vypořádání [částka], 2) barevný televizor [Anonymizováno] v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], 3) konferenční stůl v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], 4) komodu v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], když movité věci pod body 1)-4) se nachází v držení žalované. Dále učinili účastníci nesporným, že za trvání manželství pořídili 5) obývací sedačku v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], 6) obývací stěnu v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], 7) jídelní stůl v pořizovací ceně [částka] a zůstatkové hodnotě [částka], přičemž movité věci pod body 5)-7) se nachází v držení žalobce. Ve vztahu k movité věci- motocyklu výrobní značky [Anonymizováno], pak žalobce uvedl, že dle jeho odhadu činí zůstatková hodnota motocyklu [částka], neb byl dočasně vyřazen z provozu, jedná se o technicky nezpůsobilé vozidlo, když s tímto byl žalobce účasten dopravní nehody, při které došlo k poškození tohoto dopravního prostředku. Žalobce se zavázal předložit soudu zprávu o výsledku šetření dopravní nehody, nicméně u jednání soudu dne [datum] uvedl, že takovým důkazem nedisponuje. Účastníci nebyli schopni dospět k dohodě ohledně zůstatkové hodnoty této movité věci. Další movité věci zahrnuté účastníky do předmětu vypořádání byly následně z vypořádání v jejich vzájemné shodě vyňaty.

8. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v rozsahu 75 %.

9. Žalovaná ve znění vyjádření s datem [datum] podotkla, že za situace, kdy žalobce neplní řádně platební povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru, společná nemovitost je ohrožena exekucí a ona sama upomínána o platby společného závazku, nesouhlasí, aby byly NEMOVITOSTI přikázány do výlučného vlastnictví žalobce a navrhla jejich přikázání do svého výlučného vlastnictví proti povinnosti k výplatě vypořádacího podílu žalobce. Poukázala na skutečnost, že z důvodu špatné platební morálky žalobce došlo k sankčnímu navýšení úrokové sazby společného úvěru. Ve vztahu k čestnému prohlášení matky žalobce o poskytnutí daru žalobci v rozsahu částky [částka] namítala, že disponuje důkazem, a to ručně psaným přípisem matky žalobce, kde částku [částka] označuje jako „půjčku“. Nad uvedené obvinila žalobce z komerčního pronájmu společné nemovitosti, k čemuž však nenavrhla provedení konkrétních důkazů a zavázala se je zajistit.

10. U jednání soudu dne [datum] pak žalovaná změnila procesní návrh uvedený shora pod bodem 8 odůvodnění, když doplnila, že nedisponuje dostatečnými finančními prostředky pro požadované přikázání NEMOVITOSTÍ do svého výlučného vlastnictví a s tím související povinnost k výplatě vypořádacího podílu žalobce. Přes uvedené následně opětovně navrhla přikázání NEMOVITOSTÍ do svého výlučného vlastnictví.

11. Pokud byl žalobce ze strany žalované obviněn z násilného jednání vůči její osobě, pak se vůči takovému nařčení vymezil s tím, že nikdy nedal žalované „pěstí“, ale jí „dal pohlavek“.

12. Účastníci učinili u jednání soudu dne [datum] nesporným, že závazky konsolidovaných půjček, jakož i závazek ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček ze dne [datum]) byly v plném rozsahu závazkem společným.

13. K výzvě soudu dané žalované s poukazem na dikci § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nechť za situace, kdy žalovaná navrhuje přikázání žalobou dotčených nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, důkazně doloží vlastní finanční způsobilost pro případné vyplacení vypořádacího podílu žalobci, a to při zohlednění stanovené obvyklé ceny těchto nemovitostí znaleckým posudkem v jeho aktualizovaném znění. Žalovaná byla poučena o procesních povinnostech a důsledcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

14. Ve stanovené lhůtě žalovaná na výzvu soudu pod bodem 12 odůvodnění nereagovala, přičemž u jednání soudu dne [datum] navrhla, aby byl nařízen prodej NEMOVITOSTÍ v dražbě s tím, že žádný z účastníků není dostatečně solventním pro vyplacení vypořádacího podílu.

15. Při jednání soudu konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že předmětná nemovitost je disponována tak, že má pouze jedinou bytovou jednotku, není možno ji vertikálně rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky, když k tomu není v nemovitosti dostatečný prostor. Přizpůsobení domu pro soužití 2 domácností ve 2 samostatných bytových jednotkách měli za velmi nákladné, protože jediným možným způsobem je případná nadstavba, nemovitost nemá 2 samostatné vchody, náklady na případné dělení nemovitosti by přesáhly hodnotu 15 % jí odhadované ceny, přičemž žádný z účastníků není schopen a ani ochoten tyto uhradit. Nadto jsou vztahy účastníků setrvale velmi konfliktní, účastníci spolu nekomunikují, v minulosti a i nyní je situace mezi nimi vyhrocená.

16. Usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] které nabylo právní moci [datum], soud ke shodnému procesnímu návrhu stran sporu řízení dle dikce § 110 odst. 1 o.s.ř. přerušil, kdy účastníci prezentovali záměr ukončit spor smírnou cestou.

17. Usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], pak bylo k návrhu žalované rozhodnuto o pokračování v řízení, neb k dohodě stran sporu nedošlo.

18. V rámci provedeného dokazování soud učinil z jednotlivých listinných důkazů a výpovědí slyšených svědků následující skutková zjištění:

19. Z kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené manželi [jméno FO], jako kupujícími, s [Anonymizováno], jako prodávajícím, že účastníci úplatně nabyli NEMOVITOSTI, a to za kupní cenu ve výši [částka]. Informací o pozemku z internetového portálu nahlížení do katastru nemovitostí bylo prokázáno, že NEMOVITOSTI jsou zapsány jako společné jmění manželů, účastníků řízení. Z odhadu tržní ceny nemovitosti vyplývá, že odhadu tržní ceny předmětných nemovitostí zněl na částku [částka], přičemž podkladem tohoto odhadu jsou realizované prodeje v měsíci srpnu [Anonymizováno]. Ze sdělení [Anonymizováno], ze dne [datum] vyplývá, že účastníkům byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši [částka], přičemž k datu [datum] činila výše nedoplatku tohoto závazku 2 [částka]. Ze sdělení [Anonymizováno], ze dne [datum] soud zjistil, že ode dne [datum] byla na úvěr uhrazena částka [částka], z toho [částka] na jistině a [částka] na úrocích. Ze sdělení [Anonymizováno], ze dne [datum] vyplynulo, že ode dne [datum] do data podání zprávy byla na úvěr uhrazena částka [částka], z čehož banka na úhradu dluhu inkasovala [částka]; na jistině zbývá k doplacení [částka] a [částka] na úrocích pro případ, že nedojde ke změně úrokové sazby. Z přípisu [Anonymizováno], ze dne [datum] vyplynulo, že na jistině zbývá k doplacení [částka] a [částka] na úrocích pro případ, že nedojde ke změně úrokové sazby. Z přípisu [Anonymizováno] ze dne [datum] pak je zřejmé, že na jistině úvěru zbývá k doplacení [částka] a [částka] na úrocích pro případ, že nedojde ke změně úrokové sazby. Dle sdělení banky pak k datu [datum] od dne [datum] bylo na splátkách uhrazeno celkem [částka], z čehož [částka] bylo uhrazeno prostřednictvím účtu č. [č. účtu], [částka] pak z účtu č. [č. účtu]. Ze zprávy [právnická osoba]., ze dne [datum] je zřejmé, že pod číslem smlouvy [Anonymizováno] ze dne [datum] je evidován závazek žalobce, přičemž zůstatek tohoto závazku činil k datu [datum] celkem [částka]. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] vyplývá, že byl žalobci poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy částka [částka] byl určena na splátky zde konkretizovaných závazků, částka [částka] byla vyplacena žalobci na jeho účet č. [č. účtu]. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] spořitelna, a.s., jako věřitel a [jméno FO], matka žalobce a účastníci, jako dlužníci 1, 2 a 3, za účastni [jméno FO], otce žalobce, jako spoludlužníka, uzavřeli předmětnou smlouvu, na jejímž základě byl dlužníkům poskytnut meziúvěr v celkové výši [částka], přičemž pro každého z dlužníků byl veden samostatný meziúvěrový účet, kdy závazek matky žalobce činil [částka] a závazek každého z účastníků [částka]. Ke dni přidělení cílové částky úvěru až do výše [částka] s povinností k datu přidělení na účtu stavebního spoření naspořit [částka] v případě matky žalobce a [částka] v případě účastníků. Úvěr byl poskytnut jako účelový, přičemž na účtu stavebního spoření matky žalobce byla v době uzavření smlouvy naspořena částka [částka], u žalobce [částka] a u žalované pak [částka]. K zajištění závazků z uvedené smlouvy pak bylo zřízeno zástavní právo k dílčím zůstatkům na účtech. Výše obligatorního vkladu na účet stavebního spoření byla matce žalobce stanovena měsíční částkou [částka], žalobci [částka] a žalované [částka], výše splátky úvěru pak částkou [částka] u matky žalobce a částkami [částka] pak u každého z účastníků. Z Dodatku č. [hodnota] ke Smlouvě o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] ze dne [datum] vyplynulo, že povinnost provádět povinné vklady byla účastníkům řízení na dobu 12 měsíců přerušena, dodatek byl smluvními stranami uzavřen dne [datum]. Z kopie VTP č. [Anonymizováno] soud zjistil, že motocykl [Anonymizováno], RZ:[SPZ], byl dne [datum] vyřazen z provozu. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] je zřejmé, že žalobci byl zřízen běžný účet č. [č. účtu], k účtu pak byl zřízen úvěr s obchodním označením „flexikredit“ a úvěrovým limitem [částka]. Pohyb na uvedeném účtu byl doložen výpisy z běžného účtu z období [datum] až [datum]. Z listiny označené jako znalecký posudek číslo [hodnota], soud zjistil, že zadavatelem posudku byl žalobce, posudek neobsahuje doložku § 127a o.s.ř., byl zpracován k datu [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] za účelem zjištění ceny NEMOVITOSTÍ, přičemž jím byla stanovena jejich výsledná obvyklá cena částkou [částka]. Ze Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno] dne [datum] je zřejmé, že pro účely vypořádání úvěru na investice do NEMOVITOSTÍ byl účastníkům, jako dlužníkům, [Anonymizováno]., jako věřitelem, poskytnut úvěr v celkové výši [částka] s úrokovou sazbou 1,88 % fixovanou do [datum].Výše anuitní splátky byla stanovena částkou [částka]. Z přehledu výzev a upozornění věřitele dlužníkům z prostředí tzv. hypozóny elektronického bankovnictví je zřejmé, že nejméně v období let [Anonymizováno] se účastníci ocitli v opakovaném prodlení s plněním úvěrového závazku. Z PŘEHLEDU Hypoteční banky, a. s., ze dne [datum] vyplývá, že žalobci bylo zasláno 19 výzev k úhradě dlužné částky, a sice mezi daty [datum] až [datum]. Z výpisu z hypotečního účtu ze dne [datum] vyplývá, že úroková sazba byla v průběhu splácení opakovaně navýšena, a to z původních 1,88 % na 8,59 %; dluh měl být zcela splacen k datu [datum] a za dobu splácení měli účastníci uhradit [částka]. Rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze dne [datum] Okresní správy sociálního zabezpečení pod č.j. [datum] a exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a [datum], jakož i č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a č.j. [spisová značka] ze dne [datum], dokládá ohrožení vlastnického práva účastníků k NEMOVITOSTEM exekucemi a jeho zatížení zástavou pro dluhy. Z ručně psané nedatované listiny, se podává, že matkou žalobce, paní [jméno FO], byly účastníkům poskytnuty finanční prostředky v rozsahu nejméně [částka], pisatel opakovaně tyto označuje jako „půjčku“- viz dikce „..nám půjčila..“ Z Propouštěcí zprávy ze dne [datum] je zřejmé, že se žalovaná podrobila augmentaci prsou dne [datum]. Cena uvedeného zákroku činila dle daňového dokladu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] celkem [částka]. Mimosoudní komunikace stran sporu je zřejmá z přípisů zástupců stran sporu s daty [datum], [datum] a [datum]. Z úředního záznamu o podání vysvětlení s datem [datum], č.j. [Anonymizováno] vyplývá, že žalovaná podala PČR vysvětlení ve věci opakovaných napadení žalobcem a incidentu ze dne [datum], při kterém byla žalobcem silně fyzicky napadena a urážena. [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], dne [datum] čestně prohlásil, že disponuje částkou [částka] a tuto může pro účely vyplacení hypotéky na účet banky žalobci okamžitě poskytnout. Z nedatovaného odhadu tržní ceny nemovitosti společnosti REMACH předloženého žalobcem soudu dne [datum] vyplynulo, že tento činil [částka]. Společností [právnická osoba]., pak byl tržní odhad stanoven částkou [částka]. Návrhem Kupní smlouvy č. [hodnota], dohody o možnosti odkupu nemovitosti č. [hodnota] a návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí pak byla dokladována existence smluvní dokumentace pro účely jednání o odkupu a následném pronájmu NEMOVITOSTÍ společností [právnická osoba] Žádný z dokumentů nebyl finalizován, ani podepsán. Z přípisu adresovaného žalované s datem [datum] je zřejmé, že tato byla společností [Anonymizováno] informována o potřebě podpisu smluvní dokumentace pro účely zprostředkování prodeje. Souhrnná výše příjmů žalované u společnosti [právnická osoba]., za období ledna až dubna [Anonymizováno] činila dle Potvrzení příjmů ze dne [datum] celkem [částka].

20. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] ze dne [datum], znalce [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že obvyklá cena NEMOVITOSTÍ byla k datu podání posudku stanovena částkou [částka]. Závěry posudku pak byly znalcem k pokynu soudu aktualizovány pod položkou č. [Anonymizováno] k datu [datum], kdy znalec stanovil obvyklou cenu NEMOVITOSTÍ částkou [částka].

21. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum], znalce [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že zůstatková hodnota motocyklu [SPZ], byla k datu podání posudku stanovena částkou [částka], alternativně pak jeho obvyklá cena bez poškození havárií, ve stavu běžného opotřebení a provozuschopnosti částkou [částka].

22. Matka žalobce, [jméno FO], dne [datum] čestně prohlásila, že si vzala půjčku u [právnická osoba] spořitelny ve výši [částka], a to v roce [Anonymizováno] na koupi NEMOVITOSTÍ, aby tak pomohla žalobci, který by jinak na koupi domu nedosáhl. Platební povinnosti z úvěru řádně plnila, na účtu stavebního spoření měla naspořenu částku [částka]. Žalované mimo to půjčila [částka] v březnu [Anonymizováno], tato částka jí nebyla vrácena. S ohledem na uvedené pak čestně prohlásila, že synovi takto darovala [částka]. V rámci svědecké výpovědi u jednání soudu uvedla, že pokud byli účastníci manželé, čerpali úvěr ze stavebního spoření, svědkyně měla na účtu stavebního spoření naspořenu částku [částka], čerpala úvěr ze stavebního spoření, tyto prostředky poskytla synovi, což chápala tak, že jej tím tzv. vyplácí z rodného domu a finance mu darovala. Na ni připadající díl úvěru řádně splácela. Svědkyně vyslovila domněnku, že žalovaná byla srozuměna se skutečností, že poskytnuté prostředky [částka] jsou darem jejímu synovi, nikoli oběma manželům, byla tomuto úkonu přítomna. Synovi a jeho ženě opakovaně finančně vypomáhala, nedomáhala se vrácení této finanční výpomoci, ač se jednalo o desetitisíce Kč. Po refinancování úvěru synem jí částka [částka] nebyla vrácena. Pokud byla svědkyni předestřena ručně psaná listina (bod 19 odůvodnění, strana 7 rozsudku shora), tato potvrdila, že se jedná o její rukopis, vyslovila domněnku, že text psala na diktát syna, opakovaně uvedla, že přes uvedené „dala- poskytla“ synovi uvedené finanční prostředky. Doplnila, že příliš nechápe rozdíl mezi půjčkou a darem. Byl-li na 2. straně ručně psané listiny uveden pojem „půjčka“, pak zmínila, že pokud by se dům prodal, chtěla by peníze vrátit, aby mohla něco synovi či vnukům dát.

23. Sestra žalobce, [jméno FO], dne [datum] čestně prohlásila, že disponuje částkou [částka], kterou je připravena půjčit žalobci na vyplacení vypořádacího podílu žalované. V rámci svědecké výpovědi specifikovala zdroje těchto finančních prostředků, měla povědomost o tom, že NEMOVITOSTI pořídili účastníci za [částka] prostřednictvím úvěru, kdy ze strany rodičů jim bylo přispěno částkou [částka]. Následně pak zpřesnila, že rodiče “dali“ tyto finance žalobci; přesný původ finančních prostředků, ani konkrétní právní úkon převodu peněz, tj. zda se jednalo o půjčku či dar, svědkyně neznala. 24. [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], dne [datum] čestně prohlásil, že disponuje částkou [částka] a tuto může pro účely vyplacení hypotéky na účet banky žalobci okamžitě poskytnout.

25. Žalobce pak u jednání soudu dne [datum] doplnil, že jako protihodnota poskytnutí peněz by byl [jméno FO] převeden spoluvlastnický podíl na NEMOVITOSTECH, příkladmo velikosti id. 1/3.

26. Otec žalobce, [jméno FO], jako svědek vypověděl, že finanční situace účastníků nebyla příznivá, na počátku soužití žili společně v jednom domě, rodiče účastníkům půjčovali na tzv. věčnou oplátku. V souvislosti s pořízením bydlení poskytli účastníkům [částka], které získali z půjčky. Uvedené finanční prostředky byly synovi z jejich strany darovány.

27. Pokud žalovaná navrhovala svědecké výslechy nejmenovaných „nájemců“ NEMOVITOSTÍ , pak tyto nespecifikovala a podaný důkazní návrh vzala výslovně zpět.

28. Lékařská zpráva žalované ze dne [datum] pak nebyla jako důkaz provedena a tento procesní návrh byl zamítnut, neb byl učiněn po koncentraci řízení.

29. Důkazní návrhy na účastnické výslechy žalobce a žalované byly stranami sporu vzaty zpět.

30. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání soudu dne [datum] vypověděl, že protože v době realizace posudku neexistovala úplná databáze informací o zastavěných plochách a obestavěných prostorech, je znalec odkázán na vlastní databázi získanou z dostupných záznamů katastru nemovitostí. Snahou znalce je získat informaci o maximální dosažené prodejní ceně srovnávané nemovitosti, jako zdroje informace, kolik je ještě případný zájemce ochoten zaplatit; musí se jednat o cenu reálnou. Tato metoda je metodou přímého porovnávání, není-li co srovnávat, je nutno stanovit tržní cenu posuzované nemovitosti, kde je východiskem potencionalita zisku. Znalec poukázal na stavební uzavřenou [adresa] ovlivňující výši cenu, které jsou díky tomu na srovnatelné úrovni s cenovou hladinou blízkého [adresa]. Při zpracování posudku využil znalec taktéž metodu výnosového oceňování, kdy se zohledňuje výše předpokládaných nákladů na správu posuzované nemovitosti a své závěry označil za východisko kompilace získaných informací posuzovaných a srovnávaných nemovitostí za využití metody porovnávací a výnosové a zjištěné ceny. Pokud se znalec vyjádřil k růstu cen nemovitostí, pak cenový nárůst mezi lety [Anonymizováno] a [Anonymizováno] činil 9,1 %, přičemž dle tzv. HB indexu, který odráží vývoj cen nemovitostí na trhu, bývá obvyklý meziroční nárůst 8 %. Podotkl, že umístění vchodu nemá vliv na cenu nemovitosti. Jako uvažovaný příjem z pronájmu nemovitostí kalkuloval znalec částku [částka].

31. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a následně všechny provedené důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé. K provedeným listinným důkazům musel soud konstatovat, že se mu tyto jevily věrohodné a nebylo důvodu, o nich pochybovat, věrohodnými pak shledal také svědecké výpovědi [jméno FO] a [jméno FO], kteří zcela zřejmě vypovídali autenticky, jako laici, ve vztahu zejména sporovaného poskytnutí finančních prostředků žalobci. Svědkyně [jméno FO] měla ve vztahu ke spornému poskytnutí finančních prostředků matkou žalobce žalobci pouze zprostředkované informace.

32. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci, coby bývalí manželé, se v rámci běhu tříleté lhůty po rozvodu manželství na vypořádání zaniklého společného jmění manželů nedohodli, vedli spor zejména o skutečnost, komu a zda mají dříve společné NEMOVITOSTI připadnout. Nemovitost byla pořízena z úvěrových prostředků, na získání úvěru se podílela také matka žalobce, [jméno FO], jak dlužník a otec žalobce, [jméno FO], jako spoludlužník. Dluh z úvěrové smlouvy byl splácen patřičným dílem stanoveným každému z dlužníků, kdy částka úvěru každého z účastníků činila [částka], dluh [jméno FO] pak [částka]. V době trvání společného soužití účastníci sloučili své závazky, které převzali v souvislosti s pořízením nemovitostí, úvěr byl konsolidován, po rozvodu manželství platil veškeré splátky vzniklých dluhů žalobce, ten také bydlel ve společné nemovitosti, ze které se žalovaná i s dětmi účastníků vystěhovala. Účastníci platili hypoteční závazek nikoliv řádně, byli opakovaně vyzýváni k plnění, opakovaně také byla pro dluhy žalobce zahájena exekuce, NEMOVITOSTI však exekuovány nebyly. V důsledku porušování platební morálky došlo ze strany banky k sankčnímu navýšení smluvních úroků. Nedoplatek hypotéky k datu [datum] činil [částka] na jistině a [částka] na úrocích. Na splátkách hypotečního úvěru pak bylo k datu [datum] uhrazeno [částka]. Žádný z účastníků nedisponoval finančními prostředky na úhradu úvěrového závazku, žádný z nich nebyl samostatně schopen převzít tento závazek a vyplatit podíl na něj z titulu vypořádání zaniklého společného jmění připadající.

33. Při právním hodnocení projednávané věci vycházel soud z těchto zákonných ustanovení: Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od [datum] (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen o.z., když manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno k datu [datum]. Podle § 712 o.z. není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Podle § 740 o.z. platí, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 741 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

34. V projednávané věci zaniklo společné jmění manželů rozvodem ke dni [datum], kdy nabylo právní moci usnesení ze dne [Anonymizováno] o opravě rozsudku o rozvodu manželství účastníků vydaného zdejším soudem dne [datum] pod č.j. [Anonymizováno]. Protože se účastníci na vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželů nedohodli, provedl soud vypořádání podle stavu, kdy nastaly účinky zániku, a to při zásadě rovnosti podílů dle § 742 odst. 1 písm. a ) o.z.

35. Řízení o vypořádání SJM je sporným řízením soudním, při kterém je aktivita na straně účastníků a soud vypořádává jen tu část zaniklého SJM, kterou účastníci výslovně určí, a to i ve vztahu k případným vnosům a investicím. ( viz např. závěry rozhodnutí NS ČR ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006, taktéž rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 3395/ 2012, kdy soud uzavřel, že vypořádání investice (vnosu) z výlučného majetku do majetku společného předpokládá v obecné rovině tvrzení, že výlučné finanční prostředky (či majetek) jednoho z manželů, byly použity ve prospěch zákonného majetkového společenství a současně požadavek investujícího manžela, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek v řízení o vypořádání společného jmění manželů.

36. Pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

37. V rozsudku ze dne 19. září 2005, sp. zn. 22 Cdo 2615/2004, vyslovil Nejvyšší soud ČR právní názor, že na účastníkovi, který tvrdí, že určitá věc je ve společném jmění manželů, leží důkazní břemeno, že věc byla nabyta za trvání manželství. Pokud se toto nabytí prokáže a druhý z manželů tvrdí skutečnosti, které věc ze společného jmění vylučují, bude na něm důkazní břemeno ohledně těchto skutečností.

38. Účastníci učinili v rámci svých procesních úkonů ve věci předmětem vypořádání movité věci specifikované shora pod bodem 7 odůvodnění tohoto rozsudku, když ohledně těchto movitých věcí, viz taktéž výroky I a II tohoto rozsudku a jejich zůstatkové hodnotě k datu zániku manželství mezi nimi nebylo sporu. Proto soud vzal ve smyslu dikce § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá skutková zjištění tato shodná tvrzení účastníků o specifikaci movitých věcí, jejich zůstatkové hodnotě a faktu, který z nich má tu kterou z takto určených věcí ve své dispozici. Přitom respektoval taktéž dílčí procesní návrhy stran ve vztahu ke konkrétním položkám vypořádání, kdy movité věci 1) jízdní kolo zn. [jméno FO], červenozelené barvy, v zůstatkové hodnotě [částka], 2) barevný televizor zn. [Anonymizováno] v zůstatkové hodnotě [částka], 3) konferenční stůl v zůstatkové hodnotě [částka] a 4) komoda v zůstatkové hodnotě [částka] přikázal do výlučného vlastnictví žalované, čímž se jí dostalo hodnoty [částka], která byla následně zohledněna při stanovení výše vypořádacího podílu. Žalobci pak do výlučného majetku připadla 1) obývací sedačka v zůstatkové hodnotě [částka], 2) obývací stěna v zůstatkové hodnotě [částka], 3) jídelní stůl v zůstatkové hodnotě [částka] a 4) motocykl výrobní značky [Anonymizováno] zůstatkové hodnotě [částka]. Spor mezi účastníky přetrval v otázce zůstatkové hodnoty motocyklu [Anonymizováno] proto soud s ohledem na závěry znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum], znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a skutečnosti, kdy žalobce neprokázal své tvrzení o tom, že ač byl účasten dopravní nehody, při které došlo ke snížení hodnoty motocyklu až na částku [částka], tuto nezavinil (zde viz tvrzení žalobce o absenci důkazů jeho tvrzení prokazující), akceptoval závěr znalce o obvyklé hodnotě motocyklu bez poškození, tedy částky [částka], když snížení hodnoty věci je v příčinné souvislosti se škodním jednáním žalobce. Žalobci se tedy na movitých věcech z jejich celkové hodnoty [částka] dostalo hodnoty [částka], což bylo dále zohledněno při stanovení výše vypořádacího podílu.

39. Účastníci učinili předmětem vypořádání zaniklého společného jmění manželů také nemovitosti specifikované ve znění výroku III tohoto rozsudku, tj. pozemek parc. č. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [Anonymizováno], v katastrálním území [adresa], obci [adresa], vše zapsáno na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále již jen „NEMOVITOSTI“). V souladu s dikcí shora citovaného ustanovení § 712 o.z. pak soud ve vztahu k NEMOVITOSTEM rozhodoval za použití § 1147 o.z.

40. Jak shora uvedeno, učinili účastníci nesporným, že předmětná nemovitost je disponována tak, že má pouze jedinou bytovou jednotku, není možno ji vertikálně rozdělit na dvě samostatné bytové jednotky, když k tomu není v nemovitosti dostatečný prostor, nadto přizpůsobení domu pro soužití 2 domácností ve 2 samostatných bytových jednotkách měli za velmi nákladné, protože jediným možným způsobem je případná nadstavba, nemovitost nemá 2 samostatné vchody, náklady na případné dělení nemovitosti by přesáhly hodnotu 15 % jí odhadované ceny, přičemž žádný z účastníků není schopen a ani ochoten tyto uhradit. Vztahy účastníků jsou setrvale velmi konfliktní, účastníci spolu nekomunikují, v minulosti a i nyní je situace mezi nimi vyhrocená, kdy i z provedeného dokazování je zřejmé, že konflikty manželů byly předmětem šetření policie (Úřední záznam o podání vysvětlení s datem [datum], č.j. [Anonymizováno]). Na základě uvedených skutečností soud uzavřel, že nemovitost není reálně dělitelná. Tuto však nebylo možno ani přikázat za přiměřenou náhradu do výlučného vlastnictví některého z bývalých manželů, když ve věci bylo prokázáno, že žádný z účastníků nedisponuje potřebným množstvím finančních prostředků a pro vyplacení příslušného podílu není dostatečně solventním. Žalobce není schopen přes setrvalou a dlouhodobou snahu zajistit finanční prostředky pro účely vyplacení stávajícího úvěrového závazku, opakovaně se ocitl na pokraji exekucí směřujících právě k prodeji předmětné nemovitosti, k tomu viz např. Rozhodnutí o zřízení zástavního práva ze dne [datum] Okresní správy sociálního zabezpečení pod č.j. [datum] a exekuční příkazy k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ze dne [datum], č.j. [spisová značka] a [datum], jakož i č.j. [spisová značka] ze dne [datum] a č.j. [spisová značka] ze dne [datum], pro žádnou bankovní, ani nebankovní instituci není bonitním. Pokud byla žalovaná s odkazem na zákonnou dikci § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzvána ve stanovené lhůtě doplnit tvrzení ve vztahu k prokázání vlastní finanční způsobilosti pro případné vyplacení vypořádacího podílu žalobci, a to při zohlednění stanovené obvyklé ceny těchto nemovitostí znaleckým posudkem v jeho aktualizovaném znění, ničeho soudu nedotvrdila, ani nepředložila. Příjem žalované ze zaměstnání se pohybuje okolo [částka] měsíčně, když její příjem dle zprávy zaměstnavatele v 1. třetině roku [Anonymizováno] dosáhl [částka]. Ona sama následně podotkla, že není schopna opatřit potřebné finanční prostředky a žádala nařízení prodeje NEMOVITOSTÍ. Za dané skutkové situace proto soudu nezbylo, než nařídit prodej NEMOVITOSTÍ v dražbě v souladu s dikcí § 1147 o.z., dle kterého není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněných případech může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Výtěžek bude mezi účastníky rozdělen rovnodílně. (srovnej např. závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum]) Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku III rozsudku uvedeno.

41. Ve věci bylo taktéž prokázáno, že v souvislosti s pořízením nemovitostí čerpali účastníci hypoteční úvěr, a to na základě Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [Anonymizováno] ze dne [datum], přičemž touto smlouvou byl refinancován dluh u [právnická osoba]., ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] ze dne [datum], kde však vedle účastníků na straně dlužníků, jako jeden ze zavázaných dlužníků figurovala paní [jméno FO], matka žalobce (otec žalobce, [jméno FO], pak byl spoludlužníkem), kdy pro každého z dlužníků byl veden samostatný meziúvěrový účet a závazek matky žalobce činil [částka], vedle závazku každého z účastníků á [částka]. Úvěr byl poskytnut jako účelový, přičemž na účtu stavebního spoření matky žalobce byla v době uzavření smlouvy naspořena částka [částka].

42. Pokud žalobce jako vnos výlučných prostředků uplatnil částku [částka] a následně tuto účelově snížil právě částku [částka], téměř odpovídající částce deponované na účtu paní [jméno FO], pak nelze než uzavřít, že předmětem zástavy byly finanční prostředky na účtu [jméno FO], nebylo tvrzeno, že by také tyto byly předmětem finančního daru matky synovi, a pokud si je manželé po refinancování úvěru ponechali- viz konsolidace závazků, nelze než uzavřít, že se přes uvedené jakkoliv nemohly „transformovat“ na „výlučné“ prostředky žalobce, ač matka žalobce „strpěla“, že jí nebyly tyto finanční prostředky účastníky vráceny (k tomu viz výpověď svědkyně [jméno FO]).

43. Při vypořádání dluhů tvořících součást zaniklého SJM vycházel soud ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 22 Cdo 753/2020, ze dne 29. 6. 2021, dle kterého lze dluh přikázat k uhrazení oběma manželům společně (tj. každému jednou polovinou). Proto výrokem III rozhodl o rovnodílném přikázání závazku ze smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] uzavřené s [Anonymizováno]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO], k úhradě každému z účastníků v jeho zůstatkové hodnotě k datu [datum].

44. Ve vztahu k úvěrovému závazku účastníků u společnosti [právnická osoba]., ze dne [datum], číslo smlouvy [Anonymizováno], bylo zjištěno, že k datu [datum] činil zůstatek tohoto dluhu [částka], přičemž byl poskytnut úvěr ve výši [částka], kdy částka [částka] byl určena na splátky zde konkretizovaných závazků, částka [částka] byla vyplacena žalobci na jeho účet č. [č. účtu]. Úvěr byl žalobcem v průběhu řízení zcela splacen, proto předmětem vypořádání po právu učinil vnos výlučných finančních prostředků použitých právě na úhradu tohoto společného závazku.

45. Jako další vnos výlučných prostředků na majetek společný pak uplatnil žalobce taktéž souhrn splátek jím zaplacených z jeho výlučných finančních prostředků na společný hypoteční závazek založený Smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. [Anonymizováno] ze dne [datum]. Takto žalobce po právní moci rozvodu, tedy po datu [datum] zaplatil již shora uvedených [částka], tato skutečnost je zřejmá z průběžných sdělení [Anonymizováno] zejména ze zprávy s datem [datum]. Nadto soud podotýká, že žalovaná v průběhu řízení nesporovala jednostranné plnění společné platební povinnosti výlučně žalobcem v době po zániku společného jmění manželů, když se společným závazkem de facto necítila být vázána, veškeré doložené výzvy k plnění, upozornění a platební liknavost k plnění hypotečního dluhu vnímala jako jednostranné zanedbávání platebních povinností žalobce, nikoli vlastní a jejím zásadním požadavkem, bránícím smírnému řešení sporu, bylo vyvázání její osoby z účasti na předmětném hypotečním závazku. Zde soud podotýká, že podpisem předmětné úvěrové smlouvy převzala žalovaná nikoliv pouze benefit příjmu finančních prostředků investovaných do společné nemovitosti, nýbrž taktéž platební povinnost.

46. Po provedeném důkazním řízení pak soud dále uzavírá, že žalobce unesl břemeno tvrzení, jakož i břemeno důkazní, ve vztahu k tvrzenému vnosu výlučných finančních prostředků v rozsahu částky [částka], kdy zejména smluvní dokumentací ke Smlouvě o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] ze dne [datum], ve znění jejího Dodatku č. [hodnota], bylo nade vší pochybnost prokázáno, že matka žalobce [jméno FO] byla účastna uvedené úvěrové smlouvy, výše jejího dluh, který řádně splácela, činila [částka], přičemž tato částka byla s jejím souhlasem (viz akceptace smlouvy) poukázána společně s úvěrovými prostředky účastníků na úhradu kupní ceny NEMOVITOSTÍ a byla takto matkou žalobci darována, což ve shodě, ač obsahově laicky, vypověděli oba rodiče žalobce ([jméno FO] a [jméno FO]). Jmenovaným nelze klást k tíži neodborné vyjádření ve vztahu k dispozici uvedenou částkou, když i v širším povědomí rodiny (viz výpověď svědkyně [jméno FO]) byla dispozice uvedenou částkou ve prospěch žalobce a zamýšlené „vypořádání“ případných majetkových nároků žalobce ve vztahu k rodnému domu. Pokud žalovaná oponovala skutkové verzi žalobce ve vztahu k předmětnému vnosu tvrzením, že se jednalo o půjčku, pak nutno podotknout, že sama žalovaná opakovaně (ve znění žalobního podání ze dne [datum], jakož i jeho doplnění s datem [datum]) uváděla, že žalobci bylo jeho matkou darováno [částka] na pořízení NEMOVITOSTÍ. Takto se žalobci ze strany matky dostalo do dispozice celkem [částka], ač uplatnil jako vnos výlučných prostředků částku [částka]. S ohledem na uvedené pak má soud žalobcem tvrzený vnos v rozsahu částky [částka] za prokázaný a tento zohlednil v souladu s dikcí § 742 odst. 1 písm. b) o.z. při konečném výpočtu výše vypořádacích podílů účastníků.

47. Ze shora uvedeného je zřejmé, že částka zaplacená po zániku manželství žalobcem na společné závazky dosáhla [částka] (součet částek [částka] a [částka]), proto by měla žalovaná žalobci zaplatit [částka]. Dále se žalobci dostalo na movitých věcech hodnoty [částka], žalované pak pouze hodnoty [částka], když podíl každého z účastníků na hodnotě movitých věcí činí [částka], na straně žalobce takto vznikl přeplatek [částka]. Dále pak žalobci náleží výplata prokázaného vnosu výlučných finančních prostředků; tj. ve prospěch žalobce [částka]+[částka] od čehož nutno odečíst přeplatek na hodnotě movitých věcí=[částka]. Proto soud výrokem V stanovil výši vypořádacího podílu, kdy žalovaná je vzhledem ke shora učiněným závěrům povinna uvedený vypořádací podíl zaplatit žalobci ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Prodloužená lhůta na straně žalované byla stanovena s ohledem na výši vypořádacího podílu.

48. Vzhledem k povaze soudního řízení, kdy jeho předmětem je vypořádání zaniklého společného jmění manželů, rozhodl soud za použití dikce § 142 odst. 2 o.s.ř., tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neb míru úspěchu ve věci toho kterého z účastníků nelze zjistit (srovnej závěry Nálezu ÚS ze dne 30. 9. 2021, sp. zn. IV ÚS 2081/21). Proto soud rozhodl, jak shora ve výroku VI. tohoto rozsudku uvedeno.

49. Výroky o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu ve vztahu k oběma účastníkům jsou odůvodněny dikcí § 148 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení platí, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Česká republika- Okresní soud v Uherském [adresa] zaplatil na nákladech znalečného částku [částka], protože míru úspěchu účastníků ve věci nelze zjistit, je třeba tuto platební povinnost rozdělit rovným dílem. Žalovaná však byla pravomocným soudním rozhodnutím od placení soudních poplatků osvobozena v rozsahu 75 %, její povinnost k náhradě nákladů států tedy odpovídá pouze 25 % na ni připadajícího dílu. Shora vymezená částka znalečného sestává z proplaceného znalečného v částkách [částka], [částka], [částka] a [částka], tj. [částka]. Z toho připadá na každého z účastníků částka [částka], v případě žalované tedy částka odpovídající 25% uvedené sumy, tj. [částka]. Proto soud ve smyslu citovaného zákonného ustanovení uložil účastníkům platební povinnosti uvedené ve výrocích VII a VIII tohoto rozsudku. Protože při výpočtu částky znalečného soud opomněl započítat k nákladům proplacené znalečné za doplněk znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] v částce [částka], pročež při stanovení příslušné platební povinnosti vycházel z nesprávného součtu znalečného [částka] namísto správného [částka], bude oprava výroků VII a VIII provedena opravným usnesením. Žádný z účastníků nezaplatil stanovené zálohové platby. Proto soud rozhodl, jak shora uvedeno.

50. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.

Poučení