15 C 208/2023 - 74

Rubrum

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Hankovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného] IČ: [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 35 Sd 10/2009, tj. částky 35 700 Kč, žalobci, s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 35 Sd 24/2010, tj. částky 35 700 Kč, žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 970,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1 Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 3. 8. 2023 domáhal proti žalovanému nahrazení souhlasu s vydáním peněžité částky 35 700 Kč, tj. předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp.zn. 35 Sd 10/2009, žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne 21. 5. 2009, č.j. 35 Sd 10/2009-4 přijal okresní soud od složitele [právnická osoba], IČ: [IČO], ve prospěch příjemce do soudní úschovy peněžní částku 35 700 Kč, jako nájemné za měsíc březen 2009 za pronájem nebytových prostor v budově č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa], které měl složitel pronajaty na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 2. 2007, ve znění dodatků, s právním předchůdcem žalobce. Dále uvedl, že důvodem soudních úschov byla skutečnost, že v době podání návrhů složitele na přijetí uvedené částky do soudní úschovy nebylo postaveno na jisto, kdo byl vlastníkem domu č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO] a současně pronajímatelem, jehož nebytové prostory užíval, když probíhal a nebyl pravomocně ukončen soudní spor o určení vlastnictví k tomuto domu a okresní soud v letech 2008 – 2010 postupně na základě jednotlivých dílčích návrhů na přijetí peněžního plnění do úschovy a na základě soudem vydaných usnesení, převzal celkem 23 úschov nájemného ve prospěch příjemce. Dále uvedl, že žalovaný s vydáním předmětu úschovy žalobci nesouhlasil. Pokud se týká určení vlastnictví k domu č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], uvedl, že od roku 1996 do roku 2019 byla vydána řada rozhodnutí, kdy rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. 11 Cmo 148/2010 byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č.j. 20 Cm 144/2008-101, kterým byla žaloba [Anonymizováno] na určení, že je vlastníkem domu č.j. [adresa], zamítnuta. Následně podané dovolání bylo Nejvyšším soudem odmítnuto usnesením č.j. 22 Cdo 3787/2019 ze dne 25. 2. 2020 jako nedůvodné, rovněž byla usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2020, č.j. I. ÚS 1279/20 odmítnuta jako neopodstatněná ve věci podaná ústavní stížnost. Konečně uvedl, že okresní soud ve věci vedené úschovy pod sp.zn. 35 Sd 10/2009-50 vydal dne 28. 2. 2022 usnesení, kterým vydal předmět úschovy žalobci, proti tomuto rozhodnutí se žalovaný odvolal a krajský soud usnesením ze dne 2. 9. 2022, č.j. 35 Co 101/2022-62 napadené usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Konečně uvedl, že žalobce podává tuto žalobu na základě usnesení okresního soudu ze dne 29. 6. 2023, č.j. 35 Sd 10/2009-80. 2 Žalobce se dále žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou téhož dne, tj. 3. 8. 2023 (věc vedena původně pod sp. zn. 6 C 209/2023) domáhal proti témuž žalovanému nahrazení souhlasu s vydáním peněžité částky 35 700 Kč, tj. předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 35 Sd 24/2010, žalobci. Tuto žalobu odůvodnil tím, že usnesením ze dne 17. 9. 2010, č.j. 35 Sd 24/2010-5 přijal okresní soud od složitele [právnická osoba], IČ: [IČO], ve prospěch příjemce do soudní úschovy peněžní částku 35 700 Kč, jako nájemné za měsíc červenec 2010 za pronájem nebytových prostor v budově č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa]. Žaloba dále obsahovala shodná skutková tvrzení jako uvedeno shora, vyjma toho, že ve věci úschovy vedené u okresního soudu pod sp. zn. 35 Sd 24/2010 bylo vydáno dne 4. 1. 2022 usnesení č.j. 35 Sd 24/2010-44, kterým byl předmětem úschovy vydán žalobci, kdy v tomto případě krajský soud usnesením ze dne 27. 9. 2022, č.j. 29 Co 58/2022-61 usnesení okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení a žalobce podává v této věci žalobu na základě výzvy okresního soudu ze dne 25. 7. 2023. 3 Usnesením ze dne 16. 10. 2023, č.j. 6 C 209/2023-18 byly věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp.zn. 6 C 209/2023 a sp. zn. 15 C 208/2023 spojeny ke společnému řízení. 4 Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne 20. 1. 2024. Uvedl, že usnesením Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 7. 1995, č.j. [tituly za jménem], [adresa]. Dále uvedl, že k datu 4. 4. 2007 je platně jako výlučný vlastník budovy uvedeno [Jméno žalovaného] a nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a složitelem [jméno FO], a to pouze na část nebytových prostor, které nikdy nebyly součástí konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. [Anonymizováno] a tvrzená nájemní smlouva mezi složitelem a právním předchůdcem žalobkyně není smlouvou, na základě které byly předmětné úschovy složeny, neboť úpadce [právnická osoba]. [Anonymizováno] a správce jeho konkursní podstaty měli zakázáno vykonatelným předběžným opatřením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. Nc 1770/96-12 ze dne 20. 11. 1996 budovu či části zcizit či pronajímat a žalobkyně, coby bílý kůň, právo na předmět úschovy nezískala. Pokud se týká rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 11 Cmo 148/2010, poukázal, že žaloba byla zamítnuta jen k datu 18. 7. 1995. Pokud se týká dovolacího řízení, poukázal, že usnesením č.j. 22 Cdo 3787/2019 ze dne 25. 2. 2020 Nejvyšší soud dovolání odmítl z důvodu absence vymezeného předpokladu přípustnosti dovolání, z čehož dovozuje, že Nejvyšší soud tímto rozhodnutím nic nepotvrzoval. Konečně, pokud se týká ústavní stížnosti, žalovaný uvedl, že tato byla odmítnuta jako nepřípustná, nikoli jako neopodstatněná, jak tvrdí žalobkyně, v čemž žalovaný spatřuje diametrální rozdíl. Konečně ke své obraně uvedl, že [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno] nikdy předmětné úschovy do soupisu majetku konkurzní podstaty platně nesepsal, a proto nejsou smlouvy, kterými úschovy v částce 800 000 Kč za cca. 50 000 Kč „převedl“ na žalobkyni, platné a žalovaný nebyl nikdy konkurzním soudem vyzván k podání excindační žaloby týkající se těchto úschov, kdy dovozuje, že pokud existuje snaha obejít konkurzní věřitele a vyvést úschovy mimo konkurzní podstatu, je možné tyto úschovy do soupisu konkurzní podstaty znovu zanést a v tomto případě není žalovaný v řízení pasivně legitimován, nehledě na eventuální promlčení nároku žalobkyně v této věci. 5 Usnesením ze dne 18. 3. 2024, č.j. 15 C 208/2023-46 soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], narozené [datum] vstoupil do řízení [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce]. 6 Z provedených listinných důkazů, které soud hodnotil dle ust. § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav: 7 Předmět úschovy, tj. částka 35 700 Kč, byla ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. 35 Sd 10/2009 přijata do úschovy od složitele [právnická osoba], nar. [datum] ve prospěch příjemce [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO žalovaného] na základě usnesení okresního soudu ze dne 21. 5. 2009, č.j. 35 Sd 10/2009-4, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2009. Řízení bylo zahájeno na základě návrhu složitele ze dne 13. 3. 2009, který byl soudu doručen dne 16. 3. 2009 a odůvodněn byl tím, že složitel uzavřel dne 12. 2. 2007 s příjemcem nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa], ve znění dodatků ze dne 12. 5. 2007 a 26. 7. 2007, kdy dle této nájemní smlouvy byl povinen platit nájemci měsíční nájemné ve výši 35 700 Kč s tím, že v listopadu se na složitele obrátil [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno], [tituly před jménem] [jméno FO], s požadavkem plnění nájemného v jeho prospěch, neboť rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2008, č.j. 28 Cdo 3461/2007-356 bylo zrušeno rozhodnutí o určení vlastnictví, na základě kterého byl příjemce zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník domu č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], v [adresa], složitel má tedy důvodné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem budovy č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], a tedy věřitelem při plnění závazku složitele za užívání nebytových prostor v domě. Předmět úschovy, tj. částka 35 700 Kč, byla složena za účelem splnění závazku úhrady nájemného za měsíc březen 2009. 8 Předmět úschovy, tj. částka 35 700 Kč, byla ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp.zn. 35 Sd 24/2010 přijata do úschovy od složitele [právnická osoba], nar. [datum] ve prospěch příjemce [Anonymizováno] [jméno FO], IČ: [IČO žalovaného] na základě usnesení okresního soudu ze dne 17. 9. 2010, č.j. 35 Sd 24/2010-5, které nabylo právní moci dne 8. 10. 2010. Řízení bylo zahájeno na základě návrhu složitele ze dne 26. 7. 2010, který byl soudu doručen téhož dne a odůvodněn byl totožně, jako návrh ze dne 13. 3. 2009 (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 7. shora). Předmět úschovy, tj. částka 35 700 Kč, byla v této věci složena za účelem splnění závazku úhrady nájemného za měsíc červenec 2010. 9 Ze spisu sp.zn. 35 Sd 10/2009, který soud ke spisu v projednávané věci připojil, provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: - Podáním ze dne 17. 10. 2012 požádal [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno] o vydání předmětu úschovy. - Z vyjádření [Anonymizováno] ze dne 12. 11. 2012, že [Anonymizováno] vyjádřilo souhlas, aby předmět úschovy, tj. částka 35 700 Kč byla vydána žadateli [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - V podání ze dne 28. 11. 2012 k výzvě soudu sdělil složitel, že souhlasí, aby částka 35 700 Kč, složená do soudní úschovy, byla vydána společnosti [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - Z vyjádření [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] ze dne 20. 2. 2013, že [Anonymizováno] vyjádřilo nesouhlas s vydáním předmětu úschovy [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - Usnesením ze dne 25. 11. 2015, č. j. 35 Sd 10/2009-29 bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO], narozená dne [datum] vstupuje do řízení namísto [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno], jako osoby uplatňující právo na předmět úschovy. - Usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 35 Sd 10/2009-50 soud vydal [tituly před jménem] [jméno FO] narozené [datum] předmět úschovy – částku 35 700 Kč, odpovídající nájemnému za měsíc březen 2009. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že označený příjemce [Jméno žalovaného] o vydání úschovy nepožádal. Podáním doručeným soudu dne 25. 10. 2012 požádal o vydání předmětu úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]. Soud dále odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 11 Cmo 148/2010-173, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č. j. 20 Cm 144/2008-101, kterým byla žaloba [Anonymizováno] [jméno FO] na určení, že je vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno], [jméno FO] ulice, [adresa], zamítnuta s právní mocí dne 2. 8. 2019, a dále s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, č. j. 20 Cdo 3787/2019-520, kterým bylo dovolání žalobce odmítnuto, a tím tedy celé řízení ve věci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. 20 Cm 144/2008 definitivně skončeno, se závěrem, že příjemce není a nebyl vlastníkem budovy č. p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], dále s odkazem na rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 6. 2020, č. j. 14 C 37/2011-225, který nabyl právní moci dne 5. 7. 2021 a kterým bylo rozhodnuto, že [Jméno žalovaného] je povinno souhlasit s vydáním předmětu úschov vedených u zdejšího soudu pod spisovými značkami [spisová značka], [spisová značka] [spisová značka] v celkové výši 181 800 Kč [tituly před jménem] [jméno FO]. - Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 2. 9. 2022, č. j. 35 Co 101/2022-62, že tímto bylo rozhodnuto o odvolání příjemce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 35 Sd 10/2009-50 ze dne 28. 2. 2022, a to tak, že usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že pokud se týká rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 6. 2020, č. j. 14 C 37/2011-225, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 5. 2021, č. j. 30 Co 235/2020-291, že tímto byl nahrazen souhlas [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] s vydáním předmětu úschov vedených u okresního soudu pod sp. zn. 35 Sd 2/2009, sp. zn. 35 Sd 27/2009 a sp. zn. 35 Sd 28/2009, kdy je zřejmé, že tímto rozsudkem byl nahrazen souhlas s vydáním jiných úschov a jejich předmět byl logicky odlišný od předmětu úschovy v projednávané věci. Dále poukázal, že nájemné za konkrétní období je relativně samostatným nárokem a rozhodnutí o nároku na nájemné za jedno období nezakládá překážku věci rozhodnuté o nároku na nájemné za období jiná. Veškeré sporné otázky ohledně nároku na předmět úschovy musí být vyřešeny ve sporném řízení a nemůže se jimi soud zabývat v řízení o úschovách. Konečně zavázal okresní soud, aby přihlašovateli poskytnul poučení ve smyslu § 299 z.ř.s. - Z úmrtního listu vystaveného na jméno [právnická osoba], narozeného dne [datum], že tento zemřel dne [datum]. - Usnesením okresního soudu ze dne 29. 6. 2023, č. j. 35 Sd 10/2009-80 soud vyzval [Jméno žalobce], právního zástupce přihlašovatelky [tituly před jménem] [jméno FO], aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení sdělil, zda přihlašovatelka podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy, a pokud ano, pod jakou sp. zn. je věc projednávána, a pokud nikoliv, zda tato žaloba bude podána a kdy. 10 Ze spisu sp.zn. 35 Sd 24/2010, který soud ke spisu v projednávané věci rovněž připojil, provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: - V podání ze dne 7. 1. 2013 k výzvě soudu sdělil složitel, že souhlasí, aby částka 35 700 Kč, složená do soudní úschovy, byla vydána společnosti [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - Z vyjádření [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] ze dne 27. 1. 2013, že [Anonymizováno] vyjádřilo nesouhlas s vydáním předmětu úschovy [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - Usnesením ze dne 4. 4. 2013, č. j. 35 Sd 24/2010-23, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 29. 10. 2013, č.j. 29 Co 316/2013-31 bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO], narozená dne [datum] nastupuje do řízení namísto [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba]. [Anonymizováno], jako osoby uplatňující právo na předmět úschovy. - V podání ze dne 14. 1. 2014 k výzvě soudu sdělil složitel, že souhlasí, aby částka 35 700 Kč, složená do soudní úschovy, byla vydána [tituly před jménem] [jméno FO], nar. [datum]. - V podání ze dne 20. 1. 2014 k výzvě soudu sdělilo [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], že nesouhlasí, aby byl předmět úschovy vydán žadateli. - Podáním ze dne 7. 12. 2020 požádala [tituly před jménem] [jméno FO] o vydání předmětu úschovy. - Usnesením ze dne 24. 1. 2022, č. j. 35 Sd 24/2010-44 soud vydal [tituly před jménem] [jméno FO] narozené [datum] předmět úschovy – částku 35 700 Kč. Soud odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č. j. 11 Cmo 148/2010-173, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č.j. 20 Cm 144/2008-101, kterým byla žaloba [Anonymizováno] [jméno FO] na určení, že je vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] [jméno FO] ulice, [adresa], zamítnuta s právní mocí dne 2. 8. 2019, a dále s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, č. j. 20 Cdo 3787/2019-520. - Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 27. 9. 2022, č. j. 35 Co 58/2022-61, že tímto bylo rozhodnuto o odvolání příjemce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 35 Sd 24/2010-44 ze dne 4. 1. 2022, a to tak, že usnesení okresního soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že pokud se týká rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 6. 2020, č. j. 14 C 37/2011-225, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 19. 5. 2021, č. j. 30 Co 235/2020-291, že tímto byl nahrazen souhlas [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] s vydáním předmětu úschov vedených u okresního soudu pod sp. zn. 35 Sd 2/2009, sp. zn. 35 Sd 27/2009 a sp. zn. 35 Sd 28/2009, kdy je zřejmé, že tímto rozsudkem byl nahrazen souhlas s vydáním jiných úschov a jejich předmět byl logicky odlišný od předmětu úschovy v projednávané věci. Dále poukázal, že nájemné za konkrétní období je relativně samostatným nárokem a rozhodnutí o nároku na nájemné za jedno období nezakládá překážku věci rozhodnuté o nároku na nájemné za období jiná. Veškeré sporné otázky ohledně nároku na předmět úschovy musí být vyřešeny ve sporném řízení a nemůže se jimi soud zabývat v řízení o úschovách. Konečně zavázal okresní soud, aby přihlašovateli poskytnul poučení ve smyslu § 299 z.ř.s. - Přípisem ze dne 24.7.2023 byla přihlašovatelka poučena dle § 299 z.ř.s. a zároveň byla vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů sdělila, zda podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy, pokud nikoli, vyzval ji soud k podání takové žaloby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto přípisu. 11 Ze spisu sp. zn. 14 C 37/2011, který soud ke spisu v projednávané věci rovněž připojil, provedl k důkazu tyto podstatné listiny, z nichž zjistil následující: - Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. března 2007, č. j. 13 Cmo 52/2002-178, že tímto bylo rozhodnuto ve věci žalobce [jméno FO], se sídlem v [Anonymizováno] [jméno FO] proti žalovanému [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba][Anonymizováno], za vedlejší účasti na straně žalovaného [Anonymizováno] [jméno FO] tak, že tímto byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2002, č. j. 53 Cm 103/99-110 tak, že spoluvlastnický podíl dvou ideálních třetin k domu č. p. [Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] zapsaného na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], se vylučuje ze soupisu konkurzní podstaty majetku úpadce [právnická osoba]. [Anonymizováno]. - Usnesením [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] bylo zapsáno dne 18. 7. 1995 v obchodním rejstříku [jméno FO], se sídlem v [Anonymizováno] [jméno FO], [adresa]. [Anonymizovaný odstavec] - Z výpisu z obchodního rejstříku, že společnost [právnická osoba]. [Anonymizováno] byla z obchodního rejstříku vymazána dne [datum]. Konkurz na majetek společnosti [právnická osoba]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl prohlášen rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne 2. 9. 1998, sp. zn. [spisová značka]. Jakožto konkurzní správce byl do obchodního rejstříku zapsán [tituly před jménem] [jméno FO]. - Z výpisu z obchodního rejstříku, že dne [datum] bylo do obchodního rejstříku zapsáno [jméno FO], sídlem [adresa]. - Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 25. 11. 2011, že jakožto vlastník č. p. [Anonymizováno] na parcele [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] bylo zapsáno [Anonymizováno] rozsahu podílu 1/3 a [právnická osoba]. [Anonymizováno] v rozsahu podílu 2/3. - Z dohody o narovnání smluvních vztahů o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání, že tato dohoda byla uzavřena dne 10. 7. 1996 mezi [právnická osoba]. a [Anonymizováno] s tím, že smluvní strany této dohody uzavřely společně s [Anonymizováno] [jméno FO] dne 18. 7. 1990 [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] na [Anonymizováno] č. [hodnota], zapsané na LV [Anonymizováno]. V čl. V. smluvní strany prohlásily, že jsou podílovými spoluvlastníky nové stavby – nemovitosti č.p. [Anonymizováno] na parcelách č. [hodnota], [jméno FO] [jméno FO], k.ú. [adresa], a to v poměru financování [Anonymizováno] 1/3 a [Anonymizováno] 2/3, přičemž [Anonymizováno] bude výlučně užívat samostatnou část nemovitosti s 18 bytovými jednotkami a prostory s těmito bytovými jednotkami související a [Anonymizováno] bude užívat samostatnou část nemovitosti s prostory občanské vybavenosti. - Formou notářského zápisu sp. zn. [Anonymizováno] ze dne 10. 7. 1996 prohlásil [právnická osoba]. a [právnická osoba] s odkazem na čl. V. Dohody o narovnání svých smluvních vztahů, že [právnická osoba]. a [Anonymizováno] jsou podílovými spoluvlastníky nové stavby č.p. [adresa], kdy podíl [Anonymizováno] činí 1/3 a podíl [Anonymizováno] 2/3. - Ze smlouvy o nájmu ze dne 22. 7. 2009, že byla uzavřena mezi [právnická osoba]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno]. Předmětem nájmu byly nebytové prostory domu [adresa] o výměře 35 m, nájem byl sjednán na dobu neurčitou počínaje dnem 1. 8. 2009. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 500 Kč měsíčně. - Ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 2000, že byla uzavřena mezi [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], jakožto pronajímatelem a [právnická osoba], jakožto nájemcem. Předmětem pronájmu byly nebytové prostory o výměře 1023,45 m v nemovitosti zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], umístěné na stavebním pozemku číslo [hodnota] – zastavěná plocha pod číslem [adresa]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 50 000 Kč měsíčně, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. K této smlouvě byl dne 13. 12. 2002 uzavřen dodatek číslo 1 mezi stejnými smluvními stranami, na základě kterého bylo s účinností od 1. 3. 2002 sníženo nájemné z 50 000 Kč na 30 000 Kč s odůvodněním, že v měsíci únoru 2002 došlo jednáním třetí osoby – [jméno FO], zastoupené jednatelem panem [jméno FO] a panem [jméno FO] k neoprávněnému zásahu do výkonu vlastnického práva pronajímatele, spočívajícího v odpojení přívodu elektrické energie a vody do části nemovitosti, která je ve vlastnictví pronajímatele a uzavření části pronajatých nebytových prostor označených jako [Anonymizováno], což se negativně projevilo též v možnosti užívání nebytových prostor pronajatých nájemci. - Z úvodní strany rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 11 C 984/96-11, že výrokem I. bylo určeno, že vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno] v [jméno FO] ulici v [Anonymizováno] [jméno FO], postaveného na [Anonymizováno] číslo [hodnota], zapsaných na LV číslo [hodnota] je [Anonymizováno] [jméno FO], a to ke dni [Anonymizováno] dne 18. 7. 1995. - Z úvodní strany rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 17 Co 284/97-46, že tímto byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. 11 C 984/96-11 ze dne 29. 1. 1997 a věc byla postoupena věcně příslušnému Krajskému soudu v Ústí nad Labem. - Z úvodní strany rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, č.j. 20 Cm 144/2008-101, že tímto byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem domu č. p. [Anonymizováno], [jméno FO] ulice, [adresa] postaveného na [Anonymizováno] parcele č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a obci [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], a to ke dni [Anonymizováno] žalobce 18. 7. 1995. - Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, č.j. 53 Cm 31/2009-197 bylo rozhodnuto ve věci žalobce – [jméno FO], proti žalovanému – [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované – [právnická osoba] tak, že byl zrušen rozsudek tohoto soudu č.j. 53 Cm 103/1999-110 ze dne 22. 1. 2022, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 13 Cmo 52/2002-178 ze dne 29. 3. 2007 a nahrazen tak, že žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu dvou ideálních třetin vzhledem k celku domu č.p. [Anonymizováno] na [Anonymizováno] parc. č. [hodnota], v k.ú. a obci [adresa] na LV č. [hodnota] ze soupisu majetku konkurzní podstaty majetku úpadce [právnická osoba]. [Anonymizováno], se zamítá. Z odůvodnění tohoto rozsudku mimo jiné vyplývá, že žalobce dle ust. § 29 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. vznikl tak, že se jednalo o nájemce bytů v domě, který byl ve spoluvlastnictví žalovaného a vedlejšího účastníka a žádný z [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebyl nájemcem nebo vlastníkem nebytových prostor, které jsou součástí předmětné nemovitosti. Z tohoto důvodu na [Anonymizováno] nemohlo přejít vlastnictví k nebytovým prostorám (které jsou součástí domu), když [Anonymizováno] za stavu před [Anonymizováno] nebyli nájemci těchto prostor a v době vzniku žalobce nebyla sporná budova ve vlastnictví vedlejšího účastníka, a proto její vlastnictví nemohlo ze zákona přejít na žalobce, když spoluvlastnický podíl úpadce vyplývá z platného a nezpochybnitelného zápisu spoluvlastnického práva v katastru nemovitostí. - Rozsudkem Vrchního soudu v Praze byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, č.j. 53 Cm 31/2009-197. - Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 4. 2013, č.j. 14 C 37/2011-117 soud připustil, aby na místo žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] vstoupila do řízení nabyvatelka práva [tituly před jménem] [jméno FO]. - Rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 6. 2020, č.j. 14 C 37/2011-225 bylo rozhodnuto tak, že [Jméno žalovaného], je povinno souhlasit s vydáním předmětu úschov vedených u soudu pod sp.zn. 35 Sd 2/2009, 35 Sd 27/2009 a 35 Sd 28/2009 v celkové výši 181 000 Kč žalobkyni [tituly před jménem] [jméno FO]. - Z výpisu katastru nemovitostí vyhotoveného dne 21. 10. 1996, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [právnická osoba] [adresa] [Anonymizováno] v rozsahu podílu ve výši 1/3 a dále [právnická osoba]. v rozsahu podílu ve výši 2/3. Jako nabývací titul je označeno kolaudační rozhodnutí ze dne 25. 4. 1994 na stavbu [Anonymizováno] a osvědčení notáře o prohlášení ze dne 10. 7. 1996 o vlastnictví ke stavbě čp. [Anonymizováno]. - Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 30. 1. 2006, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [právnická osoba] v rozsahu podílu ve výši 1/3 a dále [právnická osoba]. [Anonymizováno] v rozsahu podílu ve výši 2/3. Jako nabývací titul je označena smlouva kupní ze dne 20. 10. 1994 pro [právnická osoba], kolaudační rozhodnutí ze dne 25. 4. 1994 na stavbu [Anonymizováno] pro [právnická osoba]. [Anonymizováno], kupní smlouva ze dne 21. 8. 1996 pro [právnická osoba], kupní smlouva ze dne 19. 10. 1995 pro [právnická osoba], osvědčení notáře o prohlášení ze dne 10. 7. 1996 o vlastnictví pro [právnická osoba]. [Anonymizováno] a [právnická osoba]. - Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 12. 2. 2007, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [právnická osoba] v rozsahu podílu ve výši 1/3 a dále [právnická osoba]. [Anonymizováno] v rozsahu podílu ve výši 2/3. - Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 22. 7. 2009, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [právnická osoba] v rozsahu podílu ve výši 1/3 a dále [právnická osoba]. [Anonymizováno] v rozsahu podílu ve výši 2/3. - Podáním ze dne 30. 11. 2012 doručeným [Anonymizováno] dne 5. 12. 2012 k č.j. [spisová značka] [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] zaslal soudu aktualizaci soupisu majetku zapsaného do konkurzní podstavy úpadce [právnická osoba]. [Anonymizováno] s tím, že do soupisu konkurzní podstaty úpadce se nově ke dni 1. 12. 2012 zařazuje mimo jiné pohledávka za Českou republikou, zastoupenou Okresním soudem v Jablonci nad Nisou z titulu úschov na nájemném za nebytové prostory u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v celkové výši 895 800 Kč s tím, že pohledávku oceňuje pro zapsání do majetku konkurzní podstaty úpadce částkou 100 000 Kč, s datem zápisu do konkurzní podstaty 2. 8. 2012. Zároveň navrhl, aby soud vyslovil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávky za Českou republikou, zastoupenou Okresním soudem v Jablonci nad Nisou z titulu úschov nájemného za nebytové prostory, složených u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou o celkové výši 895 800 Kč, zapsané do soupisu konkurzní podstaty dne 2. 8. 2012. - Usnesením č.j. [spisová značka] vyslovil [Anonymizováno] souhlas s tím, aby [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávku za Českou republikou, zastoupenou Okresním soudem v Jablonci nad Nisou z titulu úschov nájemného za nebytové prostory, složených u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v celkové výši 895 800 Kč. - Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 5. 2021, č.j. 30 Co 235/2020-291 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 22. 6. 2020, č.j. 14 C 37/2011-225. - Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 11. 1996, č.j. Nc 1770/96-12 bylo vydáno předběžné opatření ve věci žalobce [jméno FO], proti žalovanému [právnická osoba]., v řízení o určení vlastnictví tak, že žalovanému bylo zakázáno zcizit, zavazovat, zatěžovat nebo jinak převádět svůj podíl spoluvlastnický ve výši 2/3 na domě č.p. [Anonymizováno] na stavební parcele č. [hodnota], zapsaných na LV č. [hodnota], a to do doby pravomocného rozhodnutí ve věci určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Zároveň uložil žalobci, aby do 31. 12. 1996 podal soudu žalobu na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem. 12 Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, č.j. 22 Cdo 775/2017-424 bylo rozhodnuto o dovolání žalobce – [právnická osoba], proti žalovaným 1) [Anonymizováno] a 2) [právnická osoba]. [Anonymizováno] tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, č.j. 11 Cmo 148/2010-379 bylo změněno tak, že byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č.j. 20 Cm 144/2008-101 ve výroku III. a ve výroku I. v části, ve které byla ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou č. 2) zamítnuta žaloba na určení vlastnického práva žalobce k domu č.p. [Anonymizováno], který stojí na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. a obci [adresa], a to k 18. 7. 1995, jako dni vzniku žalobce bylo řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou zastaveno. 13 Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 4. 4. 2007, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [jméno FO]. Jako nabývací titul je uveden rozsudek soudu o určení právního vztahu KS v Ústí nad Labem 33 Cm 101/1999-210 ze dne 15. 12. 2005, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2007. 14 Z výpisu katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav k datu 5. 1. 2009, že jakožto vlastník čp. [Anonymizováno] na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa] je zapsáno [jméno FO]. Jako nabývací titul je uveden rozsudek soudu o určení právního vztahu KS v Ústí nad Labem 33 Cm 101/1999-210 ze dne 15. 12. 2005, který nabyl právní moci dne 16. 2. 2007. 15 Soud konečně k důkazu provedl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č.j. 20 Cm 144/2008-101, kterým bylo rozhodnuto ve věci žalobce [adresa], proti žalovaným [Anonymizováno] a [právnická osoba]. [Anonymizováno] tak, že žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem domu čp. [Anonymizováno], [jméno FO] ul., [adresa], postaveného na [Anonymizováno]. parc. č. [hodnota], v k.ú. a obci [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota], a to ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce 18. 7. 1995, byla zamítnuta. 16 Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č.j. 11 Cmo 148/2010-471 byl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 11. 2009, č.j. 20 Cm 144/2008-101 potvrzen. 17 Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, č.j. 22 Cdo 3787/2019-520 bylo dovolání žalobce – [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno] proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 6. 2019, č.j. 11 Cmo 148/2010-471 odmítnuto. 18 Usnesením Ústavního soudu ze dne 19. 5. 2020, sp.zn. I. ÚS 1279/20 byla ústavní stížnost stěžovatele – [právnická osoba] odmítnuta. 19 Po právní stránce je třeba na danou věc aplikovat ust. zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (srov. čl. IV. přechodného ustanovení zák. č. 296/2017 Sb.), dále jen z.ř.s. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. 20 Žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy představuje - jak již dovodila ustálená judikatura soudů - procesní formu vyjádření posouzení otázky, komu (zda příjemci nebo přihlašovateli, popřípadě složiteli) má být předmět úschovy soudem vydán, tedy - řečeno jinak - komu svědčí vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy, na základě kterého soud vydá předmět úschovy. Není přitom podstatné, že vlastnické nebo jiné právo k předmětu úschovy se v tomto řízení řeší jen jako otázka předběžná a že nachází svůj projev ve výroku rozsudku v podobě "nahrazení projevu vůle"; pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný "je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy", žalobci totiž zakládá právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku, uloženému nebo složenému do úschovy soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 2127/2014, dále též právní názory uvedené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3967/2007, které bylo uveřejněno pod č. 66 v časopise Soudní judikatura, roč. 2009, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010 sp. zn. 21 Cdo 293/2009, které bylo uveřejněno pod č. 96 v časopise Soudní judikatura, roč. 2012). 21 Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. 22 [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] požádal o vydání předmětu úschovy ve věci sp.zn. 35 Sd 10/2009 podáním ze dne 17. 10. 2012. Žalovaný v podání ze dne 20. 2. 2013 vyjádřil nesouhlas, aby byl předmět úschovy vydán žadateli. Usnesením okresního soudu ze dne 28. 2. 2022, č. j. 35 Sd 10/2009-50 soud vydal předmět úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], k odvolání žalovaného bylo toto rozhodnutí krajským soudem zrušeno usnesením ze dne 2. 9. 2022, č.j. 35 Co 101/2022-62. Následně soud žadatelku [tituly před jménem] [jméno FO] vyzval usnesením ze dne 29. 6. 2023, aby sdělila, zda podala žalobu na nahrazení projevu vůle s vydáním úschovy, či zda taková žaloba bude podána a kdy. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 3. 8. 2023. 23 [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] požádal o vydání předmětu úschovy rovněž ve věci sp.zn. 35 Sd 24/2010 podáním ze dne 17. 9. 2012. Žalovaný v podání ze dne 20. 1. 2014 vyjádřil nesouhlas, aby byl předmět úschovy vydán žadateli. Usnesením ze dne 24. 1. 2022, č. j. 35 Sd 24/2010-44 okresní soud vydal předmět úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], k odvolání žalovaného bylo toto rozhodnutí krajským soudem zrušeno usnesením ze dne 27. 9. 2022, č. j. 35 Co 58/2022-61. Následně soud žadatelku [tituly před jménem] [jméno FO] poučil, aby podala žalobu na nahrazení souhlasu příjemce s vydáním předmětu dané úschovy. Tuto žalobu poté podala u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 3. 8. 2023. 24 Podle ust. § 185g odst. 1 zák. č. 99/1963Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2023, uplynula-li lhůta tří roků od právní moci usnesení o přijetí do úschovy, popřípadě ode dne, kdy předmět úschovy měl být podle návrhu složiteli vydán, rozhodne soud, že předmět úschovy připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do 1 roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení (shodná úprava viz. § 301 z.ř.s.). 25 Na tomto místě soud uvádí, že námitka promlčení vznesená „eventuálně“ žalobcem ve vyjádření k podané žalobě nemůže obstát, neboť k podání žaloby zákon nestanoví žádnou lhůtu, jediný časový limit je představován úpravou propadné lhůty v případě nevydaných úschov s tím, že pokud je u soudu podána alespoň jedna žádost o vydání předmětu úschovy, může předmět úschovy připadnout státu jen, nebude-li pravomocným usnesením vyhověno žádné ze včas podaných žádostí. Marné uplynutí kaduční lhůty má za následek především to, že již není možné podávat další žádosti o vydání předmětu úschovy, všechny včas podané žádosti musí ovšem být projednány a rozhodnuty, i když již kaduční lhůta uplynula (NS 21 Cdo 4677/2010, SoJ 19/13). K tomu viz. Praktický komentář ASPI k § 299, § 301 zák. č. 292/2013 Sb., komentátor Mgr. Hana Adamová). 26 Předmět úschovy byl ve věci sp.zn. 35 Sd 10/2009 složen u Okresního soud v Jablonci nad Nisou na základě usnesení okresního soudu ze dne 21. 5. 2009, č.j. 35 Sd 10/2009-4, které nabylo právní moci dne 25. 6. 2009. Do úschovy soudu byla od složitele [právnická osoba] složena finanční částka 35 700 Kč, představující dlužné nájemné za měsíc březen 2009 za nebytové prostory v budově č.p. [adresa] [Anonymizováno] [jméno FO], a to ve prospěch příjemce – žalovaného. 27 Předmět úschovy byl ve věci sp.zn. [spisová značka] složen u Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] na základě usnesení okresního soudu ze dne 17. 9. 2010, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 8. 10. 2010. Do úschovy soudu byla od složitele [právnická osoba] složena finanční částka 35 700 Kč, představující dlužné nájemné za měsíc červenec 2010 za pronájem nebytového prostoru v budově č.p. [adresa] nad [jméno FO], a to ve prospěch příjemce - žalovaného, za účasti přihlašovatele [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkurzní podstaty [právnická osoba]. v likvidaci. 28 V obou řízeních o úschovách tedy bylo včas požádáno o jejich vydání správcem konkurzní podstaty, a to před uplynutím lhůty tří let, respektive dodatečného jednoho roku (kaduční lhůta) pro vydání složených úschov. 29 O vydání předmětu úschovy ve věci sp.zn. [spisová značka] požádal [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. v likvidaci. Žalovaný coby označený příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy žadateli. Usnesením ze dne 25. 11. 2015, č. j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO], narozená [rodné přijmení] 27. 5. 1956 vstupuje do řízení namísto [tituly před jménem] [jméno FO] a usnesením ze dne 18. 3. 2024, č.j. [spisová značka] soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], vstoupil do řízení [Jméno žalobce]. 30 O vydání předmětu úschovy ve věci sp.zn. [spisová značka] požádal [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. v likvidaci. Žalovaný coby označený příjemce nesouhlasil s vydáním předmětu úschovy žadateli. Usnesením ze dne 4. 4. 2013, č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že [tituly před jménem] [jméno FO], vstupuje do řízení namísto [tituly před jménem] [jméno FO] a usnesením ze dne 18. 3. 2024, č.j. [spisová značka] soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], vstoupil do řízení [Jméno žalobce]. 31 V daném případě složitelem tvrzeným a soudem akceptovaným (v usneseních o přijetí plnění do soudních úschov ve věci sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka]) důvodem složení předmětných částek do soudních (solučních) úschov byla skutečnost, že dlužník – složitel měl odůvodněné pochybnosti, kdo je jeho věřitelem, přičemž lze obecně říci, že dlužník (složitel) má důvod pochybovat, kdo je jeho věřitelem, zejména tehdy, kdy po něm stejné plnění požaduje více osob a kdy na základě svých poznatků nemá (objektivně vzato) možnost stanovit, komu z nich plnění opravdu náleží (k tomu viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2023 sp.zn. [spisová značka]). Za situace, kdy se po složiteli domáhal placení nájemného z nájmu nebytových prostor jak příjemce, tak správce konkurzní podstaty a panovaly nejasnosti ohledně vlastnického práva k budově čp. [adresa] nad [jméno FO], kdy složitel své důvodné pochybnosti podepřel odkazy na spisové značky v té době aktuálně probíhajícího sporu o určení vlastnického práva k této nemovitosti, lze jednoznačně dospět k závěru, že předměty úschov byly složeny u soudu oprávněně. 32 Místní příslušnost Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] k projednání podané žaloby dle ust. § 299 z.ř.s. je tedy dána, stejně tak, jako je dána v řízení aktivní a pasivní legitimace označených účastníků řízení. 33 Soud tedy dále v řízení řešil, komu z účastníků svědčí právo k předmětům úschov – finančním částkám po 35 700 Kč, představující dlužné nájemné za pronájem nebytových prostor za měsíc březen 2009 a měsíc červenec 2010. Z provedených důkazů vyplývá, že na základě Smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 2000, uzavřenou mezi [tituly před jménem] [jméno FO], správcem konkurzní podstaty [právnická osoba]. v likvidaci, jakožto pronajímatelem a [právnická osoba], jakožto nájemcem, byly nájemci pronajaty nebytové prostory v nemovitosti zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa]. V Dohodě o narovnání smluvních vztahů o zrušení podílového spoluvlastnictví a vzájemném vypořádání ze dne 10. 7. 1996 se [právnická osoba]. a [právnická osoba] dohodli, že SBD Liaz bude výlučně užívat samostatnou část nemovitosti s 18 bytovými jednotkami a prostory s těmito bytovými jednotkami související a [právnická osoba]. bude užívat samostatnou část nemovitosti s prostory občanské vybavenosti (nemovitosti č.p. 4437 na parcelách č. [hodnota], 2600 díl „c“, 158/2 díl „d“, 2308/1 díl „a“, 2352/23 díl „b“ – nově 6112 na [jméno FO] náměstí v Jablonci nad [jméno FO]). 34 V projednávané věci má soud za prokázané, že v obou řízeních o úschovách požádal o jejich vydání [tituly před jménem] [jméno FO], správce konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. v likvidaci, správce konkurzní podstaty zároveň uzavíral nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor s [právnická osoba] jako nájemcem, přičemž upořádání vztahů mezi SBD Liaz a [právnická osoba]. v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů vyplývá ze shora citované dohody o narovnání ze dne 10. 7. 1996 tak, že [právnická osoba]. bude užívat nebytové prostory v nemovitosti č.p. [adresa] nad [jméno FO]. Správce konkurzní podstaty tedy byl oprávněn uzavřít shora uvedenou smlouvu o nájmu nebytových prostor, kdy soud v této souvislosti odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, sp.zn [spisová značka] o tom, že na nové družstvo – zde žalovaného - nemohlo přejít v vlastnické právo k nebytovým prostorám, když členové nového družstva před jeho vyčleněním nebyli nájemci těchto prostor (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 11.). Dále má soud za prokázáno, že pohledávka za Českou republikou, zastoupenou Okresním soudem v Jablonci nad [jméno FO] z titulu úschov na nájemném za nebytové prostory u Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] v celkové výši 895 800 Kč byla správcem konkurzní podstaty, s datem zápisu 2. 8. 2012, zapsána do konkurzní podstaty úpadce [právnická osoba]. v likvidaci. Konkurz na majetek společnosti [právnická osoba]. v likvidaci byl prohlášen rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 2. 9. 1998, sp. zn. [spisová značka] a jakožto konkurzní správce byl do obchodního rejstříku zapsán [tituly před jménem] [jméno FO], jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku. Ustanovení tehdejšího zákona o konkurzu a vyrovnávání (srov. zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), dávají správci konkurzní podstaty právo disponovat s majetkem úpadce, resp. s majetkem, který správce sepsal do konkurzní podstaty, součástí majetku patřícího do majetkové podstaty se však předmět úschovy stává až poté, co byl z úschovy vydán, do té doby lze do podstaty zapsat pouze nárok na vydání předmětu úschovy (k tomu viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.06.2017, sp.zn. [spisová značka]). O tom, kdo má právo na předmět úschovy, za situace, kdy příjemce úschovy s jejím vydáním žadateli nesouhlasil, je tedy třeba rozhodnout v tomto typu řízení. 35 Soud má v projednávané věci za to, že žaloba byla podána oprávněně. Správce konkurzní podstaty byl oprávněn s majetkem sepsaným do konkurzní podstaty disponovat (zde nárokem na vydání předmětu úschov - srov. § 14 odst. 1 písm. a zák. č. 328/1991 Sb.) a usnesením č.j. [spisová značka] vyslovil Městský soud v Praze souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] prodal mimo dražbu z konkurzní podstaty úpadce pohledávku za Českou republikou, zastoupenou Okresním soudem v Jablonci nad [jméno FO] z titulu úschov nájemného za nebytové prostory, složených u Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] v celkové výši 895 800 Kč. Na základě této skutečnosti uzavřel správce konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] dne 13. 2. 2013 s [tituly před jménem] [jméno FO] smlouvu o převodu pohledávky, a to mimo jiné ze smlouvy o pronájmu nebytových prostor ze dne 1. 4. 2000 uzavřenou mezi pronajímatelem správcem konkurzní podstaty [tituly před jménem] [jméno FO] a nájemcem [právnická osoba] z titulu nájemného ve výši 856 800 Kč, a to mimo jiné i ve věci úschov vedených u Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], které jsou předmětem projednávané věci. 36 Podle ust. § 14a odst. 1 zák. č. 328/1991 Sb. prohlášením konkurzu přechází na správce oprávnění vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních předpisů jinak přísluší úpadci, jestliže souvisí s nakládáním s majetkem patřícím do podstaty. 37 K tomu soud uvádí, že konkurzní správce nebyl omezen ani v nakládání se spoluvlastnickým podílem ve výši 2/3 na nemovitosti – domu č.p. [adresa] nad [jméno FO], neboť rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, č.j. [spisová značka] byl zrušen rozsudek tohoto soudu č.j. [spisová značka] ze dne 22. 1. 2022, ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. [spisová značka] ze dne 29. 3. 2007 a nahrazen tak, že žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu dvou ideálních třetin vzhledem k celku domu č.p. 4437 na stavební parc. č. [hodnota], v k.ú. a obci [adresa] na LV č. [hodnota] ze soupisu majetku konkursní podstaty majetku úpadce [právnická osoba]. v likvidaci, byla zamítnuta. 38 Za této situace měl tedy správce konkurzní podstaty ze zákona postavení pronajímatele z uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor, kterou uzavřel s nájemcem [právnická osoba] dne 1. 4. 2000, ve znění jejího dodatku, kdy na základě této smlouvy byly předmětem pronájmu nebytové prostory o výměře 1023,45 m v nemovitosti zapsané na LV číslo [hodnota] v katastrálním území [adresa], umístěné na stavebním pozemku číslo [hodnota] – zastavěná plocha pod číslem [adresa], přičemž úpadce – společnost [právnická osoba]. byla oprávněna k užívání nebytových prostor v této nemovitosti, a to na základě Dohody o narovnání vzájemných smluvních vztahů ze dne 10. 7. 1996 mezi [právnická osoba]. a Stavebním bytovým družstvem Liaz. [právnická osoba]. se stal majoritním vlastníkem této nemovitosti v rozsahu podílu 2/3. Hmotně právní nárok na vydání předmětu úschovy tedy svědčí žalobci, když správce konkurzní podstaty úpadce společnosti [právnická osoba]. v likvidaci, prodal se souhlasem soudu pohledávku z titulu úschov [tituly před jménem] [jméno FO], která pak v průběhu projednávané věci postoupila svoji pohledávku na žalobce. 39 Námitka žalovaného o tom, že nebyl v rámci konkurzního řízení vyzván, aby podal vylučovací žalobu ve smyslu ust. § 19 odst. 2 zák. č. 328/1991 Sb., nemůže být v projednávané věci relevantní proto, že soud se v tomto typu řízení zabývá tím, zda osoba, která uplatnila právo na vydání předmětu úschovy, disponuje hmotně právním nárokem na vydání předmětu úschovy. Pokud nebylo v řízení tvrzeno ani prokazováno, že pohledávka z titulu úschov zapsaná do konkurzní podstaty byla ze soupisu konkurzní podstaty pravomocně vyloučena, došlo tedy (za souhlasu tehdejšího konkurzního soudu) k jejímu platnému převodu konkurzním správcem [tituly před jménem] [jméno FO]. Nadto byla žaloba na vyloučení spoluvlastnického podílu dvou ideálních třetin vzhledem k celku domu č.p. 4437 na stavební parc. č. [hodnota], v k.ú. a obci [adresa] na LV č. [hodnota] ze soupisu majetku konkurzní podstaty majetku úpadce [právnická osoba]. v likvidaci zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2011, sp.zn [spisová značka]. 40 S ohledem na nerelevantnost této námitky, proto soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného, aby soud vyžádal k důkazu konkurzní spis Městského soudu v Praze, když listiny podstatné pro projednávanou věc (listina o zařazení pohledávky z titulu úschov do konkurzní podstaty, usnesení Městského soudu v Praze o souhlasu s prodejem této pohledávky mimo dražbu) jsou součástí spisového materiálu sp.zn. [spisová značka] – viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 11. 41 Úpadce - společnost [právnická osoba]. v likvidaci byla z obchodního rejstříku vymazána již dne 26. března 1999 a konkurzní řízení této společnosti vedené pod sp.zn. [spisová značka] u Krajského obchodního soudu v Praze bylo již rovněž pravomocně skončeno dne 30. 3. 2016, a to zrušením konkurzu dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o konkurzu a vyrovnání, jak je patrno z evidence úpadců (viz. údaje veřejně dohledatelné prostřednictvím portálu www. justice.cz) a soudu v projednávané věci nepřísluší přezkoumávat průběh konkurzního řízení úpadce, které je více než osm let pravomocně skončeno. 42 Konečně neobstojí ani námitka strany žalované o tom, že úpadce společnost [právnická osoba]. v likvidaci a konkurzní správce měli zakázáno na základě předběžného opatření Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] ze dne 20. 11. 1996, č.j. Nc 1770/96-12 budovu zcizit či pronajímat, neboť tímto předběžným opatřením soud výslovně zakázal společnosti [právnická osoba]. toliko zcizit, zavazovat, zatěžovat nebo jinak převádět svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/3 v domě čp. 27/4437 na stavební parcele č. [hodnota], v k.ú. [adresa]. Pokud se týká zákazu zcizení tak ten znamená, že nemovitá věc nesmí změnit vlastníka z vůle povinného ze zákazu zcizení, obsah zákazu zatížení ale bez dalšího neznamená zákaz nemovitou věc pronajmout. Za situace, kdy předběžným opatřením nebylo i toto jednání (zákaz nemovitou věc pronajmout) výslovně zakázáno, byl správce konkurzní podstaty oprávněn nebytové prostory v budově na adrese [adresa] nad [jméno FO] pronajmout. 43 Nad rámec shora uvedeného soud uvádí (byť se žalovaný nedomáhal vydání předmětu úschovy), že žalovaný s ohledem na výsledek řízení o určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti ve věci vedené u Krajského soudu v [adresa] pod sp.zn. [spisová značka] (viz. odůvodnění rozsudku v odstavci 15.) není vlastníkem budovy čp. 27/[adresa] nad [jméno FO], proto ani není a nebyl oprávněn s touto nemovitostí nakládat (tedy ani ji pronajímat), nesouhlas žalovaného s vydáním úschovy tedy není důvodný. 44 Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí hmotně právní nárok na vydání předmětu úschov, proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u Okresního soudu v Jablonci nad [jméno FO] pod sp. zn. [spisová značka], tj. částky 35 700 Kč a sp. zn. [spisová značka], tj. částky 35 700 Kč, žalobci. 45 K tomu soud uvádí, že ve výroku I. rozsudku nestanovil žalovanému lhůtu k plnění, jak žalobce v podané žalobě navrhoval, neboť právní mocí rozsudku ukládajícího prohlášení vůle dochází bez dalšího k nahrazení tohoto prohlášení (§ 161 odst. 3 o.s.ř.) a pravomocný rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, žalobci zakládá bez dalšího právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, kdy současně soud není vázán nesprávnou formulací návrhu výroku soudního rozhodnutí. 46 Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný má proto právo na náhradu nákladů řízení. 47 Náklady řízení sestávají z náhrady nákladů právního zastoupení podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif) za tyto úkony právní služby z tarifní hodnoty sporu 35 700 Kč (při výši náhrady 2 540 Kč za 1 úkon právní služby): - 2x převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (ve věci sp.zn. [spisová značka] a ve věci sp.zn. [spisová značka]), - 2x podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (ve věci sp.zn. [spisová značka] a ve věci sp.zn. [spisová značka]). Dále po pravomocném spojení věcí ke společnému řízení dle ust. § 12 odst. 3, § 7 bod. 5 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 71 400 Kč (při výši náhrady 3 980 Kč za 1 úkon právní služby: - písemné podání ze dne 12. 2. 2024 dle § 11 odst. písm. d) advokátního tarifu. 48 Náhrada nákladů řízení se dále skládá z 5 paušálních náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, tedy v celkové výši 1 500 Kč. 49 K tomu bylo přiznáno 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, ve výši 3 284,40 Kč (tj. 21 % z částky 15 640 Kč). 50 Dále soud přiznal žalobci (zde již nikoli v pozici advokáta po postoupení pohledávky z původní žalobkyně na žalobce) náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za: - účast při jednání soudu dne 30. 5. 2024 dle § 1 odst. 3 písm. c), při výši náhrady 300 Kč (§ 2 odst. 3 cit. vyhlášky). 51 Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady žalobce za cestu k jednání soudu z místa bydliště žalobce a zpět. Podle § 137 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2. 52 Hotovými výdaji žalobce jsou tedy rovněž cestovní výlohy. Při použití vlastního vozidla je třeba vycházet ze zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, který obsahuje úpravu cestovních náhrad v § 156- § 172, třebaže se jedná o úpravu pro zaměstnance. Cestovní náhrady upravuje též § 30-§ 32 vyhl. č. 37/1992 Sb. o jednacím řádu. V zásadě platí, že účastník (jeho zástupce) má právo na náhradu za spotřebované pohonné hmoty a paušální částku za jeden ujetý kilometr (tzv. amortizaci). Cena pohonných hmot je každoročně stanovena vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí, jíž se provádí ustanovení § 189 odst. 1 zák. práce (viz. Komentář Občanský soudní řád, I. díl David a kol. str. 615 a Komentář WK k § 137 [jméno FO]). 53 Cestovní náklady žalobce tvoří náklady za cestu z místa bydliště žalobce – [adresa] a zpět učiněnou k jednání soudu dne 30. 5. 2024 vozidlem Citroën , RZ [SPZ], tedy celkem [hodnota] km při průměrné spotřebě vozidla 6,7 litru/100 km a při ceně benzínu 38,20 Kč/litr, určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., tj. 547,70 Kč. K tomu náleží základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,60 Kč/km, tj. 1 198,40 Kč. 54 Konečně soud žalobci přiznal náhradu za zaplacené soudní poplatky ve výši 2 000 Kč (ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]) a ve výši 2 000 Kč (ve věci vedené původně pod sp. zn. [spisová značka]). 55 Celkem tedy soud žalobci přiznal na nákladech řízení částku 24 970,50 Kč. 56 Lhůta k plnění stanovené tímto rozsudkem ve výroku II. byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení