15 C 21/2023 - 70

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Hrdinové a přísedících Jarmily Macoškové a Ing. Milana Menšíka ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] osoba registrovaná pod REGON [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] za účasti vedlejšího účastníka: [Jméno účastníka], IČ [Anonymizováno] sídlem [Adresa účastníka] o zaplacení částky 1 502 798 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 433 010 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 11. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 069 788 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 13 157 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [Adresa advokáta B], do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce a vedlejší účastník nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku 2 929 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice- Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení částku 1 186 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku částku 5 151 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 1 502 798 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. 11. 2021 utrpěl jako zaměstnanec žalované závažný pracovní úraz, pro který přestal být způsobilý konat dosavadní práci horníka v dole a rozvázal pracovní poměr ke dni 31. 3. 2023. V důsledku pracovního úrazu vznikla žalobci nemajetková újma, a to v podobě bolestného a ztížení společenského uplatnění. Bolestné a ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno znalcem dne 20. 4. 2023, bolestné bylo ohodnoceno 1326 body, což odpovídá částce 521 198 Kč a ztížení společenského uplatnění bylo ohodnoceno 3800 body, což odpovídá částce 1 493 400 Kč. Na vypracování znaleckého posudku vynaložil žalobce 18 000 Kč. Žalovaná zatím zaplatila žalobci na bolestném 115 000 Kč a poté 211 500 Kč, celkem 326 500 Kč, žalobce eviduje dluh na bolestném ve výši 194 698 Kč. Na náhradě za ztížení společenského uplatnění bylo žalobci zaplaceno nejprve 450 000 Kč a poté 500 000 Kč, celkem 950 000 Kč. Žalobce má nárok na doplatek ve výši 1 290 100 Kč.

2. Žalobce při úrazu utrpěl polytrauma, byla diagnostikována kontuze plic, poranění cévní stopky, levé ledviny s kompletní aperfúzí ledviny, podezření na fisuru sleziny, lacerace tenkého střeva a okruží, haemoperitoneum, odtržení nástěnné pobřišnice ze sestupného tračníku a lacerace jeho okruží, odlomení zadní hrany acetabula vlevo, vymknutí v kyčelním kloubu vlevo, zlomenina levého příčného výběžku třetího bederního obratle, zlomenina trnového výběžku čtvrtého bederního obratle, akutní respirační selhání a hemoragický šok. Žalobci v důsledku tohoto poranění byla mimo jiné odstraněna levá ledvina, bylo odstraněno 60 cm tenkého střeva a bylo reponováno vykloubení levého kyčelního kloubu, dále byla žalobci diagnostikována cukrovka a vysoký krevní tlak. Jelikož žalobce utrpěl zranění ve 34 letech, je na místě základní výměru ztížení společenského uplatnění zvýšit o polovinu částky stanovené základním znaleckým posudkem na celkovou částku 2 240 100 Kč. Žalobce trpí bolestmi, hlavně bolestmi levého kyčelního kloubu, bolí jej i druhá ledvina, nedokáže dlouho stát ani sedět, při chůzi do prvního patra se musí zastavovat, neboť se zadýchává, není schopen chodit na delší procházky, věnovat se jakémukoliv rekreačnímu sportu, nedokáže sedět v kině nebo divadle nebo řídit po delší dobu auto z důvodu přetrvávajících bolestí zad. Žalobce má dále problémy s trávením a musí dodržovat diabetickou dietu, nemůže se proto účastnit společenského života. Pokud bylo podle znaleckého posudku žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění přiznáno 1 493 400 Kč, žalobce požadoval dalších 746 700 Kč, celkem 2 240 100 Kč.

3. Vzhledem k tomu, že o stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění ani o bolestném nebylo dosud rozhodnuto, je třeba postupovat podle nařízení vlády č. 276/2015 ve znění účinném od 1. 1. 2023. Žalovaná sice akceptovala bodové ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění tak, jak jej určil znalec, avšak hodnotu bodu stanovila nesprávně částkou 250 Kč, podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022 a nikoliv správnou hodnotou bodu ve výši 393,06 Kč. Zdravotní stav žalobce se stabilizoval až v roce 2023 a teprve v tomto roce bylo možné bolestné a ztížení společenského uplatnění vyčíslit.

4. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že uplatněné nároky byly žalobci zaplaceny ve správné výši 250 Kč za jeden bod. Žalobci bylo bolestné ohodnoceno již posudkem ze dne 2. 5. 2022 a ztížení společenského uplatnění posudkem ze dne 24. 11. 2022, nově předložené bodové ohodnocení podle znaleckého posudku obsahuje duplicitní položky, které již byly zaplaceny.

5. Vedlejší účastník navrhoval rovněž zamítnutí žaloby, neboť zaplatil žalobci jako náhradu bolestného částku 115 000 Kč dne 16. května 2022 a na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 450 000 Kč dne 8. prosince 2022 podle posudku o bolestném [tituly před jménem] [jméno FO] z 2. 5. 2022 a posudku o ztížení společenského uplatnění [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 24. 11. 2022 částkou 250 Kč za bod. Po předložení nového znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] vedlejší účastník doplatil na náhradě za bolest 211 500 Kč a na náhradě za ztížení společenského uplatnění 500 000 Kč. Vedlejší účastník namítal, že je v rozporu se zákonem, aby si žalobce se změnou právní úpravy od 1. 1. 2023 nechal vystavit nové posudky na totéž poškození zdraví a domáhal se opětovně odškodnění podle nového právního předpisu. Na tom nic nemění, že novým posudkem byly hodnoceny i další položky dřívějším posudkem neuvedené, neboť se nejedná o nové poškození zdraví, nejedná se o další bolest vzniklou po ohodnocení bolesti ani o zhoršení trvalých následků poškození zdraví jako nové ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Vedlejší účastník dále namítal, že zdravotní stav žalobce dosud není ustálen, protože jeho léčba bude definitivně ukončena až v návaznosti na plánovanou operaci kyčle. Nárok na mimořádné zvýšení základní náhrady za ztížení společenského uplatnění v posuzovaném případě není dán, protože ve srovnání s jinými případy nejde o stav natolik závažný, aby byl žalobce závislý na péči jiných osob. Žalobce čeká lepší budoucnost po transplantaci kyčle.

6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky [datum] soud zjistil, že žalobce pracoval u žalované jako horník a účastníci učinili nesporným, že pracoval výhradně v České republice. Dne 14. 11. 2021 utrpěl žalobce pracovní úraz poté, co došlo k náhlému vypadnutí kusu horniny z nadloží a tento kus horniny o rozměrech 0,5 x 0,5 x 0,7 metru při dopadu zasáhl žalobce do levé strany těla (záznam o úrazu ze dne 14. 11. 2021). V důsledku tohoto pracovního úrazu se žalobce stal nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce v dole a tato skutečnost byla důvodem rozvázání pracovního poměru mezi účastníky ke dni 31. 3. 2023 (rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 1. 12. 2022).

7. V posudku o ztížení společenského uplatnění, který dne 24. 11. 2022 vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], bylo žalobci přiznáno celkem 1800 bodů za ztrátu ledviny vlevo (1000 bodů) a omezení pohyblivosti kyčelního kloubu vlevo (800 bodů).

8. V posudku o hodnocení bolestného, který vypracoval dne 2. května 2022 [tituly před jménem] [jméno FO] žalobci bylo na bolestném přiznáno celkem 460 bodů za akutní nefrektomií vlevo (200 bodů), akutní resekci tenkého střeva (100 bodů), luxaci levé kyčle (120 bodů) a zlomeninu obratle L3 a L4 (40 bodů).

9. Ze znaleckého posudku, který vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], znalec v oboru zdravotnictví, [Anonymizováno], a z výslechu tohoto znalce soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné související s pracovním úrazem žalobce 1326 body a ztížení společenského uplatnění 3800 body. Znalecký posudek byl vypracován 14. května 2023. Znalec připomněl, že trvalé následky pracovního úrazu lze hodnotit nejdříve po jednom roce a nejdéle do dvou let od úrazu. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dne 3. 3. 2023, protože žalobce v mezidobí ještě prodělal operaci kýly a další léčení, v době zpracování znaleckého posudku byl zdravotní stav žalobce ustálený. Znalec vzal na vědomí lékařské zprávy ze dne 5. října a 31. října 2023 včetně rentgenového snímku z 16. října 2023. Závěry tam uvedené na znaleckém posudku nic nemění, protože toliko potvrzují závěr znalce o degenerativním poškození levé kyčle žalobce v důsledku úrazu. Na sdělení žalobce, že by jeho problémy s levou kyčlí měly být v budoucnu řešeny totální endoprotézou, znalec uvedl, že je obtížné předjímat, jak by taková operace probíhala, jaké by měla následky apod. Žalobce v důsledku úrazu již má degenerativní změny v levém kloubu a tyto se budou v průběhu času zhoršovat.

10. Z výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] a [jméno FO] soud zjistil, že žalobce po pracovním úrazu má zdravotní problémy. Svědci se shodli na tom, že žalobce se nevěnuje žádným sportovním a rekreačním aktivitám, protože má problémy s delší chůzí a s delším sezením, nemůže jezdit delší dobu v autě. Nenavštěvuje proto žádná kulturní zařízení a přestal se věnovat rekreačnímu sportu. Svědkyně [jméno FO], manželka žalobce, a svědek [Anonymizováno], spolupracovník žalobce, dále vypověděli, že žalobce je zaměstnán, pracuje jako koupelář na poloviční úvazek, žalobce vydává pracovní pomůcky, vynáší smetí a podobně. Žalobce chtěl odcestovat za prací do Indie, což se v důsledku úrazu neuskutečnilo. Podle výpovědi manželky se žalobce musí stravovat přísně dietně, a přesto má zažívací problémy.

11. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Žalobce je cizí státní příslušník (občan Polské republiky), žalovaná je společností zřízenou podle polského práva a sídlí v Polské republice. Na předmětnou věc se z hlediska posouzení příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodnutí věci vztahuje článek 21 odst. 1 písm. b) i) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, v přepracovaném znění (dále jen "Brusel I BIS"). Zaměstnavatel, který má bydliště v některém členském státě, může být žalován u soudu členského státu, v němž má bydliště. V případě právnických osob se bydlištěm rozumí jejich sídlo. Zaměstnavatel může být žalován u soudu členského státu, v němž má sídlo, nebo v jiném členském státě, u soudu místa, kde nebo odkud zaměstnanec obvykle vykonává svou práci, nebo u soudu místa, kde svou práci obvykle vykonával naposledy. Jelikož žalobce po celou dobu trvání pracovního poměru mezi účastníky vykonával práci v České republice, je dána příslušnost a pravomoc českých soudů.

13. Podle systematiky článku 8 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen "Řím I"), se rozhodné právo pro individuální pracovněprávní vztahy určí primárně na základě volby práva v souladu s článkem 3 citovaného nařízení, v případě neexistence volby práva se primárně použije právo státu, v němž má zaměstnanec své obvyklé místo výkonu práce (článek 8 odst. 2 citovaného nařízení). Zmiňovaná volba práva je omezena tím, že nesmí zbavit zaměstnance ochrany, kterou mu poskytují ustanovení, od nichž se nelze smluvně odchýlit podle práva, které by se použilo, pokud by smluvní strany rozhodné právo nezvolily. Pracovní smlouva byla uzavřena podle polského práva, avšak žalobce měl obvyklé místo výkonu práce v České republice, proto za rozhodné právo je nutno pokládat právo České republiky.

14. Podle § 271c odst. 1 zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odst. 2.

15. Podle § 271 odst. 2 zákoníku práce vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

16. Podle § 271s odst. 1 zákoníku práce soud může výši odškodnění stanovenou právním předpisem podle § 271c a § 271l přiměřeně zvýšit.

17. Podle ust. § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ztížením společenského uplatnění se pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen trvalé poškození zdraví) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu jedna nařízení vlády č. 276/2015 Sb. se ztížení společenského uplatnění hodnotí v bodech. Počty bodů pro ohodnocení ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze číslo tři k tomuto nařízení.

19. Podle ust. § 7 odst. 1 a 2 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví a podle poznatků lékařské vědy dalším léčením, popřípadě léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se určí se zřetelem k povaze, rozsahu, prognóze poškození zdraví, anatomickým a funkčním omezením a jejich dopadu na uspokojování životních, vzdělávacích, sociálních potřeb poškozeného a jeho další uplatnění v životě.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalobce utrpěl jako zaměstnanec žalované dne 14. listopadu 2021 závažný pracovní úraz, v jehož důsledku se musel podrobit náročnému léčení. V této souvislosti bylo žalobci ohodnoceno bolestné lékařským posudkem ze dne 2. května 2022 ve výši 460 bodů. Pracovní úraz u žalobce zanechal rovněž trvalé následky, které byly ohodnoceny v podobě ztížení společenského uplatnění posudkem ze dne 24. 11. 2022 celkem 1800 body. Poté byl vypracován v květnu 2023 znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], který kromě již ohodnoceného bolestného (460 bodů) přiznal žalobci na bolestném dalších 866 bodů. Celkem znalec bolestné ohodnotil částkou 1326 bodů, z toho 460 bodů jsou položky stejné jako v posudku vypracovaném [tituly před jménem] [jméno FO]. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, tentýž znalec kromě částky 1800 bodů, která byla žalobci na ztížení společenského uplatnění přiznána již lékařským posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], žalobci hodnotil ztížení společenského uplatnění celkovou hodnotou 3800 bodů, to je o 2000 bodů více, než vyčíslil [tituly před jménem] [jméno FO]. Zmíněné rozdíly jsou dány tím, že znalec ohodnotil všechna postižení a všechnu utrpěnou bolest, kterou žalobce vytrpěl v souvislosti s pracovním úrazem.

21. Žalovaná nejprve vyplatila žalobci na bolestném 460 bodů (podle původního lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO]) á 250 Kč, tj. 115 000 Kč. Poté, co vypracoval znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaná doplatila žalobci rozdíl mezi lékařským posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], to je 866 bodů a vycházela přitom z částky 250 Kč za bod, celkem žalovaná zaplatila na bolestném 326 500 Kč.

22. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění, žalovaná se zachovala stejně jak shora uvedeno, kdy nejprve vyplatila žalobci podle lékařského posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který přiznal žalobci 1800 bodů částku 450 000 Kč (1800 bodů x 250 Kč) a po vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaná doplatila rozdíl mezi lékařským posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] a znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], to je 2000 bodů a rovněž vycházela z částky 250 Kč za bod. Celkem žalovaná vyplatila na náhradě za ztížení společenského uplatnění žalobci částku 950 000 Kč.

23. Bolestné a ztížení společenského uplatnění se podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnotí v bodech, podle tohoto nařízení vlády ve znění účinném do 31. 12. 2022 činila hodnota jednoho bodu 250 Kč. Výše odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění byla k 1. lednu 2023 změněna na základě nařízení vlády č. 451/2022 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 276/2015 Sb., a nyní hodnota jednoho bodu činí 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství, zjištěné na základě údajů Českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářního roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, pro rok 2023 to představuje částku 393,06 Kč. Podle přechodného ustanovení článku II. nařízení vlády č. 451/2002 Sb. platí, že pokud byly bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobeny v důsledku pracovního úrazu nebo nemocí z povolání přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení.

24. V projednávané věci bolest i ztížení společenského uplatnění byly způsobeny žalobci v důsledku pracovního úrazu ze dne 14. 11. 2021, tj. přede dnem nabytí účinnosti nařízení vlády č. 451/2022 Sb. Nelze však přehlédnout, že přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vlády bylo rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobce pouze částečně. Podle lékařského posudku ze dne 24. 11. 2022 bylo žalobci na náhradě za ztížení společenského uplatnění přiznáno 1800 bodů a lékařským posudkem ze dne 2. května 2022 bylo na bolestném přiznáno 460 bodů. Za tuto bolest a ztížení společenského uplatnění žalobci náleží (jak správně žalovaná vyplatila) náhrada za jeden bod ve výši 250 Kč podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2022.

25. Žalobci však bylo znaleckým posudkem vypracovaným v květnu 2023 přiznáno další odškodnění pracovního úrazu – bolestné a náhrada za ztížení společenského uplatnění, protože znalec přiznal žalobci na bolestném o 866 bodů více než bylo přiznáno v roce 2022, a na ztížení společenského uplatnění o 2000 bodů více než mu bylo přiznáno v roce 2022. O těchto náhradách nebylo přede dnem nabytí účinnosti nařízení vlády č. 451/2022 Sb. rozhodnuto, proto za tyto náhrady žalobci náleží podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2023 částka 393,06 Kč za jeden bod. Žalovaná vyplatila žalobci doplatek bolestného 866 bodů á 250 Kč za bod, to je 326 500 Kč, žalobci však náleží 866 bodů á 393,06 Kč za bod, to je 340 390 Kč, žalobce má proto nárok na doplatek bolestného ve výši 128 890 Kč (460 bodů á 250 Kč a 866 bodů á 393,06 Kč, celkem 455 390 Kč, zaplaceno bylo 326 500 Kč).

26. Pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění, žalobci bylo původním lékařským posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] v roce 2022 přiznáno 1800 bodů, za které mu žalovaná zaplatila náhradu 450 000 Kč a dále mu doplatila 2000 bodů podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž částkou 250 Kč za bod, ačkoliv měla správně vycházet z důvodů uvedených výše z částky 393,06 Kč za bod. Žalobci proto náleží doplatek za 2000 bodů na náhradě za ztížení společenského uplatnění, o kterých bylo rozhodnuto v roce 2023, ve výši 393,06 Kč za jeden bod, to je 786 120 Kč. Žalobci mělo být správně zaplaceno 1800 bodů po 250 Kč a 2000 bodů po 393,06 Kč, tj. celkem 1 236 120 Kč. Žalovaná dosud zaplatila 950 000 Kč, žalobci tedy vznikl nárok na doplatek na náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 286 120 Kč.

27. Z výše citovaného ust. § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. vyplývá, že bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se provádí zpravidla až rok poté, kdy došlo k poškození zdraví pracovním úrazem a je zřejmé, že jde o trvalé poškození zdraví a že dalším léčením, případně léčebně rehabilitační péčí, nedojde ke zlepšení nebo stabilizaci zdravotního stavu. Zdravotní stav žalobce lze pokládat za ustálený vzhledem ke skutečnosti, že pracovní úraz utrpěl dne 14. listopadu 2021 a následky jeho pracovního úrazu popsané ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] jsou trvalé. Na tom nic nemění skutečnost, že žalobce se (podle svého tvrzení) má v budoucnu podrobit případné operaci levé kyčle. Při pracovním úrazu došlo k vymknutí kyčelního kloubu vlevo, které bylo chirurgicky reponováno, podle názoru znalce zdravotní stav žalobce pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění ustálil dne 3. 3. 2023. Levá kyčle žalobce je v důsledku pracovního úrazu trvale poškozena, žalobce již má v důsledku úrazu degenerativní změny v tomto kloubu, které se budou v průběhu času zhoršovat stejně jako bolesti kloubu. Odškodnění za ztížení společenského uplatnění musí být přiměřené povaze následků a jejich předpokládanému vývoji a možnost považovat zdravotní stav poškozeného zaměstnance za ustálený není podmíněna tím, zda se v budoucnu po hypotetickém lékařském zákroku (operaci) zdravotní stav zaměstnance možná zlepší. Žalobce si slibuje od transplantace levé kyčle úlevu od bolestí, avšak tato skutečnost nic nemění na závěru, že léčba žalobce, i pokud jde o levou kyčli, je ukončena. Ke dni rozhodnutí soudu zdravotní stav žalobce byl z hlediska hodnocení ztížení společenského uplatnění ustálen natolik, že jej bylo možno provést ve smyslu § 7 odst. 1 nařízení vlády č. 276/2015 Sb.; nebyl proto důvod vyčkávat na případné zlepšení zdravotního stavu žalobce v blíže neurčené budoucnosti.

28. Žalobce měl dále za to, že v jeho případě je na místě základní výměru ztížení společenského uplatnění stanovenou právním předpisem zvýšit, a to o polovinu částky tam uvedené, což podle názoru žalobce činí 746 700 Kč. Soud dospěl k závěru, že navýšení základního rozsahu bodového hodnocení ztížení společenského uplatnění vycházejícího z nařízení vlády č. 276/2015 Sb. v posuzovaném případě neobstojí.

29. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnění se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění (srov. článek II. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2011, sp. zn. Cpj 203/2010, uveřejněného pod bodem č. 50 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2011). Úsudek soudu o přiměřenosti míry zvýšení odškodnění, náhrady za ztížení společenského uplatnění, který mu umožňuje ust. § 271s zákoníku práce, vychází jak z individuálních okolností posuzované věci, tak z obecné zkušenosti soudu včetně poznatků z jiných posuzovaných případů. Soud dále musí dbát o to, aby přiznaná výše náhrady za ztížení společenského uplatnění byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi touto přiznanou výší a způsobenou škodou na zdraví existoval vztah přiměřenosti. V daném případě není pochyb, že žalobce utrpěl velmi závažný pracovní úraz, který byl provázen zejména komplikovaným léčením, čemuž taky odpovídá výše bolestného. Žalobci zůstaly následky úrazu, který utrpěl ve věku 34 let, v rozsahu, který je popsán ve znaleckém posudku i ve výpovědích všech svědků. Popsaná omezení však nepředstavují výjimečné skutečnosti odůvodňující navýšení základního ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

30. Je pravdou, že žalobce vykonával práci horníka, kterou nadále už nebude moci vykonávat a má omezení v životě, zejména v tom smyslu, že nemůže dlouho stát, sedět nebo chodit a má interní problémy související zejména s onemocněním cukrovkou. Na druhé straně je třeba vzít na vědomí, že žalobce je schopný samostatné existence, není závislý na pomoci jiných osob. Žalobce sice není schopen výkonu své dosavadní práce, ale může pracovat, jak to ostatně v současné době, byť v jiné profesi a ve kratším pracovním úvazku, činí. Tomu odpovídá, že žalobci byl přiznán invalidní důchod toliko prvního stupně rozhodnutím ze dne 18. 11. 2022. Žalobce je po úrazu omezen ve výběru zaměstnání i v možnostech svých osobních aktivit, avšak s ohledem na původní rozsah jeho sportovních, kulturních a společenských aktivit a s ohledem na rozsah následků úrazu ve srovnání s jinými souzenými případy (invalidita třetího stupně, odkázanost v částečném nebo úplném rozsahu na péči jiných osob a podobně) vede soud k závěru o neoprávněnosti dalšího navyšování náhrady za ztížení společenského uplatnění vzhledem k tomu, že všechny tyto důsledky již byly zahrnuty v základním rozsahu bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění, které činilo celkem 3800 bodů.

31. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci doplatek bolestného ve výši 128 890 Kč, doplatek za náhradu za ztížení společenského uplatnění 286 120 Kč, dále částku 18 000 Kč, kterou žalobce vynaložil na zpracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], celkem 433 010 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 11. 6. 2023 do zaplacení(srov. § 1970 OZ), žalobu o zaplacení částky 1 069 788 Kč s příslušenstvím soud jako nedůvodnou zamítl.

32. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Úspěch žalované ve věci činí 71,186 % a úspěch žalobce 28,814 %, žalované bylo proto přiznáno právo na 42,372 % náhrady nákladů řízení.

33. Náklady sestávají z odměny advokáta žalované za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření k žalobě, 3. účast na jednání soudu 10. 4. 2024, 4. účast na jednání soudu 30. 5. 2024), stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Tarifní hodnota činí v dané věci 118 000 Kč (bolestné 50 000 Kč, ztížení společenského uplatnění 50 000 Kč, náklady na posudek 18 000 Kč). Za jeden úkon právní služby náleží odměna v sazbě 5 820 Kč, celkem tedy odměna činí 23 280 Kč, k tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. částka 1 200 Kč. Náklady řízení dále tvoří cestovné zástupce žalované k soudu na jednání a zpět, cesta z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět 50 km byla vykonána vozem [Anonymizováno] RZ [SPZ] průměrné spotřebě 5,8 l benzinu na 100 km, dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí cena za litr benzinu 38,20 Kč a sazba základní náhrady za ujetí 1 km 5,60 Kč, za jednu cestu k jednání a zpět náleží cestovné 391 Kč, celkem za dvě cesty 782 Kč, a náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu a zpět v rozsahu celkem 4 půlhodin (2 jednání á 2 půlhodiny) po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, tj. celkem 400 Kč. Zástupce žalobce je plátce DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 5 389 Kč (21 % z částky 25 662 Kč). Žalované vznikly v řízení náklady celkem ve výši 31 051 Kč, 42,372 % z této částky činí 13 157 Kč.

34. O nákladech řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto tak, že nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení, neboť vedlejší účastník, který by měl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení, se nákladů řízení výslovně vzdal.

35. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu činí celkem 4 114,69 Kč a sestávají ze znalečného znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 3 029,69 Kč a svědečného svědkyně [jméno FO] ve výši 1 085 Kč. Stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci ve výši 2 929 Kč (neúspěch ve věci 71,186 %) a proti žalované a vedlejšímu účastníkovi společně a nerozdílně ve výši 1 186 Kč (neúspěch ve věci 28,814 %).

36. Jelikož žalobce byl v tomto řízení ze zákona osvobozen od soudních poplatků a soud jeho návrhu zčásti vyhověl, přešla na žalovanou a vedlejšího účastníka v odpovídající části poplatková povinnost dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soud stanovil žalované a vedlejšímu účastníkovi povinnost uhradit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 5 151 Kč vypočtený v souladu s ustanovením § 6a zákona o soudních poplatcích jako součet částky 4 151 Kč (základem částka přiznaná soudem na bolestném a ztížení společenského uplatnění, tj. 415 010 Kč, sazba dle Položky 3 písm. b) sazebníku poplatků) a částky 1 000 Kč (základem částka přiznaná soudem na nákladech posudku, tj. 18 000 Kč, sazba dle Položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků).

37. Lhůty splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení