15 C 222/2020-119

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zast. Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem [adresa] o: zaplacení 284 625 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění ve výši 13 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 15.10.2020 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 271 375 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26.9.2020 do zaplacení, a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 250 Kč od 26.9.2020 do 14.10.2021, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 879,85 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4.12.2020 se domáhá odškodnění za nesprávný úřední postup spočívající nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v konkurzním řízení Městského soudu v Praze sp. zn. 95 K 7/2002. Žalobkyně uvedla, že přihlásila svou pohledávku dne 6. 8. 2002. Ta byla uznána a je vykonatelná ve výši 201 620 Kč. Řízení trvá více než 18 let a 3 měsíce. Popsala průběh konkurzního řízení. Na průtazích se žalobkyně nepodílel. Žalobkyně požaduje odškodnit nemajetkovou újmu základní částkou 15.000 Kč za každý rok trvání řízení, za první dva roky částkou poloviční. Tuto navyšuje o 10% z důvodu vyššího věku žalobkyně.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni 14.4.2020. K věci samé uvedla, že řízení bylo zahájeno dne 12.4.2002 návrhem na prohlášení konkurzu a majetek spol. [právnická osoba] v likvidaci, [IČO]. Žalobkyně se jako konkurzní věřitel [číslo] dne 9.8.2002 přihlásil s pohledávkou ve výši 201 620 Kč. Konkurzní řízení dosud neskončilo a ve vztahu k žalobkyni činila jeho celková délka ke dni mimosoudního stanoviska žalované 18 let a 1 měsíc. Do konkurzního řízení se přihlásilo celkem cca [číslo] věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca [číslo] věřitelů. V rámci konkurzu probíhalo několik set incidenčních sporů. Správce konkurzní podstaty předložil soudu dne 31.7.2017 návrh na částečný rozvrh, jenž zahrnoval věřitele toliko do pořadového [číslo] s návrhem na uspokojení ve výši 3% zjištěných pohledávek s předpokládaným konečným uspokojením ve výši 6 až 8%. V konkurzním řízení soud vykonává dohled nad činností správce, který je soukromou osobou vlastní odpovědností a nejedná se o typické soudní řízení. Posuzované řízení je složité a s ohledem na množství věřitelů lze očekávat velmi nízkou procentuální výtěžnost v bagatelní výši pro každého z nich, proto žalovaná s ohledem na velmi malý význam řízení pro žalobkyni konstatovala porušení práva na rozhodnutí v přiměřené době. Význam řízení je pro žalobkyni nepatrný, konečná zpráva nebyla schválena, a proto není možné určit hodnotu pohledávku žalobkyně přihlášenou o řízení. Žalobkyně sdílí újmu společně s dalšími přihlášenými věřiteli. Žalovaná rovněž namítla, že konkurzní řízení není skončeno, v tomto směru odkázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (30 Cdo 2700/2018). V předmětném konkurzním řízení vystupuje značné množství věřitelů, kdy vzhledem k jejich konkurenci lze očekávat velmi nízkou procentuální výtěžnost pro každého z nich, kdy lze očekávat plnění jen v bagatelní výši. Naopak délka řízení může pro věřitele přinášet i pozitivní efekt v podobě vyššího zůstatku pro jeho osobu daného snížením množství věřitelů ohledně těch osob, ohledně nichž bylo řízení zastaveno pro neexistenci jejich právního nástupce. Nejvyšší soud ČR ve svém usnesení ze dne 27. 12. 2012, sp. zn. 30 Cdo 3076/2012, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění.

3. Účastníci učinili při jednání dne 27. 5. 2021 nesporným průběh konkurzního řízení, jak se podává níže.

4. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda se má žalobkyni dostat přiměřeného zadostiučinění v penězích či nikoli, jaká případná výše zadostiučinění by byla přiměřená.

5. Soud má za prokázané, že nárok byl žalované uplatněn ke dni 14.4.2020.

6. Soud vzal za prokázaná nesporná tvrzení účastníků, která jsou v souladu s obsahem spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 95 K 7/2002, (který měl soud k dispozici od 17.2.2021 do 22.2.2021 a učinil z něj nesporný výpis průběhu řízení, který se plně shoduje s nespornými tvrzeními účastníků ohledně samotného průběhu řízení), z čehož se podává průběh řízení tak, že dne 12. 4. 2002 podává Česká republika – Okresní soud v Benešově, na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne 22. 4. 2002 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu, doplnil svůj návrh, dále dne 23. 5. 2012 soud ukládá dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu, dne 13. 6. 2002 soud usnesením na majetek dlužníka [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí dne 5. 7. 2002 a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení, přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Dne 12. 8. 2002 podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den 30. 9. 2002, Městské státní zastupitelství vstupuje do konkurzního řízení dne 21. 8. 2002. Dne 30. 9. 2002 se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne 30. 9. 2002 se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek, prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne 1. 11. 2002 soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty, dne 31. 10. 2002 popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba], dále 13. 11. 2002 se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci 95 K 7/2002, celkem 39. Dne 15. 1. 2003 dán pokyn k předložení spisu 15. 3. 2003 z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudního řešení sporu ohledně administrativní budovy na Budějovické. Dne 24. 1. 2003 požádal věřitel MITTE o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne 23. 5. 2003 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. Dne 9. 12. 2003 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů dosahuje 14 557, celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 422 820,04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do 24. 10. 2003. Dne 9. 12. 2003 podává správce dílčí zprávu výše přihlášených pohledávek činí 2 685 540 014,02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Dne 7. 4. 2004 správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Součástí majetku úpadce jsou budovy, administrativní komplex [obec] spořitelny na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka 652 000 000 Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne 26. 8. 2004 podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, 30. 9. 2004 aktualizace soupisu konkurzní podstaty, schůze věřitelského výboru 20. 9. 2004. Dne 3. 12. 2004 správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení, soud žádá Městský soud v Praze, 5 Cmo 246/2002 o urychlené vydání rozhodnutí, dne 11. 1. 2005 podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. Dále dne 12. 1. 2005 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný, seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne 18. 4. 2005 správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne 19. 4. 2005 soud žádá, aby ve lhůtě do 1. 8. 2005 soudu předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti, aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne 11. 8. 2005 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávek. Dne 2. 2. 2006 podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, 55 incidenčních sporů, upozorňuje. Dne 16. 2. 2006 správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Nařízeno na 26. 5. 2006. Dne 13. 3. 2006 správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu, čerpání první zálohy ve výši 2 000 000 Kč, správci konkurzní podstaty dne 14. 3. 2006. Dne 26. 5. 2006 proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde uvedené pohledávky jsou popřeny, v rozsahu 20 stran. [příjmení] seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C, 16 svazků. Dne 25. 10. 2006 podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 10. 1. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne 6. 3. 2007 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne 20. 3. 2017 správce konkurzní podstaty na povolení čerpání za odměny. Dne 20. 3. 2007 soud povoluje čerpání odměny, druhou zálohu ve výši 2 000 000 Kč. Dne 30. 8. 2007 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podává dne 1. 10. 2007. Nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání dne 17. 12. 2007, které se konalo, uveden i seznam incidenčních žalob. Celkem 584 přihlášek z pravomocných titulů, 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, 6 130 přihlášek popřeno. Dne 15. 4. 2008 návrh správce konkurzní podstaty na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnosti. Soud povoluje třetí zálohu na odměnu ve výši 2 000 000 Kč usnesením ze dne 19. 6. 2008. Dále dne 30. 6. 2008 soud žádá správce konkurzní podstaty, aby dodal ve lhůtě 30 dnů zprávu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podává dne 10. 10. 2000 dílčí zprávu o činnosti konkurzní podstaty, seznam incidenčních sporů. Nařízeno 13. 10. 2008 na den 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne 16. 12. 2008 třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne 16. 12. 2008 soud vyzývá správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu, odsouhlaseno věřitelským výborem. Seznam incidenčních žalob napadlý v období říjen, listopad 2008 v rozsahu: 77 stran. Dále dne 14. 4. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, aktuální soupis konkurzní podstaty, dílčí zprávy činnosti správce konkurzní podstaty podána dne 22. 4. 2009. Dne 4. 6. 2009 soud vyzývá správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne 8. 6. 2009 správce konkurzní podstaty podává dodatečné uznání pohledávky a návrh na jejich dodatečné zjištění, soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto rozhoduje dne 11. 6. 2009. Dále dne 18. 6. 2009 podává rovněž dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 18. 6. 2009. Stejně tak podává dne 3. 8. 2009 a 18. 8. 2009. Soud opakovaně ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem dne 24. 8. 2009. Dále rozhoduje o pohledávce dne 24. 8. 2009, která se pokládá za zjištěnou, dne 21. 8. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na její dodatečné zjištění. Soud rozhoduje dne 24. 8. 2009. Stejně tak dne 28. 8. 2009 podává správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a jejich návrh na další dodatečné zjištění, stejně tak 31. 8. 2009, 3. 9. 2009. Soud dodatečně pokládá za zjištěnou pohledávku dne 22. 9. 2009. Městské státní zastupitelství dne 3. 11. 2009 vystupuje z konkurzního řízení. Dále dne 22. 12. 2009 správce konkurzní podstaty podává návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne 30. 12. 2009 předkládá aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud rozhoduje o pohledávce konkurzního věřitele, pokládá ji za zjištěnou dne 6. 1. 2010. Dále 11. 2. 2010 správce konkurzní podstaty návrh na dodatečné uznání pohledávky, návrh na dodatečné zjištění, stejně tak dne 19. 2. 2010. Soud o tomto rozhoduje dne 23. 2. 2010 a 1. 3. 2010. Dne 15. 3. 2010 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko o dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty 15. 3. 2010. Zpráva o činnosti v právní věci úpadce podává věřitelský výbor dne 1. 3. 2010. Dále dne 23. 3. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky, dále 31. 3. 2010 soudu předložen zápis jednání věřitelského výboru ze dne 31. 3. 2010. Dne 10. 12. 2009 schůze věřitelského výboru. Správce konkurzní podstaty se vyjadřuje k návrhu věřitelky dne 14. 4. 2010. Dne 15. 4. 2010 předkládán zápis ze schůze věřitelského výboru, konané dne 10. 12. 2009. Dne 10. 6. 2010 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne 24. 6. 2010 správce konkurzní podstaty podává návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu, dále oznámení, došlé soudu dne 21. 7. 2010 s tím, že eviduje 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Dále další věřitelé, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty 2. 8. 2010. Dne 9. 9. 2010 podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty o stavu konkurzního řízení. Byly 4 přezkumná jednání dne 30. 9. 2002, 26. 5. 2006, 17. 12. 2007, 16. 12. 2008. [příjmení] incidenčních sporů, odhaduje na 180 neukončených incidenčních sporů. [příjmení] množství i zemřelých věřitelů. Dále 3. 3. 2011 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů, aktualizovaný soupis majetku, stejně tak dne 3. 3. 2011 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne 20. 4. 2011 podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory, dále řadu probíhajících dědických řízení, disponibilní částka je 136 856,11 Kč a na vkladovém účtu 95 267 881,74 Kč. Dne 16. 6. 2010 schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále 23. 6. 2011 podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne 27. 6. 2011, 9. 8. 2011, kdy soud o tomto rozhoduje dne 11. 8. 2011. Dále 14. 3. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení dne 24. 4. 2012. Dne 10. 7. 2012 podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dále dne 18. 9. 2012 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto předkládá správce konkurzní podstaty dne 16. 10. 2012 s tím, že z předložené konečné zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty, učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy, částku 88 882 878,81 Kč. Schůze věřitelského výboru dne 30. 5. 2012. Dne 10. 7. 2012 věřitelský výbor žádá vyplacení odměny. Dne 18. 9. 2012 uloženo správci, aby předložil předběžnou konečnou zprávu, což učinil dne 16. 10. 2012. Dne 4. 12. 2012 urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne 16. 12. 2013 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení, zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne 30. 1. 2014 správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu správci konkurzní podstaty, dále 14. 2. 2014 soud ukládá věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá dne 10. 3. 2014, schůze věřitelského výboru dne 16. 1. 2014. Dále 27. 3. 2014 soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení dokládá správce konkurzní podstaty dne 27. 5. 2014. Dne 11. 7. 2014 byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne 3. 11. 2014 soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce zdejšího soudu. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta dne 18. 3. 2015, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podává odvolání dne 8. 4. 2015. Spis předložen dne 30. 4. 2015 odvolacímu soudu, tento pořádkovou pokutu potvrzuje dne 14. 5. 2015. Správce konkurzní podstaty soud vyzývá, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh dne 4. 12. 2015. Dne 18. 12. 2015 urgence správce konkurzní podstaty, 28. 12. 2015 správce konkurzní podstaty sděluje, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů. Zjišťuje, že dochází k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne 12. 2. 2016 správce sděluje přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dále 18. 3. 2016 věřitelskému výboru se ukládá, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti, opětovně se to ukládá 9. 8. 2016. Předloženo 1. 9. 2016. Dne 6. 10. 2016 konkurzní úpadce činí návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Svolán věřitelský výbor na den 28. 11. 2016. Protokol o jednání dne 28. 11. 2016. Správci konkurzní podstaty se ukládá pořádková pokuta ve výši 50 000 Kč s tím, že hrubě stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení, a to dne 17. 1. 2017. Dne 24. 2. 2017 byla schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v [obec] a vyřizující soudkyně [příjmení] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podává odvolání do pořádkové pokuty, předloženo odvolacímu soudu 2. 3. 2017. Dále 24. 4. 2017 žádá o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, tvrdí, 457 osob, které je třeba dořešit. Dále 15. 5. 2017 žádost správce konkurzní podstaty o náhradních doručeních. Dále soud vyzývá k doložení kompletní zprávy, aktuálního stavu majetkové podstaty, přehledný aktuální seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů soudu návrh částečného rozvrhu dne 22. 5. 2017. Dne 16. 6. 2017 soud reaguje správce konkurzní podstaty s tím, že žádá soud o trpělivost a dokládá soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňuje, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun. Dále ohledně doručení seznam věřitelů náhradního doručení, dále podává 31. 7. 2017 návrh na částečný rozvrh. Dne 22. 9. 2017 odvolací soud rozhodl tak, že pokuta správci se mění co do výše pouze 20 000 Kč s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně jeho zjištění pochybení v popsaném celkovém kontextu neměl za tak závažná, aby odůvodňovalo ve výši 50 000 Kč, zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn, zatím, co soud I. stupně setrval ve svém, poněkud nekonstruktivním, přístupu k věci, jaký od poloviny roku 2016 zaujal. Soud nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména extrémní počet věřitelů. Dále dne 15. 11. 2017 se správce konkurzní podstaty zprošťuje funkce, nově se ustanovuje Mgr. [jméno] [jméno]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení. Dosavadní konkurzní podstaty nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne 11. 10. 2016. Dosavadní správce konkurzní podstaty sděluje údaje soudu z 28. 11. 2017 a 1. 12. 2017 podává odvolání proti svému zproštění správce konkurzní podstaty. Spis předložen odvolacímu soudu dne 11. 1. 2018. Tento zrušuje usnesení o odvolání zproštění správce konkurzní podstaty dne 16. 5. 2018 a nařizuje, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že vytýká, že nepředcházela procesní kooperace soudu ze správce a vytýčené jasné představy soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Přesto, že z usnesení odvolacího soudu bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nelze žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout a že je za potřebí věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv ponechávat to na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci. Dne 31. 5. 2018 byl spis vrácen. Dne 6. 6. 2018 předseda soudu rozhoduje, že věc bude projednána jiným soudcem a přiděluje věc Mgr. [jméno] [příjmení]. Dne 11. 9. 2018 byl spis vyžádán Obvodním soudem pro Prahu 2 ke sp. zn. 14 C 465/2014, spis byl vrácen dne 10. 10. 2018. Záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni 18. 12. 2018 do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne 31. 10. 2018. Dne 30. 1. 2019 správce žádá o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitro. Žádost správce konkurzní podstaty dne 14. 3. 2019 o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne 25. 3. 2019 sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, zasláno 77 výzev, správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty žádá dne 26. 6. 2019 o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, tato prodloužena soudcem, lhůta do 30. 9. 2019 dne 19. 7. 2019 [ulice] zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty předložena soudu dne 18. 10. 2019. Výdaje 20 077 512,17 Kč, příjmy 95 667 719,49 Kč, žádáno o odměnu správce ve výši 13 500 335,61 Kč. Dne 30. 10. 2019 soud ukládá, aby do dne 18. 10. 2019 zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výše správnosti hotových výdajů správce. Dále probíhá lustrace zasílání adresy věřitelů, co se týče Slovenské republiky. Dne 10. 12. 2019 soud ukládá správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice. Předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev v podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení, a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne 10. 12. 2019 uložil soud, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výše správnosti hotových výdajů správce nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění 18. 2. 2020. Dne 19. 12. 2019 předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne 30. 1. 2020 soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO, dne 7. 2. 2020 správce reagoval. Dne 10. 2. 2020 soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne 17. 2. 2020 a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne 19. ledna 2020 (předložená soudu 17. února 2020, č. l. 1075 – [číslo] posuzovaného spisu) je konstatováno, že:„ Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi„ pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne 11. 3. 2020 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2, kam byl zapůjčen. Dne 21. 5. 2020 byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnost, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne 21. 5. 2020 vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne 21. 1. 2020, na což bylo reagováno věřitelským výborem dne 3. 6. 2020. Dne 11. 6. 2020 byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne 13. 6. 2020 reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [část Prahy] výdaje budou projednány v září na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne 14. 7. 2020 soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru, což bylo doloženo dne 3. 8. 2020. Dne 5. 8. 2020 bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne 12. 8. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k projednávané věci. Dne 12. 8. 2020 správce předložil požadované listiny. Následně byl zapůjčen i k dalším projednávaným věcem. A zpět k Městskému soudu v Praze vrácen v únoru 2021. Na den 21.5.2021 je nařízena schůze věřitelů.

7. Ze spisu posuzovaného řízení soud zjistil a vzal za prokázané, že v návrhu na částečný rozvrh ze dne 31. 7. 2017 měla být žalobkyně jako věřitel s pohledávkou [číslo] dne 9.8.2002 přihlásil s pohledávkou ve výši 201 620 Kč. V návrhu na částečný rozvrh správce sdělil, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkurzních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 – 8 %.

8. Dne 8. 12. 2020 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Konkurzní řízení není skončeno.

9. Z rozsudku Městského soudu v Praze čj. 58 Co 188/2019-161 soud zjistil, že dne 27. 6. 2019 byla věřitelka E. H. odškodněna za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení částkou 71 500 Kč. Soud při stanovení zadostiučinění přihlédl k předběžnému odhadu správce s předpokládaným uspokojením 6 – 8 %.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. 43 C 60/2020-143, 19 C 98/2020 – 154, 27 C 61/2020, 10 C 88/20210 - 174, soud zjistil, že další věřitelé byli odškodněni za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení konstatováním porušení práva.

11. Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 95 K 7/2002.

13. Po právní stránce se soud zabýval skutečností, zda-li v uvedeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě po žalované domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout nesprávným úředním postupem, a to porušením povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Žalobkyně vystupuje v konkurzním řízení jako věřitel, který přihlásila pohledávku k uspokojení, avšak nejedná se o věřitele, který by podal návrh na prohlášení konkurzu na majetek úpadce. Rozhodujícím obdobím pro stanovení celkové délky řízení je okamžik, kdy přihláška pohledávky byla doručena soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010) a pro určení konce doby konkurzního řízení rozhodné pro žalobkyni pro účely posouzení její přiměřenosti je podstatné, kdy správce konkurzní podstaty ve vztahu ke konkrétnímu žalobci splní pravomocné rozvrhové usnesení, kdy bude žalobkyni poskytnuto plnění. Posuzované konkurzní řízení trvá ve vztahu k žalobci od 6. 8. 2002 do současnosti, 18 let a 8 měsíců a konkurzní řízení ještě neskončilo a stále běží. Porušením práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma, kterou je i dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010 nutno odškodnit v penězích, neboť žádné okolnosti, pro něž by bylo na místě spokojit se v dané věci pouze s konstatováním porušení práva (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2828/2011), žalovaná netvrdila a ani soud je neshledal. Postup při určení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení stanovil ve své ustálené judikatuře Nejvyšší soud. Je nezbytné, aby soudy ve svých rozsudcích podrobně vysvětlily, z jaké základní částky odškodnění vycházely a jakým způsobem, včetně procentního vyjádření, zohlednily kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk při určení konečné výše odškodnění (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009). Na závěru o výši zadostiučinění by se měla kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk projevit ve stejném poměru, v jakém se podílela na celkové délce řízení; zásadně vhodnou formou tohoto projevu je procentní modifikace základní částky odškodnění za (celé) řízení (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2012, sp. zn. 30 Cdo 1710/2012). Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu (viz např. rozsudky ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4889/2009 nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že za soudní řízení lze přiznat účastníku řízení základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále pak za každý další rok řízení.

14. Celkovou délku namítaného řízení soud, stejně jako účastníci řízení hodnotí jako nepřiměřenou. Konkurzní řízení přesahují 18 let nelze ospravedlnit ani složitostí konkurzního řízení, která je mimořádná z důvodu extremního množství přihlášených věřitelů a vzhledem k rozsahu přezkoumávaných pohledávek. Žalobkyně se na celkové délce řízení svým chováním nijak nepodílela. Soud neshledal ani zásadní pochybení postupem orgánů veřejné moci, když nebyly zjištěny okolnosti svědčící pro závěr, že ani přes bezvadný postup orgánů veřejné moci nelze konkurzní řízení skončit v kratší době. Nejedná se ani o řízení s ním ESLP spojuje nutnost přednostního vyřešení sporu. K posouzení soudu o nepřiměřenosti trvání řízení svědčí i pochybení v dozorové činnosti konkurzního soudu, jak se vyplývá i z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2018, které nařídilo, aby věc projednal jiný soudce, když konkurzní soud neposkytl dostatečnou součinnost konkurznímu správci ani poté, co mu tento vadný postup vytkl Vrchní soud v Praze. Ačkoli je řízení extrémně složité co do počtu věřitelů, vedených incidenčních řízení, pak ani toto neodůvodňuje dobu trvání konkurzního řízení přesahující 18 let.

15. Žalobkyni tak nesprávným úředním postupem porušením práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě vznikla nemajetková újma. Řízení doposavad neskončilo. Obecně lze odkázat na konstantní judikaturu, že až do skončení konkursního řízení nemůže být objektivně určitelná výše tvrzené újmy způsobená žalobkyni, a to v souvislosti se zjištěním výše jí přihlášeného nároku a zejména míry jeho následného uspokojení ve smyslu ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, jež je určující pro stanovení rozsahu odčinění z hlediska významu řízení pro poškozeného. Tato okolnost je důvodem zamítnutí žaloby pro předčasnost, tzv.„ pro tentokráte“, což je postup, který opakovaně připustil dovolací soud ve své judikatuře (např. rozhodnutí pod sp. zn. 28 Cdo 841/2011, 30 Cdo 200/2014 nebo 30 Cdo 2700/2018).

16. Soud však dospěl k závěru, že žaloba není podána předčasně, neboť žalobkyně je osobou pokročilého věku, když žalobkyni je v současné době 88 let, u tudíž už u ní hrozí ztráta možnosti domoci se zadostiučinění později (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1455/2009).

17. Soud je tak vázán zásadou„ Iura novit curia“ a byť má výhrady při ukazatele možného spravedlivého zadostiučinění u významu posuzovaného řízení vycházet pouze z předběžných závěru insolvenčního správce o rozsahu uspokojení žalobkyně, když sám správce konkurzní je podezírán z možného zkreslování údajů o hospodaření, a při úvaze, že až do skončení insolvenčního řízení nelze přesně určit význam řízení pro účastníka řízení, soud dospěl k závěru, že shora uvedené nesmí bránit soud ve věci samé rozhodnout, protože ztráta možnosti domoci se zadostiučinění později se prosadí před případnými nedostatky při posuzování kritérií konkurzního řízení, což lze na druhé straně vyvážit střízlivějšími odhady, pokud jde o výši uspokojení žalobkyně jako konkurzního věřitele.

18. Rozhodné období pro posouzení trvání řízení je období od srpna 2002 do současnosti, vzhledem k tomu, že v rámci činnosti konkurzního soudu byly shledány nedostatky, jak je rozebráno shora není možné délku řízení považovat za přiměřenou. Celková dílka řízení je nepřiměřená i když soud neshledal další průtahy, úkony probíhaly plynule, v přiměřených lhůtách a směřovaly ke skončení věci (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 1143/2010). V důsledku porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě jí vznikla nemajetková újma.

19. Soud dospěl k závěru, že s ohledem na nepřiměřenou délku konkurzního řízení s přihlédnutím k situaci, že předběžné odhady správce zatím oscilují mezi 6 – 8 % (což potvrdil i Městský soud v Praze v řízení sp. zn. 58 Co 188/2019) uspokojení, kdy přihlášené pohledávce 201 620 Kč odpovídá výtěžek v rozmezí 12 097 Kč až 16 129 Kč a skutečnosti, že žalobkyně se považuje pro účely odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení za osobu zvlášť zranitelnou, neboť je osobou pokročilejšího věku, je na místě poskytnout žalobkyni za její nemajetkovou újmu peněžité zadostiučinění.

20. Soud odkazuje při úvaze o výši zadostiučinění na rozhodnutí Nejvyššího soudu (viz např. rozsudky ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4889/2009 nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009 či stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 na základní částku v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za každý rok řízení, přičemž za první dva roky náleží odškodnění v poloviční výši (každé soudní řízení musí trvat určitou dobu, přičemž nemajetková újma v prvních letech trvání řízení není příliš závažná). Za přiměřenou základní sazbu se jeví částka 15 000 Kč za rok řízení, neboť soud neshledal důvodu pro použití vyšší částky, když se jedná o konkurzní řízení, u kterého se delší doba trvání bez dalšího předpokládá. Za období 18 let a 8 měsíců činí výše základní částky 265 000 Kč. Tuto částku soud moderoval ust. § 31a odst. 3 zákona [číslo] sb., a to dle písm. b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

21. Soud tak dospěl k závěru, že řízení bylo extrémně mimořádně složité po stránce procesní. V řízení vystupuje vysoký počet věřitelů, nutnost doručovat na Slovensko, značné množství incidenčních sporů i nedostatečná aktivita správce konkurzní podstaty. Ve věci opakovaně rozhodovaly soudy dvou stupňů soudní soustavy. Soud vychzí při svých úvahách zejména z rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019 ze dne 27. 6. 2019, který dospěl k snížení zadostiučinění o 50 %, řízení přibralo na složitosti, kdy soud uložil správci přepracovat konečnou zprávu, řeší se otázky, kdo bude zastupovat člena věřitelského výboru, a zda lze vycházet z údajů poskytnutých správcem, kdy za tímto účelem dal konkurzní soud podnět ke vstupu Městského státního zastupitelství. V neposlední řadě řízení komplikují i probíhající odškodňovací řízení konkurzních věřitelů, kteří nevyčkali na konec konkurzního řízení. Soud proto hodnotí ve shodě s žalovanou konkurzní řízení jako mimořádně složité, jehož náročnosti sporu odpovídá snížení v rozsahu 60 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). Žalobkyně se na délce řízení nijak zásadně nepodílel, a proto soud za toto kritérium zadostiučinění neupravoval (hledisko § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk). Od doby, kdy rozhodoval ve věci Městský sodu v [obec] sp. zn. 58 Co 188/2019, však konkurzní soud správci poskytuje plnou součinnost, udílí mu přesné pokyny a vede jej soustředěně k odstranění překážek bránící skončení věci, tímto jsou dostatečně kompenzovány nedostatky v rámci činnosti konkurzního soudu. Konkurzní řízení ESLP ani vnitrostání judikatura neřadí mezi řízení, kterým přisuzuje zvýšený význam pro účastníky (za taková řízení jsou považována řízení trestní, ochrany osobnosti, rodinně-právní vztahy, osobního stavu, pracovně právní spory, spory o zdraví či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu jako jsou sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti). Předmětem konkurzního řízení z hlediska významu řízení pro účastníka je částka, která se účastníkovi bude vyplacena na základě rozvrhového usnesení, přičemž v současné době, jak je shora uvedeno, nelze určit, v jaké výši bude tato částka, když jsou k dispozici pouze předběžné závěry správce, o jejichž správnosti lze mít důvodné pochybnosti. Městský soud v Praze ve věci sp. zn. 58 Co 188/2019 vycházel z uspokojení 6 - 8 % a dospěl k závěru, že je odpovídající snížení v rozsahu 30 %. Tento soud vyšel z nižší výše uspokojení, jak v minulosti předpokládal správce v rozsahu 6 %, a to právě s ohledem na nejistotu ohledně správnosti údajů předkládaných správcem, jejichž nedostatky konkurzní soud v poslední době správci vytkl, když tyto nedostatky mohou mít vliv na výši uspokojení. Všem okolnostem případu odpovídá snížení zadostiučinění o 35 % z důvodu sníženého významu řízení pro žalobkyni (hledisko § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk).

22. Základní zadostiučinění 265 000 Kč soud dle výše uvedených kritérií snížil o 60 % pro složitost věci a snížil o 35 % pro snížený význam řízení. Další kritéria soud neupravoval, neboť pro to neshledal důvodu. Soud po zaokrouhlení dospěl k závěru, že adekvátní zadostiučinění činí 13 250 Kč.

23. Soud se neztotožnil s námitkou žalované o sdílení újmy společně s dalšími přihlášenými věřiteli. Konkurzní věřitelé jsou samostatné subjekty jež dohromady spojuje pouze osoba dlužníka, jen těžkou lze dospět k závěru, že by měli být pro sebe navzájem útěchou, pokud jde o nejistotu ohledně výsledku konkurzního řízení, a to i vzhledem k extrémně velkému počtu věřitelů.

24. Přiměřenému zadostiučinění pro žalobkyni vzhledem ke všem okolnostem případu odpovídá částka výši 13 250 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

25. Žalobkyni tak k částce 13 250 Kč patří i zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně předběžně uplatnila nárok dne 14. 4. 2020 u žalované, která se ocitla v prodlení podle § 15 odst. 2 OdpŠk po uplynutí lhůty 6 měsíců dne 15.10. 2020. Žalobkyni tak náleží dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaný úrok z prodlení od 15.10. 2020 do zaplacení (výrok I. rozsudku).

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu částečně úspěšná, avšak má právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť výše plnění závisela na úvaze soudu. Náklady žalobkyně činí 2 000 Kč zaplaceného soudního poplatku, náklady právního zastoupení. Odměnu advokáta soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě sporu 50 000 Kč, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3378/2013), čemuž odpovídá dle § 7 odst. 5 AT ve výši 3 100 Kč za následující úkony: příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby, účast na jednání, to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT. K odměně advokáta náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Advokát je plátcem 21 % DPH. Za předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované odměna nenáleží (§ 31 odst. 4 OdpŠk). Soud přiznal i cestovné [obec] – [obec] a zpět v ceně nafty 27,20 Kč, amortizace 4,40 Kč na 1 kilometr při celkové vzdálenosti 186 kilometrů, celkem cestovné 1 097,40 Kč, a dále promeškaný čas 10,5 hodin v částce 1 000 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 16 879,85 Kč.

27. Jejich zaplacení uložil soud neúspěšné žalované zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. rozsudku).

28. Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá podmínkám čerpání prostředků ze státního rozpočtu a žalobkyni nijak nepoškozuje.