15 C 239/2021 - 537

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobkyně: Protect Pharm s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0] pro zaplacení 12 874 696 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se, co do částky [částka], zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum], dále spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum], dále spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do [datum], dále spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a dále částku [částka], se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal původně po žalované zaplacení částky v celkovém souhrnu [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je obchodní společností, která mimo jiné provozuje informační a rezervační webové systémy zaměřující se na testování Covid-19 a zajišťuje komplexní organizaci testování, včetně zprostředkování zájemců o vyšetření na Covid-19. Žalovaný je poskytovatelem zdravotních služeb schválených orgánem dohledu a registrace Magistrátem hlavního města Prahy pod číslem MHMP/181824/05/zdr a je držitelem k povolení provádění testů na přítomnost RNA viru SARS-CoV-2 způsobující onemocnění Covid-19. Na základě smlouvy o obchodních vztazích uzavřené ústně mezi žalovaným a žalobcem, která dle provedené vůle smluvních stran měla být již při zahájení spolupráce smluvních stran uzavřená v písemné podobě, poskytovatel žalobce pro žalovaného služby ve smlouvě specifikované zejména užití rezervačního systému, povinnost zprostředkovat služby žalovaného, zajišťovat pracovníky odběrových míst, zajišťovat provoz stacionárních a mobilních odběrových míst pro vyšetřování onemocnění Covid-19, zajišťovat a kontrolovat provádění a vyhodnocování antigenních testů, zajistit žádanky a související agendu pro provádění PCR testů, objednávat zdravotnický materiál a testovací soupravy, koordinovat a řídit mobilní týmy, zajišťovat ochranu dat klientů a dat s náročnou administrativní a organizační související agendou. Žalovaný měl zajišťovat příslušná povolení pro výkon činnosti, zpracovávat a předávat vyúčtování zdravotním pojišťovnám, předkládat žalobci přehledy, výkony, které uhradily zdravotní pojišťovny, zajišťovat transport vzorků pro PCR testy a zejména hradit žalobci odměnu za podmínek a dle klíče stanoveného v poslední verzi dle smlouvy pod II smlouvy. Zejména díky neustálým připomínkám k návrhu smlouvy ze strany žalovaného se jejich schvalování protáhlo až od měsíce února do [datum]. K podpisu smlouvy nedošlo, nicméně strany smlouvy si stanovily a e-mailovou komunikací odsouhlasily veškerá práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající a těmito se i během spolupráce řídily. Shodně vymezily a schválily pravidla a klíč pro stanovení odměny žalobce a uznání nákladů smluvních stran. V souladu s dohodou žalobce vystavil fakturu 20210001 dne [datum] se s platností [datum] na částku [částka], tuto žalovanému doručil. Faktura nebyla ze strany žalovaného proplacena. Dále vystavil fakturu za účelem proplacení nákladů na provoz odběrových míst za květen 2021 číslo [hodnota] ze dne [datum] se splatností dne 23. června na částku [částka]. Fakturu žalobci žalovanému řádně doručil, faktura byla splatná dne [datum], avšak tato nebyla proplacena ze strany žalovaného. Žalobce dále v souladu s dohodou a na základě ujednaných pravidel a klíče pro stanovení odměny za poskytnuté služby vystavil fakturu 20210003 [právnická osoba] 2021 se s platností [datum] na částku [částka], tato nebyla ze strany žalovaného proplacena. Žalobce dále v souladu s dohodou a na základě ujednaných pravidel a klíče pro stanovení odměny za poskytnuté služby vystavil fakturu číslo [hodnota] dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka], tato byla žalovanému řádně doručena, nebyla proplacena. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši [částka], tj. [částka] za každou jednotlivou pohledávku.

2. Dne [datum] proběhlo ve věci jednání, žalobce byl vyzván dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení ohledně vzniku a obsahu smluvního vztahu, tak jak byl ze strany žalobce tvrzen, to znamená, kdy, mezi kým mělo dojít ke vzniku ústní smlouvy a dále co přesně bylo náplní tohoto smluvního vztahu tak, aby byla zřejmá jednotlivá práva a povinnosti jak žalobce, tak i žalovaného, aby byly konkretizovány termíny, ve kterých měla jedna nebo druhá strana povinnost ke vzájemnému plnění, co se týká povinností, a tyto byly jasně specifikovány, a navrhli důkazy. Stejně tak byl žalobce poučen, aby doplnil, z jakých konkrétních požadavků se sestává částka [částka] tak, aby bylo zřejmé, co tato částka fakticky představuje, jaké konkrétní plnění, z jakých konkrétních smluvních ujednání má žalovaná žalobci tuto částku uhradit, a aby doplnil právě informace týkající se částky, o níž bylo řízení zastaveno a která byla ze strany žalobce vzata zpět. Na dalším jednání soudu [datum] došlo k další výzvě žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 tak, aby doplnili informace o existenci smluvního vztahu, to znamená, jakým konkrétním způsobem určili podle základní teorie práva, že smluvní vztah mezi účastníky fakticky existoval, že ze strany konkrétního subjektu byla učiněna nabídka, tato byla ze strany konkrétního subjektu na straně žalované akceptována, aby popsal co přesně bylo předmětem uvedené smlouvy, ze kterého se smluvní vztah vyvíjel s ohledem na popis jednotlivých úprav a povinností na straně účastníků, zejména dohody o tom, jakým způsobem budou rozdělovány, jakým způsobem budou zjišťovány náklady, které měly být proúčtovány v rámci uvedeného smluvního vztahu, jakým způsobem budou zjišťovány výnosy, které z uvedeného smluvního vztahu mají vyplývat, a tím pádem jak bude rozdělen i čistý zisk a jakým způsobem byly stanovené podmínky pro plnění ze strany žalované.

3. Dne [datum] bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby ve výši [částka], k němuž žalobce uvedl, že dne [datum] uvedený dluh byl ze strany žalovaného uhrazen bezhotovostním převodem na účet, odkázal na ustanovení § 2054 odst. 2 občanského zákoníku s tím, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. K tomuto žalobce dovodil, že žalovaný dluh uznal. Žalovaný identifikoval každou částečnou úhradu dluhu variabilním symbolem faktury, na kterou plnil, z tohoto vychází žalobce i při úpravě žalobního petitu. Nově tak žalobce požadoval částku [částka] s příslušenstvím, dále částku [částka] s příslušenstvím, částku [částka] s příslušenstvím a částku [částka] s příslušenstvím. Dále částku [částka] spojenou s vymáháním pohledávek. Žalobce k tomuto doplnil podání ze dne [datum]. Uvedl, že k uzavření písemné smlouvy nedošlo díky neustálým připomínkám k návrhu smlouvy ze strany žalovaného a jeho schvalování se toto protáhlo na celou dobu spolupráce, tj. od února do [datum], nicméně strany smlouvy si stanovily a e- mailovou komunikací odsouhlasily veškerá práva a povinnosti ze smlouvy vyplývající a těmito se během spolupráce řídily, vymezily a schválily pravidla a klíč pro stanovení odměny žalobce a uznání nákladů smluvních stran. Právní vztah obchodněprávní povahy dle žalobce mezi účastníky nepochybně vznikl. Žalobce plnil řádně, včas v souladu s ústně ujednanými podmínkami, ne tak již žalovaný. Žalovaný skutečně spolupráci odsouhlasil. Dne [datum] vyzval žalovaný žalobce k poskytnutí součinnosti pro výpočet odměny za spolupráci shodně jako v předchozích měsících však toliko nedůvodně oddaluje žalovaný řádné vyúčtování a poskytnutí odměny zástupnými problémy. Žalobce několikrát vyzval žalovaného, aby převzal požadované ohledně nespotřebovaného zboží nebo hotovosti. Byl mezi stranami dohodnut zápočet při vypořádávání o jednání částečné shody o nákladech smluvních stran vzniklých při vzájemné spolupráci. Jejich spolupráce se datuje od měsíce února 2021, kterou žalobce dokládá rozsáhlou komunikací mezi žalovaným a žalobcem při otevření prvního odběrového místa v Nuslích, rozsah povinností, odpovědností žalobce, který celý celé místo zajistil a provozoval. Rozsah spolupráce byl definován a v průběhu plnění akceptován na základě návrhu smlouvy o spolupráci, nicméně žalovaný od počátku nepřistupoval k záměru uzavřít smlouvu v písemné podobě vážně, z pozdějšího chování zejména pod vlivem zvýšeného obratu neměl nakonec zájem smlouvu uzavřít. Jednání o podobě smlouvy a obstrukcích žalovaného dokázala e-mailová komunikace ze dne [datum], ve kterém žalobce reaguje na obstrukce žalovaného s tím, že dále popsal způsob fungování mezi účastníky. Co se týká možného předčasného podání žaloby, žalobce žádal v souladu se smlouvou opakovaně o řádné vyúčtování spolupráce za každý kalendářní měsíc, což se mu za poslední 2 měsíce spolupráce nepodařilo, během posledních dvou měsíců pak přestal žalovaný vyvíjet patřičnou činnost, nejen, že záměrně prodlužoval uzavření písemné smlouvy, navíc plně užíval služeb žalobce, neplnil ani své závazky ani vyúčtování, neuhradil žalobci sjednanou odměnu za řádně a včas poskytnuté služby. Proto byl nakonec nucen věc předat právnímu zástupci, který jej vyzval úhradu k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum]. Kolem roku 2021 proběhla tři jednání, žalovaný poskytl odmítnout podklady nutné pro vyúčtování, rušil jednání a nakonec nedošlo ke shodě, ačkoliv zástupci stran vyvinuli maximální úsilí. Co se týká částky [částka] a částky, která byla vzata zpět, uvádí, že žalobce v tomto podání obšírně vysvětluje a doplňuje výpověďmi svědků, za jaké činnosti mu náleží nárokovaná odměna, a to jak v části vzaté zpět pro plnění žalovaného, tak v částce zbývající. Jednak faktury obsahovaly přílohy, které vycházely z rezervačního systému, což byl pro žalobce jediný zdroj dat. Pokud je žalovaný ignoroval co do svých povinností a poskytnout součinnost pro zajištění vyúčtování, účastníci řízení se v podstatě, ačkoliv nerovně shodli na nákladech obou stran po dobu spolupráce. Předmět sporu zůstává ve výnosech. Žalobce dokládá sumář, ze kterého je zřejmé, z čeho dovozuje výši svého nároku a dále ceník. Navíc je přesvědčen, že náklady žalovaného na PCR testy jsou smyšlené, proto navrhuje důkaz vyúčtováním zdravotními pojišťovnami, opravnými dávkami důvodu krácení a příslušné části výpisů z účtu žalovaného. Právě k druhé výzvě soudu uvedl, že předmět sporu je rozdíl ve výnosech, jsou vyčerpávající výpočty podložené rezervačním systémem. Tyto výpočty přesně odpovídají počtu elektronicky odeslaným výsledkům certifikátům s razítkem vůči konkrétním klientům, kteří navštívili odběrová místa či byli testováni ve firmách na svých pracovištích. Vše je založeno ve spise na paměťové kartě. Nejspornější se mezi stranami jeví otázka výnosů. Jak bylo uvedeno, žalovaná nikdy nepředložila měsíční výpisy úhrad žádné zdravotní pojišťovny, až do období předžalobní výzvy nepodala kompletní vyúčtování, byť za jediný měsíc spolupráce žalobce tak ani dosud nemá možnost náhledu na její bankovní účty, zejména na úhrady od zdravotních pojišťoven, platby z platebních terminálů či proplacené faktury výjezdů mobilních odběrových týmů. Co se nově týká částky [částka], částka nemusí být konečná. Uvádí, že dle rezervačního systému je dovozován výnos ve výši [částka], podle e-mailu žalované za dne [datum] je uváděna částka [částka] rozdíl je [částka], to znamená 50 procentní podíl na odměně by činil [částka]. Žalovaná zadržela výplatu částky [částka], viz e-mail bývalého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], což je konečné vyúčtování odměny za provedenou práci žalobcem za období únor až červen 2021. Totéž dále i v návrhu dohody o mimosoudním vyřešení sporu a narovnání. Dále jsou tu nové skutečnosti ohledně bonifikace žalované vyplývající z dodatku číslo [hodnota] VZP ČR, ze kterého vyplývá, že žalovaná měla nárok na bonifikaci ve výši [částka] denně za každý kalendářní den na každém odběrovém místě v případě ošetření indikovaného pacienta se žádankou. Žalobci není známo, zda vůbec tento nárok žalovaná uplatnila vůči zdravotním pojišťovnám. Nárok na padesátiprocentní odměnu žalobce z úhrady bonifikace by tak podle propočtu dosahoval částky cca [částka]. Ve vystavený fakturách za výjezd mobilních týmů je dle evidence žalobce taktéž vystavena částka [částka] oproti částce [částka] v tabulce žalované, kterou uvádí ve svém podání, rozdíl je [částka], padesátiprocentní odměna žalobce by dosáhla částky [částka]. Uvedl , že částka [částka], respektive částka [částka] je nedoplatkem i rozdílem původně žalované částky [částka], což je součet všech neproplacených faktur, ze které žalobce řádně odvedl daň z příjmu za rok 2021 a vyplacené částky [částka].

4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k uzavření písemné smlouvy. Žalovaná měla za to, že mezi žalobcem a žalovanou byly nicméně přesně stanovené podmínky práce, jakož i podmínky pro výpočet a vyplacení odměny stejně, tak jak bylo domluveno, co bude zahrnuto do společných nákladů, co tam zahrnuto nebude. Spolupráce nebyla bez problémů od za mého začátku, zjišťoval, že si nerozumí ani v právech ani povinnostech ani při sjednávání odměny a nakonec ani v platebních podmínkách, kdy žalobce uplatňoval spoustu věcí jinak než, jak bylo uvedeno v návrh smlouvy a v obchodních vztazích. Žalovaná měla za to, že je dojednána spolupráce v rozsahu písemného návrhu smlouvy o obchodních vztazích, avšak žalobce jednal soustavně jinak. Žalovaná s tímto vyjadřovala nesouhlas. Návrh smlouvy o obchodních vztazích předložil žalované žalobce. Vzhledem k této skutečnosti, že návrh smlouvy o obchodních vztazích byl předložen ze strany žalobce, měla žalovaná za to, že obsah spolupráce, výše odměny a její platební podmínky budou sjednány dle žalobcem předloženého návrhu smlouvy, respektive žalobce bude při provádění spolupráce a při uplatňování odměny postupovat v souladu jím navrženým zněním. Jak se, bohužel, ukázalo později v rámci reality vzájemné spolupráce, a to i přesto, že smlouvu o obchodních vztazích předložil žalované žalobce, on sám se ustanovení této jím navržené smlouvy neřídil a spolupráce podle návrhu neprobíhala. Žalovaná své poslední podmínky ke smlouvě zaslala žalobci e-mailem ze dne [datum]. Své připomínky zaslal žalobce e-mailem dne [datum]. Žalovaná se snažila především zabránit tomu, aby žalobce mohl zasahovat do činnosti společnosti žalované, o což se žalobce pokoušel. Na finálním znění smlouvy se účastníci nebyli schopni domluvit. Žalovaná měla nicméně za to, že mezi žalobcem a žalovanou byly přesně stanovené podmínky pro výpočet a vyplacení odměny. K tomu odkazuje na článek II. smlouvy o obchodních vztazích, kde byl stanoven vzorec pro výpočet odměny žalobce. Odměna byla vázána na součet proplacených faktur od zdravotních pojišťoven za časové období vztahující se k provozu stacionárních a mobilních odběrových míst provozovaných ve spolupráci mezi stranami za antigenní testy a PCR odběry. Dále byla odměna vázána na součet proplacených faktur od samoplátců za časové období vztahující se k provozu stacionárních mobilních odběrových míst provozovaných ve spolupráci mezi stranami za antigenní testy a PCR odměny, a do odměny se měl promítnout a odečíst také součet všech schválených nákladů žalobce, a částka dle článku II. odst. 1 měla být rozdělena rovným dílem 50 na 50, tento vzorec dodržen nebyl. Tento vzorec dodržován nebyl, byť se na něj strany v rámci e-mailové komunikace odvolávaly. V článku 2.2 vyjednávaného znění smlouvy bylo stanoveno, že žalovaná bude žalobci předkládat výpočet odměny měsíčně nejpozději do 7 kalendářních dnů od dodržení úhrad od zdravotních pojišťoven. Až poté měl dle znění smlouvy o obchodních vztazích žalobce zaslat žalované vystavenou fakturu na 90 % odměny, zbývající částka 10 % z odměny měla být vyplacena do 12 dnů od ukončení smlouvy. Tato částka měla představovat rezervu, například srážek ze strany zdravotních pojišťoven, soudní náklady a podobně. První faktura žalobce byla vystavena [datum], první vyúčtování ne úhrady od zdravotních pojišťoven, vyjma ZP 201 a ZP 211 obdržela žalovaná v srpnu 2021. V souladu s výpočtem podle návrhu smlouvy předložila vyúčtování vzájemné spolupráce ze strany žalované a o totéž požádala žalobce. Úhrada od poslední zdravotní pojišťovny ZP 201 byla ve prospěch žalované zaslána až [datum]. Předčasným a neoprávněným vystavením faktur se komunikace přesunula mezi právní zástupce žalobce a žalovaného a započalo je kolečko za účelem dosažení dohody ohledně úhrady uvedené konečné výše odměny za 4 měsíce spolupráce. Žalobce vyvíjel nátlak na žalovanou, vyhrožoval soudním sporem. Žalobce a žalovaná se v prosinci roku 2021 dohodli na ziscích a nákladech, které by následně mohly vstoupit do výpočtu konečné odměny za celé období spolupráce a na základě toho předložila žalovaná přehledný výpočet výše odměny na částku pod [částka]. Do tohoto výpočtu byly zahrnuté i neoprávněné náklady žalobce, naopak byly z nákladů odstraněny některé oprávněné náklady ze strany žalované. Žalobce požadoval navýšení na částku [částka], z toho částku [částka] uhradit bezodkladně a částku [částka] později. Žalovaná uvěřila žalobci, který jí sdělil, že takto mimosoudně celou věc vyřeší ještě před podepsáním dohody a zaslala žalovaná dne [datum] částku ve výši [částka]. Následně však dohodu o mimosoudním vyřešení sporu odmítl žalobce podepsat. Pokud by odměna byla počítána podle článku 2 smlouvy o obchodních vztazích dnes, kdy byla provedena úhrada ze strany poslední pojišťovny ZP 201, i to přestože k dnešnímu dni nejsou známy všechny náklady projektu, k čemuž žalovaná žalobce vyzývala, nebyly ze strany žalobce žalované předány částky a konkrétní podklad o vybrané hotovosti za provedené antigenní PCR testy spolu s přehledem plateb samoplátců, dobropis nespotřebovaného zboží zdravotnického i nezdravotnického materiálu, který zakoupila žalovaná a zůstal v držení žalobce, dobropis žalobcem odstěhovaných věcí, které zakoupila žalovaná a tyto eviduje ve svém majetku, ale jsou v držení žalobce. Dále všechny žádanky antigenní i PCR vyšetření a všechny výsledky antigenních testů pro potřeby následné kontroly ze strany zdravotních pojišťoven a doména GENvia testy na žalovanou. Žalovaná v dobré víře uhradila žalobci za účelem narovnání sporu shora uvedenou částku [částka], žalobci by prostým výpočtem nevznikl nárok na více než [částka].

5. Soud uvádí, že má za prokázané, že co se týká faktury číslo [hodnota], tato byla vystavena dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka] za dodané služby v rámci obchodní spolupráce v oblasti zajišťování individuálního či skupinového testování na koronavirus v období únor až duben. Dále faktura 20210003 byla vystavena [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka] za dodané služby v rámci obchodní spolupráce v rámci zajišťování individuálního či skupinového testování na koronavirus za období květen 2021. Dle faktury 20210005, tato byla vystavena [datum] se splatností [datum] na částku [částka] za dodané služby v rámci obchodní spolupráce v oblasti zajišťování individuálního či skupinového testování na koronavirus v období červen. A faktura 20210108 na částku [částka] je přefakturace nákladů za provoz odběrových míst květen.

6. Dále z e-mailové korespondence ze dne [datum] má soud za prokázané, že ze strany [jméno FO] pro AK [adresa], vážený pane kolego, zasílám pracovní návrh dohody o mimosoudním vyřešení sporu, toto jsem se snažil formulovat přijatelným a jednoduchým způsobem pro obě strany, není řešena otázka přefakturovaných nákladů, kterým se musíme ještě společně věnovat z pohledu obsahu dohody jaké faktury jsou z hlediska narovnání nesporné, jaké budou částečně dobropisovány, jaké doplaceny tak, aby konečný výsledek samozřejmě odpovídal ujednání a dohodě z minulého pátku. Dne [datum] e-mailová korespondence, výplata odměny, „dobrý den pane inženýre, domluvili jsme se s [tituly před jménem] [jméno FO], že zítra se domluvíme, zda se jim pošlou peníze v jedné faktuře, nebo jak navrhoval on ve třech, řekla jsem mu, že to uděláme, tak jak řeknete vy, zítra bude [tituly před jménem] Savková ve firmě, mohli bychom se dovolat a nějak to dokončit“. Dne [datum] následuje email od Vladimír Štretr pro info GENvia, „máme jednání v Teplicích, doporučoval bych, aby byly provedené tři samostatné platby s variabilními symboly podle jednotlivých faktur, ale jen částečné úhrady v poměru odpovídající celkové hodnotě původních faktur a dohodnuté částky dle návrhu dohody, pokud by tento poměr činil například 88 %, pak doporučuji z každé faktury uhradit uvedených 88 % a zbývající část ponechat jako doposud neuhrazený sporný závazek. „ Z emailudne [datum] od AK [adresa] pro [jméno FO], „vážený pane kolego, věc jsme probrali s daňovým poradcem, nesdílíme rigidní názory vašeho poradce, celkově s ohledem na časový posun našeho jednání jsem nucen konstatovat, že shledávám postoje vaší strany jako obstruktivní především tím, ale myslím postoj [jméno FO]. [jméno FO] a jejího daňového poradce, kteří nejsou s to jakkoliv dosáhnout kompromisu. Myslím si to osobně, že ze strany [jméno FO] jde o úmysl a záměr nedostát dohodě, nedomluvit se a neplnit závazky. Nezbývá nám nic jiného než ponechat v běhu žalobu u soudu a podniknout další kroky, zejména ve vztahu k orgánům činným v trestním řízení“. Z emailu ze dne [datum] e-mail od AK [adresa] pro [jméno FO], „vážený pane kolego, s ohledem na dnešní hovor si vám dovoluji zaslat připomínky k návrhu dohody o narovnání. [tituly před jménem]Janata připraví přílohy k fakturám v kontextu dohody tak, jak se strany dohodly na poskytnutém plněn. K tomuto dohoda o mimosoudním vyřešení sporu s připomínkami s tím, že dle článku 3 uvedené dohody bod C. obchodní společnost [právnická osoba]. a společnost [právnická osoba] se dohodly na výši odměny, jež náleží obchodní společnosti [právnická osoba] za období celého trvání obchodní spolupráce mezi obchodní společností [právnická osoba]. a obchodní a společností [právnická osoba], uvedené v čl. 1 dohody, od 15. 2. 21 do [datum], a to na odměně v celkové výši [částka]. Při výpočtu této odměny postupovali obdobně jako v článku II návrhu smlouvy o spolupráci a při výpočtu odměny se vzájemně shodli na výši všech položek vstupujících do výpočtu odměny, a to včetně součtu všech nákladů obchodní společnosti [právnická osoba]. spojený s provozem stacionárních i mobilních odběrových míst i součtu všech schválených či dodatečně schválených nákladů obchodní společnosti. Dle článku IV., strany potvrzují, že splněním předmětu této dohody budou mezi nimi narovnány veškeré sporné otázky a práva uvedené v II. a soudní spor uveden v článku 1 této dohody a nemají již proti sobě navzájem uplatňovat žádné práva nebo nároky.“ Z emailu [datum] od Vladimír Štretr pro [jméno FO], „názor pana Suchého, který mě napadá za obstrukční jednání, kategoricky odmítám, odmítám názor [tituly před jménem] Suchého na rigidní názory, tj. názory nepružné, nepřizpůsobivé, nekompromisní. Omlouvám se, ale dále již se v této věci nemohu angažovat a další vyjádření k této problematice nebudu poskytovat“.

7. Co se týká unesení břemene tvrzení žalobce, soud odkazuje na doplnění žaloby ze strany žalobce ze dne [datum], k výzvě soudu uvedl, že odměna za zajišťování služeb definovaných v bodě 1.2 smlouvy byla po dohodě obou stran stanovená jako O=0,5 * (VP+VS+VL) – (NG+NP), kde O představuje výši odměny za časové období, VP představuje součet proplacených faktur od zdravotních pojišťoven za časové období, VS představuje součet proplacených faktur od samoplátců za časové období, VL představuje součet výnosů za pronájem licencí rezervačního informačního systému za časové období, NG představuje součet všech nákladů GENvia na provoz stacionárních i mobilních odběrových míst, NP představuje součet všech nákladů partnera za provoz stacionárních a mobilních odběrových míst za časové období. Dle návrhu smlouvy vyplývá spolupráce ohledně výnosů a nákladů 50:50.

8. Žalobce původně podal žalobu na částku [částka], která vycházela z jím tvrzené ústně uzavřené smlouvy mezi žalobcem a žalovaným s tím, že bylo požadováno proplacení čtyř faktur a částky [částka] jako úhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávek. V průběhu řízení byl žalobce a právní zástupce žalobce 2× vyzván dle ustanovení § 118a odst. 1 osř k nutnosti doplnění konkrétních tvrzení, a to vzhledem k původní žalobě tak, aby bylo zřejmé, co je předmětem žaloby, co je mezi účastníky fakticky sporné, kde je základ uvedeného sporu a jakým způsobem má soud provádět fakticky další výzvy a dokazování.

9. Žalobce se domáhal v původní žalobě úhrady čtyř faktur, a to faktury 20210001 ze dne [datum] se splatností [datum] s tím, že předmětem této faktury byl požadavek za náhrady za dodané služby v rámci obchodní spolupráce, zajišťování individuálního skupinového testování v období únor až duben s tím, že ve vyúčtování byly zahrnuty výnosy bez VOZP 201, ZPMV 211 ve výši [částka], licence za SVF Imunogen [částka], náklady ve výši [částka], z čehož vyšel čistý zisk [částka], tento rozdělil dvěma, vyšla částka [částka]. Dále za chybějící AG testy VOZP 201 a ZPMV 211 celkem [hodnota] AG dospěl k částce [částka] při 50 procentním podílu [částka] s tím, že 50 % neuhrazených nákladů, personalistka, IT, provozní, pracovníci odběrových míst, marketingové kampaně ve výši [částka], a celkem dospěl k částce [částka]. K tomuto je nutné poukázat, že žalobce opakovaně poukazoval na skutečnost, že mezi žalobcem a žalovanou byla ústně uzavřená smlouva s tím, že v případě ústně uzavřené smlouvy soud očekával, že žalobce v rámci dvou výzev doplní svá tvrzení, jakým způsobem ústně byla fakticky smlouva uzavřená, jak tedy ústně, mezi kým, kdy, jakými konkrétními subjekty došlo k uzavření smlouvy, od koho vzešla oferta, od koho vzešla akceptace, případně že se má jednat o ústně uzavřenou smlouvu, dá se předpokládat, že se jedná o subjekty, které spolu hovoří a které jsou schopny docílit konsenzu ohledně toho, co je předmětem smlouvy a jakým dalším způsobem se smluvní vztah bude vyvíjet. Toto žalobce ani právní zástupce žalobce po dvou výzvách nedoplnil. V situaci, kdy soud na jednání měl v úmyslu opětovně žalobce a jeho zástupce poučit, byla k soudci vznesená nedůvodná námitka podjatosti soudce a stížnost na jeho postup v řízení, spočívající v průtažném přístupu. Nově pak pr. zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum] uvedl, že „Vážený pane předsedo, myslím si, že jsme vyčerpávajícím způsobem učinili veškerá tvrzení a ta tvrzení doložili i důkazy, které jsme byli schopni doložit. Nemám další návrhy.“ Soud tak vyšel z postoje zástupce žalobce, že nemá nových tvrzení a nových a dalších poučení od soudu nevyžaduje. Žalobce odkazoval na písemné vyhotovení návrhu smlouvy o spolupráci a dále na e-mailovou korespondenci, která mezi účastníky i nadále proběhla s tím, že mělo být dokázáno shora uvedenou e-mailovou korespondencí, že se účastníci shodli na obsahu smlouvy, shodli se na tom, co je předmětem jejich spolupráce a jakým způsobem bude rozdělován čistý zisk. V tomto směru žalobce následně použil vzorec (VP+VS+VL)–(NG+NP) 50:50 s tím, že následně pakliže a dále bylo tvrzeno mezi účastníky, zejména ze strany žalované, s odkazem na uvedenou dohodu, že nicméně mohlo být požadováno vyplacení čistého zisku poté co ze strany pojišťoven budou vyúčtovány částky přiznané za provedené PCR, popřípadě antigenní testy a bude znám celkový součet výnosů. Tento bude vyplácen ve výši 90 % a 10 % bude ponechán pro další kontrolu. Toto nicméně ze strany žalobce, byť tento tvrdil, že mezi nimi byl konsensus ohledně fungování a nastavení dalšího vývoje účtování a vyplácení čistého zisku, evidentně dodrženo nebylo, když právě ještě předtím než ze strany jednotlivých pojišťoven byly tyto podklady fakticky dodány, žalobce vyúčtoval právě částku [částka] fakturou 20210001, ke které však přičetl 50 % neuhrazených nákladů personalista, IT, provozní pracovníci odběrových míst, marketingové kampaně, vyšel z výnosů bez VOZP a ZPMV 211. Z žalobních tvrzení vyplývá, že vyšel nikoli z podkladů zdravotních pojišťoven, ale z podkladů právě rezervačního systému. Stejně tak , co se týká faktury 20210003 na částku [částka], zde uvedl pouze v příloze v květnu 2021 vyúčtování výnosy [částka] licence za SVF Imunogen [částka], náklady [částka], k tomu ještě ke svým 50 procentům uvedl 50 % neuhrazených nákladů personalista, IT, provozní práce, odběrné místo, MTK kampaň [částka] a vystavil fakturu na částku [částka], aniž by dle názoru soudu opět fakticky postupoval podle vzorce, o němž tvrdí, že byl mezi účastníky jasný, konkrétní a byl mezi účastníky fakticky akceptován. Stejně tak k faktuře 20210005 na částku [částka] opět uvedl jako přílohu výnosy [částka], licence za SVF Imunogen [částka], náklady [částka], k částce 50 % ve výši [částka] přičetl 50 % neuhrazených nákladů, personalista, IT, provozní odběr, místo MTK kampaně [částka] a dospěl k částce [tel. číslo]Kč. Dále založil fakturu k proplacení [částka] číslo [tel. číslo] kdy se jedná pouze o přefakturaci nákladů za provoz odběrových míst květen, aniž by však tato faktura jakkoliv souvisela s předmětem sporu, to znamená s konkrétními tvrzeními žalobce o tom, že mezi účastníky došlo k ústně uzavřené smlouvě o spolupráci a že mezi nimi došlo k dohodě o tom, jakým konkrétním způsobem bude účtován čistý zisk podle uvedeného vzorce, kde právě náklady na provoz jak žalobce tak žalovaného měly být zahrnuty do následně celkového vyúčtování v podílu 50 na 50 % dle uvedeného vzorce. Opět tento vzorec žalobce shora uvedeným vystavením faktury nedodržel.

10. Žalobce vzal žalobu co do částky [částka] zpět a soud výrokem I. v tomto rozsahu řízení zastavil, neboť soud nemá jiné oprávnění než akceptovat právní úkon nebo procesní úkon ze strany žalobce, a to částečné zpětvzetí žaloby ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. V tomto směru nicméně soud řízení zastavil až v rámci konečného rozhodnutí ve věci, kdy v průběhu řízení se snažil dospět k poznání toho, z jakého důvodu částka [částka] byla fakticky ze strany žalované žalobci zaplacena, zdali se jedná o úhradu dluhu, tak jak je požadován v žalobě, popřípadě jejím upřesnění anebo zdali se jedná plnění na základě jiného právního titulu. Žalobce tvrdil, že se jedná o částečné úhrady všech uvedených faktur. Navrhoval soudu, aby taktéž dospěl k závěru, že částečnou úhradou uvedeného dluhu došlo k uznání celého dluhu. S tímto soud nesouhlasí, nesouhlasil s tím již na počátku uvedeného řízení, a právě žádal žalobce i žalovanou k vyjádření o tom, z jakého konkrétního důvodu tato částka byla fakticky na účet žalobce ze strany žalované vyplacena. Jak je shora uvedeno, soud vychází z e- mailové korespondence mezi účastníky z října a následně z prosince z roku 2021 i z předloženého návrhu na narovnání, ze kterého naopak jasným a konkrétním způsobem vyplývá, že přesně uvedená částka [částka] plus částka [částka] je částka, na které se žalobce se žalovanou domluvili jako na možném mimosoudním narovnání, neřešili konkrétní žalobní tvrzení, neřešili žádné konkrétní žalobní nároky, tak jak jsou tyto zachycené v žalobě a tak jak jsou tyto požadovány k proplacení jednotlivými fakturami. Naopak soud má za prokázané z uvedené e-mailové korespondence tvrzení v rámci procesní obrany žalované i z dohody o narovnání, že se jednalo o zaplacení částky na základě dohody o narovnání, která je naprosto odvázaná, která jakkoliv nijak není vázaná právě na uvedenou žalobu, na žalobní tvrzení, jednalo se o mimosoudní dohodu, kde došlo k akceptaci nabídnuté částky mezi oběma účastníky bez toho, aniž by prokazovaly jednotlivé skutečnosti tak, jak mezi nimi fakticky měly nastat, tak jak byly tvrzeny v žalobě nebo tak, jak byly tvrzeny v rámci procesní obrany. Tato částka byla ze strany žalované uhrazena žalobci na základě předpokládaného uzavření dohody o narovnání. Soud nedospěl k závěru, že by úhradou uvedené částky došlo k úhradě nebo k částečné úhradě jednotlivých faktur, tak jak toto tvrdí žalobce. Žalobce sice odkazuje na skutečnost, že uvedená úhrada byla zaslána v několika platbách s variabilním symbolem jednotlivých faktur, kdy toto však vyplývá ze samotné dohody o narovnání, která byla ze strany žalobce připomínkována tak, že bylo dohodnuto právě v této dohodě o narovnání, která následně ze strany žalobce podepsána nebyla, že bude takto uvedená úhrada provedena, a to z důvodu možného odpočtu DPH, a to způsobem, že uvedeným částkám budou uvedené i jednotlivé čísla faktur jako variabilní symboly. Nejedná se však o to, že by to byla žalovaná, která by plnila dobrovolně na jednotlivé faktury, ale plnila dobrovolně na základě předpokládaného možného uzavření dohody o narovnání.

11. Uvedeným se soud zabýval také z důvodu rozhodnutí o nákladech řízení, to se týká úspěchů nebo neúspěchu ve věci k možnosti rozhodování o nákladech řízení ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř., byl to žalobce, kdo způsobil částečné zastavení řízení, a to právě nedůvodným zpětvzetím uvedené žaloby. Soud dospěl k závěru, že částka [částka] byla přijata ze strany žalobce na základě jiného právního důvodu, než které byly uváděny jako právní důvody pro možné přiznání částky [částka] na základě žaloby a žalobních tvrzení. V tomto směru soud řízení, neboť má takovouto procesní povinnost, co do částky [částka] fakticky zastavil, avšak uvedené zastavení řízení způsobil svým jednáním žalobce, když soud má za prokázané, že uvedená částka [částka] byla ze strany žalobce vzata zpět na základě plnění z jiného právního důvodu než kterým by byla žalobní tvrzení, to znamená, že nelze dospět k závěru, že by žaloba v tomto směru byla podána po právu, neboť žalobce vzal žalobu vlastně bez dalšího zpět, aniž by soud se mohl zabývat skutečností, zdali uvedená tvrzení a zdali tato částka [částka] žalobci fakticky na základě jeho žalobních tvrzení přísluší.

12. Co se týká zbývající částky [částka], v tomto směru byl žalobce 2× vyzván k tomu, aby jasným a konkrétním způsobem identifikoval, z čeho se uvedená částka skládá, jakým způsobem k této částce dospěl, a to tak, aby soud věděl a zejména, aby žalovaná měla prostor zaujmout procesní obranu k požadavkům žalobce. Žalobce tak základě první výzvy pouze obecně odkázal na spolupráci mezi účastníky, dále odkázal na tabulku výpočtu uvedené částky, nicméně právě k druhé výzvě, neboť stále soudu nebylo zřejmé, z čeho se uvedená částka sestává, žalobce podal podání, soud rovnou odkazuje na číslo listu 321 uvedeného spisu, kde žalobce konkrétně uvádí, že se má částka [částka], respektive částka [částka], (kdy opět není vysvětlen rozdíl mezi shora uvedenými částkami, nicméně předmětem řízení zůstala fakticky částka [částka]) sestávat z rozdílu mezi dovozovanými výnosy rezervačního systému ve výši [částka], podle e-mailu žalované ze dne [datum] je uvedena částka [částka], kdy žalobcem tvrzené součty v jednotlivých fakturách, tak jak byly ze strany soudu k důkazu provedené, které mají představovat právě u dle uvedeného vzorce náklady, které je možné považovat jako výnosy od zdravotních pojišťoven, o nichž nicméně žalobce tvrdí, že jsou to výnosy, které žalobce propočítal dle rezervačního systému, a to ve výši [částka] +[částka] +[částka] podle faktury 20210001, dále výnosy [částka] dle faktury 20210003 a částka [částka], dále výnosy [částka] a [částka] podle faktury 20210005, což v celkovém součtu dává částku [částka]. Dle tvrzení žalobce na čísle listu 321 ze dne [datum] žalobce nicméně dle rezervačního systému dovozuje výnos ve výši [částka], což nicméně nekoresponduje právě s předloženými fakturami a v nich obsaženými tvrzeními ohledně toho, z jaké konkrétní částky žalobce dovozuje svá žalobní tvrzení a žalobní požadavky. V tomto směru opět neodpovídají žalobní tvrzení s předloženými důkazy ani s původními žalobními tvrzeními ohledně částky, se kterou žalobce fakticky původně počítal. Žalobce tak opět v konkretizaci uvedeného podání uvádí, že požadoval rozdíl mezi částkou [částka] podle rezervačního systému, když nicméně v samotných fakturách, tak jak byly soudu tyto předložené dle rezervačního systému, žalobce může dojít maximálně k částce [částka]. V tomto směru je žalobní tvrzení opět rozporné, neúplné, neodpovídá předloženým důkazům. Dále žalobce uvádí, že [částka] požaduje z toho, že žalovaná zadržela výplatu částky, viz e-mail bývalého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], což bylo konečné vyúčtování odměny za provedenou práci za období únor až červen 2021, v návrhu dohody o mimosoudním řešení sporu. K tomu soud uvádí, že částka [částka] nebyla samostatně vyfakturována, nejedná se o samostatnou fakturu, která by byla chápána jako konečné vyúčtování odměny za provedenou práci. Naopak částka [částka] měla dle tohoto tvrzení, pakliže je obsahem uvedených faktur, být zahrnuta do celkové částky žalobcem tvrzených [částka], soudem vypočtených maximálně [částka], a byla by tak součástí této částky. Tato částka je nicméně nárokována nově ze strany žalobce, samostatně. Pakliže se jedná o to, že byla zahrnuta v dohodě o mimosoudním vyřešení sporu a narovnání, které však ze strany žalobce podepsáno nebylo, a nebyla vyplacena ze strany žalované, nejedná se však o to, že by zde vznikl jakýkoliv nárok na tuto částku na základě dohody o mimosoudním vyřešení sporu, když sám žalobce uvádí, že tato dohoda z jeho strany uzavřena nebyla. Buď se jedná o částku zahrnutou v celkové sumě požadované původní žalobou, nebo o nárok nově vzniklý po podání žaloby a vyplývající z neuzavřené dohody o narovnání, když však tento nárok jejím neuzavřením ze strany žalobce vzniknou nemohl a nárok nemůže být důvodný. Soud zde neshledává žádný právní titul, na základě kterého by uvedená částka měla být žalobci vyplacena, a tato částka neodpovídá opět původním žalobním tvrzením, kdy žalobce požadoval proplacení čtyř faktur, tak jak je toto uvedeno shora. Jedná se opět o rozporné a naprosto neurčité tvrzení žalobce k celkovému kontextu žaloby a vývoje řízení. Dále žalobce odkazuje na článek 10 z VZP ČR a bonifikaci ve výši [částka] denně k částce [částka]. Žalobce sám uvádí, že se jedná o nová zjištění, o nová tvrzení, je otázkou, jakým způsobem se tato čísla měla promítnout ve zbývající částce [částka], když je evidentní, že v původních žalobách s touto žalobce nějakým způsobem nepočítal, k výzvě soudu nicméně uvedl, že částka matematické operace odečtení původní částky [částka] od vyplacené částky [částka] má zahrnovat i částku [částka], a dále uvádí, že zde je ve vystavených fakturách chyba ve výši [částka], aniž by k tomuto soudu předložil bližší tvrzení, bližší odůvodnění.

13. Soud dospěl k závěru, že je na místě ve zbývající části [částka] žalobu z důvodu neunesení břemene tvrzení zamítnout. Soud opakuje, že předmětem žaloby byla tvrzení, že byla uzavřena ústně mezi žalobcem a žalovaným smlouva o spolupráci. Dle názoru soudu nemohlo jít o ústní uzavření smlouvy o spolupráci, když žalobce sám předkládá písemné vyhotovení smlouvy, k němuž se účastníci následně vyjadřovali v rámci e-mailové korespondence. Konkrétní jednání, při kterém by se účastníci setkali a ústně sjednali smlouvu, žalobce nedotvrdil. Žalobce sám nebyl schopen doplnit, pakliže se mělo jednat o ústně uzavřenou smlouvu, přesně kdo, přesně kdy a přesně co bylo předmětem této ústně uzavřené smlouvy. Soud dospěl k závěru, že minimálně ústně uzavřená smlouva mezi účastníky být nemohla. Dále se soud zabýval tím, nakolik jsou dostatečná tvrzení účastníků, a to zejména ze strany žalobce, tak, aby vůbec žalovaná mohla zaujmout procesní stanovisko a soud věděl, o čem se jedná, jaká jsou sporná tvrzení a eventuálně vyzýval účastníky k nutnosti navržení důkazů k jejich prokázání. Žalobce koncipoval žalobu tak, že požaduje plnění ze čtyř faktur a dále částky [částka] jako náklady spojené s vymáháním pohledávek. Tyto faktury žalobce soudu předložil, jednalo se o faktury, které nicméně svým vydáním a svým obsahem, včetně příloh neodpovídaly jakýmkoliv žalobním tvrzením ohledně toho, jakým způsobem žalobce a žalovaná budou ve věci spolupracovat a jakým způsobem následně vyřeší odměnu pro žalobce a odměnu pro žalovaného v rámci vložených nákladů a v rámci výnosů, které měli svojí spoluprací fakticky získat. Byť žalobce odkazoval opakovaně na vzorec (VP+VS+VL)-(MG+NP) = 50% na 50% v rámci uvedených faktur číslo [hodnota], číslo [hodnota] a 20210005, k použití klíče fakticky nepřistoupil. Žalobce nezahrnul náklady žalované, nevycházel z podkladů zdravotních pojišťoven, ale z podkladů rezervačního systému a následně vypočetl sám uvedené částky. Nedá se říci, že by žalobce postupoval podle systému a podle vzorce, o kterém tvrdí, že byl mezi účastníky fakticky domluven a měl být také akceptován. Naopak dále předložil fakturu číslo [hodnota] na částku [částka] s tím, že se jedná o fakturu vynaložených nákladů žalobce za květen 2021, když však tato faktura měla být zahrnuta právě v celkovém vyúčtování nákladů žalobce v rámci uvedeného vzorce, o němž žalobce tvrdí po celou dobu řízení, že byl mezi účastníky akceptován a měl být také dodržen. Co se týká samotných výnosů žalobce, k výzvě soudu žalobce uvedl, že celková částka se skládá z výnosů podle uvedeného vzorce, nikoliv však podle evidencí zdravotních pojišťoven, neboť tyto žalobce neměl k dispozici, ale podle evidence žalovaného v rámci rezervačního systému. Tyto dle názoru soudu byly zahrnuté v rámci příloh k jednotlivým fakturám, když tyto v celkovém součtu jako výnosy však dávají celkově částku [částka]. Žalobce k druhé výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. nicméně opět operoval s částkou [částka], kdy toto opět neodpovídá ale soudu předloženým fakturám, a tím pádem ani tvrzením žalobce v rámci toho, že by žalobce vycházel nebo mohl vycházet z konkrétních údajů svého rezervačního systému. Jedná se o rozdíl [částka], který zůstal ze strany žalobce soudu nevysvětlen. Předmětem řízení zůstala již pouze částka [částka], v situaci, kdy žalobce je tvrdil, že částka [částka] byla částečnou úhradou na uvedené faktury, měl taktéž doplnit, které konkrétní částky a které konkrétní položky tuto částku započetl dle jeho tvrzení, a tím pádem měl soudu doložit, z jakých konkrétních položek se skládá částka [částka] a k tomuto měl doplnit jasná konkrétní tvrzení tak, aby žalovaná mohla k této částce zaujmout procesní obranu a opět tak, aby soud měl možnost se zabývat těmito konkrétními tvrzeními v rámci spornosti a jejich nespornosti. Žalobce k druhé výzvě soudu doplnil však, že se jedná o rozdíly, na čísle listu 321, ve výši [částka] mezi jimi vypočtenými výnosy [částka] a žalovanou uváděnými výnosy [částka], kdy však právě k částce [částka] soud uvádí, že se jedná o částku, která neodpovídá podkladům, které soudu žalobce fakticky předložil, stejně tak ani částka 1 647 400 nebo takhle stejně částka [částka] opět neodpovídá v rámci konkrétních žalobních tvrzení tomu, které konkrétní úkony, které konkrétní výnosy, za které konkrétní testy jsou součástí žaloby a které by měly být započteny do uvedených výnosů a měly být předmětem tohoto řízení. V tomto směru žaloba zůstala nedoplněná. Co se týká dalšího, soud odkazuje na shora uvedené. Žalobce dále požadoval částku [částka], která však buď podle žaloby měla být součástí uvedených výnosů v rámci [částka], anebo se jedná o jiný nárok vzniklý z jiného právního titulu, a to právě nepodepsané a neuzavřené dohody o mimosoudním sporu a narovnání, kdy na toto však žalobci nárok nevzniká, neboť sám žalobce uvádí, že uvedenou dohodu o narovnání neakceptuje a nepodepsal. Co se týká bonifikace, žalobce toto doplnil k tvrzením, z čeho se částka [částka] fakticky sestává, když však se jedná o tvrzení, o němž sám uvádí, že se jedná o nová zjištění, teoreticky toto nemohlo být ani předmětem původní částky [částka] a toto opět zůstalo bez jakékoliv specifikace, k čemu by soud měl provádět dokazování, a stejně tak i následně faktury za výjezdy mobilních týmů zůstaly nedoplněné, neboť opět soudu není zřejmé, jak se tato částka dotýká původní částky [částka], kdy se mělo jednat o další faktury a zároveň se mělo jednat o náklady, které žalobce měl započítat podle uvedeného vzorce (VP+VS+VL)-(NG+NP)= 50 na 50, když však tyto evidentně buď měly být zahrnuty v uvedených fakturách, pakliže žalobce uvádí, že se jedná o náklady, které do nich byly zahrnuty, anebo se jedná o náklady, které takto vypočítány vůbec nebyly. Je však nutné poukázat na skutečnost, že ani toto doplnění, z čeho se částka [částka] fakticky skládá, zůstala již v samotném základu naprosto nepřezkoumatelná, neboť i shora uvedené částky uváděny žalobcem v součtu dávají částku [částka], kdy žalobce sám nicméně na čísle listu 321 vzadu uvádí, že se jedná o částku [částka]. Soud dospěl k závěru, že v tomto směru žalobce neunesl břemeno tvrzení, neboť původní žalobní tvrzení neodpovídají následně doplněným tvrzením, neodpovídají zde následně ani částky, žalobce v žádném případě soudu nevysvětlil, co je předmětem řízení, tj. co jest předmětem částky [částka], které konkrétní povinnosti žalované se vztahují k této konkrétní částce. Naopak žalobce předložil částky, které jsou již započítány v jiné částce nebo částky, které vznikly nově po podání žaloby, které nemohou ani logicky být předmětem částky [částka], a nota bene kdy tyto částky v rámci součtu dávají částku [částka] oproti žalobcem zmiňované částce [částka]. Soud v tomto směru žalobu zamítl.

14. Vzhledem k tomu, že částka [částka] byla vzata zpět, avšak z jiného právního důvodu než z důvodu, který byl uveden v žalobě, soud dospěl k závěru, že v tomto směru to byl žalobce, kdo zavinil zastavení řízení a ve zbývajícím nároku byl žalobce neúspěšný, soud žalované přiznal náhradu nákladů řízení kombinací ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 osř. Náhrada nákladů řízení je vypočtena z původní žalované částky ve výši [částka]. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí v souladu s ustanovením § 7 Advokátního tarifu částku 49.460, - Kč (plus DPH). Ty se sestávají z úkonů právní služby [datum] -Převzetí právního zastoupení, [datum] -Jednání s klientem 1,5 h, [datum] -Vyjádření Žalované , [datum] -Jednání s klientem 1,5 h, [datum] - Jednání s klientem, [datum]- Soudní jednání, [datum] - Doplnění tvrzení a důkazů, [datum] - Jednání s klientem 1,5 h, [datum] - Jednání s klientem 1,5 h, [datum]- Replika k vyjádření žalobce, [datum] Jednání s klientem 1,5 h, [datum] - Soudní jednání – 2 hodiny, [datum] - Jednání s klientem 1,5 h, [datum] - Jednání s klientem 1h 15 min., [datum] - Doplnění tvrzení a označení důkazů, [datum] - Vyjádření žalované, [datum] - Jednání s klientem 1,25 h., [datum] - Jednání s klientem ve věci přípravy na soudní jednání téhož dne 1,5h., [datum] - Soudní jednání, [datum] - Návrh mimosoudního řešení, [datum] - Informace ohledně možnosti mimosoudního vyřešení sporu, [datum] - Soudní jednání , [datum] - Soudní jednání, celkem [hodnota] úkonů právní služby. Soud neuznal úkony žádost o zastavení řízení a 2x žádost o zaslání listiny. K tomu 24x300Kč režijní paušál dle AT a DPH.