15 C 246/2023 - 82

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]., [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokáta B] [Anonymizováno] [Adresa advokáta B] pro zaplacení částky 604 587,50 Kč takto:

Výrok

I. Řízení se v rozsahu částky 15 487,5 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 589 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 168 213,18 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] představující provizi za zprostředkované obchody pro žalovanou spočívající v objednávkách [podezřelý výraz] materiálu na základě dohody o zprostředkování, kdy závazek žalobce byl zprostředkovávat pro žalovanou obchody a žalovaná za to měla zaplatit odměnu ve výši 35 % z obratu, tedy hodnoty objednávek převyšující částku [částka]. Žalobce vycházel po celou dobu spolupráce z nabídky žalované zprostředkovanou manželem jednatelky žalované [tituly před jménem] [jméno FO] obchodním ředitelem, kterou uvedl v e-mailu dne [datum], která spočívala ve sdíleném bonusu ve výši 35 % v případě neposkytnutí slevy odběrateli zakázky či provize 25 % nebo 10 % v případě poskytnutí slevy odběrateli žalobcem. K poskytnutí slevy ze strany žalobce dalším kupujícím žádnému z realizovaných obchodů nedošlo a žalobce tak měl nárok na uhrazení plné provize z realizovaného obratu, a to konkrétně za objednávku na ochranné obleky do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] v hodnotě [částka] bez DPH, za objednávku do [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne [datum] v hodnotě [částka] bez DPH a [datum] v hodnotě [částka] bez DPH. Další objednávky do [podezřelý výraz] [právnická osoba] z [datum] na 2x [částka] byly stornovány. Objednávku rukavic do [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zprostředkoval [datum] v hodnotě [částka] bez DPH. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly dodány na základě objednávky ze [datum] v hodnotě [částka] bez DPH. Žalobce tak v souladu s původní dohodou nárokoval pouze provizi u objednávek překračující částku [částka]. Rovněž nenárokoval provize z obchodů stornovaných a celkově tudíž zprostředkoval pro žalovanou objednávky na [podezřelý výraz] materiál v celkové hodnotě [částka], a vznikl mu tak nárok na uhrazení provize ve výši [částka]. Žalovaná však uhradila žalobci pouze 2 zálohové faktury, a to na částky 2x [částka], a to až po opakovaných žádostech žalobce, přičemž před Vánoci 2020, kdy se žalobce dostal na hranu existenční krize, žalovaná této tísně využila a začala rozporovat do té doby zcela jasné ujednání o výši provize a nabídla žalobci, že uhradí toliko částku [částka]. Žalobce proto dne [datum] předžalobní výzvou vyzval žalovanou k úhradě částky [částka], na což žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce reagovala tvrzením. že mezi žalobcem a žalovanou nedošlo k dohodě o výši provize. Setrvala na nabídce úhrady částky [částka] celkem se zohledněním poskytnutých záloh. Stejně žalovaná reagovala i na vystavenou fakturu na částku odpovídající žalobnímu nároku.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne [datum] žalobní nárok odmítla s odůvodněním, že provize zmíněná v e-mailu ze dne [datum] se nevztahovala na veškeré prodávané zboží a bylo pro její obdržení potřeba naplnění dalších podmínek, jak bylo žalobci sděleno následně při osobních jednáních. [jméno FO] finální výši provize se žalovaná s žalobcem nedohodli a forma spolupráce výše provize byla nadále předmětem vyjednávání mezi stranami, což dokládá i e-mailová komunikace z 11. a [datum]. Komunikace byla následně ukončena, kdy žalovaná měla jednání žalobce za nekorektní. Žalobce rovněž dle žalované nedoložil tvrzení o samotném zprostředkování odběrů výrobků žalované, kdy objem odběru dokládá pouze uvedenou tabulkou v žalobě bez prokázání jakékoli skutečnosti. Žalovaná požadovala žalobu zamítnout.

3. Při jednání dne [datum] bylo zahájeno dokazování, ve kterém bylo pokračováno [datum], [datum] a [datum] bylo ve věci rozhodnuto. [právnická osoba] rámci dokazování byly provedeny následující důkazy: e-mail ze dne [datum], e-mail žalobce faktura [Anonymizováno],[Anonymizováno]zálohová faktura [Anonymizováno] [Anonymizováno], zálohová faktura [Anonymizováno] [Anonymizováno], dopis žalované zástupci žalobce ze dne [datum], dopis zástupce žalobce žalované ze dne [datum] s podacím lístkem, předžalobní výzva ze dne [datum], printscreen objednávkového systému žalované, printscreen objednávky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], printscreen zaslaný přehled objednávek z [datum], printscreen připomínky z [datum], printscreen e-mailu z objednávkového systému žalovaného ze dne [datum], e-mail ze dne [datum], whatsappová komunikace, výslech žalobce, potvrzení [podezřelý výraz] [právnická osoba], objednávka ze dne [datum], objednávka ze dne [datum] č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], objednávka č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], objednávka č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] z [datum], objednávka č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] z [datum], objednávka č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ze dne [datum], smlouva č. [hodnota] ze dne [datum] zveřejněná v registru smluv s objednávkou, smlouva č. [hodnota] ze dne [datum] s objednávkou, smlouva č. [hodnota] s objednávkou v hodnotě [částka] bez DPH, potvrzení [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne [datum], obecná souhrnná sestava. 5. [jméno FO] základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobce s žalovanou vstoupil v kontakt na základě reakce žalobce na inzerát v roce 2019, kdy se sešel se zástupcem žalované [tituly před jménem] [jméno FO] zastupujícím manželku, jednatelku žalované v té době, který žalobci nabízel spolupráci, aby v [podezřelý výraz] nabízel ochranné pomůcky. Žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] absolvoval několik společných schůzek, ale až po roce, konkrétně [datum], [tituly před jménem] [jméno FO] odeslal žalobci e-mail s odkazem na nabízený materiál a s vymezenými podmínkami provize. Ta byla koncipována na principu sdíleného bonusu pro žalobce a zákazníka ve výši 35 % pro velkoodběr – nad [částka] v objednávce, kdy v případě neposkytnutí slevy zákazníkovi žalobci na provizi zůstalo 35 % z obratu. V případě poskytnutí slevy zákazníkovi 5 % žalobci na provizi připadlo 30 % z obratu, v případě 10 % slevy pro zákazníka žalobci připadlo na provizi 25 % z obratu, a tak dále. [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu rovněž uvedl, že tento princip vysvětlí osobně a doslova uvedl „za mě udělejte obchod a domluvíme se osobně“ (výslech žalobce, e-mail ze dne [datum]).

7. Žalobce na základě nabídky žalované nabízel zboží a již [datum] dojednal ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] první objednávku. Poté, co dodal vzorky, [podezřelý výraz] objednala ochranné obleky. Už tehdy ale žalobce zarazilo, že přes avízo dodání zboží v 8–10 dnech nakonec nebylo jasné, kdy dodáno bude a v rámci zachování dobrého jména žalobce ve zdravotnictví je až po měsíci dodával osobně v půjčené dodávce a již tehdy si všiml, že dodané ochranné obleky byly jiné než ty, které byly ve [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] původně nabízeny, což byla pro žalobce nepříjemná zkušenost, ale i tak ochranné pomůcky dále nabízel. Pro žalobce byl zásadní motivací výdělek, který bylo možné vypočítat z tabulky a původní nabídky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]. Proces objednávek se nejprve realizoval skrze e-maily od [podezřelý výraz]. Následně vznikl objednávkový systém, který provozovala žalovaná a kam měl žalobce také přístup a v rámci systému objednávky zadával. Současně žalobce s žalovanou prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] řešil 14 dní po obdržení prvotní nabídky ze dne [datum] návrhy smluv o spolupráci, kdy celkem existovaly 3 varianty, ale nepodepsala se žádná a otázka provize začala být problematická. [tituly před jménem] [jméno FO] začal uvádět, že provize bude vyplacena až fakturu uhradí [podezřelý výraz], pak uváděl, že provize má být vyplácena nikoliv z obratu, ale z marže a až na konci roku 2020 se žalobce domohl zálohy ve výši vyplacených 2x [částka]. První záloha byla vyplacena v částce [částka] na základě faktury vystavené [datum], druhá záloha v částce [částka] byla vyplacena na základě faktury ze dne [datum] (výslech žalobce, zálohová faktura [Anonymizováno] [Anonymizováno], faktura [Anonymizováno] [Anonymizováno]). V prosinci 2020 žalobce s [tituly před jménem] [jméno FO] diskutovali možnosti smluvního rámce spolupráce, kdy si vyměňovali koncepty smlouvy o dílo, a žalobce se dotazoval, zda [tituly před jménem] [jméno FO] počítal provizi a kolik do smlouvy „nakonec napíšeme“ (WhatsAppová komunikace). Následně byly diskutovány možnosti jiných smluv, ale až třetí návrh smlouvy byl o zprostředkování obchodu, ale to už otázka výplaty provize byla problematická a žalovaná prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] nabízela výplatu částky [částka], když ve spolupráci budou pokračovat nebo [částka], když spolupráce končí a v této částce [částka] měla být zahrnuta i poskytnutá záloha ve výši 2x [částka] (výslech žalobce).

8. Žalobce zprostředkoval žalované následující obchody. [jméno FO] základě objednávky z [datum] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ks ochranných obleků v hodnotě [částka] bez DPH (objednávka č. [hodnota], faktura č. [hodnota], objednávka v registru smluv). Žalobce však v žalobě požaduje výši provizi z částky nižší, a to hodnoty objednávky [částka] bez DPH. Objednávka do[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno] balení [Anonymizováno] [Anonymizováno] v hodnotě [částka] bez DPH (objednávka č. [hodnota], objednávka v registru smluv). Objednávka ze dne [datum] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na 6 [Anonymizováno] balení respirátorů [Anonymizováno] v hodnotě [částka] bez DPH (objednávka č. [hodnota] a objednávka v registru smluv). Objednávka do [podezřelý výraz] [právnická osoba] celkem [hodnota] ks ochranných obleků z [datum] byla dle požadavku zákazníka a žalobce rozdělena na více faktur z důvodu, aby objednávky nad [částka] nemusely procházet schvalovacím procesem v [podezřelý výraz]. Toto bylo také jako požadavek žalobcem zaneseno přímo v objednávkovém systému žalované. [podezřelý výraz] [právnická osoba] prostřednictvím [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] potvrdila, že objednávky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byly realizovány v období [datum] – [datum] a všechny objednávky v celkové hodnotě [částka] realizoval obchodní zástupce žalované [Jméno žalobce] – žalobce. Jednalo se o faktury z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka]; z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka] a z [datum] – [Anonymizováno] na částku [částka] (scan objednávkového systému, sdělení [podezřelý výraz] [právnická osoba], potvrzení ze dne [datum], objednávka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), přičemž dle potvrzení [podezřelý výraz] [právnická osoba] z [datum] a označených faktur vyplývá z obecné souhrnné sestavy lékárny [podezřelý výraz] [právnická osoba], že žalobcem zprostředkované obchody dle označených faktur dosahují hodnoty [částka] bez DPH, nikoli žalobcem v žalobě požadovaných [částka] bez DPH (obecná souhrnná sestava, žaloba). Objednávky ve prospěch [podezřelý výraz] [právnická osoba] ze dne [datum] v částkách 2x [částka] bez DPH byly stornovány a žalobce provizi za tyto stornované objednávky nepožaduje (nesporné tvrzení).

9. Dne [datum] se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce obrátil na jednatelku žalované s výzvou k uhrazení částky ve výši [částka], neboť částka činí výši provize vypočtené z celkového objemu zprostředkovaných obchodů ve výši [částka], a tedy celkové provize [částka] po zohlednění dvou záloh v celkové výši [částka] (výzva ze dne [datum]). Zástupce žalované dne [datum] na výzvu žalobce reagoval tak, že výše provize nebyla přesně sjednána a byla stále předmětem vyjednávání a žalovaná je tudíž ochotna vyplatit žalobci celkovou částku [částka] po zohlednění záloh ve výši [částka], tedy dorovnání částkou [částka] za předpokladu, že tedy žalobce přistoupí na dohodu o narovnání v tomto navrženém rámci (dopis ze dne [datum]). Dne [datum] zaslal zástupce žalobce jednatelce žalované předžalobní výzvu k úhradě částky [částka], kdy dohodu o narovnání spočívající v dorovnání pouze částkou [částka] žalobce označil za návrh zkracující žalobce (předžalobní výzva ze dne [datum]).

10. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2483 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle § 2483 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Dle § 582 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona. Dle § 2499 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. Dle § 1792 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 663/2005 ze dne 28. 6. 2007 platí 1. K uzavření smlouvy je zapotřebí návrh, coby jednostranný adresovaný projev vůle, kterým navrhovatel navrhuje druhému určitému subjektu uzavření smlouvy a dále přijetí tohoto návrhu ze strany jeho adresáta. Přijetí je jednostranný právní úkon adresovaný navrhovateli, kterým přijímající osoba projevuje vůli přijmout návrh, a tak uzavřít smlouvu. K přijetí může dojít například prohlášením, anebo jednáním. Zda došlo v konkrétním případě k přijetí smlouvy jinak než výslovným prohlášením, záleží vždy na posouzení jednotlivých okolností daného případu.

2. Jednání účastníků smlouvy o půjčce lze kvalifikovat jako uzavření dohody, jestliže věřitel žádným způsobem neoponuje a nemá žádné připomínky vůči dlužníkovi, který navrhuje zaplacení dluhu do určité doby. Takové chování věřitele lze považovat za přijetí návrhu dlužníka.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

12. Žaloba je důvodná ve znění částečného zpětvzetí, ke kterému žalobce přistoupil po námitce žalované v rámci dokazování v reakci na potvrzení [podezřelý výraz] [právnická osoba], že dojednané obchody žalobcem dosahovaly celkem [částka] bez DPH, nikoli v žalobě uvedených [částka] bez DPH a že tedy provize z částky [částka] činí [částka], nikoli [částka]. V rozsahu tohoto rozdílu a požadavku žalobce se souhlasem žalované bylo řízení ve výroku I. zastaveno, tj. v částce [částka].

13. Dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 obč. zák. a to zejména s ohledem na charakter činnosti a plnění, které žalované dodával žalobce - tedy dlouhodobou činnost směřující k uzavírání obchodů pro žalovanou a proti provizi.

14. Smlouva o obchodním zastoupení nebyla mezi účastníky uzavřena v zákonem předepsané písemné formě dle § 2483 odst. 2 obč. zák., avšak tento nedostatek byl zhojen jednáním stran dle smlouvy, jak předpokládá § 582 odst. 2 obč.zák., ostatně i např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Žalobce fakticky obchody pro žalovanou v dodávce [podezřelý výraz] zboží zajišťoval a žalovaná rovněž žalobci plnila povinnost spočívající v úhradě provize, když žalobci dvakrát vyplatila zálohu [částka].

15. Pokud účastníky nebyla přesně ujednána výše provize, žalobce i žalovaná s ní rozhodně počítali a pro tento případ se musí dle § 2499 obč.zák. jednat o provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů, potažmo dle § 1792 obč.zák. založeném na obdobném principu, eventuelně s určením soudu s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

16. V tomto sporu účastníků je však zřejmé, že žalovaná při zahájení spolupráce v rámci vlastní nabídky motivovala žalobce explicitním výpočtem provize dle zaslané, přehledné tabulky bez rozlišení typu nabízeného zboží. Žalobce z tohoto jediného výpočtu provize při zajišťování obchodů legitimně vycházel a následně se provize dle tohoto nástinu dožadoval. Pokud se později o výši provize licitovalo mezi účastníky, souviselo to spíše již s nechutí žalované hradit provizi dle dříve zaslané nabídky i vzhledem k množství objemů zprostředkovaných obchodů žalobcem v době zvýšené poptávky po ochranných [podezřelý výraz] potřebách v době Covidu.

17. Při zjišťování obvyklé výše provize je proto na místě vycházet právě z výpočtu provize v emailu z [datum], když se jednalo o jasně formulovanou nabídku samotné žalované, na jejímž základě žalobce postupoval, když nabízel [podezřelý výraz] zboží v [podezřelý výraz] a zajišťoval tak obchody pro žalovanou. Tento výpočet provize s explicitními podmínkami nejlépe vystihuje obvyklou výši provize za zprostředkování obchodů se [podezřelý výraz] materiálem v místě i čase. Z tohoto důvodu byl také zamítnut návrh na vypracování znaleckého posudku ke zjištění obvyklé výše provize, nehledě na časovou i nákladovou nehospodárnost takového postupu.

18. Zajištění objednávek žalobcem pro žalovanou bylo prokázáno v tvrzeném rozsahu, vyjma odchylky oproti žalobě, která se odrazila v částečném zpětvzetí a zastavení řízení ve výroku I. rozsudku, ačkoli je zřejmé, že vzhledem k roztříštění objednávek nepřesahujících plnění [částka], žalobce pro žalovanou dojednal zřejmě i objednávek více v období 10-12/2020, jak vyplývá ze souhrnné sestavy [podezřelý výraz] [právnická osoba] a zpětné potvrzení dojednaných obchodů žalobcem s uváděným výčtem zástupce [podezřelý výraz] je zřejmě s odstupem již ne zcela přesné.

19. Žalobce tedy zajistil pro žalovanou realizované objednávky ze dne [datum] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v požadovaném rozsahu [částka] bez DPH (žalobce požaduje méně oproti [částka] bez DPH), pro [podezřelý výraz] [právnická osoba] objednávku ze dne [datum] a [datum] v rozsahu [částka] bez DPH, objednávku pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] v rozsahu [částka] bez DPH a ze dne [datum] v rozsahu [částka] bez DPH, tj. celkem [částka] bez DPH. [jméno FO] provizi žalobce tedy připadá plných 35 %, neboť odběratelům sleva nebyla poskytnuta, a ta činí [částka], přičemž žalobci byla žalovanou poskytnuta záloha [částka] a zbývá žalovanou uhradit [částka].

20. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku II. rozsudku vyhověno po zohlednění částečného zpětvzetí, v jehož rozsahu bylo řízení zastaveno ve výroku I. rozsudku.

21. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl v této věci převážný úspěch, když neúspěch odpovídající částce ve výroku I. rozsudku soud hodnotí vzhledem k celkové žalované částce jako nepatrný. Žalobci soud proti žalované přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka [částka] zahrnuje [částka] za soudní poplatek, odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy 10x odměnu za úkon právní služby po [částka] dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní upomínku, za návrh ve věci samé ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum], písemné podání ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum], za podání ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum], za podání ze dne [datum] a za jednání dne [datum]), tj. celkem [částka], 6x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné do [datum] a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. účinné od [datum]. Cestovní náhrada činí [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] - náhrada [částka] za 42 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] - náhrada [částka] za 42 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] - náhrada [částka] za 42 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] - náhrada [částka] za 42 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,3 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce [částka].

Poučení