15 C 321/2022 - 234

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Olbrechtovou ve věci žalobkyně: [tituly před jménem][tituly před jménem] [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně], [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozená [Datum narození žalované A], [adresa] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B], [adresa] 3. [Jméno žalované C], narozená [Datum narození žalované C], [adresa] všichni zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zdržení se jednání takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně, že žalovaní jsou povinni zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně spočívajících v umísťování jakýchkoliv předmětů do oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], a do oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], jakož i poškozování oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], to vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], se zamítá.

II. Návrh žalobkyně, že žalovaní jsou povinni zdržet se odklízení či nahrnování sněhu před bránu a na vjezd sloužící k vjezdu na pozemek parc. č. [číslo] ze silnice na pozemku parc. č. [číslo], jakož i odklízení či nahrnování sněhu na oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], to vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa], se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 63 078 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 1. 12. 2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovaným zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně specifikovaných ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [číslo], v němž žalobkyně bydlí, a parc. č. [číslo], což je přilehlá zahrada, to vše v kat. území [adresa], zapsáno na LV č. [číslo] (dále společně také jako „Nemovitost žalobkyně"). Žalovaní 2. a 3. jsou podílovými spoluvlastníky, každý s podílem ve výši id. 1/2, pozemků parc. č. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [číslo], v němž bydlí všichni žalovaní, to vše v kat. území [adresa], zapsáno na LV č. [hodnota] (dále společně také jako „Nemovitosti žalovaných"). Žalovaná 1. užívá rodinný dům č. p. [číslo] z titulu věcného břemene. Žalovaní se soustavně dopouštějí zásahů do vlastnických práv žalobkyně, a to různorodými zásahy, které se nepravidelně opakují v době minimálně posledních 4 let. Jedná se zejména o tyto: a) Umisťování předmětů do plotu a poškozování plotu Žalovaná 1. opakovaně umisťuje do plotu mezi pozemkem žalobkyně parc. č. [číslo] a pozemkem žalovaných parc. č. [číslo] různé druhy předmětů. Nejčastěji se jedná o větve, které postupem času uschnou a jejichž listí či jehličí následně napadá na pozemek žalobkyně, nicméně šlo také o vidle, které byly do plotu zapíchnuty tak, že jejich hroty přesahovaly na pozemek žalobkyně, nebo o železné trubky, které rovněž zasahovaly na pozemek žalobkyně. K důkazu žalobkyně předkládá fotografie těchto předmětů. Žalovaná 1. byla za výše popsané jednání uznána vinnou rozhodnutím Magistrátu města [adresa] ze dne 7. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] (viz výrok I. a III. rozhodnutí). Žalovaná se k tomuto jednání sama doznala, jak vyplývá ze str. 3 rozhodnutí, kde uvádí, že „nedává tam suché větve, ale čerstvé, ty uschnou až za měsíc, za dva, aby na její pozemek [Jméno žalobkyně] neviděla. Dále uvedla, že si je dává do svého plotu a vše jsou samé lži". Když byla žalovaná 1. konfrontována s fotografiemi, na nichž jsou patrné přečuhující větve do pozemku žalobkyně, uvedla „trošičku to trčí, ale ne všude, tak si to může ostříhat, když jí to vadí. Žalovaná se doznala rovněž k zapíchnutí vidlí, kdy uvedla (viz rovněž str. 3 rozhodnutí), že „[Jméno žalobkyně] jí na plot sahá a shazuje opřené větve, a tak tam dala vidle, aby větve neshazovala" a dále doplnila opět po konfrontaci s fotografií s přečuhujícími vidlemi „když to tam trčí, ať to tam trčí, je to na mém pozemku". Žalobkyně k důkazu předkládá také fotografie trávníku na pozemku parc. č. [číslo], na němž je patrné spadané jehličí z větví umístěných předmětném plotě. Žalovaná 1. dále pravidelně poškozuje plot žalobkyně mezi pozemkem žalobkyně parc. č. [číslo] a pozemkem žalovaných parc. č. [číslo], když o tento plot mj. oklepává lopatu při odhazování sněhu, nebo k němu umisťuje předměty v podobě betonových obrub, v důsledku čehož dochází k oděrkám na plotu. Druhé popsané jednání bylo projednáváno před Městským úřadem [adresa] a bylo objektivizováno v jeho usnesení ze dne 5. 9. 2018 pod sp. zn. [spisová značka], které žalobkyně předkládá k důkazu. O tomto jednání dále svědčí také přiložené videonahrávky, když žalobkyně s ohledem na opakující se zásahy do svých vlastnických práv opatřila svůj rodinný dům kamerou a ze záznamů je patrna celá řada zásahů - konkrétně bouchání lopatou o plot je patrno z videozáznamu ze dne 5. 1. 2019 v denním čase 16:12:49 a 16:14:24 hod. a z dalšího videozáznamu z téhož dne v denním čase 16:30:56 hod. K poškození plotu dále došlo dne 8. 11. 2019 při budování příjezdové cesty žalovanými na pozemku parc. č. [číslo], kdy jak je patrné z videozáznamu z 8. 11. 2019 v denním čase 9:13:18 hod. dojde k zachycení lžíce bagru o plot žalobkyně, přičemž následně se dva pracovníci, k nimž poté přistoupí také žalovaná 1., snaží dát plot do původního stavu. Žalovaní 2. a 3. jsou ve vztahu k jednání popsanému výše minimálně nepřímými rušiteli, a to s ohledem na skutečnost, že coby vlastníci mají možnost zamezit jednání žalované 1. Žalovaná 1. v rozhodnutí Magistrátu města [adresa] ze dne 7. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] sama uvádí, že větve na plot žalobkyně dává z důvodu, aby na ni neviděla, tudíž žalovaní 2. a 3. by tomuto jednání mohli předejít zacloněním tohoto plotu vhodným předmětem tak, aby nedocházelo k zásahu do vlastnických práv žalobkyně. Obdobné se týká i odklizování sněhu pospaného níže pod písm. b), kdy žalování 2. a 3. řádným odklizením mají možnost dosáhnout toho, aby nedocházelo k zásahu ze strany žalované 1. b) Odklízení a nahrnování sněhu na pozemek a před vjezd Žalovaná 1. v mnoha případech ve dnech, kdy byl napaden sníh, tento sníh jednak nahrnovala na plot mezi pozemkem žalobkyně parc. č. [číslo] a pozemkem žalovaných parc. č. [číslo], jednak lopatou házela na pozemek žalobkyně parc. č. [číslo], případně před bránu a na sjezd sloužící k vjezdu na tento pozemek z obecní silnice na pozemku parc. č. [číslo]. Žalobkyně si pozemek parc. č. [číslo] v minulosti nechala geodeticky zaměřit a plot mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] umístila tak, že není na samotné hranici pozemků, ale cca 20 cm dovnitř do pozemku žalobkyně parc. č. [číslo]. V důsledku jednání žalované 1. popsaného výše opakovaně došlo k tomu, že žalobkyně nemohla vyjet nebo vjet na pozemek parc. č. [číslo], přičemž nejprve musela vlastními silami odházet sníh z vjezdu. Popsané jednání žalované 1. je objektivizováno výše specifikovaným rozhodnutím Magistrátu města [adresa] ze dne 7. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], kdy v tomto rozhodnutí byla žalovaná 1. uznána vinnou ze spáchání přestupku spočívajícím v odhazování sněhu na pozemek a plot žalobkyně (viz výrok IV. tohoto rozhodnutí), a prokazují jej také videozáznamy, kdy nahrnování sněhu na plot je patrné z výše specifikovaných záznamů ze dne 5. 1. 2019, a dále ze záznamu z 14. 1. 2021. Házení sněhu před vjezd je pak průkazné z videozáznamů z 6. 1. 2019, 10. 1. 2019, 11. 1. 2019, 22. a 24. 1. 2022, kdy zejména ze tří videozáznamů z 10. a 11. 1. 2019 je patrné, že žalovaná 1. odhazuje sníh před vjezd žalobkyně naprosto schválně, kdy za účelem zaházení vjezdu udělá vždy několik kroků směrem ke vjezdu a následně odhodí sníh přímo před bránu žalobkyně. V obou těchto dnech se přitom takto děje za přítomnosti žalované 3., která se na místě nachází s osobním automobilem Škoda Fabia kombi. Žalovaná 1. byla za nevhodné odklízení sněhu opakovaně uznávána vinnou u Městského úřadu [adresa], a to v některých řízeních pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] (žalobkyně s ohledem na odstup času neví přesně, která řízení se týkají odhazování sněhu). Veškeré chování žalovaných popsané výše pod písm. a) a b) je prokazatelné také výslechem přítele žalobkyně, pana [jméno FO], který se žalobkyní žije ve společné domácnosti v rodinném domě na shora uvedené adrese. S ohledem na výše uvedené je patrné, že zásahy do vlastnických práv žalobkyně jsou opakující se a hrozí i do budoucna, neboť chování všech žalovaných vůči žalobkyni je nesmírně agresivní, nehledě na skutečnost, že byli všichni žalovaní opakovaně uznáni vinnými v přestupkových řízeních a v jednom případě i řízení trestním (k tomuto viz níže). Pro ilustraci chování žalovaných žalobkyně uvádí, že byla ze strany žalovaných 1. a 3. opakovaně častována hrubými a velmi vulgárními výrazy, za což byly žalované 1. a 3. uznány vinnými ze spáchání přestupku rozhodnutími Městského úřadu [adresa] ze dne 23. 3. 2020 sp. zn. [spisová značka] a ze dne 5. 2. 2020 sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná 3. pak byla odsouzena za trestný čin pomluvy vůči žalobkyni, a to trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 26. 8. 2021, kterým jí byl uložen trest odnětí svobody v délce 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 16 měsíců. Žalovaný 2. pak byl uznán vinným ve věci vedené u Magistrátu města [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], a to za znečišťování pozemku žalobkyně kuličkami polystyrenu při rekonstrukci rodinného domu žalovaných 2. a 3. Žalovaný 2. pak i přes upozornění odmítl zabezpečit svůj rodinný dům při rekonstrukci krycími plachtami tak, aby nedocházelo ke znečišťování pozemku žalobkyně. V roce 2021 pak žalovaní 2. a 3. anonymně třikrát lživě nahlásili únik plynu na Nemovitostech žalobkyně, kdy v návaznosti na tato hlášení poskytovatel Gasnet Služby, s.r.o. musel učinit pohotovostní výjezd, v jehož rámci musel být tomuto poskytovateli žalobkyní (případně jejím partnerem) vždy zpřístupněn pozemek, načež pracovníci na pozemku prováděli měření, na trávník nastříkali v různých místech barvu, přeměřovali oplocení a z plotového sloupu sundali zátku, kdy do tohoto sloupu rovněž umisťovali nějaké měřící zařízení. Za toto jednání byli žalovaní 2. a 3. uznáni vinnými u Magistrátu města [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka].

2. Žalovaní se k žalobě písemně vyjádřili s tím, že navrhují zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když od doby, kdy se žalobkyně přistěhovala do místa svého trvalého bydliště v [adresa] začaly se zhoršovat vzájemné sousedské mezilidské vztahy v této lokalitě. Žalobkyně v průběhu těchto let zahájila řadu správních přestupkových řízení nejen se žalovanými 1., 2., 3., ale i s dalšími sousedy. K těmto svým tvrzením budou žalovaní navrhovat výslechy svědků, kteří svou svědeckou výpovědí jednoznačně taktéž prokážou opakované konfliktní sousedské vztahy se žalobkyní. Žalobkyně neustálým monitorováním jak kamerovým systémem, tak mobilním zařízením, průběžně zachycuje běžné činnosti a konání nejen sousedů, ale i třetích osob, tj. jejich návštěv, poštovních doručovatelů, pohybu vozidel či volnočasových aktivit. Bez jakékoliv informační tabule či upozornění o tom, že kamera žalobkyně monitoruje podobu, hlas či pohyb osob pohybujících se na veřejném prostranství či na pozemku jiného vlastníka, natáčí průběžně žalobkyně veškeré dění mimo svůj vlastnický pozemkový areál a tyto nahrávky, bez souhlasu osob takto monitorovaných, svévolně používá s tvrzením, že chrání sebe a svůj majetek před újmou. Z podnětu žalobkyně byla zahájena řada přestupkových řízení ze sousedských sporů týkajících se údajné újmy na jejích právech, zprvu vedených u přestupkové agendy [název městského úřadu] a následně u Magistrátu [adresa] [adresa], neboť žalobkyně namítla předpojatost pracovníků správního orgánu, přestupkového referátu v [adresa] vůči její osobě když opakovaně nebylo jejímu podnětu ze spáchání přestupku osobou, kterou žalobkyně označila, vyhověno, byl zastaven, odložen či se osobám obviněným ze spáchání přestupku neprokázal. Pro situační dokreslení sousedských vztahů v této lokalitě uvádíme, že aby okolní sousedé zabránili monitorování jejich pozemků ze strany žalobkyně, je řada sousedních plotů nyní opatřena neprůhlednými zábranami tak, aby jakýkoliv vizuální kontakt mezi sousedními pozemky byl minimální. I žalovaní mají v hraničních místech přímého kontaktu zahrad protistran žaloby zábrany a výsadbu nízkých jehličnanů, a přesto opakovaně čelili řadě správních řízení pro porušení sousedských práv. Žalovaná č. 1. je osobou v pokročilém věku, při jednání přestupkových komisí nebyla až do roku 2022 právně zastupována advokátem, v těchto správních řízení let 2018 až 2020, dle jejího vlastního vyjádření postupovala tak, že pro klid a šetření zdraví „zaplatila jsem, co po mně chtěli“.

3. Žalovaná č. 1. dům čp. [číslo] v [adresa] se svým manželem vybudovala a vždy se o dům a okolí byla zvyklá starat. Proto i nyní v tomto pokračuje dle svých sil a možností. Pokud však žalovaná č. 1. zametala svou příjezdovou cestu pak vždy tak, že nikdy úmyslně nenametala sníh na cizí, tj. žalobkynin pozemek a už vůbec ne za účelem ztížení výjezdu žalobkyně, neboť ta má výjezd a výjezdovou bránu přímo na hlavní silnici. Pokud by každé odmetání sněhu bylo jednáním vykazující znaky porušení občanského soužití, pak by bylo možno konstatovat, že každá zimní údržba hlavního silničního tahu [adresa] x [adresa], kdy shrnovaný sníh údržbou vždy zasáhne i na pozemky různých vlastníků znamená natolik společensky škodlivé jednání, které by bylo vždy přestupkem. Pro dokreslení věci uvádějí žalovaní 2. a 3. soudu informaci, že mají na mobilním telefonu nahrávku, kterou pořídili proto, že zjistili, že se na jejich soukromém příjezdovém pozemku nečekaně pohybují cizí osoby s lopatami v ruce, v nichž následně poznali žalovanou a jejího přítele [jméno FO], kteří odhazovali a odhrnovali sníh od svého plotu, tak, aby ho co nejvíce naházeli na střed příjezdové cesty žalovaných 2. a 3. to vše tak, že tyto „údržbové„ práce prováděli z pozemku žalovaných, tj. za hranici svého pozemkového vlastnictví.

4. Žalovaní 2. a 3. dále uvádějí, že žalovaná 1. je jejich babička, bydlí v domě čp. [číslo] v přízemí, má zde vymezeno věcné břemeno užívání, od ní dům získali darem. Žalovaná č. 1. je zcela svéprávná, mentálně zcela zdravá. Žalovaní 2., 3. nejsou jejími opatrovníky, aby jí mohli nařizovat co smí či nesmí dělat a rozhodovat o tom, co je v jejím jednání správné či nikoli. O svém konání rozhoduje pouze jen ona sama, za její rozhodování a za konání nejsou ani nemohou být žalovaní 2., 3. nijak právně odpovědni. Od žalobkyně dokonce slyšeli i ústní vyjádření, „že mají dát žalovanou 1. do domova důchodců a všichni budou mít klid“. Toto necitlivé vyjádření žalobkyně vůči žalované 1. vnímali žalovaní 2., 3. jako amorální, nevhodné a neslušné.

5. Žalobkyně se domáhá svou aktuální žalobou zdržení se, ze strany všech žalovaných zásahů do vlastnických práv žalobkyně. Z obsahu žaloby není však zřejmé, jakých konkrétních aktuálních zásahů se mají žalovaní zdržet, neboť i z žaloby jednoznačně vyplývá, že odkazuje do uzavřených správních kauz let 2018 až 2021. V současné době, že strany žalovaných, nedochází k jakýmkoliv neoprávněným zásahům do jakýchkoliv práv žalobkyně. Přestupková řízení z roků 2018-2020 byla pravomocně skončena. V řadě přestupkových kauz nebylo prokázáno, že by se skutek skutečně stal nebo že by jednání obviněných z přestupku bylo skutečně přestupkem. Správní přestupkové řízení vedené u Magistrátu města [adresa] pod jednacím číslem [číslo jednací] proti žalované č. 1. [Jméno žalované A] bylo Krajským úřadem [adresa] zrušeno, a to s odkazem na povinnost dodržování zásady zákonnosti, dle ust. § 2, odst. 1 správního řádu. Trestní kauza z roku 2020 rozhodovaná proti žalované č.

3. Okresním soudem ve Frýdku-Místku byla pravomocně skončena trestním příkazem již ze srpna roku 2021. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná 1. byla ve správním přestupkovém řízení vedeném u Magistrátu města [adresa] pod spisovou značkou [číslo jednací] ze dne 7. 7. 2022 uznána čímkoliv vinnou, vědomě uvádí nepravdu, neboť zrušující rozhodnutí Krajského úřadu v [adresa] k tomuto rozhodnutí bylo vydáno již 13. 10. 2022 pod č. j. [číslo jednací] tedy 2 měsíce před podáním tohoto žalobního návrhu a věc není dosud skončena. Dále uvádíme, že pokud žalobkyně například v žalobě tvrdí, že došlo k opakovanému poškozování - odření pletiva jejího plotu ze strany žalovaných, pak nechť toto prokáže, neboť toto tvrzení používá opakovaně a pouze v jediném případě snad v roce 2020 se tak stalo, a to při výkopových pracích kanalizační přípojky pro žalované 2., 3. Lžící bagru došlo k poškození - vyhnutí cca 20 cm pletivových ok oplocení žalobkyně. Na příjezdové cestě ve vlastnictví žalovaných manželů [jméno FO], která je široká pouze cca 3-4 m musel se stroj neustále otáčet tak, aby výkopy na tomto prostoru zvládl. Nedopatřením poškodil oka plotu, když ihned tuto škodu firma chtěla odstranit a plot na místě opravit. Žalovaná odmítla pustit pracovníka firmy na svůj pozemek. Opravu poškození plotu zadala specializované firmě, cena opravy činila 4 500 Kč a v rámci pojištění odpovědnosti za škody při výkonu povolání byla tato škoda pojišťovnou firmy kopající kanalizaci žalobkyni řádně uhrazena. I toto jednání žádala žalobkyně projednat v rámci přestupkového řízení, byla však správním orgánem poučena, že se ve smyslu správního práva, v tomto případě nejedná o přestupek. V žádném jiném případě žalobkyně škodu na pletivu plotu, kterou by svým jednáním žalovaní způsobili, neprokázala. Přesah železné trubky na pozemek žalobkyně nezapříčinili přímo žalovaní, ale firma, která složila železné lešení určené pro práce pro žalované tak neopatrně, že železná trubka lešení přesáhla až za hranici pozemku žalobkyně. Tato ihned stav monitorovala a jako přestupek byl řešen správním orgánem. Žaloba domáhající se vůči žalovanému č. 3. zdržení se zasahování do práv žalobkyně nemá ani nijaký právní podklad, který by prokazoval, že by snad někdy v minulosti tento žalovaný jakkoliv narušil a ohrozil zájmy či práva žalobkyně nebo že by snad takový stav trval. Vůči žalovanému č. 2. i žalované 3. bylo sice v roce 2021 zahájeno z podnětu žalobkyně Magistrátem města [adresa] přestupkové řízení pro údajnou schválnost, které se měli dopustit vůči [Jméno žalobkyně], žalobkyni, ale toto řízení bylo usneseném ze dne 4. 8. 2022, č. j. [číslo jednací] zastaveno, neboť se neprokázalo, že by se žalovaní 2. a 3. čehokoli dopustili a nebylo jim ničeho prokázáno. Z výše popsaného je zcela zřejmé, že se žalovaní 1., 2., 3., ke dni podání žaloby, nedopouštěli a nedopouštějí žádného takového jednání, které žaloba popisuje a jenž vyžaduje soudní ochranu žalobkyně proti neoprávněným zásahům. Pokud mezi totožnými účastníky probíhaly v minulosti sousedské spory byly tyto pravomocně, v rámci správního řízení či trestního řízení, ukončeny. Žalovaný č. 2. se žádného společensky nevhodného či protiprávního jednání vůči žalobkyni nedopustil vůbec a je sporné, v čem žalovaná spatřuje potřebu soudní ochrany. Žalovaná odkazuje toliko na kauzy pravomocně rozhodnuté v minulých letech a ze žaloby nevyplývá, že by v současné době kterýkoliv ze žalovaných narušoval práva a zájmy žalované tak, aby čelil žalobě o uložení povinnosti zdržet se neoprávněných či nepřiměřených zásahů vůči žalobkyni, tedy, aby mohlo být žalobě vyhověno.

6. Žalobkyně zaslala k vyjádření žalovaných repliku, v níž se podává, že v prvním odstavci vyjádření žalovaní uvádějí, že žalobkyně zahájila řadu přestupkových řízení nejen s nimi, ale i dalšími sousedy. Toto tvrzení je nepravdivé, žalobkyně za celou dobu, kdy bydlí na shora uvedené adrese v sousedství žalovaných, nepodala ani jeden návrh na zahájení přestupkového řízení s kýmkoliv jiným než právě žalovanými. Monitorování svého domu žalobkyně užívá za účelem ochrany svých vlastnických práv, která jsou ze strany žalobců opakovaně zásadním způsobem porušována, a to přesto, že byli několikrát vyzváni k zanechání těchto jednání. V tomto ohledu žalobkyně zcela odkazuje na žalobu, kde podrobně popsala závadné jednání žalovaných. Etiketu (upozornění) o kamerovém záznamu má žalobkyně umístěnou zvenku svého domu, což případně může soudu doložit. Žalovaným kamerový záznam vadí mj. z důvodu, že si jej v minulosti od žalobkyně vyžádala policie ve věci krádeže balíku společnosti PPL, které se dopustila žalovaná 3.

7. Pokud se týká námitek podjatosti na úředníky Městského úřadu [adresa], tuto žalobkyně podala na základě chybného rozhodnutí příslušných úředníků, jejichž rozhodnutím byla uznána vinnou z přestupku, který nespáchala, a který nebyl řádně projednán. Námitce podjatosti i odporu proti chybnému rozhodnutí bylo vyhověno, a nakonec bylo řízení zastaveno, tudíž žalobkyně podala jak námitku podjatosti, tak odpor důvodně, a fakticky byla zproštěna všech obvinění.

8. Pokud žalovaná 1. uvádí, že v přestupkových řízeních v minulosti nebyla zastoupena a postupovala tak, že „pro klid a šetření zdraví zaplatila jsem, co po mně chtěli“, je nutno opětovně poukázat na žalobu a předložené důkazy, kdy žalovaná 1. se v přestupkovém řízení v minulosti přiznala k části vytýkaného jednání. Zejména ve věci odhazování sněhu k sjezdu na pozemek žalobkyně je nutno poznamenat, že z kamerových záznamů je patrné, jak žalovaná 1. naprosto úmyslně v nočních hodinách odhazuje sníh právě na sjezd, kdy za tímto účelem ještě zcela zřetelně učiní několik kroků směrem ke sjezdu, aby sníh dokázala odhodit právě na něj. Popsané jednání tedy absolutně nelze připodobňovat k odklízení sněhu na veřejné komunikaci, a to jednak pro zjevný zlý úmysl žalované 1., jednak pro množství sněhu, jež takto mnohdy odhází, kdy kvůli tomuto žalobkyně v minulosti v některých případech nedokázala vyjet ze svého pozemku.

9. Pokud se týká tvrzení v čl. II. prvním odstavci repliky stran odpovědnosti žalovaných 2. a 3., žalovaní by byli schopni ovlivnit jednání žalované 1. už jen tím, že by sníh odklízeli oni, a ne žalovaná 1. Z označených důkazů je přitom patrné, že sníh odklízí žalovaná 1. na sjezd žalobkyně typicky v nočních hodinách. Je nutno poukázat také na věk žalované 1., kdy právě z důvodu jejího pokročilejšího věku by se jevilo jako logické, aby sníh odklízeli mladší obyvatelé domu, tedy žalovaní 2. a 3. Tito však zcela účelově nechávají sníh odklízet a házet na sjezd žalobkyně právě žalovanou 1., kdy důvodem pro toto je, že žalovaná 3. je v předmětné době osobou ve zkušební době na základě trestního rozsudku, který byl přiložen k žalobě, přičemž žalovaná 3. evidentně nechce obdobným jednáním riskovat přeměnu tohoto trestu na nepodmíněný.

10. K tvrzením v čl. II. odstavci druhém žalobkyně poukazuje na skutečnost, že se žalobou domáhá zdržení předmětného jednání proto, že se jedná o opakované zásahy do jejích vlastnických práv, a pokud žalovaní v provádění některých z těchto zásahů ustali jen z důvodu podání žaloby, neznamená to, že by žaloba byla nedůvodná. Zákon a judikatura Nejvyššího soudu ČR umožňuje podání negatorní žaloby i v případech, kdy zásah ke dni podání žaloby netrvá. Navíc žalovaná 1. i po podání žaloby odhazovala sníh na sjezd žalobkyně stejným způsobem, jako v minulosti, tudíž rozhodně není pravdou, že by k vytýkanému jednání již nedocházelo. Pokud dále žalovaní odkazují na pravomocné skončení některých řízení, jsou tyto námitky ve vztahu k žalobě irelevantní, navíc z označených důkazů v žalobě vyplývá, že žalovaní byli opakovaně uznáni vinnými z celé řady přestupků. Předmětné řízení vedené u Magistrátu města [adresa] pod jednacím číslem [číslo jednací] bylo zrušeno z důvodu nutnosti provést test proporcionality vzhledem k použitým kamerovým záznamům a zásahům do práv žalobkyně. V současné době se navíc opětovně projednává u Magistrátu města [adresa] přestupek žalované 1. spočívající v častování žalobkyně velmi vulgárními výrazy.

11. Pokud se týká námitek stran opakovaného poškození plotu, v tomto ohledu žalobkyně zcela odkazuje na žalobu, kde poskytla tvrzení a důkazy osvědčující opakované zásahy ze strany žalovaných. U poškození bagrem se nejednalo o plochu o hraně 20 cm, ale cca dva metry. Žalovaní navíc toto poškození zprvu popírali a osočovali z něj žalobkyni a jejího partnera, k přiznání a nápravě stavu došlo až po konfrontaci s kamerovým záznamem.

12. Co se železné trubky na pozemku žalobkyně týče, pak tuto nesložila firma, jak tvrdí žalovaní. Lešení na jejich domě bylo v době umístění trubky dávno postavené (stavěli v srpnu 2021 a uklízeli v dubnu 2022). Předmětná trubka byla přes plot umístěna žalovanou 1. schválně, a i při příjezdu policie žalovaná 3. policii sdělila, že to udělala žalovaná 1. V místě, kde se předmětná trubka nacházela, se navíc ani fakticky nedá lešení složit, když z fotografie přiložené k žalobě je patrné, že přímo u plotu se nachází jehličnaté keře.

13. Nad rámec uvedeného pak k dokreslení chování žalovaných žalobkyně předkládá soudu k důkazu e-mail Gasnet s.r.o., který dokládá, že žalobkyně byla žalovanými v minulosti lživě třikrát nahlášena této společnosti s podezřením na tvrzený únik plynu, kdy uvedená společnost po ohledání místa nikdy nezjistila žádné pochybení a následně na závadné jednání důrazně žalované upozornila.

14. Soud provedl dokazování rozhodnutími Městského úřadu v [adresa] a Magistrátu města [adresa] a dalšími listinami: Z Usnesení Městského úřadu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne 5.9.2018 (č. listu 7, č. l. 116) bylo zjištěno, že věc proti přestupku občanského soužití podle § 7 odst. 1, písm. a), písm. c), bod 3 zákona čl. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit [Jméno žalované A] tím, že dne 23. 8. 2018 v dopoledních hodinách, resp. v době kolem 10:20 hod. takového dne měla v místě svého trvalého bydliště, takto při rodinném domě č.p. [číslo] v [adresa] blíže nezjištěnými výrazy slovně napadat oznamovatelku [Jméno žalobkyně], a dále měla záměrně bez souhlasu oznamovatelky [Jméno žalobkyně] či [jméno FO] na pozemek o parc. č. [číslo] a přináležející k rodinnému domu č.p. [číslo] z vnější strany oplocení uložit nejméně k jednomu sloupku takového oplocení na zem celkem tři betonové obrubníky, a takovým jednáním, poškozením ochranného laku sloupku měla způsobit oznamovatelce [Jméno žalobkyně] a [jméno FO] škodu v celkové výši nejméně 450 Kč, tedy takovým jednáním měla narušit občanské soužití, když měla jinému ublížit na cti tím, že jej měla zesměšnit nebo ho jiným způsobem hrubě urazit, jakož se měla vůči jinému dopustit i schválnosti, se odkládá, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Rozhodnutí nabylo právní moci 5. 9. 2018. Z Rozhodnutí Městského úřadu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 5. 2. 2020 (č. listu 9) bylo zjištěno, že [Jméno žalované C] byla uznána vinnou ze spáchání přestupků ad. 1. proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1. písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb., ad. 2. proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb., kterých se dopustila tím, že: 1. „dne 04.07.2019 v době kolem 08:35 hod. z prostor příjezdové komunikace vedoucí k jí obývanému rodinnému domu č.p. [číslo] v [adresa] vulgárně slovně napadla [Jméno žalobkyně], trvale bytem [adresa], dceru oznamovatelky [jméno FO], trvale bytem. [adresa], a to nejméně slovy „že je stejná mrcha a svině jako její matka“, a následně tamtéž stejného dne v době kolem 18:30 hod. dále vulgárně slovně napadla v místě přítomnou oznamovatelku [jméno FO], a to nejméně slovy „že si má zažádat o antidepresiva, a že se má léčit", a dále slovy „že je svině a mrcha.“, jakož i gestem vztyčeným prstem, prostředníkem ruky“, tedy takovým jednáním úmyslné narušila občanské soužití, když jinému, resp. [jméno FO] ublížila na cti tím, že ji zesměšnila, resp. hrubě urazila. 2. „dne 04.07.2019 v době kolem 08:35 hod. z prostor příjezdové komunikace vedoucí k jí obývanému rodinnému domu č.p. [číslo] v [adresa] vulgárně slovně napadla [Jméno žalobkyně], trvale bytem [adresa] č. p. [adresa], a to nejméně slovy „že je stejná mrcha a svině jako její matka“, tedy takovým jednáním úmyslně narušila občanské soužití, když jinému, resp. [Jméno žalobkyně] ublížila na cti tím, že jí zesměšnila, resp. hrubě urazila. Za spácháni uvedených přestupků proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb. (dále jen „zákon o některých přestupcích") se obviněné podle ust. §35 písm. b), § 46 a podle ust. § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupy a řízení o nich, jakož i podle ust. § 7 odst. 4 písm. a) zákona o některých přestupcích ukládá správní trest pokuty ve výši 1 000 Kč / slovy „jeden tisíc korun českých“/. Obviněné se dále, v souladu s ust. § 95 odst. 1. zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a podle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. Pokutu i náklady řízení je obviněná povinna uhradit do 30-ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Městskému úřadu [adresa] ve prospěch čísla účtu [č. účtu], variabilní symbol pro pokutu [číslo], variabilní symbol pro náklady řízení [číslo] nebo v hotovosti do poklady Městského úřadu [adresa][Anonymizováno] Z Rozhodnutí Městského úřadu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne 23.3.2020 (č. listu 12, čl. 122) bylo zjištěno, že [Jméno žalované A], byla uznána vinnou ze spáchání přestupků ad.1. proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb., ad.2. proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb., kterých se dopustila tím, že: 1. „dne 5.7.2019 v době kolem 08:00 hod. v místě svého trvalého bydliště, resp. z prostor příjezdové cesty vedoucí k jí obývanému rodinnému domu č.p. [číslo] v [adresa] vulgárně slovně napadla [jméno FO], když její dceři [Jméno žalobkyně] sdělila „že je stejná kurva jako její matka“, a dále k osobě [jméno FO] její dceři [Jméno žalobkyně] sdělila, „že v době kdy její otec umíral na rakovinu, tak její matka ležela se dvěma chlapy v posteli“, tedy takovým jednáním úmyslně narušila občanské soužití, když jinému, resp. [jméno FO] ublížila na cti tím, že ji zesměšnila, resp. hrubě urazila. 2. dne 5. 7. 2019 v době kolem 08:00 hod. v místě svého trvalého bydliště, resp. z prostor příjezdové cesty vedoucí k jí obývanému rodinnému domu č.p. [číslo] v [adresa] vulgárně slovně napadla [Jméno žalobkyně], a to nejméně slovy „že je stejná kurva jako její matka“, tedy takovým jednáním úmyslně narušila občanské soužití, když jinému, resp. [Jméno žalobkyně] ublížila na cti tím, že ji zesměšnila, resp. hrubě urazila. Za spáchání uvedených přestupků proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb. (dále jen „zákon o některých přestupcích") se obviněné podle ust. §35 písm. b), § 46 a podle ust. § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupy a řízení o nich, jakož i podle ust. § 7 odst. 4 písm. a) zákona o některých přestupcích ukládá správní trest pokuty ve výši 2 000 Kč / slovy „dvatisíce korun českých“/. Obviněné se dále, v souladu s ust. § 95 odst. 1. zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a podle ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 2 000 Kč. Pokutu i náklady řízení je obviněná povinna uhradit do 30-ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Městskému úřadu [adresa] ve prospěch čísla účtu [č. účtu], variabilní symbol pro pokutu [číslo], variabilní symbol pro náklady řízení [číslo] nebo v hotovosti do poklady Městského úřadu [adresa], rozhodnutí nabylo právní moci 16. 4. 2020. Z Trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. [spisová značka] ze dne 26. 8. 2021 bylo zjištěno, že obviněná [Jméno žalované C] byla uznána vinnou, že v období od 1. 5. 2020 do 3. 5. 2020 v [adresa], či jinde, se záměrem dehonestovat [Jméno žalobkyně], na diskuzním fóru vedeném na veřejném internetovém portálu [název] a pod přihlašovacím jménem „[název]“, který si pro tyto účely zřídila, napsala hanlivé příspěvky a nepravdivé informace k osobě [Jméno žalobkyně], kterou v příspěvcích opakovaně označila celým jejím skutečným jménem a konkrétně k její osobě zejména psala, že nechala minimálně 50 chlapů, kteří skončili na antidepresivech jako ona, že přejela děti a ujela z místa nehody, že vyhrožuje, že zabije sebe i své děti, že raději kdyby byla zloděj, ale ne vrah, že vlastní děti nemá v péči, přičemž diskuzi na diskuzním fóru sledovaly další osoby, které příspěvky komentovaly, přičemž tato nepravdivá sdělení byla způsobilá značnou měrou ohrozit vážnost poškozené [Jméno žalobkyně] u spoluobčanů a poškodit ji v zaměstnání, když v té době pracovala jako učitelka v mateřské školce, tedy o jiném sdělila nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, a čin spáchala veřejně přístupnou počítačovou sítí, čímž spáchala přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku a odsuzuje se podle § 184 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití ustanovení § 314e odstavec 2 písmeno a) trestního řádu k trestu odnětí svobody v trávní 4 (čtyř) měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmínečně odkládá na zkušební dobu v trvání 16 (šestnácti) měsíců. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 7. 2022, [spisová značka], [spisová značka],[spisová značka], [spisová značka], (č. listu 21) bylo zjištěno, že [Jméno žalované A] byla uznána vinou, že z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 01.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa], u domu čp. [číslo] opětovně dávala k plotu [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] suché větve a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 01.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa], u domu čp. [číslo] nadávala [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] do udavaček, bestií a tímto svým jednáním se dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že z nedbalosti jinému ublížila na cti tím, že ho zesměšnila a hrubě urazila; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 20.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa], u domu čp. [číslo] při opětovném dávání suchých větví k plotu zapíchla do suchých větví vidle, které trčely na pozemek [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že v období od 14.01.2021 do 15.04.2021 v [adresa] odhazovala sníh na pozemek a na plot [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti. Za spáchání uvedených přestupků se obviněné [Jméno žalované A] ukládá podle ust. § 35 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky a dle ust. § 7 odst. 4 písm. b) správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč (slovy: čtyři tisíce korun českých). Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] nebo hotově či platební kartou v pokladně zdejšího magistrátu pod VS: [var. symbol]. Podle ust. § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se obviněné [Jméno žalované A] ukládá povinnost nahradit náklady řízení, stanovené v § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění vyhlášky č. 112/2017 Sb., ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] nebo hotově či platební kartou v pokladně zdejšího magistrátu pod VS: [var. symbol]. Toto rozhodnutí ([číslo jednací] ze dne 7. 7. 2022) bylo Krajským úřadem [název] kraje pod č.j. [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2022 zrušeno a věc vrácena magistrátu k novému projednání a rozhodnutí (čl. 32, 56 spisu). Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne 15. 8. 2023, [číslo jednací],[číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], (čl. 67 spisu) bylo zjištěno, že [Jméno žalované A] se uznává vinnou z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“). kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 01.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa], u domu čp. [číslo] opětovně dávala k plotu [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] suché větve a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanském soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o některých přestupcích"), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 01.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa] u domu čp. [číslo] opětovně nadávala [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] do udavaček, bestií a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanském soužití tím, že z nedbalosti jinému ublížila na cti tím, že ho zesměšnila a hrubě urazila; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, že dne 20.07.2021 v blíže nespecifikovaných hodinách, v [adresa], u domu čp. [číslo] při opětovném dávání suchých větví k plotu zapíchla do suchých větví vidle, které přečnívaly na pozemek [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanském soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti; z přestupku dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/.2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“). kterého se dopustila obviněná [Jméno žalované A] tím, v období od 14.01.2021 do 15.04.2021 v [adresa] odhazovala sníh na pozemek a na plot [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a dále také odhazovala sníh na sjezd na pozemek [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se úmyslně dopustila přestupku proti občanském soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti. Za spáchání uvedených přestupků se obviněné [Jméno žalované A] ukládá podle ust. § 35 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky a dle ust. § 7 odst. 5 písm. b) správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč (slovy: čtyři tisíce korun českých). Uložená pokuta je splatná do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] nebo hotově či platební kartou v pokladně zdejšího magistrátu pod VS: [var. symbol]. Podle ust. § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky se obviněné [Jméno žalované A] ukládá povinnost nahradit náklady řízení, stanovené v § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění vyhlášky č. 112/2017 Sb., ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] nebo hotově či platební kartou v pokladně zdejšího magistrátu pod VS: [var. symbol]. Toto rozhodnutí ([spisová značka] ze dne 15. 8. 2023 bylo Krajským úřadem Moravskoslezského kraje pod č.j. MSK [č. účtu] ze dne 13. 12. 2023 v odst. I. Odvolání obviněné do výrokových částí napadeného rozhodnutí nadepsaných jako [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka].“ se dle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítá a napadené rozhodnutí se v této výrokové části potvrzuje. Výroková část napadeného rozhodnutí nadepsaná jako „[spisová značka]“ se dle § 90 odst. 1. písm. a) správního řádu ruší a řízení v této věci (přestupku) se dále zastavuje. Výroková část napadeného rozhodnutí nadepsaná jako „V.“ se dle ust. § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění, a to tak, že: text: „…správní trest pokuty ve výši 4 000 Kč (slovy: čtyřitisíce korun českých)…,“ se nahrazuje textem „..správní trest pokuty ve výši 3 000 Kč (slovy třitisíce korun českých)…“. Z Usnesení [právnická osoba] v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne 7. 3. 2019(č.l. 40, 128 spisu) bylo zjištěno, že věc, které se měla dopustit [Jméno žalované A] dne 04.02.2019 v době kolem 06:15 hod. měla v místě svého trvalého bydliště, takto při rodinném domě č.p. [číslo] v [adresa] záměrně odhazovat a hrnout jí odklizený sníh z příjezdové cesty vedoucí k jí obývanému rodinnému domu č.p. [číslo] na pozemek a oplocení sousedního rodinného domu č.p. [číslo] oznamovatelky [Jméno žalobkyně], a to i přesto, že již dříve měla být na nepřípustnost takového jednání oznamovatelkou [Jméno žalobkyně] upozorněna, tedy takovým jednáním měla úmyslně narušit občanské soužití, když se měla vůči jinému dopustit schválnosti, se odkládá, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení o přestupku nebo předání věci. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací], [číslo jednací], [spisová značka] (č.l. 43 spisu) bylo zjištěno, že řízení zahájené z moci úřední proti občanskému soužití dle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se měli dopustit obvinění: [Jméno žalované B], nar. [Datum narození žalované B], [adresa], tím, že dne 22.06.2021 v dopoledních hodinách měl oznámit únik plynu na pozemku [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že úmyslně narušil občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustil schválnosti, zastavuje podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť spácháni skutku, o němž, se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. [Jméno žalované C], nar. [Datum narození žalované C], na zahradě domu [Jméno žalobkyně] měla obviněná uvést, že v jejím domě smrdí plyn z důvodu, že má paní [jméno FO] špatně postavený dům a tímto svým jednáním se měla dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že úmyslně narušila občanské soužití tím, že se vůči jinému dopustila schválnosti, zastavuje podle § 86 odst. I písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť spáchání skutku, němž, se vede řízení, nebylo obviněné prokázáno. Z Usnesení [právnická osoba] v [adresa] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 3. 2021(č.l. 50) bylo zjištěno, že osoby [tituly před jménem] [jméno FO], sl. č. [číslo] a [jméno FO], sl. č. [číslo], referenti přestupkové agendy a služebně zařazeni do oboru vnitra a živnostenského úřadu při Městském úřadu [adresa] se sídlem [adresa], vylučují z projednávání a rozhodování věci účastníka řízení, obviněné [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], [adresa] a obviněné v přestupkové věci vedené pod spisovou zn. č.j.: [číslo jednací] ve spojení se spisovou zn. č.j.: [číslo jednací] ze spáchání přestupku proti majetku podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění zákona č. 178/2018 Sb. (dále jen „zákon o některých přestupcích“) a přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona o některých přestupcích. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací], [číslo jednací] ze dne 4. 8. 2021 (č.l. 52 spisu) bylo zjištěno, že řízení zahájené z moci úřední proti [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně], nar. [Datum narození žalobkyně], která se měla dopustit přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c), bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“) tím, že měla úmyslně narušit občanské soužití tak, že se měla vůči jinému dopustit jiného hrubého jednání tím, že měla dne 26.09.2020 v době okolo 17:30 h v [adresa], při rodinném domě č.p. [číslo], vyhledat [jméno FO], trvale bytem [adresa], matku svého souseda [tituly před jménem] [jméno FO], trvale bytem [adresa], a této sdělit, že jeho manželka a její snacha, [Jméno žalované C], „půjde sedět“, resp. že bude uvězněna a že „její syn zůstane sám se třema děckama“, přičemž takovéto nepravdivé sdělení podala [jméno FO], aniž by toto mělo jakoukoliv relevantní oporu v rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, resp. příslušného soudu, a která se měla dopustit přestupku proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o některých přestupcích tím, že si měla úmyslně přisvojit cizí věc nálezem nebo jinak bez přivolení oprávněné osoby tím, že měla dne 28.06.2020 v době okolo 19:20 h v [adresa] v prostorách oplocené zahrady při svém rodinném domě č.p. [číslo], resp. v místě svého trvalého bydliště, záměrně bez přivolení oprávněné osoby, tj. oznamovatele [jméno FO], trvale bytem [adresa], přisvojit cizí věc, konkrétně fotbalový míč vhozený na jí užívanou oplocenou zahradu v hodnotě nejméně 200 Kč a takovým jednáním měla způsobit oznamovateli [jméno FO] škodu ve výši nejméně 200 Kč, se zastavuje, podle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné prokázáno. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j.[číslo jednací] bylo zjištěno, že toto bylo vyřešeno blokovou pokutou uloženou [Jméno žalované A] ve výši 2 000 Kč za opakovaně opírané větve na svůj plot a padající na pozemek žalobkyně – 5.1.2022 (č.l .77 spisu) Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací]/, [číslo jednací] ze dne 18. 8. 2023 (čl. 77, 155) bylo zjištěno, že [Jméno žalované A], nar. [Datum narození žalované A], je vinna z přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila tím, že dne 04.05.2023 v době okolo 12:15 hod., v prostorách zahrady a pozemků, schválně sypala kamenní do prostor pozemků ve vlastnictví [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] na adrese [adresa] a tímto svým jednáním se obviněná [Jméno žalované A] (dále jen „obviněná“) dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila schválnosti a ukládá se jí podle § 90 odst. 1, § 35 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky a podle ust. § 7 odst. 5 písm. c) zákona o některých přestupcích, za spáchaný přestupek správní trest pokuty ve výši 3 000 Kč (slovy: tři tisíce korun českých). Rozhodnutí není pravomocné. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací] [číslo jednací] ze dne 30.4.2024 (č.l.158) bylo zjištěno, že [Jméno žalované A] nar. [Datum narození žalované A], se uznává vinnou z přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c), bod 3 zákona o některých přestupcích, kterého se dopustila tím, že dne 04.05.2023 v době okolo 12:15 hod., v prostorách zahrady a pozemků, schválně sypala kamenní do prostor pozemků ve vlastnictví [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] na adrese [adresa] a tímto svým jednáním se obviněná dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila schválnosti. Za spáchání uvedeného přestupku se obviněné ukládá podle ust. § 35 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky a podle ust. § 7 odst. 5 písm. c) zákona o některých přestupcích, správní trest pokuty ve výši 3 000 Kč (slovy: tři tisíce korun českých). Rozhodnutí není pravomocné. Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací], [číslo jednací] ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že [Jméno žalované A], je vinna z přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. c), bod 3 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o některých přestupcích“), kterého se dopustila tím, že v období od 06.11.2023 – do 8.11.2023 opakovaně sypala hromádky listí do prostor pozemků ve vlastnictví [tituly před jménem] [Jméno žalobkyně] a tímto svým jednáním se obviněná [Jméno žalované A] (dále jen „obviněná“) dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že úmyslně narušila občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustila schválnosti a ukládá se jí podle § 90 odst. 1, § 35 písm. b) zákona o odpovědnosti za přestupky a podle ust. § 7 odst. 5 písm. c) zákona o některých přestupcích, za spáchaný přestupek správní trest pokuty ve výši 3 000 Kč (slovy: tři tisíce korun českých). Rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 3. 2024 Z Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] č. j. [číslo jednací], [číslo jednací] ze dne 8.4.2024 bylo zjištěno, že věc, které se měl dopustit [Jméno žalované B] tím, že v období od 07.08.2023 do 19.08.2023 v [adresa], z prostor při svém rodinném domě č.p. [číslo] měl opakovaně svévolně pořizovat za užití záznamového zařízení na svém mobilním telefonu obrazové záznamy [Jméno žalobkyně] a jejího druha [jméno FO], a to bez jejich souhlasu, v době, kdy tito se měli pohybovat po zahradě jejich rodinného domu č.p. [číslo], a tímto svým jednáním se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že se vůči jinému měl dopustit schválnosti, věc byla odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení o přestupku nebo předání věci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 4. 2024. Ze spisu Městského úřadu v [adresa] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že [Jméno žalované A] byla uložena pokuta ve výši 2 000 Kč pro přestupek podle ust. § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona č. 251/2016 Sb. Z usnesení Městského úřadu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne 25. 6. 2018 bylo zjištěno, že dne 06.03.2018 v době kolem 14:50 hod. měla v místě trvalého bydliště [Jméno žalované A], takto na venkovním schodišti a dále v prostorách před vstupními vedoucím do rodinného domu č.p. [číslo] v [adresa] při vzájemné slovní rozepři slovně napadnout [Jméno žalobkyně] a to nejméně slovy „že je piča“, tedy takovým jednáním měla úmyslně ublížit na cti jinému tím, že ho měla zesměšnit nebo ho jiným způsobem hrubě urazit, odkládá, neboť [Jméno žalobkyně], takto osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jejím souhlasem k zahájení řízení, takový souhlas nedala. Z Předžalobní výzvy adresované všem 3 žalovaným, ze dne 25. 11. 2021 spolu s podacími lístky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované podle § 142 a o.s.ř. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 4. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná [Jméno žalované A] není schopna zúčastnit se soudního jednání, pro svůj zdravotní stav. Soudní jednání může závažně zhoršit její zdravotní stav. Nebyl schopna ani 25. 6. 2024. Ze potvrzení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 24. 6. 2024 bylo zjištěno, že [Jméno žalované C] je v psychiatrické péči CNS Centrum [adresa] od 31. 5. 2023, léčena je pro [název]. Její neuspokojivý psychický zdravotní stav neumožňuje pacientce se osobně účastnit soudního jednání.

15. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že zná účastníky řízení, je to její rodina, je dcera žalované 1. [Jméno žalované A]. Ví, o čem běží spor, byla informována maminkou. Byli i účastni všeho. Svědkyně přijela s manželem v roce 2018, nevybavuji vše přesně, ale tehdy byly vrata i cesta zešikma, ještě neměli ploty, když si otevřeli vrata, měli tam plastový řetízek, vrata se opřela o ten řetízek, ale řetízku se nic nestalo tomu. Seděli s mamkou v kuchyni, zvonil zvonek, byla tam žalobkyně s panem [jméno FO] a začali řvát na mamku, že se to opřelo o ten řetízek, říkali jim říkali, ať odejdou z jejich pozemku, byli u hlavních dveří, přešli přes branku na jejich pozemek, maminka lapala po dechu, běžela s manželem a řekli jim, aby odešli, trvalo10 minut, než odešli pryč, nadávala svědkyni „ty pičo, podívej se ty stará krávo, jak vypadáš“. Svědkyně už věděla, co jsou zač, držela se, neřekla půl sprostého slova. Nadávala přímo jí. To byl ten jeden incident, jinak telefony od maminky, brečení, nervy, jezdí tam policie pořád, nikdy nebyl problém s jinými sousedy, jejich rodina tam přestává jezdit, sestra si koupila raději karavan, k mamce chodí jen na návštěvu, od té doby se tam společně nesetkali celá rodina. Teta jí volala, že tam jela na návštěvu, že jí žalobkyně u plotu nadávala, že na ní čekala, tak jí volala, že brečí obě, zase to tam bylo, že jí žalobkyně napadala. Maminka se potřebuje hýbat, pohybovat se po zahradě, bojí se trhat trávu kolem plotu, to lítají pořád stará slova „zdechni ty stará krávo“, to svědkyni maminka volá, pak se doma s manželem hádají, taky z toho mají nervy, ona na stará kolena nepůjde nikam, chtěli jí vzít k sobě, ale ona nepůjde na stáří. Vychovala 5 dětí a myslí si, že dobře skoro všechny. Vše jí maminka volá, co se děje. Celý zápis má policie v roce 2018, sp. značku má svědkyně v e-mailu. Vyfotila si, jak jsou zabezpečené ploty, aby neviděla na pana [jméno FO] a pana [jméno FO], to jsou sousedé. Letos byla u maminky potřetí, o oplocení neví, to jí nepatří a věci kolem toho se řeší. Maminka má tlak, když chodí, tak jí to bere na stranu, jakoby padá, přestala jezdit na kole, když jede do města, spočne na lavičce, nebo jí vozí bratr, ale musí chodit, takže neujde mnoho, je chabá, slabá, přes rok hodně sešla. Tak je jí 81 let, to je jasné, že to zdraví se posunulo, je vystresovaná, nervózní, na tlak bere prášky, neví přesně, na co vše to bere. To řeší švagrová, protože je nejblíž.

16. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že účastníky zná, jsou to její sousedi - všichni. Ano, když se v roce 2017 nastěhovala, nejdříve začaly vztahy s paní [jméno FO], bavili se přes plot, odjížděla tehdy do zahraničí, pak jí říkala, že jí schovala nějaké nářadí, které zapomněla venku, pomáhala jí, protože svědkyně byla na dům sama. Májí mezi sebou přímo plot, když svědkyně něco potřebovala, pomohli jí, půjčili a vznikl krásný sousedský vztah. Tento vztah trvá dodnes. K paní žalobkyni to bylo ze začátku tak, že ani nevím, jestli se zdravily. V roce 2020 svědkyně kosila trávu, na druhý den měla ve schránce dopis, že si má vykosit tu trávu, že její slimáci lezou na pozemek žalobkyně. Pořád bylo něco, pak svědkyně pronajímala ten dům. Pokud svědkyně kosila, tak žalobkyně chtěla, aby ty kousky trávy, které spadly na její pozemek, aby svědkyně uklidila, bylo to kosení strunovkou. Tak přiběhla s křikem a křičela co si to svědkyně dovoluje, svědkyně už nevěděla, jestli tak nebo tak, potom se rozhodla, že postaví plot, i když na to neměla peníze. Přestěhovala se k příteli, začali dům pronajímat, žalobkyně žádala, aby na její pozemek nikdo nevstupoval, ale sama začala přes její pozemek chodit, zvonit, aby si sbírala nájemkyně hovna od psa, ta byla těhotná. Žalobkyně neměla ani svůj plot, tak svědkyně nemohla vědět, že je to její pozemek. Svědkyně stála doma, bylo otevřené okno, viděla jí, jak stojí zády, na paní [jméno FO] něco křičela, paní [jméno FO] říkala, ať jí nechá na pokoji. Když přišla paní [jméno FO] ke svědkyni, tak zase přišla žalobkyně, křičela, pořád byly nějaké problémy, člověk měl strach, co se bude dít. Svědkyně si koupila plot s vyšším pletivem, měla strach, že něco zase bude. Nechala to vyměřit, první šňůru dali, zase přiběhla žalobkyně, že jí okrádají, svědkyně jí řekla, ať je ráda, že ten plot postaví, za chvíli přijel její manžel, začal křičet na svědkyni, že je okrádá, tak mu řekla, že ať se uklidní, že jim klidně daruje půl metru, nakonec svědkyni řekl, že se postará o to, aby vypadla. Svědkyně je ráda, že se odstěhovala, asi by ten dům neudržela. S paní [jméno FO] byla přítomna tenkrát přes ten plot u toho konfliktu. Vždy slyšela nějaký křik, nějaký konflikt mezi žalobkyní, žalovaným 2. a žalovanou 1. a 3. přímo neviděla. Od 1.7.2021 přestala užívat rodinný dům. Svědkyně dostala dopis od žalobkyně, věděla, že mezi žalobkyní a žalovanými byl nějaký konflikt. Ví, že se řešilo, že paní [jméno FO] házela sníh na plot žalobkyně, to tvrdila žalobkyně. [jméno FO] se nejevila jako konfliktní osoba, je to hodná paní, velice milá, nápomocná, měly krásný vztah, vůbec tomu nerozumí. Svědkyně viděla, že žalobkyně má trávu na své zahradě a hází jí na plot paní [jméno FO].

17. Svědek [jméno FO] vypověděl, že účastníky zná, je soused. Bydlí za přístupovou silnicí. Žalovaný 2. má vjezd do zahrady a jede kolem jeho plotu. Konflikty se táhnou od začátku, kdy se nastěhovali, byly to banality, byl cm sněhu, paní [jméno FO] ho odmetala, dostávala kartáč od paní žalobkyně, ale když z koštěte spadla jedna vločka, tak to byl problém. [jméno FO] víceméně řekla, jak to má udělat, to by řekl každý, tak když odmetáte sníh, tak vždy něco spadne, když projede pluh, který jim tam nahrne m sněhu na plot, tak je to v pořádku, když to dělala paní [jméno FO], tak to byl problém. To bylo zametání, i pletí, i výhružky, nahrávání, permanentně paní žalobkyně lítala s mobilem, svědek neví proč, když měla kamerový systém, snímala i svědkovu zahradu i od souseda, šlo to na policii, na přestupkové oddělení, paní žalobkyně na svědka podala trestní oznámení, že chodí po jejím pozemku, pak se to uzavřelo, že to není pravda. Vzápětí dal podnět svědek na prošetření chování paní žalobkyně, bude to řešit Krajský úřad, protože [adresa] to řešit nemůže, tam byli úřednici vyloučeni. Svědek si udělal 2 m plot plechový a 2 m od hranice ještě udělal plachtu, aby tam nebylo vidět, protože nechtěli být nahrávání žalobkyní. S paní [jméno FO], s [jméno FO] a se sousedy nikdy nebyl v konfliktu, pomáhali si navzájem, nikdy žádné spory nebyly mezi námi, se všemi sousedy vycházeli dobře. Sousedé se odstěhovali z důvodu, jaký tam problém, odstěhovala se paní [jméno FO], teď se stěhuje žalovaný 2., [jméno FO] už tam nebydlí dávno, včera se paní [jméno FO] sesypala, brečela, že byl nahrávaný její vnuk. Neviděl, že by mezi žalobkyní a žalovanými byly umisťovány nějaké předměty, ale viděl, že žalobkyně tam měla pásku, když projdete kolem plotu, tak si před svůj titul přidejte vulgární tituly. U svědka byl geodet, protože na ně přišlo trestní oznámení, že mají na černo postavené garáže. Tak to řešil tak, že soused mu daroval 20 cm a svědek zase jemu, aby nemuseli bourat garáže. Když přišel geodet, musel zaměřovat, musel se postavit k pozemku žalobkyně, stál na pozemku silničky, a přišlo na něj trestní oznámení, že jí chodí po pozemku i s nahrávkami, se vším. Nebyli samozřejmě na jejím pozemku. Ke kamerovým záznamům, že je snímán i Váš pozemek, to jste zjistil kde? Že je snímán i svědkův pozemek, zjistil u policie ze záznamu, byly mu ukázány záznamy, protože svědek tvrdil něco jiného než žalobkyně, svědek by musel přelézt přes plot, aby se dostal na pozemek žalobkyně. Konflikty nastaly od začátku, jak se žalobkyně nastěhovala, svědkovi nelezlo do hlavy, proč např. udělala to, že vyšla na silnici, ležela tak kůra stromu, žalobkyně to hodila k nim do příkopy. Tak svědek šel, vyhodil to. Pak přišla dcera ze školy a říkala mu, že ta nová sousedka paní [jméno FO] sprostě nadává. Svědek žalobkyni řekl, proč si kupují barák v zastavěné lokalitě, proč nebydlí někde na samotě, když nevydrží se sousedy, kvůli tomu si udělali ty ploty. Žalobkyně vešla do zahrady, viděla tam nějaký papírek, hodila přes plot k žalovaným na pozemek, a to nebylo jednou. 18. [jméno FO] vypověděl, že účastníky zná, je soused. S žalobkyní byl v konfliktu, když oznámila, že stání na auta má svědek blízko u silnice. Svědek není přímo její soused. Posunul si stání dolů, a potom mu přišlo, že chová holuby, a že jeho holubi lítají na její pozemek. Svědek si myslí, že tam nelítají, ale lítají na dráty, které nejsou na jejím pozemku, Svědek jim odstřihl letky a některé pozabíjel. Měl jich asi 20. Teď jich má 15. Se žalovanými nebyl nikdy v konfliktu. O sporu mezi žalobkyní a žalovanými ví, to, že žalovaná paní [jméno FO] odhazovala sníh a žalobkyně jí natáčela, slyšel nadávky, paní [jméno FO] nadávala paní [jméno FO]. Svědek přímo viděl, jak natáčí žalobkyně žalovanou ze svého pozemku. Pak něco nesl paní [jméno FO], tak viděl, jak žalobkyně natáčela paní [jméno FO], řekla jí, že to nesmí dělat, přitom to bylo na její cestě, tedy paní [jméno FO]. Nevšiml si nějakých předmětů na pozemku mezi nimi. Pokud je tázán, zda si všiml, že by bylo před vjezdem paní žalobkyně naházený nějaký sníh, k tomuto svědek uvedl. Že si jednou všiml, že žalobkyně s přítelem odhazovali sníh od pana [jméno FO] směrem na pozemek pana [jméno FO]. Stáli na pozemku pana [jméno FO]. Nadávky vypadaly - Ty stará…[jméno FO] žalobkyně tykala paní žalované, paní [jméno FO], přesto, že je stará paní. 19. [jméno FO], syn žalobkyně vypověděl, že o konfliktech mezi jeho matkou a žalovanými ví to, že každou zimu na ně žalovaná paní [jméno FO] odhazuje sníh, pak tam jsou spory mezi nimi, je jim nadáváno, na zadní straně baráku dávají do plotu vidle. Teď už tam nejsou, ty vidle byly tam jednou Přijde mu směšné, že tady byl pan [jméno FO] svědkem, obvinili je, že jim ukradli balón, což nebyla pravda. Dále jeho synové před mamkou plivali a nadávali ji. Protože žalobkyně má spor s paní [jméno FO], paní [jméno FO] říkala, že má matka vraždila děti a že je přejela. To se řeší pořád. Syn pana [jméno FO] řekl o svědkovi a o bratrovi, že jsou buzeranti. Taky mu přijde směšné, že se tady dostavila paní [jméno FO], která už vedle nich 3 roky nebydlí. K odhazování sněhu před vjezd svědek uvedl, že se to stalo několikrát, když svědek a mamčin přítel nebyli doma, mamka to musela odhazovat, přitom to nesmí odhazovat ze zdrav. důvodů, nedalo se vlézt ani do branky. Teď si nevzpomíná, zda se u plotu objevily nějaké předměty. 20. [jméno FO], přítelem žalobkyně vypověděl, že od roku 2012 – 2013, bydlí společně na adrese [adresa], od samého počátku, kdy se tam žalobkyně nastěhovala. O sporech paní žalobkyně a žalovanými ví to, že to začalo odhazováním sněhu, dělali si nároky na jejich pozemek. [jméno FO] tam chtěla chodit, že je to její pozemek, ze začátku tam i často chodila. Pak si postavili plot, ten se postavil asi v roce 2019. Pak už tam nemohla chodit, konflikty byly hlavně kvůli sněhu, roznášela drby, nadávala. Nadávala hlavně přítelkyni, ke svědkovi si netroufla. Žalovaní 2. a 3. se usmívali, byli rádi, že to paní [jméno FO] byla, pan [jméno FO] jim vyloženě řekl, jestli už jim to stačí, nebo jestli má pokračovat, jestli tam ještě budou dále bydlet. S ostatními sousedy nevychází dobře, protože jim něco navykládali. [jméno FO], paní [jméno FO] jim to navykládaly. Hlavní konflikt je u jiného soudu, kvůli toho, že paní [jméno FO] řekla jeho přítelkyni, že zabila nějaké děti. [jméno FO] jim házela sníh na plot neustále, nedalo se vyjet, paní [jméno FO] a pan [jméno FO] se jim vysmívali. Schválně třískala lopatou do sloupku, když za ní svědek šel a upozornil jí, ať to nedělá. Neví o tom, že by jeho přítelkyně sprostě nadávala paní [jméno FO]. Opakovaně se nedalo vyjet z jejich pozemku, dělo se to každý rok. Byla to paní [jméno FO], která se přiznala k tomu, že tam strkala stromky nějaké, které vždy uschly, pak tam zamaskovala vidle.

21. Žalobkyně jako účastnice řízení, k dotazu soudu, jak se postaví k tomu, že dnes slyšení svědci, hlavně sousedé, vypověděli, že všechny problémy nastaly, až když se žalobkyně nastěhovala do této lokality. Uvedla, že není pravda, co svědci dnes vypověděli, pokud by měli jediný důkaz, určitě bych byla alespoň jednou uznána z nějakého přestupku, určitě by proti ní tyto argumenty použili. [jméno FO] si chodila po pozemku, jak chtěla, původně to byl její pozemek, který prodali nějakému stavebníkovi, panu [jméno FO]. A pak to od něj koupili. [jméno FO] si myslela, že tam může chodit nadále, ale pan [jméno FO] jí to neslíbil. Chodila kolem jejich domu, dívala se jim do oken, děti jí to volaly do práce, že jim to je nepříjemné, že je [jméno FO] přes okno pozoruje. Pak si udělali oplocení, neví přesně 2018 – 2019. Pak přišla za nimi, když si stavěli plot, že ona chce tam udělat branku, aby mohla dále k nim chodit, což odmítli. A na základě toho jim sdělila, to uvidíte, co jim provedu, že je odtamtud dostane buď po dobrém nebo po zlém. Žalovaní 2. a 3. podporovali paní [jméno FO], jsou to majitelé nemovitosti, když za nimi chodili, ještě se jim vysmívali, měli z toho radost, proto žalobkyně žalovala i je. [jméno FO] po celé obci roznesla, že žalobkyně je vrahem, pan [jméno FO] jim dělal problémy s tím zateplením. Konkrétně pan [jméno FO] a paní [jméno FO] se nepodíleli na házení sněhu na jejich oplocení a strkání věcí do plotu, ale podporovali paní [jméno FO] a nezabránili jí v tom. Věděli o všem, byli vyzvání předžalobníma výzvami a mohli jí v tom zabránit. Sníh v prosinci 2023 zase házela paní [jméno FO] do vjezdu, větve letos v plotu nemají umístněné, protože paní [jméno FO] ví, že se o to soudí, a že bych to žalobkyně zase doložila. Házení sněhu do vjezdu, se stane v zimním období minimálně 10x. Házení sněhu doložila kamerovým systémem a samotným přiznám paní [jméno FO], za které byla správním orgánem uznána vinou. POZNÁMKA SOUDU: V průběhu výpovědi žalobkyně došlo k ostré diskusi ze strany žalobkyně na adresu právní zástupkyně žalovaných, kdy žalobkyně na adresu právní zástupkyně žalovaných mimo jiné pronesla: „: …konec, tečka, více se k tomu nebudu vyjadřovat, Vy ani neumíte klást otázky, nezlobte se na mě, když se mě ptáte před Váš co?„ Právní zástupkyně žalovaných na to reagovala slovy: „Já se omlouvám, že to takto reaguju, já bych byla velice ráda, kdybyste se ke mně chovala slušně.“ 22. Žalovaný 2. jako účastník řízení vypověděl, že nepodporovali paní [jméno FO], viděli jste, kolik sněhu tam bylo, sníh tam nespadl, paní [jméno FO] si ho metla před plot. Ani neví, proč tady jsou kvůli sněhu, kvůli babičky jejich, která si uklízí svou cestu. Říkali babičce, proč to háže zrovna tam, že to může házet na druhou stranu, ona říkala, že to dělá 40 let, a proč by to nemohla dělat dál, když nic zlého nedělá. Měli svědky, kteří viděli, jak je žalobkyně pořád natáčí, chodí s mobilem kolem plotu, proto tam dávala paní [jméno FO] větve, aby na ně žalobkyně neviděla. Bylo to uvedeno i ve správním spise. S paní [jméno FO] manželé, manželka odstěhovala se rok a půl zpátky z důvodu těchto sporů, nemohou ani vyjít ani na zahradu, pořád je tam někdo pozoruje, sleduje, žalovaní jsou vždycky tak zdeptáni z toho, soused si musel udělat oplocení, aby na něho nebylo vidět, jedna sousedka se odstěhovala, žalovaného 2) manželka se už taky odstěhovala. Manželka se nepodílela na házení sněhu na plot, nepodporovali babičku k tomu, policie tam byla několikrát to řešit. Žalovaný 2) s manželkou odhazovali sníh, žalovaná 1) neodklízela sníh, dělala si přístupovou cestičku v době, když byl v práci. S lopatou taky pracovala, je svéprávná, oni jí to nezakazovali. Řešili s žalovanou 1), aby si udělala přístupovou cestičku třeba pro pošťačku. Před správním orgánem jednání žalobkyně žalovaný 2) řešil, např. v pátek, musel podat výpověď na polici, byl pronásledovaný, kamerovaný, to není normální. Předtím něco řešil asi jednou u policie [adresa]. Babička má 81 let, nemůže sníh dohodit 3 m na plot žalobkyně. Opakovaně slyšíme, že někdo házel nějaký sníh před vjezd žalobkyně.

23. Soud provedl přehrání předložených DVD z č.l. 87 u jednání dne 25. 6. 2024 a konstatoval, že je nahrán záznam ze dne 26. 9. 2023 v 11:37 hod. žalovaná 1. se ohýbá u plotu při plevání. Na 2. DVD jsou vidět záznamy: záznam ze dne 5. 1. 2019 16:12 – 16:14 hod. žalovaná 1. lopatou nahrnuje sníh směrem k plotu žalobkyně a je vidět jedno klepnutí o plot, záznam ze dne 5. 1. 2019 16:30:56 hod. rovněž žalovaná 1. odhazuje sní a oklepává na plot lopatu, záznam ze dne 10. 1. 2019 22:18 hod. záznam je z noci, je vidět žalovanou 1, jak odhazuje sníh, lopatou nabere, ujde několik kroků a hází s ním na bránu. doba trvání 7 minut, záznam ze dne 11. 1. 2019 v 8:22 hod. tatáž situace je vidět jako při záznamu 10. 1. 2019, záznam ze dne 11. 1. 2019 v 7:37 hod. záznam trvá 7 minut, žalovaná1. odhazuje sníh přes bránu, záznam ze dne 22. 1. 2019, 24. 1. 2019 je vidět, že žalovaná 1. hází sníh i na druhou stranu, pak se otočí a pokračuje v házení sněhu přes plot žalobkyně. (Soud konstatuje, že se jedná o jednání, které bylo správním orgánem v tomto směru vyřešeno) Záznam ze dne 25. 11. 2023, 26. 11. 2023 žalovaná 1. se pohybuje u plotu, opětovně k odklízení sněhu, záznam ze dne 23. 11. 2023 žalovaná 1. jde kolem plotu a něco odkopává směrem k plotu záznam ze dne 3. 12. 2023 a 2. 12. 2023 je vidět, že žalovaná 1 odklízí sníh i na druhou stranu - z těchto záznamů není patrno u kterého plotu se žalovaná 1. pohybuje. Záznam ze dne 23. 10. 2023 v 10:58 hod. žalovaná 1 našla nějakou stuhu a váže jí k plotu. K tomuto záznamu žalovaný 2. uvedl, že žalovaná něco našla z majetku žalobkyně a vracela to na plot. U jednání dne 13. 9. 2024 byly přehrány záznamy pořízené žalovaným 2.: 1. nahrávka odhazování sněhu ze dne 11. 1. 2019 v níž se objevují slova tak to už je extrém. 2. nahrávka ze dne 3. 1. 2019 odmetání sněhu podél plotu, kdy žalovaný 2. uvádí, že žalobkyně hází sníh pod jejich plot. 3. nahrávka večerní házení sněhu žalobkyní, která není vidět na auto žalovaných 2. a 3. 4. nahrávka ze dne 18. 7. 2019 příjezd návštěvy a čekání žalobkyně a jejího partnera na tuto návštěvu a poté bylo žalobkyní nadáváno, nadávky nejsou slyšet. 5. nahrávka bez data, k níž žalovaný 2. uvádí, že na ní je vidět babička s vnučkou, jak jsou sledovány žalobkyní z jejího pozemku a nahrávány. Záznamy pořízené na DVD dokreslují konfliktní situace, které se mezi stranami odehrály jednak v roce 2019, jednak, pokud jde o rok 2023, nelze z nich usuzovat, že by žalovaná 1. schválně odhazovala hromady sněhu na pozemek žalobkyně případně pozemek k němu přilehající. Žalobkyně se domáhá ochrany vlastnického práva podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

24. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Sousedské vztahy žalobkyně a žalovaných 1., 2., 3. jsou dlouhodobě nesouladné, již od roku 2018 probíhají různá přestupková řízení, kdy oznamovatelem přestupků je vždy žalobkyně. Z výpovědi slyšených soused vyplynulo, že do doby, než se do dané lokality žalobkyně nastěhovala, byly vztahy sousedů v pořádku. Na základě oznámení žalobkyně se vedla řada přestupkových řízení buď proti žalované 1., nebo proti žalované 2. (zde bylo vedeno i trestní řízení) nebo proti žalované 2. a žalovanému 3. nebo pouze proti žalovanému 3. Tato řízení vedl Městský úřad v [adresa], Magistrát města [adresa], Okresní soud ve Frýdku-Místku. Pokud jde o chronologicky seřazené konflikty, lze konstatovat jako první dle obsahu spisu konflikt ze dne 23. 8. 2018, ve vztahu k žalované 1. vedený pod sp. zn. [spisová značka], který byl odložen pravomocně dne 5. 9. 2018 a jednalo se o betonové obrubníky. Následující správní řízení pojednávala o různých přestupcích, jak citováno výše. V daném případě má však soud za to, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalovaná 1. aktuálně (ke dni podání žaloby 1. 12. 2022 - dosud) dopouštěla protiprávního jednání ve vztahu k žalobkyni, a to zásahy spočívajícími v umisťování jakýchkoliv předmětů do oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo] a do oplocení mezi pozemky parc. č. [číslo] a parc. č. [číslo], vše v katastrálním území [adresa]. V minulosti k těmto zásahům došlo, jednalo se přestupek projednávaný pod č.j. [číslo jednací], v němž je popsán kromě jiného skutek z července 2021, kdy žalovaná 1. vkládala suché větve do oplocení žalobkyně a k větvím zapíchla vidle. Rozhodnutí byl následně zrušeno, změněno a pravomocně ukončeno. Ve vztahu k žalovaným 2., 3., žádný přestupek v souvislosti s vkládáním suchých větví a vidlí projednáván nikdy nebyl. Tentýž závěr ohledně žalovaných 2. a 3. se týká také druhého požadavku žalobkyně ve vztahu k odklízení a hromadění sněhu před bránu a na sjezd sloužící k vjezdu na pozemek žalobkyně. Žalovaná 1. byla projednávána, pokud jde o odklízení sněhu v roce 2021, v předchozí době v roce 2019. Další přestupková řízená, která byla ve vztahu k žalovaným vedena, se týkala jiné oblasti přestupků – urážky v roce 2018 ,2019, pomluvy na internetu v roce 2020, umístěné betonové obrubníky, poškození laku sloupku z roku 2018, ukládání kamení – rok 2023. Ve správním řízení přitom schází jednoznačná právní úprava zahlazení odsouzení při posuzování přestupkové činnosti. Zatímco trestněprávní předpisy institut zahlazení odsouzení výslovně zakotvují, resp. stanovují jasné podmínky pro jeho užití v jednotlivých případech, nelze stejným způsobem argumentovat ve vztahu k právním předpisům v oblasti přestupkového práva, ve kterých není těmto otázkám komplexně věnována v podstatě žádná pozornost. Z toho důvodu je často nutné dovozovat odpovídající postupy až z rozhodovací praxe správních orgánů a soudů v individuálních případech, a to s vývojovou tendencí od nezohledňování účinků zahlazení odsouzení, až po jejich analogické uplatnění za pomoci jednotně stanovené doby a zdůraznění významu dřívějších odsouzení pro celkové hodnocení osoby pachatele. Soud právě v tomto případě zohlednil analogicky účinky zahlazení odsouzení při přestupkové činnosti žalované 1. K osobě žalované 1. si soud dovoluje zdůraznit, že se jedná o osobu starší (ročník [číslo]), nemocnou, což plyne ze zprávy ošetřujícího lékaře [tituly před jménem] [jméno FO], který soudu sdělil, že pro svůj zdravotní stav není žalovaná 1. schopna účastnit se soudního jednání a nebyla schopna účasti ani dne 25. 6. 2024. Je nasnadě, že za své předchozí přestupky z let 2018 – 2020 byla žalovaná 1. potrestána pokutami a tyto přestupky považuje soud za uzavřené. Od podání žaloby 1.12.2022 soud nezaznamenal ze strany žalované 1. jakýkoliv pokus záměrně sypat sníh na vjezd a bránu žalobkyně, nezaznamenal taktéž jakýkoliv pokus vkládat suché větve a vidle do oplocení žalobkyně. U žalovaných 2. a 3. nebyly nikdy zaznamenány tyto pokusy tímto způsobem zasahovat do vlastnických práv žalobkyně. Není pochybností o tom, že vztahy žalobkyně a žalované 1. jsou velmi špatné, dokládá to řada oznámení přestupků z jiných oblastí ze strany žalobkyně ve vztahu k žalované 1., konflikty mezi žalobkyní a žalovanými 2. a 3., rovněž existují, a to z různých důvodů a podnětů. Z výpovědi svědků s výjimkou syna a přítele žalobkyně vyplynulo, že vztahy v dané lokalitě se změnily ze vztahů dobrých, přátelských mezi sousedy, ve vztahy nepřátelské. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] se podává, že žalovaná 2. se léčí pro adaptační poruchu, anxiozně depresivní, jako následek vleklého stresu – sousedské spory. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že spory mezi sousedy, kdy na jedné straně sporu stojí vždy žalobkyně a na druhé straně ostatní, se datují od roku 2018. Z výpovědi [jméno FO] vyplynulo, že žalobkyně po ní požadovala, aby kousky trávy, které spadly při kosení strunovkou na pozemek žalobkyně, si svědkyně posbírala, ve schránce měla dopis, aby si trávu pokosila, když její slimáci lezou na pozemek žalobkyně. Svědkyně je ráda, že se odstěhovala, o konfliktech ví, viděla, že žalobkyně házela trávu na plot žalované 1. Svědek [jméno FO] potvrdil existenci konfliktů s žalobkyní od jejího nastěhování, raději si udělal dvoumetrový plechový plot + plachtu 2 metry od hranice, protože nechtěl být nahráván žalobkyní. Potvrdil, že s žalovanými nebyl nikdy v konfliktu, žádné spory mezi nimi nikdy nebyly, nyní se sousedé stěhují, odstěhovala se paní [jméno FO], teď se stěhuje žalovaný 2., žalovaná 3. už tam dávno není. Svědek [jméno FO] byl v konfliktu se žalobkyní z důvodu stání na auta umístěného blízko silnice, posléze kvůli holubům létajícím na pozemek žalobkyně, raději jim odstřihl letky a některé pozabíjel. Všichni tito jmenovaní svědkové potvrdili nevhodné chování žalobkyně k žalované 1., slyšeli žalobkyni žalované 1. nadávat, natáčet ji apod. Soud má zato, že pravidlo úcty k osobě o hodně starší by mělo být ze strany osoby mladší ctěno. Celý spor vyvolává u soudu dojem, že iniciátorem špatných sousedských vztahů je žalobkyně, žalovaná 1. byla do těchto špatných vztahů vtažena a žalovaní 2. a 3. morálně stojí na straně své příbuzné – babičky, což je pochopitelné s ohledem na vývoj vztahů v dané lokalitě. Chování žalobkyně u jednání je popsáno v bodě 21 rozsudku. Dále soud podotýká, že všichni tři žalovaní jsou osoby svéprávné a nenesou případnou odpovědnost za případné nevhodné chování kohokoliv z nich. Nelze tedy žalovaným 2. a 3. ukládat do budoucna, že by měli zabraňovat žalované 1. v její případném dalším protiprávním jednáním spočívajícím v ukládání větví, vidlí do oplocení žalobkyně a ve způsobu odklízení sněhu. Z provedeného dokazování nevyplynula potřeba žalovaným 1.,2.,3. uložit povinnost zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně, z provedeného dokazování žádná obava takových činností ze strany žalovaných nehrozí. S ohledem na to, že žalovaná 1. byla již za své předchozí přestupky v období před 5 – 3 lety zpětně potrestána, dalších se nedopouští, soud žalobu v celém rozsahu zamítl a to i ve vztahu k žalovaným 2. a 3., kdy tito nikdy za tyto přestupky projednáváni nebyli a není už vůbec důvod jim ukládat povinnost zdržet se těchto zásahů.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.

26. Žalovaní měli ve sporu plný úspěch, přísluší jim proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z odměny za právní zastoupení žalovaných, a to podle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 3, § 7 bod 5, zvýšené ve spojení s § 12 odst. 4 z částky 2 500 Kč za jeden úkon na částku 6 000 Kč za jeden úkon při zastupování tří osob, a to za 9 úkonů právní pomoci, přípravu a převzetí věci, vyjádření k žalobě, 4 účastí u jednání (25. 9. 2023, 25. 6. 2024, 13. 8. 2024, 13. 9. 2024), 2x nahlížení do spisu a písemný závěrečný návrh, tj. 9x 6 000 Kč = 54 000 Kč, 9 x 300 Kč režijní paušál tj. 2 700 Kč, cestovné právní zástupkyně žalovaných z [adresa] a zpět 86 km při celkem 6 cestách, osobním vozidlem Škoda Octavia, spotřebě 5,47 l/na 100 km, nafty vyhl. ceny 38,70 Kč/l, tj. 3 978 Kč, náhrady za ztrátu času 48 započatých půlhodin po 100 Kč., tj. 2 400 Kč. Celkem činí náklady řízení žalovaných částku 63 078 Kč.

27. Povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení se řídí ve vztahu k lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení