15 C 356/2022 - 66

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Vachovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená [Anonymizováno] [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o náhradu škody takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do úroku z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do [datum] a do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované náhrady škody s odůvodněním, že byla na základě usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] stíhána pro těžké ublížení na zdraví [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. zákoníku a pro ohrožení pod [Anonymizováno] [Anonymizováno] látky podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) [Anonymizováno]. zákoníku. [podezřelý výraz] stíhání bylo proti žalobkyni zahájeno, přestože [Anonymizováno] orgán v rámci prověřování věc opakovaně odložil, přičemž obvinění ji bylo sděleno poté, co [Anonymizováno] zástupce rozhodnutí [Anonymizováno] zrušil. Původně byla ve věci obviněna [Anonymizováno] žalobkyně [jméno FO]. Proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] stíhání byla podána stížnost, kterou ale [Anonymizováno] státní zastupitelství zamítlo. Následně byla proti žalobkyni podána [Anonymizováno] a rozsudkem [Anonymizováno] soudu byla žalobkyně uznána vinnou za oba přečiny a byl ji uložen úhrnný trest [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] Proti rozsudku bylo podáno odvolání, o kterém rozhodoval [Anonymizováno] soud, který rozsudkem zprostil žalobkyni v celém rozsahu obžaloby. Rozsudek byl odůvodněn tím, že žalobkyně se nemohla [podezřelý výraz] [Anonymizováno], neboť nebyla [Anonymizováno] vozidla, které bylo účastno na [Anonymizováno] nehodě s následkem na škodě na zdraví a majetku. Následně po zproštění se žalobkyně obrátila na žalovanou s žádostí z [datum] o poskytnutí náhrady škody. Dne [datum] obdržela stanovisko žalované, která uznala že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., čímž je usnesení o zahájení [podezřelý výraz] stíhání ze dne [datum]. V rámci žádosti uplatnila náhradu škody za náklady obhajoby vyčíslené částkou [částka], a to jako náklady mimosmluvní odměny, přičemž s obhájcem měla sjednanou odměnu ve výši [částka] za každý úkon (takto vyčíslená odměna představovala částku [částka]). S podáním žádosti doložila, že náklady obhajoby obhájci uhradila. Některé úkony však žalovaná neuznala a krátila je nebo je neuznala vůbec. Žalobkyně následně vypsala [Anonymizováno] úkonů, které ji žalovaná neuznala nebo krátila ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [Anonymizováno] z titulu náhrady škody ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, na svých závěrech, proč žalobkyni ponížila požadovanou náhradu, setrvala. Průběh a výsledek [podezřelý výraz] řízení vedeného u [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] má za nesporný, stejně tak splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne [datum]. Po podání žaloby žalovaná předběžné projednání nároku ukončila tak, že na náhradě nákladů [Anonymizováno] přiznala žalobci částku [částka] vč. DPH, tedy nárok přiznala zčásti. Tato částka byla následně poukázána žalobkyni. Žalovaná konstatovala, že ve věci žalobkyně byly splněny zákonné podmínky pro přiznání nároku co do důvodu, avšak výše požadované náhrady byla ponížena v souladu s advokátním tarifem. Nebyli přiznány následující úkony: [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - úkon dle [podezřelý výraz] [Anonymizováno] trval v rozmezí [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], což odpovídá pouze [Anonymizováno] úkonu právní služby; s ohledem na skutečnost, že i přes [Anonymizováno] [Anonymizováno] množství [Anonymizováno], jak se snaží žalobkyně [Anonymizováno], [Anonymizováno], má žalovaná za to, že v žádném případě nejsou shledány důvody pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť se nejednalo o úkon [Anonymizováno] náročný, ať už časově, tak obsahově. Dále se jednalo o úkon ze dne [datum] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – kde zkrácení výše odůvodnila tím, že se nejedná o podání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale o úkon dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]), odst.[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále se jednalo o úkon ze dne [datum] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], když tento úkon nebyl přiznán z důvodu, že nebyl [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] dohledán. Rovněž nebyli přiznány [Anonymizováno] úkony spojené [Anonymizováno] ze dne [datum], respektive [datum] s odůvodněním, že se nejedná o úkony dle [Anonymizováno], nejedná se [Anonymizováno] úkonů, a to ani analogicky, avšak o úkony činěné pouze z podnětu obhájce. Konečně se jednalo o úkon ze dne [datum]- označený jako další porada s klientem, když ten nebyl přiznán, neboť nebyl přiznán ani úkon s tím bezprostředně související. Cestovné nebylo přiznáno z důvodu, že nebyly přiznány ani úkony s ním bezprostředně související, tj. úkony [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V případě, že jí bude uložena platební povinnost v jakékoli výši, žalovaná požádala o stanovení lhůty k plnění v délce 15 dnů od právní moci rozsudku, a to z organizačně technických důvodů.

4. Žalobkyně doplnila, že: 1) [Anonymizováno] dne [datum] byla účtována [Anonymizováno] úkony s ohledem na množství [Anonymizováno], s nimiž byla [Anonymizováno] prováděna, jde o úkon, který je obsahově náročný. 2) [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], odkázala na ustanovení § [Anonymizováno] dost. [Anonymizováno], písm. [Anonymizováno]) a odst. [Anonymizováno] AT, když vzhledem k tomu že ust. § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) vysloveně hovoří o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve který se rozhoduje ve [Anonymizováno] zasedání, nelze podle názoru žalobkyně použít ustanovení § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT, neboť zde je výslovně dána specifikace o rozhodování [Anonymizováno] [Anonymizováno] zasedání. 3) [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] ve spise je založen záznam [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] pod [Anonymizováno] když toto [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je nutno považovat za úkon v souvislosti s průběhem [Anonymizováno], neboť jinak by došlo k oslabení rovného postavení [Anonymizováno] v [podezřelý výraz] řízení. 4) úkony [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a [datum], podstatou obhajoby není jen výkon činnosti, který předpokládá AT, a to až v obecné rovině či při jejich oceňování, činnost obhájce v daném případě má-li být obhajobou účinnou a efektivní, je vždy širší. Dle žalobkyně je neprofesionální v rámci obhajoby při [Anonymizováno] [Anonymizováno] se neseznámit s místem [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť právě znalost místa [Anonymizováno] [Anonymizováno] v širších souvislostech, tj. včetně podmínek a to i vizuálních, může mít vliv na způsobu obhajoby, což se ve finále prokázalo, a to i v souvislosti s námitkami výhledové [Anonymizováno] [Anonymizováno], to že [Anonymizováno] šetření bylo provedeno [Anonymizováno] je zcela logické, neboť právě druhé bylo vyvoláno potřebou reakce na závěry soudu [Anonymizováno]. [Anonymizováno] Současně tak bylo nutné, když ani jeden ze znalců na místě samotném nebyl. 5) ohledně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] poradu s klientem dne [datum] žalobkyně uvedla, že neví, jakou má dle žalované souvislost jakýkoliv úkon navazující na [Anonymizováno] s klientem. Dle žalobkyně to nevylučuje ani AT a je předpokládán profesní přístup při obhajobě a nejde o žádný výjimečný[Anonymizováno]úkon, vymykající se běžné praxi, v souvislosti s touto poradou pak byl ze strany obhájce činěn podnět na provedení důkazů a za 6) žalobkyně se vyjádřila k nepřiznaným úkonům [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za [Anonymizováno] čas, odkázal na argumentaci výše.

5. Soud má ze spisu [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] prokázán tento průběh posuzovaného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení bylo vůči žalobci jakožto [Anonymizováno] zahájeno dne [datum] usnesením o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]. zákoníku a pro ohrožení pod [Anonymizováno] [Anonymizováno] látky podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno], [Anonymizováno] písm. a) [podezřelý výraz] zákoníku. [Anonymizováno] státní zastupitelství [Anonymizováno] [Anonymizováno] podalo obžalobu k [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro dané [Anonymizováno] činy. Dne [datum] byl v dané věci vydán [podezřelý výraz] příkaz, který byl následně napaden odporem. Po uskutečnění hlavního líčení byl vydán rozsudek č.j. [spisová značka], který však byl napaden odvoláním. O odvolání poté rozhodoval [Anonymizováno] soud, který žalobkyni dle § [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) [podezřelý výraz] řádu zprostil obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl [podezřelý výraz] činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí ve vztahu k žalobkyni dne [datum]. Následně se žalobkyně obrátila na [Jméno žalované] (žalovanou) s žádostí ze dne [datum] o poskytnutí náhrady škody. Dne [datum] obdržela stanovisko žalované, která uznala že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno]., avšak nepřiznala žalobkyni celou požadovanou částku, některé úkony žalovaná neuznala vůbec, některé krátila. Částku, která nebyla přiznána žalovanou ve výši [částka], nyní požaduje žalobkyně v rámci soudního řízení.

6. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti“). Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Dle § [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena jednak rozhodnutím, jenž bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [podezřelý výraz], a jednak nesprávným úředním postupem. Dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. [právnická osoba] ve smyslu ust. § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náklady právního zastoupení pak dle ust. § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona č. 82/1998 Sb. zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování, jejíž výše se určí podle ustanovení advokátního tarifu upravujícího mimosmluvní odměnu.

7. Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] ve spojení s § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u [Anonymizováno] [Anonymizováno], došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v [podezřelý výraz] řízení. Podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] uvedeného zákona uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do [Anonymizováno] měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

8. Předně bylo třeba posoudit oprávněnost žalobce domáhat se uplatňovaných nároků u soudu. Z ustanovení § [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti vyplývá, že podmínkou nároku na náhradu škody z nezákonného rozhodnutí dle zákona o odpovědnosti je pravomocné rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí je přitom odpovědností objektivní, spočívající jak v nesprávném právním posouzení otázek hmotněprávních, tak pochybení procesního charakteru, mělo-li vliv na správnost rozhodnutí (srov. např. rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 2238/2014, rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. 30 Cdo 3879/2015). V projednávané věci bylo proti žalobkyni vedeno [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které skončilo jejím pravomocným zproštěním obžaloby. Podle ustálené judikatury (např. usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 70/2009) odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [podezřelý výraz] [Anonymizováno], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [podezřelý výraz] soudu. Je proto nepochybné, že v předmětné věci došlo k vydání [Anonymizováno] rozhodnutí, pročež žalobkyně oprávněně (v souladu s citovanými ustanoveními) uplatnila nárok na náhradu škody způsobené [Anonymizováno] rozhodnutím. K tomu soud dále dodává, že v takových případech stát za škodu ani nemajetkovou újmu způsobenou v takovém případě [podezřelý výraz] [Anonymizováno] neodpovídá pouze tehdy, jestliže si poškozený [podezřelý výraz] [Anonymizováno] zavinil či způsobil sám (viz nález [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], Pl. ÚS 11/10–2), nebo tehdy, kdy byl poškozený zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu [podezřelý výraz] [Anonymizováno] zastaveno jen proto, že není za spáchaný [podezřelý výraz] čin [Anonymizováno] odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že [podezřelý výraz] čin byl amnestován. V daném případě soud neshledal žádný z uvedených důvodů, pro který by byla odpovědnost žalované vyloučena. Žalobkyně nejdříve uplatnila své nároky u [Anonymizováno] [Anonymizováno] podáním ze dne [datum], které bylo žalované doručeno, což nebylo mezi stranami sporné. Stejně jako nebylo sporné, že [podezřelý výraz] [Anonymizováno] proti žalobkyni bylo zahájeno, a že zprošťující rozsudek nabyl právní moci [datum]. Žalobkyně tak splnila základní podmínky zákona o odpovědnosti, a jelikož ji v zákonné lhůtě nebylo [Anonymizováno] plně vyhověno, mohla se následně se svým nárokem obrátit v [Anonymizováno] měsíční lhůtě ode dne uplatnění nároku u žalované na soud (žaloba soudu doručena [datum]).

9. Předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu dle obecných právních předpisů, konkrétně zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), je porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), dále vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody a zavinění. V případě odpovědnosti státu za újmu způsobenou výkonem státní moci je zapotřebí kumulativní splnění tří podmínek, (1) existence [Anonymizováno] rozhodnutí [§ [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) a § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti], případně nesprávného úředního postupu [§ [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) a § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] zákona o odpovědnosti], (2) vznik újmy, a to majetkové (škody) nebo nemajetkové a (3) existence příčinné souvislosti mezi [Anonymizováno] rozhodnutím či nesprávným úředním postupem na straně jedné a újmou na straně druhé (viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. 31 Cdo 1954/2019-249).

10. S ohledem na shora citované závěry, jakož i vzhledem k vyjádření žalované je tak základ nároku nesporný, přičemž sporný zůstal rozsah oprávněných a účelně vynaložených nákladů na obhajobu žalobkyně v daném [podezřelý výraz] řízení.

11. Žalobkyně požadovala uhradit škodu ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum], přičemž tato částka představovala náklady na její obhajobu v daném [podezřelý výraz] řízení, [Anonymizováno] proti ní zahájeném. Žalovaná uhradila žalobkyni částku [částka], kterou žalobkyně obdržela, neboť v tomto rozsahu považovala žalobkyní uplatněný nárok na náhradu nákladů obhajoby za důvodný. [adresa] [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] představuje odměnu a náhradu hotových výdajů jejího obhájce za celkem [hodnota] úkonů právní služby.

12. Žalobkyně v prvé řadě požadovala náhradu odměny a hotových výdajů za účast obhájce při [Anonymizováno] dne [datum]. V tomto případě soud nepřijal argumentaci žalobkyně o náročnosti, spíše naopak, když úkon trval v rozmezí od [Anonymizováno]), což odpovídá [Anonymizováno] úkonu právní služby. Důvody pro navýšení odměny dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT tedy nebyly shledány, úkon z obsahového hlediska náročný nebyl, žádné mimořádné úsilí ze strany obhájce vynaloženo nebylo, během celého procesu znovupoznání celkem [hodnota] [Anonymizováno] všehovšudy položil dvě otázky a to, když byla v místnosti jako osoba poznávající [jméno FO] a [jméno FO], a jak bylo řečeno, [Anonymizováno] proběhla během [Anonymizováno] [Anonymizováno] se všemi [Anonymizováno] svědky. Soud ohledně posuzování přiznání tohoto úkonu postupoval v souladu s ustanovením § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT, když z gramatického výkladu tohoto ustanovení vyplývá, že do takového úkonu je zahrnuto vše, co v řízení před týmž orgánem, zpravidla na stejném místě, proběhlo. Je nerozhodné, jak dlouho jednání v rámci [Anonymizováno] probíhalo a jak dlouhé byly přestávky. To může mít maximálně význam pro účtování náhrady za ztrátu času podle § [Anonymizováno] [právnická osoba] kontinuální účtování dalšího úkonu právní služby je rozhodné, aby [Anonymizováno] úkon pokračoval v době, kdy uplynuly [Anonymizováno] hodiny od jeho započetí. Není-li tomu tak, počíná se nový úkon právní služby, a tím i dvouhodinová perioda pro jeho účtování, od doby započetí dalšího [Anonymizováno] úkonu. Proběhne-li několik výslechů provedených před orgány [Anonymizováno] v průběhu [Anonymizováno] hodin, jde o jeden úkon. Pokud doba od začátku prvního výslechu do konce posledního výslechu přesáhne dobu [Anonymizováno] hodin, jde o další úkon (úkony). Jedním úkonem ve smyslu § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem [Anonymizováno] řízení, zpravidla na témže místě, a jsou skončeny v průběhu [Anonymizováno] hodin. Pokud by po výslechu [Anonymizováno] před orgánem [Anonymizováno] následoval výslech [Anonymizováno] před soudem, šlo by o další úkon (viz usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Krajského soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), což v dané věci nebylo, jednalo se o [Anonymizováno] před [Anonymizováno] orgánem. Pokud by po skončení několikaminutového výslechu začalo seznámení se spisem u příležitosti uzavření [Anonymizováno] spisu, šlo by vždy o samostatný úkon, což ale v tomto případě opět nebylo. ([Anonymizováno], [Anonymizováno]. § [Anonymizováno] [Úkony právní služby]. [Anonymizováno]: [Anonymizováno], [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zákon o advokacii. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2012, s. 561–562.) Ve vztahu k požadované částce [částka] s DPH představující odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši [částka] s DPH za shora uvedený úkon [Anonymizováno] tedy soud žalobě v této části nevyhověl.

13. Ohledně bodu žaloby, ve které se žalobkyně domáhala přiznání plného, nikterak nekráceného, úkonu za [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], lze odkázat na rozhodovací praxi [Anonymizováno] soudu, který zastává ustálený názor, podle něhož je právní úkon, jakým je [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], posuzován jako úkon odpovídající úkonům uvedeným v § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno][Anonymizováno] advokátního tarifu, za které náleží advokátovi mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny sazby (srov. usnesení ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 534/18, ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 3811/16 a ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 293/15). Soud nepopírá, že žalobkyně prostřednictvím svého obhájce v rámci [podezřelý výraz] [Anonymizováno] podala [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno] č. j. [Anonymizováno], odůvodněné dne [datum], doručené [Anonymizováno] dne [datum]. Nicméně soud nemohl přisvědčit argumentaci žalobkyně, že se jedná o písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT, když nelze odůvodnění [Anonymizováno] brát jako výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a rovněž nelze podání žalobkyně (v tomto smyslu [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno]) brát jako písemné podání nebo návrh ve věci. Soud naopak přisvědčil argumentaci žalované, že se jedná o úkon dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]), odst. [Anonymizováno] AT.

14. V tomto je nutno poukázat rovněž rozhodnutí Vrchního soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] (ve sbírce rozhodnutí pod číslem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno].), kdy v ustanovení § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT, ve kterém jsou taxativně vypočteny opravné prostředky, u nichž obhájci náleží mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby, není uvedena [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno]. Pak tedy za tento úkon právní služby (tj. podání [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno]) náleží odměna jen ve výši jedné poloviny úkonu, neboť se zřetelem na ustanovení § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT jde svou povahou a účelem o úkon nejbližší úkonům právní služby uvedeným v ustanovení § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT.

15. Je nutno zdůraznit, že výčet úkonů právní služby uvedený v § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] a odst. [Anonymizováno] AT je výčtem taxativním. Možnost odchýlení se od taxativního výčtu pro úkony právní služby svou povahou a účelem nejbližší však nabízí § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT. Pouhým odkazem na něj ale nelze úkony podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] AT svévolně rozšiřovat. Postupovat podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT a přiznávat odměnu za právní služby neuvedené v odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] předmětného ustanovení podle úkonů, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší, lze proto pouze v odůvodněných případech, kdy je činnost obhájce procesně vhodná a v zájmu jeho klienta a není standardní součástí odměny za jiný v advokátním tarifu výslovně vyjmenovaný úkon právní služby. Současně by se mělo jednat o úkon [Anonymizováno] procesními předpisy předpokládaný.

16. Soud proto v této části žaloby dle výše nastíněného náhledu na věc nepřiznal žalobkyni částku [částka] s DPH za [Anonymizováno] proti usnesení o zahájení [podezřelý výraz] [Anonymizováno], když žalovaná v mimosoudním řízení s žalobkyni správně v souladu s konstantní judikaturou přiznala žalobkyni odměnu za tento úkon ve výši jedné poloviny úkonu a nevyhověl žalobkyni v této části žaloby.

17. Žalobkyně dále požadovala náhradu odměny a hotových výdajů obhájce za úkon právní služby spočívající v nahlédnutí do spisu dne [datum], jehož náhradu ji žalovaná nepřiznala s odůvodněním, že tento úkon nebyl dohledán v [podezřelý výraz] spise, takže nebylo prokázáno, že by se tento úkon stal. K výzvě soudu obhájce předložil [Anonymizováno] důkaz [Anonymizováno] o nahlédnutí do [podezřelý výraz] spisu z [datum] [Anonymizováno], z něhož bylo zjištěno, že na základě žádosti obhájce [jméno FO] mu bylo umožněno za účasti orgánu [Anonymizováno] [Anonymizováno] nahlédnout v [Anonymizováno] ve smyslu § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. řádu do [podezřelý výraz] spisu, byl mu předložen nashromážděný spisový materiál a obhájce žádal o umožnění pořízení kopií dokumentů, které dosud nemá, na vlastní záznamové zařízení. Nahlížení bylo ukončeno v [Anonymizováno] [Anonymizováno].

18. Vrchní soud ze své ustálené judikatury (viz například usnesení Vrchního soudu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) připomíná, že výčet úkonů právní služby, za které přísluší odměna, uvedený v advokátním tarifu v § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] (odměna v plné výši) a odst. [Anonymizováno] (odměna v poloviční výši) je podle převažující praxe i podle advokátní komory považován za výčet taxativní (například [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]Předpisy o odměňování advokátů. [Anonymizováno], [Anonymizováno] advokacie, [Anonymizováno] číslo, [Anonymizováno] [Anonymizováno], s. [Anonymizováno]). Určitou možnost odchýlení se od taxativního výčtu pro úkony právní služby svou povahou a účelem nejbližší nabízí ustanovení § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] advokátního tarifu. Pouhým odkazem na něj ale nelze úkony, jak již bylo uvedeno výše, podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] svévolně rozšiřovat. To znamená, že obhájci, potažmo zmocněnci nelze přiznat odměnu za veškeré jím v [podezřelý výraz] [Anonymizováno] učiněné kroky a činnosti, neboť příliš extenzivní a rozšiřující výklad by mohl vést obhájce k čistě účelovým úkonům s cílem nepřiměřeně a nedůvodně navyšovat vlastní odměnu, která bude poskytnuta ze strany [Anonymizováno] a následně případně požadována po [Anonymizováno]. Soud znovu opakuje, že postupovat podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] advokátního tarifu, a tedy přiznávat odměnu za právní služby neuvedené v odst. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] předmětného ustanovení podle úkonů, jimž jsou svou povahou a účelem nejbližší, lze proto pouze v odůvodněných případech, kdy je činnost advokáta procesně vhodná a v zájmu jeho klienta a není standardní součástí odměny za jiný v advokátním tarifu výslovně vyjmenovaný úkon právní služby. Současně by se mělo jednat o úkon trestně procesními předpisy předpokládaný.

19. Úkonu nahlížení [Anonymizováno] [Anonymizováno] je svou povahou a účelem nejbližší prostudování spisu při skončení [Anonymizováno] a v ojedinělých a odůvodněných případech za něj může příslušet odměna podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]), odst. [Anonymizováno] advokátního tarifu. Avšak konstantní judikatura se vyjadřuje v tom směru, že jde o situace, kdy obhájce převezme obhajobu v průběhu řízení, kdy již [podezřelý výraz] [Anonymizováno] po určitou dobu probíhá (např. před [Anonymizováno] líčením, v jeho průběhu apod.) a obhájce se potřebuje se spisem seznámit. V tomto případě tomu tak nebylo. Obhájce nahlédl do spisu z vlastní iniciativy v průběhu [podezřelý výraz] řízení, pořizoval si kopie listin. Podáním z [datum] byl navíc [Anonymizováno] předvolán k [Anonymizováno] a byla mu sdělena možnost prostudovat si spis [datum], v tento den sebe a [Anonymizováno] omluvil a k řádnému, advokátním tarifem honorovanému prostudování spisu došlo dne [datum], za což si obhájce účtoval náklady a žalovaná mu odměnu a režijní paušál přiznala již v předchozím řízení. Soud tak žalobkyni odměnu [částka] a režijní paušál ve výši [částka] + DPH za shora uvedený úkon studium spisu dne [datum] nepřiznal.

20. Nyní přistoupil soud k hodnocení nároku za další poradu s klientem dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala kopií diáře právního zástupce a svým výslechem, že se porada konala, v obecných rysech co bylo obsahem a že trvala déle než [Anonymizováno] hodinu [§ [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) advokátního tarifu], soud jí odměnu a RP přiznal. Soud přihlédl přitom i k tomu, že ode dne převzetí zastoupení v [Anonymizováno] [Anonymizováno] si žalobkyně žádnou odměnu za poradu neúčtovala a bylo třeba porady s obhájcem za účelem dalšího postupu v řízení. Tento úkon tak považuje za odůvodněný a účelný k bránění oprávněných zájmů žalobkyně. Soud uvěřil i žalobkyni, že porada trvala déle [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Přiznal jím proto odměnu [částka] a režijní paušál ve výši [částka] + DPH.

21. Jiná situace je však ohledně [Anonymizováno] šetření dne [datum]. Jak již bylo uvedeno, ustanovení § [Anonymizováno] AT zjevně nezahrnuje všechny možné úkony, které advokát může pro svého klienta vykonat, ale nastavuje výchozí standard, což nezasahuje do smluvní volnosti mezi advokátem a jeho klientem umožňující sjednat i odměnu za další, v tomto ustanovení neuvedené a ani svou povahu a účelem se jim neblížící úkony, nepůjde však již o odměnu mimosmluvní, na kterou se vztahuje § [Anonymizováno] [Anonymizováno]. ř. Ani z judikatury Ústavního soudu nelze dovodit, že by jakýkoliv úkon, který advokát pro svého klienta vykoná, s sebou automaticky nesl nárok advokáta na odměnu za takový úkon, který není uveden ve výčtu úkonů v § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] nebo odst. [Anonymizováno] advokátního tarifu. Žalobkyně prokázala doloženými fotografie a svým výslechem, že dne [datum] skutečně její obhájce v místě [Anonymizováno] v [adresa] fotografie pořizoval. To samo ale k přiznání náhrady nákladů řízení není dostačující. Obhájce převzal zastoupení [datum], tudíž by soud očekával, že v zájmu řádného zastoupení, a to zejména při [Anonymizováno] nehodách, by se jako součást úkonu převzetí a příprava zastoupení seznámil s místem [Anonymizováno] nehody při převzetí, neboť jak sám uvedl, znalost místa [Anonymizováno] nehody v souvislostech může mít podstatný vliv na způsobu obhajoby. V tomto případě však obhájce jel na místo nehody až rok po převzetí zastoupení a navíc až [Anonymizováno] dny poté, co byl k jeho podnětu ustanoven dne [datum] znalec. Pokud mělo jít o účelně vynaložený náklad, soud by očekával, že si obhájce dostatečně připraví podklady pro znalce ještě předtím, než podá návrh na vyhotovení znaleckého posudku, aby se znalec s jeho námitky či poznatky mohl vypořádat v odborném závěru. Proto soud z obou uvedených důvodů (úkon je již zahrnut v převzetí a přípravě obhajoby, neúčelně vynaložený náklad řízení) odměnu, režijní paušál, DPH, včetně cestovného a promeškaného času žalobkyni nepřiznal.

22. Přestože i z judikatury vyplývá, že žádosti a samotné konání [Anonymizováno] šetření nepředstavují úkony právní služby, za které by náležela právnímu zástupci odměna v souladu s § [Anonymizováno] advokátního tarifu, soud se podrobně zabýval i uplatňovaným nárokem ohledně [Anonymizováno] šetření dne [datum]. To, že toho dne bylo provedeno a byly při něm pořizovány fotografie, bylo prokázáno náhledem do [Anonymizováno] zařízení obhájce. Z časového sledu a obsahu listinných důkazů vyplývá, že v tomto případě jel obhájce do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby připravil odůvodnění odvolání (datováno dnem [datum]) proti odsuzujícímu rozsudku a zpochybnil výpovědi [Anonymizováno] svědků. Přestože v předešlém odstavci je uvedeno, že konání [Anonymizováno] šetření je součástí převzetí zastoupení a jeho přípravy, rozdíl je v tom, že [datum] šlo o mimo jiné o první seznámení se s [Anonymizováno] nehody. V tomto druhém případě, po uplynutí [Anonymizováno] již má soud za to, že s ohledem na důvod této cesty a zahrnutí jeho poznatků do odvolání, jež vyústilo v konečné podobě ke zproštění žalobkyně obžaloby, byl tento úkon v zájmu klientky (žalobkyně) a procesně vhodný. Svou povahou a účelem [Anonymizováno] šetření je nejbližší úkon dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) AT – účast při [Anonymizováno] úkonech v [Anonymizováno] řízení, a to každé započaté [Anonymizováno] hodiny. Soud proto žalobě co do částky [částka] jako odměny, částky [částka] jako režijního paušálu, [částka] jako náhrady za [Anonymizováno] čas strávený cestou do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zpět (§ [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]), odst. 3 AT) vyhověl. Pokud jde o cestovné podle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] AT, bylo třeba jej přepočítat dle vyhl. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb. ve znění účinném od [datum] do [datum]. Advokát k místnímu šetření k cestě z [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zpět [datum] použil osobní automobil [Anonymizováno] Trafic a ujel celkem [hodnota] km. Průměrná spotřeba paliva je [Anonymizováno],[Anonymizováno] l na [Anonymizováno] km. Podle § [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) vyhl. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., byla dne [datum] průměrná cena za [Anonymizováno] litr benzínu [částka]. K této náhradě patří i základní náhrada, jejíž sazba byla podle § [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) vyhlášky [částka]. Celkem tedy na cestovném bylo žalobci přiznáno [částka] ([Anonymizováno]+[částka]) namísto požadovaných [částka].

23. V celkovém souhrnu soud žalobkyni přiznal 2x [částka], 2x [částka], [částka], [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří, žalovaná je povinna nahradit žalobkyni i částku [částka], která je 21% daní z uvedených částek (§ [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] písm. a), odst. [Anonymizováno] zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobkyni náleží částka ve výši [částka].

24. Žalobkyni rovněž náleží náhrada úroků z prodlení, konstantně judikaturou přiznávaných od následujícího dne po marném uplynutím lhůty [Anonymizováno] měsíců ode dne uplatnění nároku u žalované (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 25 Cdo 2328/2004). Lhůta [Anonymizováno] měsíců žalované v tomto případě uplynula [datum], pročež od [datum] se ocitla v prodlení s náhradou škody žalobci (§ 1970 obč. z.). Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení již od [datum], soud žalobu do zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] zamítl, přiznal jej až od [datum] do zaplacení.

25. Do částky [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky soud žalobu jako nedůvodnou rovněž zamítl.

26. Pokud soud při prvním jednání uvedl, že si vyžádá [podezřelý výraz] spis [Anonymizováno] [Anonymizováno], pro nadbytečnost to neudělal, když žalobkyně listinu doložila a žalovaná proti ní neměla námitky. Jde-li o navrhovaný výslech [Anonymizováno], soud jej považoval rovněž za nadbytečný, když po celou dobu žalovaná toto rovněž nesporovala a pořízení fotografií při místním šetření bylo prokázáno vytištěnými fotografie s informacemi o datu pořízení ([datum]) a samotným mobilním zařízením ([datum]).

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, soud proto náhradu nákladů poměrně rozdělil. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky [částka] a byla jí přiznána částka [částka], měla žalobkyně úspěch pouze do 38,6 %, naopak to byla žalovaná, kdo měl větší úspěch. Odečte-li soud od úspěchu žalované 61,4 % neúspěch 38,6 %, má žalovaná nárok na 22,8 % účelně vynaložených nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady byly vynaloženy částkou [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy za 1 úkon právní služby činí paušální náhrada [částka]. Žalovaná učinila [Anonymizováno] úkony (písemné podání, 2x účast na jednání), kdy 22,8 % z [částka] je [částka].

28. Lhůta k plnění byla stanovena na 15 dní dle návrhu žalované (§160 odst. 1 o.s.ř.)