15 C 361/2022 - 121

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 774 560 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu ustanovení § 2613 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s odůvodněním, že žalovaná, jakožto objednatel, zmařila provedení díla z důvodu, za něž odpovídá a žalobkyni, jakožto zhotoviteli, náleží cena za dílo snížená o to, co žalobkyně neprovedením díla ušetřila. Konkrétně pro svůj žalobní nárok žalobkyně argumentovala tím, že s žalovanou [datum] uzavřela Rámcovou smlouvu jejímž předmětem byla úprava podmínek, na jejíž základě bude mezi nimi uzavřena Dílčí smlouva, kdy předmětem byla dodávka a instalace 60 kusů telemetrických jednotek specifikovaných v příloze č. [hodnota] Rámcové smlouvy do prodejních automatů, které má žalovaná umístěny v terénu a jejichž umístění měla při objednávce specifikovat, a to včetně dalších požadavků souvisejících s dodávkou jednotek. K uzavření Dílčí smlouvy mělo dojít na základě písemné objednávky žalované učiněné do [datum] za kupní cenu [částka] bez DPH za 1 telemetrickou jednotku. Účastníci si také ujednali uzavření První dílčí smlouvy dle přílohy č. [hodnota] Rámcové smlouvy jejímž předmětem bylo poskytnutí [Anonymizováno] [Anonymizováno] modemu žalobkyni k testování funkčnosti a kompatibility s telemetrickou jednotkou a její nastavení, přičemž plnění dle této První dílčí smlouvy proběhlo řádně, kdy žalovaná [datum] akceptovala testy modemu, včetně přenosu dat na server, což potvrdila zápisem z téhož dne a [datum] obě strany potvrdily, že závazky z První dílčí smlouvy jsou splněny beze zbytku. Žalovaná však povinnost učinit objednávku dle Rámcové smlouvy dobrovolně nesplnila, ani tak neučinila na výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně se proto domáhala nahrazení projevu vůle žalované spočívající v učinění objednávky, a to v řízení u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo dne [datum] skončeno rozsudkem č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci [datum] a nahradil projev vůle žalované spočívající v učinění závazné objednávky podle čl. I.2 a přílohy č. [hodnota] Rámcové smlouvy ve znění: Kupující: [Jméno žalované]., sídlo [adresa], IČ: [IČO žalované] Datum Objednávky: ……………. Číslo Objednávky: ……………. Na základě rámcové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], jako Kupujícím a společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalobkyně], jako Prodávajícím, objednávám tímto dodání a instalaci 60 ks (slovy: šedesáti kusů) Telemetrických jednotek v termínu do [datum] do Prodejních automatů: Za Kupujícího: ……………………………………..

2. Žalobkyně se domáhala po žalované součinnosti dle objednávky, když požadovala [datum] sdělení výrobních čísel automatů, kam mají být telemetrické jednotky instalovány, včetně adres. Dožadovala se poskytnutí přístupu k prodejním automatům, aby mohly být telemetrické jednotky dodány, instalovány a společně s nimi dodány modemy, sim karty a stacionární části bezpečnostních sáčků na mince a dalších technických údajů pro nastavení odesílání telemetrických dat z automatů. Žalovaná však součinnost neposkytla, na výzvu nereagovala. Stejně tak ignorovala i výzvu k součinnosti ze dne [datum]. Žalobkyně proto [datum] prostřednictvím právního zástupce odstoupila od kontraktu na základě závazné objednávky dodání a instalace telemetrických jednotek dle výše zmiňovaného rozsudku. Protože žalovaná zmařila poskytnutí plnění spočívajícího v dodání a instalaci 60 kusů telemetrických jednotek má žalobkyně, která měla plnění pro žalovanou téměř v plné míře připravené, nárok na cenu díla sníženou o to, co neprovedením díla ušetřila, když jí vznikly přímé náklady s nákupem komponentů specifikovaných popisem, značkou, datumem pořízení, částkou a měnou, za nichž byly koupeny, včetně příslušného kurzu dohromady za částku [částka]. Za nejpodstatnější náklad a úsilí však žalobkyně považuje samotný vývoj unikátního softwaru, který telemetrické jednotky ovládá a zabezpečuje komunikaci se serverem žalované, vývoj hardwaru hlavní desky telemetrie, včetně jejího firmware, která byla také unikátně vyvinutá pro žalobkyni i vývoj podpůrných periferií, deska elektroniky, hlavy sáčky na mince, deska elektroniky pro detekci otevření dveří prodejního automatu atd. [právnická osoba] a hardwaru a jeho funkčnost je žalovanou odsouhlasena [datum]. Nedokončením plnění dle objednávky žalobkyně ušetřila pouze velmi malou část z celkové ceny plnění, kdy nemuselo být zakoupeno 50 kusů rapsberry pi a+ za částku [částka]/kus, celkem [částka] a paměťové karty pro PI v počtu 60 kusů za [částka]/kus, celkem [částka], tj. na nákladech za komponenty [částka] a dále nemusely být vynaloženy náklady na samotnou instalaci, které by dosahovaly [částka] na jednu telemetrickou jednotku, tedy celkem [částka] a pokud celková cena díla činí 60 × [částka] tj. [částka] bez DPH, žalobkyně po odečtení [částka] a [částka] žádá nahradit částku [částka]. K této úhradě částky byla žalovaná vyzvána [datum], což jí bylo doručeno [datum] s výzvou k úhradě do 5 dnů od doručení, tj. do [datum]. Žalovaná však na předžalobní výzvu nereagovala, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení žalobou.

3. Žalovaná podáním ze dne [datum] žalobní nárok neuznala. Argumentovala tím, že rozsudek, který nahradil závaznou objednávku žalované do výrokové části je nevykonatelný, neboť do výrokové části zcela převzal uvedený nevyplněný text vzoru objednávky, tj. absentuje specifikace automatů, místo pro instalaci jednotek, umístění automatů, datum objednávky, navíc objednáno je dodání a instalace do [datum] jakkoliv byl rozsudek vydán až dne [datum]. Rámcová smlouva také předpokládala, že k uzavření Dílčí smlouvy dojde na základě písemné objednávky, jejíž přijetí bude potvrzeno akceptací, jejíž vzor byl specifikovaný v příloze č. [hodnota] Rámcové smlouvy, kdy teprve tímto okamžikem nabývá dílčí smlouva účinnosti. Žalobkyně žalovanou po vydání zmiňovaného rozsudku vůbec nekontaktovala, učinila tak až [datum], tj. déle jak po 3 letech od právní moci citovaného rozsudku s tím, že žalovaná [datum] reagovala tak, že vzhledem ke změně okolností, z nichž strany vycházely při uzavření Rámcové smlouvy k [datum] nejen obchodně-marketingových, ale i technologických, nelze po žalované spravedlivě požadovat uzavření kupní smlouvy dle Rámcové smlouvy, navíc ze strany žalobkyně nedošlo do 1 roku ode dne vzniku objednávky k výzvě k doplněním této objednávky a žalovaná považuje tuto smlouvu za zaniklou. Přesto však v průběhu několika let nabízela žalobkyni mimosoudní narovnání, které bylo však žalobkyní vždy odmítnuto. Žalovaná se tak domnívá, že smlouva založená předmětným rozsudkem nikdy nenabyla účinnosti, byla od počátku absolutně neplatná, je zaniklá a z takové smlouvy nevznikají a nemohly vzniknout žádné povinnosti. Žalovaná totiž v žádném případě nenese odpovědnost za znění rozsudku a žalobkyně, tudíž nemá nárok na zaplacení z ceny díla vyjma toho, co bylo ušetřeno ve smyslu § 2613 občanského zákoníku. Žalobkyně nárok opírá o porušení, nikoliv Dílčí smlouvy, od které žalovaná [datum] odstoupila, ale z Rámcové smlouvy jejímž jediným plněním bylo uzavření dílčí smlouvy, o čemž bylo pravomocně rozhodnuto. Žalovaná rovněž namítla promlčení žalobního nároku a trvala na zamítnutí žaloby. [právnická osoba] původním řízení se první jednání ve věci se konalo dne [datum], kdy bylo zahájeno dokazování a současně účastníci poučeni dle § 118b o. s. ř. a rovněž dle § 118 a) odst. 2 o. s. ř. o tom, že věc je možné posoudit, nikoliv jako nárok z titulu smlouvy o dílo, ale jako nárok z titulu náhrady škody, na což zástupce žalobkyně reagoval doplněním tvrzení ze dne [datum] tak, že žalobní nárok a skutkové okolnosti přeformuloval tak, aby odpovídaly skutkové podstatě náhrady škody. Žalovaná podáním ze dne [datum] setrvala na odmítnutí žalobního nároku i z titulu náhrady škody. Akcentovala argument změny okolností ať už obchodních marketingových či technologických, domáhala se promlčení, upozorňovala také na snahu věc řešit mimosoudně, odkazovala na ustanovení § 1750 občanského zákoníku, tedy že do jednoho roku dnem vzniku objednávky dle pravomocného rozsudku žalobkyně nevyzvala k doplnění objednávky a smlouvu je tak nutné považovat za zaniklou. Navíc v situaci, kdy smlouva založená uvedeným rozsudkem nenabyla účinnosti, byla od počátku absolutně neplatná a zaniklá, nemohly z ní tudíž žalované vznikat žádné povinnosti. Ve vztahu k náhradě škody žalobkyně dle žalované neprokazuje zavinění žalované za údajnou škodu, příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a vznikem škody. Na jednání dne [datum] bylo pokračováno v dokazování, stejně tak [datum], přičemž [datum] bylo ve věci rozhodnuto.

5. Soud v původním řízení provedl následující důkazy: rámcová smlouva ze dne [datum], 2x černobílá fotografie telemetrické jednotky, potvrzení funkčností ze dne [datum], test modemu ze dne [datum], rozsudek [spisová značka] ze dne [datum], výzva ze dne [datum], výzva ze dne [datum], odstoupení od smlouvy ze dne [datum], závazky z první dílčí smlouvy ze [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], výslech svědka [jméno FO], výslech svědka [jméno FO], výslech svědka [jméno FO], Invoice ze dne [datum], objednávka č. [hodnota], objednávka č. [hodnota], Invoices [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], e-mailové komunikace ze dne [datum], potvrzení objednávky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], výpis ze účtu jednatele žalobkyně, zálohový list [Anonymizováno] č. [hodnota], zálohový list [Anonymizováno] č. [hodnota], faktura Farnell ze dne [datum], potvrzení objednávky TEM č. [hodnota], potvrzení objednávky [Anonymizováno] [Anonymizováno], faktura z [Anonymizováno] [Anonymizováno], faktura Lechpol ze dne [datum], potvrzení objednávky RS components ze dne [datum], faktura Demiurg ze dne [datum], faktura Rway ze dne [datum], krabice s komponenty pro výrobu telemetrické jednotky.

6. Rozsudkem ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud žalobě vyhověl v plném rozsahu když se nakonec přiklonil k aplikaci ustanovení § 2613 občanského zákoníku, tedy se závěrem, že neposkytnutím součinnosti ze strany žalované došlo ke zmaření provedení díla a žalobkyně má nárok na celou cenu díla, vyjma toho, co ušetřila v důsledku zmaření, tj. celý žalobní nárok.

7. Odvolací soud v rámci přezkumu rozsudku a správnosti postupu v řízení rozsudek zrušil a vrátil věc k novému projednání, přičemž zopakoval dokazování Rámcovou smlouvou včetně Přílohy č.[hodnota] a Přílohy č. [hodnota] a dospěl k závěru, že výrokem rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] nebylo nahrazeno prohlášení vůle žalované uzavřít přesně označenou smlouvu, ale pouze prohlášení vůle žalované objednat dodávku a instalaci 60 telemetrických jednotek do prodejních automatů. Právní mocí tohoto rozsudku mohla být maximálně učiněna objednávka žalované, avšak bez podstatných náležitostí smlouvy o dílo, a to určení prodejních automatů, které mají být telemetrickými jednotkami osazeny. Na základě této objednávky tudíž nemohla vzniknout v Rámcové smlouvě zamýšlená smlouva o dílo, neboť objednávka učiněná rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] nevyhovuje § 1732 občanského zákoníku, neboť neobsahuje podstatné náležitosti smlouvy o úpravě věci a není tudíž nabídkou ve smyslu § 1733 občanského zákoníku a nemohla být ani akceptována. Ostatně i Rámcová smlouva a její příloha č. [hodnota] předpokládala přesné určení 60 prodejních automatů (výrobní čísla a adresy umístění), které mají být telemetrickými jednotkami osazeny. Za takto vyložené situace odvolacím soudem, zástupce žalobkyně upřesnil, že žalovaná porušila svůj smluvní závazek uzavřít Dílčí smlouvu.

8. Aplikaci § 2913 odst. 1 občanského zákoníku z titulu náhrady škody na zjištěný skutkový stav odvolací soud připustil, když uzavřel, že pokud se žalovaná v Rámcové smlouvě zavázala do [datum] učinit objednávku dodávky a instalace 60 telemetrických jednotek do 60 prodejních automatů, jejíž vzor byl Přílohou č. [hodnota] Rámcové smlouvy, že žalovaná této povinnosti nedostála a v souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalované vznikla žalobkyni škoda. Vzhledem k obraně žalované a námitce promlčení je však dle odvolacího soudu nutné i s ohledem na hospodárnost řízení nejprve posoudit promlčení nároku. Odvolací soud přitom jednoznačně stanovil počátek běhu tříleté promlčecí doby a to k [datum], neboť již od tohoto dne žalobkyně věděla o porušení smluvní povinnosti žalované učinit objednávku do [datum] a současně náklady na nákup komponentů na telemetrické jednotky žalobkyně vynaložila již v roce 2015 a na základě Dílčí smlouvy č.[hodnota] vyvinula „zdarma“ testovací telemetrickou jednotku. Současně vyslovil, že při posuzování námitky promlčení je zapotřebí zkoumat i to, zda nedošlo v rámci promlčecí doby k jejímu stavění s ohledem na tvrzené mimosoudní jednání stran.

9. Dokazování bylo doplněno o následující listiny: e-mailová korespondence z [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO], resp. z [datum] a násl., dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] žalobkyni, dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], e-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO], případně [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], urgence výzvy k vrácení prodejních automatů ze dne [datum], stanovisko žalované ze dne [datum], výzva k náhradě škody ze [datum], datumová kalkulačka z [Anonymizováno].kalkulacky.net.

10. Návrhy na doplnění dokazování výslechem [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] byly zamítnuty pro dostatečně zjištěný skutkový stav, kdy korespondence, či emailová komunikace zachycují objektivní fakta a data o mimosoudních jednáních, která by si tyto osoby zpětně vybavovaly jen obtížně takto přesně.

11. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, vycházel soud z následujícího základu skutkového stavu po korekci a doplnění odvolacím soudem.

12. Na základě Rámcové smlouvy měla být uzavřena Dílčí smlouva, dle níž žalobkyně dodá a instaluje do prodejních automatů telemetrické jednotky. Prototyp telemetrické jednotky žalobkyně již vyvinula na základě První dílčí smlouvy, když měla k dispozici od žalované jeden prodejní automat, dále USB GPRS modem a SIM kartu se spuštěnými datovými službami s vypnutou ochranou PIN. Rovněž hlavu sáčku na mince a sáček na mince měla dodat žalovaná. Telemetrické jednotky měly zlepšit fungování prodejních automatů, měly načítat data z prodejních automatů a poskytovat je žalované. Důležité události jako chybu motoru či kritickou teplotu (žalovaná prostřednictvím prodejních automatů prodávala bagety a sendviče) měla telemetrie hlásit SMS zprávami na mobilní číslo žalované, stejně tak neoprávněný přístup do prodejního automatu, a to i při odpojení automatu od sítě. Osazením telemetrické jednotky do prodejního automatu by došlo k vylepšení jeho vlastností, jeho podstata a funkční určení by však zůstaly zachovány. Je zřejmé, že telemetrie měla žalované ušetřit časové i finanční náklady na kontroly prodejních automatů, když měla umožňovat získávání informací na dálku. Telemetrická jednotka byla žalobkyní vyvinuta přímo pro prodejní automaty využívané žalovanou a na základě pokynů žalované, jiné využití telemetrická jednotka proto nemá (Rámcová smlouva ze dne [datum], včetně příloh a dílčí smlouva č. [hodnota] ze dne [datum], výslech svědka [jméno FO], jednatele žalobkyně [jméno FO], černobílé fotografie s označením rozhraní, krabice s jednotlivými komponenty).

13. Soud vycházel ze závěru odvolacího soudu, že ke zhotovení nové věci tak nedošlo, došlo pouze k vyhotovení součásti prodejních automatů, které bylo třeba do prodejních automatů instalovat. Bez určení konkrétních prodejních automatů, které měly být upraveny, coby podstatné náležitosti smlouvy o úpravě věci (vymezení díla) však nemohla být Dílčí smlouva uzavřena. Žalobkyně dílo nemohla dokončit, neboť neznala výrobní čísla a adresy prodejních automatů, do kterých měly být jednotky osazeny (nemohla nakoupit minipočítače [Anonymizováno] [Anonymizováno] a paměťové karty do nich a jednotky do prodejních automatů nainstalovat a zařízení propojit). Náklady na nákup komponentů na telemetrické jednotky však žalobkyně vynaložila již v roce 2015, když na základě První dílčí smlouvy vyvinula „ zdarma“ testovací telemetrickou jednotku (potvrzení funkčnosti ze dne [datum] a závazky z první dílčí smlouvy ze dne [datum], test modemu ze dne [datum]).

14. K otázce promlčení byl skutkový stav doplněn o následující skutečnosti.

15. Promlčecí tříletá lhůta počala běžet od [datum], neboť již od tohoto data žalobkyně věděla o porušení smluvní povinnosti žalované učinit objednávku do [datum].

16. Dne [datum] proběhlo v centrále žalované s jejím zaměstnankyní [jméno FO] a jednatelem žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] jednání, kde žalovaná seznámila žalobkyni s rozhodnutím ukončit aktivity v oblasti prodejních automatů, včetně jejich odprodeje a společně dospěli k záměru dodávku telemetrických jednotek vyřešit mimosoudním narovnáním vztahů. [jméno FO] přislíbila do tří týdnů konkrétní návrh dalšího postupu. Dne [datum] emailem [jméno FO] sdělovala jednateli žalobkyně, že jednatel žalované není v ČR a není schopna poskytnout zpětnou vazbu a že se ozve v příštím týdnu (e-mailové korespondence z [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO], respektive z [datum] a násl.).

17. Dne [datum] se zástupce žalované obrátil dopisem na žalobkyni s návrhem na výplatu [částka] žalobkyni v rámci mimosoudního narovnání při současné výzvě k navrácení dvou označených prodejních automatů (dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] žalobkyni).

18. Dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] u žalobkyně urgoval vrácení automatů a domáhal se reakce na smírnou nabídku, neboť možný protinávrh byl pouze telefonicky avizován jednatelem žalobkyně [datum] žalované, avšak následně bez konkrétního výstupu (dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Dne [datum] zástupce žalobkyně reagoval s nabídkou úhrady [částka] v rámci narovnání (dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). V další komunikaci datované do října a listopadu 2016 strany setrvaly na svých stanoviscích a nabídkách (dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně zástupce žalované k náhradě škody ve výši [částka] do [datum], což zástupce žalované odmítl (výzva k náhradě škody ze [datum], dopis [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]). Dne [datum] zástupce žalované vyzýval k vrácení dvou automatů (urgence výzvy k vrácení prodejních automatů ze dne [datum]).

19. Dne [datum] žalobkyně proti žalované podala žalobu o nahrazení projevu vůle spočívající v učinění závazné objednávky podle čl. I.2. a přílohy č. [hodnota] Rámcové smlouvy ve znění: Kupující: [Jméno žalované]., sídlo [adresa], IČ: [IČO žalované] Datum Objednávky: ……………. Číslo Objednávky: ……………. Na základě rámcové smlouvy uzavřené dne [datum] mezi společností [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], jako Kupujícím a společností [Jméno žalobkyně]., se sídlem [adresa], IČO: [IČO žalobkyně], jako Prodávajícím, objednávám tímto dodání a instalaci 60 ks (slovy: šedesáti kusů) Telemetrických jednotek v termínu do [datum] do Prodejních automatů: Za Kupujícího: ……………………………………..

20. Žalobě bylo vyhověno dne [datum] rozsudkem č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum], přičemž žalovaná dle výroku rozsudku takto objednala dodání a instalaci 60 kusů telemetrických jednotek v termínu do [datum] do prodejních automatů, které ve výroku rozsudku v připojené tabulce nebyly označeny uvedením výrobního čísla prodejních automatů a jejich adresy. Rozhodnutí soud odůvodnil tak, že účastníci Rámcovou smlouvou sjednaly povinnost učinit ze strany žalované přesně specifikovanou objednávku, na jejímž základě bude uzavřena dílčí smlouva, a to ve lhůtě do [datum], přičemž žalovaná tuto povinnost nesplnila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k učinění objednávky do [datum] a tato svou povinnost objednat telemetrické jednotky opět nesplnila. Soud na daný případ aplikoval dle analogie § 10 občanského zákoníku ustanovení § 1785 a následujících občanského zákoníku, kdy Rámcovou smlouvu posoudil jako smlouvu o smlouvě budoucí, ze které jasně vyplývá povinnost učinit objednávku do [datum], je z ní také patrno, že předmětem plnění má být dodávka instalace 60 kusů telemetrických jednotek specifikovaných v příloze č. [hodnota] Rámcové smlouvy včetně specifikace kupní ceny za jednu telemetrickou jednotku ve výši [částka] bez DPH. Tímto měl soud za sjednané základní náležitosti smlouvy, přičemž žalovaná netvrdila žádnou konkrétní změnu okolností ve smyslu § 1788, která by měla za následek zánik závazku žalované (rozsudek [spisová značka] ze dne [datum]).

21. Dne [datum] se zástupce žalobkyně obrátil na [tituly před jménem] [jméno FO] s dotazem, zda je stále zástupcem žalované a zda je možné celou věc řešit mimosoudně za předpokladu, že na faktickém plnění nemá žalovaná zájem. Zástupce žalované připomněl dřívější opakované mimosoudní návrhy z jeho strany s tím, že je připraven jednat. Zástupce žalobkyně navrhl dne [datum] částku [částka] a následně urgoval reakci až do dne [datum], resp. do [datum], kdy zástupce žalované reagoval na paralelně zasílané výzvy k součinnosti (e-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO], případně [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], stanovisko žalované ze dne [datum]).

22. Žalobkyně totiž současně dne [datum] vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti spočívající ve sdělení výrobních čísel prodejních automatů, jejich adres a přístupu k prodejním automatům, kam by měly být telemetrické jednotky dodány a instalovány a další technické součinnosti. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a žalobkyně identickou výzvu žalované zaslala ještě [datum]. Žalovaná v reakci ze dne [datum] žalobkyni sdělila, že vzhledem ke změně okolností, nejen obchodních a marketingových v daném segmentu, ale i technologických kladoucí technické nároky na telemetrické jednotky i ke změnám v rychlosti přenosu dat, již žalovaná nemá zájem na realizaci zakázky a není možné toto po žalované spravedlivě požadovat. Smlouvu s ohledem na to, že nedošlo do jednoho roku ode dne vzniku objednávky k [datum] k výzvě k doplnění této objednávky, smlouvu považuje žalovaná za zaniklou (výzva k součinnosti ze dne [datum] a ze dne [datum], sdělení ze dne [datum]).

23. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odstoupila od kontraktu, který vznikl na základě závazné objednávky na dodání a instalaci 60 kusů telemetrických jednotek podle rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] z důvodu neposkytnutí součinnosti na základě výzvy ze dne [datum] a [datum]. Žalovanou žalobkyně při příležitosti tohoto odstoupení upozornila na to, že následně bude vyčíslena škoda, která vznikla žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně po žalované žádala zaplacení částky [částka] do pěti dnů od obdržení výzvy s ohledem na ustanovení § 2613 občanského zákoníku s popisem kopírující žalobu v této věci (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínka).

24. Dne [datum] se zástupce žalobkyně emailem pokusil před podáním žaloby na zaplacení [částka] vyzvat žalovanou ke sdělení, kolik by byla ochotna uhradit v rámci mimosoudního narovnání. Žalovaná ačkoli prostřednictvím zástupce reagovala, žádný návrh nepředložila a nárok žalobkyně odmítla (emailová komunikace 9/2020).

25. Dne [datum] žalobkyně podala žalobu v této věci (nesporné tvrzení, č.l. 1-4 spisu).

26. Tříletou promlčecí dobu od [datum] do [datum] tvoří 1096 dní. Období od [datum] do [datum] zahrnuje 180 dní. Zbývajících 916 dní promlčecí lhůty počítaných po dni podání žaloby o nahrazení projevu vůle, tj. od [datum] uplynulo [datum] a počítaných od právní moci skončeného řízení o nahrazení projevu vůle, tj. od [datum] uplynulo [datum]. Poslední neúspěšný pokus o mimosoudní řešení před podáním projednávané žaloby učinila žalobkyně [datum] (kalkulačky.net).

27. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury. Dle § 2913 odst. 1, z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle 610 odst. 1 věta prvá z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Dle § 609 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 619 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Z.č. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 620 odst. 1 věta prvá z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. Dle § 629 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 636 odst. 1 a 2 věta prvá z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Byla-li škoda nebo újma způsobena úmyslně, promlčí se právo na její náhradu nejpozději za patnáct let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla. Dle § 647 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží. Dle § 652 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 až 651, neskončí promlčecí lhůta dříve než za šest měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.

28. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

29. Žalobě není možné vyhovět z důvodu promlčení žalobního nároku dle § 609 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku.

30. Soud byl především veden závazným právním názorem soudu nadřízeného při posouzení nároku z titulu náhrady škody v souvislosti s porušením smluvní povinnosti. O tomto náhledu jednak nejprve účastníky poučil dle § 118a odst. 2 o.s.ř. a dále žalobkyni, v důsledku námitky promlčení ze strany žalované, dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. vedl k tvrzení a prokázání skutečnosti, že nárok promlčen není, eventuelně i vlivem stavění běhu promlčecí doby v důsledku tvrzených mimosoudních jednání. Zjištěné skutečnosti soud vztahoval k explicitně stanovenému počátku běhu promlčecí doby, tj. k [datum].

31. Mimosoudní jednání účastníci zahájili [datum] na základě společné schůzky, kde záměr dohodnout se vyslovili a poté ještě písemně potvrdili prostřednictvím emailové komunikace. Strany však ke smírnému řešení v podobě shody na výši narovnání nedospěly, až dne [datum] zahájila žalobkyně vůči žalované řízení o nahrazení projevu vůle v učinění závazné objednávky telemetrických jednotek. Podání žaloby v tomto typu řízení soud vykládá jako jednoznačné ukončení snah o mimosoudní řešení a to zvláště v době, kdy se stranám nepodařilo vyjednat finanční kompromis, žalobkyně v předstihu zasílala žalované předžalobní výzvu k náhradě škody a žalovaná to striktně odmítla. Počínaje právě datem [datum] se opětovně rozběhla promlčecí lhůta, ze které však již bylo spotřebováno 180 dní za období [datum]- [datum] z celkových 1096 dní představujících tříletou promlčecí dobu. Zbývajících 916 dní od [datum] uplynulo [datum] a tímto dnem je nárok na náhradu škody promlčen.

32. I kdyby soud připustil argumentaci žalobkyně, že žaloba o nahrazení projevu vůle v učinění závazné objednávky měla v rámci pokračujících snah o mimosoudní řešení zintenzivnit tlak na dosažení smírného řešení, že jednání nebyla výslovně ukončena a považoval by procesní krok žalobkyně a podání žaloby jako výraz snahy žalobkyně zabránit vzniku nyní posuzované náhrady škody a za tuto snahu by považoval vedení celého řízení o právě této žalobě, tedy do jejího pravomocného skončení ke dni [datum], zbytek promlčecí doby, tedy 916 dní, od [datum] by uplynul [datum] a k tomuto dni by byl nárok promlčen.

33. Soud je přesvědčen, že za výslovné odmítnutí pokračování v mimosoudních jednání dle § 647 občanského zákoníku je nutno považovat výslovné oboustranné odmítnutí posledních smírných nabídek stran na podzim 2016 završené žalobou o nahrazení projevu vůle a promlčení tudíž datovat ke dni [datum]. Nicméně i možné pozdější promlčení ke dni [datum] nemění nic na faktu, že žaloba v projednávané věci byla podána [datum], tedy nejméně dva roky, resp. tři roky poté co k promlčení došlo. Od podání žaloby o nahrazení projevu vůle a ani dlouho po jejím pravomocném skončení od [datum] žádná mimosoudní komunikace neprobíhala a znovu byla nastolena až [datum] zástupcem žalobkyně, který se obrátil na zástupce žalované s možností mimosoudního řešení. Snaha v září 2020 je však bez významu k promlčení, které nastalo [datum], eventuelně teoreticky [datum].

34. Z důvodu zjištěného promlčení již nebylo možné zabývat se dalšími složkami nároku na náhradu škodu a žalobu bylo nutné zamítnout.

35. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla v této věci plný úspěch, proto jí soud proti žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka [částka] zahrnuje odměnu za zastoupení advokátem včetně jeho paušálních náhrad hotových výdajů podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), tedy 14x odměnu za úkon právní služby po [částka] dle § 11 odst.1 a § 7 cit. vyhl. (za převzetí a přípravu zastoupení, za vyjádření ze dne [datum], za účast na jednání dne [datum], za vyjádření ze dne [datum], za jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, za jednání dne [datum], za vyjádření ze dne [datum], za jednání dne [datum], za odvolání ze dne [datum], za jednání odvolací dne [datum], za jednání [datum], za vyjádření ze dne [datum], za jednání dne [datum]) tj. celkem [částka], 14x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po [částka] dle § 13 odst. 3 a.t. Souhrn odměny a náhrad advokáta byl zvýšen o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) v částce [částka].

Poučení