15 C 403/2023 - 241

Rubrum

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení vlastnického práva k nemovitostem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobce [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], bytem [Adresa žalobce B], je spoluvlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. vzhledem k celku k nemovitosti, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a kat. území [adresa], zapsané na listu vlastnictví č. [hodnota], jako stavba s [Anonymizováno], rodinný dům ([adresa]), jež není součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobce [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A], a žalobkyně [Jméno žalobce B], nar. [Datum narození žalobce B], oba bytem [Adresa žalobce B], jsou spoluvlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. vzhledem k celku k následujícím nemovitým věcem, a to k: a. pozemku parc. [Anonymizováno], charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno], se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny; b. pozemku parc. [Anonymizováno], charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zahrada, o výměře [Anonymizováno], se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny. c. pozemek parc. [Anonymizováno], charakterizovanému v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [Anonymizováno] se způsobem ochrany chráněná krajinná oblast – II. – IV. zóny (původně součástí [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]), to vše uvedené na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro obec [adresa] a katastrální území [adresa], se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 65 824 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhali určení, že jsou vlastníky spoluvlastnického podílu každý o velikosti id. vzhledem k celku k nemovitým věcem zapsaným na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa], obec [adresa]. Uvedli, že žalobci jakožto dárci uzavřeli s žalovaným a [Anonymizováno] [Anonymizováno] jakožto obdarovanými dne [datum] darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování pozemku parc. [Anonymizováno], pozemku parc. [Anonymizováno] a nemovitosti (objektu k bydlení) – dům s [Anonymizováno], postavený na pozemku parc. [Anonymizováno], to vše v k.ú. [adresa], do podílového spoluvlastnictví obdarovaných, a to v poměru id. vzhledem k celku k nemovitostem. Později, konkrétně dne [datum], došlo na základě ohlášení vlastníka pozemku – vlastníka stavby, k oddělení části pozemku parc. [Anonymizováno], zahrada, v k.ú. [adresa], na nově vzniklý pozemek parc. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. [adresa], kdy tyto pozemky nadále setrvaly ve spoluvlastnictví žalovaného a [Anonymizováno] [Anonymizováno] v příslušných podílech o velikosti id. vzhledem k celku. Následně došlo dne [datum] mezi žalovaným a [Anonymizováno] [Anonymizováno] k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalovaný nabyl také druhou polovinu spoluvlastnického podílu o velikosti id. vzhledem k celku ke všem předmětným nemovitostem, čímž se stal výlučným vlastníkem těchto nemovitostí. Žalobci dále uvedli, že po získání výlučného vlastnického práva k nemovitostem se žalovaný začal k žalobcům chovat neuctivě, opakovaně je urážel a opakovaně jim vyhrožoval, že je z domu vyhodí, neboť jim předmětné nemovitosti již nepatří. Žalovaný žalobce a) také vulgárně napadal, přičemž se jednalo o velmi urážlivé výroky. Dále žalobci uvedli, že žalovaný vyhrožuje a sprostě nadává i [Anonymizováno] [Anonymizováno], od níž spoluvlastnický podíl nabyl. Mimo jiné se žalovaný vůči žalobci a) dopustil i fyzického násilí, když ho několikrát chytil pod krkem a opětovně mu nadával a vyhrožoval. Žalovaný žalobci a) také opakovaně zasílal výhružné textové zprávy, které by pro svou závažnost měly být považovány pro žalobce a) za ohrožující. Jednání žalovaného bylo umocněno v okamžiku, když žalobce a) zjistil, že žalovaný zfalšoval jeho podpis na plné moci, na základě které žalovaný jednal za žalobce a) a převedl na sebe bez jeho souhlasu a vědomí výlučné vlastnické právo k motocyklu [Anonymizováno], SPZ: [SPZ][Anonymizováno]. Tato skutečnost se stala roku 2007, přičemž se žalobce a) o této skutečnosti dozvěděl až v nedávné době, kdy mu v rámci uzavírání pojistné smlouvy na předmětný motocykl bylo sděleno, že již není jeho vlastníkem. Žalovaný navíc o žalobce nejeví zájem, přestože žalovaný již 20 let pracuje ve zdravotnictví. Žalobce a) se pomoci ze strany žalovaného nedočkal ani při náhlé mozkové příhodě, kdy ho musel do nemocnice vézt soused. Od toho okamžiku u žalobce a) přetrvávají zdravotní potíže, kdy musel podstoupit protahování cév, má problémy se zády a čeká ho operace. Žalovaný o tyto skutečnosti nejeví zájem, ani nebere ohled na zdravotní stav žalobce a), který vyžaduje péči a určité pohodlí. Žalovaný neumožňuje žalobcům volný pohyb v domě, kdy žalobci skutečně společně obývají pouze jednu jedinou místnost. Mimo jiné nejeví zájem ani o údržbu nemovitosti a nechává žalobce v tomto zdravotním stavu činit opravy, údržbu a sekání zahrady. Údržba nemovitosti však spočívá také v tom, že do materiálu na opravu či údržbu nemovitosti vkládají žalobci nemalé finanční prostředky, a to přesto, že jim již nemovitost fakticky nenáleží. Sami, z vlastních prostředků, vybudovali zámkovou dlažbu od příjezdové cesty a nově vybavili také kuchyň, koupelnu a WC. Na těchto pracích, ani na žádných jiných pracích spojených s údržbou rodinného domu, resp. nemovitostí, tedy i pozemku, se žalovaný nikterak nepodílí, finančními prostředky nepřispívá a o nemovitost vskutku nejeví žádný zájem a vnímá ji pouze jako potenciál k získání finančního obnosu. Chování žalovaného se postupem času nadále stupňovalo a dne [datum], kdy se žalovaný dostavil k žalobcům a vulgárně napadal [Anonymizováno] [Anonymizováno] – žalobkyni b) slovy: „Co si to dovoluješ, ty krávo“, atd, přičemž žalobkyni b) mimo jiné vyhrožoval, že oba manžele vystěhuje a do domu nastěhuje nájemníka, což vyústilo v to, že žalobcům všechny jejich věci vystěhoval z ložnice a dětských pokojíčků do jedné místnosti, kterou aktuálně obývají s oznámením, že tyto vyklizené prostory obsadí nájemníkem. Žalobkyně b) nyní pociťuje výrazný strach z přítomnosti žalovaného, kdy se reálně obává o své zdraví i zdraví žalobce a) v důsledku neustálého psychického trýznění ze strany žalovaného. Oba žalobce žalovaný v domě výrazně omezuje, ačkoliv dům sami postavili, a jsou nyní nuceni obývat společně pouze jednu místnost o rozměrech 3 x 3,5 metru. Žalobce a) užíval tuto místnost o velikosti 3 x 3,5 po 20 let sám, společně s žalobkyní b) sdíleli společně kuchyni, bývalý obývací pokoj, WC a koupelnu, kdy zařízení těchto místností je nové, nedávno k bydlení pořízené žalobci. Aktuálně tyto místnosti nelze užívat, a to v důsledku sestěhování nábytku a ošacení žalovaným. Veškerý nábytek, postele, skříně a jiné odstěhoval žalovaný do garáže, kdy některý nábytek sám účelně před žalobci v záchvatu agrese rozbil a poškodil v úmyslu vyvolat v nich strach a bázeň. Dále všechny tyto vyklizené prostory uzamkl, a to i kůlnu, kdy žalobci k těmto nemají žádný přístup, přesto, že je celý svůj život obývali, přičemž pokud by nastala škodní událost na střeše, komínu či snad jakákoliv jiná vodovodní událost (prasklé topení nebo voda), žalobci nemají přístup ani na půdu. Žalovaný vystěhoval také všechny uložené skříně žalobců. Vchodové dveře a další věci potřebné k udržování nemovitosti (např. vodovodní díly a další majetek žalobců) žalovaný zlikvidoval, a to bez jejich svolení či vědomí. Žalobci mají za to, že žalovaný svým jednáním vůči žalobcům porušil dobré mravy, a proto žalobci odstoupili ve smyslu ust. § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od Darovací smlouvy, a to žalobce a) předžalobní výzvou ze dne [datum], žalobkyně b) předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy odvolali každý svůj dar v rámci této Darovací smlouvy. Jednání žalovaného vůči žalobcům vykazuje výrazné znaky nevděčného chování vůči žalobcům, jakožto svým vlastním rodičům, jimž tímto jednáním výrazně ublížil. Odvoláním daru, výzvou k vrácení daru ze dne [datum] byl dar ze strany žalobců pro nevděk žalovaného odvolán a žalovaný byl vyzván k vrácení id. spoluvlastnického podílu ve prospěch žalobců na shora vymezených Nemovitostech. Žalobkyně b) poté prohlásila, že bere zpět své odvolání daru. Z tohoto důvodu žalobce a) zaslal dne [datum] žalovanému opětovnou výzvu k vrácení daru v podobě jemu svědčícího spoluvlastnického podílu. Na tuto výzvu opět reagoval žalovaný negativním stanoviskem ze dne [datum]. Později však žalobkyně b) opětovně dne [datum] odvolala dar vůči žalovanému, neboť se chování žalovaného nadále stupňovalo. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dopisem ze dne [datum] tak, že věc bude řešit se svým zástupcem. Žalobci tedy byli nuceni domáhat se svých nároků touto žalobou.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobci neuznává, neboť popřel, že by se vůči žalobcům dopustil jakéhokoli protiprávního jednání nebo nevděčného chování. Z opatrnosti vznesl námitku opožděného odvolání daru dle § 2075 občanského zákoníku u tvrzení žalobců, u kterých uplynula jednoroční lhůta ode dne, kdy jim bylo údajně ublíženo. Žalovaný učinil nesporným, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v k.ú. [adresa] a že je nabyl zčásti darovací smlouvou od žalobců (1/2), zčásti kupní smlouvou od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] (1/2). Žalovaný připustil ochlazení vztahů mezi [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (žalobcem a) od roku 2010 poté, co se žalobce a) rozvedl s žalobkyní b) a oženil se s jinou ženou, s níž trávil většinu času v [Anonymizováno]. Žalobce a) v této době nadělal velké dluhy řádově ve výši statisíců korun, půjčoval si peníze od známých v [adresa] a jako záminku uváděl, že musí platit dluhy za žalovaného vzniklé hraním automatů. Žalovaný se tyto skutečnosti dozvěděl až později. Kvůli dluhům skončil žalobce a) v insolvenčním řízení (vedeném Krajským soudem v [adresa] sp. zn. [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka]). Přispěním žalobkyně b), s níž už byl tehdy rozveden, bylo žalobci a) povoleno oddlužení, neboť mu poskytovala částku 1 300 Kč měsíčně jako půjčku. V té době byl žalobce a) souzen Okresním soudem v [adresa] za přečin úvěrového podvodu pod sp. zn. [Anonymizováno] Ke zhoršení vztahů ze strany žalobce a) vůči žalovanému došlo až v lednu 2020, kdy mu skončila insolvence. Krátce poté začal všude rozhlašovat, že už vezme žalovanému barák zpět a udělá vše pro to, aby o něj žalovaný přišel. Za tímto účelem začal žalobce a) vyvolávat nejprve drobné, poté zásadnější incidenty. Nejprve začal zamykat společné prostory. V listopadu 2022 kontaktovala žalovaného [podezřelý výraz] [Anonymizováno] od obvodní lékařky žalobce a), že si neví s žalobcem a) rady, je na [Anonymizováno] i [Anonymizováno] agresivní, vyhrožuje. Žalovaný se snažil žalobci a) marně domluvit. Žalovaný nikdy žalobce a) fyzicky nenapadl, nedržel ho pod krkem, ani mu nevyhrožoval. Situace se vyhrotila v červnu 2023, kdy byl žalovaný dne [datum] brutálně žalobcem a) napaden a udeřen dřevěným hranolem přes nohu, což vedlo k nutnosti lékařského ošetření žalovaného. Od té doby žalovaný prakticky přestal s žalobcem a) komunikovat a přestal jako opatření platit plyn, který po celou dobu žalovaný za oba žalobce hradil. Žalovaný poukazuje na to, že po žalobcích coby rodičích nikdy nežádal žádnou úplatu za užívání domu, ačkoli od nich celý dům darem nedostal. Žalobci užívají dům bez právního důvodu, dokonce žalovaného jako výlučného vlastníka odmítají do domu pustit. V říjnu 2023 žalovaný vyčlenil žalobcům k užívání 1. patro a suterén domu o rozloze cca [Anonymizováno] a uzamkl horní patro, které chce žalovaný začít rekonstruovat. Žalovaný dále uvádí, že zcela jiné vztahy měl žalovaný se [Anonymizováno] [Anonymizováno] – žalobkyní b). Žalovaný žalobkyni b) vždy pomáhal, což bylo intenzivnější v době, kdy ji žalobce a) opustil a ona zůstala na všechno sama. Žalovaný zařizoval žalobkyni b) drobné nákupy, pomáhal s nakládáním zeleniny, moštováním jablek, vozil ji na větší nákupy i do zaměstnání, umýval okna domu. Od roku 2012 jezdil žalovaný s žalobkyní b) pravidelně dvakrát do roka na týdenní pobyty do termálních lázní do [Anonymizováno]. Z pětitýdenní dovolené věnoval žalovaný vždy dva týdny žalobkyni b). Naposledy spolu byli v [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [datum]. Krátce po návratu obdržel žalovaný výzvu k vrácení daru ze dne [datum], což žalovaného o to více překvapilo. Ten den, co žalovaný výzvu převzal, žalobkyně b) žalovanému dokonce telefonovala a zvala ho na oběd. Žalovaný pozvání přijal a dotazoval se žalobkyně b), co má předmětná výzva znamenat. Žalobkyně b) na to reagovala tak, že jí dal žalobce a) k podpisu nějakou plnou moc za účelem zřízení práva doživotního užívání domu. Poté žalovaný přenechal žalobkyni b) kopii předmětné výzvy, žalobkyně b) reagovala tak, že to, co čte v dopise, není žádná pravda, a proto plnou moc i výzvu odvolá. K tomu také následně ze strany žalobkyně b) došlo. Žalovaný uvedl, že žalobkyni b) nikdy nevyhrožoval ani ji vulgárně neoslovoval, je přesvědčen, že je žalobkyně b) pod psychických nátlakem žalobce a), který ji ovlivňuje vůči žalovanému. Žalovaný rozporuje tvrzení žalobců, že rozbíjel žalobcům nábytek či talíře. K tvrzení žalobců ohledně zfalšování podpisu žalobce a) na plné moci k motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno], SPZ: [SPZ][Anonymizováno], žalovaný uvedl, že žalobce a) v důsledku existence dluhů požádal žalovaného o zapůjčení částky 15 000 Kč, s ohledem na výši částky se dohodli na prodeji předmětné motorky. K tomuto účelu udělil žalobce a) žalovanému plnou moc. Ujednaná částka 15 000 Kč byla žalobci a) předána v hotovosti. Od té doby žalovaný řádně platil povinné ručení a absolvoval několik kontrol STK předmětného motocyklu. Žalobce a) se následně zjevně za vlastníka motocyklu nepovažoval, neboť jej neuvedl do seznamu majetku dlužníka ze dne [datum] pro účely insolvenčního řízení. Tvrzení žalobce a) ohledně zfalšování podpisu na plné moci považuje žalovaný za zcela smyšlené a nepravdivé. K tvrzení žalobců, že dne [datum] se žalovaný dostavil k žalobcům a vulgárně napadal žalobkyni b), žalovaný uvádí, že ani toto tvrzení nepovažuje za pravdivé, neboť ten den byl žalovaný v zaměstnání a v domě u žalobců vůbec nebyl. Žalovaný poukázal na nekonkrétnost tvrzení žalobců stran údajného ublížení žalobcům a navrhnul zamítnutí žaloby.

3. Podáním žalobců ze dne [datum] žalobci navrhli změnu žalobního petitu, neboť v době darování nemovitostí nebyl dům součástí pozemku. Tomuto návrhu na změnu žaloby soud vyhověl usnesením ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum].

4. Ze špatně čitelné listiny označené „Plná moc“ (č.l. 8, 104 spisu) podepsané žalobcem a) coby zmocnitelem a žalovaným coby zmocněncem, soud zjistil, že žalobce a) blíže neurčeného data (pravděpodobně v roce 2007) udělil plnou moc žalovanému k přepisu a všem náležitostem s tím spojeným motocyklu [Anonymizováno] SPZ: [SPZ][Anonymizováno], který mu tohoto dne odprodal. Některá slova v textu nejsou čitelná.

5. Ze snímku mobilního telefonu HTC, na němž jsou zobrazeny SMS zprávy od osoby označené jako [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. 9 spisu), soud zjistil, že [Anonymizováno] psal v čase od 17:16 hodin do 17:36 hodin zprávy s oslovením „[Anonymizováno]“ vyjadřující, že [Anonymizováno] v baráku nepatří ani špendlík, že neví, o jakých klíčích je řeč a ať si v sobotu přivstane, neboť [Anonymizováno] v 7:30 přijede a [Anonymizováno] mu bude moci sdělit výhrůžky osobně, ať nepíše hrubky ([Anonymizováno]) a ať v sobotu nezaspí, ať si zprostředkuje náhradní bydlení, že jeho srát nebude, a ať si sms uloží, aby mohl dát [Anonymizováno] k soudu, jak rád říká.

6. Z fotodokumentace na č.l. 10 až 13 spisu soud zjistil, že se v místnostech nacházejí sbalené věci v taškách, pytlích a krabicích, včetně drobného nábytku (stojací lampy, taburety).

7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] (č.l. 14-17 spisu) soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] s [jméno FO], nar. [datum], kupní smlouvu, jejímž předmětem byl spoluvlastnický podíl o velikosti na stavební parcele [Anonymizováno], jejíž součástí je stavba s [Anonymizováno]-bydlení, na stavební parcele č. [hodnota], jejíž součástí je stavba bež čp/če –jiná stavba, a na pozemkové parcele [Anonymizováno] zahrada, a to za kupní cenu 800 000 Kč s tím, že před podpisem kupní smlouvy zaplatil žalovaný částku 300 000 Kč, zbytek ve výši 500 000 Kč se žalovaný zavazuje zaplatit prostřednictvím hypotečního úvěru nejpozději do 30 dnů od podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jde o listinu vedenou katastrálním úřadem pod sp. zn. [Anonymizováno]

8. Z listiny označené jako „Odvolání daru, výzva k vrácení daru“ ze dne [datum] (č.l. 18-19 spisu) soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce odstoupili od darovací smlouvy ze dne [datum], odvolali svůj dar v rámci této darovací smlouvy a vyzvali žalovaného k podpisu přiloženého souhlasného prohlášení o změně práva k nemovitostem. Žalovaný byl dále vyzván k navrácení motocyklu [Anonymizováno], to vše do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Z listiny označené jako „Odvolání daru, výzva k vrácení daru“ ze dne [datum] (č.l. 20, 157, 174 spisu) soud zjistil, že žalovaný zpochybnil pravdivost skutečností uvedených ve výzvě ze dne [datum] a odmítl vyhověl výzvě k vrácení daru a motocyklu.

10. Z nedatované listiny označené jako „Opětovná výzva k vrácení daru“ (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že žalovaný reagoval na opakovanou výzvu žalobce a) k vrácení daru a odkázal na svou předešlou odpověď ze dne [datum].

11. Z listiny označené jako „Odvolání daru, výzva k vrácení daru“ ze dne [datum] (č.l. 22-23 spisu) soud zjistil, že zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] byl opětovně zplnomocněn žalobkyní b) k vrácení daru a žalobci opět prostřednictvím svého zástupce odstoupili od darovací smlouvy ze dne [datum], odvolali svůj dar v rámci této darovací smlouvy a vyzvali žalovaného k podpisu přiloženého souhlasného prohlášení o změně práva k nemovitostem. Žalovaný byl dále vyzván k navrácení motocyklu [Anonymizováno], to vše do 7 dnů od doručení výzvy.

12. Z listiny označené jako „Opětovná výzva k vrácení daru“ ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobce a) prostřednictvím svého zástupce odstoupil od darovací smlouvy ze dne [datum], odvolal svůj dar v rámci této darovací smlouvy a vyzval žalovaného k podpisu přiloženého souhlasného prohlášení o změně práva k nemovitostem. Žalovaný byl dále vyzván k navrácení motocyklu [Anonymizováno], to vše do 7 dnů od doručení výzvy. Současně byl žalovaný informován, že žalobkyně b) odvolala dne [datum] svou plnou moc ze dne [datum], kdy bylo zároveň žalobkyní b) prohlášeno, že bere zpět také odvolání daru, výzvu k vrácení daru ze dne [datum] adresovanou a doručenou žalovanému.

13. Z nedatovaného sdělení žalovaného (č.l. 25 spisu) soud zjistil, že žalovaný reagoval na opakovanou výzvu k vrácení daru a uvedl, že z důvodu závažnosti invektivy žalobců vůči žalovanému bude angažovat právního zástupce, který zašle žalobcům své sdělení nejpozději do [datum].

14. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav k datu [datum] (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota], k.ú. [adresa], je žalovaný s tím, že nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne [datum] a kupní smlouva ze dne [datum].

15. Z darovací smlouvy ze dne [datum] (č.l. 27-28 spisu) soud zjistil, že žalovaný spolu s [jméno FO], nar. [datum], na straně obdarovaných uzavřel s žalobci na straně dárců darovací smlouvu, jejímž předmětem byla stavební parcela [Anonymizováno], a pozemková [Anonymizováno] zahrada, (ze strany obou dárců) a dále stavba s [Anonymizováno]-objekt k bydlení, na stavební parcele č. [hodnota] (ze strany žalobce a). Obdarovaní byli obdarováni oba stejným dílem, tedy každý obdržel spoluvlastnický podíl o velikosti . V této listině bylo uvedeno, že veškeré poplatky a náklady spojené s uzavřením této smlouvy a převodem nemovitostí hradí obdarovaní. V čl. VI. Smlouvy bylo ujednáno, že dárce se může ve smyslu ust. § 630 obč. zákoníku domáhat vrácení daru, jestliže by se obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny choval tak, že by tím hrubě porušoval dobré mravy. Současně bylo uvedeno, že smlouva byla sepsána advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO], v advokátní kanceláři v [Anonymizováno]. Darovací smlouva je opatřena vkladovou doložkou katastrálního úřadu.

16. Z návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva na nabyvatele z uzavřené darovací smlouvy ze dne [datum] (č.l. 29 spisu) soud zjistil, že uzavřená darovací smlouva ze dne [datum] byla dne [datum] předložena katastrálnímu úřadu v počtu 7 vyhotovení za účelem provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

17. Z ústřižku složenky (č.l. 68 spisu) soud zjistil, že dne [datum] došlo k úhradě částky 264 Kč ve prospěch [právnická osoba] a.s. z titulu pojistného za motocykl SPZ [SPZ][Anonymizováno][Anonymizováno] ze strany odesílatele – žalobce a).

18. Z oznámení o zadání domácí platby z účtu žalovaného vedeného v [právnická osoba] (č.l. 69-70) soud zjistil, že žalovaný uhradil ze svého účtu povinné ručení [Anonymizováno] prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 65 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum], ve prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 72 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum], ve prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 80 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum], ve prospěch účtu č. [č. účtu] v částce 85 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol] dne [datum].

19. Ze Seznamu majetku dlužníka [Jméno žalobce A] ze dne [datum] (č.l. 71 spisu) soud zjistil, že vůči Krajskému soudu v [adresa] jako soudu insolvenčnímu žalobce a) dne [datum] prohlásil, že vlastní pouze barevný TV Panasonic, dvojlůžko, kancelářskou židli, 2 ks šatní skříně, psací stolek a satelit [Anonymizováno]. Dále prohlásil, že nemá žádné pohledávky a že je seznam majetku správný a úplný.

20. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (č.l. 72 spisu) soud zjistil, že praktickému lékaři [tituly před jménem] [jméno FO] žalovaný sdělil, že utrpěl úraz na pravé dolní končetině pod kolenem (útok otcem fošnou) s tím, že lékař shledal výrazný podkolenní hematom o velikosti cca 10x10 cm.

21. Z nedatovaných barevných fotografií (č.l. 73) soud zjistil, že má žalovaný v pravém podkolení výraznou modřinu.

22. Z nedatovaných fotografií (č.l. 80-81) soud zjistil, že se v prostorách nachází nastěhovaný nábytek, krabice a další zařízení.

23. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] (č.l. 82) soud zjistil, že dne [datum] byl realizován trvalý příkaz na účet č. [č. účtu] na částku 4 000 Kč s popiskem „záloha na plyn“.

24. Ze snímku s obrazovkou internetového bankovnictví v sekci trvalé platby soud zjistil, že na blíže nespecifikovaném účtu jsou zadány dvě trvalé platby, a to [právnická osoba]. – záloha v částce 2 000 Kč a [právnická osoba]. – záloha v částce 4 000 Kč.

25. Z nedatovaných fotografií (č.l. 90) soud zjistil, že je na nich vyobrazena část kola s částí červené karoserie – zřejmě motocyklu.

26. Z kopie obálky (č.l. 91-92 spisu) soud zjistil, že dne [datum] zaslal KÚ pro Královéhradecký kraj, KP [adresa] úřední doporučenou obsílku do vlastních rukou, adresát neuveden, na obálce uvedeno adresát nezastižen, oznámeno dne [datum], úložní doba končí dne [datum].

27. Ze stvrzenek (č.l. 93 spisu) soud zjistil, že [právnická osoba] převzala dne [datum] od žalovaného částku 5 950 Kč a dále [právnická osoba] [adresa] převzal dne [datum] od žalovaného částku 300 Kč za dodatečné povolení stavby (kolna na nářadí [adresa] [Anonymizováno].).

28. Z geometrického plánu pro vyznačení budovy v katastru č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum] a plné moci (č.l. 94-97) soud zjistil, [jméno FO] udělila dne [datum] plnou moc žalovanému k zastupování při vyřízení dodatečného stavebního povolení- kolna na nářadí st.p.č. [hodnota] na p.[Anonymizováno] a tato stavba (kolna) byla vyznačena v geometrickém plánu.

29. Z listiny na č.l. 105 spisu (e-mailová komunikace) soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť přílohy e-mailu jsou zcela nerozeznatelné.

30. Z listiny na č.l. 106 spisu soud zjistil, kdy byly pořízeny jednotlivé fotografie založené na č.l. 80-81 spisu – byly pořízeny v období od 21. 10. 2023 do 15. 11. 2023.

31. Z výpisů z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobce a) (č.l. 107 spisu) soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byl realizován trvalý příkaz na částku 1300 Kč na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol].

32. Z e-mailové korespondence žalobce a) s [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 108, 116-118 spisu) soud zjistil, že insolvenční správce komunikoval s žalobcem a) ohledně úhrady splátky půjčky 1 300 Kč v rámci insolvenčního řízení a ohledně pozemku žalobce a) ve [adresa] a následně o této věci komunikoval s žalobcem a) také žalovaný.

33. Z e-mailové korespondence žalobce a) (č.l. 109 spisu) ohledně pozemku žalobce a) ve [adresa] soud neučinil žádná skutková zjištění. Listiny jsou velmi špatně čitelné.

34. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalobce a) (č.l. 110, 119 spisu) soud zjistil, že dne [datum] byly realizovány trvalé příkazy na částku 2 000 Kč na účet č. [č. účtu] s popiskem „záloha“ s variabilním symbolem [var. symbol] (ručně dopsáno elek), na částku 600 Kč na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] (ručně dopsáno voda) a na částku 4 000 Kč na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] s popiskem záloha na plyn (ručně dopsáno plyn) a dále z e-mailové korespondence (č.l. 110-111, 120 spisu) soud zjistil, že dne [datum] proběhla e-mailová komunikace ohledně dodávky plynu od [právnická osoba].

35. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalovaným žalobci a) (č.l. 112, 160 spisu) soud zjistil, že žalobce a) komunikoval s žalovaným ohledně přestěhování věcí, klíčů od kůlny. Žalovaný vyzval žalobce k přípravě horního patra pro účely budoucího pronájmu od nového roku 2024.

36. Z e-mailových zpráv ze dne [datum] zaslaných žalovaným žalobci a) včetně přiložených fotografií (č.l. 113-115 spisu) soud zjistil, že žalovaný sděloval žalobci a), jak vypadají a jak žijí lidé bez domova.

37. Z dopisů označených jako „Oznámení“ ze dne [datum] (č.l. 121) adresovaných žalobcům ze strany žalovaného soud zjistil, že žalovaný v reakci na situaci způsobenou výzvami k vrácení daru nabídl oběma žalobcům k odprodeji poloviční spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve [adresa] s tím, že prodej je ochoten realizovat za jimi stanovenou cenu, kterou by byli ochotni za tento podíl zaplatit. V opačném případě nabídne nemovitost ve veřejné inzerci či společnostem, které se na realitním trhu zabývají výkupem podílů.

38. Z darovací smlouvy ze dne [datum] (č.l. 122 spisu) soud zjistil, že žalobce a) uzavřel s žalobkyní b) dne [datum] darovací smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně b) zavázala přispívat žalobci a) měsíční splátkou ve výši 1 300 Kč, a to po celou dobu insolvenčního řízení.

39. Z whatsapp komunikace mezi žalovaným a jeho [Anonymizováno] [jméno FO] (č.l. 123-124 spisu) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný komunikoval se [Anonymizováno] o doručené výzvě k vrácení daru a že [Anonymizováno] žalovaného [jméno FO] tuto výzvu hodnotila tak, že to nepochopí, o [Anonymizováno] (žalobkyni b) se vyjadřovala jako o blbce, o [Anonymizováno] (žalobce a) jako o hajzlovi.

40. Z whatsapp komunikace mezi žalovaným a [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č.l. 125 spisu) ze dne [datum] soud zjistil, že se [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z ordinace obvodního lékaře, kam žalobce a) docházel, obrátila na žalovaného z důvodu nevhodného a agresivního chování žalobce a) při lékařském ošetření.

41. Z nedatované whatsapp komunikace mezi žalovaným a jeho [Anonymizováno] [jméno FO] (č.l. 126 spisu) soud zjistil, že žalovaný komunikoval se [Anonymizováno] o nevhodném chování [Anonymizováno] (žalobce a) a o prosbě o pomoc se zařízením [Anonymizováno].

42. Z důkazů v přílohové obálce – barevné fotografie, účtenka (č.l. 149) soud zjistil jednak průběh vyklízení zahradního domku, zachycený vozík s vyklizenými věcmi určenými do sběrného dvora, stav bílých skříní a původních zahradních židlí, dále stav dřevěného plotu, foto nově pořízených zahradních židlí a cenu nově pořízeného zahradního nábytku (7 999 Kč dne [datum]), snímky displeje mobilního telefonu s odchozím hovorem na [Anonymizováno] ve středu [datum] v 8:56 hodin v délce 2 minut.

43. Z příkazů k úhradě ze sporožirového účtu vedeného na jméno žalovaného v [právnická osoba] (č.l. 151 spisu) soud zjistil, že žalovaný realizoval dvě platby, každou ve výši 11 520 Kč, a to dne [datum] na účet příjemce č. [č. účtu], každá platba s jiným variabilním symbolem ([Anonymizováno] a [Anonymizováno]) – ručně dopsáno „zaplacení platebního výměru na daň darovací“.

44. Z pojistky č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č.l. 152 spisu) soud zjistil, že bylo sjednáno důchodové připojištění pro pojistníka [Jméno žalobce B], s počátkem pojištění dne [datum] s počátkem výplaty důchodu od [datum]. Pojistka neobsahuje druhou stranu.

45. Z pojistky č. [hodnota] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č.l. 153 spisu) soud zjistil, že bylo sjednáno kapitálové životní pojištění pro případ smrti nebo dožití pro pojistníka [Jméno žalobce B], s počátkem pojištění dne [datum], s koncem pojištění k datu [datum]. Pojistka neobsahuje druhou stranu.

46. Z pracovního hodnocení vystaveného podnikem [Anonymizováno], bavlnářské závody dne [datum] (č.l. 154 spisu) soud zjistil, že žalobce a) neměl v rámci vykonávané práce příliš dobrou pověst, odmítal práci nadřízeným, svévolně opouštěl práci, porušoval léčebný řád, měl jednodenní neomluvenou absenci, z tohoto důvodu byla dána žalobci a) výpověď.

47. Z nedatového dopisu žalobce a) bez uvedení adresáta (č.l. 155 spisu) soud zjistil, že se žalobce a) dotazoval na nynějšího majitele motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno] pro podání trestního oznámení s důraznou výzvou k vyzvání majitele k předložení velkého a malého TP a s výzvou, aby v něm uvedli zpětně jako majitele žalobce a) s tím, že očekává do [datum] zprávu, jak byla věc vyřízena a kdy se má žalobce a) dostavit, jinak bude podána stížnost na nadřízený orgán.

48. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a) a jeho [Anonymizováno] z prvního manželství [Anonymizováno] (č.l. 156 spisu) soud v projednávané věci neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

49. Z ručně psaných poznámek (č.l. 158 spisu) soud v projednávané věci neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

50. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané žalobcem a) žalovanému (č.l. 159 spisu) soud zjistil, že žalobce a) požadoval po žalovaném přístup do prostor v patře, a to z důvodu přístupu k věcem, k opravě komínu před zimou, dále z důvodu odvzdušnění radiátorů. Žalovaný byl upozorněn, že žalobcům neoprávněně blokuje přístup k věcem žalobců, byl vyzván k vydání klíčů od kůlny a dále k uvedení domu do takového stavu, jaký byl, než se žalovaný rozhodl žalobce omezovat.

51. Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a) a žalovaným (č.l. 161-164 spisu) soud zjistil, že žalobce a) požadoval po žalovaném neprodlené vydání hrajícího a zpívajícího stromku, žalovaný žalobci a) sdělil, že jej nemá.

52. Z faktury č. [Anonymizováno] (č.l. 166 spisu) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] se sídlem v [Anonymizováno], vystavila fakturu na částku 3 000 Kč žalovanému a jeho [Anonymizováno] [jméno FO] dne [datum] za zpracování darovací smlouvy na převod nemovitostí k.ú. [adresa].

53. Z kopie technického průkazu motocyklu [Anonymizováno] (č.l. 167 spisu) soud zjistil, že vlastníkem motocyklu SPZ [SPZ]79 byl od [datum] do [datum] žalobce a) a od [datum] doposud žalovaný.

54. Z výtisku transakční historie účtu č. [č. účtu] (č.l. 168-170 spisu) soud zjistil, že počínaje měsícem únorem 2019 a konče prosincem 2020 byla žalovaným z titulu vyrovnání se [Anonymizováno] Petrou [Anonymizováno] uhrazena celková částka 300 010 Kč.

55. Z e-mailové zprávy zaslané pracovnicí registru vozidel Odboru dopravy a SH [adresa] [jméno FO] žalobci a) dne [datum] (č.l. 175, 198 spisu) soud zjistil, že přepis vlastnictví motocyklu [Anonymizováno] provedl žalovaný na základě plné moci udělené žalobcem a), a to na základě uzavřené kupní smlouvy. Přepis proběhl dle zákona a nebyl tedy důvod podané žádosti nevyhovět.

56. Z e-mailové zprávy zaslané [jméno FO] žalobci a) dne [datum] (č.l. 176, 186 spisu) soud zjistil, že [jméno FO] sdělila žalobci a), že žalovaný soudu předložil jen ty SMS, které se mu hodily, nepřečetl, jak „mi psal, že jsme jak cikáni a že všichni vychcípáme a vyhrožoval mi a nadával sprostě na [Anonymizováno] a na mě“, uvedla, že žádný dobrý vztah mezi ní a žalovaným není. (pozn. citace byla v listině ručně podtržena).

57. Z první strany kopie znaleckého posudku č. [Anonymizováno] o ceně nemovitosti (č.l. 210 spisu) soud zjistil, že objednavatelem tohoto posudku byl žalobce a), posudek byl zpracován [jméno FO] za účelem stanovení daně z převodu nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] a [Anonymizováno], k.ú. [adresa], místní šetření bylo provedeno dne [datum] za přítomnosti znalce a objednavatele posudku a ocenění nemovitostí bylo provedeno ke dni [datum] (pozn. zvýraznění textu provedeno žalovaným).

58. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného dne [datum] (č.l. 211 spisu) soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] k.ú. [adresa], tedy budovy č.p. [Anonymizováno] – bydlení, byl k datu [datum] žalobce a).

59. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného dne [datum] (č.l. 211 spisu) soud zjistil, že vlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] k.ú. [adresa], tedy stavební parcely [Anonymizováno], na níž je postavena budova č.p. [Anonymizováno] – bydlení, a pozemkové parcely [Anonymizováno], byli k datu [datum] žalobce a) a žalobkyně b), a to v režimu SJM.

60. Z Potvrzení o zániku omezení převodu nemovitosti vystaveného [právnická osoba] dne [datum] (č.l. 212-213 spisu) soud zjistil, omezení převodu nemovitosti [Anonymizováno] na stav. parcele [Anonymizováno] zapsané na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] zanikla. Jde o listinu založenou ve sbírce listin katastru nemovitostí.

61. Ze sdělení [Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. 216 spisu) soud zjistil, že ze dne [datum] není evidován jakýkoli záznam o výjezdu policejní hlídky v systémech [Anonymizováno], ani událost, na adrese [adresa], ani nebylo zjištěno jakékoli oznámení, v němž by figurovali [jméno FO].

62. Z části záznamu insolvenčního správce [tituly před jménem] [jméno FO] o jednání s dlužníkem žalobcem a) (č.l. 227 spisu) soud zjistil, že žalobce a) uvedl, že má náklady na bydlení v celkové výši 1 500 Kč (příspěvek na elektřinu a vodu), dále že schůzka insolvenčního správce s žalobcem a) proběhla dne [datum] na adrese [adresa], s tím, že dlužník obývá několik místností v rodinném domě ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno], součinnostními dotazy nezjistil insolvenční správce žádný další majetek, včetně evidence vozidel. Celkem byly do insolvenčního řízení přihlášeny pohledávky ve výši 655 506,03 Kč (pozn. zvýraznění textu provedeno žalovaným).

63. Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že žalobce a) nebyl iniciátorem darování nemovitostí, žalovaný si nechal udělat odhad, žádný nátlak v této souvislosti na žalobce a) ale vyvíjen nebyl, text darovací smlouvy nechal udělat žalovaný, který to i zaplatil, dárci to jen podepsali. Právo dožití tam vůbec nebylo. Otázka zřízení věcného břemene bezplatného doživotního bydlení vůbec nebyla řešena. Kdyby tuto záležitost inicioval žalobce a), zeptal by se na případná úskalí. Nebylo mezi nimi ujednáno, kdo bude hradit náklady na provoz domu, ani kdo bude řešit a hradit opravy domu. Opravy dělal žalobce a), žalobkyně b) na to přidávala peníze, žalobce a) seče zahradu, natírá okna, vyměnil dva díly plotu. K narušení vztahů s žalovaným došlo dle žalobce a) od roku 2003, kdy se přepsal dům, situace začala být neúnosná. Vyeskalovalo to v roce 2023, kdy mezi ně musela vlítnout žalobkyně b), žalovaný chytil žalobce a) pod krkem. Už před tím žalovaný žalobci a) sprostě nadával, vyhrožoval mu, že ho přehlásí na obecní úřad. To se stávalo průběžně od roku 2003, kdy žalovaný žalobci a) průběžně nadával a nechoval se k němu hezky. Žalobce a) neví, co bylo příčinou zhoršení těchto vztahů. Žalovaný oslovoval žalobce a) ,,hajzle, kriple, čuráku“, takto průběžně neustále od roku 2003, kdy byla situace již neúnosná, ale nadále ještě gradovala. Poté, co žalobce a) uplatnil vůči žalovanému nárok na vrácení daru, žalovaný křičel z balkónu ,,ty dobytku, na soudy máš“. Žalovaný se vůči žalobci a) dopustil fyzického násilí v únoru, nebo březnu 2023, kdy ho chytil pod krkem. Žalovaný přišel domů, něco mezi nimi bylo, už neví co, a dole u sklepa ho chytil pod krkem za oblečení, žalobce a) myslel, že ho žalovaný udeří, pravou rukou mu vyhrožoval, levou rukou ho držel, do toho přišla žalobkyně b) a odtrhla je od sebe. Žádný další svědek u toho nebyl. K lékaři žalobce a) po chycení pod krkem nešel, žádné zranění na těle neměl. Z leknutí se rozklepal. Je po mozkové příhodě. Nyní bere léky na tlak a na kontrolu chodí 1x ročně a ke svému obvodnímu lékaři, protahovali mu cévy. Žalovaný mu v souvislosti se zdravím pomoc neposkytl. Žalobce a) o pomoc opakovaně žádal žalovaného v různých záležitostech, žádal ho různou formou, nikdy mu nevyhověl. Po mozkové příhodě se za žalobcem a) nezastavil v nemocnici. Žalobce a) si nepamatuje, kdy konkrétně a o co žalovaného žádal, od roku 2003 by musel mít deníček a vše si zapisovat. Žádal například o posečení zahrady. Ačkoliv je to nemovitost žalovaného, o dům se nestaral. Zámkovou dlažbu vybudoval žalobce a) sám v roce 2018 a znovu loni ji předělával. Od žalovaného k tomu souhlas neměl, ale žalovaný proti tomu nic nenamítal. O záměru položit zámkovou dlažbu žalobce a) žalovaného neinformoval. Zámkovou dlažbu asi financoval žalobce a) s žalobkyní b) napůl, už si to nepamatuje. O proplacení nákladů žalovaného nežádali. Od roku 2003 žalobci užívali celý dům a [datum] došlo k tomu vystěhování jejich věcí. Se složeným nábytkem mohli žalobci manipulovat, ale museli ho vyhodit, protože tolik věcí nebylo kam dát. Žalovaný nebyl už od října či listopadu 2023 u žalobců doma, teď v kontaktu nejsou. Žalobce a) nikdy žalovanému motocykl [Anonymizováno] neprodal. Žalobce a) vylučuje, že by k převodu motocyklu došlo kvůli údajnému dluhu ve výši 15 000 Kč, částku 15 000 Kč ani jiné peníze žalobce a) od žalovaného nedostal. Kdyby žalobce a) prodal motocykl na základě kupní smlouvy, nebyla by zapotřebí k přepisu plná moc. [právnická osoba] v období od 2015 do 2018 žalobce a) za motocykl neplatil, když pojistné není hrazeno, pojištění se zruší. Žalobce si nepamatuje, kdy naposledy platil povinné ručení k [Anonymizováno], musel by se zeptat na [Anonymizováno]. Žalobce a) neuvedl [Anonymizováno] v prohlášení o majetku v insolvenčním řízení nedopatřením, byl po mozkové příhodě, na vše si nevzpomněl. Mozkovou příhodu žalobce a) utrpěl doma za přítomnosti žalobkyně b), žalobkyně b) zavolala souseda, který odvezl žalobce a) do nemocnice do [adresa]. Žalobce a) neví, zda byl žalovaný o těchto zdravotních problémech žalobce a) informován, možná mu to řekl soused. V rodinném domě ve [adresa] žije žalobce a) stále, a to i v době, kdy byl po rozvodu s žalobkyní b) znovu ženatý. Od roku 2010 žije v jedné místnosti. S žalobkyní b) soužití neobnovil, ač žijí v jednom domě, mají spíše přátelský vztah, vzájemně si vypomáhají. [Anonymizováno] žalobce a) žije již několik let v [adresa]. Navštěvuje je jak kdy, jednou či 2x do měsíce. Žalobci a) je známo, že jeho [Anonymizováno] odprodala spoluvlastnický podíl na domě ve [adresa] žalovanému, za cenu 800 000 Kč. Bylo skutečně domluveno, že žalobkyně b) bude přispívat žalobci a) na insolvenci částku 1 300 Kč měsíčně. Byla to formální úmluva, aby žalobci a) vycházel výpočet pro insolvenci, fakticky tuto částku hradil on sám. Násilí vůči žalovanému žalobce a) nikdy nepoužil. Ani v dětství, ani v dospělosti. Žalovaného fošnou do nohy nikdy nezasáhl. Při vyklízení žalovaný rozbil vzteky žalobci a) věci z kůlny, poničil i zednické nářadí. Incident z [datum] si žalobce a) přesně nepamatuje, žalovaný přišel domů, nadával, ale už neví. Žalovaný i [Anonymizováno] [Anonymizováno] mají zachovaný přístup do celého domu, 30 let stále visí klíč na stejném místě. Žalobce a) neví, že by si někdo stěžoval na agresivitu jeho chování, incident se [podezřelý výraz] [Anonymizováno] praktické lékařky se udál tak, že se tam žalobce a) nemohl po tři dny dovolat, poté mu [Anonymizováno] telefonicky sdělila, že mají spoustu práce a že se případně může přehlásit jinam, žalobce a) se „dožral“, sedl do auta a jel tam, čekárna byla prázdná, [Anonymizováno] ho chtěla léčit mezi dveřmi, nepohodli se, [Anonymizováno] ihned informovala žalovaného, s nímž se zná. Žalobce a) nikdy neměl s lékaři problém. Žalobce a) se obává o střechu nad hlavou, žalovaný má stále nějaké narážky na bezdomovce, přitom má být rád, že se o dům žalobci starají. V domě prý žalobci a) nepatří ani špendlík, prý ,,[Anonymizováno], podívej se do katastru“. Žalobce a) ví, že žalovaný nadával žalobkyni b). Když žalovaného chytne rapl, je mu vše jedno. Žalobce a) si přeje v domě dožít. Vystěhované věci z ložnice a dětského pokojíčku žalobci přebrali, to bylo v krabicích, bylo toho pak asi 20 pytlů, dali je do [právnická osoba], nábytek si vzala [jméno FO], byla toho plná garáž. Věci by žalobci museli mít venku, nebylo to kam dát. Motorka tam je od roku 1982, co se žalobci nastěhovali, Žalobce a) uvedl, že podpis na plné moci týkající se motocyklu není jeho podpisem. Žalobci darovali nemovitosti na půl [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (žalovanému). [Anonymizováno] byla také přítomna u jednání u [tituly před jménem] [jméno FO], avšak na přípravě darovací smlouvy se nijak nepodílela, u [tituly před jménem] [jméno FO] byli maximálně 15 minut, neměli čas si smlouvu přečíst ani jim nic kolem nebylo vysvětleno, po podpisu smluv byla všechna vyhotovení odebrána, 4 vyhotovení sbalil žalovaný do svých složek, údajně kvůli vkladu, žalobcům žádné vyhotovení nezůstalo, pouze pak přišla obálka z katastrálního úřadu, asi s údajnou plombou, kdy se měli ve lhůtě 15 dnů vyjádřit k navrhovanému převodu vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalobci neměli k dispozici smlouvu, neměli se k čemu vyjadřovat, jinak by si věc důkladněji promysleli. [Anonymizováno] se o darování nemovitosti dozvěděla v den podpisu smlouvy. Než žalobce a) uzavřel manželství s žalobkyní b), byl ženatý, z tohoto manželství se narodila [Anonymizováno]. S [Anonymizováno] z prvního manželství se žalobce a) nevídá, a to od jejích dvou let. Žalobce a) vylučuje, že by důvodem darovaní nemovitostí bylo zamezení případného získání nemovitostí [Anonymizováno] z prvního manželství. Darovací smlouva nebyla v kanceláři [tituly před jménem] [jméno FO] hlasitě čtena, proběhl pouze rychlý podpis pěti vyhotovení smluv, žádné vyhotovení si s manželkou neodnesli, ani [Anonymizováno] ne. Možnost přečíst si darovací smlouvu neměli. Proti tomu, že nebyli seznámeni s darovací smlouvou, žalobce a) neprotestoval. Den napadení, kdy byl žalobce a) chycen žalovaným pod krkem, si žalobce a) nepamatuje, ani čas. Bylo to během dne. Večer to nebylo. Krom žalobkyně b) u toho nikdo další nebyl, žalobce a) se s tím svěřil svému sousedovi [jméno FO], který bydlí v [Anonymizováno]. Do kanceláře ke svému právnímu zástupci ohledně vrácení daru se žalobce a) dostavil poprvé v červnu 2023, k časovému odstupu od fyzického napadení žalovaným došlo proto, že si vše potřeboval nechat projít hlavou a nechat si to vysvětlit. K advokátovi šel žalobce a) poprvé sám, teprve potom s plnou mocí za žalobkyni b), přibližně za 14 dní nebo měsíc si to žalobkyně b) celé rozmyslela, ale potom, jak došlo k tomu extempore, znovu změnila názor a byla odeslána znovu společná výzva. Žalobkyně b) znala obsah červnové výzvy k vrácení daru. Už při podpisu plné moci věděla, že žalobce a) bude usilovat o vrácení daru, tedy polovičního podílu. Žalovaného žalobce a) nežádal o posekání trávy, proč by to žalobce a) dělal, je to žalovaného povinnost. Žalovanému nic žalobce a) nepřispívá na bydlení, proč by to dělal, pracuje tam, bere to jako protislužbu, žalovaný neví, co je kladivo ani další nářadí, od narození nepracoval, s ničím žalobcům nepomáhal. Žalovaný žalobce a) o žádný příspěvek na bydlení nežádal. Jestli má motocykl [Anonymizováno] stále SPZ, žalobce a) neví. O existenci ČKP žalobce a) rovněž nic neví, nic mu od nich nikdy nepřišlo. SPZ na dopravní inspektorát žalobce a) nevracel, nebo už ani neví, na motorce nikdy nejezdil, nejezdil na ní ani žalovaný. O STK také nic žalobce a) neví, zajímá ho, zda od roku 2007 někdo STK zajišťoval. O tom, že motocykl už žalobce a) nevlastní, se žalobce a) dozvěděl loni asi v červnu 2023. Dozvěděl se to tak, že na internetu na diskutníku zmínil svou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pán na internetu projevil zájem, ale dotazoval se na papíry, ty však žalobce a) nedohledal, na [Anonymizováno] také nic nevěděli, dopídil se toho až na registru vozidel. [Anonymizováno] (žalovaného) ani [Anonymizováno] po mozkové příhodě žalobce a) nestihli zavolat, protože jde o čas a soused byl nejrychlejší řešení. Žalobce a) sám to [Anonymizováno] (žalovanému) nesděloval, předpokládám, že se o hospitalizaci dozvěděl od souseda [Anonymizováno], nebo od rodiny. [Anonymizováno] žalobce a) v nemocnici v [adresa] nenavštívila, ale přišla se pak podívat za žalobcem a) domů po propuštění. Žalovaný se vůbec nepřišel podívat. Se třetí manželkou [Anonymizováno] se žalobce a) rozvedl asi v roce 2015, proto neposkytla peníze v oddlužení žalobci a) [Anonymizováno], ale požádal žalobkyni b). Židle, o kterých žalobce a) mluvil, že mu je žalovaný rozbil, k tomu došlo [datum], žalobce a) u toho byl osobně, na vyklízení se podílely další osoby, žalovaného kamarád [jméno FO] a další dva muži, předpokládám z Ukrajiny, mihnul se tam i soused [jméno FO]. Žalovaný celkem zničil 1 židli, dále žalovaný vyvezl garnýže, vchodové dveře, dvoje bílé dveře, tři rozložené skříně, dva stoly a rohovou čalouněnou lavici. Tyto věci byly ve vlastnictví žalobců.

64. Z účastnického výslechu žalobkyně b) soud zjistil, že žalobce a) nyní platí elektřinu, vodu a plyn. Náklady na běžnou údržbu hradí žalobkyně b), někdy jí žalobce a) přispěje. V současné době žalobci užívají přízemí domu, to se skládá z kuchyně, koupelny, wc, velkého obýváku, špajzky. Do těchto místností nemají zamezený přístup. Žalovaný žalobcům nezakázal manipulovat se složeným nábytkem. Žalovaný žalobcům nic nezakazoval, s nábytkem mohli nakládat, jak chtěli. Patro domu je ze strany žalovaného uzamčeno, žalobci ho nepotřebují. Zámkovou dlažbu žalobci předělávali zhruba před dvěma lety, rozebrala se tehdy původní dlažba, která se přeskládala a opravila. Se [Anonymizováno] (žalovaným) se žalobci nijak nedomlouvali na této zámkové dlažbě. Dopředu si nevyžádali souhlas žalovaného s manipulací se zámkovou dlažbou. Poprvé žalobkyně b) nevěděla, že vůbec podepisuje požadavek k vrácení daru. Žalobce a) jí předložil k podpisu jen jednu stranu, kde se měla podepsat, řekl jí, že se tím zřídí věcné břemeno bezplatného doživotního bydlení, žalobkyně b) mu uvěřila. Pokud by tehdy věděla, že se jedná o požadavek na vrácení daru, tak by to nepodepsala. Odvolání daru z [datum] udělala žalobkyně b) proto, že k vrácení daru neměla důvod, žalovaný byl na ni vždy hodný. Dne [datum] žalobkyně b) znovu požádala o vrácení daru, protože se bála, že když žalovaný začal vyklízet patro, že bude pokračovat i dále, začal být zlý. Učinila to dobrovolně, v této souvislosti na ni nikdo nevyvíjel žádný nátlak. U právního zástupce byla žalobkyně b) asi 2x, když řešili vrácení daru. Se [Anonymizováno] (žalovaným) žalobkyně b) jezdila na společné dovolené, jezdívali 2x za rok – z jara, a na podzim, naposledy byli loni v květnu. [adresa] zařizoval žalovaný. Náklady na zájezdy hradili s žalovaným na střídačku, někdy žalobkyně b), někdy on. Neví, kdo to platil loni, možná žalobkyně b), ale žalovaný nikdy nechtěl, aby to platila žalobkyně b). Teď se s žalovaným příliš nevídají, přibližně od loňska, kdy tohle začalo. Od loňska nejsou v kontaktu ani během významných příležitostí, jako jsou narozeniny či Vánoce. O prodeji motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovanému žalobkyně b) nic neví. Byla svědkem fyzického napadení žalobce a) žalovaným, pohádali se, ale žalovaný ho jenom chytl za tričko. Stalo se to jen jednou, žalobkyně b) mezi ně vlítla, nechtěla, aby se něco stalo, možná by se poprali, žalobkyně b) neví. Z úchopu pod krkem nehrozilo žádné zranění, bylo to spíš jen řvaní, jinak nic. Stalo se to loni v březnu. Žalobkyně b) neví, co bylo příčinou hádky, možná žalobce a) nechtěl půjčit žalovanému nějaké nářadí, nebo měl něco zamčeno, ani jeden potom nepovolí. Žalobkyně b) neví, kdo tento konflikt vyvolal, ani neví, v kterém roce žalobce a) utrpěl mozkovou příhodu, možná 5 let nazpět. Žalovaný u nich tehdy přítomen nebyl. Žalobkyně b) neví o tom, že by byl žalovaný o této příhodě informován, žalobkyně b) mu nevolala, myslí si, že to ani nevěděl. Žalobci spolu po posledním rozvodu žalobce a) již neobnovili partnerské soužití. V jednom domě žijí odděleně, společně nehospodaří. Během oddlužení žalobce a) mu žalobkyně b) hradila částku 1 300 Kč, respektive žalobce a) jí ty peníze pak dával, jinak by mu nevyšla ta insolvence. O tom, že by žalobce a) udeřil žalovaného fošnou do nohy, není žalobkyni b) nic známo. Nebyla ani svědkem toho, že by žalovaný někdy rozbil jejich věci, nikdy jim nic nerozbil. Asi někdy loni v červnu žalovaný žalobkyni b) jednou vulgárně nadával, bylo to ze všech těchto důvodů, kdy žalobce a) požadoval po žalovaném vrácení nemovitostí. Žalovaný byl kvůli tomu naštvaný. Tehdy žalovaný přišel, z ničeho nic žalobkyni b) nadal a zase odešel. Žádné násilí se neodehrálo. Žalovaný má přístup do celého domu, včetně přízemí, které obývají žalobci. Od té doby, co chce žalobce a) vrátit dar, žalovaný k nim nejezdí vůbec. Žalobkyně b) si není vědoma, že by jí žalovaný rozbil nějaký nábytek, ani nikomu jinému, mluvilo se o nějaké židli, ale žalobkyně b) to ví jen z doslechu, sama to neviděla. Nábytek žalobců z patra domu žalovaný vystěhoval do garáže a do obýváku. Žalobkyně b) nic neví o poškození nábytku při stěhování z patra. Myslí, že nebyl poškozen. Žalovaný věci naskládal do banánových krabic. Ještě žalobkyni b) řekl, že jí s tím pomůže dát to do Diakonie. Skoro nový nábytek žalobci darovali do [právnická osoba], oni si pro to přijeli. Důvodem darování bylo to, že žalobci nábytek neměli kde mít. Žalovaný vyhrožoval vystěhováním z domu žalobci a), žalobkyni b) ne. Žalovaný nenadával pokaždé, když přišel, vyhrožoval žalobci a), že ho vyhodí. Od doby výzvy k vrácení daru k žalobcům žalovaný nechodí, tak žalobkyni b) nepomáhá, ale věří, že kdyby mu zavolala, tak by jí pomohl. Žalovaného nezkoušela v poslední době kontaktovat. Výhrůžky vystěhováním padaly ze strany žalovaného vůči žalobci a) od období 3-4 let nazpět, žalovaný si k žalobcům musel vozit svoje nářadí, žalobce a) si ho zamykal, nebo si žalovaný musel půjčovat nářadí od sousedů. Práce kolem domu dělají žalobci spolu. Opravy kolem domu provádí žalobce a). Ale kolikrát se mu to musí říct 3x – 5x a pak to jde teprve udělat. Letos sekal 5x zahradu kolem domu žalobce a). Při incidentu, kdy žalovaný chytil žalobce a) za tričko, žalobkyně b) zakročila, protože se bála, aby se nepoprali, žalovaný žalobci a) nijak neublížil. Žalobkyně b) neslyšela, že by žalovaný žalobci a) v souvislosti s vrácením daru vulgárně nadával ,,ty dobytku“. Vzájemné nadávky však mezi nimi probíhaly, ale nebylo to pokaždé, ale tehdy, když byl žalovaný naštvaný. Žalobkyně neví, co si říkali žalovaný s žalobcem b), bavili se o tom papíru. Žalovaný vulgárně nadával žalobci a) slovy: ,,debile, kreténe, čuráku.“ Poprvé se to odehrálo tak před dvěma až čtyřmi lety. Žalovaný u žalobců nebydlel. Vulgární nadávky byly s žalobcem a) vzájemné, ale více nadával žalobci a) žalovaný. K dotazu ohledně údajného rozbití dřevěných židlí žalovaným žalobkyně b) uvedla, že tehdy s žalobcem a) vyráběli 4 židle podle mustru, je to tak 30 let, jedna se možná rozbila, ale žalobkyně b) u toho nebyla. Žalovaný zakoupil před dvěma lety nové židle na balkón, šlo o 4 ks židlí a stůl. K dotazu ohledně vystěhování věcí ze zahradního domku žalovaným žalobkyně b) uvedla, že něco bylo určitě na vyhození, s vyklizením boudy žalobkyně b) souhlasila, to bylo jen dobře, byl tam strašný bordel. Skříně z patra nebyly poškozené. Konflikt, kdy žalovaný žalobkyni b) jednou vulgárně nadal, proběhl poté, co se žalobkyně b) dozvěděla, že podepsala výzvu k vrácení daru, aniž by o tom věděla. Žalovaný žalobkyni b) nadal, žalobkyně b) uvedla, že byla hloupá. Reakce žalovaného ,,co si to dovoluješ, ty krávo“ padla poté, co žalobkyně b) omylem podepsala výzvu k vrácení daru. Žalobce a) vezl po mozkové příhodě do nemocnice soused [jméno FO]. Strach z vystěhování z domu žalovaným žalobkyně b) má/nemá, snad ji nevystěhuje, neví. Pokud by ji žalovaný vystěhoval, nemá kam jít. Buď do pečovatelského domu, nebo do pronájmu, neví.

65. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že o darování nemovitostí se hovořilo už tak jeden, dva roky předem, čekalo se, až bude [Anonymizováno] 18 let, darování se řešilo kvůli dceři [Anonymizováno], jde o [Anonymizováno] žalobce a) z prvního manželství, aby se vyloučil její případný nárok v rámci dědictví. Tuto akci výslovně iniciovali rodiče (žalobci). Návrh darovací smlouvy zpracovala [tituly před jménem] [jméno FO], žalovaný si nepamatuje, kdo ji oslovil. Právo bezplatného doživotního bydlení pro žalobce se tam vůbec neřešilo. Nebylo to podmínkou darování. Žalovaný zamýšlí nechat rodiče v domě dožít, bylo to tak nastaveno 20 let. Nezamýšlí po nich požadovat nájemné či jinou úplatu. Nebylo nikdy ujednáno, kdo bude hradit náklady na provoz domu a jeho údržbu. Nedošlo k narušení vztahu mezi žalovaným a oběma žalobci, ale spíše mezi žalovaným a žalobcem a), a to v době, kdy se žalobce a) rozvedl s žalobkyní b). O rozvodu žalobců se žalovaný dozvěděl až tak rok či dva poté, sdělila mu to žalobkyně b), v té době se prohlubovaly dluhy žalobce a), které vyvrcholily insolvencí, bylo to někdy v období let 2012-2014. Vztah žalobců vnímal žalovaný tak, že byli více spolubydlícími, projevovaly se narcistické rysy otce. K incidentu v červnu 2023 žalovaný uvedl, že si na poště převzal výzvy k vrácení daru ze strany obou žalobců, kde byly shodně popsány skutky, kterých se měl vůči žalobcům dopustit, dopis ukázal žalobkyni b), přečetl jí důvod odvolání daru, co podepsala, sdělila mu, že netušila, co podepsala, žalovaný na to reagoval tak, že to mohla podepsat jen kráva. Vůči žalobkyni b) již žalovaný nikdy nepronesl žádné nadávky. Žalobce a) vnímá žalovaný jako vyvolávače konfliktů, který pronáší zbytečné připomínky typu ,,polib si prdel ty, saniťáku zasranej“. Od žalobce a) čelil žalovaný zbytečným naschválům. K vyostření vztahů s žalobcem a) došlo právě v souvislosti s jeho dluhy, kdy se žalobce a) často vymlouval právě na žalovaného, že hraje automaty a potřebuje peníze k řešení tohoto problému žalovaného. V té době žil žalovaný v [adresa] a dům již byl 10 let vlastnictvím žalovaného a jeho [Anonymizováno]. Jedná se o rok 2013 či 2014. Vůči žalobci a) se žalovaný nikdy nedopustil fyzického násilí, vyjma zmiňovaného šťouchnutí, které však bylo vzájemné. K tomuto šťouchnutí došlo někdy v roce 2018 či 2019. Žalobkyně b) byla tehdy někde na schodech a slyšela, že po sobě křičí. Žalobkyně b) stála někde na posledním schodu a křičela, aby toho nechali, nebylo to tak, že by žalobce a) s žalovaným od sebe přímo odtrhovala. Po realizaci darování nemovitostí žalovaný čelil nadávkám a ponižování ze strany žalobce a), jednalo se o ponižující invektivy zejména v souvislosti s prací žalovaného. Na tyto nadávky žalovaný reagoval pasivní rezistencí, či komentářem ve stylu ,,[Anonymizováno]“. Žalobci a) žalovaný nikdy nenadával v tom smyslu, že by byl iniciátorem, případně to bylo v rámci reakce na jeho chování. Dříve žalovaný žalobcům automaticky pomáhal, nikdy jim pomoc neodepřel, žalovaný potvrdil, že v souvislosti se zahájením tohoto řízení nastala změna. Již od doby zaslaných výzev k vrácení daru žalobci žalovaného nikdy o žádnou pomoc nepožádali. Avšak ani žalovaný jim pomoc od této doby iniciativně nenabízel. Co se týká financování domu, žalovaný platil pojištění z nemovitosti, daň z nemovitosti a plyn po dobu dvou let, a to od července 2020 do června 2023. Celkem žalovaný uhradil 146 575 Kč. Tato částka nebyla s žalobci nijak vyúčtována, žalobkyně b) žalovanému sem tam nějaké peníze dávala, ale to nebylo k tomuto účelu, většinou obdobně dávala i [Anonymizováno]. Před úpravou zámkové dlažby nebyl ze strany žalobců vyžádán souhlas žalovaného, ale žalovaný ani neměl žádné námitky k hospodaření žalobců v domě žalovaného. Žalobcům žalovaný zamezil v užívání patra domu v návaznosti na e-mail žalobce a) z října 2023, kdy žalobce a) vyzval žalovaného k odstranění neoprávněného blokování věcí a k opravě protékajícího roháčku na wc, žalovaný žalobci a) odpověděl, že za 2 týdny přijede a věci z patra přesune, upozornil je, ať si připraví suterén a vyklidí za tímto účelem část garáže. Aby nedošlo k situaci, že žalobkyně b) nebude o tomto kroku žalovaného předem informována, e-mailovou odpověď zaslanou žalobci a) žalovaný vytiskl, zalepil do obálky a předal sousedovi, aby tuto obálku žalobkyni b) včas doručil. V říjnu 2023 žalovaný uzamkl patro, ale předtím, celých 10 let, bylo toto patro uzamčené žalobkyní b). Dělo se tak od roku 2013 do roku 2023, důvod byl ten, aby žalobce a) již více nebral žalobkyni b) peníze a její věci. Soused tehdy zajistil uzamykatelnost celého patra. Aktuálně vyklizené patro může být nyní zrekonstruováno, dříve bylo zavaleno spoustou věcí. O pronájmu patra zatím žalovaný neuvažuje. K prodeji motocyklu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze strany žalobce a) došlo v době, kdy žalobce a) z důvodu finančních problémů opakovaně žádal žalovaného o drobnější půjčky ve výši 500 Kč – 700 Kč, tehdy však údajně spáchal dopravní přestupek v [Anonymizováno], údajně měl uhradit pokutu ve výši 15 000 Kč, i tehdy požádal žalovaného o půjčku, ale vzhledem k tomu, že se jednalo o vyšší obnos peněz, žalobce a) nabídl žalovanému prodej motocyklu [Anonymizováno]. Kupní smlouvu žalovaný k dispozici nemá, nepamatuje si, zda se podepisovala pouze plná moc, nebo i kupní smlouva, mohla být i ústní. Plnou moc pravděpodobně formulovat žalovaný. Žalovaný zanechal žalobci a) připravenou plnou moc či smlouvu a sdělil mu, že až dojde k podpisu, předá mu peníze. Asi k tomu došlo s několikadenním časovým odstupem, dvou či tří dnů. Následně žalovaný zajistil převod vlastnictví na dopravním inspektorátu. Od doby převodu motocyklu žalovaný hradil pojistné na povinné ručení, žalobce a) již od té doby pojištění nikdy neplatil. O námitce žalobce a) ohledně zfalšování plné moci k převodu motocyklu se žalovaný dozvěděl až z prvé výzvy k vrácení daru. O mozkové příhodě žalobce a) se žalovaný dozvěděl asi po dvou dnech od kolegyně [jméno FO], která žalovanému sdělila, že neví, co s žalobcem a), že se dožaduje kouření. Žalobce a) žalovaný v nemocnici nenavštívil, v tu dobu žil žalobce a) střídavě tady v regionu a v [Anonymizováno], kde měl jiný vztah, a pravidelně tam dojížděl osobním autem žalobkyně b), žalovaný neměl ani povědomí, kde se žalobce a) zrovna nachází. V kontaktu je žalovaný s [Anonymizováno] [Anonymizováno], s [Anonymizováno] [jméno FO] i nevlastní [Anonymizováno]. Kupní cena za spoluvlastnický podíl na nemovitostech v [Anonymizováno] byla [Anonymizováno] žalovaného plně uhrazena, naopak jí žalovaný ještě na základě dohody stojící mimo kupní smlouvu uhradil dalších 300 000 Kč. K tomuto doplatku došlo až následně na základě později učiněné dohody. Žalovaný potvrdil, že i úvěr byl zcela splacen a na nemovitosti nevázne zástavní právo. Po realizovaném darování žalovaný nikdy záměrně nerozbil žádné věci žalobcům. Ani židli žalovaný rodičům nerozbil. K podpisu darovací smlouvy v roce 2003 žalovaný uvedl, že k [tituly před jménem] [jméno FO] jeli všichni jedním autem, [tituly před jménem] [jméno FO] přečetla nahlas text smlouvy, všech účastníků se zeptala, zda tomu rozumí, následně nechala smlouvu přečíst ostatním účastníkům. Všechna podepsaná vyhotovení smlouvy zůstala u [tituly před jménem] [jméno FO], která je následně předložila katastrálnímu úřadu a poté každý z účastníků smlouvy obdržel oražené vyhotovení darovací smlouvy s vkladovou doložkou poštou do vlastních rukou. Obálka byla soudu předložena v tomto řízení, žalovaný následně obdržel od žalobkyně b) šanon s podstatnými listinami týkajícími se nemovitostí, bylo to poté, co žalovaný odkoupil podíl od [Anonymizováno]. V době darování bylo nezbytné ocenění darovaných nemovitostí, ocenění prováděl znalec [jméno FO], zadával mu to žalobce a), je to jeho kamarád. Chování žalobce a) se po ukončení jeho insolvenčního řízení výrazně změnilo, prohloubily se jeho narcistické rysy, častěji vyvolával konflikty, hádky, záměrně schovával věci, například nabíječku či žebřík, když měl žalovaný přijet česat ovoce. Vůči sousedovi žalobce a) prohlásil, že chce získat darované nemovitosti zpět, když již na něj skrze insolvenci nefouká. K rozbití nádobí došlo ze strany žalovaného po úrazu levé lopatky, kdy měl svou dominantní levou ruku v závěsu, tehdy si ohříval jídlo v mikrovlnce, uchopil talíř, který pálil, a upustil ho. K fyzickému napadení žalovaného ze strany žalobce a) došlo loni, když si žalovaný přivezl ořechové fošny z pily z [adresa], žalovaný tehdy požádal o pomoc kamarády, rozbrousil pomocí rozbrušovačky kůru a následně prkna rovnal zpět, žalovaný poprosil žalobkyni b), aby požádala žalobce a) o otevření zahradního domku, když k tomu došlo, žalobce a) přetáhl žalovaného prknem a prohodil ,,na tebe také dojde“. Žalobci užívají v domě přízemí, které má výměru cca [Anonymizováno] a balkon, dále užívají suterén, který se skládá z dvojgaráže, kotelny, dílny, sklepa, bývalé sušárny, dále mají k dispozici zahradu o výměře [Anonymizováno], zahradní domek o výměře [Anonymizováno], dále bývalý kurník. Žalovaný neví, zda při podpisu darovací smlouvy [tituly před jménem] [jméno FO] vznesla upozornění, že je možno zřídit věcné břemeno, že se to tak dělá. Náklady na sepis darovací smlouvy hradil žalovaný, měl se na tom podílet se svou 18-letou [Anonymizováno], neboť když obdrželi dar, měli by úhradu provést oni jako obdarovaní. [Anonymizováno] nakonec nic neplatila, žalovaný za ni hradil dokonce i darovací daň. Žalovaný pravděpodobně hradil i cenu znaleckého posudku pana [jméno FO], ale doklad k tomu nemá. K SMS komunikaci ze dne [datum] ohledně vystěhování žalovaný uvedl, že tato komunikace byla v reakci na dluhy žalobce a) a také počínání žalobce a) ohledně vyplacení odbytného z pojistné smlouvy žalobkyně b) a [Anonymizováno]. V té době žalobce a) pracoval v [Anonymizováno], proto to pro něj bylo snazší. Žalobkyně b) sdělila žalovanému, že žalobce a) pojistné smlouvy vypověděl a nechal si vyplatit odbytné z těchto smluv. Žalobce a), který v [Anonymizováno] pracoval, každému doporučoval sjednání těchto smluv, žalovaný předával žalobci a) v hotovosti pojistné 390 Kč měsíčně, poté co žalovanému začaly chodit z pojišťovny upomínky, žalovaný smlouvu ukončil, žalobce a) to tak dělal opakovaně, byl to také důvod, proč musel v [Anonymizováno] skončit. V tomto duchu pokračovalo další pracovní uplatnění žalobce a), ať to byly [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [jméno FO], [Anonymizováno], všude žalobce a) provázely problémy, ztrácely se plíny, palety, obdobné to bylo v [Anonymizováno]. Žalovaný neví, zda vůči žalobkyni b) pronesl, že se bude muset vystěhovat z domu. K úhradě plynu docházelo ze strany žalovaného na základě dohody s žalobkyní b), v tu dobu žalovaný v nemovitosti v [Anonymizováno] nebydlel. Žádný svědek nebyl přítomen napadení prostřednictvím fošny ze strany žalobce a). V době prodeje motocyklu nemusela být ověřená plná moc k převodu, vyžadovala se buď platná kupní smlouva, nebo plná moc bez ověřeného podpisu. Povinností vlastníka je platit řádně na motocykl povinné ručení, avšak technická kontrola za předpokladu, že vozidlo není provozováno, být nemusí. Technickou kontrolu žalovaný nechával dělat v době, kdy na motocyklu jezdil, nyní není užívaný. Svou nevlastní [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný kontaktoval v roce 2012. Žalobkyně b) měla celý život dvě práce, žalobce a) nepracoval, nebo pracoval s problémy, darování nemovitostí bylo zřejmě na ochranu žalobkyně a).

66. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je dcerou žalobců a sestrou žalovaného. Když žalovanému prodala asi před 6 lety svou část domu, žalobci jí říkali, že se k nim žalovaný začíná chovat nehezky, že se hádají hlavně žalovaný s žalobcem a), že jim žalovaný dělá naschvály, že i na žalobkyni b) křičí. Svědkyně osobně nikdy nebyla přítomna žádnému incidentu mezi žalobci a žalovaným, v [adresa] nebydlí. Konkrétní příčinu zhoršení vztahu svědkyně neví, uvedla, že „s našim tátou (žalobcem a) to je těžký, vždy to bylo těžký“, po prodeji podílu svědkyně jí žalobci říkali, že od té doby se chová žalovaný arogantně. O fyzickém násilí ví svědkyně jen to, že měl žalovaný držet žalobce a) pod krkem, neví, kdy to bylo, informace se dozvídá jen při příležitostných návštěvách u žalobců. S žalobkyní b) má svědkyně dobrý vztah, s žalobcem a) vychází. S žalovaným nemá žádný vztah a nikdy žádný neměla, od malička neměl svědkyni rád. Jako sourozenci jsou hodně věkově od sebe, tak asi proto, a vždy dával žalovaný svědkyni najevo, že je něco víc a že ona je k ničemu. Fyzicky svědkyni žalovaný neubližoval, ale hnusný na ni byl. Svědkyně rodiče nenavštěvuje pravidelně, někdy za 14 dní, někdy za delší dobu. K darování nemovitostí v roce 2003 si toho svědkyně moc nepamatuje, byla malá holka, bylo jí 15 či 16 let, ví, že tehdy byli asi v notářské kanceláři, ale ani si nepamatuje, zda tam vystupoval muž či žena. Odkup spoluvlastnického podílu inicioval žalovaný, který svědkyni nabídl, že by od ní podíl odkoupil. Cenu určoval žalovaný, stejně tak i zajistil sepis smlouvy a další záležitosti vůči katastrálnímu úřadu. O zřizování věcného břemene či celkově o otázce dožití rodičů v domě svědkyně nic neví, nepamatuje si, že by se to někdy řešilo. S žalovaným jsou kompletně finančně vypořádaní. O vlastnictví motocyklu [Anonymizováno] svědkyni není nic známo, jen to, že tato motorka byla žalobce a). O převodu, přepisu svědkyně neví nic. Žalobcům svědkyně pomáhá podle potřeby, žalobkyně b) zavolá a svědkyně přijede, funguje to tak, že si o pomoc řeknou. Žalovaný žalobcům asi nepomáhá, svědkyně o tom neví. Neví ani o tom, že by žalobci žalovaného žádali o pomoc. O tom, že žalobce a) utrpěl mozkovou příhodu, se svědkyně dozvěděla od žalobkyně b), myslí, že jí to volala den poté. V nemocnici svědkyně žalobce a) nenavštívila, jestli s ním byla pak v kontaktu, neví, v nemocnici byl asi týden. Nepamatuje si, že by svědkyně žalobce a) doma navštívila po propuštění z nemocnice, spíš si myslí, že tam nebyla. Svědkyně si nepamatuje, že by se na sepisu darovací smlouvy v roce 2003 jakýmkoliv způsobem podílela. Nikdy nebyla svědkem toho, že by žalovaný žalobcům nadával. Žalovaný žalobcům s domem nepomáhá, svědkyně to ví jak od žalobců, tak při návštěvách u žalobců. Dříve jako malé děti žalovaný se svědkyní žalobcům pomáhali. Když ještě byly děti, žalovaný svědkyni nenadával, ale při přepisu domu v roce 2018 byl žalovaný na svědkyni hnusný, nepěkně se vyjadřoval o její rodině. Od té doby od něho dala svědkyně ruce pryč. Agresivní na svědkyni žalovaný nebyl, ale i teď, když vcházeli do jednací síně, snažil se žalovaný svědkyni zastrašit, že prý si to odnese. Svědkyně neví, proč nebylo žalobcům zřízeno věcné břemeno dožití. Když byl žalobce a) po mozkové příhodě na další operaci, svědkyně se to dozvěděla od žalobkyně b). O operaci očí řekl svědkyni žalobce a). Když se žalobci rozvedli, svědkyni to dost zasáhlo, jeden čas se s žalobcem a) nebavila. Žalovaný pomohl svědkyni po autonehodě, jinak si na žádnou pomoc nevzpomíná. Poté svědkyně potvrzuje, že žalovaný vzal [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dovolenou, i to, že konzultovala s žalovaným problémy s bércovými vředy či že od žalovaného obdržela jahody. Svědkyně potvrdila obsah sms zpráv s žalovaným, které představovaly reakci svědkyně na výzvu žalobců k vrácení daru vůči žalovanému. Svědkyně žádala o telefon na žalobce a), ovšem ta komunikace ještě dále pokračovala, zbývající část soudu předložena nebyla. Svědkyně uvedla, že během Vánoc, jak došlo ke stěhování věcí žalobců, měl žalovaný říci žalobkyni b), že se z domu budou muset vystěhovat. Osobně u toho ale svědkyně nikdy nebyla. V další korespondenci žalovaný napsal svědkyni, ať již doma vyklízí, že si bude muset žalobce nastěhovat k sobě. Svědkyně potvrdila, že byla nazlobená na žalobce a), když se s žalobkyní b) rozvedl. Svědkyně uvedla, že si nepamatuje okolnosti podpisu darovací smlouvy u [tituly před jménem] [jméno FO] a že si od [tituly před jménem] [jméno FO] žádnou smlouvu nepřivezla, možná jí pak byla zaslána do [adresa], ale neví. V době spoluvlastnictví nemovitostí ve [adresa] veškeré náklady platil žalovaný a žalobkyně b) mu to následně proplácela. O tomto ví svědkyně od žalobkyně b), která jí to říkala někdy kolem loňských Vánoc. Vlastní bydlení v [adresa] si svědkyně pořizovala prakticky ihned, jakmile došlo k prodeji podílu žalovanému, již tehdy se nákup nemovitosti řešil. Nemovitosti v [adresa] zakoupil přítel svědkyně, svědkyně mu na to přidala peníze. Jedná se o družstevní byt, přítel by tehdy nedostal hypotéku. Peníze na nemovitosti ve [Anonymizováno] měla svědkyně s přítelem půjčené od přítelovy tety, kdyby nedošlo k prodeji podílu v [Anonymizováno], peníze by spláceli [Anonymizováno]. Svědkyně vyloučila, že by iniciovala prodej spoluvlastnického podílu žalovanému, byla to jeho iniciativa, bavili se o ceně 1 000 000 Kč, žalovaný pak nabídl 900 000 Kč, následně sám uvedl, že je to příliš, že tomu hodnota nemovitosti neodpovídá a nabídl 800 000 Kč, za kterých to bylo následně prodáno. Žalovaný to řekl i žalobkyni b), že dům má maximálně hodnotu 1 500 000 Kč. Svědkyně osobně nikdy svědkem žádných nadávek ani útoků ze strany žalovaného vůči žalobcům nebyla, pouze co se zprostředkovaně dozvěděla od žalobců. O úmyslech žalovaného s domem si svědkyně myslí, že až bude chtít žalovaný dům prodat, žalobce vyhodí, toto ví přímo od žalovaného, několikrát to před svědkyní říkal, zejména v rámci telefonátu. Svědkyně neví, proč žalobcům v darovací smlouvě nezajistili věcné břemeno dožití, možná to snad tehdy nešlo. Vztah s žalovaným nemá svědkyně skoro žádný, jsou věkově daleko od sebe, nikdy neměla pocit, že ji má rád, nikdy ji jako [Anonymizováno] nikam nebral, nikam spolu nejeli. Je možné, že je žalovaný tak chladný. Svědkyně nemá informaci o tom, že by se žalovaný o žalobce a) staral v souvislosti s jeho zdravotním stavem, nemyslí si to. Před prvním soudním stáním žalovaný volal svědkyni ze skrytého čísla a zastrašoval ji, aby žalobce přesvědčila, aby žalobu stáhli, že se o žalobkyni b) postará. Žalovaný jí říkal, že ho žalobci odmítají vpustit do domu, že mu dělají naschvály. Ani svědkyně žalobcům v souvislosti s jejich zdravotním stavem neposkytla žádnou pomoc. V nemocnici byla svědkyně po autonehodě v roce 2017 od 11. 11. do [datum], přesně neví, pak následovala ještě rehabilitace. Žalovaný ji navštěvoval jak v nemocnici v [adresa], tak v [Anonymizováno]. Žalovaný sdělil svědkyni, že musel přivolat policii k domu ve [adresa], že ho žalobci odmítali vpustit do domu.

67. Soud naopak nevyhověl návrhům účastníků na provedení těchto důkazů: výslechu svědkyně advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] k okolnostem uzavírání darovací smlouvy, whatsapp komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO], vyžádání kupní smlouvy týkající se přepisu motocyklu od odboru dopravy a SH v [adresa] spolu s vyjádřením, zda mohlo v roce 2007 dojít k přepisu vlastnického práva k motocyklu pouze na základě úředně neověřené plné moci, výslechu svědkyně [jméno FO], výslechu svědka – znalce [jméno FO], který zpracovával znalecký posudek č. [Anonymizováno], zpracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví ohledně posouzení pravosti podpisu žalobce a) na plné moci opravňující žalovaného k přepisu vlastnického práva k motocyklu [Anonymizováno], a to pro nadbytečnost těchto důkazů a pro ryze soukromý ráz komunikace osob, které nejsou účastníkem tohoto řízení (whatsapp komunikace mezi [jméno FO] a [jméno FO]). Provedení důkazů týkajících se prokázání tvrzení pravosti podpisu žalobce a) na plné moci k přepisu motocyklu [Anonymizováno] a okolností přepisu tohoto motocyklu považuje soud za zcela nadbytečné, neboť z dalších provedených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že bylo vůlí žalobce a) vlastnické právo k předmětnému motocyklu převést na žalovaného (jak uvedeno dále v odst. 81) a že si byl žalobce a) dobře vědom, že již není vlastníkem tohoto motocyklu. Taktéž výslech svědka – znalce Pivničky – k okolnostem zpracování znaleckého ocenění nemovitostí pro účely darovací daně nemá pro posuzovanou věc význam.

68. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný je [Anonymizováno] žalobců. Darovací smlouvou ze dne [datum] žalovaný spolu se svou [Anonymizováno] [jméno FO] bezplatně nabyl od žalobců (SJM) vlastnické právo ke stavební parcele [Anonymizováno], pozemkové [Anonymizováno] zahrada, a od žalobce a) vlastnické právo ke stavbě s [Anonymizováno]-objekt k bydlení, na stavební parcele č. [hodnota] s tím, že každému z obdarovaných svědčil spoluvlastnický podíl o velikosti na předmětných nemovitostech. V čl. VI. Smlouvy bylo ujednáno, že dárce se může ve smyslu ust. § 630 obč. zákoníku domáhat vrácení daru, jestliže by se obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny choval tak, že by tím hrubě porušoval dobré mravy. V darovací smlouvě není uvedeno ujednání o zřízení věcného břemene bezplatného doživotního bydlení v předmětných nemovitostech ve prospěch žalobců. Tato darovací smlouva byla sepsána advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO], v advokátní kanceláři v [Anonymizováno], a vlastnické právo dle této smlouvy bylo řádně zavkladováno do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl žalovaný od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] spoluvlastnický podíl o velikosti na stavební parcele [Anonymizováno], jejíž součástí je stavba s [Anonymizováno]-bydlení, na stavební parcele č. [hodnota], jejíž součástí je stavba bez čp/če –jiná stavba, a na pozemkové parcele [Anonymizováno], zahrada, a to za kupní cenu 800 000 Kč s tím, že se v důsledku této koupě stal žalovaný výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí. Ujednaná kupní cena byla řádně sestře žalovaného uhrazena. Vlastnické právo pro žalovaného bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Pro účely svého bydlení užívají po celou dobu tyto nemovitosti žalobci, žalobkyně b) souvisle, žalobce a) s drobnými přestávkami způsobenými navázáním vztahu s jinou ženou z [Anonymizováno], s níž se následně oženil a poté i rozvedl. V důsledku rozvodu žalobců a navázání vztahu žalobce a) s jinou ženou došlo k výraznému narušení vztahu žalovaného a jeho [Anonymizováno] [jméno FO] s žalobcem a). Oboustranně konfliktní vztah žalobce a) a žalovaného příležitostně vedl k oboustrannému užívání vulgárních nadávek a invektiv. Jednou (datum incidentu se nepodařilo v řízení prokázat, neboť časové údaje uvedené účastníky se lišily) došlo mezi žalobcem a) a žalovaným k incidentu, kdy se pohádali, vzájemně na sebe křičeli, žalovaný chytl žalobce a) za tričko pod krkem, žalobkyně b) mezi ně vběhla, neboť se bála, že by se mohli poprat, nedošlo k žádnému zranění, nebylo prokázáno, co bylo příčinou konfliktu ani kdo jej vyvolal. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný dopustil vůči žalobci a) násilí. Naopak vztahy žalovaného s žalobkyní b) byly dlouhodobě nadstandardní, dvakrát ročně jezdili na společné dovolené, a to až do loňského roku, žalovaný žalobkyni b) vypomáhal. V červnu 2023 se žalovaný jednou vyjádřil o žalobkyni b) neuctivě, použil výraz „kráva“ a stalo se tak v reakci na obdrženou výzvu k vrácení daru ze dne [datum]. Žalobkyně b) připustila, že si toto označení v dané situaci zasloužila, neboť tehdy podepsala plnou moc a výzvu k vrácení daru omylem. Žádné násilí se vůči žalobkyni b) ze strany žalovaného neodehrálo. Žalobci užívají ke svému bydlení nemovitosti žalovaného bezúplatně, žalovaný sám žije jinde. Žalovaný platil pojištění z nemovitosti, daň z nemovitosti a plyn po dobu dvou let, a to od července 2020 do června 2023, celkem žalovaný uhradil 146 575 Kč. Žalobci nyní platí provozní náklady spojené s provozem domu (elektřina, plyn, voda). Žalobci sečou zahradu, provádějí běžné práce okolo nemovitostí. Žalovaný se stal vlastníkem motocyklu [Anonymizováno], SPZ [SPZ][Anonymizováno], což bylo dne [datum] zapsáno do technického průkazu motocyklu. Od 2. 6. 1972 do 21. 5. 2007 byl vlastníkem tohoto motocyklu žalobce a), k přepisu vlastnictví k motocyklu došlo na základě neověřené plné moci udělené žalobcem a) žalovanému. Žalovaný hradil ze svého účtu pojistné na povinné ručení na motocykl [Anonymizováno] minimálně v letech 2015 až 2018. Žalobce a) řešil svůj úpadek oddlužením s tím, že insolvenční řízení bylo vedeno Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. KSHK [Anonymizováno] [insolvenční spisová značka]. V Seznamu majetku dlužníka ze dne [datum] žalobce a) prohlásil, že vlastní pouze barevný TV Panasonic, dvojlůžko, kancelářskou židli, 2 ks šatní skříně, psací stolek a satelit [Anonymizováno], a že je seznam majetku správný a úplný. Dopisem ze dne [datum] žalobci prostřednictvím svého zástupce odvolali svůj dar vůči žalovanému spočívající ve spoluvlastnickém podílu o velikosti na výše uvedených nemovitostech v k.ú. [adresa] a vyzvali žalovaného k součinnosti ohledně provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, a to z důvodu tvrzeného neuctivého jednání žalovaného vůči žalobcům, které žalovaný opakovaně urážel, a žalobci a) opakovaně vyhrožoval, že ho vyhodí z domu, vulgárně ho napadal a dopustil se vůči žalobci a) dokonce i fyzického násilí, když ho několikrát chytil pod krkem, vyhrožoval mu a nadával, dále žalobce a) zjistil, že žalovaný zfalšoval podpis žalobce a) na plné moci k přepisu motocyklu. Žalovaný na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne [datum] tak, že se uvedené skutečnosti nezakládají na pravdě a poukázal na existenci plné moci udělené za účelem přepisu motocyklu. Dne [datum] žalobkyně b) odvolala svou plnou moc udělenou [tituly před jménem] Malému k zastupování ve věci vrácení daru a vzala zpět rovněž své odvolání daru učiněné dopisem ze dne [datum]. Žalobce a) nadále trval vůči žalovanému na vrácení daru, což zopakoval v dopisu ze dne [datum]. Dne [datum] byla ze strany žalobců zaslána žalovanému opětovná výzva k vrácení daru a byly zopakovány skutečnosti a důvody uvedené v předešlých výzvách. Žalovaný na každou výzvu žalobců reagoval nesouhlasně. V říjnu 2023 žalovaný uzamkl patro domu, předtím po předchozím upozornění vystěhoval žalobcům jejich věci z patra a přemístil je do spodní části domu. Žalobci od této doby užívají v domě přízemí a balkon, suterén, který se skládá z dvojgaráže, kotelny, dílny, sklepa, bývalé sušárny, dále mají k dispozici zahradu, zahradní domek a bývalý kurník. Od doby, kdy žalobci uplatnili vůči žalovanému svůj nárok na vrácení daru, se vztahy mezi žalobci a žalovaným přerušily, neudržují kontakt, a to ani na Vánoce či narozeniny. Nebylo prokázáno, že by žalovaný odepřel poskytnout žalobcům pomoc, naopak bylo prokázáno, že žalobci žalovaného o žádnou pomoc nežádali. Dopisy ze dne [datum] adresovanými žalobcům ze strany žalovaného žalovaný v reakci na situaci způsobenou výzvami k vrácení daru nabídl oběma žalobcům k odprodeji poloviční spoluvlastnický podíl na nemovitostech ve [adresa] s tím, že prodej je ochoten realizovat za jimi stanovenou cenu, kterou by byli ochotni za tento podíl zaplatit, jinak nabídne nemovitost ve veřejné inzerci či společnostem, které se na realitním trhu zabývají výkupem podílů.

69. Žaloba není důvodná ani zčásti.

70. Soud se musel v prvé řadě zabývat tím, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř. – s ohledem na skutečnost, že je předmětem řízení nemovitá věc podléhající evidenci v katastru nemovitostí, kdy bez souhlasného prohlášení dotčených subjektů či bez pravomocného soudního rozhodnutí nelze dosáhnout změny v zápisu vlastnictví v katastru nemovitostí, soud dospěl k závěru, že zde naléhavý právní zájem na požadovaném určení existuje. Roli hraje i to, že obdarovaný sám předmětné nemovitosti neužívá a žaloba na vyklizení nemovitosti – namísto žaloby určovací – tak není na místě (SR, 1998, č. [hodnota] – KS v Brně – sp.zn. 20 Co 72/95).

71. Dále se musel soud zabývat otázkou právního režimu daného případu, tedy zda má být na otázku vrácení daru včetně posouzení závadného jednání a platnosti výzvy k vrácení daru aplikována původní právní úprava, tedy občanský zákoník č. 40/1964 Sb., či aktuální právní úprava, tedy občanský zákoník č. 89/2012 Sb.

72. Jak již soud avizoval v tomto řízení v rámci svého předběžného právního názoru, dle judikatury (například rozhodnutí NS 33 Cdo 2339/2019) platí, byla-li darovací smlouva uzavřena před [datum], je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do [datum], i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po [datum]. V posuzovaném případě byla darovací smlouva uzavřena dne [datum], s právními účinky vkladu k datu [datum]. Je tedy nepochybné, že uplatněný nárok na vrácení daru musí být poměřován občanským zákoníkem č. 40/1964 Sb.

73. Uplatní se tak § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku: Dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

74. Soud musel posoudit, zda v daném případě bylo naplněno znění tohoto ustanovení, tedy zda se obdarovaný skutečně choval vůči dárcům nebo členům jejich rodiny tak, že tím hrubě porušil dobré mravy a dále to, zda byl řádně učiněn právní úkon dárců spočívající v uplatnění nároku na vrácení daru vůči obdarovanému. Tyto dvě právní skutečnosti na sebe musí navazovat.

75. Soud se však musel zabývat i časovým aspektem tvrzeného závadného chování, když platí, že dárce se sice může domáhat vrácení daru v kterémkoli časovém odstupu od uzavření darovací smlouvy, avšak jako každé majetkové právo se promlčuje v tříleté době, která běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (dle § 101 zákona č. 40/1964 Sb.). Tato promlčecí doba tedy začíná běžet od doby, kdy chování obdarovaného naplnilo zákonné znaky pro vrácení daru, jinými slovy ode dne, kdy právo dárce na vrácení daru mohlo být vykonáno poprvé. Pro počátek běhu promlčecí doby u vrácení daru přitom nemůže být rozhodné, zda a jak dlouho trvaly podmínky pro uplatnění práva, neboť promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy byly naplněny zákonné podmínky pro počátek jejího běhu a další trvání těchto podmínek je z hlediska promlčení nerozhodné (dle 32 Odo 429/2003).

76. Žalobci v prvé výzvě k vrácení daru ze dne [datum] uvedli, že po získání výlučného vlastnického práva k nemovitostem – tedy bez bližší časové specifikace (soud dodává, že k tomu došlo k datu [datum]), se žalovaný začal vůči svým rodičům (žalobcům) chovat neuctivě, opakovaně je urážel a žalobci a) ([Anonymizováno]) opakovaně vyhrožoval, že ho vyhodí z domu, že mu v nemovitosti nepatří ani špendlík a vulgárně ho napadal slovy „kriple, hajzle, čuráku“. Dále bylo uvedeno, že se žalovaný dopustil vůči žalobci a) i fyzického násilí, když ho několikrát chytil pod krkem, vyhrožoval mu a nadával. Dále bylo uvedeno, že se neuctivé jednání žalovaného vůči žalobci a) a jeho manželce umocnilo v okamžiku, kdy žalobce a) zjistil, že žalovaný zfalšoval jeho podpis na plné moci, na základě které žalovaný v roce 2007 převedl bez souhlasu a vědomí žalobce a) na žalovaného vlastnické právo k motocyklu [Anonymizováno], SPZ [SPZ][Anonymizováno], o čemž se žalobce a) dozvěděl teprve nedávno, když mu v rámci uzavírání pojistné smlouvy na předmětný motocykl bylo sděleno, že již není jeho vlastníkem, čímž mohl žalovaný naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu. Ve druhé výzvě k vrácení daru ze dne [datum] učiněné pouze za žalobce a) byl uveden pouze důvod spočívající v neoprávněném převodu [Anonymizováno]. Ve třetí výzvě k vrácení daru ze dne [datum] učiněné oběma žalobci poté, co první výzvu k vrácení daru ze dne [datum] žalobkyně b) odvolala, byly tyto skutečnosti zopakovány, navíc bylo doplněno, že se žalovaný opakovaně choval neuctivě a nemorálně vůči žalobkyni b) ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), když jí vyhrožoval výroky „Co si to dovoluješ, ty krávo“. Dále bylo uvedeno, že žalovaný poškozoval nábytek v přítomnosti rodičů, když tento nábytek (konkrétně židle) byl vlastnoručně zhotoven žalobcem a), stejně jako rozbíjení talíře plného jídla před rodiči jakožto důsledek bezdůvodného vzteku. Výslovně bylo uvedeno, že rozpor s dobrými mravy žalobci spatřují ve zfalšování podpisu žalobce a) za účelem podvodného přepisu motocyklu na žalovaného a svévolném rozbíjení nádobí a nábytku žalobců. Až v žalobě bylo kromě výše uvedeného tvrzeno, že žalovaný vyhrožuje a sprostě nadává i své sestře, že žalovaný žalobci a) opakovaně zasílal výhružné textové zprávy, a dále že se žalobce a) nedočkal pomoci od žalovaného, který již 20 let pracuje ve zdravotnictví, ani při náhlé mozkové příhodě, kdy ho musel do nemocnice vézt soused. Bylo uvedeno, že žalovaný o zdravotní potíže žalobce a) nejeví zájem. Dále neumožňuje žalobcům volný pohyb v domě, kdy žalobci skutečně společně obývají pouze jednu jedinou místnost, žalovaný nejeví zájem o údržbu nemovitosti a nechává žalobce a) v tomto zdravotním stavu činit opravy, údržbu a sekání zahrady. Žalobci zdůraznili, že vkládají nemalé finanční prostředky do nemovitosti, která jim fakticky nenáleží. Žalobci mají za to, že vděk žalovaného za darování nemovitostí je ten, že žalovaný chce své rodiče za každou cenu vystěhovat a nemovitosti zpeněžit s tím, že žalovaného nezajímá, kde budou jeho rodiče žít a jak se jim jejich investice do nemovitosti formou oprav, udržování a zvelebování vrátí. Až v žalobě bylo poprvé tvrzeno, že incident, kdy se žalovaný dostavil k žalobcům a vulgárně napadal svou matku slovy „Co si to dovoluješ, ty krávo“, se odehrál dne [datum]. V tento den žalovaný vyhrožoval rodičům, že je z domu vystěhuje a do domu nastěhuje nájemníka. Dále bylo tvrzeno, že žalovaný žalobcům neumožní užívat dům v celém rozsahu, je jim znemožněn vstup na půdu.

77. K právní skutečnosti spočívající v hrubém porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči dárcům nebo členům jejich rodiny soud uvádí, že musí jít buď o porušení značné intenzity, nebo porušování soustavné, a to ať již fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci. Toto chování přitom musí být objektivně a s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k němu došlo, posouzeno jako hrubé porušení mravních a etických norem společnosti. Rozhodující je přitom objektivní hledisko, nikoli jen subjektivní pocity dárce. Dobrými mravy se přitom rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních (20 Cdo 263/2001).

78. Zodpovězení otázky, zda došlo v konkrétní situaci k naplnění skutkové podstaty vrácení daru, tedy spočívá v komplexním hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného důvodu, pro nějž má být dar vrácen. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybně je třeba vyhodnotit, jak dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem obdarovaného ublížen, avšak teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k relevantnímu závěru o patřičnosti vrácení daru. Pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (dárce vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě nepostačuje k vrácení daru; závěr o patřičnosti vrácení daru je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti, chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce, a věc je třeba posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Cdo 1794/2018, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Cdo 578/2021).

79. Jednotlivá jednání, která lze v souhrnu považovat za hrubé porušení dobrých mravů ve smyslu § 630 obč. zák., je možno prohlásit za soustavné, jestliže jde o takové opakované porušování dobrých mravů, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, uvedeného jednání se obdarovaný dopustil nejméně ve třech případech, přičemž je mezi nimi časová souvislost (tj. že k nim došlo v krátkém časovém období) (33 Cdo 3012/2009).

80. Výše uvedenou judikaturou byl vymezen právní rámec, v němž se musel soud v posuzované věci pohybovat.

81. Pokud jde o skutkovou stránku věci, tvrzení žalobců ohledně zfalšování podpisu žalobce na plné moci k provedení převodu motocyklu [Anonymizováno] nebylo prokázáno. Dokonce žalobkyně b) o této tvrzené záležitosti nevěděla nic. Naopak má soud za to, že toto tvrzení žalobců bylo zcela dostatečně vyvráceno, a to hned několika důkazy. Žalobce a), který od prosince 2013 do ledna 2020 procházel insolvenčním řízením ([Anonymizováno] vedená u Krajského soudu v [adresa]), konkrétně formou oddlužení, ve svém seznamu majetku ze dne [datum] určeném pro insolvenční soud předmětný motocykl [Anonymizováno] neuvedl, ačkoli zde prohlásil, že je tento seznam majetku správný a úplný. Neuvedl ho ani v seznamu majetku zařazeném přímo v insolvenčním návrhu spolu s návrhem na povolení oddlužení ze dne [datum], ani při osobním jednání s insolvenčním správcem, z něhož byl pořízen záznam, žalobce a) na vlastnictví motocyklu neupozornil, ačkoli žalobce a) stvrdil svým podpisem, že z registru vozidel nevyplývá vlastnictví žalobce a) k jakémukoli motorovému dopravnímu prostředku. Z oznámení o zadání plateb ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že minimálně za roky 2015 až 2018 hradil povinné ručení za motocykl [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalovaný. Naopak z ústřižku složenky z [datum] vyplývá platba pojištění na předmětný motocykl žalobcem a). Z těchto všech provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce a) musel vědět, že mu nesvědčí vlastnické právo k předmětnému motocyklu, a proto tvrzení o zfalšování podpisu plné moci nebylo prokázáno. Naopak se jeví vcelku reálným, že žalobce a) se nyní po skončení insolvenčního řízení účelově domáhá svého bývalého majetku, ať již jde o nemovitosti či o motocykl. Současně se za dané situace jevilo zcela nadbytečným provádění dalších důkazů, a to konkrétně finančně nákladného a časově zdlouhavého zpracování písmoznaleckého posudku ohledně pravosti podpisu žalobce a) na předmětné plné moci či vyžádání kupní smlouvy z dopravního inspektorátu. Nadto a dokonce v prvé řadě má ohledně tohoto tvrzeného důvodu zakládajícího nárok na vrácení daru soud za to, že již byl promlčen. Žalobce a) sice uvádí, že okolnost, že již není vlastníkem motocyklu [Anonymizováno], zjistil teprve nedávno, aniž by však současně v žalobě uvedl konkrétní časový údaj, při svém účastnickém výslechu však žalobce a) uvedl, že se to dozvěděl v červnu 2023. Námitku pozdního uplatnění přitom žalovaný v tomto řízení řádně vznesl.

82. Tvrzení žalobců ohledně neposkytnutí pomoci žalobci a) v době jeho mozkové příhody rovněž bylo provedeným dokazováním vyvráceno, když účastnickými výslechy, jakož i svědeckou výpovědí [jméno FO], bylo prokázáno, že žalovaný v době mozkové příhody nebyl přítomen v bydlišti žalobců a nikdo z rodiny ho ani o této události bezprostředně neinformoval. Za dané situace tedy nebylo možné, aby žalovaný zajistil odvoz žalobce a) do nemocnice namísto souseda [Anonymizováno].

83. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobců ohledně neposkytnutí další pomoci ze strany žalovaného – žalobce a) nebyl schopen soudu sdělit, o jakou pomoc kdy svého [Anonymizováno] (žalovaného) žádal a zda tento mu její poskytnutí odepřel. Naopak žalobkyně b) potvrdila, že jí [Anonymizováno] (žalovaný) vždy se vším pomáhal, nyní z důvodu vyhrocení vztahů ho o žádnou pomoc nepožádala, ale vyjádřila přesvědčení, že by ani v takovém případě poskytnutí pomoci žalovaný neodepřel.

84. Tvrzení žalobců ohledně slovních invektiv ze strany žalovaného vůči žalobci a) bylo zčásti prokázáno, když i sám žalovaný připustil, že mezi ním a žalobcem a) docházelo k drobným neshodám, které byly zapříčiněny chováním žalobce a), který jednak udržoval dlouhodobou známost s jinou ženou, která se později stala třetí manželkou žalobce a), což ubližovalo žalobkyni b), dále dělal rodině problémy zadlužováním či trestním stíháním ve věci úvěrového podvodu. Současně však bylo prokázáno i to, že žalobce a) vůči žalovanému rovněž vystupoval vulgárně, choval se vůči němu neuctivě, často jej ponižoval dehonestujícími výroky, provokoval jej. Žalobce a) tvrdil, že k nadávkám ze strany žalovaného vůči žalobci a) docházelo průběžně od roku 2003 až do roku 2023, kdy situace vyeskalovala, vyšší četnost invektiv žalovaného vůči žalobci a) v krátkém časovém sledu však nebyla v tomto řízení prokázána.

85. Uváděla-li svědkyně [jméno FO] ve svém výslechu, že se žalovaný někdy choval vůči rodičům (žalobcům) neuctivě, nelze odhlédnout od komunikace mezi žalovaným a [jméno FO], kde se [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] žalovaného v souvislosti s výzvou rodičů k vrácení daru vyjadřuje o své [Anonymizováno] slovy „blbka“, o otci zase píše jako o „hajzlovi“. Žalovaný naopak v této komunikaci žádné ostřejší výrazy nepoužil. I ve své výpovědi pak [jméno FO] uvedla, že je to s [Anonymizováno] (žalobcem a) těžké a vždy to těžké bylo, sama nikdy nebyla přítomna žádnému incidentu mezi rodiči (žalobci) a [Anonymizováno] (žalovaným), informace měla vždy zprostředkované. Sama nebyla nikdy svědkem toho, že by [Anonymizováno] (žalovaný) rodičům (žalobcům) nadával ani jim jakkoli ubližoval. Tvrdili-li žalobci, že se žalovaný chová i ke své [Anonymizováno] [jméno FO] coby člence jejich rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy, ani toto tvrzení nebylo prokázáno. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný své [Anonymizováno] dle potřeby vypomáhal, pravidelně ji navštěvoval po autonehodě v nemocnici a rehabilitačních ústavech, vzal na dovolenou [Anonymizováno] [Anonymizováno], dával jí jahody či mošt atp., byť [Anonymizováno] stále vnímá žalovaného tak, že ji nemá rád.

86. Tvrzení žalobce a) ohledně použití fyzického násilí žalovaného vůči žalobci a) (předmětné chycení pod krkem) rovněž nebylo prokázáno. Daný incident provází jednak časové nesrovnalosti (v žalobě je uvedeno, že k tomu mělo dojít [datum], při účastnickém výslechu žalobce a) uvedl, že se to událo v únoru či březnu 2023, žalovaný uvedl před 3-4 lety). Říjnové datum 2023 navíc není reálné, neboť tento incident byl uveden již v první výzvě k vrácení daru z června 2023, nadto žalovaný oponoval, že měl tohoto dne službu. Žalobkyně b) při svém účastnickém výslechu připustila hádku mezi žalobcem a) a žalovaným, vběhla mezi ně ze strachu, že se poperou, nikoli z důvodu, že by již reálně nějaké násilí mezi nimi probíhalo. Uvedla, že žalovaný držel otce (žalobce a) za tričko v místě pod krkem, k žádnému násilí ani zranění nedošlo, šlo o ostřejší výměnu názorů. Nebylo zjištěno, kdo předmětný konflikt vyvolal ani čeho přesně se týkal.

87. Ohledně sbalení věcí žalobců bylo prokázáno, že žalovaný nikdy nezamezil žalobcům s těmito jejich věcmi volně nakládat. Žalovaný nechává žalobce ve svém domě nadále bydlet, mají k dispozici celou spodní část domu a zahradu, aniž by po nich požadoval jakákoli finanční plnění (například nájemné). Bylo přitom prokázáno, že žalovaný od své [Anonymizováno] [jméno FO] poloviční spoluvlastnický podíl na nemovitostech řádně odkoupil, za účelem úhrady kupní ceny čerpal hypoteční úvěr, který je nyní již splacen, [Anonymizováno] [jméno FO] vyplatil vyšší částku, než byla ujednána kupní smlouvou. Žalobcům nesvědčí formální věcné břemeno doživotního užívání předmětných nemovitostí, nemají ani jiný právní titul opravňující je k užívání nemovitostí, žalovaný jim přesto v tomto užívání nebrání. Učinil-li žalovaný rodičům (žalobcům) výzvu k odkupu předmětných nemovitostí s tím, že jim nabídl, aby výši kupní ceny určili sami, spatřuje v tom soud spíše zoufalý krok žalovaného ukončit tuto situaci. Za dané situace je pochopitelné, že žalovaný nemůže do předmětného domu jezdit a zajišťovat jakoukoli údržbu, když jsou vztahy zejména se žalobcem a) takto vyhrocené a jakákoli návštěva či činnost na domě či zahradě by mohla vést k dalším neshodám mezi žalobcem a) a žalovaným. Žalovaný nezamýšlí nemovitosti prodat, naopak se vyjádřil tak, že ponechá rodiče v domě nadále bydlet. Byl to ostatně žalovaný, kdo učinil v průběhu tohoto řízení žalobcům smírný návrh, když nabídl zřízení věcného břemene žalobkyni b) ([Anonymizováno]) spočívajícího v bezplatném doživotním užívání nemovitostí s tím, že by se toto právo odvozeně vztahovalo i na dalšího příslušníka domácnosti žalobkyně b). Žalobci však tento smírný návrh žalovaného nepřijali.

88. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že vztahy žalovaného s [Anonymizováno] (žalobkyní b) byly vždy dobré, až nadstandardní, až na jediný moment, kdy se žalovaný dozvěděl, že se [Anonymizováno] (žalobkyně b) připojila k výzvě k vrácení daru vůči žalovanému. Tehdy sám žalovaný připustil, že byl jedinkrát vůči matce vulgární a skutečně před žalobkyní b) pronesl, že toto mohla podepsat jen kráva. Jinak žalobkyně b) uvedla, že jí žalovaný vždy pomáhal, byl na ni hodný, společně jezdili na dovolené, nikdy jí jakoukoli pomoc neodepřel. Toto ojedinělé hrubé chování vůči žalobkyni b) považuje soud za exces, jenž judikatura v rámci problematiky vrácení daru připouští. Ostatně sama žalobkyně b) své pochybení ohledně prvé výzvy k vrácení daru připustila, uvedla, že netušila, že podepisuje výzvu k vrácení daru, stalo se tak z její strany omylem. Jednalo se však o ojedinělé zakolísání žalovaného vůči žalobkyni b).

89. Nebyla prokázána ani tvrzení žalobců ohledně úmyslného rozbíjení věcí žalobců či další tvrzené chování (úmyslné převracení jídla). Naopak bylo prokázáno, že žalovaný zakoupil žalobcům nový set zahradního nábytku, namísto 30 let starých a značně opotřebovaných židlí.

90. Naopak bylo v tomto řízení prokázáno, že jsou to právě žalobci, kdo nerespektují vlastnické právo žalovaného – bylo zjištěno, že před prováděním úprav kolem domu (například přeskládání zámkové dlažby) nezjišťovali stanovisko vlastníka, ani s ním věc jakkoli nekonzultovali a tím dali najevo, že jednotlivá oprávnění žalovaného vyplývající z jeho vlastnického práva k předmětným nemovitostem nectí.

91. Ostatně ani ve výzvě k vrácení daru a vlastně ani v žalobě žalobci netvrdili konkrétní, časově a skutkově vymezené skutečnosti, tj. jiná jednání odporující dobrým mravům, jichž se měl žalovaný vůči nim dopustit; obecná tvrzení, že žalovaný častuje žalobce a) vulgárními výrazy a nadávkami, vyhazuje žalobce z domu, by ostatně nemohla (bez bližší konkretizace) být pro svou bezbřehost ani předmětem dokazování.

92. Označením (identifikací) závadného chování žalovaného vůči žalobcům ve výzvách, se zřetelem k tomu, jak byla odůvodněna žaloba, byl dán okruh sporných skutečností, které byly předmětem dokazování. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se příležitostně choval vůči svému otci (žalobci a) neuctivě (oslovoval ho „[Anonymizováno]“), vulgárně mu nadával. Takové chování se bezesporu příčí dobrým mravům, neboť není v souladu s obecně uznávaným míněním, které ve vzájemných vztazích mezi rodinnými příslušníky určuje, jaký má být obsah jejich jednání. Z dikce § 630 obč. zák. však vyplývá, že nestačí jen chování v rozporu s dobrými mravy; aby bylo důvodem k vrácení daru, musí jít o chování obdarovaného hrubě porušující dobré mravy. Nadto peprnější komunikace žalovaného byla mnohdy pouze reakcí na útočné poznámky žalobce a), jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce a) mnohdy žalovaného nevhodně provokoval, rovněž se o žalovaném vyjadřoval nevybíravě, ponižoval ho.

93. V řízení zjištěné chování žalovaného vůči dárcům – žalobcům nenaplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů ve výše uvedeném smyslu ani z hlediska intenzity, ani z hlediska "soustavnosti". Je-li úvaha o naplnění důvodů pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. založena na prokázaném soustavném porušování dobrých mravů, kdy jednotlivá jednání žalovaného vůči žalobcům, která samostatně nedosahují intenzity chování hrubě porušujícího dobré mravy, je pro závěr o důvodech pro vrácení daru určující okamžik posledního jednání obdarovaného, jímž lze již jeho chování prohlásit za hrubě porušující dobré mravy (viz R 22/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jednotlivá jednání, která lze v souhrnu považovat za hrubé porušení dobrých mravů, je možno prohlásit za soustavné, jestliže jde o takové opakované porušování dobrých mravů, které svědčí o hlubokém narušení vztahu mezi dárcem a obdarovaným, uvedeného jednání se obdarovaný dopustil nejméně ve třech případech, přičemž je mezi nimi časová souvislost (tj. že k nim došlo v krátkém časovém období).

94. Zjistil-li soud, že do okamžiku doručení výzvy k vrácení daru se žalovaný dopustil "nemravného" jednání ve dvou případech (ostřejší výměna názorů mezi žalobcem a) a žalovaným, u níž není prokázáno, kdy nastala, a kdy při hádce uchopil žalovaný žalobce a) za triko v místě pod krkem, aniž by ho však jakkoli zranil či bylo vyvinuto nějaké fyzické násilí, a dále nelichotivá poznámka na adresu matky (žalobkyně b) o tom, že toto (myšleno připojení se k výzvě na vrácení daru) mohla učinit pouze kráva), nelze mít zato, že závadnost chování žalovaného naplnila skutkovou podstatu pro vrácení daru podle § 630 obč. zák. (dle 33 Cdo 3012/2009).

95. Znaky skutkové podstaty vrácení daru podle § 630 občanského zákoníku nenaplňuje pouhý nevděk, ojedinělý exces v chování obdarovaného, případně reakce na nevhodné chování dárce. Musí se jednat o takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů (dle 33 Cdo 2781/2009).

96. Tím spíše, je-li tento nevděk subjektivně vnímán zejména žalobcem a), neboť soud nemůže odhlédnout od toho, že žalovaný nechává své rodiče bezplatně v domě bydlet, ačkoli bezplatně získal pouze poloviční spoluvlastnický podíl, za druhý řádně uhradil ujednanou kupní cenu. Podotkl-li v tomto řízení žalobce a), že do nemovitostí za účelem opravy či údržby investoval nemalé peníze, soud uvádí, že pokud by žalobcům svědčilo právo bezplatného doživotního bydlení v předmětných nemovitostech na základě věcného břemene, i v takovém případě by měli dle judikatury jako uživatelé nemovitosti povinnost se spolu s vlastníkem přiměřeně podílet na nákladech na údržbu a opravy nemovitosti.

97. Ohledně platnosti právního úkonu spočívajícího v uplatnění práva na vrácení daru pak soud musel zkoumat, zda byl tento právní úkon dárců dostatečně určitý, tedy zda v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárci spatřují hrubé porušení dobrých mravů vůči nim nebo členům jejich rodiny (22 Cdo 1620/2001). Jak již bylo uvedeno výše, u namítaného nemravného jednání chyběly časové souvislosti, tedy kdy přesně mělo k danému chování dojít. V průběhu dokazování se pak ohledně těchto časových okamžiků objevily spíše rozpory a nesrovnalosti. Nicméně jednostranný právní úkon s výzvou k vrácení daru byl žalovanému řádně doručen.

98. V tomto ohledu byla naplněna i podmínka spočívající v tom, že v případě společného darování oběma manželi z jejich SJM musí výzvu k vrácení daru uplatnit oba – byť dnes již bývalí – manželé (22 Cdo 2731/2000). Soud totiž musel vzít v potaz i to, že v době předmětného darování byli žalobci ještě manželi, kdežto v době uplatnění nároku na vrácení daru již byli rozvedeni a jejich SJM zaniklé.

99. Soud tak dospěl k závěru, že tento jednostranný právní úkon dárců adresovaný obdarovanému obsahující výzvu k vrácení daru byl učiněn, avšak nebyla naplněna druhá podmínka spočívající v hrubém porušení dobrých mravů.

100. V posuzovaném případě nebyly prokázány skutečnosti odůvodňující závěr o existenci chování obdarovaného (žalovaného) vůči dárcům (žalobcům) či členům jejich rodiny hrubě porušujícího dobré mravy ve smyslu § 630 obč. zák., ani o absolutní neplatnosti darovací smlouvy podle § 39 obč. zák., neboť žalobci ve vztahu ke skutečnostem relevantním z hlediska skutkových podstat jim příznivých právních norem (těch, z nichž žalobci vyvozovali uplatněný procesní nárok) neunesli důkazní břemeno.

101. Soud nedospěl ani k závěru o neplatnosti darovací smlouvy, na jejímž základě byly předmětné nemovitosti žalovanému a jeho [Anonymizováno] [jméno FO] ze strany žalobců darovány. Předmětná darovací smlouva obsahuje všechny formální i obsahové náležitosti, nebyl zjištěn žádný nátlak ohledně realizace darování, žalobci byli v době realizace darování v produktivním věku – žalobci a) bylo 55 let, žalobkyni b) 46 let, žalovanému 25 let, [Anonymizováno] [jméno FO] 18 let. Nikdo z nich zjevně netrpěl žádným onemocněním, které by omezovalo jeho rozhodovací nebo volní kompetence. Žalobci dosud předmětné darování nemovitostí nijak nezpochybňovali či nerozporovali. Vymezení předmětu darování bylo jednoznačné a určité, a to včetně odchylného právního režimu pozemků (st. [Anonymizováno]), které spadaly do SJM žalobců, a stavby rodinného domu [Anonymizováno] zapsané výlučně ve prospěch žalobce a) – v čl. I. předmětné darovací smlouvy je tento dvojí právní režim správně zachycen. Soud tak neshledal žádný důvod zakládající případnou neplatnost této listiny, respektive tohoto právního úkonu, byť se neplatnosti žalobci v rámci tohoto soudního řízení dovolávali.

102. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že návrh žalobců na určení jejich vlastnictví k předmětným nemovitým věcem v důsledku odvolání daru není důvodným, proto žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. a II.).

103. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalovaný ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem za 16 úkonů právní pomoci dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (od 9:00 do 10:40 hodin), písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (od 8:40 do 13:39 hodin), účast na jednání soudu dne [datum] (od 8:38 do 12:50 hodin), písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], písemné podání ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] (od 8:37 do 10:02 hodin), písemné podání ve věci samé (závěrečný návrh). Soud vycházel z tarifní hodnoty 50 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, kde činí odměna za jeden úkon právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu částku 3 100 Kč, celkem tedy 16x 3 100 Kč, tedy 49 600 Kč, dále žalovanému náleží 16 režijních paušálů za 16 úkonů právní pomoci po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH v částce 11 424 Kč, celkem tedy [hodnota] Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobcům povinnost zaplatit náklady řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalovaného (výrok III.).

104. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za 1 úkon právní služby a 1 režijní paušál spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne [datum], kde žalovaný fakticky jen soudu sdělil, že nárok uplatněný žalobou neuznává a avizoval podání vyjádření k žalobě v odloženém termínu s ohledem na dovolenou zástupce žalovaného.

Poučení