15 C 7/2022 - 551

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Lorencovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky]-8, 400 01 Ústí nad Labem pro zaplacení [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, do dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se částečně zamítá ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, tvrdil, že je vlastníkem rodinného domu na pozemku parc. č. 1012/9, v k.ú. [adresa]. Žalovaná, právnická osoba, se zabývá návrhy, zakládáním a výstavbou zahrad včetně vodních prvků a drobné zahradní architektury, péčí o městskou zeleň a dalšími souvisejícími činnostmi, přičemž inzeruje dlouhodobé zkušenosti. Na základě těchto informací u žalované objednal výstavbu zahrady u svého rodinného domu. Žalobou se domáhá zaplacení smluvních pokut z důvodu nedokončení díla žalovanou a „nedodržení dílčích termínů prací“. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo č. [hodnota]-19, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v realizaci zahrady s názvem „[adresa] u RD Mezivrší a přilehlých pozemků,“ předmět díla byl vymezen v textu smlouvy a v projektové dokumentaci tvořící přílohu smlouvy, žalovaná v článku I. odstavci 6 smlouvy o dílo potvrdila, že se s projektovou dokumentací seznámila a rozsah i cena díla jí odpovídá. Žalovaná se zavázala provést dílo v následujících termínech, první část díla spočívající v drobné zahradní architektuře, výstavbě stromů, keřů a zhotovení vodního prvku v dílčím termínu do [datum], druhá část díla – jemné terénní modelace výsadba a založení trávníků měla být dokončena s dílčím termínem do [datum], další část – výsadba trvalek a předání kompletní díla měla být provedena do [datum], přičemž toto datum bylo zároveň termínem pro dokončení celého díla. Podle článku VII. odstavce 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s konečným termínem dokončení díla a smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s dílčím termínem dokončení díla, dle žalobce stanovená denní pokuta za prodlení s konečným termínem odpovídá 0,27 % ceny díla a denní pokuta za prodlení s dílčími termíny 0,12 % ceny díla a žalobce považuje tyto částky smluvních pokut za přiměřené. V průběhu trvání díla se s žalovanou dohodl na určitých dílčích změnách oproti projektové dokumentaci, dílčí změny se promítly do změnového listu č. [hodnota] a změnového listu č. [hodnota]., které po opakovaných připomínkách a úpravách písemně odsouhlasil, obsahem změnových listů byly pouze dílčí změny prací a navazující úprava ceny, termín dokončení, díl ani dílčí termíny oproti smlouvě o dílo se nijak neupravovaly. Jiné změny smlouvy o dílo nebyly podepsány. V průběhu provádění díla se žalovaná „dostávala“ do stále většího prodlení se sjednanými termíny, na prodlení žalovanou opakovaně upozorňoval a vyzýval ji k dokončení díla, například maily ze dne [datum], [datum] a [datum]. V dubnu 2020 žalovaná „zastavila práce“ a podmiňovala jejich pokračování uzavřením dodatku, který měl podle jejího návrhu mj. prodloužit smluvní termíny, k dohodě ohledně dodatku však nedošlo. V období od dubna 2020 žalovaná pokračovala v díle nahodile a prováděla pouze drobné dílčí práce, žalovaná definitivně opustila staveniště až na přelomu listopadu a prosince 2020, přesto nikdy nedokončila ani první část díla, žalovaná opustila staveniště ve stavu, který nedovoloval žalobci ani jeho rodině využívat zahradu. Od dubna 2021 začali používat rodinný dům a stav zahrady značně snižoval kvalitu života v domě. Žalobce si byl vědom, že zajištění náhradního zhotovitele pro dokončení zahrady bude časově náročné, navíc většina zahradnických společností má nasmlouvané služby na dlouhou dobu dopředu. V průběhu roku 2020 a 2021 se snažil s žalovanou jednat o podmínkách dokončení díla, když pak tato jednání selhala, zaslal žalované prostřednictvím svého advokáta dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě smluvních pokut, a protože se nedohodli ani poté na řešení situace dne [datum] od smlouvy o dílo částečně odstoupil ve vztahu ke všem neprovedeným pracím. Z důvodu prodlení žalované se zhotovením díla požaduje smluvní pokutu na denním základě, který uplatňuje v následujícím rozsahu: jednak smluvní pokutu za prodlení s prvním dílčím termínem [datum], přičemž žalovaná nedokončila práci sjednané pro tuto fázi díla, smluvní pokutu uplatňuje za dobu období od [datum] do [datum], tedy za 121 dní (121 x [částka], tedy [částka]), dále smluvní pokutu za prodlení s druhým dílčím termínem [datum], když žalovaná nedokončila práce sjednané pro tuto fázi díla, uplatňuje za období od 1. 5. do [datum], tedy za 61 dní (61 x [částka], tedy [částka]), smluvní pokuta za prodlení s konečným termínem dokončení díla [datum], přičemž žalovaná nikdy nedokončila dílo jako celek. Žalobce uplatňuje smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], kdy odstoupil od smlouvy o dílo, celkem za 497 dní (497 x [částka] = [částka]). Přestože termíny se překrývají, „v zájmu přiměřenosti“ nárokuje žalobou pokuty pouze v částečném rozsahu, ve kterém k tomuto překrývání dochází. Dále v žalobě tvrdil, že žalované pravidelně hradil dílčí práce poté, co prodlení žalované „přerostlo únosnou mez“ a došlo ke sporům, zůstala část prací žalované nevyfakturována, neuhrazena. Podle výpočtu samotné žalované představuje tyto neuhrazené práce částku [částka] bez DPH, což odpovídá částce [částka] včetně 15 % DPH pro stavební práce. Hodnota neuhrazených prací vychází z výpočtu žalované, který obdržel emailem ze dne [datum]. Tuto pohledávku žalované na úhradu dosud neuhrazených prací započítává proti své pohledávce na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem dokončení díla podle článku III. odstavce 3, konkrétně proti pohledávkám na denní smluvní pokuty počínaje dnem [datum] vedoucí po dnech zpětně. V důsledku započtení pohledávka na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem se snižuje ([částka] minus [částka], rovná se [částka]). Žalobou tedy uplatňuje nároky na smluvní pokutu s prvním a druhým dílčím termínem a na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem sníženou o započtenou částku, požaduje tedy celkovou částku ([částka] + [částka] + [částka], rovná se [částka]), vedle toho uplatňuje nárok na úhradu úroku z prodlení počínaje dnem [datum], tedy po uplynutí doby stanovené předžalobní výzvou k úhradě smluvních pokut a pro zbývající část počínaje [datum], když od tohoto data byla žalovaná s úhradou zbývajících částek smluvních pokut na základě druhé předžalobní výzvy ze dne [datum] a dále se domáhá náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala ani zčásti, považuje žalobu za zcela nedůvodnou, žalovaná nerozporovala uzavření smlouvy o dílo č. [hodnota]-19 dne [datum], potvrdila také sjednání smluvní pokuty pro případ prodlení zhotovitele, avšak popřela jakékoliv prodlení žalované v průběhu realizace díla, když za situace, kdy „doposud není vyjasněno“, jak bude konkrétně dílo realizováno, jaké materiály pro dílo budou použity. Dále žalovaná na svou obranu uvedla, že od samého počátku realizace díla bylo jasné, že dílo nebude realizováno podle projektové dokumentace a původního předpokladu, když od počátku žalobce požadoval „celou řadu změn a víceprací“. Samotné dílo je svým charakterem dílem atypickým, vyžadovalo úzkou součinnost objednatele a zhotovitele, rozhodně nešlo o dílo, které by zhotovitel mohl realizovat sám pouze na základě smlouvy a projektové dokumentace, která byla upravována v mnoha aspektech, byla pouze rámcovou a u řady prvků byla třeba dohody o podobě konkrétního provedení. Žalobce navíc jako objednatel požadoval používání některých starých prvků, použitých recyklovaných materiálů, které teprve v průběhu realizace sám vybíral a určoval. Předmět díla nebyl ve smlouvě ani v projektové dokumentaci vymezen jasně, projektová dokumentace měla pouze rámcový charakter, s ohledem na charakter díla a požadavky žalobce tomu nemohlo být ani jinak. Žalovaná je přesvědčena, že veškerá prodlení, průtahy a nemožnost pokračovat v realizaci díla byla způsobena jednáním žalobce a výlučně z důvodu na jeho straně. Svým úmyslným jednáním žalobce zapříčinil, že žalovaná nemohla nadále pokračovat v realizaci díla, na základě opakovaných požadavků žalobce na změny a úpravy již nebylo možné realizovat dílo v souladu s uzavřenou smlouvou a se závaznou projektovou dokumentací. Žalovaná je přesvědčena, že nebyla v prodlení s dokončením díla ani jeho jednotlivých částí a dílo nemohlo být realizováno, dokončeno výlučně z důvodu na straně žalobce a prodlení žalovaná nezavinila ani nemohla zavinit. Údajný nárok žalobce na smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla žalovaná odmítá jako neoprávněný a nedůvodný a zcela v rozporu s dobrými mravy, když situaci žalobce úmyslně přivodil a zapříčinil. Závazné termíny pro dokončení dílčích částí díla, dokončení díla jako celku byly sjednány toliko k dílům, které bylo popsáno ve smlouvě o dílo a projektové dokumentaci, žalovanou realizované dílo však již bylo dílo odlišným od díla původního na základě požadavků žalobce a pokud došlo k podstatným změnám o doplnění díla, nelze bez dalšího tvrdit, že tyto změny a doplnění díla se nikterak nepromítly do termínů pro realizaci díla a dokončení jako celku. Ještě v dubnu 2020 nebylo dohodnuto provedení vodního prvku a těžko mohla být první část díla jako drobná zahradní architektura, výsadba z stromů a keřů a zhotovení vodního prvku realizováno do konce roku 2019. Do splnění termínu pro dokončení díla jak částí, tak celku, nebylo závislé pouze na žalované, zhotoviteli a vyžadovalo tedy součinnost ze strany objednatele a potom nedostatek součinnosti ze strany žalobce a nedohoda žalobce na realizaci jednotlivých částí díla nemůže jít k tíži žalované a nemůže být postižena smluvní pokutou. Žalovaná totiž od počátku požadovala, aby změny díla byly přesně popsány ve změnových listech a dodatcích ke smlouvě o dílo, aby byla upravena cena díla, nově sjednán termín dokončení, žalobce to však nebyl ochoten akceptovat. K odsouhlasení změnového listu číslo [hodnota] a změnového listu číslo [hodnota] ze strany žalobce došlo až po mnoha ústupcích ze strany žalované a byly to jediné smluvní dokumenty, které žalobce byl ochoten odsouhlasit a podepsat, tyto dokumenty byly určeny k popisu realizovaných prací a určení jejich ceny, ale vůbec nebyly řešeny další skutečnosti, například termíny dokončení, proto v žalobcem popsaných změnových listech nebyly žádné skutečnosti ohledně termínu uvedeny. Žalobce opakovaně bezdůvodně odmítal potvrzovat soupisy skutečně provedených prací, nebo to trvalo v některých případech i několik měsíců, opakovaně byly zpochybňovány tyto změnové listy, odmítal je písemně potvrdit, odmítal potvrdit další změny díla a vícepráce, opakovaně se odvolával na smlouvu o dílo, projektovou dokumentaci a povinnosti zhotovitele, což však nebylo pro žalovanou nadále přijatelné, aby pokračovala v realizaci díla bez příslušné smluvní úpravy a žalovaná postrádala minimální právní jistotu ohledně aktuálního rozsahu díla. V této fázi již nebylo možné realizovat žalovanou akceptované původní dílo, které bylo značně změněno, modifikováno, doplněno. V dubnu 2020 nebylo možné pokračovat v realizaci původního díla, když nebylo dílo v rozsahem žalobcem požadovaných změn ani žalobcem řádně odsouhlaseno, žalovaná neměla právní jistotu ohledně nového rozsahu díla, jeho ceny a termínu pro dokončení. Žalovaná se brání, že se snažila dohodnout o nových principech spolupráce, požadovala dodatek ke smlouvě o dílo, odsouhlasení dosud provedených prací, žalobce neustále stupňoval požadavky na další změny díla, další vícepráce a zároveň nebyl ochoten k uzavření příslušného dodatku, žalovaná nemohla pokračovat v realizaci díla, zejména z následujících objektivních důvodů: mezi účastníky nedošlo k dohodě ohledně realizace vodního prvku, tento nebyl v projektové dokumentaci navrhnut, pouze jeho návrh, realizaci měla vytvořit žalovaná, avšak žalobce neakceptoval návrhy vodního prvku připravené žalovanou a tak nebylo možno započít s realizací vodního prvku, když opakovaně docházelo ke změnám požadavků žalobce ohledně vodního prvku, ať už jde o konkrétní technické řešení, nebo použité materiály, toho při realizaci díla bylo potřeba mezi účastníky domluvit. Bez odsouhlasení a následné realizace vodního prvku nebylo možné provádět další části a fáze díla, protože ty technologicky a funkčně navazovaly na provedení vodního prvku. Dále žalobce bezdůvodně odmítal odsouhlasit soupis skutečně provedený prací na díle, a ačkoliv dílo bylo podle smlouvy podstatně změněno na základě požadavků žalobce, odmítal uzavřít příslušný dodatek ke smlouvě o dílo. Žalovaná je přesvědčena, že žalobce od počátku smluvního vztahu úmyslně postupoval tak, aby docházelo k průtahům, kladl úmyslně překážky pro realizaci díla s cílem následně žalovanou postihnout za údajnou pozdní realizaci díla smluvní sankcí. Dále žalovaná tvrdila na svou obranu, že se od počátku vzájemné spolupráce snažila žalobci vyjít maximálně vstříc, a to i tehdy, když požadavky žalobce byly mimo rámec smlouvy a požadoval změny a úpravy, na nichž neměl žádný smluvní ani právní nárok, a navíc je požadoval zcela bezplatně provést. Ačkoliv žalobce žalované sdělil, že je ochoten k uzavření příslušného dodatku dle smlouvy a žalovaná tento dodatek připravila včetně nezbytných změnových listů, připravený dodatek ke smlouvě žalobce neuzavřel, ani relevantně nezdůvodnil, nepřistoupil na návrh žalované na ukončení vzájemné spolupráce písemnou dohodou, když bylo jasné, že v realizaci díla není možné za stávajícího stavu věcí pokračovat, dokončení díla totiž předpokládalo značnou míru vzájemné součinnosti a kooperace, přičemž ani žalobce ani žalovaná nebyli schopni dospět ke vzájemné shodě ohledně realizace jednotlivých nedokončených částí díla.

3. Soud ve věci provedl rozsáhlé dokazování s následujícími zjištěními:

4. Z výpisu z obchodní rejstříku uvedeného Krajským soudem [adresa], oddíl C, vložka 17100, bylo zjištěno, že žalovaná je obchodní společnost s. r. o. zapsaná od [datum], mj. s předmětem podnikání provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Jednatelé jsou uvedeni [tituly před jménem] [jméno FO], narozen [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO], narozen [Anonymizováno]. Stejně tak tito jsou společníky, dalším společníkem je [tituly před jménem] [jméno FO], narozen 1971. Soud měl k dispozici i printscreen internetových stránek žalované, kterou žalobce soudu předložil, v nichž je uváděno, že žalovaná „stojí za stovkami úspěšných projektů“.

5. Z projektové dokumentace a z připojených nákresů vyhotovených [tituly před jménem] architektkou [jméno FO]. bylo zjištěno, že tato připravovala projektovou dokumentaci pro terénní úpravy, osazovací plán záloh s tabulkou osazovacího plánu květinové výsadby, dále osazovacího plánu záhonu na terase, osazovacího plánu týkající se sousedního pozemku u žlutého domu a u tzv. bílého domu, dále připravovala i tzv. vytyčovací plán výsadby, západní řez, dále řez západní přístupovým schodištěm produkčního záhonu, půdorys opěrné zdi, opěrnou zeď u sklepa s pohledy, dále připravovali specifikaci dokumentace pro provedení stavby týkající se krajinářských úprav, způsob ukládání dlažby záhonových lemů, tzv. pochodní dlažby, opěrné zdi, která měla být opuková na betonovém pasu, produkčního záhonu, vodního prvku s nákresem, zakázkovou výrobou, dále vyvýšeného záhonu, kompostéru, terakotových květináčů, pískovcových koryt a jednotlivých osvětlení v zahradě.

6. Dále měl soud k dispozici technickou zprávu zahrnující identifikační údaje stavby, popis stávajícího stavu včetně stávající zeleně v terénu, popis lokality, který zahrnoval i fotodokumentaci pohledu na dokončený dům a s návrhem kompozice a provozu rozčlenění zahrady zahrnující vstupní prostor, předzahrádku neoplocenou, prostor hlavní terasy, ústřední plán zahrady, zadní plán zahrady, schodiště kolem domu a zahrnoval i konkretizaci jednotlivých rostlin rostlinného celku, který měl evokovat dojem zahrady starých časů za použití růží, bergenie, hortenzií a dále dojem středomořské flory, kde byly přesně specifikované použité dřeviny evokující středomořské prostředí, kosterní dřeviny i keřové porosty s tím, že dřeviny měly mít bílé, růžové lila a šedomodré tóny kvetení, které se měly tyto barvy objevovat s přestávky po celé vegetační období, dále byly specifikovány i trvalky i cibulnaté hlíznaté rostliny. Zahrnovala také osazovací plán záhonů kolem kašny, předzahrádky, záhonu podél schodiště. Dále zahrnovaly nákres výhledu z obytných prostor do zahrady a celkovou specifikaci pojetí zahrady, zároveň dokumentace pro provedení stavby zahrnovala výkaz výměr, časový harmonogram realizace, který byl obecně stanoven jako srpen 2019 a práce měly být realizovány především na podzim roku 2019 a dále zahrnovaly i terénní modelace, záhonové výstavby i stavební práce a stavební prvky, osvětlení, založení trávníku, výsadbu stromů, solitérních keřů, popínavých rostlin, trvalek, okrasných travin, cibulovin, požadavky na rostlinný materiál i plánem péče o vegetační prvky po výsadbě, setí trávníku, stromů, keřů, popínavých rostlin, trvalek, okrasných trav a cibulovin. Tuto specifikaci zpracovala v červenci [adresa] a [jméno FO].

7. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota]-19, uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že byla uzavřena žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem smlouva o dílo spočívající v realizaci zahrady a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit jeho cenu sjednanou v článku IV. smlouvy, dílo je stanoveno v rozsahu projektovou dokumentací – výkresy a výkazem výměr a zahrnuje mj. výstavbu, založení drobných staveb, založení vegetačních prvků (výsadba stromů, keřů, trvalek, okresních drah a cibulovin), dále terénní úpravy, montáž dlažeb, šlapáků, žlabů, zídek, lemů, vzorkování a zajištění dodávky cihel, dlažby, opuky a kamene na vodní prvek, dále návrh technologie (jednoduchý projekt a dodávka vodního prvku jako funkčního celku včetně kamene a dálkového ovládání trysky a přepadu, elektroinstalace, zajištění nabídky technického řešení a dodávky závlahy s osmi sekcemi tak, aby funkčně navazovala nastávající systém – retenci čerpání v prvním PP domu a řídící element na fasádě), snad dodávky závlahy bude přičtena k ceně díla s koordinační přirážkou 15 %, dále výkresy skutečného stavu a pomocné konstrukce. V ceně jsou zahrnuty práce a dodávky potřebující ke zhotovení díla v obvyklém funkčním, estetickém, technickém a legislativním rozsahu i v případě, že tato smlouva je výslovně neuvádí, položkový rozpočet je přílohou smlouvy, sloužící k účelu fakturace pro účely přípočtu a odpočtu, tedy méně a více prací s tím, že mezi nimi byla dohoda o platbě 15 % „koordinační marže“ týkající se závlah, opuky, cihly a pískovce. Dále zhotovitel má dle smlouvy povinnost provádět změny, které objednatel vyžaduje, které mohou mít za následek pouze změnu ceny, nikoliv ostatních ustanovení smlouvy. Hodnota změn se pak může projevit maximálně 17 % z ceny díla. Dále se strany dohodly, že dodané stromy a keře budou dodány ve vysoké kvalitě ze školek z Německa, stejně tak substráty, trvalky a zhotovitel před objednáním komponentů a zeleně na cizí pozemky uvědomí objednatele a veškeré odchylky od předmětu díla mohou být prováděny zhotovitelem pouze tehdy, budou-li písemně odsouhlaseny objednatelem včetně ceny, kterou zhotovitel bez odkladu předloží, přičemž tam musí být cenou obvyklou, zhotovitel se zavazuje provést dílo řádně a včas vlastním jménem na vlastní odpovědnost a zhotovené, provedené a dokončené jej v termínu předat objednateli, který se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj vzájemně dohodnutou cenu, dílo neobsahuje dodávku materiálu – opuka, cihly, pískovcové prvky, šlapáky, keramické nádoby a dodávku závlahy. V bodě II smlouvy bylo uvedeno, že práce mají být zahájeny do [datum] s tím, že se zavazuje provést v následujících termínech jednak drobná zahradní architektura, výsadba stromů a keřů a vodní prvek v dílčím termínu do [datum], jemné terénní modelace a výsadba a založení trávníku v dílčím termínu do [datum], výsadba trvalek a předání kompletního díla do [datum], který je konečným termínem dokončení díla. [adresa] plnění bylo sjednáno pozemek objednatele v k.ú. [adresa], parc. č. 1012/9. Cena díla byla stanovena celkovou dohodnutou pevnou cenou ve výši [částka] bez DPH, když cena díla je pevná, zahrnuje veškeré náklady zhotovitele s tím, že má být uhrazena jednak částkou [částka] jako záloha do [datum] a zbývající částka bude objednatelem zhotoviteli hrazena na základě měsíční fakturace způsobem ujednaným ve smlouvě na specifikovaný bankovní účet s tím, že faktury mají splňovat náležitosti stanovené právní předpisy a sjednané ujednání ohledně DPH s tím, že objednatel je oprávněn dílo v průběhu jeho provádění kontrolovat, zavazuje se, že se dostaví k předání díla na výzvu zhotovitele vždy nejméně 2 dny předem s tím, že k převzetí dojde tzv. přejímkou, o níž bude pořízen písemný protokol o předání a převzetí díla podepsaný oběma stranami, případně s uvedením vad a nedodělků. Dále byla sjednána odpovědnost za vady a záruční lhůta a v bodě VII. byla sjednána smluvní pokuta a úrok z prodlení, dle kterého zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s konečným termínem dokončení díla a smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s dílčím termínem dokončení díla. Zhotovitel dále zaplatí objednateli smluvní pokutu v případě, že neodstraní nahlášenou vadu díla a pokuta nebude uplatněna, pokud se se zhotovitelem dohodne na jiném termínu odstranění vady. V případě, že objednatel je v prodlení s úhradou ceny díla, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále v bodě VIII. bylo ujednání odstoupení od smlouvy, dle kterého je zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení s úhradou sjednané zálohy a zhotovitel je povinen učinit odstoupení od smlouvy písemně doručit objednateli, stejně tak objednatel má oprávnění kromě zákonných důvodů odstoupit od smlouvy z důvodu, zhotovitel bude hrubě porušovat tuto smlouvu, například neplnit termíny s prodlením delším jak 30 dnů, opakovaně i přes opakovanou písemnou výzvu objednatele významně nedodržovat rozsah nebo kvalitu dodávky stanovené touto smlouvou. Nedílnou součástí smlouvy byly i příloha číslo [hodnota], projekt (výkresy, zprávy a výkaz výměr), příloha číslo [hodnota], položkový rozpočet, smlouva byla podepsána [datum] oběma účastníky. Zároveň byla přílohou smlouvy tzv. rozvojová a udržovací péče pro předmětnou zahradu, kdy je specifikovaná rozvojová po výsadbová péče týkající se mimo jiného pravidelné zálivky, kontroly kotvení výchovného řezu u stromů, ochrana stromů před chorobami, škůdci a další pravidelné úkoly týkající se například vodního prvku jako údržba vodního prvku před zimou, na jaře a v létě. Zároveň byl součástí smlouvy i výpočet ceny obsahující jednak následující dílčí částky: „pozemek vlastníka [částka], žlutý dům [částka], bílý dům [částka] a ulice MČ [částka]“, celkem [částka] bez DPH, sleva z celkové ceny [částka] s tím, že stanovená cena je [částka].

8. Dále soud zjistil, že součástí smlouvy byl výkaz výměr pro realizaci zahrady rodinného domu rozlišené na jednotlivé části týkající se pozemku vlastníka č. 1012/9, obsahující plošnou úpravu terénu, stavební práce, opěrné zdi a valy, opěrné zídky u terasy za jabloní, produkčního záhonu, vodního prvku, dále komunikace a zpevněné plochy jako dlažba na terase, cihelné pásky a dále vegetační úpravy, výsadbu solitérních stromů s podzemním kotvením, specifikací rostlin, které měly být vysazeny, specifikace materiálů, dále výsadbu více kmenných stromů s podzemním kotvením, výsadbu keřů se specifikací materiálů, výsadbu popínavých dřevin, výsadbu trvalek, okrasných trav a cibulovin, dále zahrnovala také osvětlení záhonů, závlahu, dopravu a přesuny materiálů, to vše v předpokládané rozpočtové ceně [částka]. U pozemku tzv. žlutého domu byly taktéž vyspecifikované jednak stavební práce, dále výsadba stromů, keřů, specifikace materiálu s dopravou v ceně [částka], u pozemku tzv. bílého domu byly vyspecifikovány stavební práce, výstavby keřů a dalších rostlin se stavebními pracemi a dopravou, přesuny materiálu v ceně [částka].

9. Z listiny nazvané „poslední výzva k úhradě a předžalobní upomínka“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s dílčím termínem [datum], za 582 dní po [částka], dále smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s dílčím termínem do [datum], tedy za 461 dní po [částka] a smluvní pokuty [částka] za prodlení s konečným termínem ve délce 400 dní násobeno [částka] za den s tím, že nárokuje částku [částka] s úhradou do 10 dnů na specifikovaný účet. Dále z výpisu datové schránky soud zjistil, že výzva k úhradě a předžalobní upomínka byla odeslána [datum] žalované.

10. Z „výzvy k úhradě a předžalobní upomínky“ datované [datum] adresovaného zástupcem žalobce, zástupkyni žalované, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtovává z důvodu nesplnění povinnosti dokončení kompletního díla do 30. 6. smluvní pokutu, kterou žalobce vyčísluje za dalších 97 dní v částce [částka] s výzvou k úhradě do 7 dnů od doručení dopisu.

11. Z předložené mailové korespondence vyplývá, že došlo k odeslání této upomínky prostřednictvím mailu mezi právními zástupci dne [datum].

12. Dále měl soud k dispozici změnový list č. [hodnota], z něhož soud zjistil, že se týká vegetačních úprav, výsadby více kmenových stromů, keřů na pozemku u žlutého domu a na pozemku u bílého domu s výrazným podpisem souhlasím a podpisem žalobce a změnový list č. [hodnota], výkaz výměn, pro izolaci zahrady neprovedené VCP, stavební práce, mobiliář a dodávky materiálu v ceně [částka] s výrazným souhlasem a podpisem žalobce.

13. Dále měl soud k dispozici mnoho fotografií místa zahrady, stavebních prvků, např. zdí, vodního prvku bez uvedení data. Soud měl k dispozici fotodokumentaci vysazených stromů a keřů, dále vyznačení schválených a provedených změn oproti zadávací dokumentaci ve stavu ke dni [datum].

14. Z obsahu listiny nazvané odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] odstupuje od smlouvy uzavřené [datum] ohledně realizace zahrady s tím, že dle žalobce nedošlo ke splnění díla a že vyzýval k dokončení, k nápravě maily ze dne 4. 3., 22. 3., 25. 3. a [datum] a řadě dalších s tím, že uhradil zálohu ve výši [částka], dále na základě odsouhlaseného soupisu prací ze dne [datum] fakturu ve výši [částka], když po odečtení zálohy zbývalo doplatit [částka], kterou uhradil [datum], dále uhradil na základě odsouhlaseného soupisu prací ze dne [datum] vystavenou fakturu ve výši [částka] s DPH dne [datum] a na základě odsouhlaseného soupisu prací ze dne [datum] uhradil fakturu č. [hodnota] ve výši [částka] s tím, že byla odečtena částka za uhynulé stromy a související práce a zbývající částku [částka] uhradil dne [datum]. Dále zde žalobce uvádí, že vyhodnotil, že byly provedeny specifikované práce podle soupisu ze dne [datum], dále 23. 3. a [datum], když hodnota těchto prací podle výpočtu žalované představuje [částka], které nebyly vyfakturovány, a protože došlo k prodlení s termínem plnění delší než 30 dnů odstupuje od smlouvy v rozsahu všech prací, které dosud nebyly provedeny v hodnotě [částka] s DPH, když tuto částku vypočetl žalobce jako rozdíl sjednané ceny díla a ceny již provedených prací. Odstoupení se nevztahuje na provedené práce podle soupisu prací specifikovaných v celkové hodnotě [částka] podle fakturace a výpočtu žalované s tím, že upozorňuje, že nezanikají jeho nároky na smluvní pokutu ani na náhradu škody. Dále zde žalobce uvádí, že zjistil při revizi provedených prací určité odchylky týkající se například nedokončeného vodního prvku a dodávky pálených cihel, které reklamuje a žádá o opravné vyúčtování dobropisy. Tento doklad byl žalobcem podepsán [datum].

15. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že [datum] bylo doručeno „odstoupení od smlouvy“ žalované.

16. Z mailové korespondence datované [datum] bylo zjištěno, že žalobce píše jednateli žalované [jméno FO] „na vědomí [jméno FO], [jméno FO], [adresa]“ a žádá o sdělení, „proč se nepracuje na zahradě s tím, že od dubna do září pouze zaléváte“ a dále sděluje, že „pozoruje, že od firmy se tam nikdo nepohybuje“, vytýká, že „není sáhnuto na vodní prvek a na maily neodpovídají“ a závěrem píše: „asi by bylo dobré změnit přístup.“ 17. Z mailu datovaného [datum] adresovaného jednatelům žalované bylo zjištěno, že žalobce vyzývá žalovanou „k dokončení díla podle smlouvy, která je stále platná a upozorňuje na narůstající náklady, škodu a smluvní pokutu jak za dílčí termín, tak potencionálně za termín konečný“.

18. Z mailu datovaného [datum] žalobce adresovaného jednateli žalované [jméno FO], na vědomí dalším osobám firmy žalované bylo zjištěno, že na kontrolním dnu [datum] bylo sděleno, že „by žalovaná ráda schválila změny díla s tím, že kalkulaci přepracují, ale bohužel mu nic nepřišlo“ s tím, že „by chtěl pozastavit nad termíny provádění díla“, upozorňuje na termín dokončení vodního prvku, zídky, keře a stromů s tím, že tento termín předpokládal vzorkování zdiva zídek v předstihu, doladění výrobních detailů vodního prvku a realita podpořená fotodokumentací je však taková, že „jediné, co bylo hotovo, je betonová kostra vodního prvku a opěrná zeď u sklípku. Vzorkování proběhlo až [datum], tedy 3,5 měsíce po předpokládaném termínu. Není vysazen jediný keř, chybí vysadit 2 stromy, hloh a jeřáb na západě“. Dále se chce žalobce pozastavit nad dny, kdy vůbec nebylo pracováno, a to v období od [datum] do [datum], také 10 dní na přelomu ledna a února s tím, že došlo k odvolání i jediného člověka, s kterým technicky komunikoval, pana [jméno FO]. Dále k organizaci práci vytýká, že stavba zahradních prvků a vodního prvku vyžaduje koordinaci, upřesňování a návrhy výrobních detailů a také řešení technických otázek. Konstatuje, že určený zodpovědný pracovník žalované pan [jméno FO] ho kontaktoval pouze jedinkrát poté, co si na něj stěžoval. V této souvislosti konstatuje, že kromě 6 kontrolních dnů se pan [jméno FO] na stavbu nedostavil, žalobci tedy chyběla zpětná vazba řízením a následnou kontrolu technických věcí na stavbě, kdy žalobce má údajně suplovat technika, dále uvádí, že dělníci nedostali správné zadání, nikdo to následně nezkontroloval, a proto „to volal“ jednateli.

19. Z emailové korespondence předložené žalovaným přehledné časově chronologicky, že již dne [datum] byla zaslána žalobci projektová dokumentace na jezírko, navrženo čerpadlo o průtoku 6 m/h, již po telefonické domluvě upravená, následně dne [datum] byl zaslán na požadavek žalobce znovu nový návrh technologie, dne [datum] dle požadavku žalobce znovu zaslán návrh technologie, dne [datum] odpovědí žalobce byla jeho žádost o detailní popis uživatelského ovládání vodního prvku, dne [datum] žalobci mailem odeslaná odpověď, na to mailová reakce žalobce, že je odpověď dostatečná a byl vznesen další dotaz ohledně dálkového ovládání, poté dotaz žalované ze dne [datum], že nebylo žalobcem odsouhlaseno. Ještě téhož dne žalobce reagoval zasláním požadavku na opětovné zaslání parametrů čerpadla, dne [datum] obdržel žalobce odpověď od žalované, ale bez jeho reakce. Dne [datum] stížnost žalobce na to, že se neprovádí technologie jezírka, dne [datum] opětovný požadavek žalobce na zaslání již zaslaného technického listu k čerpadlu, následně řešeno v několika mailech, stále bez domluvy odsouhlasení. Dne [datum] žalobce opět požaduje tzv. křivku výkonu čerpadla. Odpověď obdržel tentýž den s upozorněním, že ne všechna čerpadla jsou vhodná k použití na konkrétní projekt a že žádný výrobce neumožňuje střídání průtoku den a noc po celou dobu, jak žalobce požaduje nad rámec projektové dokumentace, tento byl navrhován žalovanou již před rokem, a to přesně stejný typ Aquamax eco expert 21 000, které bylo pro návod dostačující. Variantně bylo žalobci za žalovanou oceněno i čerpadlo silnější, které však požadovalo i silnější filtraci (mail z [datum]). Dále z mailové korespondence bylo zjištěno, že žalobce však rozporoval navýšení ceny při použití silnějšího čerpadla a tím i silnější filtrace, které nebyly v původním návrhu žalované, ale v původní technologií dostačující, neodsouhlasil, požadoval zaslání dalších technických parametrů, například stanovení ztrát. Žalobce v emailu ze dne [datum] opětovně tvrdí, že byl od počátku navržen průtok 6 l/s, a znovu požaduje seznam technologie. Dne [datum] žalobce v mailu tvrdí, že žádné změny nepožadoval, pouze regulaci výkonu čerpadla. Potvrzuje, že v zadávací dokumentaci nebyl uveden požadovaný průtok a přidává svůj výpočet s odkazem na zjišťování na internetu. Dne [datum] opětovně žalobce požaduje seznam technologie vodního prvku a způsob připojení, což mu žalovaná [datum] zaslala. [datum] žalobce oznamuje, že příplatek připouští pouze za regulaci den/noc a automatické dopouštění, které nebylo v projektu a nic navíc neobjednává. Jako potvrzení dohody žalovaná zasílá kompletní seznam technologie k odsouhlasení žalobci ([datum]). [datum] dotazuje žalobce, zda je vyřešeno ovládání den/noc a co umožňuje dálkové ovládání. Žalobci bylo [datum] na jeho telefonický požadavek zasláno aktualizované schéma vodního prvku se zakomponovanými prvky podle jeho požadavků s tím, že technik žalované vše na osobní schůzce s žalobcem projedná. [datum] připomínky žalobce k zaslanému schématu navrhuje žalovaná osobní projednání na kontrolním dnu s návrhem termínu [datum]. Žalovaná tohoto dne také zasílá upravené schéma technologie vodního prvku na základě požadavků a žádá odsouhlasení žalobce. Dne [datum] žalobce rozporuje zaslané schéma vodního prvku, požaduje popis funkce a ovládání jednotlivých okruhů, čerpání, (výkonová regulace, její umístění, odkud budou ovládána jednotlivá čerpadla). Dne [datum] zasláno aktualizované schéma žalobci k jeho požadavku, žalobce s tím téhož dne nesouhlasí, požaduje popis funkce a ovládání jednotlivých okruhů čerpání, dne [datum] zápisem z kontrolního dne žalovaná upozorňuje na hrozící riziko vytékání vody pod vodopádem, žalobce s tím počítá, nemá námitek, žalobce požaduje popsat ovládání čerpadel do emailu, což žalobce vzal na vědomí dokumentaci, technologii vodního prvku z [datum]. Dne [datum] žalobce urguje doplnění popisu funkce a ovládání jednotlivých okruhů čerpadel, přidává žádost o popis provozního režimu v zimním období, časový rozvrh údržby, popis základních úkonů, předložení počtu a rozmístění armatur, detailů, provedení prostupů betonem. Dne [datum] žalovaná zasílá požadované technické údaje s dovětkem, že byly zaslané již [datum], informaci o tom, že dálkové ovládání je přenosné a instalovatelné do telefonu, avšak není v možnostech žalované předat informaci o umístění ovládání. Dne [datum] žalobce požaduje po zhotoviteli dodání typu automatického dopouštění vodního prvku, přesto je žalovaná žalobci zasílá znovu bez zpětné vazby.

20. Dále z mailové komunikace mezi účastníky zjištěna vzájemná komunikace ohledně použití materiálu kamene a to, že dne [datum] zaslány vzorky kamene, dne [datum] odsouhlasen jiný dodavatel kamene, [datum] kámen dodán, o čemž byl žalobce informován mailem z e dne [datum] a upozorněn na delší dobu dodání s ohledem na klimatické podmínky a vánoční svátky. Před dovozem prvků na stavbu byly ještě žalobci zaslány fotky připravovaného kamene (mail z [datum]). Dne [datum] žalobce zaslal požadavek na úpravu dodaného kamene, to bylo řešeno s firmou, která měla provádět osazení kamenů (pan [jméno FO]). Dne [datum] zasláno k odsouhlasení ocenění kamenických prací s žádostí o odsouhlasení, dne [datum] žalobce žádá změna způsobu obložení, následně dne [datum] zaslána cenová nabídka na kámen, [datum] žalobce nabídku neodsouhlasil, zdůvodnil to chybějícím výkresem prořezu, další postup je řešen mailem ze dne [datum], žalovaná zdůvodňuje, vysvětluje, proč problémy s dodáním kamene, protože žalobce řešil materiál s dodavatelem sám, zadal špatné informace, žalovaná to mohla zjistit až po obdržení nabídky od dodavatele. Dne [datum] zaslán žalobci kladečský výkres s požadavkem na odsouhlasení, dne [datum] navrženo žalobcem více variant způsobu obložení, dne [datum] odeslána poptávka na kompletní dodávku chybějícího kamene, dne [datum] proběhlo odsouhlasení kamene pro vodní prvek s upřesněním požadavku na požadavek provedení hran, následně dne [datum] žalobce rozporuje výkaz materiálu na obklad vodního prvku, mailem ze dne [datum] žalovaná informuje zahájení kamenických prací v listopadu 2020 a odesílána cenová nabídka na kámen s odpočtem kamene pro vodní prvek, dne [datum] informace o nástupu kameníka, dne [datum] odeslán mail s přípravami pro jeho práce, které budou probíhat od [datum], mail [datum] obsahuje žalobcovy požadavky na změnu upřesnění polohy rozměru a materiálu vyvýšeného záhonu a kompostu, požaduje výšku 60 cm. Pak dne mailem [datum] žalobce reklamuje způsob provedení kompostéru a vyvýšených záhonů, o den později žalobce připouští rozpor v zadání z jeho strany, přesto tvrdí, že pochybení je na straně žalované. [datum] potvrzuje žalobce, že je v řešení se žalovanou, [datum] žalovaná požaduje odsouhlasení úprav záhonů/kompostérů a informaci, zda bude odsouhlasena další požadovaná změna s termínem do 24. 11 s ohledem na dostupnost truhláře.

21. Dále z mailové komunikace mezi účastníky ohledně sadových úprav, výsadby stromů, keřů, bylo zjištěno, že dne [datum] zaslán návrh sadových úprav a alternativních stromů za hlošinu k odsouhlasení. [datum] urgence vyjádření k alternativám stromů, [datum] neodsouhlasení alternativy za strom navržený žalobcem, obratem zaslán dotaz na zbývající vícepráce, žalobce odpověděl, že k tomu už se vyjádřil, ačkoliv žádná reakce nebyla obdržena. Uvádí, že požaduje pouze odvodnění. Dne [datum] žalobce rozporuje způsob pokládky dlažby na terase na štěrkové lože s ohledem na růst rostlin. Následně [datum] žalovanou vysvětlena a zdůvodněna zvolená technologie a postup s nabídkou zvolení možnosti provádění dle návrhu žalobce a dotazem, zda má žalovaná ocenit nějaké řešení žalobce. Mailem ze dne [datum] žalovaná informuje o aktuálním stavu plánovaných prací a vyzývá k zajištění závlaháře, informuje o postupu prací kameníka, závlah, potom zahradnických prací. Dne [datum] zaslán mail, že dle domluvy na kontrolním dnu oceněné práce na náhradní výsadbu harmonogram prací, a to od [datum] do ledna 2021, dne [datum] zaslána informace žalobci, že jelikož nerozporoval harmonogram prací, proto podle něj je postupováno. Následně [datum] žalobce potvrzuje, že jej nerozporuje, avšak dne [datum] žalobce rozporuje harmonogram prací ze dne [datum], mimo jiné z důvodu neuvedení termínu provedení technologie vodního prvku, kterou stále nepotvrdil, vsakovací/drenážní jáma 22. Dále soud provedl dokazování dalšími mailovými zprávami mezi účastníky ohledně fakturace prací, z nichž bylo zjištěno, že dne [datum] byly žalovanou oceněny první vícepráce - změny, následně mailem ze dne [datum] žalobce upravuje změnový list číslo [hodnota] (dále jen ZL č. [hodnota]), dne [datum] zaslán revidovaný soupis prací do prosince 2019 a ZL č. [hodnota] s požadavkem odsouhlasení obratem, žalobce téhož dne oznamuje, že je od 28. 1. do [datum] mimo republiku, o soupisu prací se nezmiňuje, téhož dne žalovaná upozorňuje žalobce, že je potřeba potvrdit soupis prací za rok 2019, aby bylo možné pokračovat v pracích. Dne [datum] mailem provedena domluva o pozastávce dílčí částky z důvodu kondice některých rostlin. Následně [datum] odeslány oceněné vícepráce, mailem ze dne [datum] žalobce znovu upozorněn na pozastavení prací z důvodu nepodepisování soupisu prací, dne [datum] žalobce v mailu tvrdí, že požadované vícepráce „provádět nechtěl, jen vedl diskusi o ceně“, že nemá právo ani nástroje, je po zhotoviteli požadovat. Mailem ze dne [datum] zaslán k podpisu změnový list číslo [hodnota], poté [datum] zaslán soupis prací za duben 2020, odsouhlaseno mailem žalobce ze dne [datum] s poznámkou, že žalobce je mimo kancelář, následně mailem ze dne [datum] žalobce požadoval vyjmutí položek z tohoto odsouhlaseného soupisu prací (dále jen „SPP“), následně mailem ze dne [datum] žádost žalované o „vystavení dodatku k SoD, který povede k narovnání vztahů a dokončení stavby“. Dne 17. dubna. 2020 zaslal žalobce návrh dodatku s termínem do [datum] a ZL č. [hodnota] a ZL č. [hodnota] se „zastropením výše pokuty na 15 % ceny díla“ a s preambulí, že dodatek vzniká z důvodu prodlení zhotovitele a neplnění zadání PD a proti původnímu zrušení dodávky závlahy požaduje tuto dodat od zhotovitele. Dne [datum] odeslány připomínky žalobci s návrhem termínu dokončení do [datum], se „zastropením“ smluvní pokuty na [částka] a vyjmutí závlahy na osvětlení, preambule a projekčních prací pomocí pomocných konstrukcí, zároveň zaslána upomínka k zaslání potvrzeného soupisu prací za březen 2020. Téhož dne požaduje žalobce pokračování prací podle původního SoD bez zaslání nepodepsaného SPP za 3/2020 a upozorňuje na smluvní pokuty za nedodržení termínu, nepotvrzení soupisu provedených prací zdůvodňuje nezalitím rostlin v dubnu. Dne [datum] mailem urguje žalovaná podepsání SPP 3/2020 a podepsání či dořešení dodatku č. [hodnota] k SoD. Dne [datum] mailem žalobce podmiňuje podpis SPP 3/2020 osobním doručením tištěné verze, upravuje ZL č. [hodnota], komentuje navržené změny dodatku (termín, změnu rozsahu prací a zastropení smluvních pokut). Dne [datum] mailová reakce žalované s vysvětlením, že termín [datum] je nutný pro splnění dokončení díla s ohledem na subdodavatele, dále žalovaný upozornil na to, že „je nutno aktualizovat PD, aby v ní byly zahrnuty požadavky žalobce a vyloučily se tak případné další rozpory mezi nimi, které mohou mít vliv na termín a cenu“. Mailem z téhož dne žalobce popírá, jakékoliv požadavky z jeho strany na změny vodního prvku, odkazuje, že vše mělo být předmětem projektu vodního díla dodávaného žalovanou, návrh zanesení, upřesnění změn, požadavků detailů žalobce odmítá, dne [datum] mailem žalobce na architektku vznesl dotaz, zda je její nepřesná, její odpověď ze dne [datum], daná na vědomí žalované, „souhrnně vzato špatně dokumentace určitě není, ale byla na pár místech nepřesná a hlavně díky změnám za běhu by bylo nejlepší vypracovat výkres dnešního stavu,“ který nabídla zdarma, následně byly architektkou vypsány jednotlivé vady či změny, na základě vyjádření došlo k ústní dohodě o pokračování na stavbě mezi zástupcem žalované L. [jméno FO] a žalobcem, ze strany žalované byla pro nalezení společné shody při úpravě dodatku (mail z [datum]) požadována osobní schůzka, mailem žalobce ze dne [datum] zasílá po telefonické domluvě upravený návrh dodatku, zároveň upozorňuje, že oproti telefonické domluvě je vyjmuta závlaha, kterou se nebrání dodat, avšak k její zasmluvnění lze dořešit, až bude zajištěný subdodavatel, jelikož je hlavní stavební sezóna a odborné profese jsou dlouhodobě nedostupné. Žalobce mailem dne [datum] změnil výši poplatku za změnu i navrženou smluvní pokutu a odstranil zastropení smluvní pokuty. S tímto žalovaná nesouhlasila mailem z [datum]. [datum] pak je zaslán mailem soupis prací k [datum]. [datum] zaslán upravený soupis prací podle požadavku žalobce a ZL č. [hodnota]. Dne [datum] potvrzuje přijetí mailu a slibuje zpětnou vazbu až dne [datum], avšak mailem z [datum] žalobce rozporuje správnost ZL č. [hodnota]. Dne [datum] žalovaná zasílá k projednání podklady pro zhotovení ZL č. [hodnota],dne [datum] mailem žalobce nesouhlasí se zaslaným podklady k ZL č. [hodnota], následně mailem ze dne [datum] žalovaná zasílá soupis provedených prací k [datum], ZL č. [hodnota] a fakturaci provedených prací ze ZL č. [hodnota] k odsouhlasení, teprve mailem ze dne [datum] žalobce připomínkuje ZL č. [hodnota], krátce na to téhož dne žalovaná potvrzuje přijetí připomínek, k projednání oznamuje, že jelikož žalobce nevznesl připomínky k soupisu prací podle SoD, bere je za odsouhlasené. Téhož dne [datum] mailem žalobce rozporuje způsob dílčí fakturace vodního prvku oceněného a zasílá nesouhlasné vyjádření k soupisu prací, „chce dořešit výši fakturace vodního prvku“. Krátce na to o několik minut později žalobce požaduje zaslání ZL č. [hodnota], následně podepsal dodatek č. [hodnota] k SoD a teprve následně vystavit fakturu a brání se platbě provedených prací. Následující dne [datum] žalovaná zasílá opravený soupis prací, pak mailem ze dne [datum] žalobce zasílá vyjádření ke změnovým listům, poté [datum] mailem žalovaná znovu zasílá k odsouhlasení ZL č. [hodnota] a soupis provedených pracích provedených za období 10-12/2020 a vysvětluje, proč nepokračuje práce na stavby, protože není odsouhlasen soupis provedených prací za tři měsíce a není doplacena kompletní částka faktury za březen 2020. Dne [datum] mailem odmítá žalobce, že jsou změny návrhu technologie vyvolané jím, nýbrž údajně vyvolán neznalostí žalované, a je dle něj neoprávněná fakturace části vodního díla. Dne [datum] žalovaná mailem zlevňuje cenu automatického dopouštění na základě požadavku žalobce, nedoplacenou fakturu řeší změnovým listem číslo [hodnota], vysvětluje, že změny technologie vodního prvku byly nad rámec SoD. Následně je mailem z téhož dne odeslána žalovanou Výzva k doplacení chybějící částky [částka], výzva k odsouhlasení soupisu provedených prací za rok 2020 ve výši [částka] a odmítá nařčení ze strany žalobce z podvodu. Dne [datum] mailem doručeno žalované vyjádření nesouhlasu žalobce včetně ZL č. [hodnota], poté mailem ze dne [datum] žalovaná zasílá porovnání verze svého ZL s verzí žalobce, znovu vysvětluje, že nelze zaplatit odsouhlasené práce, že odumřelé rostliny jsou odečteny v ZL č. [hodnota], vysvětluje výše fakturace za vodní prvek, žádá o doplacení dlužné částky za nezaplacenou fakturu, žádá o potvrzení soupisu provedených prací a jeho úhradu, odsouhlasení ZL č. [hodnota] s upozorněním, že bez toho nelze pokračovat v pracích. Také žalovaná informuje žalobce, že termín dokončení dodatku nelze určit s ohledem na aktuální stav neodsouhlasené soupisy, neodsouhlasený ZL č. [hodnota], a nezaplacené faktury. Dne [datum] mailem žalobce požaduje změnové listy „pouze jako podklad dodatku, nikoliv vyčíslovat provedené práce z nich, jelikož ty se projeví ve fakturaci za daný měsíc, žalobce uznává svou chybu v položkách, požaduje doplnit další dvě položky, dále že nerozumí, proč by měl doplácet fakturu, kterou neuhradil do plné výše a rozporuje fakturaci vodního prvku“. Dne [datum] žalovaná zasílá mailem opravu ZL dle požadavku žalobce a dále informuje, že navržená schůzka k projednání projektové dokumentace, která měla být podkladem pro bezproblémové pokračování prací a součástí dodatku číslo [hodnota], která se měla konat [datum], byla zrušena, jelikož žalobce zrušil účast paní architektky autorského dozoru na jednání [datum], aniž by o tom informoval žalovanou. Žalovaná informovala žalobce, že bude hledat termín pro schůzku s paní architektkou a po projednání dodatku žalobcem, následně žalovaná zaslala žalobci body k projednání, poté dne [datum] mailem žalobce na základě telefonické domluvy zasílá návrh dodatku číslo [hodnota], „požaduje koordinaci s dodavatelem závlahy, převzetí odpovědnosti, záruky bez zastropení smluvních pokut, návrh slevy za nedodržení původního termínu, když částku má navrhnout zhotovitel, a návrh termínu dokončení do [datum]“. Dne [datum] žalovaná mailem zasílá zpětnou vazbu, navrhuje termín dokončení do [datum], odmítá slevy za nedodržení původního termínu a smluvní pokuty ponechat dle původního SoD. Dne [datum] mailem žalobce zasílá podepsaný ZL č. [hodnota], mailem ze dne [datum] žalovaná zasílá soupis provedených prací k odsouhlasení ke dni [datum]. Dne [datum] žalobce mailem oznamuje, že „chce řešit dodatek, pak zaslaný zjišťovací protokol jako soupis provedených prací, jelikož se i na konečném znění dodatku číslo [hodnota] se zástupcem žalovaném [jméno FO] již domluvil“. Dne [datum] zasílá mailem žalovaná návrh dodatku dle předchozích návrhů, který zahrnuje výčet nedokončených položek, článek, který neumožňuje další změny oproti PD, vyčíslení nezaplacených provedených pracích, zaplacení zbývajících prací po jejich dokončení, kdy se vyjmutí měsíční fakturace zhotovitel nebude provádět dílenskou dokumentaci a dokumentaci skutečného provedení díla, termín dokončení prací ke dni [datum] a dílčí termín [datum], vyjma vodního prvku, jemných terénních úprav a výsledek, které nebudou kolidovat s dokončením vodního prvku. Při neodsouhlasení soupisu prací do 14 dnů může zhotovitel pozastavit práce a prodlouží se tak termín o počet dní, po které byly práce pozastaveny“. Dne [datum] mailem žalobce nesouhlasí s formou dodatku, poté mailem ze dne [datum] je projevena snaha žalované dojít ke společnému cíli dokončení díla na základě podepsání dodatku, dne [datum] žalobce mailem odpovídá žalované, dne [datum] žalobce mailem sděluje, že by chtěl podepsat dodatek jen na cenu a upozorňuje, že „stále platí SoD“. Mailem ze dne [datum] žalobce chce vysvětlit, proč dluží za nedoplacenou částku faktury, poté mailem ze dne [datum] žalovaná reaguje na tyto maily žalobce a mailem ze dne [datum] žalobce prohlašuje, že mu nejsou známy žádné překážky ani nedoplatky, které by s ohledem na SoD bránily dokončení díla, trvá na jeho dokončení. Dne [datum] žalovaná mailem vysvětluje, že k dokončení díla je nutno projednat uzavření dodatku číslo [hodnota] k SoD, doplatit fakturaci skutečně provedených prací.

23. Z „výpočtu“ žalované bylo zjištěno, že došlo k neprovedené fakturaci v období od října do prosince 2021 ve výši [částka].

24. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-20/22 zpracované [tituly před jménem] [jméno FO], dle objednávky žalobce bylo zjištěno, že se vyjadřuje ke stanovení rozsahu a ceny skutečně provedených prací firmou [jméno FO] a stanovení odchylek od projektové dokumentace, specifikaci rozsahu realizovaných změn oproti zadání a posouzení, zda projektová dokumentace byla plnohodnotná, dostačující pro realizaci zahrady, byl zpracován ke dni [datum] a znalecký posudek má celkem [hodnota] stránek, z toho posledních 15 stránek je přehled tabulek. Závěrem uvádí, že rozsah a cena skutečně provedených prací podle nabídky zhotovitele činí v cenách k datu [datum] částku [částka], po zaokrouhlení dle oceňovací vyhlášky tedy [částka]. Dále sděluje, že byly zjištěny rozdíly, především u vodního prvku změny v kótách, u opěrných zdí, dále schody pod opěrnou zdí, zde přibyl 1 schod, dále byl proveden větší rozměr zvýšeného záhonu a osázen menší počet stromů.

25. Z výpovědi svědka [právnická osoba], kamenosochaře, bylo zjištěno, že „byl osloven žalovanou poptávkou na kamenické práce na domku, na základě poptávky práce nacenil“, a v listopadu 2020 práce „udělal“. Na jaře 2021 měly být další práce, ale ty se nerealizovaly. Následně jej oslovil žalobce, aby pro něj udělal „práce, které tam zůstávají“, s tím souhlasil a na jaře roku 2022 je provedl. Jednalo se ohledně vodního prvku, celé to bylo v „neurčité rozpracované fázi“, nebyl však ucelený plán, nebyl schopen to nacenit, potřeboval například kladečský plán, měla být známa technologie vodního prvku, měl to být vodopád vody. Domluvili se na konkrétnějších věcech, druhá fáze měla proběhnout na jaře roku 2021, dělal tam dvě věci, jednak schodiště, na hlínu se navážel štěrk, kde se to mělo celé zvednout. Měla být ta další navážka, teprve hlína a tráva. Dlažba byla ukončena deskou, která měla být upevněna. Žalobce ho oslovil v prosinci 2021, nastoupil v dubnu 2022, pracoval do konce května 2022. Předložil mu detailní plánek, projekt tyto jednotlivé kroky realizoval, pracoval na kamenických, opravárenských a kamenosochařských pracích. V té době byl stav zahrady už krásný, kvetly bílé tulipány. Původní projekt, který dostal od žalované a ten nový, podle kterého tu zpracovával, byl odlišný, byl tam systém dvou jezírek. V původním plánům od žalované byly i určité rozměry kamenů, ale byla tam spousta neznámých, které bylo nutno pohlídat.

26. Výpovědi tohoto svědka soud zcela uvěřil, byl spolupracovníkem obou účastníků, znal předmětnou zahradu a průběh prací, potvrdil tvrzení žalované, že tzv. vodní prvek nebyl dokončen, že původní a nový projekt byly zcela odlišné systémy (původně vodopád shora dolů, později systém dvou jezírek), že neměl původně tvz. kladečský list k dispozici.

27. Z výpovědi svědka [jméno FO], majitele stavební firmy, bylo zjištěno, že žalobce ho oslovil přes společného známého, že potřebuje stavební práce ohledně bazénu, fontány, která byla rozpracovaná, že tam potřebuje nějaké betonové práce, aby mohli pokračovat kamenické práce, provedli tyto dílčí práce. Někdy v průběhu roku 2022 je realizoval, přesné období neví. Spolupracoval pouze s žalobcem, s žalovaným nikdy nespolupracoval, jednalo se o krátkou spolupráci, byl tam rozpracovaný objekt jakési fontány, bylo potřeba izolací, zabetonování dna, aby mohli proběhnout kamenické práce, zahrada už byla normální, byla tam zeleň, stromy, keře, trávník, který museli přikrýt, aby ho nezničily, přikryli trávník netkanou textilií, na které dávali dřevěné desky, ručně kolečkovali dovezený beton, aby ochránili i dlažbu, reklamace ze strany žalobce žádná nebyla.

28. Výpověď tohoto svědka je věrohodná, prokázala, že v roce 2022 žalobce dokončil tzv. vodní prvek v zahradě sám, že fontána byla rozpracovaná.

29. Z výpovědi svědka [jméno FO], podnikatele v oboru elektro, bylo zjištěno, že spolupracuje se synem, jehož oborem jsou jezírka, dělá pro něj elektroinstalaci, časování, ovládání, pracoval na podzim 2021 na zahradě žalobce, dodělávali práce na jaře až létě 2022. Prováděli elektroinstalaci jezírka, napojení do dalších instalací, elektroinstalatérské práce, časování, dálkové ovládání řízení jezírka, chodily po trávníku, byly tam rozvody ostřikovačů, chybělo pár rostlin v rámci osazení technologické šachty, ta byla o rozměru 1x1,30 m, obsahovala technologické prvky pro ovládání jezírka. Kamenické práce v té době byly hotové, osazovali technologickou šachtu, spouštěli vodní prvek, který byl funkční.

30. Z výpovědi svědka [jméno FO] mladšího, podnikatele v oboru vodní prvky, koupací a zahradní jezírka, bylo zjištěno, že žalobce u něho objednal práce v srpnu 2021. Průběžně staví bazény, jezírka do hotových zahrad, instalovali tam fólie, protože nevěděl, jestli ten skelet, který tam byl, je vodě izolační, proto tam folii dal, vytvořil dokumentaci s technologickými prvky, navrhl čerpadlo, parametry, přepadu, možnost regulace čerpadla. Při schůzce žalobci nabídli řešení k dokončení vodního prvku, dali mu návrhy, jezírko bylo rozpracované, byl tam betonový skelet jezírka, dostal od žalobce jakési schéma s nákresem, ale protože pracuje odlišným způsobem, aby za to mohl odpovídat, provedl vlastní nákres, vyřešil to podle svého návrhu. Pracovali tam od srpna do listopadu 2021. Udělaly se výkopové práce, šachty, technologie, pak se to další rok předělávalo, protože mezitím musel kameník dodělat vzhled a kamenické práce. Na jaře dalšího roku se spouštělo do provozu. V noci byl tišší provoz, méně výkonný nebo snížený. Zajistil i materiál pro to, projekt nezpracovával, nebylo to tak náročné, aby byl potřeba projekt, pouze nákres. Snažil se to pouze dodělat, co nejméně komplikovat, a využít toho, co tam bylo.

31. Výpovědi obou svědků jsou věrohodné, prokázaly, že v roce 2022 žalobce dokončil tzv. vodní prvek v zahradě sám, že vodní prvek byl rozpracován, že byl realizován pouze vodní skelet, svědek [jméno FO] mladší nakonec realizoval vlastní návrh, nezpracovával projekt, pouze nákres prací.

32. Z výpovědi svědka [jméno FO], bratrance žalobce, bylo zjištěno, že s žalobcem se tak dvakrát až čtyřikrát do měsíce navštěvují. [právnická osoba] od jara 2020 zahradu viděl, v obývacím pokoji byly vyprojektovány okna až na zem a měly být přístupné do zahrady. Žalobce se rozčiloval, že to není hotové. Teprve v roce 2022 došlo k dodělání zahrady, například trávy. Žalobce si stěžoval, že má problémy s dodavatelem, že neustále řeší problémy se zahradou, že na zídce byly položeny cihly na placato, přestože je chtěl na výšku, takže to museli předělat, s fontánou měl problémy, párkrát viděl nějaké lidi pracovat na zahradě, byl i u telefonátu, když se žalobce rozčiloval, vytýkal, že aby bylo něco doděláno. V roce 2020 se nastěhovali, zahrada byla stejná jako během stavby, byly tam kopy hlíny, sutě, zbytky ze stavby, také jedna velká kaluž, bahno. Zpočátku tam byla provizorní dřevěná terasa, nyní je na terase zámková dlažba, pergola. Firmu žalované zná jenom z vyprávění, žalobce, ví, že se rozčiloval a že si stěžoval stejně jako jeho manželka. Oba byli smutní, že zahrada není hotová, když má žalobce rád kytky, přírodu.

33. Výpověď tohoto svědka je ovlivněna jeho příbuzenským a kamarádským vztahem se žalobcem, potvrdil však, že zahrada byla dokončena v roce 2022 a že se žalobce rozčiloval, že není dokončena žalovanou.

34. Z výpovědi svědka [jméno FO], stavbyvedoucího ve firmě žalované, bylo zjištěno, že „měl na starosti“ zakázku žalobce. Pracovali tam v období roku 2019-2021. Standardně převzali staveniště, projektová dokumentace byla odsouhlasena, dozor investora v daném případě však nebyl ve smlouvě sjednán, byl vyblokován, dozorem stavebního investora se určil sám žalobce, spolupráce byla s žalobcem od počátku problémová, nepůsobil jako stavební dozor standardně, neprováděl zápisy v rámci kontrolních dnů. Na kontrolních dnech byl přítomen jednatel žalované, mistr i architektka, domluvili se rozmístění rostlinného materiálu, žalobce pak začal měnit pozice stromů, keřů třeba i třikrát, když už byly výsadbové jámy připraveny, přesto se to posouvalo. Ohledně vodního prvku neustále se však měnila vizualizace, nebylo zřejmé, jak má vodní prvek vypadat. Neustále žalobce se telefonicky dohadoval s pracovníky žalované, zadával jim sám úkoly, které byly odlišné, než dostali od stavbyvedoucího. Zaměňoval tyto úkoly i v průběhu dne. Pracovníci nevěděli, co mají dělat. Zápisy ve stavebním deníku byly prováděny, žalobce je však neprováděl, nepsal své záznamy ani o průběhu kontrolního dne. Když byl kontrolní den, domluvili se nějaké konkrétní realizace. Po jeho skončení svědek zadal svým pracovníkům na základě dohody úkoly, odjel na jinou stavbu a už během dne byly úkoly žalobcem změněny v rozporu s dohodou, například ohledně výsadby stromů, zeleně. Stavbyvedoucí měl na starosti zeleň a výstavbu zídek, žalobce neustále měnil pozice zídek, jejich vizáž, technologie. Jednu zídku třeba třikrát předělávali, dohodli se, jak má zídka vypadat, z jakých materiálů, přesto to žalobce měnil. Museli bourat, například i u kompostérů byla přesná projektová dokumentace, přesto to museli od základu předělat. Žalobce nebyl spokojen s tím, že „si myslel, že to bude vypadat jinak“. Před zahájením stavby se samozřejmě seznámil s projektem, realizace však často projektu neodpovídala, lišilo se to díky změnám, které určil žalobce jako investor, reagovali na jeho požadavky, připomínky, konkrétní věci. Jinak byl kompostér, zídky, výsadba zeleně, snažili se držet projektu, ale investor, tedy žalobce, určil, že budou změny podle jeho přání oproti projektu. Například v korunách zídek se opakovaně museli bourat. Žalobce to chtěl vizuálně jinak, dokonce některé zídky zboural sám, když navíc vizuální stav zídek nebyl v projektu vypracován. Několikráte se sešli na schůzce s žalobcem, kde si ujasňovali, co kdo má na stavbě dělat, vždycky to bylo v místě bydliště žalobce. Práce byly navazující, a pokud investor do nich zasáhl, některé práce nemohly navazovat, zasahoval do postupu prací, byly tam jiné výšky, zasáhlo to do technologie prací. Například přijeli na stavbu s tím, že si přivezli materiál, konkrétně na dostavbu zídky, avšak žalobce jim řekl, že ta „ubouraná zídka je finální“ a že „mají dělat něco jiného“. Nebyli na to však připraveni, nepřivezli si materiál, upozorňovali žalobce, že jeho požadavky vyvolávají zpoždění stavby. Na kontrolních dnech upozorňovali žalobce, že je potřeba dát jasný postup a vizi stavby s tím, že požadavky žalobce „vyvolávají“ zpoždění. Stavbyvedoucí nebyl na stavbě každý den, jezdil tam tak třikrát týdně, když se stavba rozjíždí, je tam více prací, jezdil tam od podzimu 2019. Ještě v roce 2021 tam probíhala stavba, řešily se problémy ohledně realizace stavby, nešlo s žalobcem dál spolupracovat, neboť se změnily úkoly, projekt, neplatily se faktury, změny projektu probíhaly po telefonu ústně, byly vyhlášeny kontrolní dny jednou týdně nebo jednou za 14 dní, pak mu žalobce oznamoval po telefonu změny, chtěl, aby je písemně zpracovali, nacenili, pak to zapřel, dále mezi nimi probíhala emailová korespondence, stavební deník byl na stavbě k dispozici, postupovali podle zákona, žalobce „tam však nechtěl nic“ zapisovat. K přerušení prací docházelo určitě i z důvodů klimatických podmínek, například v zimě. Žalobce si stěžoval na jeho osobu osobně, ale na kvalitu práce ne. [právnická osoba] organizoval mistr firmy žalované [jméno FO]. K přerušení docházelo i z důvodu rozporu mezi projektem a požadavky investora, pak se dohadovali, jak budou dál pokračovat, komunikovali se žalobcem, v době, kdy nepracovali, pracovali na jiných zakázkách. Projektovou dokumentaci považoval za dostatečnou pro vybudování zahrady, jen v některých věcech se lišila projektová dokumentace od skutečnosti. Dle svědka došlo i k úhynu stromů, některé měli tzv. výsadbový šok, nezvládnou přesazení, stromy však vyměnili, zálivku stromů prováděli i v době, kdy tam nepracovali podle klimatických podmínek jednou týdně, nebo za 14 dní. Hodně se stromy přesouvaly, předělával se kompostér, museli znovu zkontaktovat subdodavatele, znovu se materiál předělával. Nejedná se jenom o pár minut, předělání kompostéru trvá, nový naplánování celého procesu, Žalobce několikráte měnil své představy, snažili se realizovat jeho požadavky, nevěděli však častokrát, co mají dělat, například často měnil i některé materiály. Postup prací odsouhlasil, později při další spolupráci to chtěli, aby to odsouhlasil předem, aby to nemuseli předělávat, aby za to dostali zaplaceno, změny vždy projednávali telefonicky nebo ústně. Žalobce řekl, chci to takhle, „zprocesujte to, naceňte to, chci to hotové“. Pustili se do práce, provedli ji, nacenili, žalobce to pak tzv shodil, spolupráce s ním byla komplikovanější, změny od žalobce byly buď některé ústně, některé telefonicky, některé v rámci kontrolních dnů, pak to celé zase dávali dohromady. Složitější to byl proces, museli to dohledávat. Ze začátku to řešil svědek sám, později se přidalo obchodní oddělení firmy. Vytyčení výšek terasy, zídek i vodního prvku bylo podle projektu, které odsouhlasil žalobce. Pak byly různé reklamace, nevycházely tam nějaké sklony, dohadovali se i o počtu stromů. Byly tam různé konflikty, snažil se nejlépe zrealizovat projekt.

35. Z výpovědi svědka [jméno FO], mistra ve firmě žalované, bylo zjištěno, že byl na stavbě přítomen po celou dobu prací. Veškeré pracovní kroky konzultoval se stavbyvedoucím [jméno FO], na stavbě pracoval jako mistr, byli tam ještě další dělníci z firmy žalované. Zkraje chodil i na kontrolní dny, později, když už se řešily finance, tak už tam nechodil. Neustále byly nějaké problémy, například se stavbou zídky, vyvýšeným záhonem. Původně to postavili na sucho a nechali si to odsouhlasit žalobcem, pak to vystavili s lepidlem. Třetí den však žalobce přišel, že „se to bude bourat, že tam je málo cihel“, tak se to stavělo podruhé, přesouvalo se to takto dokonce třikrát, dále byly problémy se sázením stromů, které byly odsouhlaseny projektantkou, byly konkrétní místa a také natočení stromů. Celý den se kopali díry, další den přišel žalobce, že „to musí přesadit“, to bylo i se stromy u sousedů, před domem i na zahradě. Další problémy se týkaly zídky u baráku, kterou vystavěli, zabetonovali, pak čelo vyskládali opukou. Přišel však žalobce, že to musí celé předělat, že to musí odklidit, odhrnout 2 m, dát izolaci. žalobce do práce každodenně zasahoval, žalobce jim řekl nějaké pokyny, druhý den bylo všechno jinak, bylo to častokrát. stavěl zdi, neustále se řešila doba termínů dodání díla, žalobce na zahradě řekl, že to bude jinak, takže museli celý den čistit opuku, kterou původně měli nastavenou nějak jinak. Celé se to posouvalo. Požadavky žalobce těžko může odhadnout na konkrétní dny, ale došlo k posunům, stavba se prodlužovala. Dělal tam i nějaké jiné práce, než byly v projektu, například vyměřoval schody ze dřeva, odizolovali žalobci půlku baráku, dávali tam drenáže z levé strany domů. Stavební deník byl minimálně k dispozici na kontrolních dnech. Vedl se ve standardní formě, zapisuje se tam datum, počet lidí, počasí, průběh prací, popis prací, jedná se o standardní sešit rozměrů A4. [jméno FO], stavbyvedoucí se na stavbě objevil tak dvakrát týdně, konzultovali spolu však každou stavbu každé ráno telefonicky někdy i během dne. Stavbyvedoucí [jméno FO] měl na starosti i jiné zakázky. Snažili se vždycky vyhovět požadavkům žalobce, realizovali jeho změny, dělali tyto práce, řešilo se to především ústně. V období od prosince 2019 do jara 2021 však nedokáže specifikovat, jaké další zakázky měl, pokud tam pracoval u žalobce, byl tam na 100 %. Pokud byla nějaká pauza, byl na nějaké jiné zakázce. Pokud přesazovali třeba 10 stromů, tak tam bylo půl kubíku hlíny, které museli přehloubit, přestavět, hýbalo se se stromy, s keři venku, i s tím největším stromem, pak se i „u sousedů“ hýbalo se stromem a s keři, přesazovaly se i tzv. balové keře, které měly přes 2 m. Bylo tam tolik změn, že nevěděli, podle kterých konkrétních pokynů se mají postupovat, zídky se bouraly několikráte. Několik dní trvalo provedení těchto prací, neustále byly problémy ohledně vzorků spárovacích hmot, polohy bazénu, materiálu i technologie bazénu. Celé se to stále měnilo, sám žalobce si i kousek zdi uboural, měnilo se i vytyčení výšek v terénu, na přání žalobce. Stejně tak došlo i ke změnám v případě vyvýšeného zděného záhonu i vyvýšeného dřevěného záhonu i dřevěného kompostéru, který předělávali, některé věci museli objednávat znovu u truhláře.

36. Výpovědím obou těchto svědků soud zcela uvěřil, byť jsou zaměstnanci žalované firmy, soud neshledal žádné konkrétní skutečnosti, které by jejich výpověď zkreslily. Vypovídali autenticky, popsali problematické jednání žalobce při realizaci stavby, své osobní zkušenosti se žalobcem.

37. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], krajinářské architektky, bylo zjištěno, že v roce 2019 prováděla návrh zahrady, zná se s oběma účastníky, na projektu spolupracovala ještě s [adresa]. Zjara roku 2019 dělali studii, vyjasňovali požadavky žalobce, zpracovávali potom prováděcí dokumentaci standardního vyhotovení, kterou předali žalobci. Žádnou firmu nedoporučovali, žalobce si udělal sám poptávku, pak říkal, že vybral firmu žalované, což víceméně reflektovala, neboť je zná, že je to dobrá firma. Na podzim roku 2019 započala stavba, měla mít autorský dozor, ale k tomu nedošlo, stavba běžela bez ní. Dne [datum] se sešla s účastníky, dělali zápis, ujasňovali si, jak budou zídky, jaké budou roviny, jaké budou výšky. Pak se tam ještě dvakrát nebo třikrát v průběhu stavby zastavila, pak tam byla několikrát po skončení stavby. Když dělala studie, projektovou dokumentaci, probíhala ještě stavba domu, neměli úplně přístup do zahrady, proto byla potřeba v roce 2019 tzv. ujasnit výšky, což proběhlo na podzim roku 2019. Na podzim roku 2019 probíhala stavba standardně, dokonce jela se zaměstnanci žalované do Hamburku vybírat konkrétní stromy. V pozdním podzimu se sešli na místě samém, kde a jaký strom bude stát. Později byly vysázeny. [právnická osoba] se plánoval vodní prvek, v projektu nebyla výrobní dokumentace vodního prvku, ale pouze idea, jak má vypadat. Měl tam být jakýsi přepad, vyšší hladina vody, nižší hladina vody, musel se řešit pískovec v součinnosti s dodavatelem, to měla řešit žalovaná, od žalované potom dostali jakýsi jednoduchý výkres s přesnými rozměry, jak vodní prvek bude vypadat. Zaznamenala později další tzv. pnutí mezi účastníky, ani jednomu se nezdálo, že stavba probíhá dobře, ale protože svoji práci dělá dlouho, ví, že dochází k třenicím mezi zhotovitelem a objednatelem v určitých situacích, a tak si myslela, že „se to vyřeší“. [právnická osoba] byla potom na jaře roku 2020, kdy stromy a keře byly zasazené. Žalobce si stěžoval, že se žalovaná o stromy nestará, když stromy ještě nebyly žalobci předány, měla se tak o ně starat žalovaná, a ona nemůže posoudit, jak často je zalévali. Dále je jí známo, že měla žalovaná objednaný pískovec, že se to pak nezrealizovalo. Je normální, že dochází k určitým odchylkám od stavební dokumentace, že se musí potom změnit nějaké záměry. Tato zahrada byla koncipovaná jako tzv. romantická, měli tam být trošičku rozpadlé ty zídky, byly tam drobné změny oproti projektu, byla přítomna asi dvakrát toho, když se účastníci dohadovali o poskytnutí součinnosti, o problémech na stavbě, o prodlení, žalobci se zdálo, že některé věci nejsou správně žalovanou provedené, ale došlo k dohodě, že se tedy dopracuje návrh, navrhnou se ceny a „záležitost se předělá“. Účastníci se rozešli jakoby rozumně s tím, že spolupráce bude pokračovat. Je standard, že se, pokud se něco změní, tak zhotovitel dá nabídku o kolik bude cena zvýšena. Později zaznamenala, že si žalobce stěžoval, že práce nepokračují dostatečně rychle, což však považovala za běžnou praxi. Některé věci potřebují více času na zajištění, nelze je zajistit hned. Projektovou dokumentaci, kterou dodala, považuje za standardní ohledně vegetačních prvků, neobsahovala tzv. dílenskou nebo výrobní dokumentaci, ani technologie vodního prvku. Mohou být různorodé, záleží na dodavateli, stejně tak materiál pískovce, což bylo potřeba v konkrétních podmínkách „doladit“, stejně jako tzv. polorozpadlost zídek. Vzpomíná si na jednu konkrétní změnu týkající se koruny zídek z cihel, které měly směřovat jedním směrem, ale pak žalobce je chtěl obrátit. Také se měnilo zvýšení pěstebních záhonů a kompostérů. Také se měnily některé druhy stromů, měnilo se vytyčení výškových prvků. Zná práci [tituly před jménem] [jméno FO] ohledně vodního prvku, nepotřebovala další výkresy ani podrobné zpracování vodního prvku. Vždycky se domluvili k postupu prací, neví, co bylo konkrétním důvodem ukončení spolupráce. Domnívala se, že tu zahradu žalovaná dodělá.

38. Také vypovědí této svědkyně soud zcela uvěřil, realisticky popsal průběh stavby, že je standardní, že se na některých skutečnostech nemohou objednatel a zhotovitel při stavbě shodnou, že existovalo určité napětí mezi účastníky, avšak také upozornila na nestandardní chování žalobce, především, že sám žalobce si vykonával tzv. dozor.

39. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], manželky žalobce, bylo zjištěno, že neměla tolik informací o stavbě, protože „technicko projekčně realizační věci“ řešil manžel samostatně. V roce 2018, 2019 jí oznámil, že „se staví domek, že se má těšit na jaro 2020, že to bude hotové“. [právnická osoba] byla pouze jednou, navštívila dům až před nastěhováním, zjistila však, že ještě není zcela hotová zahrada. Dostávala pak jen takové kusé informace od žalobce i od jednatele žalované. Domnívá se, že žalovaná „si vzala velké sousto a nestihla ho“. Ze strany manžela slyšela spíš takové výkřiky, že například, že zase nepřišli, že to není hotové, není to v kótách, není tam materiál, není tam stavbyvedoucí, není veden stavební deník. Nebyla přítomna vzájemných jednání mezi účastníky, mluvila však s jednatelem žalované, neví ani jak se měnila konečná realizace oproti projektu, projekt neviděla, neviděla přesazování stromů, viděla však, že jsou některé uschlé, možná se některý vyndával jako uschlý. Do domu se nastěhovali k [datum]. Když se nastěhovali, na zahradě bylo pár stromů, viděla i zalívat jednatele žalované stromy, jinak zahrada byla „bezútěšná“, bylo tam bahno, štěrk, šutry, klacky. K definitivní dokončení zahrady došlo až na podzim roku 2022. Fontána se budovala jako poslední. To, že zahrada nebyla dokončena, bylo smutné období. Manžel to psychosomaticky špatně nesl. Neustále se jim potulovali nějací lidé na zahradě, které neznala, znala pouze dva muže z firmy žalované, vnímala prodlevy, že se tam nic nedělo, zejména v létě roku 2020. Ze dne na den tam nikdo nebyl. Zaznamenala výkřik manžela, že „to snad není možné, oni odešli a vzali s sebou i suchou toaletu“. Na zahradě po nastěhování neměli terasu, pouze nechal žalobce nanosit palety a stloukl si je dohromady, vytvořil jakési provizorní pódium, terasa byla později dokončena, ale neví kým. Později se sešla s jednatelem žalované, původně chtěla [jméno FO] pomoct, protože jí ho bylo líto, tušila, že dochází k nějaké nekompatibilitě mezi manželem a L. [jméno FO], myslela si, že by mohla usmířit tyto dva muže, manžel to však nemohl vědět, protože to považoval za naprostou manželskou neloajalitu. Nemohla se dívat, jak manžel trpí, a viděla, že to ani panu [jméno FO] není jedno. Myslela si, že se domluví, snažila se něco najít, ale p. [jméno FO] říkal, že „by od toho nejradši odešel“. Bylo jí to líto. Dále potvrdila, že rodina žalobce je jednak manžel, který má dvě děti, manželka má také jednoho syna, v domě s nimi bydlí pouze její syn, manželovy děti v domě nebydlí, navštěvují je pouze jedenkrát do měsíce, pokud jsou v Praze, avšak aktuálně jsou dlouhodobě pryč. Do domu se tedy stěhovali pouze ve třech, tedy manžel, manželka a její syn. Manžel měl problémy, nespavost, zažívací problémy, dušnost, migrény, tyto jeho zdravotní potíže trvaly tak asi rok. V bytě, ze kterého se vystěhovali, bydleli synové manžela, poté je pronajímán. Dispoziční řešení domu je takové, že v prvním patře, který je halou, zahrnuje funkční obývací pokoj, kuchyň a druhý obývací pokoj má francouzská okna s vchodem a výhledem do zahrady, po schodech se sejde dolů do přízemí, kde jsou pokojíky dětské a fitness, a ještě níže jsou garáže v suterénu. Měla v té době starost o manželovo zdraví, a aby mohli mít společenské kontakty, vybudoval žalobce provizorní pódium, na kterém přijímali návštěvy, grilovali.

40. Výpověď této svědkyně byla značně ovlivněna blízkým poměrem k žalobci, svědkyně však věrohodně popsala nespokojenost žalobce s průběhem stavby, jeho zdravotní problémy, omezení jejich rodinného a společenského života v důsledku problémů na stavbě, také svou snahu tzv. usmířit účastníky.

41. Z výpovědi svědka [jméno FO], zahradníka, bylo zjištěno, že jej kontaktoval žalobce, požadoval vybudování závlahového systému. V té době byla hotová hrubá stavba domu, na terénní úpravy ještě nebyl projekt. Požadoval po žalobci plán závlahového systému, na který potom udělá cenovou nabídku. Začaly přípravné práce, potom se dělaly různé změny v projektu, kdy žalobce chtěl, aby se to upravilo, a svědek požadoval, aby se projevilo jak v plánu, tak v cenové nabídce. Majitel však říkal, že se nějak dohodnou. Nelíbil se mu však přístup majitele k tomuto pojetí spolupráce, hlavně jednal s žalobcem. Firma žalované čekala na vývody na práci firmy svědka [jméno FO], například vývody z domu do zahrady, na práci na stavbě působili vždy dvakrát nebo třikrát, několik dní po sobě, pracovali ve spodní části domu, pak na zahradě. V době přípravy na zapojení závlahového systému zahrady už ze stavby odešli. Změny požadované žalobcem se týkaly technických věcí typu čerpadla, materiálu, použitého materiálu, což byl problém, protože byl už nakoupený materiál. Žalobce však chtěl změny, komplikovalo to situaci, s firmou žalované velké zahradnické firmy v Čechách se setkali pouze na této stavbě, jinde spolu nespolupracovali, chtěli koordinovat závlahový systém s prací na zahradách, mysleli si, že budou dělat závlahu zahrady, ale k tomu již nedošlo. Dohadovali se se žalobcem, kde má být umístěno čerpadlo, žalobce to však neustále měnil, byl problém v komunikaci se žalobcem. V té době spolupracovali na základě objednávky a zakázkových listů. Vzhledem k tomu, že se to neustále měnilo, tak proto nechtěl pokračovat, protože nevěděl, co má dělat a jaké to bude mít souvislosti. Proto pro druhou fázi neměli smlouvu a nedošlo k ní. Byly problémy i s placením, tak svědek počkal, až to dostane zaplaceno a pak řekl, že další spolupráci nepodepíše, nechtěl mít problém. Později mu volali z firmy žalované, zda tu zakázku přece jen nevezme, ale mezitím získal informace od bývalých spolupracovníků žalobce, a proto řekl, že tuto zakázku nechce dělat. Je si vědom toho, že zahrada se tvoří postupně, jsou nejprve hrubé terénní úpravy, pak se dělají stavební partie, pak výsadba, pak závlahový systém, pak jemné terénní úpravy a trávník. V první fázi udělali to, co v podstatě spěchalo a k další koordinaci se zahradnickou firmou se už nedostali.

42. Výpovědi tohoto svědka byla pro soud zcela věrohodná, popsal postup na stavbě, problematické jednání se žalobce, jeho snahu stále zasahovat do průběhu stavebních prací.

43. Z výpovědi svědka Václava Schebelleho, štukatéra, kameníka, restaurátora, bylo zjištěno, že prováděl pro žalobce kamenické práce uvnitř domu, prováděl tam značný rozsah kamenických prací, parapety, okna, dveře, žalobce mu zaplatil faktury, měli určité skluzy se stavbou, než dorazil kámen, spolupracoval s objednatelem, firmou [jméno FO], která mu zůstala dlužná, firmu žalované nezná.

44. Výpovědi tohoto svědka soud zcela uvěřil, popsal spolupráci s žalobcem, a že stavbu žalobce dokončil samostatně.

45. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [právnická osoba], stavebního inženýra, vlastníka stavební firmy, která stavěla žalobci rodinný dům, bylo zjištěno, že o zakázce mezi účastníky nic konkrétního neví, avšak zakázka jeho firmy vůči žalobci byla oboustranně problematická od počátku do konce, svědek uvedl doslova „obchodně technicky nešťastný případ“. Finanční dohodu pak žalobce dodržel. Jednalo se o komplikace, bylo to složitější, než se jevilo na začátku, bylo to pro ně ekonomicky nevýhodné, potom i osobně problematické. Došlo k ukončení smluvního vztahu mezi firmou a žalobcem tím, že uzavřeli dohodu o finančním narovnání, aby „se už nemuseli potkávat“. Ze strany objednatele byly změny na vícepráce ve značném rozsahu, než byla původní dokumentace, docházelo k řešení změn, změnové listy byly někdy žalobcem zpochybňovány, což se odrazilo i v rozsahu stavební zakázky, byly důležité dodatky, vlekly se problémy po celou dobu. Bylo tam „nepočítaně“ změn, což mělo nepochybně vliv na cenu díla s finančním dopadem. Investor si některé práce vyjímal, některé si zajistil sám.

46. Také výpovědi tohoto svědka soud zcela uvěřil, věrohodně popsal oboustranně problematickou spolupráci se žalobcem, jeho snahu zvyšovat své požadavky a požadovat změny na stavbě.

47. Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí ke znaleckému posudku zpracovaného [datum], na základě objednávky žalobce, bylo zjištěno, že byl na jaře roku 2021 na místním šetření, zahrada nebyla dokončena, porovnával tedy realizace s projektovou dokumentací a zjistil, že některé věci v rámci projektové dokumentace nebyly řešeny, některé byly postačující, plnohodnotné, stanovil rozdíl, pokud se týká zídek a především vodního prvku, polohu na zahradě nepřeměřoval, pouze řešil odlišnost realizace od projektů, kdy se rozměr lišil u opěrných zdí, změnu polohy nezjistil, pokud se týká technologie provádění, nezjistil žádný rozpor oproti dokumentaci, vycházel z dat soupisu provedených prací, neví, zda byly odsouhlaseny jak objednatelem, tak dodavatelem, měl informace pouze od žalobce. Nepamatuje si, zda byly změnové listy potvrzeny řádným způsobem. V některých případech realizace předpokládá zpracování tzv. dílenské nebo dodavatelské dokumentace, některé části díla takto podrobně nezpracovává vyhláška o dokumentaci staveb. Změnový list č. [hodnota] měl k dispozici, ale neví, proč není uveden v seznamu podkladů. Místní šetření prováděl [datum]. Znalecký posudek zpracovával [datum], dříve to nestihl z časových důvodů. Fotodokumentaci převzal od žalobce, podle znalce byla v souladu se skutečností, což si ověřil. Měl k dispozici pouze výkresy vodního prvku, výkazy, výměry k tomu nebyly, byl tam pouze řez a tzv. okotovaný půdorys. Nebyla k tomu technická zpráva ani tzv. kladenský výkresy. Za drobnou chybu považuje, že v betonovém základu vodního prvku nebyly pískovcové kameny, nebylo to však hotové, není si vědom žádného tzv. masivního přesazování rostlin.

48. Z účastnického výslechu žalobce [Jméno žalobce], bylo zjištěno, že jeho záměrem bylo postavit romantickou zahradu, žalovanou oslovil proto, že ji doporučila p. [jméno FO], Zakázka se nevyvíjela tak, jak měla, už od začátku a docházelo k „velkým zdržením“. Byl přidělen stavbyvedoucí p. [jméno FO], který na stavbu jezdil velmi sporadicky, byl na pár kontrolních dnech a udělal na něj dojem nekompetentního člověka v řízení stavby, dle žalobce na stavbě vládl realizační chaos, také výkazy ke každé fakturaci opakovaně vracel k přepracování. Cítil se být vydíraný, terčem osočování na kontrolních dnech, od jednatelů žalované. Žalovaná přestávala pracovat na stavbě v různých etapách, na přelomu roku 2019, 2020, potom přestala pracovat v březnu až v říjnu 2020, potom opustila stavbu někdy v lednu 2021. Žalovaná rozsah prací a termíny modifikovala, realizace vodního prvku se dle žalobce neměnila, s jedinou výjimkou regulace čerpadla, a od žalované dostal v průběhu několika měsíců různé technologické návrhy, které se od sebe významně lišily, a to např. v počtu a umístění čerpadel, které nepovažoval za dostatečné, místo dílenské a výrobní dokumentace dostal pouze náčrtky. Odstoupil od smlouvy v období, kdy už neviděl žádnou možnost se domluvit ani s žalovanou, ani s jejím právním zástupcem. Nad stavbou trávil mnoho hodin, následně, když zahradu dodělával, musel sehnat někoho, kdo navrhne kameny, dále technologa, zahradníka, závlaháře, instalatéra. Dále doplnil, že požadoval změny regulace průtoku čerpadla na den a na noc u vodního prvku. V únoru 2020 na žádost jednatele žalované k ukončení spolupráce nepřistoupil, protože „nebyl důvod, byla podepsaná platná smlouva a žalovaná ji měla dokončit“.

49. Z výpovědi jednatele žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], inženýra zahradní architektury, bylo zjištěno, že je také předsedou asociace koupacích jezírek a bio bazénů, považuje se v tomto za odborníka. Firma realizovala spoustu vodních děl, mnohem složitějších než v případě objednávky žalobce. Prvotní nápad byla tzv. malůvka od [tituly před jménem] [jméno FO], kde nebyla žádná technologie, byl to pouze nákres. Podle tohoto dělal rozpočet celkového jezírka s popisem, s jednotnou cenou, žalobce měl představu, že vodní prvek bude zprostředkovávat horskou řeku na jeho zahradě, chtěl vodu slyšet „zurčet“. Pak si začali vysvětlovat, že na takovouto věc je potřeba řádově větší pozemek, větší vodní prvek, než se dalo realizovat, také bylo problém množství vody, které mělo protýkat, spodní nádrž byla malá. Dne [datum] předložil projekt, podle kterého vodní prvek měli realizovat, snažil se mu nabídnout i novinky na trhu ohledně čerpadla, řešili požadavky žalobce ohledně průtoku čerpadlem s měnícím výkonem vody, žalobce odmítal však zaplatit navýšené ceny, chtěl, aby čerpadlo umělo měnit na noc výkon. Snažil se tedy zase opět vyhovět návrhu žalobce, hledal různé dodavatele i v zahraničí, hledal další jiné řešení podle požadavku žalobce, žalobce však požadavky neustále zvyšoval. Když mu řekl, že pokud to udělají podle žalobce, tak to bude stát jiné peníze, ale ty peníze neakceptoval. Jedinou věc, kterou akceptoval, bylo tak automatické dopouštění. Neustále se dohadovali tedy o parametrech a ceně a technickém řešení, aby třeba nepoškodili hydroizolaci a další věci, snažili se vymyslet odpovídající řešení, například že by dali kamení, nemuseli dávat betonové stěny, ale žalobce s tím nesouhlasil, pak zas chtěl kameny na hydroizolační fólii nalepit. Žalobce nebyl ochoten a schopen odsouhlasit nějaký konkrétní projekt s tím, že by ho mohla žalovaná nacenit. Poslal mu tedy soupis i s cenou, která převyšovala již několikráte to, co původně bylo sjednáno, žalobce to však neakceptoval. Zhotovení jezírka bylo součástí smlouvy o dílo, rozměry v projektu byly, původní návrh smlouvy byl však žalobcem neustále připomínkován, této zakázce se věnoval nadstandardně oproti jiným zakázkám, návštěv bylo desítek, řádově více než 30. Stavbu měl na starosti stavbyvedoucí [jméno FO], který konal kontrolní dny. Pak tam byl mistr [jméno FO], byly tam však složité funkční procesy, věnovali se tomu nadstandardně, upozorňovali žalobce na to, že může dojít ke zpoždění díla, když se neshodnou na těch technologických prvcích, určitě ústně i mailem na to upozorňovali na nedostatek součinnosti. K přerušení díla došlo v létě 2020, byly tam problémy, žalobce nepodepsal dodatky o rozsahu prací, o změnách, takže přerušili dílo, nebyly zaplaceny provedené práce. Dílenská dokumentace pro vodní prvek podle jednatele byla předána [datum]. U většiny vodních prvků není běžné, že by se elektroinstalace řešila i pro vodní prvek, je součástí elektroinstalace domů, ani výztuže takto malého díla se neuvádějí. Žalobci zaslal jednatel žalované několik verzí schématu, protože se o tom žalobci neustále bavili, snažili se žalobci vyhovět, měnil se počet čerpadel, žalobce uváděl, že „na to nepospíchá, že si to chce vychutnat, že je to jeho zájem“. Když mu však napsal jakoukoliv cenu, tak jí odmítal. Žalobce nakonec neodsouhlasil technologii vodního prvku. Dohadovali se o tom až rok, nakonec se na realizaci vodního prvku nedohodli. Žalobce požadoval průtok 20 kubíků za hodinu, což při objemu pěti kubíků byl nesmysl. Prvotní návrh technického řešení vodního prvku splňoval náležitosti projektové dokumentace, avšak bez odsouhlasení technologie ze strany žalobce to nebylo možné dokončit a provést, ani potom následně realizovat zahradu, protože bylo potřeba nejprve dokončit vodní prvek a pak teprve řešit celou zahradu. Také ohledně kamenů se neustále dohadovali, nakonec kameny zůstaly ve firmě žalované, jsou u nich uloženy jejich peníze, objednávali je opakovaně. Původně měly být tzv. antikové kameny, v průběhu doby se to měnilo na nějaké řezané „božanovské pískovce“. V té době se posílal i prováděcí projekt na kameny. K realizaci však nedošlo, návrhů bylo opravdu hodně.

50. Z výpovědi jednatele žalované [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že žalovaná jako zahradnická firma s třicetiletou tradicí a odborností je dlouholetým členem odborného sdružení, firma neusiluje o každou zakázku, speciálně u privátních projektů rodinných zahrad menšího rozsahu je pro ně důležitá znalost nějaké osoby a v tomto případě to byla osoba [tituly před jménem] [jméno FO], kterou znají z dlouhodobé spolupráce, je jim známo, že spolupráce s ní vždycky probíhala velmi dobře, je odborně zdatná, důsledná, proto tedy byl důležitým argumentem, že zde vystupuje ona. Projektová dokumentace byla dostatečná pro realizaci zahrady, hlavní problém však byl ve vodním prvku. Byla původně pouze studie, musela být vypracována žalovanou jako realizační firmou projektová dokumentace, předpokládali, že tak jako na spoustě jiných projektů tohoto typu, projekt nepopisuje každý detailní konkrétní kamínek, čerpadlo, že se věci řeší standardně se zahradním architektem a že představy budou realizovatelné. Úvodní setkání na zahradě žalobce proběhlo, řešili věci, které se standardně činí na začátku každého projektu, například výškopis základní koncepce, postup prací, klíčové body. Předpokládali, že [tituly před jménem] [jméno FO] bude v zakázce autorský technický dozor, avšak zjistili, že „všechno bude schvalovat“ žalobce. [adresa] může mít zhruba 450 m, vodní prvek zhruba 20 m. Časová náročnost realizace vodního prvku představuje asi třetinu náročnosti na realizaci zahrady. Jednalo se o nejnáročnější prvek, proto tomu také věnovali od počátku pozornost. Žalobce „se pasoval do role“, která mu nepřísluší, nemá pro ni odbornost, zkušenosti, nemá ponětí, co obnáší autorský a technický dozor na stavbě. Ten měl provádět zápisy z kontrolních dnů, odsouhlasit skutečně provedené práce, cenu kvality i množství v reálném čase, účastnit se na vytváření a odsouhlasování technologických postupů, celou stavbu dokončit, a ne dokončení bránit. Měl to být nestranný mediátor komunikace mezi investorem a dodavatelem. Ze strany žalobce však při realizaci díla byla zmatečná komunikace ohledně výškopisů, ohledně specifikace rostlinného materiálu. Dokonce byli s paní architektkou v německé školce, ve které vlastně nakupovali, byla tam osobně přítomna, osobně označila konkrétní kusy, počty rostlin, které dodávali. Následně je tedy žalovaná objednala, když dorazily na stavbu, žalobce některé z nich odmítl. Dalším problémem byl příběh vodního prvku. Úkolem žalované byl navrhnout technologii, aby byla zajištěna funkčnost, estetika v souladu se studií architektky, celou dobu od začátku věděli, že vodní prvek je klíčový pro to, aby zahrada mohla být dokončena. Bez toho nemohli objednat materiál, nemohli postupovat v práci. Jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] tomu věnoval spoustu času, zasílal různé návrhy, které nebyly odsouhlaseny, dostávali od žalobce odpovědi pouze formou otázek, že „se mu něco nezdá, že měl jinou odlišnou představu“, že to bude jinak. Opěrné zídky v zahradě, kdy projektová dokumentace uvedla použití recyklovaného materiálu v nějakém přibližném rozměru cihly, kámen, což bylo v podstatě volně formulováno, zídky byly dohromady asi 40 m, jen drobný stavební prvek, ale realizovali jej však opakovaně, až pětkrát, udělali vzorové založení zídky, následně to žalobce potvrdil, pak pokračovali ve výstavbě, avšak žalobce potom přišel, že jeho představa je jiná, ať to rozeberou, postaví jinak. Bylo spousta změn, zahrada byla poměrně malá, prvků bylo málo, ale proces, který vedl k nějakému výslednému stavu, byl opakovaný, dá se říci nekonečný. Potom tam byla také neshoda ohledně kompostéru, vyvýšeného záhonu, který architektka nějakým způsobem navrhla. Žalobce přišel, že jeho představa je jiná, že by to chtěl jinak, jiné místo. Následně opět žalobce zpochybnil výkresy a chtěl to jinak. Tyto, které od něj dostali s tím, že jedna kvóta byla uvedená špatně a tou se truhlář řídil, žalobce obvinil, že to měli poznat, že kvóta je špatně, že to měl truhlář „doprojektovat“ sám. Zásadní věc se týkala také administrativy okolo změn prací, kde byla komplikovaná agenda změnových řízení, odsouhlasování rozpočtu, změn změnových listů, na jedné straně probíhala stavba, na druhé straně komunikace s žalobcem o tom, co se děje na stavbě, jakým způsobem to má být zaznamenáno, dopočítáváno, opravováno, navíc změny byly na denní bázi. [právnická osoba] se to měnilo, realizace, včera bylo řečeno, jak to mají udělat, dneska to bylo jinak atd. V rychlém čase se promítaly změny i do změnových listů v rozsahu víceprací. Zpoždění těchto operací bylo v řádu možných měsíců. Některé věci, které zpočátku měli v úmyslu dělat vlastními silami, například některé výsadby, substráty, kompletní realizace vodního prvku, vyjma kamenických prací měli zadávat subdodavatelům, avšak viděli, že dům je na řemeslně vysoké úrovni, proto se poptávali stejná řemesla, stejní řemeslníci tady pracovali na domě. Často dodavatelé však odmítli spolupracovat s tím, že ať se nezlobíme, že s osobou žalobce odmítají mít cokoliv společného, na zakázkách pracovat nebudou, což žalovanou zdržovalo, byla to např. změna dodávky kamene, otázka vodního prvku, závlahového systému. Zároveň se jednatel vyjádřil k jednání s manželkou žalobce, kdy manželka žalobce ho oslovila v době, kdy byl na pozemku a žalobce nebyl přítomen, prezentovala, že ví, že „s manželem je složité být, varovala je, aby si dávali pozor, že to může skončit soudním sporem“. Ať si s ním všechno odsouhlasují písemně, že cokoliv řekl ústně, tak to druhý den popřel, avšak požádala ho, aby o komunikaci pomlčel, byl rozhodnut mlčet do poslední chvíle, ale vzhledem k její výpovědi, tak z toho důvodu to prezentoval sám. Smlouvu připravovali na základě standardního vzoru smlouvy, který však žalobce výrazně změnil. Pracují i na veřejné sféře, i na soukromé zahrady, tak 50 na 50, na pozemku žalobce byl přítomen mnohokrát dle poměrně velikosti a náročnosti projektu, stavbyvedoucí však byl hlavní osobou, která měla komunikovat s žalobcem, protelefonoval s žalobcem desítky hodin, napsali si stovky mailů. Firma se snažila najít společnou cestu, dokončit to dílo. Snažili se, aby byl spokojen se zahradou, ale nešlo to. V rámci komunikace opakovaně zaznělo i to, že pokud se nedohodnou, nezbude než přerušit práce na zahradě. Neměli jistotu, co se vlastně po nich chce. Sekundární věci potom byly peníze, dodatky, vícepráce. Smlouva o dílo, jak je jakýsi právní akt. V době, kdy se realita na stavbě odchylovala, od znění smlouvy, specifikace prací a termínů, pokoušeli se opakovaně domluvit na úpravě smluvních podmínek, ale nebyli schopni najít s žalobcem společnou řeč. Navíc žalobce je jiný v ústní formě a jiný v telefonní komunikaci, jiný v písemné komunikaci. Cítili se vázáni každým mailem, dopisem, pak si s ním volal, žalobce to všechno zlehčoval, že se jedná o drobnosti, že už to mají domluvené, že všechno půjde hladce. V emailech však bylo upozornění na prodlení, termíny a podobně. Kdyby součinnost fungovala, kdyby žalobce řekl, co konkrétně chce, tak se domluvili, například opakovaně se dotazovali na vodní prvek, ptali se, zda souhlasí s 18., 19., 20. verzí navrhované technologie. Vždycky odpověděl, že měl ještě nějakou představu, ještě něco. Vodní prvek byl důležitým prvkem, teprve od něho se odvíjela další práce na celkové zahradě, byl to asi tak třetina prací, kdyby ji neprovedli, poškodili by ty ostatní práce na zahradě. Žalobce nikdy neodsouhlasil ani vodní prvek, ani technologii, ani jeho estetiku, docházelo k problémům, k odsouhlasování změnových listů. Žalobce toto neodsouhlasil, neustále jim to vracel k dopracování. Pokud není odsouhlasen změnový list, nemůže být vystavena faktura, tím pádem nevzniká žádné prodlení k platbě faktury, protože faktura nemůže vzniknout. Vzhledem k tomu, že neměli odsouhlasenou technologii vodního prvku, nemohli ho realizovat, provést. Snažil se domluvit s žalobcem ukončení spolupráce v době, kdy problémy začaly nabývat zásadních mezí, žalobce však nechtěl, snažil se za žalovanou tedy navrhnout oboustranně přijatelný dodatek ke smlouvě, kde bude reálný termín ustanovení pro množství, rychlost změn, určitá limitace pro množství změn, anebo že „skončí u soudu“.

51. Na základě provedeného dokazovaní a vyhodnocení jednotlivých důkazů v jejich vzájemné souvislosti, bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem rodinného domu na pozemku parc. č. 1012/9, v k.ú. [adresa]. Žalovaná, právnická osoba, provádí návrhy, zakládání a výstavbu zahrad včetně vodních prvků a drobné zahradní architektury a další související činnosti, inzeruje své dlouhodobé zkušenosti. Jejími jednateli jsou [tituly před jménem] [jméno FO], který se specializuje na vodní prvky v zeleni, a [tituly před jménem] [jméno FO], jednatel, koordinátor firmy. Žalobce u žalované objednal výstavbu zahrady u svého rodinného domu. Dne [datum] měla být uzavřena účastníky smlouvu o dílo č. [hodnota]-19, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést dílo spočívající v realizaci zahrady s názvem „[adresa] u RD Mezivrší a přilehlých pozemků,“ předmět díla byl vymezen v textu smlouvy a v projektové dokumentaci tvořící přílohu smlouvy, kterou zpracovala [tituly před jménem] Arch. [jméno FO]. Žalovaná v článku I. odstavci 6 smlouvy o dílo potvrdila, že se s projektovou dokumentací seznámila a rozsah i cena díla jí odpovídá. Bylo však zjištěno, že smlouva nebyla uzavřena dne [datum]. Toto datum zůstalo z prvotního návrhu smlouvy, smlouva byla skutečně podepsána [datum], vyplývá toto z emailové komunikace, například z mailu ze dne [datum], kdy žalobce ještě tvz. licituje o ceně, a uvádí, že se rozhoduje mezi žalovanou a jinou firmou, je tedy zřejmé, že smlouva o dílo v té době ještě nebyla uzavřena, byla odsouhlasena až [datum]. Následně se domlouval podpis tištěné smlouvy o dílo, fyzický podpis proběhl až dne [datum]. Sjednaná cena díla podle smlouvy o dílo činila [částka] bez DPH, po přičtení 15 % DPH [částka]. Žalovaná se zavázala provést dílo v následujících termínech, první část díla spočívající v drobné zahradní architektuře, výstavbě stromů, keřů a zhotovení vodního prvku v dílčím termínu do [datum], druhá část díla – jemné terénní modelace výsadba a založení trávníků měla být dokončena s dílčím termínem do [datum], další část – výsadba trvalek a předání kompletní díla měla být provedena do [datum], přičemž toto datum bylo zároveň termínem pro dokončení celého díla. Žalobce si žalovanou vybral s ohledem na základě množství zakázek, referencí, ocenění a dlouholetých zkušeností s tvorbou zahrad, které uvádí na svých internetových stránkách. Žalovaná akceptovala poptávku od žalobce a přihlédnutím k osobě zahradní architektky [tituly před jménem] [jméno FO], jejíž práci znala a která zpracovala návrh úprav zahrady a projektovou dokumentaci, zároveň předpokládala, že tato bude vykonávat autorský dozor. Avšak toto žalobce zrušil a sám sobě dozor vykonával, což mimo jiné narušilo spolupráci mezi účastníky. Žalovaná zahájila práce až dnem [datum]. Žalobce prakticky od počátku realizace díla požadoval změny díla, vyhýbal se však tomu, aby tyto změny byly dle požadavku žalované písemně odsouhlaseny. Pracovníci žalované opakovaně požadovali, aby změny oproti projektové dokumentaci byly písemnou formou sjednány, aby se promítly do změnových listů, do soupisu provedených prací a aby byly odsouhlaseny účastníky a aby autor projektu provedl případné potřebné změny projektové dokumentace. Žalobce však opakovaně požadoval, aby byly změny díla prováděny ihned bez specifických požadavků a sjednání dodatků, opakovaně vystupoval pasivně autoritativně, násobil a měnil své požadavky. Žalovaná se mu snažila vyhovět, tak v realizaci díla pokračovala, i když chyběla odpovídající změna smluvní dokumentace, například dodatek ke smlouvě o dílo, změnové listy, potvrzené soupisy prací. Navíc žalobce úkoloval pracovníky na stavbě odlišně od pokynů stavbyvedoucího a mistra žalované firmy, telefonicky s vedením společnosti žalované projednával změny, písemným požadavkům se však vyhýbal, neumožňoval odsouhlasení změn díla autorskému dozoru architektky [tituly před jménem] [jméno FO], což měl být standardní autorský dozor, jednající za objednatele díla a změny odsouhlasuje, například jednání žalobce ohledně změn v realizaci díla, mj. dodávka stromů, kdy se týkalo višeň chloupkatá s obvodem kmene 18-20 cm, počty 6 ks v ceně [částka]/ks, kdy [tituly před jménem] [jméno FO] osobně stromy ve školce vybrala, žalovaná stromy odvezla na stavbu, byly zasazeny na místo určené projektovou dokumentací, naproti tomu však žalobce tvrdil, že požadoval změnu díla a dodávku pouze 5 kusů těchto stromů. Takováto změna díla však nebyla sjednána, žalobce jí žalované nedoložil. Tuto změnu nezaznamenala ani [tituly před jménem] [jméno FO], jako původní autorský dozor. Žalovaná namítala, že autorka projektu stromy vybrala, že je postupováno podle projektu. Žalobce však kontroval, že [tituly před jménem] [jméno FO] není zástupcem investora dle smlouvy o dílo a že o těchto věcech nerozhoduje, na nátlak žalobce byla žalovaná nucena šestý kus stromu žalobci nefakturovat, avšak stromek žalobce zůstal zasazený, žalovaná se snažila vyhovět, činila ústupky. Žalovaná dále za přítomnosti [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce na staveništi vytyčila výšky terénu, což bylo nezbytné pro další postup prací na díle. Žalobce původně s výsledkem vytyčení souhlasil. Na příštím kontrolním dni však žalobce zcela bezdůvodně zpochybnil odsouhlasení výšek a dodal, že [tituly před jménem] [jméno FO] není zástupcem objednatele. Žalovaná se snažila tyto změny díla zanést do změnových listů, žalobce však změnové listy upravoval podle svého uvážení, některé změny rušil a tím oddaloval jejich potvrzení. Některé práce na stavbě byly žalovanou realizovány dříve, než byl změnový list žalobcem odsouhlasen, protože na konkrétní změnu díla navazovaly další práce podle projektu, které bylo nezbytné provést. Dodatky ke smlouvě se řešily, například dodatek číslo [hodnota], více než jeden rok, než bylo dohodnuto znění dodatku, postrádal už zcela relevanci, původně uvedený termín dokončení prací. Žalovaná jednala se žalobcem na stavbě prostřednictvím zástupců osobně na stavbě nebo telefonicky přímým hovorem nebo popřípadě prostřednictvím emailových zpráv. Žalovaná se snažila vyhovět žádostem žalobce o změny, například jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] opakovaně při řešení změn provedení vodního prvku zaslal žalobci na návrhy na požadované změny vodního prvku, žalobci byly zasílány podle jeho požadavků různé odkazy na jednotlivé prvky možné technologie vodního prvku. Věc byla opakovaně konzultována telefonicky, mailem nebo osobně na stavbě, přesto nebylo vydáno žalovaným žádné konečné stanovisko ke konkrétnímu definitivnímu řešení vodního prvku. Žalovaná měla jako zhotovitel povinnost připravit a následně realizovat projekt vodního prvku, avšak do kompetencí žalované žalobce neustále zasahoval, chtěl o všem rozhodovat sám, na návrhy ohledně realizace vodního prvku reagoval často s velkými časovými prodlevami, a když se jevilo, že bude už konkrétní realizace odsouhlasena žalobcem, opakovaně požadoval další informace, pak překvapivě požadoval jinou technologii, jiné provedení, domáhal se stále dalších informací a použití odlišných materiálů a technologií. Vodní prvek měl být proveden jako první část díla, je umístěn uprostřed zahrady, k jeho realizaci byly nutné výkopové práce, dovoz materiálu a samotné technologie, teprve poté, co by byl vodní prvek dokončen, následně mohly být provedeny čisté terénní úpravy a na ně navazující výsadby rostlin, práce na vodním díle se skládaly ze tří částí, za [právnická osoba] část vodního prvku projekt uvažoval obklad pouze na koruně zdiva a hydroizolační fólii, žalobce však vznesl v průběhu realizace díla požadavek na změnu projektu, chtěl realizovat svislý obklad zdiva, a pak nemohla být použita původně projektovaná hydroizolační fólie na vnitřní stěny vodního prvku, z toho důvodu musela být provedena hydroizolace stěrkou. Žalobce nechtěl přistoupit na položení kamenů na dně vodního díla, jak bylo původně uvažováno v návrhu projektu, muselo být provedeno navíc betonové dno, tím se kompletně změnilo zadání provedení vodního prvku oproti zadávací dokumentaci, je zjevné, že žalobcem bylo požadováno zcela jiné, mnohem nákladnější provedení vodního prvku, avšak vodní prvek byl původně ve smlouvě o dílo oceněn jako komplet jednou položkou jako „konstrukce i technologie vodního prvku“, pak žalobce požadoval, že žalovaná nesmí navyšovat cenu vodního prvku, za 2) technologie vodního prvku, konkrétní technologii žalobce vůbec neodsouhlasil, již dne [datum] žalovaná žalobci zaslala návrh technologie vodního prvku, který doplnila dle požadavku žalobce dne [datum] o automatické dopouštění, žalobce však žádný z návrhu technologie nikdy nepotvrdil, pak nebylo možné technologii objednat, dodat a zakomponovat do vodního prvku. Za 3) obklad kamenem, na straně žalobce byly průtahy v odsouhlasení kamene, dne [datum] nejprve odsouhlasil konkrétní dodávku kamene, aby dne [datum] svůj souhlas zrušil. Žalobce také odmítnul nabídku žalované na společnou návštěvu u výrobce kamene, žalované šlo o to, aby si žalobce vybral kámen na místě a odpadly tak opakované průtahy při schvalování kamene, později za přítomnosti zástupce firmy Granit, si žalobce vybral kámen, ten byl objednán, ale konečné vyjádření žalobce ke kameni ani přes urgence žalované nebylo učiněno. [adresa] pro vodní prvek byl odsouhlasen nakonec až [datum]. Další problém nastal při realizaci závlahy, žalobce měl zajištěného dodavatele závlahy pana [jméno FO], který u něj již část prací dříve realizoval, předmětem smlouvy o dílo s žalovanou bylo zakomponování prací p. [jméno FO] na závlahy dle smlouvy tak, aby žalovaná nesla záruku a žalobce, aby nemusel řešit koordinaci žalované a pana [jméno FO], dle smlouvy pro tyto případy byla sjednána 15% přirážka k ceně, při jednání žalobce s dodavatelem panem [jméno FO] však došlo k jejich neshodě, po tomto incidentu žalobce tvrdil, že závlaha je předmětem dodávky žalovaného, žalovaná dne [datum] zaslala žalobci cenovou nabídku na závlahu včetně návrhu provedení, na tento mail ze dne [datum] žalobce sděluje, že závlahu v rozsahu uvedeném v příloze“ si zajistí vlastními silami“. Žalovaná dne [datum] upozornila žalobce, že na závlahu navazují zahradnické práce. Pak dne [datum] žalovaná dostává od žalobce mail, že závlaha je předmětem smlouvy o dílo a má ji tedy dodat žalovaná. Dne [datum] žalovaná oznamuje žalobci, že poptal dodavatele na závlahu, dne [datum] žalobce uvádí, že jelikož žalovaná neplní dodávku závlahy vedle smlouvy o dílo, zajistil dodavatele závlahy sám. Množství změn díla požadovaných žalobcem prodlužovalo realizaci díla, zvyšovalo výrobní náklady žalované. například dne [datum] došlo ke změně projektu týkající se kamenných vyzdívek. V řízení bylo zjištěno, že mnohonásobné opravy změnových listů zpracovaných žalovanou vyplynuly mimo jiné z průběžných změn, které žalobce požadoval ještě po zpracování změnového listu poté, co obdržel změnové listy a měl ještě další nové požadavky. Žalovaná se snažila s žalobcem vycházet, vyhovět mu a změnové listy upravovala, smlouva o dílo jasně stanoví, že změny budou žalovanou provedeny až po písemném odsouhlasení objednatele, avšak žalobce v rozporu s těmito ustanoveními požadoval, aby žalovaná změny prováděla v reálném čase, žalovaná se snažila žalobci vyhovět, některé změny díla prováděla i bez jeho odsouhlasení. Žalobce stále úkoloval dělníky a mistry na stavbě. Žalobce zasahoval z velké části do technologie provádění díla i v rozporu s projektovou prací, například požadoval tzv. vyzdění na sucho bez malty, v případě kamenné zdi oproti projektu určoval i poměr cihel kamene. Pak následně po vyzdění podle pokynů žalobce dospěl k závěru, že se mu nelíbí toto řešení zdiva a že chce zeď vyzdít na maltu, jak původně uváděla projektová dokumentace. Došlo dokonce k fyzickému zásahu žalobce do díla během nepřítomnosti dělníků na stavbě, uboural část již vystavěné zdi. Žalobce úkoloval telefonicky zainteresované zaměstnance žalované, měnil své požadavky. Žalobce dne [datum] upozorňoval žalovanou, že „stále není vysazena podstatná část stromů a keřů a práce jsou ve zpoždění“. Dále upozorňoval maily ve dnech 6. a [datum], že „byl slibován nástup pracovníků“, ale na stavbě se od [datum] až do [datum] „nikdo neobjevil“. Dále si stěžoval na stavbyvedoucího [jméno FO], který měl docházet na stavbu jen při kontrolních dnech, v letech 2019 a 2020 se podle záznamu žalobce uskutečnilo jen 5 kontrolních dnů, a to 2. a [datum] a 26. února, 5. března a [datum]. V květnu 2020 byla mezi účastníky sjednána osobní schůzka, kde mělo dojít k dokončení a podpisu dodatku smlouvy o dílo (dále také „SoD“), žalovaná pokračovala v budování díla, avšak velmi pomalým tempem. Přes léto 2020 na zahradě došlo k úhynu některých stromů a keřů kvůli chybějící zálivce ze strany žalované, Další výzvu k pokračování díle žalované zaslal mailem [datum]. Práce se zcela zastavily v lednu 2021. Dále probíhala jednání, když po uzavření smlouvy o dílo účastníci projednávali dva různé druhy změny, úpravy oproti projektu tzv. projektové změny a změny smluvních ustanovení smlouvy o dílo, projektové změny na díle byly dílčího charakteru, účastníci upřesňovali způsob provedení konkrétních prací, například estetické úpravy na zídkách. Jednání o dodatku smlouvy o dílo probíhala ve dvou fázích, v průběhu dubna a května 2020, po delší odmlce pak v únoru a březnu 2021, jednalo se zejména o úpravu termínu díla, změny rozsahu díla a změně ustanovení smlouvy o smluvních pokutách. Dne [datum] žalobce upozornil, že „dodatek SoD není dořešený“, [datum] žalobce požadoval „nové smluvní podmínky“.

52. Zásadní zjištěné skutečnosti, že žalobce neplatil řádně žalované provedené práce nejenom podle projektové dokumentace, ale především vícepráce a jím požadované změny díla, odůvodňoval to tím, že o změně neví, žalobce často měnil své požadavky na materiál oproti projektové dokumentaci, například měl být původně použit recyklovaný kámen, však následně požadoval nový konkrétní kámen (božanovský pískovec), měly významný vliv na realizaci díla, dále že technologii vodního prvku žalovaná navrhovala podle svých odborných znalostí (jednatel [tituly před jménem] [jméno FO] je zkušeným zhotovitelem vodních prvků) dle projektové dokumentace, která však žalobcem byla rozporována, tímto žalobce zasahoval do kompetencí žalované, která měla připravit a realizovat projekt vodního prvku, za který by odpovídala, žalobce však požadoval, aby veškeré parametry vodního prvku tzv. odsouhlasoval, pak vyslovil opakovaně nesouhlas s návrhy žalované a žádný z návrhů ohledně technologie vodního prvku následně zcela neakceptoval. Dle zjištění byl vodní prvek a jeho dokončení logicky nezbytné k realizaci dalších terénních úprav a výsadby rostlin. Za přítomnosti autorského dozoru byly žalovanou provedeny výsadby rostlin v souladu s projektovou dokumentací, žalobce následně požadoval posunutí několika rostlin, například o 20 cm. Další změny byly prováděny duplicitně, předělávaly se práce podle požadavků z estetických důvodů žalobce podle jeho preferencí, rozhodně nešlo o změny, které by byly vyvolány vadnou či nekvalitní prací žalovanou, byly problémy ze strany žalobce ohledně odsouhlasení materiálu, nezasílal zpětnou vazbu nebo neřešil odsouhlasení materiálu nebo došlo k potvrzení materiálu s velkým časovým odstupem, například maily nebo žádost o odsouhlasení materiálu ze dne [datum], žalobce na tuto nereagoval, ani na urgenci ze dne [datum], odsouhlasil až [datum]. Žalobce nepožadoval fyzické vzorkování materiálu, naopak při zaslání odkazu žalovanou na fotografie výrobců odpovídal žalobce stylem: „co se týká cihel, můžete vzít první nebo třetí odkaz“ (viz mail ze dne [datum]). Na informaci žalované o tom, že je k dispozici pouze materiál z jednoho odkazu, už žalobce reagoval bez vyjádření k cihlám, ale s poptávkou na dodávku a montáž oplocení. Při urgenci ze dne [datum] ohledně odsouhlasení materiálu odpověděl až [datum], připomínkoval však cenu dopravy, nikoliv zmínku o materiálu, následně byla poptána externí doprava a ten [datum] materiál objednán.

53. Dále bylo zjištěno, že rozpory a nemožnost vzájemné spolupráce mezi účastníky se prohlubovaly. Žalobce si stěžoval na stavbyvedoucího [jméno FO], antipatie mezi firmou a objednatelem jsou zjevné také v mailové komunikaci, žalobce reaguje jízlivě, slovně agresivně. Od dubna 2020 žalovaná přerušila práce na díle, sdělila žalobci, že za situace, kdy žalobce opakovaně a ve velké četnosti požaduje změny díla, avšak neodsouhlasuje soupisy provedených prací a změnové listy, není uzavřen příslušný dodatek ke smlouvě o dílo, který by řešil změny díla a dopad změn na cenu díla a termín dokončení díla, nebude pokračovat ve stavbě. Žalovaná žalobci výslovně sdělila, že nebude v díle pokračovat, dokud nebude sjednán nový princip spolupráce a narovnán nevyhovující stávající stav. Žalovaná navrhla ukončení smluvního vztahu dohodou o vypořádání vzájemných práv a povinností, s čímž však žalobce vyjádřil nesouhlas, trval na tom, aby žalovaná pokračovala v realizaci díla, avšak nebyl ze strany žalobce odsouhlasen technologie vodního prvku, účastníci se nemohli shodnout na další spolupráci v období od [datum] do [datum], kdy definitivně ukončili vzájemnou komunikaci. Žalovaná žádala žalobce o ukončení vzájemné spolupráce, protože nepřistoupil k podpisu dodatku o smlouvě o dílo, technologii vodního prvku neodsouhlasil, avšak žalobce dohodu o ukončení spolupráce nechtěl uzavřít, až dne [datum] žalobce od smlouvy o dílu částečně odstoupil. [adresa] kolem rodinného domu byla stále ve stavu rozestavěnosti, dokončení stavby rodinného domu bylo ohlášeno dne [datum]. Od dubna 2020 v domě žalobce bydlí s rodinou, manželkou a jejím synem. Převážná většina prací kromě trávníku a vodního prvku byla dokončena do dubna 2020, výsadba trvalek v záhonech a předání kompletního díla se měly uskutečnit do [datum]. Žalovaná sjednaný termín dokončení díla nedodržela, provádění díla se protahovalo, ještě v roce 2001 zůstala zahrada v rozestavěném neukončeném stavu, povrch zahrady tvořil udusaný jílovitý terén, chyběla zemina, nerostl trávník, terén se při dešti často rozbahnil a byl plný kaluží. V létě 2020 na zahradě chyběla kamenná terasa, žalobce nechal na vlastní náklady vybudovat provizorní dřevěnou terasu, kterou využíval k posezení s rodinou a přáteli. Žil s rodinou uprostřed rozestavěného pozemku, musel zajišťovat různé náhradní zhotovitele, koordinovat jejich práci. [adresa] zůstala rozestavěná až do roku 2022, kdy ji dle žalobce zajistil náhradní zhotovitele pro jednotlivé dílčí práce (zahradnické, betonářské, kamenické, technologické a další). V srpnu 2022 v zahradě proběhly poslední dokončovací práce (elektroinstalace ovládání vodního prvku, který by měl být plně funkční). Dokončení zahrady s novými náhradním zhotoviteli znamenalo zvýšení celkových nákladů žalobce. Například původní vodní prvek měl původně stát [částka] bez DPH, žalované za skelet vodního prvku zaplatil [částka] bez DPH. [adresa] dodavatel však zcela změnil technologii vodního prvku za údržbově energeticky náročnější. Náklady, které zaplatil novým dodavatelům vodního prvku, činí [částka] bez DPH, tedy [částka] včetně DPH., 54. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plnění než peněžitém.

55. Dle § 20251 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutím porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

56. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

57. Dle § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení mj. tehdy, neposkytnul-li dlužníkovi součinnost nutnou ke splnění dluhu.

58. Soud v řízení posuzoval, zda žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o dílo, zda žalobce poskytl součinnost nutnou ke splnění dluhu, zda žalovaná mohla či nemohla plnit své povinnosti v důsledku prodlení věřitele, zda byla v prodlení se splněním svých závazků, zda byla za případné prodlení odpovědná, dále zda je žalobce oprávněn požadovat sjednanou smluvní pokutu a v jaké výši, popř. zda je možné smluvní pokutu moderovat a v jakém rozsahu.

59. Dle smlouvy práce žalované byly zahájeny od [datum] a žalovaná se smlouvou zavázala provést dílo v následujících termínech, jednak drobná zahradní architektura, výsadba stromů a keřů a vodní prvek v dílčím termínu do [datum], dále jemné terénní modelace a výsadba a založení trávníku v dílčím termínu do [datum], a pak výsadba trvalek a předání kompletního díla do [datum] (konečný sjednaný termín dokončení díla). Cena díla byla stanovena celkovou pevnou cenou ve výši [částka] bez DPH, když měla zahrnovat veškeré náklady zhotovitele s tím, že byla uhrazena záloha [částka] a zbývající částky placeny na základě fakturace způsobem ujednaným ve smlouvě s tím, že objednatel je oprávněn dílo v průběhu jeho provádění kontrolovat, zavazuje se, že se dostaví k předání díla na výzvu zhotovitele vždy nejméně 2 dny předem s tím, že k převzetí dojde tzv. přejímkou, o níž bude pořízen písemný protokol o předání a převzetí díla podepsaný oběma stranami, případně s uvedením vad a nedodělků. Dále byla v bodě VII. Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro zhotovitele [částka] za každý den prodlení s konečným termínem dokončení díla a smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s dílčím termínem dokončení díla. Zhotovitel měl zaplatit objednateli smluvní pokutu v případě, že neodstraní nahlášenou vadu díla a pokuta nebude uplatněna, pokud se se zhotovitelem dohodne na jiném termínu odstranění vady. V případě, že objednatel je v prodlení s úhradou ceny díla, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále v bodě VIII. bylo ujednáno možnost odstoupení od smlouvy, dle kterého je zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení s úhradou sjednané zálohy a zhotovitel je povinen učinit odstoupení od smlouvy písemně doručit objednateli, stejně tak objednatel má oprávnění kromě zákonných důvodů odstoupit od smlouvy z důvodu, zhotovitel bude hrubě porušovat tuto smlouvu, například neplnit termíny s prodlením delším jak 30 dnů, opakovaně i přes opakovanou písemnou výzvu objednatele významně nedodržovat rozsah nebo kvalitu dodávky stanovené touto smlouvou.

60. Žalobce se domáhal jednak smluvní pokuty za prodlení s prvním dílčím termínem [datum], za dobu období od [datum] do [datum], tedy za 121 dní (121 x [částka], tedy [částka]), dále smluvní pokuty za prodlení s druhým dílčím termínem [datum], za období od 1. 5. do [datum], tedy za 61 dní (61 x [částka], tedy [částka]), a dále smluvní pokuty za prodlení s konečným termínem dokončení díla [datum], za období od [datum] do [datum], kdy odstoupil od smlouvy o dílo, celkem za 497 dní (497 x [částka] = [částka]). Dále tvrdil, že „v zájmu přiměřenosti“ nárokuje pokuty pouze v částečném rozsahu, a dále činí zápočet neuhrazené částky [částka] včetně 15 % DPH za žalovanou provedené stavební práce. V důsledku započtení pohledávka na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem se snižuje ([částka] minus [částka], rovná se [částka]). Žalobou tedy uplatňuje nároky na smluvní pokutu s prvním a druhým dílčím termínem a na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem sníženou o započtenou částku, požaduje částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka], rovná se [částka]), vedle toho uplatňuje nárok na úhradu úroku z prodlení počínaje dnem [datum], tedy po uplynutí doby stanovené předžalobní výzvou k úhradě smluvních pokut a pro zbývající část počínaje [datum], když od tohoto data byla žalovaná s úhradou zbývajících částek smluvních pokut na základě druhé předžalobní výzvy ze dne [datum].

61. Žalovaná ve své obraně tvrdila, že nemůže odpovídat za prodlení s dokončením díla podle smlouvy o dílo za situace, kdy nemožnost realizace a dokončení díla zapříčinil žalobce, pokud by soud přiznal žalobci smluvní pokutu, navrhla její případnou moderaci s přihlédnutím k okolnostem případu.

62. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] platí, že k prodlení dlužníka nedochází, jestliže věřitel neposkytl dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu, přičemž konkrétní požadovanou nutnou součinnost je pak nutno posoudit podle obsahu předmětného závazku.

63. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že je-li zhotovitel v prodlení se splněním díla, je třeba zabývat se možnou aplikací za a) skutečností, že k prodlení nedojde, jestliže objednatel neposkytne součinnost potřebnou ke splnění díla, a dále za b) skutečnosti, že dlužník není povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil.

64. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] platí, že je třeba při posuzování nedostatku součinnosti věřitele posuzovat, zda určitá součinnost věřitele byla ke splnění závazku dlužníka objektivně nutná.

65. Žalobce, vlastník domu uzavřel se žalovanou, dlouhodobě působícím podnikatelem v segmentu výstavby zahrad včetně vodních prvků a zahradní architektury (jednateli jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]). Žalobce u žalované objednal výstavbu zahrady u svého rodinného domu. Smlouvu o dílo č. [hodnota]-19 specifikuje dílo vymezené v textu smlouvy a v projektové dokumentaci tvořící přílohu smlouvy, zpracovala [tituly před jménem] Arch. [jméno FO]. Žalovaná v článku I. odstavci 6 smlouvy o dílo potvrdila, že se s projektovou dokumentací seznámila a rozsah i cena díla jí odpovídá, podpis smlouvy proběhl dne [datum]. Sjednaná cena díla podle smlouvy o dílo činila [částka] bez DPH. Žalovaná se zavázala provést dílo v přesně stanovených termínech, první část díla spočívající v drobné zahradní architektuře, výstavbě stromů, keřů a zhotovení vodního prvku v dílčím termínu do [datum], druhá část díla – jemné terénní modelace výsadba a založení trávníků měla být dokončena s dílčím termínem do [datum], další část – výsadba trvalek a předání kompletní díla měla být provedena do [datum], termín pro dokončení celého díla. Charakter díla v daném případě vyžadoval úzkou kooperaci objednatele a zhotovitele, opakovanou nezbytnou součinnost ze strany objednatele. Odsouhlasovaly se volby materiálu, jejich ceny, přičemž žalobcem nastolená praxe značně ztěžovala a zdržovala postup prací. Žalobce od počátku požadoval změny díla oproti projektové dokumentaci a další celou řadu tzv. víceprací, které žádal od žalované opětovně rozpočtovat. Od začátku realizace docházelo ze strany žalobce k opakovaným požadavkům na změny díla, již dohodnutých postupů, záměny dohodnutých materiálů. Žalovaná se snažila požadavkům žalobce vyhovět, žalobce požadoval rozsáhlé změny prací, nebyl však ochoten potvrzovat příslušné změnové listy, ani nebyl ochoten k potřebným dohodám o změně díla, požadoval provádět dílo v rozporu s projektovou dokumentací, která byla pro zhotovitele závazná. Od počátku opakovaně zpochybňoval pozici autorského dozoru, zpochybňoval již vydané pokyny, výškopisy, soupisy rostlinného materiálu, opakovaně docházelo ze strany žalobce k různým výhradám a dalším návrhům na změny při kontrolách díla, při potvrzování soupisu provedených prací a stanovování dalšího postupu, zpochybňoval provedené práce z pohledu „údajných“ kvalitativních a kvantitativních důvodů, opakovaně svévolně upravoval zhotovitelem již provedené práce. Přes výše uvedené se žalovaná několik měsíců snažila o dohodu se žalobcem, opakovaně tzv. ustupovala v zájmu dohody se žalobcem, řadu reálně provedených prací žalovaná žalobci vůbec neúčtovala, vypouštěla z fakturace, ze soupisu prací položky, ačkoliv byly provedeny. Již dohodnuté a odsouhlasené práce dodávky byly žalobcem opakovaně měněny a doplňovány, bylo vyžadováno přepracování návrhů, nové ocenění.

66. Žalobce prakticky od počátku realizace díla požadoval opakovaně změny jednotlivých částí díla, a navíc měnil své požadavky. Žalovaná se snažila vyhovět a v realizaci díla pokračovala, i když chyběla odpovídající změna smluvní dokumentace, navíc žalobce zasahoval do stavby odlišně od pokynů stavbyvedoucího a mistra žalované, neumožňoval odsouhlasení změn díla ani autorskému dozoru architektky [tituly před jménem] [jméno FO], což měl být standardní autorský dozor, žalobce se však choval nestandardně, vyblokoval stavební a autorský dozor. Žalovaná jednala se žalobcem osobně na stavbě nebo telefonicky přímým hovorem nebo popřípadě prostřednictvím emailových zpráv, anebo zápisy z kontrolních dnů. Žalovaná se snažila vyhovět žádostem žalobce o změny vodního prvku, který byl zásadní pro další postup prací, přesto situace nevedla ke konkrétnímu definitivnímu řešení. Podle článku I. odst. 5 smlouvy o dílo zhotovitel má povinnost provádět změny, které objednatel vyžaduje. Práce se prováděly podle pokynů žalobce více než podle projektu, jak potvrzuje sama zpracovatelka projektu. Staveniště bylo předáno až dne [datum], což vyplývá z protokolu o převzetí staveniště, k dispozici byl stavební deník, první zápis v něm je datován ze [datum]. Zahájení prací na vodním prvku započalo [datum]. Pozemek musel být na práce připraven, došlo k vyřezávání náletů, sekání, avšak nebyla žalobcem odsouhlasena navržená technologie vodního prvku, žalobce opakovaně odmítal návrhy žalované na provedení vodního prvku. Požadoval stále změny a doplnění návrhu řešení, především odmítal reflektovat případné navýšení ceny. Dále výsadby rostlin probíhaly podle projektu v souladu s možnostmi dodávky rostlin a klimatických podmínek, byly realizovány do [datum]. Prodleva vznikla u části výsadeb, u kterých žalobce požadoval změnu oproti projektu a které navazovaly na dokončení stavebních prací. Ke dni [datum] nebyl odsouhlasen soupis provedených prací ze strany žalobce za období od října 2019 do prosince 2019. Práce byly pozastaveny, žalobce na to byl upozorněn, žalovaná se snažila vycházet maximálně vstříc, realizovat žalobcem požadované změny díla na základě jeho ústních požadavků, aniž by tyto změny žalobce odsouhlasil. Žalovaná podmiňovala pokračování prací dvěma konkrétními požadavky, odsouhlasením soupisu prací od zahájení stavby a odsouhlasením změnového listu č. [hodnota]., k čemuž došlo až dne [datum], a to pouze ve vztahu k soupisu provedených prací, nebyl odsouhlasen změnový list číslo [hodnota], pokračovala přesto žalovaná ve stavebních pracích. V lednu 2020 žalovaná neměla uhrazeny práce na díle za říjen, listopad a prosinec 2019. Žalobce bez dohody se žalovanou pracovníky žalované osobně opakovaně zaúkoloval, jaké změny nově požaduje, například obklad jezírka navíc, změnu umístění výsady, změnu kameniva ve zdivu, které si později rozmyslel a musela se bourat a stavět jinak, a změny vyvolané žalobcem byly tzv. bez koordinace. Žalobce byl v kontaktu s žalovanou telefonicky, emailem, při osobním působení na stavbě, požadavky žalobce byly pracovníky žalované řešeny, zanášeny do změnových listů, oceňovány, žalovaná se snažila žalobci vyhovět v nejvyšší možné míře, odchylovala práce od projektové dokumentace. Sám v mailu ze dne [datum] žalobce uvádí, co se týká kontrolních dnů, „nejraději by žádné neměl vzhledem k situaci, jaká je, co můžeme vyřešit přes email, vyřešíme, co přímo na stavbě také“. Žalobce se vůči kontrolním dnům negativně vymezoval. |Dále bylo zjištěno, že ohledně závlahového systému, žalobce měl mít zajištěného dodavatele závlahy ([jméno FO]) již před podpisem smlouvy o dílo, mělo být zakomponování jeho prací do smlouvy tak, aby žalovaná nesla záruku, při jednání s dodavatelem však vyplynulo, že po neshodě z důvodu nadměrných požadavků žalobce odmítl tento subdodavatel spolupráci. Když však odmítl [jméno FO] spolupráci se žalobcem, žalobce tvrdil, že závlaha je předmětem dodávky žalované, a pak si však sám závlahu zajistil sám. Žalovaná dne [datum] upozornila žalobce, že na závlahu navazují zahradnické práce a poté dostala od žalobce [datum] mail, že závlaha je předmětem smlouvy o dílo a má ji tedy dodat žalovaná, čemuž se snažila žalovaná vyhovět. Pokud se dokumenty upravovaly, nešlo převážně o chyby žalované, ale o další změny a doplnění, které žalobce požadoval v mezidobí poté, co byl změnový list vypracován a zaslán žalobci, žalobce byl opakovaně v prodlení s odsouhlasením dokumentů zaslaných žalovanou, žalobce požadoval neustále další změny a doplňky. A pokud toto množství změn požadovaných žalobcem prodloužilo realizaci, zvyšovaly se výrobní náklady. V některých případech nakonec změna nebyla odsouhlasena, například ohledně kamenných vyzdívek, seznamu rostlin. Změnové listy byly pouze zlomkem žalobcem požadovaných odchylek od projektové dokumentace. Žalovaná řádný a bezvadný technologický návrh vodního prvku předložila žalobci již [datum] před podpisem smlouvy o dílo, za funkčnost a správnost navržené technologie žalovaná převzala odpovědnost. Další verze návrhu projektu ohledně technologie žalovaná předkládala pouze na základě nových zadání žalobce, žalobce neustále požadoval další specifické parametry, avšak žádný konkrétní návrh vodního prvku neodsouhlasil, vždy vznesl nový dotaz, požadoval další změny a doplněn, dne [datum] žalobce žalované oznamuje, že připouští pouze „příplatek za regulaci den a noc a položku automatického dopouštění“, které nebyly v projektu, a „nic navíc neobjednává“. Jako potvrzení dohody, tedy žalovaná zasílá žalobci kompletní seznam technologie k odsouhlasení (mail z [datum]). Žalobce však ve svém vyjádření nevysvětlil, z jakého důvodu nedošlo z jeho strany k odsouhlasení projektu vodního prvku, ačkoliv žalovaná ve všem vyhověla a projekt upravovala podle jeho požadavků nad rámec smlouvy o dílo.

67. Také změnové listy č. [hodnota] předložené žalovanou z [datum], byly žalobcem odsouhlaseny až [datum], tedy s odstupem 6,5 měsíce. Změnový list č. [hodnota] zaslaný žalovanou [datum], byl žalobcem odsouhlasen až [datum], tedy s odstupem 350 dní, tedy přes 11 měsíců. Změnový list č. [hodnota] zaslaný žalovanou [datum], byl žalobcem potvrzen [datum], tedy za 1 měsíc. Žalobce neodsouhlasil soupisy již fakticky provedených prací ani změnové listy změn, které sám požadoval. Přestože požadoval žalobce po žalované realizaci značného množství změn díla, nebyl ochoten připustit, že tyto změny díla mají logický dopad do ceny díla a termín dokončení prací. Vznikaly další konflikty, které znemožňovaly další spolupráci. Žalovaná v důsledku uzavřené smlouvy a jednání žalobce se dostala do situace, kdy docházelo k realizaci změn díla požadovaných žalobcem, ačkoliv je žalobce písemně bezprostředně neodsouhlasil, žalovaná se však snažila vyjít vstříc a vyhovět žalobci, dílo se změnami realizovat dle pokynů, přestože ještě nebylo k dispozici písemné odsouhlasení změn, tedy realizovala dílo s rizikem, že žalobce také odsouhlasit tyto změny díla nemusí. Argumentace žalobce ohledně pevné a nepřekročitelné ceny díla postrádá logiku za situace, kdy dílo bylo již od počátku dotčeno celou řadou změn, cena díla byla pevná, nepřekročitelná pouze tehdy, pokud by dílo bylo bez změn, doplnění a víceprací prováděno podle původně sjednaného projektu. Změnový list nemá charakter dohody, je pouze cenovým podkladem pro smluvní dodatek, ale není smluvním dokumentem jako takovým. Podpis dodatku ke smlouvě o dílo byl nutný a žalovaná o něj opakovaně žádala. Žalovaná práce prováděla i přes průtahy s dodatkem, nepozastavila stavbu, snažila se vyjít vstříc, aby změny požadované žalobcem a průtahy s jejich odsouhlasením neohrožovaly termín dokončení stavby.

68. Ze zjištění soudu je zřejmé, že žalobce opakovanými změnami komplikoval vzájemnou spolupráci, požadoval provádění prací odlišných od původní projektové dokumentace, aniž takové změny díla žalované písemně odsouhlasil, aniž by přistoupil k podpisu změnového listu anebo dodatku ke smlouvě o dílo, navíc požadoval nestandardní množství těchto změn. Žalovaná nebyla schopna se s žalobcem se dohodnout, protože žalobce svá tvrzení během dalších pár dní zcela měnil, když žalovaná žádala odsouhlasení změn dle smlouvy, žalobce buď odsouhlasil změnu s velkou časovou prodlevou, nebo změnu neodsouhlasil vůbec, a to i přesto, že byl k odsouhlasení změny žalovanou urgován, přesto však spolupráci dohodou ukončit nechtěl, prodlužoval dobu od dubna 2020 do listopadu 2021, než od smlouvy o dílo odstoupil. Již v dubnu 2020 bylo zřejmé, že mezi účastníky není shoda na dalším postupu prací, ale ani na uzavření dodatku ke smlouvě o díle a na další spolupráci. Žalovaná v tomto období žalobci opakovaně navrhovala ukončení spolupráce a vzájemné vyrovnání, přesto žalobce přistoupil k odstoupení od smlouvy o dílo až k datu [datum]. Konkrétně dne [datum] byla učiněna žádost žalované o vystavení dodatku k SoD, který povede k narovnání vztahů a dokončení stavby. V odpovědi ze dne 17. dubna. 2020 zaslal žalobce návrh dodatku s termínem dokončení do [datum], dále požadoval ZL č. [hodnota] a ZL č. [hodnota] se zastropením výše pokuty na 15 % ceny díla a s preambulí, že dodatek vzniká z důvodu prodlení zhotovitele a neplnění zadání PD a proti původnímu zrušení dodávky závlahy požaduje tuto dodat od zhotovitele. Poté dne [datum] žalovaná reaguje a posílá připomínky s návrhem termínu dokončení díla do [datum], zastropením smluvní pokuty na [částka], zároveň zaslána upomínka k zaslání potvrzeného soupisu prací za březen 2020. Téhož dne požaduje žalobce pokračování prací podle původního SoD a „upozorňuje“ na smluvní pokuty za nedodržení termínu, krátce poté [datum] urguje žalovaná podepsání SPP 3/2020 a dořešení dodatku č. [hodnota] k SoD. Dne [datum] žalobce podmiňuje podpis SPP 3/2020 osobním doručením tištěné verze, upravuje ZL č. [hodnota], komentuje navržené změny dodatku (termín, změnu rozsahu prací a zastropení smluvních pokut). Dne [datum] v reakci žalovaná vysvětluje, že termín [datum] „je nutný pro splnění dokončení díla s ohledem na subdodavatele“ a požaduje, že je nutno aktualizovat projektovou dokumentaci, aby „v ní byly zahrnuty jeho požadavky a vyloučily se tak případné další rozpory, které mohou mít vliv na termín a cenu“. Zpětnou vazbou z téhož dne žalobce popírá, jakékoliv své požadavky na změny díla, odkazuje, že vše mělo být předmětem projektu vodního díla dodávaného žalovanou, odmítá změny projektové dokumentace, dne [datum] žalobce na architektku vznesl dotaz, zda je její PD nepřesná, její odpověď ze dne [datum] obsahovala sdělení, že „souhrnně vzato špatně dokumentace určitě není, ale byla na pár místech nepřesná a hlavně díky změnám za běhu by bylo nejlepší vypracovat výkres dnešního stavu,“ který nabídla zdarma a následně ze strany žalované byla „pro nalezení společné shody při úpravě dodatku (mail z [datum]) požadována osobní schůzka“ na den [datum] na stavbě se všemi zainteresovanými osobami ve věci realizace díla, žalobce souhlasil a prosil o bližší termín, dále požaduje schůzku mezi čtyřma očima bez svědků. Pak [datum] zasílá žalobce po telefonické domluvě upravený návrh dodatku, zároveň upozorňuje, že oproti telefonické domluvě je vyjmuta závlaha, kterou“ se nebrání dodat“, avšak dořešit zajištění jejího subdodavatele, jelikož je hlavní stavební sezóna a odborné profese jsou dlouhodobě nedostupné“. O možném vzájemném kompromisu nasvědčuje stanovení termínu pro dokončení díla ke dni [datum]. Účastníci již od jara 2020 vzájemně jednali o změnách smluvní pokuty, avšak žalobce nesouhlasil se sjednáním odlišné výše smluvní pokuty, když mailem z [datum] navrhla žalovaná úpravu výše případné smluvní pokuty. Žalobce tento návrh překomponoval [datum], čímž změnil výši poplatku za změnu i navrženou smluvní pokutu a „odstranil zastropení“ smluvní pokuty. S tímto žalovaná nesouhlasila mailem z [datum]. Poté došlo k dlouhé časové prodlevě v komunikaci mezi účastníky. Dne [datum] pak je zaslán soupis prací k [datum], [datum] zaslán upravený soupis prací podle požadavku žalobce a ZL č. [hodnota]., pak [datum] potvrzuje přijetí mailu a slibuje zpětnou vazbu do [datum], avšak již dne [datum] žalobce rozporuje správnost ZL č. [hodnota]., poté [datum] žalovaná zasílá k projednání podklady pro zhotovení ZL č. [hodnota], ale následně [datum] žalobce nesouhlasí se zaslaným podklady k ZL č. [hodnota], a pak [datum] žalovaná zasílá soupis provedených prací k [datum], ZL č. [hodnota] a fakturaci provedených prací ze ZL č. [hodnota] k odsouhlasení, a dne [datum] žalobce připomínkuje ZL č. [hodnota], krátce na to téhož dne žalovaná potvrzuje přijetí připomínek, k projednání oznamuje, že jelikož žalobce nevznesl připomínky k soupisu prací podle SOD, bere je za odsouhlasené, avšak dne [datum] krátce na to žalobce rozporuje způsob dílčí fakturace vodního prvku, téhož dne žalobce zasílá nesouhlasné vyjádření k soupisu prací, a „chce dořešit výši fakturace vodního prvku“. Krátce na to o několik minut později žalobce požaduje zaslání ZL č. [hodnota], následně podepsat dodatek č. [hodnota]., brání se platbě provedených prací. Dne [datum] žalovaná zasílá opravený soupis prací, poté [datum] žalobce zasílá vyjádření ke změnovým listům, pak [datum] žalovaná znovu zasílá k odsouhlasení ZL č. [hodnota] a soupis provedených pracích provedených za období 10-12/2020 a vysvětluje, proč nepokračuje práce na stavby, když není odsouhlasen soupis provedených prací za tři měsíce a není doplacena kompletní částka faktury za březen 2020. Dne [datum] odmítá žalobce, že jsou změny návrhu technologie vyvolané jím, nýbrž jsou údajně vyvolány neznalostí žalované. Dne [datum] žalovaná zlevňuje cenu automatického dopouštění u vodního prvku na základě požadavku žalobce, nedoplacenou fakturu navrhuje řešit změnovým listem č. [hodnota], žalovaná vysvětluje, že změny technologie vodního prvku byly nad rámec SoD, dále vyzývá žalobce k doplacení chybějící částky [částka] a k odsouhlasení soupisu provedených prací za rok 2020 ve výši [částka]. Dne [datum] vyjádřil žalobce nesouhlas se ZL č. [hodnota], poté [datum] žalovaná zasílá porovnání verze svého ZL s verzí žalobce, znovu vysvětluje, že nelze vyúčtovat k zaplacení neodsouhlasené práce, a že „odumřelé rostliny“ jsou odečteny v ZL č. [hodnota], vysvětluje výši fakturace za vodní prvek, žádá o doplacení dlužné částky a o potvrzení soupisu provedených prací a jeho úhradu, odsouhlasení ZL č. [hodnota] a upozornění, že „bez toho nelze pokračovat v pracích“. Žalovaná dále informuje žalobce, že termín dokončení dodatku nelze určit s ohledem na aktuální stav neodsouhlaseného soupisu prací, neodsouhlasený ZL č. [hodnota], nezaplacené faktury. Dne [datum] žalobce požaduje změnové listy pouze jako podklad dodatku, nikoliv k vyčíslení provedených prací, dále že uznává svou chybu v položkách, požaduje doplnit další dvě položky, dále že nerozumí, proč by měl doplácet fakturu, kterou neuhradil do plné výše a rozporuje fakturaci vodního prvku. Dne [datum] žalovaná zasílá opravu ZL dle požadavku žalobce. Navržená schůzka k projednání projektové dokumentace, která měla být podkladem pro bezproblémové pokračování prací a součástí dodatku č. [hodnota], která se měla konat [datum], byla zrušena, jelikož žalobce zrušil účast architektky, aniž by o tom informoval žalovanou. Žalovaná následně informovala žalobce, že bude hledat termín pro schůzku s paní architektkou, následně žalovaná zaslala žalobci body k projednání, poté dne [datum] žalobce na základě telefonické domluvy zasílá návrh dodatku číslo [hodnota], požaduje koordinaci s dodavatelem závlahy, převzetí odpovědnosti, záruky bez zastropení smluvních pokut, požaduje „slevy za nedodržení původního termínu“, když částku má navrhnout zhotovitel, a návrh termínu dokončení do [datum], poté [datum] žalovaná zasílá zpětnou vazbu, navrhuje termín dokončení [datum], odmítá požadované slevy za nedodržení původního termínu a smluvní pokuty ponechat dle původního SoD. Dne [datum] žalobce zasílá podepsaný ZL č. [hodnota], dne [datum] žalovaná zasílá soupis provedených prací ke dni [datum] odsouhlasení. Dne [datum] žalobce oznamuje, že „chce řešit dodatek, jelikož se i na konečném znění dodatku č. [hodnota] se zástupcem žalovaném [jméno FO] již domluvil“. Dne [datum] zasílá žalovaná návrh dodatku, který zahrnuje výčet nedokončených položek, a především článek, který neumožňuje další změny oproti projektové dokumentaci, vyčíslení nezaplacených provedených pracích, zaplacení zbývajících prací po jejich dokončení, kdy se vyjmutí měsíční fakturace zhotovitel nebude provádět ani dílenskou dokumentaci a dokumentaci skutečného provedení díla, termín dokončení prací ke dni [datum] a dílčí termín [datum], vyjma vodního prvku, jemných terénních úprav, které nebudou kolidovat s dokončením vodního prvku. Při neodsouhlasení soupisu prací do 14 dnů může zhotovitel pozastavit práce a „prodloužit termín“ o počet dní, po které byly práce pozastaveny. Dne [datum] žalobce nesouhlasí s formou dodatku, dne [datum] snaha žalované dojít ke dokončení díla na základě podepsání dodatku, dne [datum] žalobce sděluje, že „by chtěl podepsat dodatek jen na cenu“ a upozorňuje, že stále platí SoD. Poté dne [datum] žalobce chce vysvětlit, proč je dlužen za nedoplacenou částku faktury, dne [datum] žalovaná reaguje na tyto maily a pak dne [datum] žalobce prohlašuje, že „mu nejsou známy žádné překážky ani nedoplatky, které by s ohledem na SoD bránil k dokončení díla, trvá na jeho dokončení“. Dne [datum] žalovaná vysvětluje, že pro dokončení díla je nutno projednat uzavření dodatku č. [hodnota] k SoD, doplatit fakturaci skutečně provedených prací. Pak opětovně dlouhodobě opětovně přerušena komunikace mezi účastníky a teprve dne [datum] žalobce zasílá odstoupení od smlouvy.

69. Soud se zabýval otázkou, zda došlo k platnému sjednání smluvní pokuty a její výše. Smlouva o dílo č. [hodnota]-19 ohledně objednávky žalobce ohledně výstavbu zahrady s vodním prvkem u rodinného domu byla dle závěru soudu řádně uzavřena, byť je datována [datum], avšak byla skutečně podepsána až dne [datum]. SoD byla výsledkem několikaměsíčního jednání mezi účastníky, žalovaná měla k dispozici několik měsíců příslušnou projektovou dokumentaci, součástí smlouvy byla mimo jiné také příloha č. [hodnota], položkový rozpočet, který byl vytvořen v součinnosti se žalovanou, zároveň byla přílohou smlouvy tzv. rozvojová a udržovací péče pro předmětnou zahradu, kdy je specifikovaná rozvojová po výsadbová péče týkající se mimo jiného pravidelné zálivky, kontroly kotvení výchovného řezu u stromů, ochrana stromů před chorobami, škůdci a další pravidelné úkoly týkající se třeba také vodního prvku. Významné také je, že žalovaná uzavírala SoD jako podnikatel v oblasti výstavby zahrad, tedy jako profesionál, a žalobce si smlouvu sjednával k zajištění soukromých potřeb svých a své rodiny, tedy jako spotřebitel. Žalovaná nepochybně dokázala před uzavřením smlouvy dobře zhodnotit, zda je schopna splnit sjednané smluvní termíny, a případné nést následky jejich porušení. Žalovaná v článku I. odstavci 6 SoD potvrdila, že se s projektovou dokumentací seznámila a rozsah i cena díla jí odpovídá. Sjednaná cena díla podle smlouvy o dílo činila [částka] bez DPH, po přičtení 15 % DPH [částka]. Žalovaná se zavázala provést dílo v následujících termínech, první část díla spočívající v drobné zahradní architektuře, výstavbě stromů, keřů a zhotovení vodního prvku v dílčím termínu do [datum], druhá část díla – jemné terénní modelace výsadba a založení trávníků měla být dokončena s dílčím termínem do [datum], další část – výsadba trvalek a předání kompletní díla měla být provedena do [datum], přičemž toto datum bylo zároveň termínem pro dokončení celého díla. V bodu VII. SoD byla sjednána smluvní pokuta pro zhotovitele [částka] za každý den prodlení s konečným termínem dokončení díla a smluvní pokutu [částka] za každý den prodlení s dílčím termínem dokončení díla. Zhotovitel měl zaplatit objednateli smluvní pokutu v případě, že neodstraní nahlášenou vadu díla a pokuta nebude uplatněna, pokud se se zhotovitelem dohodne na jiném termínu odstranění vady. Zároveň bylo ujednáno, že v případě, že objednatel je v prodlení s úhradou ceny díla, byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále v bodě VIII. bylo ujednáno možnost odstoupení od smlouvy, dle kterého je zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy v případě, že je objednatel v prodlení s úhradou sjednané zálohy a zhotovitel je povinen učinit odstoupení od smlouvy písemně doručit objednateli, stejně tak objednatel má oprávnění kromě zákonných důvodů odstoupit od smlouvy z důvodu, zhotovitel bude hrubě porušovat tuto smlouvu, například neplnit termíny s prodlením delším jak 30 dnů, opakovaně i přes opakovanou písemnou výzvu objednatele významně nedodržovat rozsah nebo kvalitu dodávky stanovené touto smlouvou. SoD tedy dle soudu obsahovala relativně vyvážené ujednání účastníků zajišťující jejich vzájemná práva a povinnosti, ujednání ohledně smluvní pokuty bylo uzavřeno řádně, zcela odpovídajícím způsobem i ve vztahu k její sjednané výši a adekvátnosti zajištěného požadovaného plnění.

70. Jak již bylo uvedeno, smluvní pokuta je institutem pro ochranu práv a oprávněných zájmů osob, v jejíž prospěch byla sjednána. Měla by působit preventivně, výchovně a jednak jako sankce. Žalovaná sice tvrdila, že není za vzniklé prodlení odpovědna, když žalobce ji jednak neposkytoval odpovídající součinnost nutnou ke splnění dluhu, a navíc byl také on sám opakovaně v prodlení. Dle žalované je zcela evidentní, že žalobce postupoval zcela cíleně a prodlužoval čas s úmyslem získat oproti žalované majetkový prospěch v podobě uplatňované smluvní pokuty. Takový postup žalobce lze považovat za učiněný v rozporu s dobrými mravy. Navíc žalovaná poukázala na skutečnost, že v jednom ze svých emailů určených žalované se žalobce svého nároku na smluvní pokutu výslovně vzdává. Dále žalovaná tvrdila, že věnovala provádění díla pozornost odpovídající, postupovala při jeho realizaci řádně, a pokud by žalobce od počátku nezasahoval do realizace díla, nepožadoval by neustálé změny a doplnění díla, pak by dílo bylo realizováno v dohodnutých termínech.

71. Dle soudu je skutečností, že je běžnou prací, že v případě zakázky malého rozsahu, což v daném případě z pohledu žalované byla, nebývá stavbyvedoucí trvale přítomen, dojíždí na stavbu podle potřeby, pracovníky koordinuje mistr, práce probíhaly podle projektové dokumentace, vyjma tzv. vodního prvku byla stavba v pořádku (v tomto soud vycházel ze znaleckého posudku, dokonce předloženého žalobcem), v řízení bylo zjištěno, že žalobce vyžadoval změny, které si v rozporu se smlouvou „snažil koordinovat“ sám, „vnášel do realizace díla zmatek“, bez domluvy se žalovanou požadoval po jejích pracovnících práce v neodpovídající smluvní projektové dokumentaci, žalobce neodsouhlasil opakovaně zvolenou technologii, materiály, dřeviny apod..

72. V daném případě však soud akcentuje okolnost, že žalovaná jako dlouholetý profesionál v rámci svého podnikání svým submisivním, ustupujícím, nekoordinovaným postojem k požadavkům a k jednání žalobce připustila, aby docházelo k odkladům, bezdůvodnému opakovanému stupňování nároků a požadavků žalobce a proměnám výstupů jednání a výsledků práce zaměstnanců žalované. Pracovníci a samotní jednatelé žalované nevytvořili odpovídající manuál a mantinely pro vzájemnou spolupráci, umožnili svými nejasnými a neprogresivními ústupky prostor k navyšování požadavků žalobce a jejich vyžadování neustálými nátlakovými postoji žalobce ke vzájemné kooperaci. Žalovaná jednala se žalobce dle smlouvy na vlastní nebezpečí, měla jednat zkušeně a profesionálně, avšak sama nevyužila právních instrumentů pro jednání se žalobcem k vyřešení jeho pro ni potřebné součinnosti pro další pracovní postup žalované, avšak žalovaná jen neodborně žalobci ustupovala, nejednala rozhodně a dle právních předpisů a nevyužila svých možností zhotovitele vyřešit vzniklou problematickou situaci v realizaci tohoto díla.

73. Žalobce vymezil svůj požadavek na smluvní pokuty za prodlení s prvním dílčím termínem [datum], za dobu období od [datum] do [datum], tedy za 121 dní (121 x [částka], tedy [částka]), dále smluvní pokuty za prodlení s druhým dílčím termínem [datum], za období od 1. 5. do [datum], tedy za 61 dní (61 x [částka], tedy [částka]), a dále smluvní pokuty za prodlení s konečným termínem dokončení díla [datum], za období od [datum] do [datum], kdy odstoupil od smlouvy o dílo, celkem za 497 dní (497 x [částka] = [částka]). Dále tvrdil, že „v zájmu přiměřenosti“ nárokuje pokuty pouze v částečném rozsahu, a dále činí zápočet neuhrazené částky [částka] včetně 15 % DPH za žalovanou provedené stavební práce. V důsledku započtení pohledávka na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem se snižuje ([částka] minus [částka], rovná se [částka]). Žalobou nárokoval smluvní pokutu s prvním a druhým dílčím termínem a na smluvní pokutu za prodlení s konečným termínem sníženou o započtenou částku, požadoval částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka], rovná se [částka]), 74. Minimálně od března 2020 bylo zjevné, že postoje, požadavky a způsob jednání žalobce jsou nekompatibilní s další možnou spolupráci mezi nimi, avšak i po tomto období se žalovaná, a soud zdůrazňuje dlouholetý profesionál, opakovaně snažila navázat, popř. pokračovat ve spolupráci se žalobcem, avšak nebyla schopna právně vyřešit rozpory mezi nimi v souladu se smlouvou, dále se stavebně a občanskoprávními předpisy.

75. Soud opětovně vyhodnocuje, že tzv. první uzlový bod podle smlouvy byl dne [datum] (drobná zahradní architektura, výsadba stromů, keřů, vodní prvek), druhý uzlový bod podle SoD byl stanoven k [datum] (jemné terénní modelace, založení trávníků), a termín dokončení díla podle SoD, výsadba trvalek, předání kompletního díla byl smlouvou stanoven ke dni [datum]. Od ledna 2020 žalobce žalovanou začal urgovat pokračování v díle, ke konci ledna 2020 pokračovaly vzniklé neshody mezi nimi ohledně odsouhlasení soupisu prací a změnového listu č. [hodnota], které žalovaná požadovala pro další postup prací, po klimatické přestávce. Žalovaná prováděla dílo s různými přestávkami od podzimu 2019 do prvního čtvrtletí roku 2021. V průběhu práce žalované žalobce urgoval např. mailem [datum], [datum], 16. června, 13. října, [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] žalovaná sama navrhla nový harmonogram prací, žalovaná pracovala na staveništi přibližně do přelomu let 2020 a 2021. Od ledna 2021 sice v pracích nepokračovala, ale probíhala mezi nimi jednání o odsouhlasení provedených prací ohledně změnových listů a obsahu dodatku ke smlouvě, kdy žalobce opakovaně zdůrazňoval možnost sankce za prodlení sjednanou smluvní pokutou. V březnu 2021 probíhala mezi účastníky jednání ohledně dodatku ke SoD, nedohodli se však na termínech, sankcích a dalších právních aspektech. Dne [datum] mailem žalobce žádal, aby žalovaná pokračovala v díle v souladu s platnou SoD, zprávou z [datum] žalovaná reagovala, že pokud má zahradu dokončit, trvá na uzavření dodatku podle svých principů, avšak následně v pracích nepokračovala. Žalobce odeslal předžalobní výzvu [datum], na které bylo reagováno návrhem schůzky, pak proběhla jednání právních zástupců a jednání o smíru. Bylo zřejmé, že žalovaná o další spolupráci nestojí, snažili se dohodnout o podmínkách rozvázání spolupráce, jednání skončila bez dohody na konci září 2021. Teprve v listopadu 2021 zasílá odstoupení od smlouvy a nárokuje smluvní pokutu. Sjednaná cena díla podle smlouvy o dílo činila [částka] bez DPH, po přičtení 15 % DPH [částka]. Dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] rozsah a cena skutečně provedených prací podle nabídky zhotovitele činí dle oceňovací vyhlášky [částka]. Soud sjednané částky smluvních pokut, tedy [částka] za každý den prodlení s dílčím termínem dokončení a [částka] za den prodlení s konečným termínem považuje ve vztahu k ceně díla i v rámci oboru stavebnictví a zahradních prací za obvyklé a přiměřené.

76. Pokud je platně sjednaná smluvní pokuta institutem pro ochranu práv a oprávněných zájmů subjektů, v jejíž prospěch byla sjednána a má působit mimo jiné represivně, být sankcí za nedodržení sjednaných termínů díla, pak je důvodné přisvědčit žalobci, že je dán nárok na smluvní pokutu za situace, kdy žalobce, ani jeho rodina nemohli nerušeně a odpovídajícím zahradu užívat delší dobu. Do domu se žalobce s rodinou nastěhoval k [datum]. Soudem bylo zjištěno, že žalobce si zajistil u dalších řemeslníků a podnikatelů dokončení zahradních prací, a hlavně vodního prvku, avšak zcela jinou technologií, (viz svědkové otec a syn [jméno FO], svědek Schebelle, [jméno FO], Tomek a znalec [tituly před jménem] [jméno FO]). K definitivnímu dokončení zahrady došlo až na podzim roku 2022. „Fontána“, nikoli vodní prvek, se budovala jako poslední. Žalobce vynaložil další finanční prostředky na dokončení zahrady. Žalobce měl v tomto období psychosomatické problémy, např. nespavost, zažívací problémy, migrény, tyto jeho zdravotní potíže trvaly asi rok. Dle svědkyně [jméno FO], manželky žalobce jim nevybudování zahrady „přineslo omezení společenských kontaktů“ a „aby mohli mít společenské kontakty“, vybudoval žalobce provizorní pódium místo terasy, na kterém přijímali návštěvy, grilovali (viz svědek [jméno FO]). Dle žalobce zahrada neplnila až do léta 2022 svou rekreační ani užitkovou funkci.

77. Žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení dílčích termínů za dobu období od [datum] do [datum], tedy za 121 dní (121 x [částka], tedy [částka]), dále smluvní pokuty za prodlení s druhým dílčím termínem [datum], za období od 1. 5. do [datum], tedy za 61 dní (61 x [částka], tedy [částka]).

78. Dále soud zvažoval požadavek žalobce ohledně smluvní pokuty za prodlení s konečným termínem dokončení díla [datum], za požadované období od [datum] do [datum], kdy odstoupil od smlouvy o dílo, celkem za 497 dní (497 x [částka] = [částka]). Přestože žalobce tvrdil, že „v zájmu přiměřenosti“ nárokuje pokuty pouze v částečném rozsahu, a dále činí zápočet neuhrazené částky [částka] včetně 15 % DPH za žalovanou provedené stavební práce, a požaduje pouze [částka], ohledně této požadované smluvní pokuty soud přistoupil k moderaci výše smluvní pokuty.

79. Soud výši žalobcem takto uplatněné smluvní pokuty považuje za zjevně nepřiměřenou a přemrštěnou, když došlo ke zneužití sjednané smluvní pokuty žalobcem k tíži žalované v rozporu s dobrými mravy.

80. Soud vzal v úvahu, že dle § 2051 občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

81. Sjednaná cena díla podle smlouvy o dílo činila [částka] bez DPH, po přičtení 15 % DPH [částka]. Žalovaná se zavázala provést dílo na vlastní nebezpečí, první část díla spočívající v drobné zahradní architektuře, výstavbě stromů, keřů a zhotovení vodního prvku měla být dokončena v dílčím termínu do [datum], druhá část díla – jemné terénní modelace výsadba a založení trávníků měla být dokončena v dílčím termínu do [datum], poslední – výsadba trvalek a předání kompletní díla měla být provedena do [datum], přičemž toto datum bylo zároveň termínem pro dokončení celého díla. Dále soud vzal v úvahu, že žalobce skutečně významně ovlivnil realizaci díla, jednání s žalobcem byla náročná a komplikovaná, neustálé řešení změn a požadavků žalobce zatěžovalo práci žalované. Ze vzájemné komunikace bylo zjištěno, že minimálně od dubna 2020 žalobce kalkuluje s možným uplatněním institutu smluvní pokuty při jednání se žalovanou jako důrazného nástroje donutit žalovanou k dalším ústupkům a k prosazení požadavků žalobce, následná jednání v průběhu roku 2021 byla již oboustranně bezvýchodná, zcela zjevně prodlužovala korektivní ukončení díla a smluvních vztahů účastníků. Avšak žalobce zjevně úmyslně otálel s odstoupením od smlouvy, ačkoliv od dubna 2020 mohl věděl, že žalovaná nebude pokračovat ve zdárné realizaci díla, žalobce ukončuje spolupráci odstoupením od smlouvy až v listopadu 2021, když je dlouhodobě zcela nespokojen s vývojem spolupráce se žalovanou, avšak vědom si toho, že zajistit jiné dodavatele předmětných prací je náročné. Soud je přesvědčen, že žalobce směřoval k navyšování případné smluvní pokuty ze zřejmého důvodu, aby následně mohl požadovat vyšší částku smluvní pokuty, což však je v rozporu s dobrými mravy, když žalobce sám a úmyslně vytvořil prostor pro to, aby následně žalovanou mohl sankcionovat smluvní pokutou.

82. Soud ve věci uplatnil své moderační právo ohledně požadované výše smluvní pokuty. A zkorigoval výši přiznané smluvní pokuty na celkovou částku [částka], přihlédl k hodnotě a rozsahu díla a dále zvážil, že zásah do osobního a rodinného života žalobce nebyl fatální, také zdravotní obtíže žalobce vyvolané údajně jednáním žalované byly krátkodobé a bez závažných následků, žalobce a jeho rodina zahradu mohly po celou dobu přiměřeně užívat, byť s omezením společenských kontaktů. Žalobcem požadovaná smluvní pokuta ve výši celkem [částka] je nepřiměřeně vysoká, neadekvátní, zcela přemrštěná. Soudem přiznaná částka zvolená úvahou ve vztahu ke smluvní pokutě vyčíslené žalobcem za období od [datum] do [datum] 2 982 000 Kč, je zcela kompenzační a saturační k případným negativním následkům a újmě žalobce, odpovídá i také rozsahu provedených prací žalovanou a hodnotě zajišťovaných práv a povinností účastníků.

83. V daném případě soud přiznal žalobci částku [částka], představující odpovídající výši smluvní pokuty. Žalobce žalobou požadoval [částka], ve zbývající části, ve výši částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení ve výroku II. zamítl jako nedůvodnou.

84. Datum vzniku prodlení soud stanovil následující úvahou. Žalobce požadoval upomínkou ze dne [datum] smluvní pokutu v částce [částka] s úhradou do 10 dnů na specifikovaný účet, tato byla odeslána [datum] žalované. Následně žalobce dne [datum] odstupuje od „smlouvy uzavřené [datum] ohledně realizace zahrady“ s tím, že dle žalobce „nedošlo ke splnění díla“. Teprve výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou ze dne [datum] požadoval žalobce dle § 142a o.s.ř. zaplacení specifikované smluvní pokuty ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, ke které došlo téhož dne [datum]. Dnem [datum] vzniklo dle závěru soudu prodlení žalované. Tento závěr soudu se promítl do výroku II. rozsudku ohledně odlišného stanovení vzniku prodlení u částek, které soud zamítl.

85. Soud rozhodl o výši úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši v závislosti na výši repo sazby stanovené ČNB ke dni [datum], tedy 11,75 %.

86. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovenou povinnost uložil žalované splnit ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, soud zvážil výši přiznané částky a délku potřebného procesu k proúčtování této částky v rámci ekonomických poměrů žalované firmy, shledal podmínky pro stanovení lhůty delší, než je zákonem stanovená třídenní lhůta.

87. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované náhradu nákladů řízení v rozsahu poměrném 66 % celkových přiznaných nákladů řízení, když předmětem sporu byla žalobcem dána částka [částka], soud přiznal žalobci částku [částka], žalobu zamítl v rozsahu zbývající částky [částka], tedy žalobce byl úspěšný v rozsahu 17,25 %, žalovaná v rozsahu 82,75 %, rozdíl procentuálního vyjádření úspěchu účastníků činí 65,5 %, zaokrouhleno 66 %.

88. Žalované soud přiznal vyúčtované náklady ve výši [částka]. Tyto soudem akceptované, žalovanou vyúčtované náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z sedmnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmnácti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 80 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

89. S ohledem na úspěch žalované ve věci v rozsahu 66 % soud vypočetl z přiznaných nákladů ve výši [částka] výslednou částku [částka], zaokrouhlenou na celé koruny [částka].

90. Takto specifikovanou částku soud uložil žalobci zaplatit žalované ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí, tedy lhůty prodloužené dle § 160 o.s.ř., když vzal v úvahu výši této částky, která by mohla být pro žalobce překvapivá, aby měl časový prostor pro její zajištění. Platební místo pro náhradu nákladů řízení je dáno § 149 o.s.ř., tedy k rukám právní zástupkyně žalované.

Poučení