15 C 93/2024 - 153

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], IČO [IČO žalobce A] sídlem [Adresa žalobce A] insolvenční správce úpadce [Jméno žalobce B]. v likvidaci, IČO [IČO žalobce B], sídlem [Adresa žalobce B] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 424/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město za níž jedná [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 953 000 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, se zamítá. [jméno FO]. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce směnečného řízení u Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 5 Cm 94/98 (5 Sm 23/98). Žalobu odůvodnil tím, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. 19 Cm 338/2011-20 byl žalobce zrušen s likvidací, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. KSBR 44 [insolvenční spisová značka]-[právnická osoba], byl zjištěn úpadek žalobce a na jeho majetek prohlášen konkurz s tím, že tento bude projednáván jako nepatrný. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. KSBR 44 [insolvenční spisová značka]-[právnická osoba], soud potvrdil volbu nového insolvenčního správce žalobce, a to [Jméno žalobce A]. V naříkaném řízení u Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 5 Cm 94/98 Realitní společnost, s.r.o. v likvidaci (původně vystupující pod názvem [tituly před jménem] [jméno FO] & [právnická osoba].), byla současná žalobkyně v postavení žalovaného, a to pro směnečný peníz [částka] s postižními právy ze směnky a skončeno právní mocí usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] čj. 61/20/5 Cm 94/1198-119 kterým soud řízení zastavil. Žalobce při výpočtu vycházel z částky [částka] za rok s tím, že za první dva roky požadoval poloviční částku, tedy celkem [částka]. Tuto částku pak navýšil o inflaci, tedy na výslednou částku [částka]. [Jméno žalobce B], v likvidaci dne [datum] uplatnila nárok u žalované ve výši [částka]. Žalovaná uzavřela, že v naříkaném řízení došlo k porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě s tím, že postačí konstatování porušení práva.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že u ní [Jméno žalobce B], v likvidaci dne [datum] uplatnila nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] za nesprávný úřední postup. Žalovaná posala průběh řízení Vedeného u Krajského soudu v Brně sp. z n. 5 Cm 94/98 a Krajského soudu v Brně sp. zn. 27 K 187/98 a dospěla k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení. Celková délka řízení v trvání 25 let a 10 měsíců byla ovlivněna tím, že předmětné řízení bylo přerušeno jednak do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 44/98 a dále z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalovaného, a to v období od [datum] do [datum], kdy byl konkurz zrušen. Pokud jde o posouzení významu předmětu řízení pro žalobkyni, tento byl zhodnocen jako nepatrný. Předmětem řízení byl návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na .[částka] s přísl., jímž se žalobce [právnická osoba]. domáhal po žalované v posuzovaném řízení zaplacení směnečného dluhu v uvedené výši, přičemž žalovaná v posuzovaném řízení dluh sice uznala, avšak tvrdila, že došlo k zániku závazku jednostranným započtením, neboť pohledávka žalované v posuzovaném řízení byla vyšší než pohledávka žalobce vůči žalované v posuzovaném řízení. Spisovým šetřením bylo přitom žalovanou zjištěno, že výše pohledávky žalované v posuzovaném řízení vůči žalobci činila [částka] s přísl., přičemž tato částka byla předmětem žaloby v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.: 3 Cm 44/98, v němž žalobkyně vystupovala v pozici žalobce proti žalovanému [právnická osoba]., kdy v rámci konkursního řízení byla pohledávka žalobkyně částečně uspokojena v celkové výši [částka] (viz stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum], č.j.: ODSK 54/2024). Dále nelze odhlédnout od skutečnosti, že posuzované řízení 5 Cm 94/98 bylo ze zákona přerušeno dne [právnická osoba].1999, přičemž usnesením ze dne [datum], č.j.: 5 Cm 94/98-69 byl správce konkursní podstaty vyzván ve lhůtě 30ti dnů ode doručení k podání případného návrhu na pokračování v řízení, což neučinil a neučinil tak ani později, neučinil tak ani úpadce po uplynutí lhůty stanovené soudem ani po zrušeném konkursu. Z uvedeného je tedy zjevné, že nejistota žalobkyně (žalované v posuzovaném řízení) ohledně výsledku řízení se snížila na minimum.

3. Ze spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 5 Cm 94/1998 (původně pod sp. zn. 3 Sm 23/98) má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] doručením návrhu žalobce [právnická osoba]. na vydání směnečného platebního rozkazu (SPR) ve výši [částka] s přísl.. Žalobkyně (původně [tituly před jménem] [jméno FO] a partners, spol s r.o., později Realitní společnost s.r.o. v likvidaci) vystupovala v předmětném řízení v procesním postavení žalované, které byl SPR doručen dne [datum]. Dne [datum] byly soudu doručeny námitky žalované proti SPR, dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], to bylo konáno, zároveň bylo vyhlášeno usnesení, jímž bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u KS v Brně pod sp. zn.: 3 Cm 44/98. V mezidobí dne [právnická osoba].1999 byl prohlášen konkurs na majetek žalobce, usnesením Krajského soudu v [adresa], č.j.: 27 K 187/98-133. Správcem konkursní podstaty byl ustanoven [jméno FO], [adresa] n. Labem (SKP). Usnesením ze dne [datum] bylo řízení o námitkách žalované přerušeno z důvodu prohlášení konkursu, zároveň bylo rozhodnuto o pokračování řízení 5 Cm 94/98 s tím, že však nelze však očekávat věcné rozhodnutí o odvolání žalované, soud rovněž vyzval SKP k podání případného návrhu na pokračování v řízení, ve lhůtě 30ti dnů ode dne doručení. Dne [datum] byl soudu doručen nesouhlas žalované. Dne [datum] bylo soudu doručeno sdělení žalované o oprávněnosti započtení pohledávky. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalované na pokračování v přerušeném řízení. Dne [právnická osoba].2007 soud informoval žalovanou, že řízení je stále ze zákona přerušeno z důvodu prohlášení konkursu na majetek žalobce. Následně se opakovaně KS dotazoval Městského soudu v Praze, zda byl podán návrh na výmaz žalobce z obchodního rejstříku ([datum], [datum], [datum]). Dne [datum] byla věc přidělena do oddělení 61 Cm. Dle úředního záznamu došlo k výmazu žalobce z obchodního rejstříku dne [datum]. Usnesením KS ze dne [datum] bylo rozhodnuto o zastavení řízení o zaplacení [částka] s přísl. a o zrušení SPR. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

4. Ze spisu vedeného Krajským soudem v [adresa] pod sp. zn. 27 K 187/98 má soud za prokázaný průběh řízení tak, že dne [datum] byl soudu doručen návrh dlužníka [právnická osoba].,na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Dne [datum] byl soudu doručen návrh 3 věřitelů na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval dlužníka, aby návrh doplnil o patřičné listiny a současně jej vyzval, aby se vyjádřil k návrhu věřitelů. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval navrhovatele – věřitele, aby zaplatili zálohu na náklady konkurzu a předložili plné moci. Dne [datum] byly soudu doručeny plné moci navrhovatelů. Dne [datum] byla složena záloha na náklady konkurzu. Dne [datum] přišlo soudu doplnění důkazů k výzvě soudu ze strany dlužníka včetně vyjádření. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] soudu došly další návrhy věřitelů na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Usnesením ze dne [datum] soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka a byl mu ustanoven správce konkurzní podstaty, současně tímto usnesením vyzval věřitele dlužníka, aby přihlásili všechny své nároky vůči němu. Dne [datum] požádal ustanovený insolvenční správce o ustanovení zvláštního správce pro oblast práva z důvodu velké náročnosti konkurzu s ohledem na předpokládaný velký počet věřitelů. Usnesením ze dne [datum] byl ustanoven zvláštní správce pro oblast práva. Dne [datum] soud vydal opravné usnesení ohledně usnesení ze dne12. 2. 1999. Dne [datum] soudu došla žádost konkurzního správce o jmenování opatrovníka věřitelům. Usnesením ze dne [datum] byl konkurzním věřitelům jmenován opatrovník s oprávněními věřitelského výboru. Dne [datum] přišla soudu žádost správce konkurzní podstaty o souhlas s prodejem movitých věcí dlužníka. Usnesením ze dne [datum] soud vyslovil souhlas s prodejem movitých věcí. Dne [datum] byl soudu doručen seznam majetku a závazků dlužníka. Dne [datum] přišla soudu žádost správce konkurzní podstavy o souhlas s užíváním služebního vozidla a mobilního telefonu. Dne [datum] přišla soudu žádost správce konkurzní podstaty úpadce o pomoc při zajišťování provozu úpadce. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s užíváním služebního vozidla a mobilního telefonu. V průběhu konkurzního řízení přicházely soudu námitky, aby peněžní prostředky věřitelů nebyly zahrnovány do majetkové podstaty a návrhy na zrušení konkurzu úpadce. Usnesením ze dne [datum] byl úpadci ustanoven opatrovník. Dne [datum] soud reagoval na námitky a návrhy na zrušení konkurzu úpadce. Usnesením ze dne [datum] byla svolána schůze konkurzních věřitelů k volbě věřitelského výboru na [datum]. Dne [datum] proběhla schůze věřitelů, na které bylo konstatováno, že ke dni [datum] činí výše přihlášených pohledávek [částka] z toho více než tvoří pohledávky 2 věřitelů, a to Fondu pojištění vkladů [adresa] a [právnická osoba] Na schůzi byl zvolen věřitelský výbor. Usnesením ze dne [datum] soud potvrdil volbu věřitelského výboru. Dne [datum] byli účastníci vyrozuměni, že k datu [datum] se přihlásilo 17 727 věřitelů a že dne [datum] se konala schůze věřitelů. [Jméno žalobce B]. byla v konkurzním řízení vedena jako konkurzní věřitel s přihláškou evidovanou pod č. [hodnota] s přihlášenou pohledávkou ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu motorová vozidla. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu movité věci včetně uměleckých děl. Dne [datum] proběhlo jednání věřitelského výboru. Usnesením ze dne21. 2. 2000 soud rozhodl o odměně opatrovníka, neboť ustanovením věřitelského výboru dne8. 11. 1999 jeho funkce zanikla. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu nemovitosti úpadce. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu cenné papíry. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu akcie. Dne [datum] přišly soudu podklady konkurzního správce úpadce pro přezkumné jednání. Usnesením ze dne [datum] soud k žádosti konkurzního správce úpadce souhlasil s tím, aby správce ke své další činnosti používal některý úpadcův osobní automobil. Usnesením ze dne12. 5. 2000 soud souhlasil s vyplacením dalších záloh na konkurzní odměnu správci konkurzní podstaty a zvláštnímu správci. Dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] proběhlo jednání věřitelského výboru. Dne [datum] došlo soudu oznámení, že Krajské státní zastupitelství v [adresa] vstupuje do řízení. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty úpadce zpeněžil mimo dražbu portfolio pohledávek úpadce. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty úpadce prodal mimo dražbu objektu občanské vybavenosti. Soud dne [datum] nařídil přezkumné jednání na dny od [datum] do [datum]. Přihláška pohledávky [Jméno žalobce B]. byla přezkoumána na přezkumném jednání konaném dne [datum] a byla zjištěna ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty úpadce vyloučil z konkurzní podstaty věci uvedené na soupisu majetku doručeného soudu dne [datum]. Dne [datum] a [datum] proběhlo jednání věřitelského výboru. Dne [datum] soud informoval státní zastupitelství o incidenčních sporech, kterých bylo celkem [hodnota]. Usnesením ze dne [datum] soud svolal na [datum] schůzi věřitelského výboru. Dne [datum] byla soudu doručena žádost konkurzního správce úpadce o ustanovení opatrovníka některým věřitelům, žádost byla odůvodněna tím, že rozeslali celkem [hodnota] vyrozumění o popření pohledávky zcela nebo zčásti, 704 věřitelů nebylo zastiženo na udané adrese, 302 věřitelům nebylo nedoručeno z důvodu neznámého adresáta a 161 vyrozumění bylo poštou označeno, že adresát zemřel. Usnesením ze dne [datum] soud nařídil zvláštní přezkumné řízení na [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil 1 167 věřitelům opatrovníka pro řízení. Usnesením ze dne [datum] a ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o stavu a průběhu konkurzního řízení v období od [datum] do [datum], kdy z Fondu pojištění vkladů byly klientům banky (věřitelům) vyplaceny do výše 100 %, výplata byla zahájena dne [datum] – zkompletovány a uloženy do archivu správce cca 17 000 složek. Nadále byla vedena agenda přihlášek cca 200 věřitelů do konkurzního řízení, kteří budou vypořádáni až v rámci rozvrhového usnesení, jedná se o klienty nepojištěné ze zákona nebo ty, kterým nebyl v rámci výplat z FPV uznán nárok na výplatu a dále o klienty, jejichž zůstatek na účtu převyšoval [částka]. Dále je vedena agenda přihlášek, tzv. neklientů, jedná se o 133 přihlášek, kteří přihlásili částku v celkové výši [částka], z toho byla uznána při přezkumných jednáních částka ve výši [částka]. Dále je přihlášeno 38 přihlášek „Tercieru“, které byli v rámci přezkumného řízení popřeny v plné výši [částka]. K datu [datum] byl zpeněžen majetek ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne12. 1. 2004 soud rozhodl o částečném rozvrhu pohledávek [jméno FO]. třídy, do částečného rozvrhu bylo zahrnuto celkem [hodnota] věřitelů s celkovou částkou výplaty [částka]. [jméno FO] usnesení ze dne12. 1. 2004 bylo podáno odvolání, spis byl s odvoláním předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum] potvrdil usnesení soudu I. stupněze dne [datum]. Dne [datum] byla soudu doručena zpráva auditora úpadce. Usnesenímze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o stavu a průběhu konkurzního řízení v období od [datum] do [datum], kdy k datu [datum] byl zpeněžen majetek úpadce ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlass vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud vydal dodatek k usnesení o částečném rozvrhu, a to o věřitele jejichž pohledávky byly dodatečně uznány nebo o nich bylo rozhodnuto v incidenčních sporech, mj. o pohledávku [Jméno žalobce B]., kdy takto jí byla vyplacena částka [částka], tedy v rozsahu 13,5 %. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o stavu a průběhu konkurzního řízení v období od [datum] do [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval konkurzního správce dlužníka, aby předložil průběžnou zprávu o průběhu konkurzu. Dne [datum] došla zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzu, kdy k [datum] byl zpeněžen majetek úpadce v celkové výši [částka], částečným rozvrhem bylo částečně uspokojeno 143 věřitelů v celkové výši [částka] (13,5 %). Dodatkem k částečnému rozvrhu bylo uspokojeno 5 věřitelů v celkové výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval konkurzního správce úpadce, aby předložil konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkurzní podstaty. Dne [datum] došla zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzu včetně zprávy auditora o ověření účetní závěrky k [datum]. Dne [datum] konkurzní správce požádal o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu velkého množství neskončených incidenčních sporů. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce úpadce o průběhu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] konkurzní správce požádal o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu neskončených incidenčních sporů. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o druhém částečném rozvrhu věřitelů s pohledávkami [jméno FO]. třídy, s uspokojením ve výši 7 % ze zjištěné výše pohledávky, kdy [právnická osoba] byla přiznána k výplatě částka [částka] ze zjištěné pohledávky [částka]. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení, ve kterém popsal neskončené incidenční spory. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud opravil usnesení ze dne [datum] o [jméno FO]. částečném rozvrhu. [jméno FO]. rozvrhovému usnesení byla podávána odvolání, spis byl Vrchnímu soudu v Praze s odvoláními předložen [datum]. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o průběžném stavu konkurzního řízení, včetně účetní závěrky k [datum]. Odvolací soud usnesením [datum] zrušil [jméno FO]. rozvrhové usnesení a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dne [datum] byl Vrchnímu soudu v Praze předložen návrh na určení lhůty k rozhodnutí o částečném rozvrhu k návrhu věřitele. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum] určil, aby soud I. stupně do 30 dnů od doručení tohoto rozhodnutí rozhodl o částečném rozvrhu. Dne [datum] došla soudu zpráva konkurzního správce o průběžném stavu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] soud zamítl návrh věřitele na vydání usnesení o částečném rozvrhu. Dne [datum] přišlo soudu odvolání do usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] bylo odvolání předloženo Vrchnímu soudu v Praze. Dne [datum] požádal konkurzní správce o prodloužení lhůty pro předložení konečné zprávy z důvodu ústavní stížnosti v incidenčním sporu. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] Vrchní soud v Praze zrušil usnesení soudu I. stupně ze dne [datum]. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o částečném rozvrhu dalších 8 věřitelů. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o náhradnících věřitelského výboru. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Dne [datum] byl Vrchní soudu v Praze předložen k rozhodnutí návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] Vrchní soud v Praze určil lhůtu k vydání druhého částečného rozvrhu. Dne [datum] došlo soudu zpětvzetí návrhu správce konkurzní podstaty na povolení částečného rozvrhu s tím, že podá nový. Usnesením ze dne [datum] soud zastavil řízení na vydání druhého částečného rozvrhového usnesení pro zpětvzetí. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o druhém částečném rozvrhu o uspokojení věřitelů s pohledávkami [jméno FO]. třídy, mj. o pohledávku [Jméno žalobce B]., kdy takto jí byla vyplacena částka [částka] ze zjištěné výše pohledávky [částka], tedy v rozsahu 7 %. Dne [datum] přišla soudu žádost konkurzního správce na prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu neskončené věci ve věci pohledávky Ministerstva financí ve výši [částka]. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Dne [datum] přišla soudu žádost konkurzního správce na prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu neskončené věci ve věci pohledávky Ministerstva financí ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Dne [datum] bylo vydáno opravné usnesení do usnesení ze dne [datum]. Rozhodnutím předsedy soudu ze dne [datum] byl spis nově přidělen nové soudkyni z důvodu zániku funkce předchozí soudkyně. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení. Dne [datum] bylo vydáno opravné usnesení do usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] oznámilo Krajské státní zastupitelství v [adresa], že vystupuje z řízení. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení včetně účetní uzávěrky za rok 2012. Dne [datum] přišla soudu žádost konkurzního správce na prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu neskončené věci ve věci pohledávky Ministerstva financí ve výši [částka]. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] bylo potvrzeno usnesení soudu I. stupně ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s vyplacením zálohy na konkurzní odměnu správce konkurzní podstaty. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o třetím částečném rozvrhu o uspokojení věřitelů s pohledávkami [jméno FO]. třídy, mj. o pohledávku [Jméno žalobce B]., kdy takto jí byla vyplacena částka [částka] ze zjištěné výše pohledávky [částka], tedy v rozsahu 14 %. Dne [datum] sdělil soudu konkurzní správce, že žaloba na Ministerstvo Financí byla zamítnuta. Usnesením ze dne [datum] soud vydal opravné usnesení do usnesení ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval konkurzního správce, aby soudu předložil konečnou zprávu. Usnesením ze dne [datum] soud udělil souhlas s tím, aby správce konkurzní podstaty prodal mimo dražbu movité věci. Dne [datum] přišla soudu žádost konkurzního správce na prodloužení lhůty k předložení konečné zprávy z důvodu neskončených incidenčních sporů a prodeje movitého majetku, ke kterému dal dne [datum] soud souhlas. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval konkurzního správce k předložení rozhodnutí soudu a vyjasnění ohledně pohledávky Ministerstva financí. Dne [datum] přišla soudu průběžná zpráva konkurzního správce o průběhu konkurzního řízení včetně účetní závěrky za rok 2014. Usnesením ze dne [datum] soud prodloužil lhůtu k předložení konečné zprávy do [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud souhlasil s tím, aby správce konkurzní podstaty vyloučil z konkurzní podstaty úpadce část nemovitého majetku a pohledávku za Českou republikou – Ministerstvo financí. Dne [datum] insolvenční správce předložil soudu konečnou zprávu, kterou doplnil dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud uvědomil konkurzní věřitele o vyvěšení konečné zprávy o zpeněžení majetku konkurzní podstaty a vyúčtování výdajů a odměny správce konkurzní podstaty a současně nařídil jednání k projednání konečné zprávy na [datum]. Dne [datum] bylo jednání o projednání konečné zprávy odročeno z důvodu ustanovení opatrovníka úpadci. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl o dodatečném uznání pohledávek 2 věřitelů. Usnesením ze dne [datum] soud ustanovil opatrovníka úpadci. Usneseními ze dne [datum] soud rozhodl o dodatečném uznání pohledávek 3 věřitelů. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval konkurzního správce, aby opravil a doplnil konečnou zprávu. Dne [datum] konkurzní správce zaslal doplněnou a opravenou konečnou zprávu. Usnesením ze dne [datum] soud nařídil na [datum] jednání k projednání konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů správce. Dne [datum] proběhlo projednání konečné zprávy. Usnesením ze dne [datum] soud schválil konečnou zprávu o zpeněžení majetku konkurzní podstaty a o vyúčtování odměny a výdajů správce konkurzní podstaty, rozvrhovými usneseními byly uspokojeny uznané pohledávky v rozsahu 34,5 %, s tím, že zbývající částka určená k uspokojení věřitelů je ve výši 6,419 %. Dne [datum] přišel soudu návrh na povolení konečného rozvrhu, a to výši 6,419 %. Usnesením ze dne [datum] soud vydal rozvrhové usnesení, kdy zjištěné pohledávky [jméno FO]. třídy budou uspokojeny poměrně ve výši 7,844 %, mj. pohledávka [Jméno žalobce B]., kdy takto jí byla přiznána částka [částka]. [jméno FO] rozvrhovému usnesení bylo podáno odvolání a spis byl s odvoláním předložen Vrchnímu soudu v Praze dne [datum]. Dne [datum] byla Vrchnímu soudu předložena k rozhodnutí obnova řízení. Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně, že musí odstranit vady u těchto podání. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval odvolatele, aby odstranil vady podání – odvolání a obnova řízení. Odvolatel vady neodstranil. V průběhu doby docházelo k vyplácení částek dle rozvrhového usnesení. V průběhu řízení pak dále docházelo k rozhodování o procesním nástupnictví z důvodu postupování pohledávek a úmrtí věřitelů. Usnesením ze dne [datum] soud zrušil konkurz na majetek úpadce, když obdržel zprávu konkurzního správce o splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

5. Ze spisu vedeného Krajským soudem v Brně pod sp. zn. 3 Cm 44/1998 (původně pod sp. zn. 3 Sm 332/97) soud zjistil následující: Dne [datum] byl žalobcem podán návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na částku [částka] s příslušenstvím a provizi ve výši 1/3 % ze směnečné sumy, tj částky [částka]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce navrhl změnu petitu, a to ohledně nákladů řízení. Úředním záznamem ze dne [datum] bylo konstatováno, že ke dni [datum] nebyl uhrazen soudní poplatek za návrh. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek byl uhrazen dne [datum]. Dne [datum] byl vydán směnečný platební rozkaz, který byl účastníkům doručen dne [datum]. Dne [datum] si proti směnečnému platebnímu rozkazu podal žalovaný námitky. Dne [datum] byly námitky doručeny žalobci. Na [datum] soud nařídil jednání ve věci. Dne [datum] bylo žalobcem nahlíženo do spisu. Dne [datum] požádal žalobce o odročení jednání z důvodu kolize jednání. Dne [datum] přišlo soudu vyjádření žalobce k námitkám žalovaného včetně doplnění důkazů. Dne [datum] proběhlo jednání, na kterém soud konstatoval, že žádost o odročení žalobce neshledal důvodnou, na daném jednání soud současně vyhlásil rozsudek, kterým směnečný platební rozkaz v plném rozsahu zrušil. Dne [datum] bylo žalobcem nahlíženo do spisu. Dne [datum] došlo soudu odvolání žalobce proti rozsudku. Usnesením ze dne [datum] byl vyzván žalobce k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] bylo přeposláno odvolání žalobce k vyjádření žalovanému. Dne [datum] přišlo soudu sdělení žalobce, že v současné době není schopen s ohledem na nedostatek hotových finančních prostředků uhradit soudní poplatek. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce opětovně vyzván k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Úředním záznamem ze dne [datum] bylo konstatováno, že ke dni [datum] nebyl uhrazen soudní poplatek za odvolání. Dne [datum] sdělil žalobce soudu, že s ohledem na přetrvávající nedostatek hotových finančních prostředků není schopen uhradit soudní poplatek, současně sdělil, že nebude žádat o osvobození od úhrady soudního poplatku. Dne [datum] byl spis předložen s odvoláním Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne [datum] soud první stupně přeposlal odvolacímu soudu sdělení o změně obchodního jména žalobce. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] byl do spisu zažurnalizován úřední záznam, že žalovaný je v úpadku a byl na něj prohlášen konkurz. Dne [datum] k žádosti odvolacího soudu zaslal insolvenční soud usnesení o prohlášení konkurzu na majetek žalovaného. Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně bez věcného vyřízení s tím, že spis má být opětovně předložen odvolacímu soudu po skončení konkurzu. Úředním záznamem ze dne [datum] bylo konstatováno, že konkurz na žalovaného trvá. Dne [datum] soudu došel návrh žalobce ze dne [datum] na pokračování v řízení s tím, že dne [datum] obdržel od správce konkurzní podstaty žalovaného vyrozumění o tom, že na přezkumném jednání byla správcem konkurzní podstaty popřena přihlášená pohledávka žalobce, a to z důvodu, že směnka je neplatná. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu s návrhem na pokračování řízení. Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně bez věcného vyřízení s tím, že o návrhu žalobce musí rozhodnout soud I. stupně. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně návrh na pokračování v konkurzu přerušeném řízení zamítl s tím, že návrh na pokračování v řízení byl podán v době, kdy nelze uplatnit § 24 odst. 4 ZKV, a proto návrh zamítl. Dne [datum] došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] soud zaslal odvolání na vědomí žalovanému. Dne [datum] bylo odvolání předloženo Vrchnímu soudu v Olomouci. Usnesením ze dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení soudu I. stupně ze dne [datum] s tím, že nesprávně posoudil věc po právní stránce. Spis byl soudu I. stupně vrácen k věcnému projednání dne [datum]. Soud I. stupně nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] žalobce požádal o odročení jednání z důvodu plánované dovolené, které soud k žádosti zrušil. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval žalovaného, aby uvedl konkrétní důvody, pro které byla přihláška ve výši [částka] popřena a navrhl k těmto skutečnostem důkazy. Dne [datum] reagoval žalovaný na výzvu soudu včetně předložení důkazů. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl, že se vylučuje k samostatnému projednání a rozhodnutí incidenční spor dle návrhu žalobce ze dne [datum] na určení pravosti jeho směnečné pohledávky [částka] s postižnými právy, která byla v konkurzním řízení popřena. Dne [datum] bylo žalobcem nahlíženo do spisu. Dne [datum] žalobce sdělil soudu, že dne [datum] byl insolvenčním soudem vydán rozsudek č. j. 43 Cm 162/2001-36, kterým bylo určeno, že žalobce má za žalovaným pravou pohledávku ve výši [částka] ve druhé třídě, tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum], č. j. 4 Cmo 263/2002-75, který nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] byl k žádosti Vrchního soudu v Olomouci zapůjčen naříkaný spis. Spis byl soudu I. stupně vrácen dne [datum]. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] byla provedena kontrola konkurzu. Dne [datum] byl opatřením předsedy Krajského soudu v Brně spis přidělen novému soudci do soudního oddělení 22 Cm. Dne [datum] bylo odvolacímu soudu předloženo odvolaní do rozsudku z [datum] s tím, že soudní poplatek za odvolání nebyl zaplacen. Dne [datum] zaslal odvolací soud žalobci přípis, zda na odvolání proti rozsudku stále trvá. Dne [datum] urgoval odvolací soud žalobce, zda na odvolání proti rozsudku trvá. Dne [datum] likvidátor žalobce požádal o poskytnutí žaloby a odvolání proti rozsudku s tím, že žádá o poskytnutí lhůty, aby se s žalobou a odvoláním mohl seznámit. Dne [datum] soud poskytl likvidátorovi žalobce lhůtu 10 dnů. Dne [datum] likvidátor žalobce sdělil, že na projednání odvolání trvá. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen návrh likvidátora žalobce na přerušení řízení s tím, že dne [datum] byl podán insolvenční návrh na žalobce. Současně sdělil, že v případě, že soud neshledá důvody pro přerušení, omlouvá svoji neúčast u jednání. Dne [datum] proběhlo jednání, na kterém odvolací soud změnil rozsudek I. stupně tak, že směnečný platební rozkaz se ponechává v platnosti a rozhodl o nákladech řízení a dále soud uložil žalobci zaplatit soudní poplatek za odvolání. Rozsudek soudu I. stupně byl změněn z důvodu, že výstavcem směnky byla žalovaná, když je na ní připojen podpis ředitele pobočky banky, z čehož je zřejmé, že tímto úkonem projevil vůli směnku podepsat za banku. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne [datum].

6. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že zrušení konkurzu na úpadce [právnická osoba]., bylo zveřejněno dne [datum] a banka byla vymazána z obchodního rejstříku dne [datum].

7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ustanovení § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení [podezřelý výraz], a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ustanovení § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem. Podle ustanovení § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle ustanovení § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ustanovení odst. 3 citovaného § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ustanovení § 15 odst. 2 citovaného zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, 3 OdpŠk, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 OdpŠk).

8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu namítaných řízení.

9. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle OdpŠk je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

10. Po právní stránce se soud zabýval otázkou, zda byla rozhodnutí v předmětném řízení vydána v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk, neboť pro rozhodnutí v této věci není stanovena zákonem žádná lhůta ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk. Pro toto řízení není obecně stanovena ani žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále i jen „ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci a jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk, dle kterého soud přihlíží při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Zároveň je však nutné zdůraznit, že se odškodňuje STAV NEJISTOTY ve které je účastník řízení po nepřiměřenou dobu řízení orgány státu v důsledku nesprávného úředního postupu udržován. Celková délka řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 94/998 je již vzhledem délce 25 let a 10 měsíců nepřiměřená. O tomto závěru hovoří samotné kritérium písmene a), tedy celková délka řízení, kdy samotný fakt, že naříkané řízení přesáhlo dobu 25 let, hovoří pro závěr o nepřiměřenosti celkové délky řízení, neboť tato není odůvodněna žádným z dalších kritérií, když na tomto závěru nemění ničeho, že naříkané řízení bylo přerušeno pro úpadek žalovaného, jak bude uvedeno dále. Délka naříkaného řízení byla výrazně ovlivněna vedením konkurzního řízení na majetek žalovaného vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. 27 K 187/98, a to od [datum], resp. od [datum], kdy došlo k prohlášení konkurzu, do [datum], kdy byl konkurz zrušen. Konkurzní řízení trvalo 19 let a 11 měsíců. Soud současně konstatuje, že konkurzní řízení probíhalo bez průtahů a výraznějších prodlev, kdy ani jeden z účastníků netvrdil, že v konkurzním řízení docházelo k průtahům, nebo že trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Délka konkurzního řízení byla ovlivněna tím, že byl zpeněžován značný majetek banky, v řízení bylo přihlášeno značné množství věřitelů a délka řízení byla i ovlivněna značným množstvím incidenčních sporů. V rámci posuzovaného směnečného řízení do doby prohlášení konkurzu nebyla shledána nečinnost soudu, řízení probíhalo zcela bez průtahů, k zaviněným prodlevám na straně soudu došlo až po skončení konkurzu.

11. V tomto směru je však specifická situace celého řízení, když v namítaném řízení byl žalobce v postavení žalovaného a vznesl námitku započtení jím uznaného dluhu vůči původnímu žalobci, když oprávněnost požadavku byla řešena v řízení Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 44/98. Také usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum] bylo namítané řízené do skončení řízení Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 3 Cm 44/98 přerušeno. Jediným důvodem k řešení byla otázka původní oprávněnosti nároku a možnost započtení požadavku v namítaném řízení. Sám žalobce uvedl, že již [datum] informovala soud, že byla úspěšná ve sporu s bankou (původní žalobce) ve sporu o určení pohledávky ve výši [částka] což doložila rozhodnutím Krajského soudu v [adresa] ze dne 6.5.202 čj. 43 Cm 162/2001-36 a Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] čj. 4 Cmo 263/2002-75.

12. Pokud soud zkoumá nejistotu ohledně výsledku řízení, neboť právě její existence je předmětem odškodnění dle zák. 82/98 Sb., potom od [datum] žalobkyně v žádné nejistotě ohledně výsledku řízení být nemohla. Žalobkyně v řízení KS v Brně sp. zn. 5 Cm 94/1998 nárok původní žalobkyně uznala a řešilo se pouze možné započtení nároku. Ohledně jeho existence bylo rozhodnuto rozhodnutím Krajského soudu v [adresa] ze dne 6.5.202 čj. 43 Cm 162/2001-36 a Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] čj. 4 Cmo 263/2002-75 a bylo tak najisto postaveno, že současná žalobkyně bude za jakýchkoli okolností ve sporu vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 5 Cm 94/1998 úspěšná, tj., že žaloba bude zamítnuta, pokud řízení neskončí jiným způsobem (zastavením řízení). Žalobkyně tak nemohla být od roku 2004 v nejistotě ohledně výsledku řízení, když věděla, že nebude v žádném případě povinna žalobou vůči ní uplatněnou částku hradit. Význam řízení tak pro žalobkyni byl mimimální.

13. Uvedené připustil na jednání soudu také zástupce žalobce: „Nicméně dá se předpokládat, že by věc fakticky dopadla ve prospěch současného žalobce tak, že směnečný platební rozkaz by byl zrušen a byla by přiznána na žalobci i v původním řízení náhrada nákladů řízení.“ Zároveň nelze přihlížet ani k případnému nárustu příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Bylo tvrzeno, že došlo k zániku pohledávky započtením v době před podáním žaloby. Pakliže v době před podáním žaloby zanikl dluh, o čemž byl přesvědčený současný žalobce a když toto bylo také předmětem jeho právní obrany, potom vzhledem k zániku pohledávky, nevznikalo a ani nemohlo vznikla příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Ani v tomto rozsahu nemohla žalobci vznikla ohledně placení příslušenství nejistota. Žaloba by byla zamítnuta buď jako vůbec nedůvodná, nebo jako nedůvodná v důsledku zániku pohledávky započtením před podáním žaloby a nenarůstalo by tak ani případné příslušenství.

14. Soud stejně jako žalovaná taj uvádí, že žalobkyni nemohla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky posuzovaného řízení nemajetková újmy takové intenzity a nebylo zasaženo do uvedených práv žalobkyně (viz. nález ÚS ze dne [datum], č.j.: III. ÚS 1320/10) natolik, aby zde byla namístě finanční satisfakce. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], č.j.: III. ÚS 1320/10, kdy tento uvádí, že v systému jednotlivých kritérií pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 písm. e) zákona č. 82/1998 Sb., hraje „význam předmětu řízení pro poškozeného“ klíčovou roli. Tam, kde je v sázce osobní, rodinný a pracovní život, občanská čest apod., existence samotného řízení už jen tím, že vnáší do života jeho účastníka značnou nejistotu, je značnou psychickou zátěží, dochází-li v něm ještě k průtahům, pocity frustrace, tyto průtahy obvykle doprovázející, mohou dosáhnout až podoby skutečných útrap. Vzhledem k jistotě ohledně jediného možného, pro žalobkyni plně úspěšného rozhodnutí, nebylo délkou řízení, byť nepřiměřenou, zasaženo do žádné z uvedených oblastí vnitřní sféry žalobkyně a význam řízení tak byl nicotný a samotné konstatování porušení práva, jak se jí jej již ze strany žalované stanoviskem ze dne [datum] čj. MSP-686/2024-ODSK-ZC/2, dostalo, je plnohodnotnou formou náhrady nemajetkové újmy. Judikatura Nejvyššího soudu dlouhodobě zastává názor (viz například rozsudek tohoto soudu sp. zn. 30 Cdo 1793/2022, 30 Cdo 1209/2009, 30 Cdo 911/207, 30 Cdo 2531/2016, 30 Cdo 4024/2019, 30 Cdo 674/2020, 30 Cdo 1536/2020), že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je ve smyslu § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění o odpovědnosti státu za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup postačujícím zadostiučiněním za výjimečných okolností, a to zejména tehdy, pokud by význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný, nebo pokud se poškozený sám významně podílel svým jednáním na délce řízení a lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru poškozeného. Soud tak, k vzhledem k situaci, kdy se žalobci dostalo zadostiučinění v 6ti měsíční zákonné době, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. Nad shora uvedené je nutné poukázat na skutečnost za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 3 Cm 44/98 (původně pod sp. zn. 3 Sm 332/97), který byl k odškodnění požadován v řízení u Obvodního soudu pro [adresa] pod čj. 10 C 79/2024 – 212, bylo rozhodnuto a za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. 3 Cm 44/98 (původně pod sp. zn. 3 Sm 332/97), do jehož skončení, včetně délky řízení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. KSBR 44 [insolvenční spisová značka]-[právnická osoba], bylo touto žalobou namítané řízení přerušeno, byl žalobce k době vyhlášení rozsudku nepravomocně odškodněn částkou [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že za celkovou délku řízení do jejichž skončení bylo namítané řízení přerušeno byl žalobce odškodněn, došlo by tak ke zdvojení odškodnění jednoho nesprávného úředního postupu. I k této skutečnosti soud při rozhodování přihlédl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byla žalovaná zcela úspěšná, proto má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, v plné výši, a to za podání vyjádření, přípravu k jednání a účast na jednání soudu á [částka].