15 Co 197/2025 - 92

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Ivy Březinové ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] za účasti: [Jméno advokáta B]., IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení rozhodnutí [orgán], k odvolání žalobce i účastníka proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 03. prosince 2024, č. j. 20 C 22/2024-50, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se žaloba v části, kterou se žalobce domáhal nahrazení výroku IV. rozhodnutí [orgán], odboru pro [adresa]. ze dne 07. 08. 2023, č.j. [číslo] ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] ze dne 09. 11. 2023, č.j. [číslo], zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi [právnická osoba]., na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 3 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal nahrazení výroku III. rozhodnutí [orgán], odboru pro [adresa] ze dne 07. 08. 2023. Č. J. [číslo] ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] ze dne 09. 11. 2023, č. j. [číslo], tak že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis [služba] k zásilce podacího čísla [číslo] s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři poštovních podmínek základní poštovní služby (výrok I.), nahradil výrok IV. rozhodnutí [orgán], odboru pro [adresa]. ze dne 07. 08. 2023, č.j. [číslo] ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] ze dne 09. 11. 2023, č.j. [číslo] tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku ve výši 7 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 244 a násl. o. s. ř., v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí [orgán] ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] vydané dle ust. § 6a odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách“).

3. Účastník [právnická osoba]. se zcela ztotožnil se závěry napadených rozhodnutích [orgán]. Doplnil, že požadavku žalobce na dodání řádně označeného Druhopisu [služba] a Opravného druhopisu [služba] bylo ještě před podáním žaloby vyhověno, žaloba je podána neoprávněně. Druhopis [služba] převzal žalobce na [místo] [adresa] dne 29.11.2023 a Opravný druhopis [služba] na [místo] [adresa] dne 21.12.2023, oba doklady byly doručeny i jeho advokátovi do datové schránky.

4. Žalobce reklamoval dne 03.05.2022 u účastníka vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla [číslo] s doplňkovou službou [služba], a to na základě uzavřené poštovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a účastníkem dne 07.10.2021, adresátem zásilky bylo „[právnická osoba]“, odesílatelem žalobce. Dne 21. 05. 2022 obdržel žalobce od účastníka doporučenou zásilku společně s Druhopisem [služba] ze dne 11. 05. 2022. Dle žalobce je Druhopis neúplný a nesprávný, když je nesprávně a nesmyslně označen adresát zásilky a je uvedeno zjevně nesprávné datum uložení poštovní zásilky.

5. Dne 17. 06. 2022 podal k [orgán], návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace č. [číslo] podle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena řádně, kdy neobdržel věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podacího č. [číslo]. Žalobce požadoval, aby [číslo] konstatoval, že se námitce vztahující se k reklamaci vyhovuje a že reklamace nebyla vyřízena účastníkem řádně, a aby bylo účastníkovi uloženo věcně správně a řádně vyřídit žalobcovu reklamaci.

6. Správní orgán I. stupně v rozhodnutí ze dne 21. 11. 2022, č.j. [číslo]., zamítl námitku proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby (výrok I.), současně zamítl i návrh na uložení povinnosti odpůrci předat žalobci věcně správný druhopis [služba] (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).

7. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad a rozhodnutím správního orgánu II. stupně ze dne 21. 04. 2023, č.j. [číslo], bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušeno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí. Správní orgán II. stupně se ohledně namítané vady spočívající v nesprávném označení adresáta na Druhopisu [služba] ztotožnil se závěrem správního orgánu I. stupně. Co se týká vad spočívajících v nesprávném uvedení data uložení zásilky na Druhopisu [služba], dospěl k závěru, že se nejednalo pouze o písařskou chybu a Druhopis obsahuje nesprávný údaj o datu uložení zásilky (chyba se týkala omylem uvedeného nesprávného roku uložení zásilky-místo 2021 byl uveden rok 2022).

8. Dne 07. 08. 2023, č.j. [číslo]., pak správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí, v němž ve výroku I. vyhověl námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované služby č. [číslo], která nebyla vyřízena řádně. Ve výroku II. návrhu žalobce vyhověl ohledně požadavku na vydání věcně správného druhopisu [služba] s uvedením správného data uložení. Ve výroku III. návrh žalobce na uložení povinnosti odpůrci předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky zamítl, a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).

9. Správní orgán shledal že návrh byl podán oprávněnou osobou a včas dle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách. Správní orgán zjistil, že dne [datum] podal žalobce u účastníka k poštovní přepravě zásilku – doporučené psaní, podací číslo [číslo], u níž zvolil doplňkovou službu [služba]. Žalobce předložil druhopis [služba], který obdržel v rámci reklamačního řízení, ze kterého vyplývá, že podací číslo zásilky je [číslo]; podací [místo] [adresa]; datum podání 07.10.021; adresát zásilky [právnická osoba] [právnická osoba]; odesílatelem je žalobce; poštovní zásilka byla uložena dne 08.10.2022; podepsaný prohlašuje, že poštovní zásilka byla dodána dne 01.11.2021; datum, podpis příjemce a razítko a podpis pracovníka [místo]. V průběhu správního řízení žalobce namítal vadu spočívající v nesprávném uvedení data uložení zásilky a vadu spočívající v nesprávném označení adresáta zásilky. Ohledně nesprávného data uložení zásilky bylo návrhu žalobce vyhověno (výrok II.). Ohledně namítané vady v nesprávném označení adresáta zásilky byl návrh žalobce zamítnut (výrok III.). Důvodem byla skutečnost, že dle názoru správního orgánu vada namítaná žalobcem spočívající v nesprávném označení zásilky, kdy byl namísto adresáta [právnická osoba], na druhopisu [služba] uveden adresát [právnická osoba] [právnická osoba], nebyla vadou, která by znemožnila či ztížila identifikace adresáta, neboť ve veřejném rejstříku [právnická osoba] je uveden pouze jeden subjekt [právnická osoba] [adresa], a proto užití zkratky [právnická osoba] není vadou, neboť je záměna nemožná, čili adresát byl dostatečným a nezaměnitelným způsobem identifikován. Výrokem IV. nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobce (navrhovatel) byl úspěšný pouze částečně a žalovaný (odpůrce) náhradu nákladů řízení nepožadoval.

10. Proti zamítavým výrokům podal žalobce rozklad. Správní orgán II. stupně rozhodl dne 09. 11. 2023 tak, že změnil výrok IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 250 Kč, k rukám jeho právního zástupce (výrok I.), potvrdil výrok III. rozhodnutí správního orgánu I. stupně (výrok II.) a účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o rozkladu ve výši 650 Kč, k rukám jeho právního zástupce (výrok III.). Správní orgán uzavřel, že označení adresáta na Druhopisu [služba] je dostatečné, umožňuje jeho jednoznačnou identifikaci, proto požadavek, který žalobce uplatnil v reklamaci ze dne 03. 05. 2022, potažmo v námitce proti vyřízení reklamace (dodání [služba]), byl ze strany účastníka splněn, proto není možné vyhovět požadavku žalobce na uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky. Správní orgán však sdílel námitky žalobce v rozkladu ohledně náhrady nákladů řízení s tím, že žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení o rozkladu, o němž bylo rozhodnuto zrušovacím rozhodnutím, tj. 1 úkon právní služby a 1 režijní paušál, tj. 1 300 Kč. V řízení na prvním stupni by měl žalobce nárok na tři úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, podání návrhu, vyjádření ze dne 28.08.2022) a tři režijní paušály. V situaci, kdy byl žalobce v řízení v prvním stupni úspěšný pouze z 50 %, přistoupil správní orgán II. stupně k přiznání náhrady nákladů řízení pouze ve výši 1 950 Kč (3 900/2). Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení dle § 6a odst. 3 zákona o poštovních službách ve výši 3 250 Kč, a byl změněn výrok IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 07.08.2023. Z celkové výše nákladů ze právní zastoupení za 4 úkony právní služby a 4x paušální náhrada však přiznal pouze 50 % s ohledem na poloviční úspěch žalobce a přiznal tedy polovinu z nárokované částky a to částku 3 250 Kč.

11. Soud prvního stupně vycházel při novém posouzení žalobcova návrhu uplatněného před správním orgánem (tj. návrhu na uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky) ze stejných skutkových zjištění jako správní orgán, jak plyne z odstavce 9 odůvodnění rozsudku. Soud prvního stupně dokazování doplnil o listiny předložené účastníkem (výzvy k vyzvednutí zásilky, potvrzení o převzetí zásilky ze dne 21. 12. 2023 a 29. 11. 2023, doručenky z datové schránky právnímu zástupci žalobce s doručením dne 11. 12. 2023, 20. 11. 2023 a 14. 11. 2023, 05. 12. 2023, žádosti [právnická osoba] o sdělení čísla účtu ze dne 14. 11. 2023, žádosti o sdělení čísla účtu žalované ze dne 05. 12. 2023, vše adresováno zástupci žalobce, Opravného druhopisu [služba] a Druhopisu [služba]). Zjistil, že právní zástupce žalobce byl dne 14.11.2023 účastníkem vyzván ke sdělení čísla účtu, na který má být poukázána náhrada nákladů řízení a nákladů o rozkladu a zároveň mu byl zaslán druhopis [služba] k zásilce č. [číslo], písemnost byla doručena dne 20.11.2023. Právnímu zástupci žalobce byla následně zaslána dne 05.12.2023 urgence a zároveň opravný druhopis [služba] k zásilce [číslo]. Tato urgence byla právnímu zástupci žalobce doručena do datové schránky dne 11.12.2023. Z Druhopisu [služba] k reklamaci [číslo], soud prvního stupně zjistil - druh zásilky: doporučené psaní; podací číslo: [číslo]; datum podání 07.10.2021; podací [místo]: [adresa]; adresát zásilky: [právnická osoba], [adresa]; odesílatel zásilky: [Jméno žalobce], [adresa]; datum uložení zásilky 08.10.2021 s tím, že podepsaný prohlašuje, že uvedená zásilka byla řádně dodána dne 01.11.2021 vložením do adresátovy domovní schránky; podpis pracovníka ([tituly před jménem] [jméno FO]) a denní razítko dodací [místo]. Dále byl přiložen „Opravný druhopis [služba]“ k reklamaci [číslo], druh zásilky: doporučené psaní; podací číslo: [číslo]; datum podání dne 07.10.2021; podací [adresa]; adresát zásilky: [právnická osoba], [adresa]; odesílatel zásilky: [Jméno žalobce], [adresa]; datum uložení zásilky: 08.10.2021 s tím, že podepsaný prohlašuje, že uvedená zásilka byla řádně dodána dne 01.11.2021 vložením do adresátovy domovní schránky; podpis pracovníka ([tituly před jménem] [jméno FO]) a denní razítko dodací [místo]. Z výzvy k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky ze dne 21.12.2023 a 29.11.2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobci byla v uvedených dnech doručena zásilka zaslaná žalobci doporučenou [místo] a žalobce si ji osobně (identifikován občanským průkazem a potvrdil podpisem) převzal. Z plné moci ze dne 19.04.2022 udělené žalobcem právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] zjistil, že v ní byl zmocněn k právnímu zastupování žalobce ve správním řízení vedeném v [orgán], zejména u oblastního odboru [orgán] pro [adresa] oblast, jakožto i k podání opravných prostředků proti rozhodnutí tohoto [orgán] a k zastoupení v řízení souvisejících a byl žalobcem zmocněn k jeho zastupování při úkonech v jednání před soudem, orgány veřejné správy, notářem či jakoukoliv 3. osobou, a to zejména (tedy kromě jiného) i k přijímání písemností a činění veškerých právních úkonů s právním zastoupením spojených, i když je k nim jinak podle zákona třeba zvláštní plné moci, a to i v exekučním řízení, jedná se o generální plnou moc procesní a hmotněprávní pro výše uvedenou věc.

12. Soud prvního stupně přistoupil usnesením ze dne 23.08.2024 ke změně žaloby (oproti žalobnímu návrhu ze dne 18.01.2024 - tj. návrhu na uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky), kdy se žalobce domáhá, aby byl účastník povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis [služba] k zásilce podacího čísla [číslo] s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři Poštovních podmínek Základní poštovní služby.

13. Soud prvního stupně ve věci aplikoval § 244 odst. 1, § 245 a § 250e odst. 2 ve spojení s § 250f zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 4 odst. 2, 3, § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách a rozhodná ustanovení Poštovních podmínek – Základní poštovní služby (dále jen „Poštovní podmínky“), ve znění účinném od 01.09.2021 (viz body 21 až 28 odůvodnění rozsudku) dospěl k závěru, že Druhopis [služba] vyhotovený žalovanou a doručený žalobci jako odesílateli neobsahoval takové označení adresáta, které žalobce sám na předtisku [služba] vyplnil. Druhopis [služba] z tohoto důvodu neměl smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 Poštovních podmínek, přičemž není podstatné, zda Druhopis [služba] je či není objektivně způsobilý prokázat doručení zásilky právě tomu adresátovi, který byl žalobcem na zásilce označen. Účastník však žalobcem požadovanou povinnost splnil před podáním žaloby. Přes námitky žalobce soud prvního stupně konstatoval, že požadovaný věcně správný Druhopis [služba] (resp. Opravný druhopis [služba]) s požadovanými náležitostmi mu účastník před podáním doručil, a to jednak přímo žalobci na [místo] dne 29.11.2023 v 11 hodin a dne 21.12.2023 ve 13,45 hodin u [místo] [adresa], tak i jeho prvnímu zástupci dle generální plné moci, proto žalobu částečně zamítl (výrok I.).

14. Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl (výrok II.), neboť Druhopis [služba] vyhotovený žalovanou v rámci reklamačního řízení neměl smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 Poštovních podmínek. Účastníkovi nic nebránilo na Druhopisu [služba] označit odesílatele a adresáta přesně podle požadavku žalobce, které odpovídá oficiálnímu označení tohoto subjektu zapsanému ve veřejném rejstříku. Zcela se ztotožnil s argumentací žalobce, že několik subjektů může mít podobný název a může zde hrozit riziko záměny (k tomu přiložil doklady prokazující, že několik subjektů na uvedené adrese má podobný název). Na základě uvedeného soud prvního stupně uzavřel, že žalobce měl být z toho důvodu ve správním řízení zcela úspěšný a měla mu být tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou soud prvního stupně vyčíslil částkou 7 900 Kč a změnil výrok IV. předmětného rozhodnutí správního orgánu. S ohledem na poměrný úspěch obou účastníků ve věci rozhodl dle dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. Výroky II. a III. rozsudku soudu prvního stupně napadl včasným odvoláním účastník [Jméno advokáta B]. Nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že měl být žalobce ve správním řízení zcela úspěšný. Soud prvního stupně nevzal při rozhodování v úvahu, že kopii obálky s adresátem žalovaný při vyřizování reklamace neměl k dispozici, neboť ji žalobce předložil správnímu orgánu až v rámci osobního seznámení se s podklady rozhodnutí dne 10.10.2022. V době vyřízení reklamace měl účastník k dispozici jen stvrzenku, která byla žalobci vystavena při podání zásilky, která obsahovala neúplný název adresáta. Námitky proti vydané stvrzence žalobce neměl. Z označení adresáta na této stvrzence žalovaný vycházel. Žalobce neprokázal, že má na shodné adrese sídlo jiný subjekt. Účastník poukázal závěry rozsudků Městského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka], a nesouhlasí s částkou 7 900 Kč, která byla žalobci přiznána soudem prvního stupně na náhradě nákladů správního řízení. Účastník navrhl, aby byl odvolacím soudem změněn výrok II. rozsudku soudu prvního stupně tak, aby žaloba byla i v této části zamítnuta, a požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.

16. Výroky I. a III rozsudku soudu prvního stupně napadl včasným odvoláním žalobce. Namítl, že žalobci nebylo ze strany účastníka poskytnuto bezvadné plnění, a proto mělo být žalobě v plném rozsahu vyhověno. Nesouhlasí, že druhopis [služba] byl doručen žalobci či jeho právnímu zástupci. Nelze uzavřít, že by měl právní zástupce žalobce oprávnění něco přebírat od žalovaného nad rámec původně vymezeného zastoupení, které bylo jednoznačně omezeno na dobu trvání správního řízení. Doručování jakýchkoliv písemností právnímu zástupci po pravomocném skončení řízení tak nezpůsobilo žádné právní účinky. Současně namítl, že žalovaný neprokázal, co bylo obsahem doručené zásilky dne 29.11.2023 a 21.12.2023 žalobci. Pokud žalobce vznesl námitku ohledně obsahu, byl žalovaný povinen její obsah prokázat. Pokud měl soud prvního stupně měl za prokázané, že žalovaný doručil k rukám žalobce druhopis [služba], pak byl soud prvního stupně rovněž povinen zkoumat, zda tento druhopis [služba] měl veškeré smluvené vlastnosti. Tato úvaha však v napadeném rozhodnutí zcela absentuje a napadený rozsudek je dle názoru žalobce v tomto směru nepřezkoumatelný. Žalobce trvá na stanovisku, že Druhopis [služba] nemá smluvené vlastnosti (a z tohoto důvodu nárok žalobce na vydání věcně správného Druhopisu [služba] nadále trvá).

17. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek v rozsahu výroku I. změnil tak, že nahradí výrok III. rozhodnutí [orgán], odboru pro [adresa] ze dne 7. 8. 2023. Č. J. [číslo] ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] ze dne 9. 11. 2023, č. j. [číslo] tak, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis [služba] k zásilce podacího čísla [číslo] s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtvrtého poštovních podmínek základní poštovní služby; a v rozsahu výroku III. změnil tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

18. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu podaných (a přípustných) odvolání včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), se zopakováním listinných důkazů v rámci odvolacího jednání, v souladu s § 213 odst. 2, 3 o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům.

19. Nad rámec skutkových zjištění soudem prvního stupně, odvolací soud zopakoval dokazování týkající se listinami ohledně doručení Druhopisu [služba] i opraveného Druhopisu [služba] a vyplněné [služba] žalobcem.

20. Odvolací soud z protokolu o nahlédnutí do spisu [orgán] zjistil, že kopii přední strany obálky, včetně [služba] do vlastních rukou a kopii obálky k zásilce podací č. [číslo] bez [služba] předložil právní zástupce žalobce správnímu orgánu dne 10.10.2022. Jako adresát je žalobcem na obálce ručně nadepsán: [právnická osoba] [adresa]. Žalobce si dle Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky, vyzvedl doporučené psaní standard a [číslo], do vlastních rukou adresáta (dle OP – [číslo], parafa u podpisu příjemce) dne 29.11.2023 ve 11:00 hod., zásilka byla podána na podací [místo] [číslo], kterou si mohl žalobce vyzvednout od 15.11.2023, nejpozději však do 01.12.2023. Dále odvolací soud zjistil že dne 14.11.2023 byl vyhotoven Druhopis [služba] u reklamace [číslo], kdy tento obsahuje: druh zásilky: doporučené psaní, podací číslo: [číslo], datum podání: 07.10.2021, podací [místo]: [adresa], adresát zásilky: [právnická osoba], [adresa]; odesílatel zásilky: [Jméno žalobce], [adresa], zásilka byla uložena dne 08.10.2021, podepsaný prohlašuje, že výše uvedená zásilka byla řádně dodána dne 01.11.2021 vložením do adresátovy domovní schránky; denní razítko dodací [místo] a podpis pracovníka, parafa, otisk razítka s datem 14.11.2023, [adresa], včetně elektronického podpisu pracovnice účastníka [tituly před jménem] [jméno FO], [datum] 11:00:

13. Žalobce si dle Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky, doporučené psaní standard [číslo], do vlastních rukou adresáta vyzvedl (dle OP – [číslo], parafa u podpisu příjemce) dne 21.12.2023 ve 13:45 hod. zásilku, která byla podána na podací [místo] [číslo]. Zásilku si mohl žalobce vyzvednout od 06.12.2023, nejpozději však do 22.12.2023. Dále odvolací soud zjistil že dne 05.12.2023 byl vyhotoven Opravný Druhopis [služba] u reklamace [číslo], kdy tento obsahuje následně totožné údaje jako Druhopis [služba] ze dne 14.11.2023. Opravný Druhopis [služba] byl vyhotoven dle denního razítka dodací [místo] dne 05.12.2023, obsahuje dále podpis pracovníka, parafu, otisk razítka s datem 05.12.2023, [adresa], včetně elektronického podpisu pracovnice účastníka [tituly před jménem] [jméno FO], 05.12.2023 09:28:17.

21. Odvolací soud se vypořádal s procesním zaváháním soudu prvního stupně, který připustil změnu žalobního návrhu, když v řízení dle části páté o. s. ř. soud znovu projednává jen ten nárok, který byl uplatněn v řízení před správním orgánem. Odvolací soud je názoru, že uvedená změna žaloby, kdy se žalobce domáhá, aby byl účastník povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis [služba] k zásilce podacího čísla [číslo] s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři poštovních podmínek základní poštovní služby, nemá žádnou relevanci. Současně uvedená změna návrhu v sobě současně obsahuje i původní návrh, tj. uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky. Žalobce v průběhu řízení před soudem tak požaduje více, než se domáhal v reklamačním a následně v námitkovém řízení před správním orgánem. Odvolací soud s ohledem na hospodárnost vedení řízení konstatuje, že s ohledem na uspokojení nároku žalobce před podáním žaloby neobstojí, jak jeho žalobní návrh ze dne 18.0.12024, tak ani jeho návrh, aby účastník předal žalobci věcně správný druhopis [služba] k zásilce podacího čísla [číslo] s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři Poštovních podmínek Základní poštovní služby. Tento závěr sdílí z následujících důvodů.

22. Odvolací soud předně konstatuje, že konstatuje, že pro rozhodnutí soudu je podstatný nikoliv stav, který existuje v době vydání rozhodnutí správního orgánu, ale situace existující v době rozhodnutí soudu (srov. II. ÚS 1135/14).

23. Odvolací soud po zopakovaném a doplněném dokazování zjistil, že žalobce si osobně převzal na [místo] [adresa] dne 29.11.2023 Druhopis [služba], který však obsahoval chybný ID reklamace ([číslo]) a následně Opravný Druhopis [služba] na téže [místo] dne 21.12.2023, kde již ID reklamace odpovídá, tj. [číslo]. Odvolací soud s ohledem na časový běh věci, kdy z obsahu jak Druhopisu [služba] ze dne 14.11.2023, tak opravného druhopisu [služba] ze dne 05.12.2023, jsou písemnosti připraveny k vyzvednutí na [místo] [adresa] dne 22.12.2023 a dne 06.12.2023, a uvedená data se shodují i s paralelním doručováním právnímu zástupci žalobce, nepřisvědčil odvolací soud námitce žalobce, že uvedené zásilky neobsahovaly Druhopis [služba] ze dne 14.11.2023 a Opravný Druhopis [služba] ze dne 05.12.2023. Odvolací soud souhlasí, že doručování do datové schránky prvnímu zástupci žalobce není relevantním úkonem, avšak účastník nabídl k prokázání svého tvrzení o doručení předmětných dokladů, řádné důkazy, o jejichž důkazní síle nemá odvolací soud, s ohledem na výše uvedený časový slet událostí, pochyb. Žalobce poté, co si zásilky převzal, žádným způsobem jejich obsah nenamítal. V průběhu soudního řízení se omezil pouze na popírání doručení Druhopisu [služba] a Opravného druhopisu [služba], aniž by uvedl, co konkrétně obsahem zásilky č. [číslo] a [číslo], které si prokazatelně osobně vyzvedl na pobočce účastníka. Odvolací námitku žalobce tak odvolací soud shledal zcela účelovou.

24. Odvolací soud konstatuje, že správní orgán učinil na základě provedeného dokazování správný závěr o uspokojení nároku žalobce, který před podáním žaloby (18.01.2024) převzal osobně dne 21.12.2023 Opravný Druhopis [služba] k reklamaci ID [číslo], který odvolací soud shledává zcela v souladu s čl. 40 odst. 3 Poštovních podmínek, když na Opravném druhopisu ze dne 05.12.2023, resp. i na Druhopisu [služba] ze dne 14.11.2023, je správně v souladu s čl. 17 odst. 3 Poštovních podmínek označen adresát, shodně s jeho označením ve veřejném rejstříku, i dle předložené kopie rukou vyplněné [služba] žalobcem, kterou žalobce účastníkovi předložil dne 10.10.2022. Z rukou vyplněné [služba] žalobcem nevyplývá jeho tvrzení, že by si objednal v [služba] údaj o hodině a minutě dodání do poštovní schránky. Odvolací soud uvádí, že si žalobce dle stvrzenky objednal služby [Označení], [Označení], [Označení], [Označení] (doporučená zásilka ekonomicky; uložit jen 10 dní; [služba] + dodání do vlastních rukou; oznámení o dodání poštovní zásilky elektronickou zprávou). Proto je názoru, že účastník postupoval zcela v souladu s Poštovními podmínkami, a to čl. 27 bod 2. ve spojení s čl. 32 bod.

3. Druhopis [služba], i jeho opravená verze, obsahuje všechny zásadní údaje. Odvolací soud si je vědom závěru, který uvedl v rozsudku ze dne 01.08.2024, č.j. [spisová značka], avšak v poměrech projednávané věci došlo plně v souladu s tam vysloveným závěrem (ohledně označení adresáta zásilky) k uspokojení nároku žalobce, a to nejpozději dne 21.12.2023, resp. dne 29.11.2023 (neboť ID reklamace není náležitostí [služba]) ve smyslu Poštovních podmínek. Odvolací soud však za řádné splnění povinnosti s ohledem na okolnosti projednávané věci spatřuje doručení Opravného druhopisu [služba] žalobci dne 21.12.2023. Odvolací soud souhlasí proto se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce reklamovanou část smluvené poštovní služby obdržel před podáním žaloby, tudíž jeho nárok byl plně uspokojen, a není důvod námitkám a žalobě dle části páté o.s.ř. vyhovět. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. dle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správný.

25. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který ve výroku II. rozsudku přistoupil k nahrazení nákladového výroku správního orgánu s odůvodněním, že mělo být reklamaci žalobce ve správním řízení vyhověno a žalované měla být uložena povinnost žalobci předat věcně správný druhopis [služba].

26. Odvolací soud odkazuje, na již výše uvedené, že pro rozhodnutí soudu je podstatný nikoliv stav, který existuje v době vydání rozhodnutí správního orgánu, ale situace existující v době rozhodnutí soudu (srov. II. ÚS 1135/14). Soud prvního stupně tuto zásadu nerespektoval, když s ohledem na výsledek správního řízení uzavřel, že žalobce by měl mít nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

27. Odvolací soud je názoru, že nákladový výrok vždy souvisí s věcí samou, a žalobce byl ve správním řízení úspěšný poměrně a nikoliv plně. Pro rozhodnutí soudu dle části páté o.s.ř. je rozhodné, že nárok žalobce byl uspokojen před podáním žaloby, a bylo pouze na úvaze žalobce, zda přistoupí k podání žaloby či nikoliv. V situaci, kdy žalobu podal, může se domáhat svého nároku, jak jej uplatnil před správním orgánem (uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis [služba] k zásilce podací č. [číslo] s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky), a tento nárok byl dne 29.11.2023, resp. 21.12.2023, uspokojen s není zde prostor pro soudní zásah do výroku III. rozhodnutí [orgán] ze dne 07.08.2023 ve spojení s rozhodnutím [funkce] [orgán] ze dne 09.11.2023. Dle odvolacího soudu má případně vliv též na obsah závislého výroku o nákladech řízení před správním orgánem pouze změna rozhodnutí správního orgánu (tj. jeho nahrazení rozsudkem soudu nebo to, že z části pozbylo svou účinnost v důsledku zastavení řízení dle § 250h o. s. ř.). V poměrech projednávané věci však ani k jedné uvedené skutečnosti nedošlo, proto se odvolací soud domnívá, že není možno bez dalšího přistoupit ke změně výroku o nákladech správního řízení dle § 6a odst. 3 zákona o poštovních službách.

28. Odvolací soud proto dle § 220 odst. 1, písm. a) o. s. ř. změnou rozsudku soudu prvního stupně ohledně výroku II. žalobu v uvedeném rozsahu zamítl, neboť v situaci, kdy žaloba v části, kterou se domáhal žalobce uložení povinnosti účastníkovi, byla s ohledem na splnění povinnosti účastníkem před podáním žaloby zamítnuta, nejsou tak naplněny podmínky pro zasahování do nákladového výroku správního rozhodnutí.

29. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodoval nejen o náhradě nákladů odvolacího řízení, ale znovu i o nákladech řízení před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Účastník, který byl plně úspěšný jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v řízení před odvolacím soudem, proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., má nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

30. Náklady účastníka na řízení před soudem prvního stupně tvoří 7 x paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (spojených s úkony: sepis vyjádření, účast u třech jednání soudu prvního stupně a příprava na tuto účast), tj. celkem částka 2 100 Kč.

31. Náklady účastníka na řízení před odvolacím soudem tvoří 3 x paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (spojených s úkony: sepis odvolání, účast u jednání odvolacího soudu a příprava na tuto účast), tj. celkem částka 900 Kč. Celkem má účastník právo na náhradu nákladů řízení před soud obou stupňů ve výši 3 000 Kč.

Poučení