20 C 22/2024 - 50

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Gregorovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] dle části V. OSŘ takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal nahrazení výroku III rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro [Anonymizováno] ze dne 7. 8. 2023. Č. J. [č. účtu] ve spojení s rozhodnutím předsedy rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 11. 2023, č. j. [č. účtu], tak že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla RR [tel. číslo] C s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři poštovních podmínek základní poštovní služby, se zamítá.

II. Výrok

IV. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, [Anonymizováno]. ze dne 7. 8. 2023, č.j. [č. účtu] ve spojení s rozhodnutím předsedy rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 11. 2023, č.j. [č. účtu] nahrazuje tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku ve výši 7 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2024 dle části V. OSŘ nahrazení výroku III. a IV. rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 7. 8. 2023, č.j[Anonymizováno]. Žalobce se žalovaným dne 7. 10. 2021 uzavřel smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu [adresa], [adresa] k této zásilce žalobce rovněž uhradil doplňkovou službu „dodejka“. Žalobce však ke dni 2. 5. 2022 neobdržel věcně správnou dodejku obsahující všechny správně a řádně vyplněné údaje prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Žalobce následně dne 3. 5. 2022 doplňkovou službu reklamoval, a to ve lhůtě a v souladu s poštovními podmínkami. Dne 21. 5. 2022 obdržel žalobce od žalovaného doporučenou zásilku společně s druhopisem dodejky ze dne 11. 5. 2022. Žalobce má však za to, že druhopis je neúplný a nesprávný, když žalovaný na druhopisu nesprávně a nesmyslně označil adresáta zásilky a na druhopisu uvedl zjevně nesprávné datum uložení poštovní zásilky. Dne 17. 6. 2022 podal žalobce k Českému telekomunikačnímu úřadu, [Anonymizováno], návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace č. [hodnota]. Návrhu žalobce následně rozhodnutím ze dne 21. 11. 2022, č.j. [Anonymizováno] nebylo vyhověno. Dne 16. 12. 2022 podal žalobce proti tomuto usnesení rozklad k rukám předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu, následně bylo rozhodnutím ze dne 21. 4. 2023, č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu – [Anonymizováno] (dále jen „správní orgán I. stupně) zrušeno a vráceno k novému projednání. Správní orgán I. stupně věc znovu projednal a rozhodnutím ze dne 7. 8. 2023, č.j. [č. účtu]., ve výrocích I. a II. návrhu žalobce vyhověl a ve výroku III. a IV. návrh žalobce zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad. O rozkladu bylo následně rozhodnuto Českým telekomunikačním (dále jen „správní orgán II. stupně“) úřadem dne 9. 11. 2023, č.j. [Anonymizováno], tak že výrok III. potvrdil a výrok IV. změnil tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 3 250 Kč. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobci doručeno dne 20. 11. 2023. Žalobce má za to, že byl výrokem III. a IV. výše specifikovaného rozhodnutí přímo zkrácen na svých právech, což mohlo mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci, neboť správní orgán I. stupně a následně i správní orgán II. stupně se nedostatečným způsobem vypořádali s námitkami žalobce. Žalobce nesouhlasí s argumentací správního orgánu I. a II. stupně, které uvádějí, že označení SVJ ve spojení s adresou namísto [Anonymizováno] je dostatečným označením adresáta. Žalobce je toho názoru, že identifikační údaje právnických osob uvedené ve veřejných registrech nejsou údaji, které je možné v právních vztazích ledabyle zaměňovat, neboť pak by bylo možné doručovat různým subjektům pouze na základě podobnosti. Dle žalobce tedy druhopis v podobě tak, jak mu byl ze strany žalovaného doručen neplní funkci, kterou plnit má, neboť může být vykládán různými způsoby. Žalobce rovněž nesouhlasí s tím, jak správní orgán II. stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Správní orgán II. stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem za 4 úkony, avšak žalobce v řízení učinil úkonů celkem 8. Správní orgán II. stupně navíc zcela opomněl odůvodnit nepřiznání nákladů řízení ve výši 50 % a z tohoto důvodu je tak rozhodnutí nepřezkoumatelné.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobní nárok neuznává a ztotožňuje se zcela se závěry rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 11. 2023, č. j. [Anonymizováno]

3. Přípisem ze dne 7. 6. 2024 požádal Český telekomunikační úřad (dále jen „ČTK“) soud o zaslání žaloby, neboť dle § 250c odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) se stejnopis žaloby doručuje rovněž správnímu orgánu, který o sporu nebo o jiné věci rozhodl a soud jej vyzve, aby v určené lhůtě oznámil, zda bude v řízení uplatňovat práva či nikoli. Český telekomunikační úřad k žalobě uvedl, že údaje uvedené na druhopisu dodejky korespondují s údaji uvedenými na podací stvrzence, rozdíl je pouze v tom, že na podací stvrzence je adresát označen jako [Anonymizováno] a na druhopisu dodejky je uvedeno [Anonymizováno] Zkrácení názvu za použití obecně užívané zkratky [Anonymizováno] nevyvolává žádnou pochybnost o identifikaci adresáta předmětné zásilky. Ohledně doručení zásilky osobě, již žalobce označil za adresáta, tak nemohou vznikat pochybnosti a žalobce rovněž nenamítal, že by byla zásilka doručena jinému [Anonymizováno]. Námitku žalobce, tak považuje ČTK za nedůvodnou, neboť označení adresáta celým názvem v případě, kdy je vyloučena záměna s jiným adresátem je přepjatým formalismem. Co se týče rozhodnutí o náhradě nákladů řízení uvádí ČTK, že byly zohledněny všechny uznatelné úkony právní služby dle advokátního tarifu, avšak připouští, že při rozhodování o nákladech došlo k opomenutí rozhodnutí o správním poplatku a dále k nedostatečnému zohlednění míry úspěchu žalobce. Jelikož byla míra úspěchu obou účastníků 50%, neměla být náhrada nákladů řízení přiznána nikomu.

4. Žalobce k žalobě ještě doplnil, že se z jeho strany nejedná o formalismus, neboť na adrese [adresa] existuje vysoké riziko záměny subjektů. Na dané adrese rovněž sídlí „[právnická osoba] [adresa]“, zkratka [Anonymizováno] se tak může vztahovat jednak ke „[právnická osoba] [adresa]“ a rovněž ke „[právnická osoba]“. Žalobce se ve svém doplnění k žalobě rovněž odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2024, č.j. [spisová značka], kde rovněž vystupovali stejní účastníci řízení a kde v odůvodnění rozsudku Městský soud v Praze uvedl, že je dle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek logicky třeba, aby údaje na druhopisu dodejky odpovídaly údajům uvedeným odesílatelem na jím vyplněné dodejce. To se týká zejména označení odesílatele a adresáta. V daném případě druhopis dodejky vyhotovený žalovaným neobsahoval takové označení odesílatele a adresáta, které žalobce jako odesílatele sám na předtisku dodejky vyplnil. Druhopis dodejky pak nemá z tohoto důvodu smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 poštovních podmínek.

5. Při jednání konaném dne 23. 8. 2024 soud připustil usnesením změnu žaloby a petit zní nově následovně: I. Rozhodnutí ČTÚ [Anonymizováno] ze dne 7.8.2023 čj. [č. účtu] ve spojení s rozhodnutím předsedy Rady ČTÚ ze dne 9.11.2023 čj. [č. účtu] se v rozsahu napadeném žalobou nahrazuje následovně – Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla [Anonymizováno], tj. druhopis dodejky v němž bude označení odesílatele: [Jméno žalobce], [adresa], a označení adresáta: [právnická osoba], [adresa]. -Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku 11 800Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se připouští. Následně při jednání konaném dne 3. 12. 2024 soud připustil usnesením změnu žaloby v následujícím znění: I. Výrok III. a IV. Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, [Anonymizováno], ze dne 07. 08. 2023 č. j. [Anonymizováno] ve spojení s rozhodnutím Předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 09. 11. 2023, č. j. [Anonymizováno] se nahrazuje následovně: - žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla [Anonymizováno]; s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle článku 17 odst. 4. poštovních podmínek základní poštovní služby; - žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku ve výši 7.900,-Kč. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta.

6. V průběhu řízení pak žalovaná doplnila svoji argumentaci a důkazy k ní v podobě listin v tom smyslu, že požadavku žalobce na dodání řádně označeného druhopisu dodejky a opravného druhopisu dodejky bylo ještě před podáním žaloby vyhověno a žaloba je tedy podána neoprávněně. Druhopis dodejky byl žalobci zaslán prostřednictvím [Anonymizováno] dne 14.11.2023 a převzatý byl na poště [adresa] dne 29.11.2023 a dále byl zaslán jeho advokátovi jako příloha žádosti o sdělení čísla účetu prostřednictvím DS dne 14.11.2023, převzatý dne 20.11.2023. Opravný druhopis dodejky byl žalobci zaslán prostřednictvím [Anonymizováno] dne 5.12.2023, převzatý byl na poště [adresa] dne 21.12.2023 a rovněž zaslán jeho advokátovi jako příloha urgence o sdělení čísla účtu prostřednictvím DS dne 14.11.2023, převzaté dne 11.12.2023. Rozdíl mezi druhopisem dodejky a opravným druhopisem dodejky byl pouze v čísle reklamace, kde poprvé bylo uvedeno chybné ID.

7. Žalobce k tomuto podání žalované uvedl, že uvedené dokumenty byly v elektronické verzi (nikoliv v originálu) doručeny datovou schránkou jeho právnímu zástupci, který však nikdy nebyl zmocněn k tomu, aby žalobce zastoupil k přebírání zásilek uvedeného typu. Žalovaný navíc neprokazuje, který z uvedených dokumentů (druhopis dodejky, opravný druhopis dodejky) měl vůbec k rukám žalobce zaslat a ani, že je skutečně zaslal. I pokud by byly (či jeden z nich) žalobci skutečně doručeny, pak ani jeden z nich není správný, nebo neobsahuje veškeré smluvené údaje ve smyslu článku 17 odst. 4 Poštovních podmínek základní poštovní služby. Není ani zřejmé, že se týkají tohoto řízení, neboť mezi účastníky je více sporů. Navíc by došlo k plnění až po skončení správního řízení a proto by se jednalo o konkludentní uznání dluhu žalovanou ve smyslu § 2054 odst. 2 obč. zák., čímž by sám žalovaná uznala, že předchozí plnění bylo vadné a plnil tak „nad rámec“ uložených povinností ze strany správního orgánu. Z toho důvodu náleží žalobci i náhrada nákladů řízení v plné výši, neboť podáním této žaloby žalobce neměl jinou možnost, jak se účelně vynaložených nákladů domoci.

8. Soud I. stupně nejprve zkoumal, zda žaloba byla podána včas podle ust. § 247 o.s.ř., podle něhož žaloba podle části páté o.s.ř. musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnutí o rozkladu č. 2 ze dne 9.11.2023 ,č j. [č. účtu] byla zástupci žalobce doručeno dne 20.11.2023, žaloba byla podána dne 18.1.2024, a proto podmínka včasnosti byla splněna (viz uvedené rozhodnutí a doručenka z DS). Výše uvedené vyplývá z listinných důkazů uvedených níže, stejně tak jako procesní věcná legitimace účastníků v tomto řízení.

9. Z návrhu na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace ze dne 17.6.2022, potvrzení přijetí reklamace ID 22046909, z rozhodnutí ČTÚ ze dne 21.4.2023, rozhodnutí ČTÚ ze dne 7.8.2023,z rozkladu žalobce ze dne 25.8.2023, z rozhodnutí ČTÚ ze dne 21.11.2022, vyčíslení nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva ze dne 29.6.2023, z rozhodnutí ČTÚ ze dne 9.11.2023 čj. [č. účtu], z doručenek z datové schránky, z kopie obálky pošt. zásilky podané dne 12.5.2022, sledování zásilek -dodejka, druhopisu s odesílatelem zásilky [jméno FO] a adresátem zásilky vyznačeným jako [Anonymizováno], prohlášení právnické či fyzické osoby podnikající o převzetí zásilky ze dne 1.11.2021 s označením adresáta [Anonymizováno] a podepsána 1.11.2021 p. [adresa], z podací stvrzenky ze dne 7.10.2021, z poštovních podmínek ČP, s.p.- základní poštovní služby platné od 1.9.2021, z kopie obálky s dodejkou adresovanou [adresa] žalobcem se sledováním zásilek, dokladu o transakci asociační platební kartou o úhradě služby ČP s.p., podací stvrzenky ze dne 26.1.2023 adresované [Anonymizováno], kopie obálky určené doporučené do vlastních rukou s dodejkou adresované žalobcem [adresa], rozsudku MS v Praze čj. [spisová značka] ze dne 1.8.2024, výzvy k vyzvednutí zásilky, potvrzení o převzetí zásilky ze dne 21. 12. 2023 a 29. 11. 2023, doručenky z datové schránky právnímu zástupci žalobce s doručením dne 11. 12. 2023, 20. 11. 2023 a 14. 11. 2023, 5. 12. 2023, žádosti [právnická osoba] o sdělení čísla účtu ze dne 14. 11. 2023, žádosti o sdělení čísla účtu žalované ze dne 5. 12. 2023, vše adresováno zástupci žalobce, opravného druhopisu dodejky a druhopisu dodejky, z obsahu správního spisu správních orgánů obou stupňů sp.zn. [č. účtu] bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2021 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytnutí poštovní služby, jejímž předmětem bylo zaslání doporučené zásilky na adresu sídla adresáta „[právnická osoba]“. Žalobce však obdržel od žalované jako potvrzení o dodání zásilky dodejku-druhopis- s označením adresáta zásilky „[Anonymizováno]“ a datem uložení zásilky dne „8.10.2022“ s tím, že adresátovi byla dodána dne „1.11.2021“. a následně namítal, že neobdržel věcně správnou dodejku, a tak služby reklamoval. Reklamace byla žalovaným vedena pod číslem ID 22046909. S výsledkem reklamace nebyl žalobce spokojen, neboť mu nebylo vyhověno, a proto podal dne 17. 6. 2022 návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace u ČTK, [Anonymizováno], neboť ani k 2.5.2022 neobdržel věcně správnou dodejku obsahující všechny správné a řádně vyplněné údaje a prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Z toho důvodu toto doplňkovou a uhrazenou službu reklamoval ve lhůtě v souladu s poštovními podmínkami a žádal, aby mu odpůrce (žalovaný) opatřil Dodejku, příp. vystavil její druhopis. Dne 21.5.2022 pak obdržel od odpůrce doporučenou zásilku společně s druhopisem Dodejky, který však byl neúplný a nesprávný, když odpůrce zcela zjevně nesprávně a nesmyslně označil adresáta zásilky a je zde uveden zjevně nesprávné datum uložení poštovní zásilky. O návrhu žalobce o bylo rozhodnuto dne 21. 11. 2022 tak, že návrh žalobce byl zamítnut, neboť bylo shledáno, že reklamace byla vyřízena řádně. Podstatou odůvodnění tohoto rozhodnutí byla skutečnost, že žalobcem objednaná služba byla řádně splněna ze strany žalovaného a zásilka žalobce byla adresátovi žalovaným řádně doručena a předána oprávněné osobě, žalobce trval neoprávněně na poskytnutí druhopisu dodejky (s dle tvrzení žalobce řádnými údaji spočívajícími ve správném označení adresáta). Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 16.12.2022 následně rozklad, přičemž následně rozhodnutím ze dne 21.4.2023 Správní orgán II. stupně rozhodnutí Správního orgánu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, když však neakceptoval jeho námitku spočívající v nesprávném označení adresáta zásilky, avšak za oprávněnou shledal námitku spočívající v uvedení nesprávného údaje o datu uložení zásilky na druhopisu dodejky (chyba se týkala omylem uvedeného nesprávného roku uložení zásilky-místo 2021 byl uveden rok 2022). Dne 7. 8. 2023 pak správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí v němž ve výroku I. a II. návrhu žalobce vyhověl ohledně požadavku žalobce na vydání věcně správného druhopisu dodejky s uvedením správného data uložení a ve výroku III. návrh žalobce zamítl, neboť nebyl shledán oprávněným jeho požadavek na předání věcně správného druhopisu dodejky s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky. Důvodem byla skutečnost, že dle názoru Správního orgánu vada namítaná žalobce spočívající v nesprávném označení zásilky, kdy byl namísto adresáta [Anonymizováno], [adresa], na druhopisu dodejky uveden adresát [adresa], nebyla vadou, která by znemožnila či ztížila identifikace adresáta, neboť ve veřejném rejstříku společenství vlastníků jednotek je uveden pouze jeden subjekt společentství vlastníků jednotek [Anonymizováno], a proto užití zkratky [Anonymizováno] není vadou, neboť je záměna nemožná, čili adresát byl dostatečným a nezaměnitelným způsobem identifikován. Výrokem IV. nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobce (navrhovatel) byl úspěšný pouze částečně a žalovaný (odpůrce) náhradu nákladů řízení nepožadoval. Dne 25.8.2023 podal žalobce rozklad proti výroku III. a IV. tohoto rozhodnutí, neboť nesouhlasil s jeho závěry týkajícími se označení adresáta na žalovaným (odpůrcem) zaslaném druhopisu dodejky a dále měl za to, že by měl být v řízení úspěšný a měly by mu být přiznány náklady řízení. Dne 9.11.2023 rozhodl odvolací správní orgán o rozkladu žalobce tak, že potvrdil výrok III. napadaného rozhodnutí, výrok IV. byl změněn tak, že žalované (odpůrci) byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 250 Kč a dále výrokem III. povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů o rozkladu ve výši 650 Kč. Ztotožnil se s argumentací správního orgánu ohledně označení adresáta zásilky, potvrdil však námitky žalobce v rozkladu ohledně náhrady nákladů řízení s tím, že navrhovatel (žalobce) má nárok na náhradu nákladů řízení o rozkladu, o němž bylo rozhodnuto zrušovacím rozhodnutím. Z celkové výše nákladů ze právní zastoupení za 4 úkony právní služby a 4x paušální náhrada však přiznal pouze 50% s ohledem na poloviční úspěch žalobce a přiznal tedy polovinu z nárokované částky a to částku 3 250 Kč. Dále bylo z uvedených listin zjištěno, že právní zástupce žalobce byl dne 14.11.2023 vyzván žalovanou ke sdělení čísla účtu, na který má být poukázána náhrada nákladů řízení a nákladů o rozkladu a zároveň mu byl zaslán druhopis dodejky k zásilce č. [Anonymizováno], která byla předmětem řízení, která mu dle doručenky z datové schránky (druhopis dodejky je uveden i v přílohách k datové zprávě) byla doručena dne 20.11.2023. Právnímu zástupci žalobce byla následně zaslána dne 5.12.2023 urgence sdělení čísla účtu a zároveň zaslán opravný druhopis dodejky k zásilce [Anonymizováno] (uveden i v přílohách k datové zprávě), která byla předmětem řízení. Tato urgence byla právnímu zástupci žalobce doručena do datové schránky dne 11.12.2023. Z kopie dokladů, které měly být přiloženy k zásilce, bylo zjištěno, že se jedná o druhopis dodejky k reklamaci ID 22070101, druh zásilky: doporučené psaní, podací číslo: [Anonymizováno], datum podání: 7.10.2021, podací pošta: [adresa], adresát zásilky: [právnická osoba], [adresa], odesílatel zásilky: [Jméno žalobce], [adresa], datum uložení zásilky: 8.10.2021, s tím, že podepsaný prohlašuje, že uvedená zásilka byla řádně dodána dne 1.11.2021 vložením do adresátovy domovní schránky, je zde podpis pracovníka ([tituly před jménem] [jméno FO]) a denní razítko dodací pošty. Dále byl přiložen „opravný druhopis dodejky“ k reklamaci ID 22046909, druh zásilky: doporučené psaní, podací číslo: [Anonymizováno], datum podání dne 7.10.2021, podací pošta: [adresa], adresát zásilky: [právnická osoba], [adresa], odesílatel zásilky: [Jméno žalobce], [adresa], datum uložení zásilky: 8.10.2021, s tím, že podepsaný prohlašuje, že uvedená zásilka byla řádně dodána dne 1.11.2021 vložením do adresátovy domovní schránky, je zde podpis pracovníka ([tituly před jménem] [jméno FO]) a denní razítko dodací pošty. Z výzvy k vyzvednutí zásilky/potvrzení o převzetí zásilky ze dne 21.12.2023 a 29.11.2023 soud zjistil, že žalobci byla v uvedených dnech doručena zásilka zaslaná žalobci doporučenou poštou a žalobce si ji osobně (identifikován občanským průkazem a potvrdil podpisem) převzal. Z plné moci ze dne 19.4.2022 udělené žalobcem právnímu zástupci [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že v ní byl zmocněn k právnímu zastupování žalobce ve správním řízení vedeném v ČTÚ, zejména u oblastního odboru ČTÚ pro západočeskou oblast, jakožto i k podání opravných prostředků proti rozhodnutí tohoto úřadu a k zastoupení v řízení souvisejících a byl žalobcem zmocněn k jeho zastupování při úkonech v jednání před soudem, orgány veřejné správy, notářem či jakoukoliv 3. osobou, a to zejména (tedy kromě jiného) i k přijímání písemností a činění veškerých právních úkonů s právním zastoupením spojených, i když je k nim jinak podle zákona třeba zvláštní plné moci, a to i v exekučním řízení, jedná se o generální plnou moc procesní a hmotněprávní pro výše uvedenou věc.

10. Soud dospěl k závěru, že podstatou tohoto sporu bylo 1) zhodnotit, zda správní orgán správně vyhodnotil námitku žalobce, že žalovaný nesplnil svou povinnost spočívající v tom, že v druhopisu dodejky řádně neoznačil adresáta zásilky a s tím souvisela odpověď na otázku, zda 2) má žalobce nárok na plnou náhradu správního řízení, neboť pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je v bodě 1) oprávněná, dal by se předpokládat plný úspěch žalobce ve správním řízení a tedy vznik jeho nároku na 100% úhradu nákladů správního řízení.

11. Soud zjištěný skutkový stav posoudil právně takto:

12. Řízení o námitce proti vyřízení reklamace dle § 6a zákona o poštovních službách je sporné správní řízení, k němuž je věcně příslušná žalovaná dle § 36a odst. 2 písm. e) zákona o poštovních službách. Právní základ vychází z uzavřené poštovní smlouvy resp. z poštovních podmínek (viz § 6 odst. 2 písm. i) zák. o pošt.službách).

13. Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v čl. 51 rozsudku čj. 8 As 70/2018-100 vyložil, že zákon o poštovních službách má dvě hlavní části-soukromoprávní a veřejnoprávní. V soukromoprávní části podrobně upravuje smlouvu o poštovní službě jako zvláštní smluvní typ (s tím, že pouze v některých podrobnostech platí subsidiárně obecná ustanovení obč. zákoníku). Veřejnoprávní část se zabývá zajištěním nejdůležitějších poštovních služeb (tzv. základní služby) tak, aby byly kvalitní a aby byly všeobecně dostupné na celém českém území. Podle § 39 zák.o pošt. službách platí, že právní vztahy vycházející ze smluvní úpravy vymezené poštovní smlouvou a poštovními podmínkami tak mají typicky soukromoprávní charakter, účastníci těchto vztahů se nacházejí v rovném postavení.

14. Podle § 244 odst. 1 o.s.ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvlášního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.

15. Podle § 245 o.s.ř. není-li v této části uvedeno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení první až čtvrté tohoto zákona.

16. Podle § 250e odst. 2 o.s.ř. soud může vzít za svá též skutková zjištění správního orgánu. Možnost zopakovat důkazy provedené před správním orgánem není dotčena.

17. Podle § 250f o.s.ř. soud věc projednal v mezích, ve kterých se žalobce domáhal projednání sporu, a to ve vztahu k reklamaci k doručení dodejky, která neměla zákonem a smlouvou požadované vlastnosti.

18. Podle § 4 odst. 2 zákona o pošt.službách je provozovatel (tj. žalovaný) povinen uzavřít poštovní smlouvu s každým, kdo její uazvření v mezích poštovních podmínek a způsobem v nich stanoveným požaduje.

19. Dle § 4 odst. 3 zákona o poštovních službách provozovateli (tj. odpůrci) nevzniká povinnost uzavřít poštovní smlouvu, jestliže jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z poštovní smlouvy, nebo jejich doplnění. Takovou poštovní smlouvu může provozovatel uzavřít, pokud je na takovou možnost v poštovních podmínkách upozorněno a pokud se těmito odchylkami a doplňky nezmění povaha nabízené poštovní služby.

20. Dle § 5 odst. 1 zákona o poštovních službách se poštovní smlouvou provozovatel (tj. odpůrce) zavazuje odesílateli, že dodá poštovní zásilku nebo peněžní částku z místa poštovního podání sjednaným způsobem příjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli (tj. odpůrci) dohodnutou cenu. Za poštovní smlouvu se považuje jakákoliv smlouva, jejímž předmětem je poskytnutí poštovní služby.

21. Dle čl. 17 odst. 1 Základních poštovních podmínek v případě doplňkové služby „dodejka“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci (dále jen „dodejka“).

22. Dle čl. 17 odst. 2 Základních poštovních podmínek lze tuto doplňkovou službu zvolit jen společně se službou doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.

23. Dle čl. 17 odst. 3 Základních poštovních podmínek má dodejka formu stanovenou podnikem. dodejka vyplněná odesílatelem podle předtisku se předá společně s poštovní zásilkou.

24. Dle čl. 23 odst. 3 Základních poštovních podmínek za osobu, která je oprávněna za adresáta, který je právnickou osobou, poštovní zásilku převzít (dále jen „oprávněná osoba“), se pro účely tohoto dílu považuje, a) fyzická osoba starší 15 let, která vykonává činnost v prostorách označených názvem adresáta na pracovišti označeném za podatelnu, b) fyzická osoba starší 15 let, která způsobem podle odstavce 1 prokáže, že je osobou, která byla za oprávněnou osobu označena v hodnověrném písemném prohlášení učiněném právnickou osobou nebo učiněném jejím jménem, c) fyzická osoba starší 15 let, která předloží Zákaznickou kartu [právnická osoba]

25. Podle čl. 26 odst. 3 Základních poštovních podmínek poštovní zásilku s poštovní adresou podle čl. 4 odst. 2, jejímž adresátem je právnická osoba, podnik vydá v místě určeném v poštovní adrese fyzické osobě, která způsobem podle čl. 23 odst. 1 prokáže své jméno a příjmení, která způsobem podle čl. 23 odst. 3 prokáže, že je oprávněnou osobou, a která převzetí poštovní zásilky potvrdí svým podpisem.

26. Podle čl. 40 odst. 1 Základních poštovních podmínek lze reklamaci podle tohoto článku uplatnit v případě služby doporučená zásilka, doporučená slepecká zásilka, cenné psaní nebo cenný balík.

27. Podle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek pro ZPS platí následující: „Jestliže se zjistí, že reklamovaná poštovní zásilka byla dodána v souladu s uzavřenou smlouvou, podnik písemně oznámí osobě, jejímž jménem byla reklamace uplatněna (dále jen „reklamující“), kdy a komu byla dodána; měla-li být poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik sdělí, kdy a jakým způsobem byla dodána. Je-li reklamujícím odesílatel, který požádal o doplňkovou službu podle článku 17, podnik mu současně předá dodejku, která má náležitosti podle článků 25 až 27; nepodaří-li se dosáhnout, aby dodejka obsahovala podpis příjemce potvrzující převzetí poštovní zásilky, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdo byl příjemcem, a důvod, pro který nebylo možno opatřit jeho podpis. Byla-li poštovní zásilka dodána zvláštním způsobem podle čl. 32 odst. 3, podnik do dodejky uvede údaj o tom, kdy a jakým způsobem byla dodána“.

28. Podle čl. 46 odst. 4 Základních poštovních podmínek, jestliže podnik z příčin na své straně neposkytl tu část poštovní služby, za jejíž poskytnutí je v ceníku uvedena samostatná cena, podnik tuto cenu, pokud byla uhrazena, vrátí. To neplatí, byla-li vada zhojena způsobem uvedeným v poštovních podmínkách.

29. Dle § 39 zákona o poštovních službách se právní vztahy při poskytování poštovních služeb, které nejsou upraveny v § 4 až 15 tohoto zákona, řídí občanským zákoníkem.

30. Jednak lze zdůraznit, že zákon o poštovních službách v ustanovení § 2 odst. 1 definuje účel poštovní služby, kterým je dodání poštovní zásilky příjemci. V § 2 písm. h) zákona o poštovních službách je výslovně zakotveno, že dodáním se rozumí vydání poštovní zásilky příjemci. Podle čl. 13 odst. 1 věta druhá, Základních poštovních podmínek pak podnik dodá doporučenou zásilku jen za podmínky, že příjemce její převzetí potvrdí. Odesílatel může zvolit též jednu či více doplňkových služeb vymezených v čl. 17 až 20 poštovních podmínek.

31. Z čl. 17 vyplývá, že v případě doplňkové služby „Dodejka“ podnik opatří odesílateli písemné potvrzení prokazující dodání poštovní zásilky příjemci. Dodejka je potvrzením prokazujícím dodání pro potřebu odesílatele, jemuž dokládá, že písemnost, jež byla obsahem zásilky, byla řádně dodána v souladu s uzavřenou poštovní smlouvou. Pokud si odesílatel sjednal doplňkovou službu dodejka, dodejka není dodacím dokladem pro účely odpůrce, nýbrž potvrzením prokazujícím dodání pro účely odesílatele. Dodejka tak představuje písemné potvrzení pro odesílatele, že zásilka byla dodána. Dodejka je dostačujícím dokladem o dodání zásilky tehdy, nejsou-li o dodání zásilky pochybnosti.

32. Vycházeje jednak ze správním orgánem zjištěného skutkového stavu a jednak ze skutkového stavu zjištěného na základě nově předložených důkazů v tomto řízení soud aplikoval shora uvedenou zákonnou úpravu a dospěl k těmto závěrům: Soud se ztotožnil s argumentací žalobce, že jeho reklamace ve správním řízení nebyla vyřízena správně a rovněž nebylo správné konečné pravomocné rozhodnutí ČTÚ uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť mělo být reklamaci vyhověno a žalované měla být uložena povinnost žalobci předat věcně správný druhopis dodejky. Z čl. 17 odst. 3 poštovních podmínek plyne, že žalovaná se zavázala vrátit žalobci jako odesílateli jím vyplněnou dodejku. Není-li zaslání dodejky vyplněné odesílatelem možné, je při dodatečném doručení dodejky (tj. druhopisu dodejky) dle čl. 40 odst. 3 poštovních podmínek logicky třeba, aby údaje na druhopisu dodejky odpovídaly údajům uvedeným odesílatelem na jím vyplněné (původní) dodejce. To se týká zejména označení odesílatele a adresáta. V tomto případě z provedených důkazů vyplynulo, že druhopis dodejky vyhotovený žalovanou a doručený žalobci jako odesílateli neobsahoval takové označení adresáta, které žalobce sám na předtisku dodejky vyplnil. Druhopis dodejky z tohoto důvodu neměl smluvené vlastnosti dle čl. 17 odst. 3 poštovních podmínek, přičemž není podstatné, zda druhopis dodejky je či není objektivně způsobilý prokázat doručení zásilky právě tomu adresátovi, který byl žalobcem na zásilce označen. Žalované nic nebránilo na druhopisu dodejky označit odesílatele a adresáta přesně podle požadavku žalobce, které odpovídá oficiálnímu označení tohoto subjetku zapsanému ve veřejném rejstříku, přičemž se zcela ztotožňuje s argumentací žalobce v tomto směru, že několik subjektů může mít podobný název a může zde hrozit riziko záměny (k tomu přiložil doklady prokazující, že několik subjektů na uvedené adrese má podobný název). Doručování zásilek může mít přitom velice významné hmotněprávní či procesněprávní následky. Z toho důvodu měl být žalobce ve správním řízení zcela úspěšný a měla mu být tedy přiznána plná náhrada nákladů řízení. Soud tedy žalobě vyhověl ve smyslu § 250j o.s.ř. co se týká změny výroku rozhodnutí správního orgánu týkajícího se nákladů správního řízení a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů správního řízení, tj. odměnu ve výši 7900 Kč, přičemž ve správním řízení žalobce požadoval celkovou odměnu ve výši 11 800 Kč. Z této částky mu bylo vyhověnou pouze co do částky 3250 Kč (řízení v I. stupni) a 650 Kč (řízení o rozkladu), tedy 3900 Kč a zbývající částku 7900 Kč tedy žalobce požadoval po právu. Soud shledal, že správní orgán řádně nezdůvodnil, proč žalobci nepřiznal náhradu nákladů za některé z osmi účtovaných úkonů právní služby a 8x režijní paušál. Soud oproti správnímu orgánu neshledal důvod tuto odměnu žalobci krátit, když předmětné úkony právního zástupce žalobce vyplývají z obsahu správního spisu a byly provedeny účelně. Dále není jasné, proč nebyl žalobci přiznán náklad na zaplacený správní poplatek. Náklady žalobce byly ve správním řízení (jak plyne i z obsahu shora uvedených a k důkazu provedených správních spisů) účtována za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání návrhu na zahájení řízení (17.6.2022), sepis a podání vyjádření navrhovatele (29.8.2022), osobní seznámení se s podklady rozhodnutí (10.10.2022), sepis a podání vyčíslení (17.10.2022), sepis a podání rozkladu (16.12.2022), osobní seznámení se s podklady rozhodnutí (26.6.2023), sepis a podání vyčíslení (29.6.2023), plus 100 Kč za správní poplatek, a režijní paušál 8x 300 Kč, tj. celkem 10 500 Kč. Dále by žalobci náležely náklady podání rozkladu ze dne 25.8.2023, tedy 1000 Kč a 300 Kč režijní paušál, celkem tedy 11 800 Kč.

33. Přes shora uvedené však soud nevyhověl návrhu žalobce na změnu výroku I. předmětného správního rozhodnutí, neboť má za to, že žalovaná žalobcem požadovanou povinnost splnila před podáním žaloby a soud již nemohl tedy změnou správního rozhodnutí uložit žalované znovu tuto povinnost a vady rozhodnutí byly zhojeny následným postupem žalované před podáním žaloby. Přes námitky žalobce má soud za to, že požadovaný věcně správný druhopis dodejky (resp. opravný druhopis dodejky) s požadovanými náležitostmi mu žalovaná před podáním doručila a to jednak přímo žalobci na poštovní přepážce dne 29.11.2023 v 11 hodin a dne 21.12.2023 ve 13,45 hodin u pošty [adresa], [adresa]. Soud má za to, že prokázání doručení zásilky listinou vytištěnou na přepážce pošty, obsahující datum převzetí, označení zásilky jejím číslem a osobu přebírajícího označenou plným jménem, číslem občanského průkazu a podpisem představuje nejvyšší možnou míru, kterou lze doručení prokázat. Pokud by přesto bylo toto doručení ze strany žalobce zpochybněno, pak jistě byly požadované doklady doručeny jeho právnímu zástupci. Soud nesouhlasí s obranou žalobce, že jeho právní zástupce k tomuto neměl oprávnění. Žalobce dne 19.4.2022 udělil svému právnímu zástupci tzv. generální plnou moc, která ho opravňovala k veškerým procesním i hmotněprávním úkonům vůči nejen státním orgánům či orgánům pověřeným, ale i vůči jakoukoliv 3. osobě, a to zejména (tedy kromě jiného) i k přijímání písemností a činění veškerých právních úkonů s právním zastoupením spojených, i když je k nim jinak podle zákona třeba zvláštní plné moci. Zaslání požadovaných dodejek žalovanou zástupci žalobce bylo tedy plněním přímo žalobci (byla přijata písemnost související s reklamačním a správním řízení a nastaly tím hmotněprávní účinky-splnění požadovaného nároku).Veškeré listiny (uvedené shora v odůvodnění v odst.9), které žalovaná předložila, prokazují doručení druhopisu a opravného druhopisu dodejky s požadovanými údaji spolu se žádostí o sdělení čísla účtu a urgencí sdělení čísla účtu právnímu zástupci žalobce ještě před podáním žaloby. Žalobce tyto listiny neučinil nevěrohodnými, ač se splnění důkazní povinnosti ze strany žalované přesunulo na něj. Žaloba byla tedy v tomto směru již nedůvodná. Soud neshledal na místě ani pozdější, v rámci tohoto řízení uplatněné, námitky žalobce vůči obsahu druhopisu dodejky a opravného druhopisu dodejky, které byly řádně označeny číslem předmětné reklamace, správným názvem adresáta (čehož se jedině žalobce reklamací a ve správním řízení domáhal), jedná se o běžnou dodejku, která obsahuje i veškeré další nezbytné údaje, tj. datum podáníá, číslo podací, podací poštu, identifikaci odesílatele, doručovatele (podpis pracovníka a razítko pošty), dále datum uložení i doručení a způsob doručení. Skutečnost, že uvedené bylo právnímu zástupci skutečně zasláno (ač to zpochybňuje), prokazuje i fakt, že nijak před podáním žaloby nebrojil vůči žalované proti obsahu zaslané mu žalovanou zásilky (např.že v ní něco chybí nebo obsahuje něco jiné, než deklaruje anebo že nemá požadované náležitosti). Z těchto důvodu tedy soud rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na nárhadu nákladů právo. Každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, dá se říci, že každý z 50%, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jeho náklady.

Poučení