159 C 28/2017 - 105

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: Moravskoslezský kraj, IČO 70890692 sídlem 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 6 767 889,55 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] je povinna zaplatit žalobci Moravskoslezskému kraji, IČO: [IČO], částku 6 747 889,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 747 889,55 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 30. 9. 2016 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. [jméno FO]. Žalovaná [Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] je povinna zaplatit žalobci Moravskoslezskému kraji, IČO: [IČO] náklady řízení zaplaceného soudního poplatku ve výši 338 395 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 6. 2017 navrhoval, aby soud zavázal žalovanou 1) [Jméno žalované]., IČ: [IČO žalované], a žalovanou 2) [právnická osoba]., IČ: [IČO] k zaplacení částky žalobci společně a nerozdílně ve výši 6 747 889,55 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 747 889,55 Kč ve výši 8,05 % ročně ode dne 30. 9. 2016 do zaplacení, jako i náklady řízení, a to zaplaceného soudního poplatku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako mandant uzavřel s žalovanou [Jméno žalované]. a žalovanou [právnická osoba]., které spolu uzavřely smlouvy o sdružení dle ust. § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jako s mandatářem 2, a se společností MT [právnická osoba]., IČ: [IČO], jako mandatářem 1, dne 16. 4. 2009 rámcovou smlouvu o poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané žalobcem, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ. Dne 7. 4. 2010 uzavřel žalobce se žalovanou [Jméno žalované]., a žalovanou [právnická osoba]. jako mandatářem 2 a se společností MT [právnická osoba]., dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, evidenční číslo [č. účtu]/D1/2010/LŘ. Předmětem rámcové smlouvy bylo vymezení základních podmínek vedoucích k uzavření prováděcích mandátních smluv za účelem zabezpečení zadávání veřejných zakázek žalobce (č. [hodnota] odst. 1.1 rámcové smlouvy). Dále žalobce tvrdil, že dle článku 3 odst. 3.2 písm. a) rámcové smlouvy byly mandatáři (tedy i žalované) povinni zastupovat žalobce při výkonu všech práv a povinností vyplývajících žalobci jako zadavateli veřejné zakázky uvedené v příslušné prováděcí mandátní smlouvě, vyjma práv a povinností specifikovaných v ust. § 151 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. Dle čl. 3 odst. 3.2 písm. a) bodu i) rámcové smlouvy byli mandatáři povinni pro žalobce zpracovat oznámení či výzvy o zahájení zadávacího řízení, zpracovat zadávací dokumentaci (včetně smluvních podmínek) a dle téhož článku, odstavce a písmene, bodu ii) této smlouvy byli mandatáři povinni uvedené dokumenty po jejich odsouhlasení uveřejnit v souladu se zákonem o veřejných zakázkách. Na základě rámcové smlouvy uzavřel žalobce se žalovanou [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. dne 16. 6. 2009 mandátní smlouvy, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ, na zpracování zadávacího řízení veřejné zakázky na výběr zhotovitele projektové dokumentace stavby „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ a výkon inženýrské činnosti s tím spojené. Dle článku [jméno FO]. písm. A) mandátní smlouvy byla smlouva uzavřena za účelem zajištění komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané žalobcem podle zákona o veřejných zakázkách. Dle článku III. odst. 1 mandátní smlouvy se závazkové vztahy z ní řídí zákonem č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, otázky touto mandátní smlouvou neupravené a pak řídí předně rámcovou smlouvou, tedy obchodním zákoníkem a zákonem o veřejných zakázkách. Dle článku V. odst. 1 mandátní smlouvy žalobce ve smyslu ust. § 151 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách zmocnil mandatáře k výkonu všech práv a povinností vyplývající žalobci jako zadavateli veřejných zakázek ze zákona o veřejných zakázkách. V článku V. odst. 2 mandátní smlouvy se mandatáři zavázali zastupovat žalobce při výkonu práv a povinností vyplývajících žalobci jako zadavateli veřejných zakázek ze zákona o veřejných zakázkách, vyjma práv a povinností specifikovaných v ust. § 151 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, tj. vyjma zmocnění k zadání veřejné zakázky, vyloučení dodavatele z účasti v řízení, zrušení řízení, rozhodnutí o výběru nejvhodnějšího návrhu, zrušení soutěže o návrhu či rozhodnutí o způsobu vyřízení námitek. Toto zastoupení zahrnovalo i výkon všech podpůrných činností souvisejících s předmětným zastupováním (zejména doručování, přijímání písemností, komunikaci, organizaci prohlídek místa plnění veřejné zakázky, součinnost při vrácení jistot uchazečů, tisk a kopírování dokumentů apod.). Podle článku V. odst. 3 mandátní smlouvy si mandatáři zavázali poskytovat žalobci komplexní poradenské služby vztahující se ke všem vyhrazeným úkonům (tj. úkonům specifikovaným v ust. § 151 zákona o veřejných zakázkách). Mandatáři byli povinni připravit pro žalobce veškeré podklady, zorganizovat veškeré činnosti a odeslat veškeré doklady vyplývající ze zákona o veřejných zakázkách nebo z rámcové či mandátní smlouvy. V příloze č. [hodnota] mandátní smlouvy v části „další relevantní informace k VZ:“ bylo uvedeno, že se předpokládá spolufinancování stavby z Evropského fondu Regionálního rozvoje v rámci Regionálního operačního systému [jméno FO] Moravskoslezsko, prioritní osa 1: Regionální infrastruktura a dostupnost, oblast podpory 1.2 Rozvoj a dostupnost letiště [adresa]. Žalobce uzavřel jako příjemce finančních prostředků se Státním fondem dopravní infrastruktury IČO: [IČO], jako poskytovatelem finančních prostředků, dne 13. 9. 2013 Rámcovou smlouvu o spolufinancování projektu, evidenční číslo [č. účtu]/EP. Předmětem této rámcové smlouvy bylo poskytnutí účelových finančních prostředků žalobci na projekt „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ evidenční číslo MSSF:CZ.1.01/3.1.00/13.0304, realizovaný v rámci Operačního programu Doprava. Škoda vznikla v souvislosti s porušením povinnosti § 146 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, jelikož žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. opomenuly uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie, a uveřejnily ho pouze ve věstníku veřejných zakázek. Na toto pochybení upozornila kontrola stavu fyzické realizace projektu v rámci protokolu č. 10/2013/ZVZ/OP3.1, se kterým byl žalobce seznámen 19. 5. 2014. Kontrola souvisela s financováním projektu z Operačního programu Doprava a byla zaměřena na zadávací řízení v rámci projektu. Součástí kontrolovaných skutečností byla zadávací dokumentace, příp. související materiály (např. technické a obchodní podmínky), dále procesní správnost zadávaní veřejných zakázek se zaměřením na soulad se zákonem o veřejných zakázkách při vyhlášení zadávacího řízení, náležitý postup při administraci přijatých nabídek, jejich posouzení a hodnocení, výběr nejvhodnější nabídky, uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a ukončení zadávacího řízení. V rámci uvedeného protokolu bylo shledáno zjištění č. [hodnota] u veřejné zakázky „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejové napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“, kdy zadavatel (žalovaná) neodeslal do úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce. Žalobce citoval z kontrolního protokolu: „Uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie byl zadavatel povinen dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném znění. Zadavatel však odeslal oznámení o zakázce pouze do Věstníku veřejných zakázek. Daný postup zadavatele mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož tímto pochybením omezil možný okruh uchazečů o zadávacím řízení.“ Toto porušení zákona o veřejných zakázkách stanovuje řídící orgán v souladu s Rozhodnutím komise č. C(203)9527 ze dne 19. 12. 2013 o nastavení a schválení pokynu pro stanovení finančních oprav, které budou udělovány Komisí na výdaje financované Evropskou unií v rámci sdíleného řízení za nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, aktualizující „pokyny ke stanovování finančních oprav, které se použijí pro výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti v případě nedodržení pravidel pro veřejné zakázky“ (COCOF/07/0037/03) finanční opravu ve výši 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, včetně dodatků. Výdaje ze Smlouvy o dílo, evidenční číslo [č. účtu]/IM, uzavřené dne 29. 9. 2010 činí 23 211 000 Kč bez DPH. K této Smlouvě o dílo byl dne 24. 3. 2011 uzavřen dodatek č. [hodnota], evidenční číslo [č. účtu]/D1/2011/IM (v souladu s § 23 odst. 7 písm. a) zákona o veřejných zakázkách v jednacím řízení bez uveřejnění) ve výši 3 316 667 Kč bez DPH. Celkem výdaje činí 26 526 000 bez DPH. Ať se jedná o chybu těžko zpochybnitelnou, žalobce podal proti kontrolnímu protokolu „námitky proti závěrům kontroly zadávacího řízení u projektu „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ spolufinancovaného v rámci OP Doprava“ ze dne 27. 5. 2014. V rámci námitek byla uplatněna následující argumentace: „Bez ohledu na uvedené se domníváme, že i kdyby k pochybení došlo, není vzhledem k jeho charakteru a dopadům na místě uložení finanční opravy ve výši 100 %. V souladu s článkem 98 odst. 2 Nařízení evropské komise č. 1083/2006 je při provádění finančních úprav v souladu s principem proporcionality třeba vzít v úvahu povahu a závažnost nesrovnalostí a finanční ztrátu, která fondům Evropské unie vznikla. Porušení zákona o veřejných zakázkách identifikované u předmětné veřejné zakázky dále nelze kvalifikovat jako „nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení (oznámení nebylo vůbec zveřejněno)“ dle 3. bodu tabulky s finanční opravou 100 %, nýbrž jako “Porušení jiných povinností týkajících se uveřejňování s finanční opravou 0 až 25 %“. Oznámení o zakázce sice nebylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, bylo však zveřejněno na národní úrovni, tj. v českém systému uveřejňování veřejných zakázek. Pro takovéto pochybení stanoví sazbu opravy ve výši 25 % přímo Rozhodnutí Komise C (2013) 9527 ze dne 19. 12. 2013, které bylo do vztahu mezi poskytovatelem a příjemcem promítnuto Dodatkem č. [hodnota] k rámcové smlouvě, evidenční číslo [č. účtu]/D1/2014/EP, ze dne 24. 2. 2014. Rozhodnutí Komise v bodě 2.1 přílohy stanoví pro případy, kdy „zveřejnění oznámení o zakázce vyžadují směrnice a oznámení o zakázce nebylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, ale bylo zveřejněno takovým způsobem, aby bylo zajištěno, že podnik nacházející se na území jiného členského státu měl přístup k příslušným informacím týkající se zakázky ještě před tím, než byla udělena tak, aby mohl podat nabídku nebo dát najevo svůj zájem o získání této zakázky. V praxi to znamená, že buď bylo oznámení k zakázce zveřejněno ve vnitrostátní úrovni (podle vnitrostátních právních předpisů nebo pravidel v tomto ohledu) nebo byly dodrženy základní formy pro zveřejnění oznámení o zakázkách. Další podrobnosti o těchto normách obsahuje oddíl 2.1 interpretačního sdělení Komise č. 2006/C 179/02, finanční opravu ve výši 25 %“. Řídící orgán Operačního programu Doprava (Ministerstvo dopravy) odpověděl na podané námitky „Vypořádání námitek proti závěrům kontroly zadávacího řízení o projektu „Letiště [jméno FO], kolejové napojení“ spolufinancovaného v rámci OP Doprava ze dne 4. 7. 2014, zn. 8/2008-430-APK/89. Z námitek žalobce shledal uloženou finanční opravu za zjištění č. [hodnota] ve výši 100 % za nepřiměřenou, vzhledem k dodržení určité míry zveřejnění. Podle jeho názoru oznámení o zakázce sice nebylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, ale bylo oznámeno na vnitrostátní úrovni ve Věstníku veřejných zakázek způsobem a ve lhůtách stanovených vnitrostátním právním předpisem. Bylo tedy vyhověno námitkám o stanovení výše finanční opravy se snížením sazby opravy na 25 %. Neuznatelné výdaje činí 25 % z celkové částky 26 526 000 Kč bez DPH, tedy 6 631 500 Kč bez DPH (tj. 7 962 223 Kč včetně DPH). Za škodu způsobenou prokazatelně v důsledku porušení zákona o veřejných zakázkách žalobce považuje neobdrženou dotaci ve výši 85 % výdajů, které byly ze strany řídícího orgánu zařazeny mezi nezpůsobilé výdaje, tj. z částky 7 962 223 Kč včetně DPH. Daň z přidané hodnoty v rámci projektu byla rovněž způsobilým výdajem, z toho důvodu vznikla škoda ve výši 6 767 889,55 Kč. Podle článku V. odst. 8 mandátní smlouvy měly žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. poskytovat žalobci také právní služby, a to prostřednictvím subdodavatele [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [adresa]. Nebyla přitom vymezena konkrétní část při zpracování veřejné zakázky, v jejímž rámci měli být právní služby poskytovány, resp. nebyla tedy ani jakákoliv část zpracování veřejné zakázky z poskytování právní služby touto osobou vyjmuta. Žalobce citoval dále ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále tvrdil, že jiná práva a povinnosti, které se posuzují podle dosavadních právních předpisů se použijí dle ust. § 3030 občanského zákoníku, ustanovení části první hlavy I. Dále citoval § 5 občanského zákoníku. Dále tvrdil, že žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. tedy byly v rámci zpracovávání zadávacích řízení na veřejné zakázky zcela odborně způsobilé k poskytování z předmětu splnění sjednanému v rámcové i mandátní smlouvě. Dle článku X. odst. 4 mandátní smlouvy odpovídají žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. za zákonný průběh zadávacího řízení na zadávání veřejné zakázky, a to za škody vzniklé v důsledku porušení zákona o veřejných zakázkách, jiných právních předpisů nebo nesplnění podmínek sjednaných v mandátní smlouvě či rámcové smlouvě. Žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. poskytly žalobci na zákonný průběh zadávacích řízení na základě veřejné zakázky záruční dobu 5 let, která začala plynout vždy ode dne uzavření příslušné smlouvy s vybraným uchazečem na veřejnou zakázku, nebo od změny uzavřené smlouvy nebo od zrušení zadávacího řízení. Žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. se v článku X. odst. 4 písm. c) mandátní smlouvy zavázaly, že v případě uložení sankce takovou majetkovou sankci uhradí žalobci na základě faktury vystavené žalobcem. V článku 7 odst. 7.1 písm. b) rámcové smlouvy žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. mimo jiné dále prohlásily, že jsou právně způsobilé k realizaci plnění zamýšleného rámcovou smlouvou, a to za podmínek podle rámcové smlouvy. V článku 7 odst. 7.1 písm. f) rámcové smlouvy žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. mj. prohlásily, že ze svého nejlepšího vědomí udržují v platnosti ve všech zásadních ohledech licence, souhlasy, povolení a další oprávnění požadované zákonnými, platnými pro poskytování služeb dle prováděcích smluv a nehrozí, že by platnost takové licence, souhlasu, povolení a oprávnění byla ukončena, tímto nebylo dotčena možnost mandatářů využít za podmínek uvedených v rámcové smlouvě subdodavatele. Z uvedeného se dovozuje, že se žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. přihlásily k odbornému výkonu činnosti i pro žalobce v záležitosti komplexního zpracování zadávacích řízení na veřejné zakázky zadávané žalobcem, a tedy se u nich důvodně očekává, že budou jednat s odbornou péčí. Žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. uzavřely dne 7. 3. 2009 Smlouvu o sdružení dle ust. § 829 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Dále žalobce citoval § 835 odst. 2 občanského zákoníku, § 420 odst. 1 občanského zákoníku, § 10 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, a dále tvrdil, že v článku 2 odst. 2.3 smlouvy o sdružení se smluvní strany dohodly na vzájemné spolupráci za účelem podání společné nabídky do veřejné zakázky „Rámcová smlouva na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským žalobcem“, získání této zakázky a při její případné realizaci. V článku 3. odst. 3.1 smlouvy o sdružení žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. deklarovaly, že budou ve vztahu k žalobci a jakýmkoli třetím osobám, z jakýchkoli závazků vzniklých v souvislosti s plněním veřejné zakázky či vzniklých v důsledku prodlení či jiného porušení smluvních nebo jiných povinností v souvislosti s plněním předmětu veřejné zakázky zavázány společně a nerozdílně po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky. Podle žalobce za porušení smluvních povinností při zpracování zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku odpovídají žalobci žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. společně a nerozdílně. Žalovaná [Jméno žalované]. byla žalobcem vyzvána písemnou výzvou ze dne 1. 7. 2016 k náhradě škody. Dopisem ze dne 22. 7. 2016 žalovaná [Jméno žalované]. požádala žalobce o doplňující informace a dokumentace pro posouzení oprávněnosti výzvy žalobce. Žalobce poskytl žalované [Jméno žalované]. takové doklady, které dostatečně prokazují, že žalobce učinil veškerá opatření zabraňující vzniku škody, a to v příloze přípisu ze dne 1. 8. 2016. Žalovaná [Jméno žalované]. dalším dopisem ze dne 23. 8. 2016 požadovala další doplnění, mj. dokumentaci k podnětu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, jelikož tuto dokumentaci považovala společnost za související s výzvou žalobce ze dne 1. 7. 2016. Žalobce dne 14. 9. 2016 poskytl žalované [Jméno žalované]. další dokumentaci s názvem „Oznámení výsledku šetření podnětu“ od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale také uvedl, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže pro prošetření skutečností uvedených v podnětu neshledal důvody pro zahájení řízení z moci úřední. Současně se žalobce vyjádřil k obsahu dopisu a opětovně vyzval žalovanou [Jméno žalované]. k náhradě škody. Před podáním žaloby byla žalované [Jméno žalované]. dne 25. 4. 2017 odeslaná výzva k plnění dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., tato výzva byla žalované [Jméno žalované]. doručena dne 25. 4. 2017. Žalovaná [Jméno žalované]. a žalovaná [právnická osoba]. dluží žalobci společně a nerozdílně z titulu nároku žalobce na náhradu škody peněžitou částku v žalované výši. Žalobce žádal z žalované částky i úroky z prodlení dlužné částky. Žalobce dále citoval § 369 odst. [právnická osoba] zákoníku zákona § 513/1991 Sb. obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a na základě těchto předpisů nárokoval i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Úroky z prodlení žalobce žádal ode dne 30. 9. 2016 z důvodu, že pro poskytnutí náhrady stanovil předmětné výzvě lhůtu 15 kalendářních dnů ode dne doručení písemné výzvy.

2. Žalované [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. navrhovaly žalobu zamítnout. Obě žalované tvrdily, že žalobce neprokazuje, že na straně žalovaných došlo k pochybení a k tomu svému tvrzení nepodává žádné přesvědčivé důkazy. Jediný podklad pro své tvrzení navrhuje kontrolní protokol kontroly související s financováním projektu z Operačního programu Doprava č. 10/2013/ZVZ/OP3.1, ovšem v protokole se konstatuje, že zadavatel porušil dle § 146 odst. 1 písm. b) ZVZ tím, že neodeslal do Úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce. Neobsahuje žádný konkrétní důkaz o tom, že by žalované oznámení skutečnosti neodeslaly. V kontrolním lístku jsou zaznamenány výsledky kontroly, které tvoří přílohu č. [hodnota] kontrolního protokolu. V rámci otázky 1 na straně 3 je na otázku „Byla zakázka zveřejněna v TED a ISVZUS?“ zaznamenána odpověď „ANO“. Z tohoto kontrolního lístku vyplývá, že k pochybení nedošlo, případně je kontrolní protokol v tomto směru rozporný. Žalované poskytly žalobci na zákonný průběh zadávacího řízení na zadání veřejné zakázky záruční dobu 5 let, která měla začít plynout ode dne uzavření smlouvy s vybraným uchazečem nebo od změny uzavřené smlouvy nebo od zrušení zadávacího řízení. Na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a žalovanými jako mandatářem dne 16. 6. 2009 se zavázaly, že v případě uložení majetkové sankce takovou sankci uhradí žalobci na základě faktury vystavené žalobci. Záruční lhůta, která byla na dobu 5 let, již ke dni podání žaloby žalobcem uplynula. Smlouva s vybraným uchazečem byla uzavřena dne 29. 9. 2010 a záruční lhůta uplynula dne 29. 9. 2015. V této lhůtě měl žalobce uplatnit nárok na náhradu tvrzené škody. Pochybení zadavatele neshledal ani Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže obdržel žádost o přezkoumání postupu žalobce jako zadavatele veřejné zakázky. Žalobce byl vyzván žádostí ze dne 24. 11. 2014, č. j. ÚOHS-P1108/2014/VZ-[č. účtu]/552/SPo k zaslání písemného vyjádření k podnětu a dokumentace pořízené v souvislosti s veřejnou zakázkou. Dle části podnětu, která byla žalobci v příloze této žádosti zaslána, mělo dojít k porušení povinnosti dle ZVZ tím, že nedošlo ke zveřejnění veřejné zakázky v databázi TED. Vzhledem k tomu, že ÚOHS po přezkoumání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky nezahájil správní řízení v této věci, je podle žalovaných zřejmé, že ÚOHS neshledal k postupu zadavatele žádné pochybení, a tedy ani žalovaných. Tato skutečnost vyplývá z oznámení výsledků šetření ÚOHS ze dne 28. 1. 2015, dle kterého „k dané věci Úřad sděluje, že po prošetření skutečností uváděných v podnětu nebyly v současné době shledány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední“. Žalobce oznámení ÚOHS před poskytovatelem dotace zcela zamlčel, přestože se jedná o klíčový argument proto, že k pochybení na straně zadavatele nedošlo. Žalované již od počátky trvaly na svém postoji, že k pochybení z jejich strany nedošlo. K náhradě škody vyzval žalobce žalovanou [Jméno žalované]. výzvou ze dne 1. 7. 2016. Žalovaná [Jméno žalované]. na tuto výzvu reagovala dopisem ze dne 22. 7. 2016 tak, že požádala žalobce o poskytnutí dokumentu prokazující tento údajný nárok za účelem vyhodnocení a posouzení jeho oprávněnosti, a to smlouvu o poskytnutí dotace uzavřené mezi žalobcem a poskytovatelem dotace, úplnou korespondenci, včetně emailové korespondence, mezi žalobcem a poskytovatelem dotace, ze které by vyplývalo, že žalobce učinil veškeré opatření zabraňující vzniku škody, úplnou korespondencí, včetně emailové korespondence, mezi žalobcem a žalovanou [Jméno žalované]., ze které by vyplývalo, že žalobce učinil veškerou součinnost žalované [Jméno žalované]. tak, aby společným postupem vyplývajícím z Rámcové smlouvy ze dne 16. 4. 2009, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ, resp. prováděcí mandátní smlouvy ze dne 16. 6. 2009, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ, provedl veškerá opatření zabraňující vzniku škody. O poskytnutí těchto dokumentů žalované žalobce žádaly opakovaně dopisy z 19. 5. 2017, 10. 6. 2017, avšak bezvýsledně. Žalované upozornily na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy řízení je s týmiž účastníky a jde o náhradu škody vůči žalovaným v souvislosti s jiným zadávacím řízením. V průběhu řízení žalobce předložil jako důkaz komunikaci s poskytovatelem dotace, která byla neúplná. Až dalším dokazováním byl soudem zjištěn obsah zbývající komunikace, na základě tohoto došlo dne 31. 1. 2017 k zamítnutí žaloby. Z chybějící části komunikace vyplynuly i další podstatné závěry, např. že žalobce ani na okamžik nezvažoval jakékoliv kroky ke zmírnění škody a zcela automaticky se rozhodl nárokovat škodu vůči administrátorovi veřejné zakázky, tedy žalovaným. Žalobce neinformoval žalované o vzniklé škodě bez zbytečného odkladu poté, co se o ní dozvěděl a svůj nárok uplatnil až více než tři roky poté, co se o vzniku škody dozvěděl, tedy až v době, kdy už byl tento nárok promlčen. Žalobce neposkytl žalovaným potřebnou součinnost, zejména tím, že žalované neinformoval, a to ani na jejich žádost o termínu uzavření smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky a ani o tom, že byl Regionální radou vyzván k doplnění dokumentace k veřejné zakázce, ani o tom, že bylo zasláno Regionální radou vyjádření, ve kterém byl žalobce informován o finanční opravě dotace. Žalované jsou přesvědčeny, že před uzavřením smlouvy byla prováděna kontrola v souladu zadávacího řízení se zákonem ze strany poskytovatele dotace. Pokud by poskytovatel dotace před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku uvedenou chybu neidentifikoval (pokud by skutečně existovala), bylo by zřejmé, že se na vzniku škody spolupodílel a byl by za ní minimálně spoluodpovědný.

3. Soud ve věci nařídil jednání a žalobce požádal soud o odročení nařízeného ústního jednání ze dne 21. 2. 2018 z důvodu návrhu žalovaných k jednání o smírném řešení nároku Moravskoslezského kraje na náhradu škody, který žalobce obdržel od žalovaných dne 6. 2. 2018. Dne 13. 2. 2018 žalované [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. prostřednictvím zástupce žádaly také přenařízení jednání z důvodu, že účastníci zahájili jednání o smírném vyřešení sporu. Dne 16. 5. 2018 žalobce sdělil soudu, že nadále probíhají jednání se žalovanými o smírném vyřešení sporu a žalobce žádal, aby soud nenařizoval jednání. Dne 20. 2. 2019 žalobce sdělil soudu, že obě společnosti, tedy [Jméno žalované]. i [právnická osoba]., jsou v tíživé ekonomické situaci, tudíž nejsou schopny navrhnout takové řešení, které by ze strany žalobce bylo možné akceptovat bez jakýchkoli výhrad. Žalobce sdělil, že u zdejšího soudu probíhá soudní řízení obdobné pod sp. zn. [spisová značka], kdy se jedná o náhradu škody ve výši 719 892,11 Kč s příslušenstvím a prvoinstanční soud rozhodl zcela v prospěch žalobce. Žalobce navrhoval, aby soud vyčkal na rozhodnutí odvolacího soudu v předmětné věci [spisová značka]. Soud následně zjistil, že u žalované [právnická osoba]. byl prohlášen konkurs a z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2020 č. j. KSPH [spisová značka]-B-7 soud rozhodl, že konkurs dlužníka [právnická osoba]. bude projednán jako konkurs nepatrný. Soud usnesením ze dne 14. 7. 2020 č. j. [spisová značka] rozhodl, že řízení je přerušeno z důvodu konkursu prohlášeného na žalovanou [právnická osoba].

4. Dne 14. 4. 2023 žalobce sdělil soudu, že nedošlo k dohodě mezi účastníky a žalobce provádí příslušné kroky k vymáhání nižší z uvedených pohledávek, a to 719 892,11 Kč, která je skutkovou podstatou totožná a je k ní již vydán rozsudek Krajského soudu v [adresa] č. j. [spisová značka]. Žalobce na žalobě nadále trval. Zást. žalované [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil soudu, že žalovanou [právnická osoba]. již nezastupuje, když uvedená společnost již zanikla výmazem z obchodního rejstříku. Z obchodního rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaná [právnická osoba]. byla vymazána z obchodního rejstříku dne 26. 4. 2023.

5. Soud usnesením ze dne 22. 6. 2023 č. j. [spisová značka] řízení vůči žalované 2) společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], zastavil, žádnému z účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III soud v řízení pokračoval.

6. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

7. Ze sdružení uzavřené mezi [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o sdružení v souladu s ust. § 826 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku. Ve smlouvě prohlásily, že smluvní strany jsou právnickou osobou řádně založenou a existující podle českého právního řádu a že splňují veškeré podmínky a požadavky ve smlouvě stanovené a jsou oprávněné smlouvou uzavřít a řádně plnit závazky v ní obsažené. Účel a předmět smlouvy smluvní strany stanovily, bod 2.1, Moravskoslezský kraj vyhlásil veřejnou zakázku s názvem „Rámcová smlouva na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským krajem (dále jen „Veřejná zakázka“), bod 2.2, předmětem smlouvy je i ujednání smluvních stran o sdružení a o vzájemné spolupráci za účelem podání společné nabídky (dále jen „Nabídka“), získání veřejné zakázky a v její případné realizaci a dohoda o základních principech fungování jejich vzájemné spolupráce. Bod 2.3, uzavřením smlouvy smluvní strany vyjadřují společnou vůli na získání a realizaci veřejné zakázky a vůči sobě navzájem vzájemnou podporu. Smluvní strany se dále zavazují k součinnosti, jak je dále stanovené v článku 3 smlouvy, bod 2.4, sídlem sdružení je sídlo společnosti Unitender. Sdružení se nazývá UEtender. Unitender bude reprezentovat smluvní strany vůči zákazníkovi i třetím osobám. V článku 3.1 smluvní strany deklarují, že budou ve smyslu ust. § 835 občanského zákoníku vůči zákazníkovi a jakýmkoli třetím osobám z jakýchkoli závazků vzniklých v souvislosti s plněním veřejné zakázky či vzniklých důsledků plnění či jiného porušení smluvních nebo jiných povinností v souvislosti s plněním předmětu veřejné zakázky zavázaly společně a nerozdílně po celou dobu plnění veřejné zakázky po dobu trvání závazků vyplývajících z veřejné zakázky, bod 3.2, smluvní strany se zavazují, že bez předchozí akceptace druhé smluvní strany neuzavřou písemně ani ústně, jakoukoli dohodu, smlouvu, ujednání, prohlášení a podobně k této veřejné zakázce za žádnou třetí stranu, jejíž předmět by byl shodný nebo obdobný s předmětem této smlouvy. V bodu 4.1 smluvní strany zmocnily Unitender ke všem procesním úkonům spojených s účastí sdružení ve veřejné zakázce, zejména, nikoli však výlučně, podání nabídky, podání a doplňování opravných prostředků, doručování veškeré písemnosti, a to vše i tehdy, je-li potřeba k takovému zastoupení zvláštní plná moc dle zvláštního zákona. Smlouva byla uzavřena 7. 3. 2009 mezi jednatelem [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelem [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Z rámcové smlouvy o poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním a zadáváním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským krajem, soud vzal za prokázáno, že mezi Moravskoslezským krajem a společností [právnická osoba], a sdružením UEtender, s.r.o. byla dne 7. 4. 2010 uzavřena smlouva s přílohou 1, 2, 3. Moravskoslezský kraj uzavřel smlouvu jako mandant a [právnická osoba], jako mandatář 1 a [Jméno žalované]. jako mandatář 2. Smluvní strany tedy uzavřely rámcovou (mandátní) smlouvu na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským krajem (dále jen „rámcová smlouva“). Mandant prohlásil, že má zájem na zajištění poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským krajem. Mandant zadal ve zjednodušeném podlimitním řízení dle ust. § 38 zákona 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen „ZVZ“), veřejnou zakázku na uzavření Rámcové smlouvy (dále jen „Zadávací řízení“). Nabídky mandatářů byly v souladu s ZVZ v rámci Zadávacího řízení vybrány jako nejvhodnější. Smluvní strany sjednaly předmět a účel rámcové smlouvy tak, že předmětem je vymezení základních podmínek vedoucích k uzavření prováděcích mandátních smluv, které jsou výše vymezeny zejména v části 3 Rámcové smlouvy (dále jen „Prováděcí smlouvy“) pro poskytování služeb na jejich základě. Účelem rámcové smlouvy je zabezpečení zadávání veřejných zakázek mandanta dle v souladu ZVZ. V bodě 3.1 sjednaly, že prováděcími smlouvami se rozumí smlouvy výše vymezené v části 3 Rámcové smlouvy, na jejichž základě mandatář poskytuje mandantovi komplexní služby v souvislosti se zpracováním konkrétního (a v příslušné prováděcí smlouvě specifikovaného) zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadávanou mandantem v souladu ZVZ. K odstranění jakýchkoli pochybností příslušná prováděcí smlouva obsahuje též zmocnění mandatáře ve smyslu ust. § 151 ZVZ k zastupování mandanta v souvislosti s příslušným zadávacím řízením. V bodě 3.2 smluvní strany sjednaly výlučně služby a) zastupování mandanta v zadávacím řízení, kde sjednaly rozsah a práva povinností vykonávaných mandatářem v rámci zmocnění. O dokumentech připravované mandatářem, o kterých bude na straně mandanta rozhodovat Rada kraje, budou zpracovány ve formě a termínech stanovených mandantem. Smluvní strany sjednaly podmínky poradenství a služby v souvislosti se zadávacím řízením. V bodě 3.3 smluvní strany sjednaly cenu za služby poskytované mandatářem dle konkrétní prováděcí smlouvy. V bodě a) sjednaly, že cena bude vycházet z cenové nabídky předložené mandantovi mandatářem. Smluvní strany sjednaly v bodě b) maximální výše ceny za služby poskytované mandatářem dle konkrétní prováděcí smlouvy, v bodě c) smluvní strany sjednaly, že všechny veškeré ceny dohodnuté v Rámcové smlouvě a prováděcích smlouvách jsou ceny v korunách českých. V bodě 3.4. (a) splatnost sjednaly, že cena bude zaplacena ve dvou rovnoměrných splátkách, tj. každá odpovídající 50 % sjednané ceny, a to vždy na základě řádného daňového dokladu (faktury) vystaveného mandatářem, nejdříve po zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky. Smluvní strany dále sjednaly podmínky fakturace, jejich vliv na splatnost ceny, dále i postup vedoucí k uzavření prováděcí smlouvy (bod 3.5). Dále dobu trvání prováděcích smluv (bod 3.6), obsah a náležitosti prováděcí smlouvy (3.7). V bodě 4 smluvní strany sjednaly způsob spolupráce stran a možnost subdodávek. V bodě 5 sjednaly důvěrnost informací a závazek k její ochraně, oprávnění ke zpřístupnění důvěrných informací, bezpečnosti opatření ve vztahu k důvěrným informacím, trvání závazku důvěrnosti dle části 5 rámcové smlouvy. V bodě 6 sjednaly dobu trvání rámcové smlouvy tak, že rámcová smlouva nabývá účinnosti dnem podpisu. Uzavírá se na dobu určitou a zaniká uplynutím jednoho roku ode dne nabytí její účinnosti. Rámcovou smlouvu lze zcela ukončit výhradně na základě písemné dohody smluvních stran. Dále sjednaly způsob odstoupení od rámcové smlouvy před uplynutím doby jejího trvání, odstoupení a podstatné porušení povinností, podmínky odstoupení od rámcové smlouvy. Dále sjednaly v bodě 7 prohlášení mandatářů a sankce. V bodě 8, závěrečném ustanovení, sjednaly způsob doručování. Z přílohy č. [hodnota] rámcové smlouvy sjednaly maximální cenu za jednotlivé druhy zadávacího řízení, mandatář 1, otevřené řízení (§ 27 ZVZ) 350 000 Kč, užší řízení (§ 28 ZVZ) 370 000 Kč, jednací řízení s uveřejněním (§ 29 ZVZ) 140 000 Kč, jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 ZVZ) 130 000 Kč, soutěžní dialog (§ 35 ZVZ) 400 000 Kč, zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 ZVZ) 120 000 Kč, zadávací řízení na základě rámcové smlouvy (§ 92 ZVZ) 100 000 Kč, zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému (95 ZVZ) 80 000 Kč. Mandatář 2, za otevřené řízení (§ 27 ZVZ) 107 000 Kč, za užší řízení (§ 28 ZVZ) 107 000 Kč, jednací řízení s uveřejněním (§ 29 ZVZ) 112 000 Kč, jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 ZVZ) 102 000 Kč, soutěžní dialog (§ 35 ZVZ) 85 000 Kč, zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 ZVZ) 104 000 Kč, zadávací řízení na základě rámcové smlouvy (§ 92 ZVZ) 100 000 Kč, zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému (95 ZVZ) 72 000 Kč, zadání veřejné zakázky v dynamickém nákupní systému (§ 95 ZVZ) 110 000 Kč. Z přílohy č. [hodnota] Rámcové smlouvy smluvní strany sjednaly maximální dobu přípravy dokumentace nezbytné pro zahájení zadávacího řízení u mandatáře 1 i mandatáře 2, a to otevřené řízení (§ 27 ZVZ)11 pracovních dní pro mandatáře 1, 2 pracovní dny pro mandatáře 2, užší řízení (§ 28 ZVZ) 6 dnů pro mandatáře 1, 2 dny pro mandatáře 2, jednací řízení s uveřejněním (§ 29 ZVZ) 5 pracovním dní pro mandatáře 1, 2 pracovní dny pro mandatáře 2, jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 ZVZ) 4 pracovní dny pro mandatáře 1, 2 pracovní dny pro mandatáře 2, soutěžní dialog (§ 35 ZVZ) 12 dní pro mandatáře 1, 1 den pro mandatáře 2, zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 ZVZ) 6 pracovních dní pro mandatáře 1, 3 pracovní dny pro mandatáře 2, zadávací řízení na základě rámcové smlouvy (§ 92 ZVZ) 3 pracovní dny pro mandatáře 1, 1 den pro mandatáře 2, zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému (95 ZVZ) 3 pracovní dny pro mandatáře 1, 2 pracovní dny pro mandatáře 2. Příloha č. [hodnota] Rámcové smlouvy obsahuje vzorový text Prováděcí smlouvy. Příloha 3 obsahuje i přílohu 1, 2, 3 prováděcí smlouvy.

9. V dodatku č. [hodnota] ze dne 7. 4. 2010 soud vzal za prokázáno, že se smluvní strany dohodly na změnu původní rámcové smlouvy v článku 3 základní vymezení prováděcích smluv a postupu vedoucí k jejímu uzavření se vložilo zvláštní ujednání, a to za postup při zrušení zadávacího řízení, na základě rozhodnutí mandanta a mandant bude mít zájem zahájit nové zadávací řízení na veřejnou zakázku se stejným předmětem, bude provádění smlouva uzavřena s mandatářem, který poskytoval komplexní služby v rámci zrušeného zadávacího řízení, a to bez nutnosti postupu dle článku 3.5 rámcové smlouvy. V bodě 2 sjednaly zvláštní ujednání o ceně tak, že cena za služby poskytované mandatářem v rámci opakovaného zadávacího řízení podle písmene a) tohoto bodu rámcové smlouvy činí 50 % ceny uvedené pro příslušný druh zadávacího řízení v příloze 1. V otázce úhrady ceny za služby platí obdobné ujednání v bodě 3.4 rámcové smlouvy. V bodě 2 sjednaly, že v rámci vypořádání vzájemných vztahů se smluvní strany dohodly, že poskytování služeb v rámci opakovaných zadávacích řízení ve smyslu bodu 3.8 písm. a) rámcové smlouvy, které bylo nebo je realizováno ke dni uzavření tohoto dodatku, považují za poskytování služeb v souladu s rámcovou smlouvou s tím, že ohledně výše a úhrady za poskytování těchto služeb platí obdobně bod 3.8 písm. b) Rámcové smlouvy.

10. Z mandátní smlouvy (dále jen „prováděcí smlouva“) uzavřené dne 16. 6. 2009 soud vzal za prokázáno, že smluvní strany uzavřely na základě rámcové smlouvy na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacích řízení na zakázky zadávané Moravskoslezským krajem ze dne 16. 4. 2009. Smlouva byla uzavřena za účelem k zajištění poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováváním zadávacího řízení na základě zadávané Moravskoslezským krajem, mandant v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a dalšími právními předpisy uzavřel s mandatářem dne 16. 4. 2009 rámcovou smlouvu. Podle bodu B) na základě rámcové smlouvy a v souladu s příslušnými právními předpisy provedl mandant zadávací řízení na uzavření této Prováděcí smlouvy (dále jen „Prováděcí řízení“). Bod C) nabídka mandatáře byla v souladu se ZVZ v rámci prováděcího řízení vybrána jako vítězná. Smluvní strany se dohodly na použití Rámcové smlouvy, na použití pojmů definovaných v Rámcové smlouvě, na další použití Rámcové smlouvy. V článku IV.1 sjednaly předmět Prováděcí smlouvy, a to tak, že předmětem je vymezení základních práv a povinností smluvních stran při zastoupení mandanta mandatářem při výkonu práv a povinností mandanta dle ZVZ souvisejících se zadávacím řízením a zadání veřejné zakázky specifikované v příloze č. [hodnota] Prováděcí smlouvy (dále jen „VZ“) a poskytování poradenství v souvislosti s procesním zadávání VZ. V článku V bod 1 sjednaly zastoupení v zadávacím řízení a poradenskou činnost. V článku VI. sjednaly dobu plnění a lhůty v zadávacím řízení. V článku VII. sjednaly úplatu a platební podmínky. V článku VIII. sjednaly součinnost stran a další práva a povinnosti. V článku IX. sjednaly dobu trvání Prováděcí smlouvy. V bodě X. sjednaly prohlášení mandatáře, sankce, záruku, náhradu škody. V bodě X. bod 3 sjednaly sankce tak, že v případě, že mandant nedodrží lhůtu pro předání dokumentace nezbytné pro zahájení zadávacího řízení na VZ nebo lhůtu pro zahájení zadávacího řízení na zadání VZ uvedené v článku VI.4 prováděcí smlouvy, je povinen zaplatit mandantovi smluvní pokutu ve výši 0,5 % úplaty (odměny) bez DPH. V případě, že mandatář nedodrží lhůtu stanovenou ve ZVZ, je povinen zaplatit mandantovi smluvní pokutu ve výši 1 % úplaty (odměny) bez DPH, a to za každý zjištěný případ. V případě, že dokumentace o VZ předaná mandantovi mandatářem nebude kompletní, je mandatář povinen zaplatit mandantovi smluvní pokutu ve výši 10 % úplaty (odměny) bez DPH. V případě porušení povinností dle článku V.2, V.[právnická osoba].4 Prováděcí smlouvy se mandatář zavazuje zaplatit mandantovi smluvní pokutu ve výši 1 % úplaty (odměny) bez DPH, uvedené v článku VII.1 za každý zjištěný případ. Smluvní pokuty zaplatí mandatář nezávisle na zavinění a na tom, zda a v jaké výši vznikne mandantovi škoda. Smluvní pokuty se nezapočítávají na náhradu případné vzniklé škody. [právnická osoba] lze vymáhat samostatně vedle smluvní pokuty v plné výši. Smluvní pokuty jsou splatné ve lhůtě 30 dnů po prokazatelném odeslání výzvy. V bodě 4 strany sjednaly záruku, a to na dobu 5 let (60 měsíců) s tím, že začíná plynout ode dne uzavření smlouvy na VZ s vybraným uchazečem nebo změny uzavřené smlouvy nebo od zrušení zadávacího řízení. V článku 5 smluvní strany sjednaly odpovědnost za škodu s tím, že mandatář odpovídá za škodu dle obecných právních předpisů. Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitostí a na věcech převzatých při jiném zařizování od třetích osob, leda-že škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče, se kterou je mandatář povinen postupovat. Mandatář neodpovídá za škodu, která byla způsobena použitím podkladů převzatých od mandanta nebo pokynů daných mandatářem mandantem, pokud mandatář bez odkladu písemně upozorní mandanta, že převzaté podklady jsou nesprávné nebo pokyny dané mandantem jsou nevhodné, ale mandant na jejich používání trval. Smlouva obsahuje i závěrečné ustanovení, dále přílohu č. [hodnota] - specifikace VZ, přílohu č. [hodnota] - harmonogram plnění, přílohu č. [hodnota] vzor plné moci. V příloze č. [hodnota] sjednaly předpokládanou hodnotu VZ 23 967 000 Kč/28 520 730 Kč. Příloha 1 obsahuje popis předmětů plnění VZ, a to Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti – Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení.

11. Z rámcové smlouvy o financování projektu, název Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení, evidenční číslo [hodnota], spolufinancovaného z fondu Evropské unie v rámci Operačního programu Doprava, z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury, soud vzal za prokázáno, že smlouvu uzavřel Státní fond dopravní infrastruktury a Moravskoslezský kraj dne 27. 8. 2013. Článek 2, účelem smlouvy je vytvořit podmínky k zajištění včasných a plynulých plateb administrovaných prostřednictvím poskytovatele pro projekt v sektoru dopravy schválený ke spolufinancování z Operačního programu Doprava (dále jen „OPD“) v rozsahu výdajů, které mají být kryty prostředky z fondu Evropské unie a zajistit plnění podmínek, za kterých jsou příspěvky OPD pro spolufinancování projektu poskytnuty, zajistit provedení dle ust. § 2 a § 3 zákona 104/2000 Sb. o Státním fondu dopravní infrastruktury a o změně zákona č. 171/1991 Sb. o působnosti orgánu České republiky ve věcech převodu majetku státu na jinou osobu a o [právnická osoba], ve znění pozdějších předpisů, právně a věcně vymezit mezi smluvními stranami podmínky pro výkon kontroly poskytovatele vůči příjemci při realizaci financování dle smlouvy, realizovat schválený rozpočet poskytovatele ve vztahu k projektu v sektoru dopravy schválené ke spolufinancování z OPD. V článku 3 smluvní strany sjednaly předmět smlouvy. Smlouva v souladu s výše citovaným zákonem má dohodu o delegování, upravuje práva a povinnosti mezi poskytovatelem finančních prostředků a jejich příjemcem při poskytování finančních prostředků za účelem vymezenému smlouvou v návaznosti na Schvalovací protokol OPD vydaný Řídícím orgánem 27. 6. 2013 č. j. 56/2013-430-PPR/9 a v návaznosti na Změnový schvalovací protokol č. [hodnota] OPD vydaný řídícím orgánem dne 27. 8. 2013, č. j. 56/2013-430-PPR/13, který tvoří Přílohu č. [hodnota] této smlouvy (dále jen „Schvalovací protokol“), čerpání finančních prostředků, při kontrolní činnosti poskytovatele vůči příjemci při nakládání s poskytnutými finančními prostředky. Smlouva upravuje práva a povinnosti příjemce ve vztahu k Řídícímu orgánu a v případě i k dalším subjektům v souvislosti se správou řízení prostředku OPD, které příjemce obdrží na základě této smlouvy. V článku 4. sjednaly účel výše poskytnutí finančních prostředků, a to výlučně na financování uvedeného projektu. V článku 4 bodu [právnická osoba] smluvní strany sjednaly, že poskytovatel poskytne na základě smlouvy příjemci k financování projektu specifikovaného v odstavci [právnická osoba] po dobu jeho realizace (tj. od data zahájení projektu uvedeného ve schvalovacím protokolu do ukončení financování Projektu) ze svého rozpočtu finanční prostředky maximálně do výše 487 121 751 Kč určené k předfinancování výdajů Projektu, které mají být kryty schváleným příspěvkem z fondu Evropské unie představuje podíl na financování 85 % ve vztahu k celkovým veřejným způsobilým výdajům Projektu (po odečtení příjmu z Projektu v souladu s článkem 55 Nařízení (ES) č. 1083/2006), úhradu národního podílu na financování ve výši 15 % ve vztahu k celkovým veřejným způsobilým výdajům Projektu (po odečtení příjmu z Projektu v souladu s článkem 55 předmětného nařízení), kdy úhradu nezpůsobilých výdajů Projektu je příjemce povinen zajistit z vlastních (jiných) zdrojů. Smluvní strany sjednaly účel financování na způsobilé výdaje a na nezpůsobilé výdaje. Dále sjednaly v článku 5 harmonogram realizace projektu, v článku 6 prohlášení příjemce, v článku 7 uvolňování finančních prostředků, v článku 8 podmínky čerpání finančních prostředků, za A) práva a povinnosti příjemce, B) práva a povinnosti poskytovatele, v článku 9 kontrolu nakládání s finančními prostředky, v článku 10 následky porušení povinností vyplývajících ze smlouvy. V bodě 10.5 sjednaly sankce uvedené v odst. 10.3 a 10.4 a v bodě 10.6 sankce v případě porušení rozpočtové kázně v důsledku porušení pravidel pro zadávání zakázek. Smlouva byla uzavřena dne 13. 9. 2013.

12. Ze změnového schvalovacího protokolu č. [hodnota], č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno], soud vzal za prokázáno, že řídící orgán schválil podporu pro předmětný projekt, stanovil způsobilé výdaje maximálně 573 084 414 Kč, částka rozhodnutí, na kterou se vztahuje míra spolufinancování 85 % (max.) 573 084 414 Kč, míra podpory ze způsobilých výdajů 85 %, nominální výše podpory z celkových způsobilých veřejných výdajů (max.) 487 121 751 Kč. Zahájení realizace projektu je 1. 8. 2011 a ukončení 31. 12. 2015. Změnový schvalovací protokol byl podepsán 27. 8. 2013.

13. Změnový schvalovací protokol obsahuje přílohy 1, ve kterém byla sjednána identifikace projektu, popis projektu, dále stanovení výše příjmů podle článku 55 nařízení (ES) č. 1083/2006. Míra nedostatku financování 100 %. Dále byly sjednány hlavní prvky a parametry nediskont hodnota i diskont hodnota. Kurz pro určení velikosti projektu byl stanoven na 25,795 Kč/1 EURO. V bodě 5 byl sjednán plánovaný rozpočet projektu a tato příloha byla podepsaná 27. 8. 2013.

14. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě o financování projektu, název Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení, evidenční číslo [hodnota], spolufinancovaného z fondu Evropské unie v rámci Operačního programu Dopravu z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury, soud vzal za prokázáno, že Státní fond dopravní infrastruktury jako poskytovatel a Moravskoslezský kraj jako příjemce uzavřeli dne 24. 2. 2014 v souladu s článkem 12 odst. 12.3 Rámcové smlouvy o financování projektu „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ z rozpočtu Státního fondu dopravní infrastruktury ze dne 13. 9. 2013 (dále jen „Rámcová smlouva“) dodatek za účelem zesmluvnění změn v Rámcové smlouvě v návaznosti na Rozhodnutí Komise C (2013) 9527 ze dne 19. 12. 2013 stanovující finanční korekce pro výdaje spolufinancované EU v případě nedodržení pravidel pro zadávání veřejných zakázek. Provedli změny v článku 10 „Následky porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy“ odst. 10.6, která nově zní: v případě porušení rozpočtové kázně v důsledku porušení pravidel pro zadávání zakázek se výše sankce řídí tabulkou ad. 1, neprovedení zadávacího řízení na výběr dodavatele nebo uzavření smlouvy s dodavatelem, který se nezúčastnil zadávacího řízení, sankce 100 %, částky dotace použité na financování předmětné zakázky (ve výši porušení rozpočtové kázně), ad. 2. rozdělení předmětu veřejné zakázky s důsledkem snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené ve ZVZ; v případě, že tento postup vede až k zadání veřejné zakázky bez jakéhokoli výběrového řízení, postupuje se dle bodu 1 – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 3. nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení (oznámení nebylo vůbec zveřejněno) – sankce 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky (ve výši porušení rozpočtové kázně), ad. 4. porušení jiných povinností týkající se uveřejňování – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 5. porušení povinností specifikovat v zadávací dokumentaci a v oznámení o zahájení zadávacího řízení kvalifikační předpoklady a hodnotící kritéria v rozsahu požadované ZVZ – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 % nebo 10 %, ad. 6. nastavení kvalifikačních předpokladů hodnotících kritérií v rozporu s ZVZ – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 % nebo 10 %, ad. 7. porušení povinnosti stanovit předmětné veřejné zakázky nediskriminačním způsobem, nebo nedostatečné definování předmětu veřejné zakázky v oznámení/výzvě o zahájení zadávacího řízení, nebo v zadávací dokumentaci – sankce 10 % z částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 %, ad. 8. nedodržení povinností zadat veřejnou zakázku v souladu s uveřejněnými kvalifikačními předpoklady, hodnotícími kritérii nebo se zadávacích dokumentací – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 % nebo 10 %, ad. 9. nezákonné vyjednávání o nabídkách – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 % nebo 10 %, ad. 10. porušení povinnosti ustanovení hodnotící komise pro posouzení hodnocení nabídek - sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 11. porušení pravidel stanovených ZVZ pro složení nebo jednání hodnotící komise pro posouzení a hodnocení nabídek – sankce 5 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 12 uzavření smlouvy s uchazečem, který měl být dle ZVZ vyloučen ze zadávacího řízení – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 13. nezákonné vyloučení zájemce/uchazeče ze zadávacího řízení – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, v méně závažných případech 5 % nebo 10 %, ad. 14. nezákonné použití jednacího řízení bez uveřejnění – sankce 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 15. v případě veřejných zakázek zadaných v jednacím řízení bez uveřejnění nebylo postupováno v souladu se ZVZ, např. absence krajně naléhavého případu, absence technických či uměleckých důvodů, absence důvodů ochrany výhradních práv (důvodů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů), absence objektivně nepředvídatelných okolností, absence nezbytnosti pro provedení původních stavebních prací (poskytnutí původních služeb) – sankce 100 % částky dotace použité na financování předmětné dodatečné veřejné zakázky (dodatečných veřejných zakázek). V případě, že celková hodnota dodatečných veřejných zakázek zadaných bez zadávacího řízení nedosáhne finančního limitu stanoveného prováděcím předpisem pro nadlimitní veřejnou zakázku ani 50 % hodnoty hlavní zakázky, je možné snížit sankci na 25 % částky dotace použité na financování předmětných dodatečných veřejných zakázek, ad. 16. v případě veřejných zakázek zadaných v jednacím řízení bez uveřejnění na dodatečné stavební práce a služby, nedodržení povinnosti zajistit, že celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky – sankce 100 % částky dotace použité na financování předmětné dodatečné zakázky převyšující 50 % ceny původní veřejné zakázky a 25 % částky dotace použité na financování předmětné dodatečné zakázky převyšující 20 % dosahující maximálně 50 % ceny původní veřejné zakázky, ad. 17 jiné závažné porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek jestliže mělo nebo mohlo mít na výběr na vhodnější nabídky – sankce 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, ad. 18. ostatní méně závažné porušení výše výslovně neuvedených povinností vyplývajících ze ZVZ – sankce 5 % částky dotace na financování předmětné zakázky. Dále smluvní strany sjednaly změnu v původní smlouvě, a to tak, že zakázky, kdy se na příjemce ve vztahu ke konkrétní zakázce nevztahuje zákon č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ad. 1 nedodržení požadovaného způsobu zahájení výběrového řízení (v relevantních případech): zadavatel neuveřejnil oznámení o zahájení výběrového řízení požadovaným způsobem ani neodeslal výzvu k podání nabídky konkrétním zájemcům požadovaným způsobem s výjimkou zadávání zakázek malého rozsahu první kategorie, není-li stanoveno jinak – sankce 25 – 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, zadavatel neuveřejnil oznámení o zahájení výběrového řízení požadovaným způsobem nebo neodeslal výzvu k podání nabídky konkrétním zájemcům požadovaným způsobem, současně však jeho postup umožnil ve výběrovém řízení účast uchazečů – sankce 25 – 40 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 2. porušení povinnosti stanovit předmětné veřejné zakázky nediskriminačním způsobem – sankce 5 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 3. neoprávněné rozdělení zakázky a následný postup podle pravidel pro zakázky nižší kategorie – sankce 25 – 40 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 4. nedostatečný rozsah oznámení o zahájení výběrového řízení nebo výzvy k podání nabídky – sankce 5 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 5. použití nevhodných kvalifikačních předpokladů či hodnotících kritérií: diskriminační kvalifikační předpoklady – sankce 5 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, postup hodnocení proveden v rozporu s hodnotícími kritérii stanovenými zadavatelem v oznámení o zahájení výběrového řízení ve výzvě k podání nabídky nebo zadávací dokumentací – sankce 10 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, stanovení hodnotících kritérií, které se nevztahují k předmětu zakázky – sankce 5 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 6. nedodržení postupu pro zadávání zakázek malého rozsahu a zakázek s vyšší hodnotou: zadavatel nedodržel minimální lhůtu pro podání nabídky – sankce 5 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, zadavatel neprovedl hodnocení nabídek dle pravidel pro zadávání zakázek – sankce 10 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. [právnická osoba]. porušení zásad rovného zacházení či zákazů diskriminace – sankce 5 – 20 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 8. porušení povinnosti zrušit výběrové řízení a/nebo uzavření smlouvy s uchazečem, který měl být při dodržení pravidel pro zadávání zakázek vyloučený z výběrového řízení – sankce 25 – 40 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 9. porušení stanovených povinností při uzavírání smlouvy s dodavatelem, či nedodržení požadavků na obsah smlouvy; zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu s pravidly pro zadávání (zadavatel nedodržel ve vztahu k vybranému uchazeči minimální lhůtu pro poskytnutí součinnosti a uzavřel smlouvu s dalším v pořadí) – sankce 5 – 20 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, smlouva není uzavřena ve shodě s podmínkami výběrového řízení a vybranou nabídku a zároveň se jedná o podstatnou změnu, která a) rozšiřuje předmět zakázky (nejedná-li se o dodatečné práce v důsledku nepředvídaných okolností), b) by se použití v původním výběrovém řízení umožnila účast jiných dodavatelů, c) by se za použití původním výběrovém řízení mohla ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, d) mění ekonomickou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného uchazeče – sankce 5 – 20 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, smlouva byla uzavřena s uchazečem, se kterým dle pravidel pro zadávání zakázek neměla být uzavřena – sankce 10 – 25 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, smlouva není zapracována v požadovaném rozsahu dle pravidel pro zadávání zakázek – sankce 5 – 20 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 10. přímé zadání dodatečných zakázek na stavební práce či služby při nesplnění podmínky objektivně nepředvídaných okolností – sankce 25 – 40 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 11. porušení povinnosti uchovávat dokumentaci – sankce 5 – 20 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Ad. 12. jiná porušení pravidel (pochybení formálního charakteru, která neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky) – sankce 0 – 2 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky. Závazný postup při zadávání zakázek spolufinancovaných ze zdrojů Evropské unie, nespadajících pod aplikaci zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách v programovém období 2007 – 2013. Dodatek nabyl platnosti a účinnosti dnem podpisu poslední smluvní stranou. Podle úpravy obsažené v tomto dodatku, smluvní strany sjednaly, že bude postupováno v případě porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, které bylo zjištěno po uzavření dodatku. Smluvní strany souhlasily se zveřejněním dodatku na www.sfdi.cz.

15. Ze smlouvy o zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti a autorského dozoru uzavřené mezi Moravskoslezským krajem „jako objednatelem“ v části [právnická osoba] a v části C „jako mandantem“ a obchodní firmy Pöyry Environment a.s. „jako zhotovitelem“ v části [právnická osoba] a v části C „jako mandatářem“ ze dne 24. 3. 2011, soud vzal za prokázáno, že smluvní strany sjednaly, že smlouvu uzavírají ve smyslu § 262 odst. 1 zákona 513/1991 Sb. obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a tímto zákonem se řídí i závazkový vztah na zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti a autorského dozoru. Smlouva byla uzavřena v části B podle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku a v části C podle ust. § 566 a násl. obchodního zákoníku. Smluvní strany sjednaly, že změny dotčených údajů oznámí neprodleně písemně druhé smluvní straně. V bodě III. odst. 1 sjednaný předmět plnění, kdy zhotovitel se zavázal zpracovat pro objednatele projektovou dokumentaci stavby „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ (dále jen „stavba“) a projednat ji s dotčenými orgány státní správy a účastníky stavebního řízení (dále jen „dílo“). Projektová dokumentace bude zpracována na základě dokumentace pro územní řízení „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ zpracované společností [právnická osoba]. v únoru 2009. Podrobná specifikace díla je uvedena v odstavci 2 a 6 článku smlouvy a v technických podmínkách, které tvoří přílohu č. [hodnota] smlouvy a jsou nedílnou součástí. Smluvní strany v dalších částech smlouvy sjednaly, že předmětem části díla budou veškeré průzkumy a polohopisné a výškopisné zaměření místa stavby navazujících ploch včetně inženýrských sítí potřebné pro zpracování projektové dokumentace dle odst. 2.2 článku 3 smlouvy. Dále sjednaly obsah projektové dokumentace pro stavební řízení, výběr zhotovitele a provádění stavby, dobu a místo plnění, předání díla, vlastnická práva a nebezpečí škody, sjednaly povinnost zhotovitele i práva a povinnost stran, sjednaly cenu díla na 22 490 400 Kč včetně DPH. Dále sjednaly platební podmínky, odpovědnost za škodu zhotovitele, vady díla, smluvní pokuty. V části C smluvní strany sjednaly pro výkon inženýrské činnosti, funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany a zdraví při práci na staveništi po dobu přípravy stavby a autorského dozoru tak, že mandatář se zavazuje pro mandanta jeho jménem a na jeho účet vykonávat inženýrskou činnost pro předmětnou stavbu funkci koordinátora bezpečnosti a ochrany a zdraví při práci na staveništi po celou dobu přípravy stavby, zabezpečit výkon autorského dozoru po celou dobu realizace stavby, mandatář na základě udělené plné moci zajistil zpracování žádosti o stavební povolení s přílohami ve smyslu stavebního zákona a souvisejících předpisů, jejich podání, zajistí doklad o výsledcích projednání i s příslušnými orgány a organizacemi pověřenými výkonem státní správy a s ostatními účastníky řízení, účast na jednáních a další úkony. Mandatář předá mandantovi neprodleně originál pravomocného stavebního povolení se štítkem „stavba povolena“. Mandatář předá mandantovi kopii žádosti s potvrzením o podání každé žádosti příslušnému orgánu. Dále smluvní strany sjednaly v rámci výkonu funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi a dobu přípravy podmínky. Dále sjednaly dobu a místo plnění. Smluvní strany sjednaly úplatu za inženýrskou činnost 3 060 000 Kč včetně DPH, za úplatu na výkon funkce koordinátora bezpečnosti a ochrany zdraví při práci včetně DPH 180 000 Kč, za úplatu za výkon autorského dozoru včetně DPH 2 122 800 Kč. Dále smluvní strany sjednaly platební podmínky, práva a povinnosti mandanta a mandatáře, odpovědnost za škodu i sankční ujednání.

16. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti a autorského dozoru č. [č. účtu]/IM ze dne 29. 9. 2010 soud vzal za prokázáno, že Moravskoslezský kraj a společnost Pöyry Environment a.s. sjednaly dodatek k předmětné smlouvě o dílo, tak, že v článku 3 (předmět plnění) odst. 1 nahradili zněním: zhotovitel se zavazuje zpracovat pro objednatele projektovou dokumentaci stavby „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ (dále jen „stavba“) a projednat ji dotčenými orgány státní správy a účastníky stavebního řízení (dále jen „dílo“). Projektová dokumentace bude zpracována na základě dokumentace pro územní řízení „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ zpracované společností [právnická osoba]. v únoru 2009 pro nutných úpravách koncepce řešení vyplývajících z potřeby koordinace s dalšími záměry v zájmovém území, jak vyplývá z dokumentace dle článku III odst. 2.3 smlouvy. Podrobná specifikace díla je uvedena v odstavci 2 a 6 tohoto článku smlouvy a v technických podmínkách, které tvoří přílohu 1 smlouvy a jsou jejími nedílnými součástmi. Smluvní strany sjednaly změnu předmětu plnění v článku III. za odst. 2 bod 2.2 byl vložen bod 2.3 ve znění: Projektová dokumentace pro účely řízení o změnu územního rozhodnutí. Dokumentace zohlední podklady směřující ke koordinaci záměru „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ s dalšími záměry v zájmovém území. Projektová dokumentace bude řešit zejména nutné úpravy koncepce řešení a projednané odlišnosti od dokumentace pro územní řízení „Letiště [jméno FO], kolejové napojení“ zpracované společností [právnická osoba]. v únoru 2009 a další identifikované odlišnosti, jež by bránily následnému projednání a schválení dokumentace pro stavební povolení. Zpracovaná dokumentace bude podkladem pro zajištění změny územního rozhodnutí podle odst. XII, článek 2.1 smlouvy. Smluvní strany sjednaly způsob předání jednotlivých dokumentů, které jsou předmětem díla. Smluvní strany v článku IV. (doba a místo plnění) odst. 1 se nahradilo zněním tak, že zhotovitel se zavázal provést a předat objednateli jednotlivé části díla, první část díla do 12 týdnů, projektovou dokumentaci pro účely řízení o změnu územního rozhodnutí do 15. 4. 2011, projektovou dokumentaci pro stavební řízení, výběr zhotovitele a provádění stavby do 20 týdnů ode dne nabytí právní moci změny územního rozhodnutí a dokumentace, která bude použita jako příloha k žádosti o stavební povolení bude v potřebném počtu přiložena k žádosti o stavební povolení do 8 týdnů od nabytí právní moci změny územního rozhodnutí. Smluvní strany dále sjednaly cenu díla dohodou, celkem 25 508 400 Kč včetně DPH, dále sjednaly platební podmínky v článku XII. nahradily znění předmětu plnění, v článku XIII. nahradily znění ohledně výkonu inženýrské sítě, v článku XIV. (úplata) odst. 1 nahradily úplatu za inženýrskou činnost dle článku XII. odst. 2.1 včetně DPH 960 000 Kč, úplatu za inženýrskou činnost dle článku XII. odst. 2.2 smlouvy na 3 060 000 Kč včetně DPH, úplatu za výkon funkce koordinátora bezpečnosti ochrany a zdraví při práci na staveništi na dobu stavby včetně DPH 180 000 Kč a za výkon autorského dozoru 2 122 800 Kč. Smluvní strany dodatkem změnily další ustanovení článku 13 IIX. XII. článek 4, článek 7, článek 15, článek 19 s tím, že příloha 1 smlouvy technické podmínky se nahrazuje přílohou 1 předmětného dodatku.

17. Z technických podmínek pro projektovou dokumentaci stavby „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“, což je přílohou č. [hodnota] předmětného dodatku se změnou prosinec 2010. Technické podmínky jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo č. [č. účtu] mezi objednatelem Pöyry Environment a.s. a zhotovitelem – [právnická osoba] a slouží ke zpracování projektové dokumentace stavby pro stavební řízení, výběr zhotovitele a provádění stavby.

18. Z kontroly stavu fyzické realizace protokol č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno], kontrolu zadávacího řízení operačního programu Doprava, 3 modernizace železniční sítě mimo TEN-T, modernizace a rozvoj železniční sítě mimo TEN-T (3.1), Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení, evidenční číslo MSSF: CZ.1.01/3.1.00/13.0304, soud vzal za prokázáno, že kontrolu provedli pracovníci z oboru fondu EU-O430-MD ČR, oddělení administrace žádosti o platbu a kontrol – O434, autorizovaný inženýr v oboru dopravní stavby DHV [právnická osoba]., z advokátní kanceláře HOLEC, ZUSKA & PARTNEŘI s kontrolou hlášení 5. 4. 2013, č. j. 8/2008-430-APK/64. Pověření ke kontrole vydalo Ministerstvo dopravy a odbor fondů EU, ředitel, na základě zmocnění Ministrem dopravy, č. j. 8/2008-430-APK/64. Kontrola zahájena 16. 4. 2013 na místě Moravskoslezský kraj, Krajský úřad, kontrolovaný subjekt Moravskoslezský kraj, Krajský úřad [adresa]. Výběr projektu ke kontrole byl proveden na základě předpokladu zařazení projektu do Operačního programu Doprava a v souladu s pokyny pro žadatele v dané prioritní ose a Manuálem pracovních postupů ŘO OP Doprava. Kontrola proběhla v souladu s plánem kontrol odboru 430 - fondu EU, resp. oddělení 434 administrace žádostí a o platby a kontrol. Realizace kontroly probíhala podle článku 60 Nařízení rady (ES) 1083/2006 a jako veřejnosprávní kontrola podle § 3 zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole. Kontrolována byla zadávací řízení v rámci projektu, u příjemce pomoci předpokládá spolufinancování vynaložených prostředků v rámci OP. V průběhu kontroly byla ověřena správnost postupu při zadávání veřejných zakázek, byla posouzena základní východiska zadání jednotlivých veřejných zakázek, tj. zejména aplikace zákona relevantního v době zahájení zadávacího řízení, tj. zákon 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“), zda subjekt (příjemce podpory) je příjemcem oprávněným v kontextu ZVZ, s ohledem na druh a předpokládanou hodnotu veřejné zakázky (veřejným zadavatelem) a tudíž má povinnost zadávat veřejné zakázky v souladu se ZVZ, správnost zvoleného druhu zadávacího řízení podle předmětu a předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Byla posouzena procesní správnost zadání všech veřejných zakázek se zaměřením především na souladu se ZVZ při vyhlášení zadávacího řízení, náležitý postup při administraci přijatých nabídek, jejich posouzení a hodnocení, výběr nejvhodnější nabídky, uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a ukončení zadávacího řízení. Důležitým parametrem pro posouzení jednotlivých fází zadání bylo dodržení závazných lhůt dle ZVZ. Součástí kontroly byly také zadávací dokumentace (dále jen „ZD“) případně související materiály. Předmětem kontroly byla především správnost a úplnost ZD, zda obsahuje všechny podstatné náležitosti definované ZVZ, byla posouzena srozumitelnost a úplnost ZD, tj. zda představuje pro uchazeče uspořádaný návod na vytvoření nabídky. Pozornost kontrolní skupinou byla v této souvislosti zaměřena na stanovení zadávacích podmínek zadávacích dokumentací, tj. především úroveň kvalifikačních požadavků a hodnotících kritérií a jejich vztahu k předmětu veřejné zakázky. Byly posouzeny nabídky uchazečů, a to zejména z hlediska jejich úplnosti a splnění požadavků ZD a ZVZ. Bylo ověřeno dodržení postupu zadavatele dle ZVZ a hodnocení nabídek dle nastavených hodnotících kritérií. Předmětem posouzení byly dále smlouvy uzavřené s uchazeči, jejichž nabídka byla vybrána jako nejvhodnější, byly zváženy technické aspekty zadání každé zakázky. Správnost zadání veřejných zakázek mimo režim ZVZ (zakázky malého rozsahu a zakázky s vyšší hodnotou) byla kontrolována s ohledem na splnění podmínek uvedených v dokumentech, dále závazné postupy pro zadávání zakázek spolufinancovaných ze zdrojů EU, nespadajících pod aplikaci zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v programovém období 2007 – 2013 (dále jen „Závazné postupy“) a postupy a finanční limity pro zadávání zakázek malého rozsahu a zakázek s vyšší hodnotou v rámci prioritních os 1-6 OP Doprava (dále jen „Postupy a finanční limity OPD“). Kapacity řídícího orgánu při výkonu kontroly byly posíleny s odbornou asistencí v rámci projektu „Odborná asistence při výkonu kontrol vybraných projektů financovaných ze SF a FS dle článku 13 nařízení Komise (ES) 1828/2006“, a to na základě uzavřené smlouvy mezi Ministerstvem pro místní rozvoj a Ernst & Young [právnická osoba]. jako hlavním dodavatelem, kterému část prací do subdodavatelsky zajišťují firmy advokátní kancelář Holec, Zuska & partneři a DHV ČR spol. s r.o. Výstupy obdržené v rámci asistence byly zaměřeny především na zákonnost zadávacích podmínek ve svém souhrnu tj. všech informací předávaných zadavatelem potenciálním dodavatelům, např. správnost použitého typu zadávacího řízení, stanovení kvalifikačních a jiných požadavků zadavatele, nediskriminační popis předmětu veřejné zakázky, určení časových lhůt apod. Po náležitém posouzení byly využity ke zpracování kontrolního protokolu a jsou uloženy u Řídícího orgánu. Veškeré ověřované skutečnosti byly posuzovány v kontextu respektování základních principů k zadávání veřejných zakázek, tj. transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení (§ 6 ZVZ). Při provádění kontroly bylo postupováno podle Kontrolního listu Řídícího orgánu OP Doprava pro zadávání veřejných zakázek (dále jen „Kontrolní list“), který je součástí Protokolu o provedené kontrole zadávacího řízení. V rámci projektu byly příjemcem deklarovány veřejné zakázky z jejichž uzavřených smluv vzniklé výdaje hodlá uplatnit v žádostech a spolufinancování, a to a) příprava na dokumentace kolejové napojení letiště [adresa], datum zahájení 4. 4. 2008, předpokládaná hodnota 9 000 000 Kč, b) PD a IČ, Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení, včetně dodatečných prací, datum zahájení 5. 11. 2009, předpokládaná hodnota 23 967 000 Kč, c) výběr zhotovitele stavby, datum zahájení 22. 12. 2011, předpokládaná hodnota 726 216 098 Kč, d) TDS a koordinátor BOZP v rámci projektu, datum zahájení 22. 12. 2011, předpokládaná hodnota 7 000 000 Kč, e) přeložka vedení vysokého napětí 217, zakázka malého rozsahu, datum zahájení 4. 11. 2011, předpokládaná hodnota 1 439 600 Kč, zpracování žádosti o dataci k projektu, zakázka malého rozsahu, datum zahájení 12. 2. 2013, předpokládaná hodnota 985 000 Kč. V kontrole byly posuzovány přípravné dokumentace stavby, a to předběžné oznámení, oznámení zadávacího řízení, oznámení výsledků zadávacího řízení, předpokládaná hodnota veřejné zakázky, hodnotící kritéria, lhůta pro podání nabídek, počet vydaných ZD, firmy, kterým byla vydána ZD, otevírání obálek s nabídkami, vyloučené nabídky včetně stručného odůvodnění, vítězná nabídka, vítězná nabídková cena, stručná charakteristika vítězné nabídky, doba plnění, zda byly podány námitky (ne). V průběhu kontroly zadání předmětné veřejné zakázky bylo postupováno podle kontrolního listu pro daný typ zadávacího řízení, který vyplněný je přílohou protokolu příloha č. [hodnota]. Závěr kontroly byl k zjištění č. [hodnota] dodatečné služby, jež byly předmětem dodatku č. [hodnota], nenaplňovaly podmínku objektivní nepředvídatelnosti vzniku těchto dodatečných služeb, protože již v době vyhlášení veřejné zakázky bylo možné počítat i s druhým variantním řešením kolejového napojení, jež se pak stalo předmětem dodatečně zadávacích služeb, potřeba dodatečných služeb tak vznikla v důsledku nedostatečné přípravy zadávacích podmínek zadavatelem. Zadavatel tak porušil § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ, když zadal veřejnou zakázku na dodatečné služby, když nebyly obsažené v původních zadávacích podmínkách a jejichž potřeba nevznikla v důsledku objektivních nepředvídatelných okolností. Další dílčí závěr kontrolní komise byl, že průběh zadávacího řízení byl vzhledem k souladu se závaznými postupy a s postupy a finančními limity OPD. V průběhu kontroly zadání předmětné veřejné zakázky bylo postupováno dle kontrolních listů pro daný typ zadávacího řízení, který vyplnění je přílohou protokolu 6. Závěr kontroly byl, že kontrolní skupinou bylo shledáno porušení ZVZ, a to zjištění 1 – přípravná dokumentace kolejové napojení Letiště [jméno FO] nebyly dodatečné práce, resp. služby zadány v souladu s § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Zjištění č. [hodnota] – projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejového napojení Letiště [jméno FO], kdy zadavatel neodeslal do Úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce. Uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie byl zadavatel povinen dle ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném znění. Zadavatel však odeslal oznámení o zakázce pouze do Věstníku veřejných zakázek. Daný postup zadavatele mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož tímto pochybením omezil možnost okruhu uchazečů o zadávací řízení. Toto porušení naplňuje obsahově nesrovnalost č. [hodnota] „Nedodržení postupů zveřejňování rozhodnutí Komise č. C(2013)9527 ze dne 19. 12. 2013 o nastavení a schválení pokynů pro stanovení finančních oprav, které budou udělovány komisí na výdaje financované Evropskou unií v rámci sdíleného řízení za nedodržení pravidel pro zadávání veřejných aktualizující „Pokyny ke stanovení finančních oprav, které se použijí pro výdaje spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondů soudržnosti v případě nedodržení pravidel pro veřejné zakázky“ (COCOF/07/0037/03). Doporučená finanční oprava pro tento bod činí 100 % částky dotace použité na financování předmětné zakázky, včetně všech dodatků. Uvedená finanční oprava je stanovena v souladu s bodem 3 „Nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení (oznámení nebylo vůbec zveřejněno)“, tabulky stanovící výše sankcí v případě porušení rozpočtové kázně v důsledku porušení pravidel pro zadávání zakázek v článku 10.6 Rámcové smlouvy o financování projektu uzavřené dne 13. 9. 2013 Státním fondem dopravní infrastruktury a Moravskoslezským krajem. Výdaje ze smlouvy o dílo uzavřené dne 29. 9. 2010 činí 23 211 000 Kč bez DPH. K této smlouvě byl dne 24. 3. 2011 uzavřen Dodatek č. [hodnota] (v souladu s § 23 odst. 7 písm. a) v jednacím řízení bez uveřejnění) ve výši 3 316 667 Kč bez DPH. Celkové výdaje tedy činí 26 527 667 bez DPH, neuznatelné výdaje činí 26 527 667 Kč bez DPH. Tento výčet je indikativní, korekce bude uplatňována průběžně na základě jednotlivých předkládaných žádostí o platbu. V souladu s Metodikou finančních toků a kontroly programů spolufinancovaných ze strukturálních fondů, Fondu soudržnosti a Evropského rybářského fondu na programové období 2007 – 2013 bude předán podnět k prošetření pravděpodobných porušení ZVZ k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Oprávněnost vynaložení finančních prostředků na dodatečné práce veřejné zakázky „Přípravná dokumentace kolejové napojení Letiště [jméno FO]“ a na veřejnou zakázku „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejové napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“ ukládá kontrolní skupina řešit v souladu se zákonem 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, tzn. kontrolní skupina navrhuje zahájení šetření nesrovnalostí a uplatnění finanční opravy. Ostatní veřejné zakázky, kromě dvou výše uvedených zjištění, v rámci kontrolovaného projektu byly zadány v souladu s platnou legislativou. Tento dokument obsahuje kontrolní listy, a to přílohu 1-7, datován je 19. 2. 2014 na kontrolním listu je podpis kontrolorů 14. 2. 2014 a 19. 2. 2014.

19. Z kontrolního listu veřejné zakázky realizované podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, účinného do 1. 4. 2012, přílohy 1, úloha zajistit soulad s národními pravidly o veřejných zakázkách a/nebo s pravidly [právnická osoba] veřejných zakázkách, soud vzal za prokázáno, že závěr ohledně podlimitní zakázky byl vyhodnocen jako vyhovující, dále ohledně dodatečných stavebních prací, dodávek služeb udělených přímo (za použití vyjednávacího řízení bez zveřejnění) byla vyhovující. K části 5 zakázky za služby dodávky nebo stavební práce, jejichž hodnota přesahuje limitní hodnoty, byl učiněn závěr, že zakázka byla zadána v jednacím řízení bez uveřejnění. Zadání zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je odklonem od stěžejních principů otevřenosti, transparentnosti soutěže a jde o velmi výjimečné řízení. § 23 ZVZ stanoví, kdy lze toto řízení použít. K další otázce 4 byl závěr kontrolní komise „ve zjištění k otázce 5“ byl závěr: zadavatel dodržel lhůty pro podání nabídek dle ZVZ. K dalším dílčím otázkám a kontrole kontrolního orgánu činil závěr tak, že hodnotící komise v rámci posouzení kvalifikace vyloučila uchazeče, který podal nabídku č. [hodnota] pro nesplnění kvalifikace, kdy uchazeč nedoložil pro osobu v pozici experta, řešitele týmu v oblasti životního prostředí a autorizací, hodnotící komisí uchazeč nebyl vyzván k doplnění nabídky, další uchazeč, který podal nabídku č. [hodnota] v rámci prokázání kvalifikace předložil autorizaci, hodnotící komise tohoto uchazeče vyzvala k doložení prokázání kvalifikačních předpokladů a tento uchazeč požadované doklady doložil, postup zadavatele nevedl k porušení zásady rovného zacházení a neměl vliv na výběr nejvhodnější nabídky, jelikož vyloučený uchazeč nepodal nejnižší nabídkovou cenu. hodnotící komise v další fázi provádění zakázky dílčích cílů 7 uvedl, vyslovil závěr, že podlimitní zakázka byla zakázka uměle rozdělena a/nebo byla úmyslně podhodnocena, aby mohla být zadána jako podlimitní, k tomu uvedl, že je to vyhovující.

20. Z přílohy 2 kontroly soud vzal za prokázáno, že závěr kontroly učinil hodnotící orgán tak, že zadavatel uzavřel ke smlouvě o dílo z 29. 9. 2010 dodatek č. [hodnota] na vícepráce. V průběhu zhotovení projektové dokumentace nastala potřeba služeb a práce, které nebyly obsaženy v původním zadání, tyto služby spočívají v přeložení stávajícího oplocení letiště a do projektové nové části oplocení oddělující kolejové napojení od neveřejné části letiště rozšíření stávajícího tělesa nadjezdu a mostu v kilometru 1,750, tyto vícepráce byly oceněny na 3 316 667 Kč bez DPH. Citoval § 23 odst. 7 ZVZ. Příloha 1 je podepsána kontrolními orgány.

21. Z přílohy 3 soud vzal za prokázáno, že kontrolní orgán učinil závěr, že v celku lze konstatovat, že zadávací řízení proběhlo v pořádku a v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění předpisů. Příloha 3 je podepsaná.

22. Z přílohy č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že hodnotící orgán učinil závěr, že podlimitní zakázka byla uměle rozdělena a/nebo byla úmyslně podhodnocena a mohla být zadána jako podlimitní.

23. Z přílohy č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že hodnotící orgán učinil závěr, že se jedná o zakázku mimo režim zákona o veřejných zakázkách. V souladu s § 2 odst. 3 ZVZ nebyl zadavatel povinen postupovat dle ZVZ, vztahují se pro ně postupy, pravidly a postupy stanovené Řídícím orgánem Operačního programu Doprava.

24. Z přílohy č. [hodnota] kontrolního listu soud vzal za prokázáno, že hodnotící orgán učinil závěr o podlimitních zakázkách jako vyhovující.

25. Z přílohy č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že se jedná o výkladovou pomůcku pro použití kontrolního listu.

26. Z dopisu Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj, ředitele Krajského úřadu pro Ministerstvo dopravy, Odbor fondů EU ze dne 27. 5. 2014 soud vzal za prokázáno, že Moravskoslezský kraj podal námitky proti závěrům kontroly zadávacího řízení u projektu „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ spolufinancovaného v rámci OP Doprava. Soud vzal za prokázáno, že Moravskoslezský kraj sdělil k zjištění č. [hodnota] kontroly jako porušení zákona o veřejných zakázkách při realizaci zakázky „Přípravná dokumentace kolejové napojení Letiště [jméno FO]“, kdy dodatečné služby, jež byly předmětem dodatku č. [hodnota] nenaplňovaly podmínky objektivní nepředvídatelnosti, sdělil, že zadávací dokumenty pro veřejnou zakázku na zpracování projektové dokumentace (dále jen „PD“) pro územní řízení byla zpracována (ve formě studie) společnosti [právnická osoba] Studie byla zpracována na tři projektové varianty vedení železniční trati, a to podzemní, úrovňovou, nadzemní. V rámci zpracování této části dokumentace bylo vypracováno i zhodnocení vlivu na životní prostředí. To konstatuje, že záměr vybudovat dráhu pod úrovní terénu je nekonfliktní a realizovatelný. Pro trasu podzemní varianty bylo však doporučeno provést cílený hydrogeologický průzkum. Vedení kraje doporučilo zpracovat PD ve stupni pro vydání územního rozhodnutí ve variantě pod úrovní terénu. Takto bylo vyhlášeno i výběrové řízení na zpracování PD ve stupni pro vydání územního rozhodnutí. O konkrétní variantě vedení trasy v úrovni terénu bylo rozhodnuto až v průběhu zpracování PD pro územní rozhodnutí (běžný postup, kdy ze studií navržených variantních řešení je vyhodnocena a dále rozpracována varianta jediná optimální z hlediska požadovaných parametrů ve vztahu k nákladům na realizaci stavby), a to na základě výsledků provedeného hydrogeologického průzkumu zpracovaného v rámci tohoto stupně PD a následně vyhotoveného Posouzení vlivu na životní prostředí (proces EIA), dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí. Výsledné stanovisko hydrogeologického posudku nebylo možné předvídat. Po prostudování všech dostupných podkladů známých v době zpracování původní studie, navíc nic nenasvědčovalo tomu, že je podzemní varianta nerealizovatelná. Náklady na realizaci této povrchové varianty jsou několikanásobně (dle finanční analýzy, která je součástí studie až sedminásobně) nižší, než uvažovaná varianta podzemní, což představuje nemalé úspory jak na straně stavebníka (tedy MSK), tak (především) na straně poskytovatele dotace. Z hlediska směrového vedení trasy nedochází ke změně. Stanovení finanční opravy ve výši 25 % hodnoty zakázky považuje žalobce za neopodstatněné. Ke zjištění č. [hodnota]. identifikovanému jako porušení zákona o veřejných zakázkách při realizaci zakázky „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti, kolejové napojení Letiště [jméno FO]“, kdy zadavatel neodeslal do Úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce, žalobce sdělil. Kontrolní závěr, podle kterého zadavatel porušil dle § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách tím, že neodeslal do úředního věstníku Evropské unie řádné Oznámení o zakázce, je podle názoru žalobce překvapivý ve světle informací obsažených v kontrolním listu, v němž jsou zaznamenány výsledky kontroly. V rámci otázky 1. na straně 3 je totiž otázka: byla zakázka zveřejněna v TED a v ISVZUS, zaznamenaná odpověď: „ANO“. Z kontrolního listu tedy vyplývá, že k pochybení nedošlo, resp. kontrolní list je v tom směru značně rozporný. Bez ohledu na výše uvedené, i kdyby došlo k pochybení, není vzhledem k charakteru a dopadům na místě uložení finanční opravy ve výši 100 %. V souladu s článkem 98 odst. 2 Nařízení Evropské komise č. 1083/2006 je při provádění finančních úprav v souladu s principem proporcionality třeba vzít v úvahu povahu a závažnost nesrovnalostí a finanční ztrátu, která fondům EU vznikla. Porušení zákona o veřejných zakázkách nelze kvalifikovat jako „Nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o zahájení zadávacího řízení (oznámení nebylo vůbec zveřejněno)“ dle bodu 3 tabulky s finanční opravou 100 %, nýbrž jako „Porušení jiných povinností týkajících se uveřejňování“ s finanční opravou 0 – 25 %. Oznámení o zakázce sice nebylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, bylo však zveřejněno na národní úrovni, tj. v českém systému uveřejňováním veřejných zakázek. Pro takové pochybení stanoví sazbu opravy ve výši 25 % přímo rozhodnutí Komise C(2013) 9527 ze dne 19. 12. 2013, které bylo do vztahu mezi poskytovatelem a příjemcem promítnuto dodatkem č. [hodnota] k Rámcové smlouvě o financování projektu. Citované rozhodnutí Komise v bodě 2.1 přílohy stanoví pro případy, kdy „zveřejnění oznámení o zakázce vyžaduje směrnice oznámení o zakázce nebylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie, ale bylo zveřejněno takovým způsobem, aby bylo zajištěno, že podnik nacházející se na území jiného členského státu měl přístup k příslušným informacím týkajících se zakázky ještě před tím, než byla udělena, tak aby mohl podat nabídku nebo dát najevo svůj zájem o získání této zakázky. Znamená to, že buď bylo oznámení o zakázce zveřejněno na vnitrostátní úrovni (podle vnitrostátních právních předpisů nebo pravidel v tomto ohledu), nebo byly dodrženy základní normy pro zveřejňování oznámení o zakázkách. Další podrobnosti o těchto normách obsahuje oddíl 2.1 interpretační sdělení Komise č. 2006/C 179/02“, finanční opravu ve výši 25 %. Stanovení finanční opravy ve výši 100 % je tedy rozporné s uvedeným rozhodnutím Komise a žalobce žádal o přehodnocení.

27. Z dopisu Ministerstva dopravy pro Moravskoslezský kraj ze dne 4. 7. 2014 ve věci vypořádání námitek proti závěrům kontroly zadávacího řízení u projektu „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“ spolufinancovaného v rámci OP Doprava, soud vzal za prokázáno, že Ministerstvo dopravy k námitkám zjištěným k zjištění č. [hodnota], uvedl, že nesouhlasí s námitkami ke zjištění č. [hodnota], částečně vyhovuje. Vzhledem k naplnění podmínek - Oznámení o zakázce bylo zveřejněno na vnitrostátní úrovni a vzhledem k tomu, že zrušení celého členského příspěvku je nepřiměřené a na základě opětovného prověření všech podkladů vyhověl námitkám o stanovení výše finanční opravy a souhlasí se sníženou sazbou opravy ve výši 25 % - připuštěnou rozhodnutím Komise C(2013)9572 ze dne 19. 12. 2013. Text z protokolu byl vypuštěn a upraven. Dále Ministerstvo dopravy rozhodlo, že výdaje ze Smlouvy o dílo uzavřené dne 29. 9. 2010 činí 23 211 000 Kč bez DPH, k této smlouvě o dílo byl dne 24. 3. 2011 uzavřen Dodatek č. [hodnota] (v souladu s § 23 odst. 7 písm. a) v jednacím řízení bez uveřejnění) ve výši 3 315 000 Kč bez DPH, celkové výdaje tedy činí 26 526 000 Kč. Neuznatelné výdaje činí 25 % z celkové částky 26 526 000 Kč bez DPH, tedy 6 631 500 Kč bez DPH. Tento výpočet je indikativní, korekce bude uplatňována průběžně a na základě jednotlivých předkládaných žádostí o platbu. Na základě přezkoumání všech podkladů ke kontrolované veřejné zakázce byla kontrolním orgánem identifikovaná formální chyba ve výši částky dodatečných služeb Dodatku č. [hodnota] (č. [č. účtu]/D1/2011/IM) uvedené v kontrolním protokolu – Dodatečné služby (strana 8) a Závěr kontroly (strana 19), tak v kontrolním listu – Dílčí cíl 7 (strana 13) a Závěr k fázi provádění zakázky (strana 15). Z důvodu zjevné nesprávnosti chybně uvedené částky (3 316 667 Kč bez DPH) provádí kontrolní orgány opravu na částku 3 315 000 Kč.

28. Z výzvy k náhradě škody žalobce pro sdružení UEtender společnosti pověřené za sdružení [Jméno žalované]., soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval sdružení k náhradě škody ve výši 6 767 889,55 Kč, která vznikla žalobci v souvislosti s administrací veřejné zakázky Moravskoslezského kraje č. 114/2009 s názvem „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejové napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“. Veřejná zakázka byla sdružením administrována na základě Rámcové smlouvy ze dne 16. 4. 2009 evidenční číslo [č. účtu]/KŘ resp. prováděcí Mandátní smlouvy ze dne 16. 6. 2009, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ. Škoda vznikla v souvislosti s porušením povinnosti v § 146 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, v platném znění v době vyhlášení předmětné veřejné zakázky (dále jen „ZVZ“), jelikož zadavatel opomenul uveřejnit oznámení o zakázce v Úředním věstníku Evropské unie a uveřejnil je pouze ve Věstníku veřejných zakázek. Na toto pochybení upozornila kontrola stavu fyzické realizace projektu „Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení“, evidenční číslo MSSF: CZ.1.01/3.1.00/13.0304 (dále jen „projekt“) v rámci Protokolu č. 10/2013/ZVZ/OP3.1, se kterým byl Moravskoslezský kraj seznámen 19. 5. 2014. Kontrola souvisela s financováním projektu z Operačního programu Doprava a byla zaměřena na zadávání zadávacího řízení v rámci projektu. Součástí kontrolovaných skutečností byla zadávací dokumentace příp. související materiály např. technické a obchodní podmínky, dále procesní správnost zadání veřejných zakázek se zaměření na soulad se ZVZ při vyhlášení zadávacího řízení, náležitý postup při administraci přijatých nabídek, jejich posouzení a hodnocení výběr nejvhodnější nabídky, uzavření smlouvy s vybraným uchazečem a ukončení zadávacího řízení. V rámci uvedeného protokolu bylo shledáno zjištění č. [hodnota] u veřejné zakázky „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejového napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“, kdy zadavatel neodeslal do Úředního věstníku Evropské unie řádné oznámení o zakázce, žalobce citoval z kontrolního protokolu. Podle potvrzení z datové schránky byla tato výzva odeslána sdružení dne 7. 7. 2016 v 10:28:21 hodin a doručena dne 7. 7. 2016 v 10:45:50 hodin pro adresáta [Jméno žalované].

29. Ze žádosti jednatele společnosti [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] pro žalobce ze dne 22. 7. 2016, soud vzal za prokázáno, že [Jméno žalované]. žádal žalobce o doplňující informace k výzvě ze 7. 7. 2016 a žádal o zaslání dokumentů smlouvy o poskytnutí dotace uzavřené mezi Moravskoslezským krajem a poskytovatelem dotace, úplnou korespondenci, včetně emailové korespondence, mezi žalobcem a poskytovatelem dotace, ze které bude vyplývat, že Moravskoslezský kraj učinil veškerá opatření zabraňující vzniku škody, úplnou korespondenci, včetně emailové korespondence, mezi žalobcem a subjektem, které měly spojitost s uvedenou veřejnou zakázkou, např. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, auditní orgány, poradenské společnosti atd., úplnou korespondenci, včetně emailové korespondence, mezi žalobce a společností [Jméno žalované]., ze které bude vyplývat, že Moravskoslezský kraj učinil veškerou součinnost se společností [Jméno žalované]. tak, aby společným postupem vyplývajícím z Rámcové smlouvy ze dne 16. 4. 2009, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ, resp. prováděcí Mandátní smlouvy ze dne 16. 6. 2009, evidenční číslo [č. účtu]/KŘ provedl veškeré opatření zabraňující vzniku škody, dále žádal nahlédnutí do archivní dokumentace s názvem „Projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti kolejového napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“.

30. K odpovědi na žádost k doplňující informaci k výzvě ze 7. 7. 2016 žalobce pro sdružení sdělil, že žalobce je ochotný poskytnout smlouvy o poskytnutí dotace na předmětný projekt, námitky proti závěrům kontroly zadávacího řízení o projektu, vypořádání námitek proti závěrům kontroly zadávacího řízení, pokyn k provádění snížení plateb na základě závěru z kontroly zadávacího řízení o předmětném projektu. Tento dopis byl podle potvrzení z datové schránky odeslán dne 1. 8. 2016 v 12:36:31 hodin a doručen [Jméno žalované]. dne 1. 8. 2016 v 13:53:10 hodin.

31. Z dopisu společnosti [Jméno žalované]. pro žalobce ze dne 23. 8. 2016 soud vzal za prokázáno, že [Jméno žalované]. sdělil žalobci, že obdržel dokumenty – smlouvu, námitky, vypořádání námitek a pokyn k provádění snížených plateb, tvrdil ale, že žádali o poskytnutí úplné korespondence a společnost požadovala o poskytnutí kompletní dokumentace.

32. Z odpovědi na žádost o dokumentaci z 23. 8. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalobce sdělil sdružení prostř. [Jméno žalované]., že poskytuje dokument, který obdržel od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) s názvem „Oznámení o výsledku šetření podnětu“ ze dne 28. 1. 2015 (č. j.: [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), sdělil skutečnosti ohledně šetřených skutečností uváděných v podnětu a uvedl, že pokud jde o řízení o přezkoumání, nebyl ze strany ÚOHS shledán v postupu zadavatele správní delikt, citoval § 120 odst. 1 písm. b) a c) zákona o veřejných zakázkách. Tato odpověď byla odeslaná sdružení prostř. [Jméno žalované]. dne 14. 9. 2016 v 12:48:31 hodin a doručena 14. 9. 2016 v 12:54:42 hodin.

33. Z oznámení o výsledku šetření ÚOHS ze dne 28. 1. 2015 pro žalobce soud vzal za prokázáno, že ÚOHS sdělil své oprávnění ohledně dohledu dle zákona o veřejných zakázkách s tím, že obdržel podnět k přezkoumání postupu žalobce při zadávání následné veřejné zakázky na dodatečné práce nad rámec uzavřené smlouvy o dílo na původní veřejnou zakázkou „Přípravná dokumentace kolejového napojení Letiště [jméno FO] [adresa]“, zadávané v otevřeném řízení, jehož formulář „Oznámení o zakázce“ byl v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněn dne 8. 4. 2008 pod evidenčním číslem zakázky 60016414, úřad sdělil žalobci, že po prošetření skutečností uváděných v podnětu nebyly shledány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední, nevylučuje ale následné přezkoumání postupu zadavatele, vyjdou-li najevo nové skutečnosti.

34. Z předžalobní výzvy k náhradě škody ze dne 25. 4. 2017 soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval [Jméno žalované]. k náhradě škody s uveřejněním, že již dopisem ze dne 14. 9. 2016 byl vyzván opětovně k úhradě škody ve výši 6 767 889,55 Kč na uvedený účet, uvedl, že sdružení porušilo povinnost dle § 146 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, jelikož opomenulo uveřejnit oznámení o zakázce v Úřední věstníku Evropské unie a uveřejnila je pouze ve Věstníku veřejných zakázek. Opětovně sdělil stanovisko rozhodnutí komise č. C (2013)9527 ze dne 19. 12. 2013, dále sdělil, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen dodatek, uvedl výdaje bez DPH. Sdělil, že žalobce podal proti kontrolnímu protokolu námitky, jak je výše uvedeno, a následně byly neuznatelné výdaje stanoveny na 25 % z celkové částky, proto žalobce žádá [Jméno žalované]. o uhrazení škody ve výši 6 767 889,55 Kč včetně zákonných úroků z prodlení ode dne doručení výzvy na označený účet. Tato předžalobní výzva byla odeslána do datové schránky [Jméno žalované]. dne 25. 4. 2017 v 14:31:40 hodin a doručena dne 25. 4. 2017 v 19:18:05 hodin.

35. Z potvrzení objednávky o uveřejnění informací v IS VZ US ze dne 5. 11. 2009 v 10:21:34 hodin soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] potvrdila, že potvrzuje přijetí objednávky k uveřejnění informace IS VZ US, která byla odeslaná 5. 11. 2009 v 00:00 hodin a doručena do IS VZ US dne 5. 11. 2009 v 8:41:15 hodin pod číslem [Jméno žalované].: NA032_NOS ve věci projektové dokumentace, výkonu inženýrské činnosti – Letiště [jméno FO], kolejové napojení, [právnická osoba] sdělila, že informace budou uveřejněny ve IS VZ US v termínu dle provozního řádu provozovatele IS VZ US a k zakázce přidělené evidenční číslo [hodnota]. Pro zjištění jakýchkoli závad bylo doporučeno se spojit s pracovištěm IS VZ US.

36. Z potvrzení o uveřejnění informace ve IS VZ US ze dne 9. 11. 2009 v 06:04:57 hodin [právnická osoba] pro [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že pošta potvrdila uveřejnění informace IS VZ US odeslané dne 5. 11. 2009, informace byly uveřejněny v IS VZ US dne 9. 11. 2009 a informace byly zaslány Ministerstvu pro místní rozvoj dne 9. 11. 2009, uvedli kód pro opravný formulář. Sdělena lhůta k úhradě vystavené faktury.

37. Z potvrzení objednávky o uveřejnění informací v IS VZ US ze dne 8. 10. 2010 v 07:38:30 hodin [právnická osoba] pro [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] potvrdila přijetí objednávky k uveřejnění informace v IS VZ US, kterou odeslali dne 7. 10. 2010 a doručena byla 7. 10. 2010 v 13:12:18 hodin k objednávce přidělené číslo [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno], objednávka je ve věci uveřejnění informací o veřejné zakázce/koncesi/soutěži o návrhu/profilu zadavatele; projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti - Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení. Informace vypisuje Moravskoslezský kraj. [právnická osoba] sdělila, že na základě požadavku budou informace odeslány do TED před jejich uveřejněním v IS VZ US. [Jméno žalované]. byl poučen, že v případě jakýchkoli závad se má spojit s pracovištěm IS VZ US.

38. Z potvrzení o uveřejnění informací v IS VZ US ze dne 11. 10. 2010 v 06:11:15 hodin soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] potvrdila společnosti [Jméno žalované]. [tituly před jménem] [jméno FO] uveřejnění informací v IS VZ US odeslané dne 7. 10. 2010 v 00:00 hodin doručeno 7. 10. 2010 v 13:12:18 hodin s přiděleným číslem jednacím: [Anonymizováno]_[Anonymizováno]_[Anonymizováno], a to ve věci uveřejnění informací o veřejné zakázce/koncesi/soutěži o návrhu/profilu zadavatele; projektová dokumentace, výkon inženýrské činnosti - Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení. Informace vypisuje Moravskoslezský kraj. Datum odeslání do TED bylo 8. 10. 2010, informace byly zveřejněny ve IS VZ US dne 11. 10. 2010 a odeslány Ministerstvu pro místní rozvoj dne 11. 10. 2010. Sdělili kód pro oprávní formulář. Sdělili lhůtu k úhradě vystavené faktury.

39. Z přílohy B informace o částech zakázky z informačního systému o veřejných zakázkách [právnická osoba] soud vzal za prokázáno, že objednávka byla odeslána do TED s formou zadání, primární datový zdroj, ověřeno elektronickým podpisem. Zakázka, oznámení o zakázce obsahuje, kdo je veřejný zadavatel, předmět zakázky, podmínky zakázky, kritéria pro zadání zakázky, administrativní informace, doplňující informace, adresy pro kontaktní místa, a to [Jméno žalované].

40. Soud dospěl ze skutkových zjištění k tomuto právnímu závěru. Soud se napřed zabýval tvrzením žalované, že nárok žalobce je promlčen a dospěl k závěru, že nárok žalobce promlčen není. Žaloba byla podána dne 29. 5. 2017. Společnosti [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. uzavřely dne 7. 3. 2009 smlouvu o sdružení s názvem „UEtender“ za účelem toho, že žalobce vyhlásil veřejnou zakázku s názvem Rámcová smlouva na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováním zadávacího řízení na zakázky zadávané žalobcem. Předmětem je ujednání smluvních stran o vzájemné spolupráci za účelem podání společné nabídky, získání veřejné zakázky a její případné realizaci a dohoda o základních principech fungování vzájemné spolupráce. Smluvní strany vyjádřily společnou vůli na získání a realizaci veřejné zakázky. Společnost [Jméno žalované]. bude reprezentovat sdružení vůči žalobci i třetím osobám. Sdružení zmocnilo [Jméno žalované]. ke všem procesním úkonům spojených s účastí sdružení na veřejné zakázce, zejména, nikoliv však výlučně, podání nabídky a doplňování opravných prostředků, doručování veškerých písemností i tehdy, je-li potřeba k takovému zastoupení zvláštní plná moc. Dne 16. 4. 2009 uzavřely smluvní strany - žalobkyně na jedné straně, společnost [právnická osoba] a sdružení UEtender na straně druhé Rámcovou (mandátní) smlouvu na poskytování komplexních služeb v souvislosti se zpracováním zadávacích řízení na zakázky zadávané žalobcem s obsahem výše uvedeným. Dne 16. 6. 2009 smluvní strany žalobce na jedné straně jako mandant a [právnická osoba] jako mandatář 1. a sdružení UEtender, s.r.o. jednající za [Jméno žalované]. jako mandatář 2. a Dodatek č. [hodnota] k uvedené Rámcové smlouvě s obsahem, jak je výše uvedeno. Uvedené smluvní strany uzavřely dne 16. 6. 2009 mandátní smlouvu (dále jen „Prováděcí smlouva“) s obsahem, jak je výše uvedeno, i s přílohou 1, 2, 3. Smluvní strany Státní fond dopravní infrastruktury jako poskytovatel a žalobce jako příjemce uzavřely dne 13. 9. 2013 Rámcovou smlouvu o financování projektu s obsahem, jak je výše uvedeno. Tyto smluvní strany uzavřely dne 24. 2. 2014 Dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě o financování projektu s obsahem, jak je výše uvedeno. Dne 24. 3. 2011 uzavřel žalobce v části [právnická osoba] jako objednatel a v části C jako mandant s obchodní firmou Pöyry Environment, a.s. v části [právnická osoba] jako zhotovitel a v části C jako mandatář smlouvu o zhotovení projektové dokumentace, výkon inženýrské činnosti a autorského dozoru k předmětné stavbě s obsahem, jak je výše uvedeno. Součástí jsou technické podmínky pro projektovou dokumentaci stavby (změna 12/2010). Ze závěrů kontroly stavu fyzické realizace zadávacího řízení Operačního programu Doprava Letiště [jméno FO] [adresa], kolejové napojení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 19. 2. 2014 soud vzal za prokázány skutečnosti zjištěné kontrolní komisí. Z přílohy č. [hodnota] kontrolního listu soud zjistil výše uvedené skutečnosti. Z námitek proti závěrům kontroly zadávacího řízení u předmětného projektu spolufinancovaného v rámci OP Doprava soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobcem dne 27. 5. 2014. Z dopisu Ministerstva dopravy žalobci ze dne 4. 7. 2014 soud vzal za prokázány skutečnosti ze závěru Ministerstva dopravy. Z výzvy k náhradě škody doručenou žalobcem sdružení UEtender, s.r.o. dne 7. 7. 2016 soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval sdružení k náhradě škody ve výši 6 767 889,55 Kč. Společnost [Jméno žalované]. vyzvala žalobce k doplňující informaci k výzvě ze dne 7. 7. 2016. Žalobce výzvě sdružení vyhověl. Sdružení opět žádalo o doplňující informace k výzvě z dne 7. 7. 2016. Žalobce dopisem doručeným dne 14. 9. 2016 sdělil sdružení oznámení ÚOHS o výsledku šetření podnětu ze dne 28. 1. 2015 (č.j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]), že ze strany ÚOHS nebyl shledán postup u zadavatele jako správní delikt dle ZVZ a tato skutečnost byla zjištěna i z výsledků šetření podnětu ÚOHS. Z výzvy ze dne 25. 4. 2017, doručeno sdružení dne 25. 4. 2017, soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 6 767 889,55 Kč i s úroky z prodlení s vylíčením důvodu náhrady škody za uvedené porušení dle § 146 odst. 1 písm. b) zákona o veřejných zakázkách. O skutečné škodě tvrzené žalobcem se žalobce dozvěděl až ze závěrů kontroly stavu fyzické realizace zadávacího řízení Operačního programu Doprava ze dne 19. 2. 2014, tak i o příčinné souvislosti se vznikem škody o výši škody 6 767 889,55 Kč. Sdružení prokazatelně neuveřejnilo veřejnou zakázku ve věstníku Evropské unie. K tomuto závěru dospěla i Kontrolní komise. Sdružení, které se zavázalo v předmětné Rámcové smlouvě k povinnostem mj. i k uveřejnění výsledků zadávacího řízení v informačním systému veřejných zakázek – uveřejňovacím subsystému a z tohoto důvodu porušilo své povinnosti dle § 146 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách („ZVZ“).

41. Podle § 3079 odst. 1 zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku, právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Soud tedy námitku promlčení posoudil dle § 387 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku.

42. Podle § 391 odst. [právnická osoba] zákoníku, u práv vymahatelných u soudů začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy práva mohla být uplatněna u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

43. Podle § 373 obchodního zákoníku, kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.

44. Podle § 374 odst. [právnická osoba] zákoníku, za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.

45. Sdružení zastoupeno [Jméno žalované]. v roce 2009 neoznámilo zakázku ve věstníku Evropské unie, jak bylo zjištěno z informačního systému o veřejných zakázkách [právnická osoba], jenom došlo k uveřejnění informací ve IS VZ US. Tímto Sdružení porušilo svou povinnost ze smlouvy o Sdružení i ze Smlouvy (Rámcové, Mandátní) uzavřené se žalobcem i dle § 151 zákona o veřejných zakázkách. Kdyby žalovaná neporušila svou povinnost, mohl být rozšířen okruh uchazečů o zadávací řízení. V době uzavření smluv se žalobcem žalobce nemohl předvídat uváděný postup žalované. Z uvedeného důvodu, když žalobce se definitivně dozvěděl o neuveřejnění zakázky ve věstníku Evropské unie až při vyčerpání všech možností a vyžádání stanovisek od ÚOHS a ze závěrů kontroly stavu fyzické realizace zadávacího řízení Operačního programu Doprava. Z tohoto důvodu žalobce dříve nemohl uplatnit svůj nárok na náhradu škody u soudu, tedy nárok promlčen není. Řídící orgán Operačního programu Doprava (Ministerstvo dopravy) tedy korigoval závěr kontrolní komise a dospěl k závěru, že považuje uloženou finanční opravu ze zjištění č. [hodnota] ve výši 100 % za nepřiměřenou, a to vzhledem k dodržení určité míry zveřejnění, a snížil sazbu opravy na 25 %, což představuje žalovanou částku. Ve smlouvě o sdružení smluvní strany [Jméno žalované]. a [právnická osoba]. sjednaly, že budou ve vztahu k žalobci nebo třetím osobám z jakéhokoli závazku vzniklých v souvislosti s plněním veřejné zakázky či vzniklých v důsledku prodlení či jiného porušení smluvních nebo jiných povinností v souvislosti s plněním předmětu veřejné zakázky zavázány společně a nerozdílně po celou dobu veřejné zakázky. Jeden člen sdružení [právnická osoba]., tedy právnická osoba zanikla, proto povinnost zaplatit žalovanou částku má žalovaná [Jméno žalované]., která i navenek sdružení podle dohody ve všech uvedených smlouvách a jednáních se žalobcem zastupovala. Žalobce vyzval žalovanou výzvou ze dne 1. 7. 2016 i výzvou ze dne 25. 7. 2017 k zaplacení náhrady škody i s úrokem z prodlení od 30. 9. 2016, proto soud žalobě žalobce v celém rozsahu vyhověl. Žalobce poskytl žalované [Jméno žalované]. veškeré podklady zabraňující vzniku škody. Soud se zabýval i možností moderace, snížení škody a dospěl k závěru, že nárok žalobce celém rozsahu je důvodný, proto s přihlédnutím i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] ze dne 21. 4. 2022, žalobě v celém rozsahu vyhověl.

46. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

47. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

48. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř a úspěšnému žalobci přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 338 395 Kč.

49. K plnění soud zavázal žalovanou dle § 160 o. s. ř., když soud nezjistil důvod pro prodloužení lhůty k plnění.

50. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř.