159 C 37/2018 - 252

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: STAVES s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovanému: [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO 03292207 [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] o 346 220,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 346 220,50 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 327 615 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 60 000 Kč od 27. 4. 2018 do 20. 9. 2018, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a náklady řízení 158 337,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 406 220,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 387 615 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 4. 2018 mezi žalobkyní jako věřitelem, se žalovaným v postavení dlužníka bylo uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkách, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj závazek vůči žalobkyni v zůstatkové výši jistiny 208 615 Kč z faktury č. FV [Anonymizováno] ze dne 2. 11. 2017, se splatností 2. 12. 2017, znějící na částku 516 538 Kč. V článku III. dohody se žalovaný zavázal uznaný závazek splnit v pravidelných měsíčních splátkách po 26 910 Kč (vyjma poslední splátky ve výši 20 245 Kč) se splatností vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dubnem 2018. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek bylo v článku IV. dohody ujednáno, že se stane celý neuhrazený závazek splatný, přičemž pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, čímž se stal dne 26. 4. 2018 celý dluh splatným. Žalovaný dluží na jistině 208 615 Kč, smluvní pokutu v sazbě 0,1% z částky 208 615 Kč, která činí od 27. 4. 2018 do podání žaloby výši 10 013,50 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že dne 20. 4. 2018 v postavení věřitele se žalovaným v postavení dlužníka uzavřela další uznání dluhu a dohodu o splátkách, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj závazek vůči žalobkyni v zůstatkové výši 179 000 Kč z faktury č. FV [Anonymizováno] ze dne 13. 11. 2017, se splatností 13. 12. 2017, znějící na částku 278 000 Kč. V článku III. dohody se žalovaný zavázal uznaný závazek splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 23 090 Kč (vyjma poslední splátky ve výši 17 370 Kč), se splatností vždy 25. dne v měsíci, počínaje dubnem 2018. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli ze splátek bylo v článku IV. dohody ujednáno, že se stane celý neuhrazený závazek splatný, a pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný nezaplatil ani první splátku, čímž se stal dne 26. 4. 2018 celý dluh splatným. Žalovaný dluží na jistině 179 000 Kč a na smluvní pokutě, v sazbě 0,1 % z částky 179 000 Kč za dobu od 27. 4. 2018 do podání žaloby, 8 592 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k plnění odeslanou dne 18. 5. 2018. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne 21. 5. 2018.

2. Ve věci byl vydán dne 15. 8. 2018 platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný, prostřednictvím obecného zmocněnce ([jméno FO] čl. 36 spisu), odpor.

3. Žalobkyně dne 26. 10. 2018 vzala zpět žalobu částečně do částky 60 000 Kč s odůvodněním, že dne 20. 9. 2018 byla ve prospěch účtu žalobkyně žalovaným uhrazena částka 60 000 Kč, která dle variabilního symbolu přísluší na úhradu uznání dluhu ve faktuře č. [Anonymizováno]. Žalobkyně předložila i výpis z účtu UniCredit bank, ze kterého byla zjištěna příchozí platba dne 20. 9. 2018 od [Jméno zainteresované osoby 0/0] s označením čísla účtu u [právnická osoba]. Soud usnesením ze dne 20. 12. 2018 č. j. [spisová značka], ve spojení s opravným usnesením ze dne 7. 3. 2019 č. j. [spisová značka], řízení co do částky 60 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 000 Kč za dobu od 21. 9. 2018 do zaplacení zastavil a žalobkyni vrátil soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč. Usnesení s opravným usnesením nabylo právní moci dne 2. 2. 2019.

4. Na ústním jednání dne 17. 12. 2018 se nově zvolený zástupce žalovaného k žalobě vyjádřil tak, že žalovaný trvá na tom, že dohodu o uznání ze dne 20. 4. 2018 a další ze dne 20. 4. 2018 nepodepsal a neopatřil svým razítkem. Navrhl znalecké dokazování z oboru písmoznalectví s tím, že zaplatí zálohu 4 000 Kč. Žalovaný opakovaně s žalobkyní jednal mimosoudně o řešení sporu tak, že by fakturovanou částku ve zbylé výši zaplatil ve splátkách. Tvrdil, že žalovaný podal u Obvodního soudu pro [adresa] žalobu na částku 200 169 Kč proti UNIQA Pojišťovna a věc vede pod sp. zn. [spisová značka] a předložil soudu listinné důkazy, které předložil k žalobě u Obvodního soudu pro [adresa], fakturu [Anonymizováno], listinu ze dne 5. 2. 2018 – náhrada škody na pronajatém stroji, rozpis škody, odvolání proti rozhodnutí o krácení pojistného plnění, výplatní dopis ze dne 22. 9. 2017, listinu o škodné události č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 1. 3. 2018 + výpočetní list k pojistné smlouvě č. [hodnota], výzvu k zaplacení náhrady škody ze dne 26. 7. 2018, odpověď pojišťovny zástupci žalovaného ze dne 14. 8. 2018, e-mailovou zprávu zástupce žalovaného [právnická osoba]. ze dne 14. 8. 2018, dopis pojišťovny UNIQA žalobkyni [právnická osoba]. + výpočetní list ze dne 1. 3. 2018, dopis [právnická osoba]. žalovanému, odpověď k dopisu ze dne 7. 3. 2018, ze dne 23. 3. 2018.

5. Soud nařídil znalecké dokazovaní a ustanovil znalce [tituly před jménem] [jméno FO], uložil mu úlohu a znalec znalecký posudek vypracoval. Soud, po provedeném dokazovaní listinnými důkazy a výslechem svědků [jméno FO] a [jméno FO], a znaleckým posudkem, ve věci rozhodl rozsudkem dne 27. října 2021 č. j. [spisová značka] ve spojení s doplňujícím usnesením a žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Žalobkyně navrhla rozsudek Okresního soudu v [adresa] potvrdit.

7. Krajský soud v [adresa] usnesením ze dne 15. července 2022 č. j. [spisová značka]-172 doplňující usnesení a rozsudek Okresního soudu zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu k dalšímu řízení.

8. Okresní soud je vázán závěrem Krajského soudu v [adresa].

9. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevymezila řádně skutek. Z jejího tvrzení v žalobě a ani z tvrzení vznesených v řízení před okresním soudem se nepodává, na základě jakých skutečností dluhy, které měly být žalovaným písemně uznány, vznikly, ani to, z čeho se odvíjí výše fakturovaných částek. Odkaz na faktury a tvrzení, že jimi byla vyfakturována určitá částka, nic nevypovídají o tom, za co je částka fakturována. Jedná se o tak zásadní vadu žaloby, kterou se měl okresní soud pokusit odstranit postupem dle § 43 o. s. ř., a která činí žalobu neprojednatelnou. O takovéto žalobě okresní soud neměl jednat a už vůbec neměl o věci rozhodnout. Řízení je stiženo vadou, která mohla a měla za následek nesprávné rozhodnutí o věci. Je dán důvod pro zrušení rozsudku dle § 219a odst. 1 o. s. ř. Z faktur, které byly předloženy žalobkyní, a které soud provedl k důkazu, se dá odtušit, že se pravděpodobně bude jednat o nějaké nároky související s poškozením stavebních strojů, ale není vůbec zřejmé, zda si žalovaný u žalobkyně objednal nějaké opravy strojů, či zda žalobkyně pronajala žalovanému stroje (kdy a na základě čeho) a ten je poškodil (kdy, jakým způsobem, v jakém rozsahu) a nyní se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady škody, či se jedná o jiný hospodářský důvod vzniku závazků. Samotná vada žaloby se následně projevila v tom, že z rozsudku ani není seznatelné, jak nároky, které měly být dle okresního soudu žalovaným uznány, okresní soud po právní stránce posoudil. Za situace, kdy soud ani nevěděl, jaké nároky jsou předmětem řízení, dovodil jen, že byly dvěma uznáními uznány, nemohl tyto ani řádně právně posoudit. Okresní soud zaměřil svou pozornost pouze na to, zda žalovaný uznání podepsal, či nikoliv, přehlédl však, že nemá skutkově vylíčeny nároky, které měly být uznány, tak, aby tyto mohl následně řádně právně posoudit. Ostatně z odůvodnění rozsudku není kromě odkazu na § 2053 (uznání dluhu) a § 1970 o. z. (úroky z prodlení) patrno žádné právní posouzení přisouzených částek, které by měl odvolací soud přezkoumávat. Rozsudek je i z tohoto důvodu nepřezkoumatelný (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.). Odvolací soud uvedl, že je nutno přitakat žalovanému, že se okresní soud vůbec nevypořádal s obsahem výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Tyto sice k návrhu žalovaného vyslechl, avšak následně se s těmito důkazy, jež byly navrženy k prokázání toho, že žalovaný uznání nemohl podepsat, protože se v době, kdy měla být uznání podepsána, nacházel mimo území České republiky, žádným způsobem v rozsudku nevypořádal. Okresní soud v odůvodnění rozsudku pouze uvedl, co který ze svědků ve své výpovědi sdělil soudu. Hodnocení těchto důkazů v rozsudku absentuje. Odvolacímu soudu nebylo zřejmé, zda okresní soud vyhodnotil tyto svědky jako nevěrohodné a z jakých důvodů, případně, zda posoudil otázku, ke které je soud vyslýchal, za nepodstatnou a z jakých důvodů. Okresní soud se žádným způsobem nevypořádal s návrhem žalovaného na moderaci smluvní pokuty, s jeho námitkou, že smluvní pokuta sjednaná v uznáních je nepřiměřeně vysoká a je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. V dalším řízení okresní soud nejprve vyzve žalobkyni dle § 43 o. s. ř. (s poučením o odmítnutí žaloby) k odstranění vad žaloby, a to konkrétně k tomu, aby podrobně skutkově vylíčila vznik nároků, které byly fakturovány a z nichž jsou části požadovány touto žalobou, a aby také skutkově odůvodnil výši těchto nároků. Konkrétně uvede, kdy a na základě jakých skutečností tyto nároky vznikly, z čeho dovozuje, že za tyto částky odpovídá žalovaný, odůvodní jejich výši a jejich splatnost. Soud se následně znovu vypořádá s tím, zda předmětná uznání dluhu žalovaný podepsal. Neopomene, že je-li prováděno znalecké dokazování, je občanským soudním řádem preferován výslech znalce (§ 127 odst. 1 o. s. ř.), a to i když je znalecký posudek zpracován písemně (srovnej závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3470/15). Protistraně je tak umožněno klást znalci dotazy k písemně zpracovanému znaleckému posudku. S ohledem na to, že žalovaný měl celou řadu námitek proti zpracovanému posudku, bylo dle názoru odvolacího soudu namístě, aby soud znalce, zvlášť trval-li žalovaný na jeho výslechu, vyslechl. Okresní soud následně řádně vyhodnotí, zda tvrzený a odůvodněný dluh, byl vskutku žalovaným uznán. Pokud ano, pak ohledně uznaného nároku nemá břemeno důkazní žalobkyně, ale naopak břemeno tvrzení o tom, že dluh nevznikl či zanikl či netrval v době uznání, či je nižší apod., tíží stranu žalovanou. Okresní soud se rovněž neopomene vypořádat s námitkami žalovaného ohledně smluvní pokuty, návrhu na její moderaci, námitkou rozporu výše pokuty s dobrými mravy atd. Jednou ze základních povinností žalobkyně je vymezit rozhodné skutečnosti, na základě, nichž se žalované částky domáhá. Jedná se o vymezení skutku, kterým je soud vázán a nemůže přiznat žalobkyni danou částku na základě jiného skutku, než který se stal předmětem řízení. Za řádné vymezení skutku nelze považovat tvrzení, že žalovanému byla fakturou č. [Anonymizováno] vyúčtována částka 516 538 Kč a fakturou č. [Anonymizováno] vyúčtována částka 278 000 Kč a dále tvrzení, že dvěma uznáními dluhu žalovaný určité částky z těchto faktur uznal co do důvodu i výše. Je tomu tak proto, že uznání dluhu zakládá jen vyvratitelnou domněnku, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval. Nic to však nevypovídá o tom, na základě, jakých skutečností samotný dluh vznikl, uznání dluhu není hospodářskou kauzou. Hospodářskou kauzou, kterou je žalobkyně povinna skutkovými tvrzeními vymezit, je tvrzení o tom, na základě, jakých skutečností dluh vznikl, a skutkově odůvodnit jeho vznik a výši. I pokud soud dospěje k závěru, že žalobou požadovaný dluh byl protistranou uznán, znamená to z procesního hlediska jen to, že přechází břemeno tvrzení a důkazní o tom, že uznaný dluh v době uznání netrval, či zanikl později, na stranu žalovanou. To však nezbavuje povinnosti žalobkyně řádně vylíčit po stránce skutkové, jaký dluh je předmětem řízení, aby vůbec protistrana mohla vznik, výši či existenci případně uznaného dluhu vyvracet. V tomto směru lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, například na usnesení ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. [spisová značka].

10. Soud usnesením ze dne 28. 11. 2022 vyzval žalobkyni k doplnění žaloby, vylíčení vzniku jednotlivých nároků, skutkového odůvodnění výše těchto nároků a za jakých okolností vznikly, z čeho dovozuje, že za tyto částky odpovídá žalovaný, odůvodní výši jednotlivých nároků a splatnost nároků.

11. Žalobkyně doplnila žalobu na výzvu soudu tak, že uplatňuje v řízení nároky vztahované ke dvěma uznáním dluhu s dohodou o splátkách ze dne 20. 4. 2018. První uznání se týká pohledávky za žalovaným z faktury č. [Anonymizováno], neuhrazené ve výši 208 615 Kč, splatné dne 2. 12. 2017. Dále tvrdila, že s žalovaným v postavení nájemce, žalobkyně je v postavení pronajímatele, uzavřeli dne 9. 1. 2017 rámcovou smlouvu o pronájmu věci PN170593. Na základě smlouvy bylo v článku III. ujednáno, že mezi smluvními stranami budou uzavírány dílčí nájemné smlouvy označované jako „smlouva o pronájmu bez posádky“ a „smlouva o pronájmu s posádkou“. V článku IV. bylo ujednáno, že ke sjednání nájmu jsou vedle samotného žalovaného oprávněni za žalovaného jednat [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. V článku VII. odst. 3 rámcové smlouvy bylo ujednáno, že faktury mají být zasílány mj. na emailovou adresu [e-mail] nebo [e-mail]. V článku X. odst. 2, 4 rámcové smlouvy bylo ujednáno, že se nájemce zavazuje uhradit škody vzniklé na zapůjčené věci, a to až do výše pořizovací ceny věci, ze které odpovídá při vzniku v důsledku nepřiměřeného užívání nebo zanedbáním údržby. Dne 11. 7. 2017 byla v souladu s rámcovou smlouvou uzavřena smlouva o pronájmu bez posádky v zakázce č. 17B3803. Na základě této smlouvy bylo žalovanému přenecháno do užívání rypadlo mini KX080-4GL v pořizovací ceně 2 480 000 Kč. Předmět pronájmu byl vrácen dne 27. 9. 2017. Jelikož předmět nájmu byl vrácen poškozen, bylo v souvislosti s náhradou škody jednáno s pojišťovnou žalovaného [právnická osoba]., které žalobkyně dne 5. 2. 2018, na žádost externího likvidátora pojišťovny [jméno FO], předložila předpis ceny náhradních dílů a odpracovaných hodin při provedené opravě poškozeného stroje žalobkyni. V tomto vyčíslení je odkazováno na žalobkyní vystavenou fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku 516 538 Kč, splatnou dne 2. 12. 2017, která byla zaslána emailem dne 2. 11. 2017 na emailové adresy [e-mail] a [e-mail]. Škoda byla řešena pojišťovnou jako škodní událost č. [tel. číslo]/006 z pojištění žalovaného z titulu pojištění odpovědnosti za škodu byla dvěma přípisy ze dne 1. 3. 2018 vyřízena (likvidována) s tím, že výsledkem toho bylo, že žalobkyni bylo poskytnuto pojistné plnění na fakturu č. [Anonymizováno] ze dne 7. 12. 2017 jako záloha na pojistné plnění 200 000 Kč, dne 6. 3. 2018 pak částky 7 169 Kč a 100 754 Kč. Ve zbytku, tj. v částce 208 615 Kč, zůstala uvedená faktura neuhrazená, a proto žalobkyně se žalovaným uzavřeli pro vypořádání zbytku neuhrazené škody vyúčtované fakturou č. [Anonymizováno] ve výši 208 615 Kč uznání dluhu s dohodou o splátkách. Z šetření pojišťovny a následné částečné náhrady škody vyplývá, že tato musela být uplatňována samostatným žalovaným jako pojištěným, který tak měl veškeré informace o vzniku škody a její výši, což nerozporovala ani pojišťovna. Žalobkyně uvedla, že pokud navržené důkazy, a to smlouva o pronájmu bez posádky, dopis pojišťovny z 5. 2. 2018, email ze dne 2. 11. 2017, 2x vyjádření pojišťovny z 1. 3. 2018, 2x výpis z účtu a znalecký posudek, z opatrnosti navrhla znalecký posudek z oboru ekonomiky a zjištění výše škody. Žalobkyně dále uvedla, že druhé uznání dluhu se týká pohledávky za žalovaným z faktury č. [Anonymizováno] v neuhrazené výši 179 000 Kč, splatné dne 13. 12. 2017. Žalobkyně dále tvrdila, že dne 16. 6. 2017 byla v souladu s rámcovou smlouvou uzavřena smlouva o pronájmu bez posádky, smlouva č. 17B3227. Na základě této smlouvy byl žalovanému přenechán do užívání manipulátor teleskopický 2505 v pořizovací ceně 1 543 000 Kč. Předmět nájmu byl vrácen dne 6. 11. 2017. Předmět nájmu byl vrácen poškozený, proto žalovanému byla fakturou č. [Anonymizováno] vyčíslena náhrada škody a opravu stroje žalobkyně provedla, tato skutečnost je uvedena v dodacím listu v uvedené faktuře, která zní na částku 278 000 Kč. Obsah dodacího listu činí žalobkyně součástí tvrzení. O náhradě škody bylo jednáno s pojišťovnou [právnická osoba], a.s., která na opravu poškozeného manipulátoru poskytla pojistné plnění až do pojistného limitu ve výši 99 000 Kč. Tato částka byla žalobkyni poukázána na účet dne 2. 3. 2018. Ve zbytku, tj. v částce 179 000 Kč, zůstala faktura č. [Anonymizováno] neuhrazena, proto žalobkyně s žalovaným uzavřeli pro vypořádání tohoto nároku uznání dluhu s dohodou o splátkách. Z šetření pojišťovny a následné náhrady škody ze strany pojišťovny vyplývá, že náhrada škody musela být uplatňována žalovaným, který měl veškeré informace o její výši, což z povahy nerozporovala ani pojišťovna ani sám žalovaný, který úhrady uvedené faktury dobrovolně uhradil na účet dne 20. 9. 2018, a to částku 60 000 Kč. Žalobkyně se dovolávala dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku účinku konkludentního uznání dluhu žalovaným pro částečné plnění. Platba je identifikovaná variabilním symbolem, který odpovídá číslu uvedené faktury. Žalobkyně pro případ, že by soud považoval navržené důkazy jako nedostatečné, navrhla znalecký posudek z oboru ekonomiky na zjištění výše škody. Žalobkyně navrhla rámcovou smlouvu z pronájmu z 9. 1. 2017, smlouvu o pronájmu bez posádky k zakázce č. 17B3227, fakturu č. [Anonymizováno], dodací list k faktuře, informace o výplatě pojistného plnění z 28. 2. 2018, 2x výpis z účtu žalobkyně.

12. Z rámcové smlouvy o pronájmu věci č. [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne 9. 1. 2017 uzavřena smlouva, která upravuje, za jakých podmínek pronajímatel půjčuje nájemci stavební mechanizaci, přídavná zařízení a nástroje za úplatu, aby jí nájemce po sjednanou dobu užíval jen na práce, na které je věc určená, řídil se návodem k obsluze a údržbě a dodržoval bezpečnost při práci s věcí. Pronajímatel provede při předání poučení o obsluze, přepravě a seznámení s bezpečnostními pokyny pro používání věci. Předmětem smlouvy je konkrétní věc uvedená jako předmět pronájmu na konkrétním dokladu „smlouva o pronájmu bez posádky“ a „smlouva o pronájmu s posádkou“, který je vystaven při každém pronájmu věci zvlášť. Vzory těchto dokladů jsou přílohou smlouvy. Ceníkovou cenou se rozumí cena uvedená v ceníku půjčovny žalobkyně platným ke dni konkrétní zápůjčky. Z ceníkové ceny nájemného je nájemci poskytnuta sleva ve výši 15–25 % dle specifikace konkrétní zakázky. Pokud zákazník využije flexibilní pronájem, nelze uplatnit další slevu. Zákazník je povinen u flexibilního pronájmu vždy na důkaz pronajímatele prokazatelně sdělit aktuální počet Mth stroje (např. zasláním fotografie počítadla Mth na email). Smluvní strany se dohodly, že nájemce bude stroje najímat výhradně u pronajímatele a tato podmínka platí jen pro Olomoucký kraj. Jenom v případě, kdy pronajímatel nemá v době požadavku nájemce, nájemcem požadovaný stroj, a to ani stroj charakterem podobný k dispozici, není nájemce podmínkou výhradního pronájmu prodanou zápůjčkou vázán. Smluvní strany sjednaly platební podmínky, a to tak, že pronájem za pronajatou věc bude vyúčtován formou faktury – daňového dokladu, jehož přílohou bude oběma stranami potvrzený doklad o zapůjčení věci „smlouva o pronájmu“. Vyúčtování má být provedeno vždy po skončení nájmu, nejdéle však 7 dní v případech, kdy pronájem bude delší než týden. Zasílání faktur na emailovou adresu bylo uvedeno na email [e-mail] a [e-mail] a na poštovní adresu [Jméno zainteresované osoby 0/0], [adresa]-[jméno FO]. Splatnost byla sjednána na dobu 7 dnů ode dne odeslání faktury. Byla sjednána smluvní pokuta na 0,1 % fakturované částky za každý kalendářní den prodlení platby. Byly sjednány povinnosti pronajímatele ohledně pronajaté věci, byly sjednány povinnosti nájemce ohledně pronajaté věci, bylo sjednáno i ostatní ujednání v bodě 2, kde v odst. X., odst. 2 smluvní strany sjednaly, že nájemce odpovídá za škody vzniklé nepřiměřeným užíváním nebo zanedbáním údržby. Bod 4, nájemce se zavazuje uhradit škody vzniklé na zapůjčené věci dle bodu 2 a 3 až do výše pořizovací ceny. V bodě XI. odst. 1 Smluvní strany sjednaly, že smluvní vztah vzniklý na základě smlouvy se řídí právním řádem České republiky, dále sjednaly, že rámcovou smlouvu je možno měnit a doplňovat pouze na základě dohody oběma smluvními stranami a účinnost mohou smluvní strany ukončit písemnou formou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou se splatností do 31. 12. 2017 a nabývá platnosti podpisem oběma stranami.

13. Ze smluvního pronájmu bez posádky k zakázce č. [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 9. 2017 smlouvu na pronájem rypadlo mini KX80-4GL značky 1KU, evidenční číslo [hodnota], za pořizovací cenu 2 450 000 Kč, s nájemným 4 900 Kč za den, doba pronájmu byla sjednaná od 11. 7. 2017 do 11. 7. 2017, Mth 1956,4, dále byla sjednaná doprava 18/km a doprava na 580/h. Smlouva byla uzavřena s pronajímatelem a za žalovaného p. [jméno FO]. Ve smlouvě je napsané, že neúčtovat 20. 8. 2017, neúčtovat 26. 9. (investor) kontrola GPS, kdy u tohoto záznamu je nečitelný podpis. Z dopisu žalobkyně [právnická osoba]. ze dne 5. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně uplatnila škodu na pronajatém stroji i s uvedením rozpisu škody a v dopise žalobkyně sděluje, že na základě požadavku smluvního partnera [právnická osoba]. – [jméno FO], MJ Expert, předkládá rozpis náhradních dílů a odpracovaných hodin na opravě minirýpadla Kubota KX 080, kterou poškodil zákazník [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Jedná se o poškození výložníku rýpadla a dveří v celkové výši 502 923 Kč a poškození hydraulického vedení (částečné) v částce 13 615 Kč. Pojišťovně bylo sděleno, že celkově uplatňuje 516 538 Kč a datum pořízení rýpadla 14. 10. 2014. Žalobkyně sdělila, že zákazníkovi [jméno FO] dne 2. 11. 2017 vystavila fakturu FV1002170633, a proto žádá pojišťovnu o úhradu.

14. Z daňového dokladu faktury [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalovanému částku 516 538 Kč za poškození minirýpadla KX080, 1 ks, kdy ve faktuře je uvedeno poškození rýpadla KX080 5979 vč. [Anonymizováno] a poškození výložníku, dveří a hydraulického vedení. Z dopisu [právnická osoba]. žalobkyni k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že pojišťovna k věci škodné události č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k pojistné smlouvě [Anonymizováno], pojištěný [Jméno zainteresované osoby 0/0], datum škodné události 22. 9. 2017 poškozený žalobkyně, se spoluúčastí 1 000 Kč, soud vzal za prokázáno, že pojišťovna sdělila žalobkyni, že uzavřeli škodnou událost a pojistné plnění vypočetli na částku 100 754 Kč s tím, že bude poukázáno na bankovní účet. Částka byla stanovena na základě prohlídky samostatným likvidátorem pojistných událostí a předložených dokladů. Byla odečtena spoluúčast, se kterou má pojištěný uzavřenou pojistnou smlouvu a jejíž vyrovnání je věcí mezi pojištěným a poškozeným bez další účasti pojišťovny.

15. Z výpočetního listu k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že pojišťovna vypočetla k 1. 3. 2018 částku 502 923 Kč (nepřevzatá částka), a to oprava bagru KX080, faktura [Anonymizováno] (výložník a dveře), mínus 40 %, celkem 301 753 Kč. Pojistitelem byla uznaná výše škody 301 754 Kč mínus 1 000 Kč spoluúčast. Na pojistné plnění byla poskytnuta záloha 200 000 Kč, výše doplatku pojistného plnění je 100 754 Kč. Z dopisu pojišťovny UNIQA žalobkyni k pojistné smlouvě č. [hodnota] ve věci škodné události číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ke škodné události z 25. 9. 2017, poškozená žalobkyně, z pojištění odpovědnosti za škodu, se spoluúčastí 1 000 Kč, pojišťovna sdělila žalobkyni, že pojistné plnění v částce 7 169 Kč bude poukázáno na bankovní účet. Pojišťovna sdělila, že tato částka byla stanovena pověřeným samostatným likvidátorem na základě prohlídky a předložených dokladů. Byla odečtena spoluúčast, se kterou má pojištěný uzavřenou pojistnou smlouvu a jejíž vyrovnání je věcí mezi pojištěným a poškozeným bez další účasti pojišťovny.

16. Z výpočetního listu k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že ke dni 1. 3. 2018 vypočetli nepřevzatou částku na 13 615 Kč s DPH, KND, AM 40 %, celková částka 8 169 Kč, a to poškození bagru KX080, oprava dle faktury [Anonymizováno] (zhodnocení opravou 40 %). Pojistitelem byla uznaná výše škody 8 169 Kč, byla odečtena spoluúčast 1 000 Kč, proto výše pojistného plnění, resp. doplatku pojistného plnění je 7 169 Kč.

17. Z výpisu z účtu žalobkyně UniCredit Bank soud vzal za prokázáno, že 6. 3. 2018 byla pojišťovnou Uniqua žalobkyni převedena na účet částka 7 169 Kč a dne 6. 3. 2018 částka 100 754 Kč, dále 7. 12. 2017 částka 200 000 Kč.

18. Z uznání dluhu s dohodou o splátkách soud vzal za prokázáno, že v uznání dluhu je uveden věřitel žalobkyně a dlužník žalovaný. V uznání je uvedeno, že dlužník prohlašuje, že převzal fakturu č. [Anonymizováno] na částku 516 538 Kč, se zůstatkem 208 615 Kč, datem splatnosti 2. 12. 2017. V dohodě je uvedeno, že dlužník uznává co do důvodu a výše popsané dluhy z faktury v celkové výši 208 615 Kč a zavázal se zaplatit dluh ve splátkách po 26 910 Kč, částku 26 910 Kč do 25. 4. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 5. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 6. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 7. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 8. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 9. 2018, částku 26 910 Kč do 25. 10. 2018, a částku 20 245 Kč do 25. 11. 2018, a to vše na účet věřitele vedený u [právnická osoba], uvedeno číslo účtu. V dohodě je sjednáno, že v případě, že dlužník uhradí svůj dluh, tak nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně a zákonné úroky z prodlení. Pro případ, že splátkový kalendář nebude splněn, stane se dluh splatným a dlužník je povinen dluh uhradit ve výši a způsobem dle ust. § 1932 občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně. Právní vztahy blíže neupravené se řídí příslušným ustanovením občanského zákoníku a obecnými závaznými právními předpisy České republiky. Věřitel a dlužník uvedli, že si dohodu přečetli, prohlásili, že souhlasí s jejím obsahem sepsané na základě pravdivých údajů jejich pravé, svobodné a vážné vůle a na důkaz toho připojují podpisy. Dohoda je datována 20. 4. 2018.

19. Ze smlouvy o pronájmu bez posádky k zakázce č. [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že pronajímatelem je [právnická osoba]. a nájemcem [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČ: [IČO]. Předmětem smlouvy o pronájmu je manipulátor teleskop 2505, zn. 1JL, evidenční číslo [hodnota], pořizovací cena 1 543 000 Kč, nájemné jednotka 2300/MD, doba pronájmu je od 19. 6. 2017 do 19. 7. 2017, Mth 219,7, PHM plná, sleva 25 %, PHM 85 litrů – dofakturovat 30. 6. 2017, doprava 2 000 Kč, dopsáno rukou na smlouvě – převrácený, smlouvu podepsal Szarzec za žalobkyni jako pronajímatele, za nájemce [jméno FO] dne 16. 6. 2017. Nájemné bylo vyúčtováno s popisem poškození v době od 19. 6. do 30. 6. mínus 25 %, cena 13 800 Kč, s poškozením 1. 7. do 15. 7. odečtením 25 %, cena 12 075 Kč a poškozením 16. 7. – 30. 7. s odečtením 25 %, cena 3 410 Kč. Za pronajímatele Szarzec převzal předmět pronájmu dne 6. 11. 2017.

20. Z daňového dokladu – faktury [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalovanému za poškození manipulátoru JLG 2505, evidenční číslo [hodnota], vč. [tel. číslo], poškození způsobeno převrácením stroje, celkovou částku 278 000 Kč. Splatnost byla stanovena 30 dnů. V daňovém dokladu je uvedeno, že příjemce s fakturou souhlasí a v případě nedodržení data splatnosti bude žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, pokud není ve smlouvě dojednáno jinak.

21. Z dodacího listu k faktuře [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel stanovila v bodě 1-35 cenu za poškození předmětné věci manipulátoru JLG 2505 celkovou cenu 278 000 Kč.

22. Z informace o výplatě pojistného pojišťovny [právnická osoba] pro žalobkyni ze dne 28. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] sdělila žalobkyni k pojistné události [Anonymizováno], vznik pojistné události 19. 7. 2017, pojistník [právnická osoba]., že ukončili šetření pojistné události a stanovili na základě uplatněných a doložených nároků v souladu s pojistnými podmínkami a zákonnými ustanoveními pojistné plnění ve výši 99 000 Kč s datem odeslání 2. 3. 2018, označený bankovní účet, a to za náklady na opravu manipulátoru JLG 2505H, do výše limitu sjednaného v pojistné smlouvě 100 000 Kč, spoluúčast pojištěné společnosti hradí pojištěný ve výši 1 000 Kč. V pojistné události je uveden poškozený [Jméno zainteresované osoby 0/0].

23. Z výpisu z účtu UniCredit Bank z 2. 3. 2018 soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] zaplatila žalobkyni 99 000 Kč.

24. Z uznání dluhu s dohodou o splátkách sjednané mezi označenými účastníky dohody, žalobkyní [právnická osoba]. jako věřitelem a žalovaným [jméno FO] jako dlužníkem, soud vzal za prokázáno, že v uznávacím prohlášení je uvedeno, že dlužník prohlašuje, že převzal fakturu č. [Anonymizováno] na částku 278 000 Kč, se zůstatkem 179 000 Kč, s datumem splatnosti 13. 12. 2017. V uznávacím prohlášení je uvedeno, že dlužník uznává co do důvodu a výše všechny dluhy uvedené v článku I. vůči věřiteli v celkové výši 179 000 Kč. Dále je sjednáno, že účastníci ujednávají, že dlužník je povinen a zavazuje se zaplatit svůj dluh ve výši 179 000 Kč v pravidelných sedmi splátkách, a to částku 23 090 Kč do 25. 4. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 5. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 6. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 7. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 8. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 9. 2018, částku 23 090 Kč do 25. 10. 2018 a částku 17 370 Kč do 25. 11. 2018, to vše na účet věřitele vedený u [právnická osoba]. V bodě 4 dohody je uvedeno, že v případě, že dlužník uhradí svůj dluh podle splátkového kalendáře, věřitel nebude požadovat zaplacení smluvní pokuty 0,1 % denně a zákonné úroky z prodlení budou propočteny po zaplacení celého dluhu k datu poslední splátky s přihlédnutím ke snižování dluhu podle jednotlivých splátek. Pro případ, že dlužník svou povinnost plnění dluhu v řádných a včasných splátkách některou splátku nesplní, pak celý nesplacený dluh se stane splatným a dlužník je povinen dluh uhradit ve výši a způsobem dle ust. § 1932 občanského zákoníku spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně. Dále smluvní strany sjednaly, že právní vztahy touto dohodou blíže neupravené se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku, jakož i obecně závaznými právními předpisy České republiky. Účastníci dohody prohlásili, že souhlasí s jejím obsahem, že dohoda byla sepsána na základě pravdivých údajů a jejich pravé a svobodné vážné vůle a na důkaz tomu připojují své podpisy. Dohoda je datována 20. 4. 2018, opatřena je podpisem i razítkem žalobkyně, razítkem žalovaného a podpisem. U obou účastníků je přesně uvedeno telefonní číslo, webová stránka, u žalovaného sídlo firmy, IČ, DIČ, telefon, email.

25. Z listinných důkazů žalovaného, z daňového dokladu - faktury [Anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba]. jako dodavatel, pro odběratele [Jméno zainteresované osoby 0/0], datum vystavení 2. 11. 2017, splatnost 2. 12. 2017, že žalobkyně fakturovala žalovanému za poškození minirýpadla KX080 5979, výrobní číslo [Anonymizováno], poškození výložníku, dveří a hydraulického vedení, částku 516 538 Kč s tím, že v případě nedodržení splatnosti bude žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, pokud není ve smlouvě dojednáno jinak.

26. Z dopisu žalobkyně pojišťovně [právnická osoba]. ze dne 5. 2. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila pojišťovně, že na požadavek smluvního partnera [jméno FO], MJ Expert předkládá rozpis náhradních dílů a odpracovaných hodin na opravě minirýpadla Kubota KX 080, který poškodil zákazník žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0]. V bodě 1 k poškození výložníku rýpadla a dveří (kompletní výměna) stanovil cenu 502 923 Kč s tím, že z toho je výložník 370 495 Kč, dveře 99 828 Kč, doprava dílů z centra skladu [adresa] 450 Kč, doprava stroje [adresa] 550 Kč, práce servisní techniky (20 hodin po 630 Kč) 12 600 Kč a dále za poškození hydraulického vedení (částečné) 13 615 Kč, a to za držák hadice 2ks po 442 Kč, celkem 884 Kč, za potrubí 7 979 Kč, za držák potrubí 3x po 719 Kč, celkem 2 157 Kč, šrouby 3ks po 25 Kč, celkem 75 Kč, a práce servisních techniků 4 hodiny po 630 Kč, celkem 2 520 Kč. Celkovou škodu na rypadle stanovil na 516 538 Kč. Žalobkyně sdělila pojišťovně, že zákazníkovi [jméno FO] dne 2. 11. 2017 vystavila fakturu FV1002170633, a proto žádá o úhradu.

27. Z odvolání žalovaného [jméno FO] proti rozhodnutí o krácení pojistného plnění – pojistná smlouva č. [hodnota] ze dne 7. 3. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalovaný v rámci řešení pojistných událostí č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] nesouhlasí s krácením pojistného plnění a žádá o revizi rozhodnutí. V odvolání je uvedeno, že vyplacení pojistného plnění bylo sníženo o 40 %, nevidí důvod snížení pojistného, jedná se o proplacení faktury za opravu půjčeného stroje, který nešťastnou náhodou žalovaný poškodil. Stroj nemá ve svém vlastnictví, tudíž si jeho opravu nemohl zhodnotit. Půjčený stroj (bagr) po poškození musel uvést do původního stavu, tedy nechat vyměnit poškozené díly za nové, jiné řešení opravy nepřipadá v úvahu, jelikož byl stroj vypůjčen. Oprava byla provedena autorizovaným servisem a veškeré vyměněné díly se zdokumentovaly likvidátorem [právnická osoba]. Na danou škodu nelze pohlížet podobně jako na poškození osobního automobilu, protože u stavebních strojů není možné opravu provést za pomocí náhradních dílů od alternativních dodavatelů. Bez výměny za originální díly by tento stroj nemohl být nadále provozován s nezměněnými vlastnostmi. Žalovaný žádal o přehodnocení vyplacení pojistného z pojistné události a doplacení zbytku pojistného plnění do výše faktury.

28. Z dopisu [právnická osoba]. žalobkyni k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] zaslala žalobkyni výplatní dopis, ve kterém uvedla, že výpočet zálohy na pojistné plnění za vzniklou škodu je v částce 200 000 Kč s tím, že tuto částku zasílá na označený účet.

29. Z dopisu [právnická osoba] k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] sdělila žalobkyni k předmětné pojistné smlouvě pojištěného [jméno FO], datum škodné události 22. 9. 2017, poškozený [právnická osoba]., pojištění odpovědnosti za škodu, spoluúčast 1 000 Kč, že uzavřeli škodnou událost a pojistné plnění v částce 100 754 Kč bude poukázáno na bankovní účet žalobkyně.

30. Z výpočetního listu k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] stanovila k 1. 3. 2018 částku 502 923 Kč jako škodu se snížením o 40 % na 301 753 Kč, a to za opravu bagru KX080, faktura [Anonymizováno] (výložník a dveře). Tedy pojistitelem byla uznána výše škody na 301 754 Kč, po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, poskytnutou zálohu na pojistné plnění 200 000 Kč, proto výše pojistného plnění doplatku činí 100 754 Kč.

31. Z dopisu k pojistné smlouvě č. [hodnota] pojišťovny UNIQA, a.s. pro zástupce žalovaného s označením pojistné smlouvy č. [hodnota], pojištěný [Jméno zainteresované osoby 0/0], škodná událost č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], datum škodné události 22. 9. 2017, poškozený [právnická osoba]., sdělil zást. žalovaného k dopisu ze dne 26. 7. 2018, kterým požaduje zaplacení 200 169 Kč, že výše vyplaceného pojistného plnění je konečná a víc [právnická osoba] plnit nebude.

32. Z dopisu k pojistné smlouvě č. [hodnota] UNIQUA pojišťovny, a.s. žalobkyni [právnická osoba]. ve věci škodné události č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], s označením pojistné smlouvy č. [hodnota], pojištěný [Jméno zainteresované osoby 0/0], datum škodné události 25. 9. 2017, poškozený [právnická osoba]., z pojištění odpovědnosti za škodu, spoluúčast 1 000 Kč, sděluje pojišťovna žalobkyni, že uzavřela škodnou událost a pojistné plnění je v částce 7 169 Kč a bude poukázáno na bankovní účet. Tato částka byla stanovena samotným likvidátorem na základě prohlídky a předložených dokladů. Byla odečtena spoluúčast, se kterou má pojištěný uzavřenou pojistnou smlouvu a jejíž vyrovnání je věcí mezi pojištěným a poškozeným bez další účasti pojišťovny.

33. Z výpočetního listu k pojistné smlouvě č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že výpočetní list je z 1. 3. 2018 na částku 13 615 Kč s odečtením o 40 %, proto částka činí 8 169 Kč, tedy pojistitelem byla uznaná výše škody 8 169 Kč, odečtena spoluúčast 1 000 Kč, proto výše pojistného plnění činí 7 169 Kč.

34. Z dopisu UNIQUA pojišťovny, a.s. žalovanému [jméno FO] s označením pojistná smlouva č. [hodnota], pojištěný [Jméno zainteresované osoby 0/0], škodná událost č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], datum škodné události 22. 9. 2017, poškozený [právnická osoba]., soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba]. sdělila žalovanému, že obdržela dopis ze dne 7. 3. 2018, ke kterému pojišťovna sděluje, že se nejedná o žádné „krácení“ pojistného plnění. Pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši skutečné škody, neboť opravou stroje osazením nových částí došlo k jejímu podstatnému zhodnocení (právě o oněch 40 %), tolik ušetří vlastník stroje na opravách a údržbě, nutnost jejíhož provedení byla opravou podstatně oddálena. Skutečná škoda byla uvedena ve výpočtu skutečné škody, dále bylo sděleno, že pokud by na pojistném plnění vyplatili více, než činí skutečná škoda, poškozený by byl bezdůvodně obohacen. Ke sdělení, že se jednalo o půjčení (pravděpodobně je myšleno najatý) stroj, že není možné srovnávat s opravou automobilu atd., ne zcela pojišťovna rozumí. Postup při stanovení výše škody a případného zhodnocení opravou je u všech věcí, ať movitých nebo nemovitých, stejný.

35. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 7. 2018 žalovaného prostřednictvím zástupce, adresováno [právnická osoba]., soud vzal za prokázáno, že k škodné události č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], pojistná smlouva [Anonymizováno], soud vzal za prokázáno, že žalovaný vyzval [právnická osoba]. k zaplacení náhrady škody 234 436,20 Kč na pronajatém stroji na základě uzavřené pojistné smlouvy č. [hodnota] – [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČ: [IČO], sídlo [adresa]-[jméno FO]. Ve výzvě zást. žalovaného sdělil, že žalovaný zaslal prostřednictvím [právnická osoba]. žádost „náhrada škody na pronajatém stroji – rozpis škody ze dne 5. 2. 2018“ s tím, že byla vyúčtována škoda na opravu minirýpadla Kubota KX 080 včetně náhradních dílů v celkové výši 516 538 Kč. Na základě této žádosti byla pojišťovna vyzvána k její úhradě. Pojišťovnou byla zaslána žalobkyni faktura č. [Anonymizováno], datum vystavení 2. 11. 2017, datum splatnosti dne 2. 12. 2017, na celkovou částku 516 538 Kč. Dne 1. 3. 2018 pojišťovna zaslala žalovanému dopis k pojistné smlouvě č. [hodnota], škodná událost č. 3101073017/006 s tím, že zaplatila na účet k vyplacené záloze ve výši 200 000 Kč ještě částku 100 754 Kč a celkem pojišťovna uznala škodu ve výši 301 754 Kč a tím zaplatili jako pojistné plnění ke škodné události č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dne 23. 3. 2018 pojišťovna zaslala dopis z pojištění odpovědnosti za škodu, ve kterém mj. uvedla, že pojistné plnění bylo vyplaceno ve výši skutečné škody, neboť opravou stroje (osazením nových částí) došlo k jeho podstatnému zhodnocení (právě o oněch 40 %), tolik ušetří vlastník stroje na opravách a údržbě, nutnost jejich provedení byla opravou podstatně oddálena. Pokud by na pojistné plnění vyplatili více než činí skutečná škoda, poškozený by byl bezdůvodně obohacen. Zást. žalobkyně vyzval pojišťovnu k úhradě pojistného plnění po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč, a to zbývající částku 200 169 Kč s tím, že účtuje i náklady právního zastoupení a tento dopis je předžalobní výzva dle § 142a občanského soudního řádu.

36. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že svědek pro žalovaného pracoval před několika lety, asi v roce 2018. Svědek ví, že žalovaný pochází ze Slovenska, odněkud z Levoče, kde svědek nikdy nebyl. Žalovaného svědek viděl možná v květnu 2018. Žalovaný hodně cestoval do ciziny.

37. Z výpovědi [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že žalovaný je jeho vzdálená rodina. Naposledy viděl žalovaného v roce 2018. Žalovaný v květnu 2018 zrušil živnost, se kterou mu svědek pomáhal. V tomto období odjížděl žalovaný do ciziny a žalovaný už věděl, že už dále nebude v České republice. Svědek uvedl, že v dubnu 2018 žalovaný nebyl v České republice, řešil své záležitosti na Slovensku, svědek mu byl poradcem. Tehdy žalovaný věděl, že opouští Českou republiku i Slovensko. Svědek byl na Slovensku. S žalovaným pocházejí z jednoho města, z Levoče.

38. Z faktury č. 44/ 2017 ze dne 13. 11. 2017, VS [var. symbol] soud vzal za prokázáno, že žalovaný jako dodavatel fakturoval odběrateli [právnická osoba]. poškození stroje – převrácení stroje cenu ve výši 278 000 Kč (s doplňujícím textem – přenesení daňové povinnosti řeší § 92 zákon o DPH. Odběratel je povinen doplnit a přiznat DPH. Daň odvede zákazník). Fakturu vystavil [Jméno zainteresované osoby 0/0] a tato faktura je opatřena razítkem podnikatele [Jméno zainteresované osoby 0/0] a jeho podpisem.

39. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] podaného dne 2. 12. 2020 u zdejšího soudu, soud vzal za prokázáno, že znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel ze srovnávacích materiálů k osobě [jméno FO], nar. 12. 1. 1994, a to dohody o zastoupení (generální plná moc) z 3. 5. 2018 č. l. 37, plné moci ze dne 3. 5. 2018 z č. l. 46, rámcové smlouvě o pronájmu věci č. PN170593 ze dne 9. 1. 2017, společného ustanovení pro smlouvu o vedení Profi účtu, o vydání a používání platební karty, o poskytování přímého bankovnictví ze dne 13. 8. 2014, z dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení Profi účtu, smlouvy o vydání a používání platební karty z 29. 10. 2014 další, smlouvy o úvěru reg. č. [hodnota] ze dne 12. 6. 2015, smlouvy o úvěru reg. č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2015, směnky vystavené ke smlouvě č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2015, žádosti o splacení úvěru č. [tel. číslo] ke dni 2. 10. 2015, 2x dodatku ke smlouvě o debetní kartě ze dne 16. 12. 2015, 2x dodatku ke smlouvě o přímém bankovnictví ze dne 16. 12. 2015 a to další, 2x z výpovědi smlouvy o vydání platební karty z 16. 12. 2015, z faktury č. 083/2016 dodavatele [jméno FO] z 30. 5. 2016, z rámcové smlouvy o pronájmu, kupní smlouvy s podmíněným odkladem nabytí vlastnického práva (prodávající [Jméno zainteresované osoby 0/0], kupující [právnická osoba].) z [právnická osoba]. 2017, plné moci pro [tituly před jménem] Krmáška z 3. 5. 2018, z vyrozumění o zápisu do živnostenského rejstříku z 3. 5. 2018, ze změnového listu z 3. 5. 2018, z oznámení o změně registračních údajů z 3. 5. 2018. Úkolem znalce bylo určit, zda na listině Uznání dluhu s dohodou o splátkách ze dne 20. 4. 2018, č. l. 5, 6 spisu, je podpis žalovaného [jméno FO] nar. 12. 1. 1994. Znalec vyhodnotil jednotlivé podpisy na srovnávacím materiálu a dospěl k závěru, že v porovnání sporných podpisů s podpisy [jméno FO] byly zjištěny jak shody a podobnosti, tak znaky rozdílné. Ačkoli bylo na základě zajištěného srovnávacího materiálu zjištěno, že v pravých podpisech výrazně převažuje varianta založená na hůlce, lze s ohledem na srovnávací podpis č. [hodnota] konstatovat, že se nejedná o variantu jedinou a že varianta založená perličce není tomuto pisateli neznámá. Zjištěné shody a podobnosti v případě psaní iniciály „P“ navíc ve znakové variabilitě, která byla potvrzena ve srovnávacím materiálu, podporují variantu pravých podpisů. Pro tuto variantu svědčí i shody a podobnosti zjištěné v psaní písmene „a“, které je v porovnatelné variantě málo frekventované, a tedy málo pravděpodobné coby možná předloha. Zjištěné znaky tak podporují hypotézu, že se v případě sporných podpisů jedná o méně frekventovanou variantu pravých podpisů. Učiněná zjištění, s přihlédnutím k rozdílu v koncové části a některých podobnostem, které nebyly zjištěny v komplexní shodě, umožňují stanovit kladný závěr v rovině střední pravděpodobnosti – podpisy na jméno [Jméno zainteresované osoby 0/0] na předložených uznáních dluhu s dohodou o splátkách jsou pravděpodobně pravými podpisy žalovaného [jméno FO]. Znalec tento závěr učinil i ve svém závěru.

40. Soud nařídil ústní jednání na 6. 6. 2023, i s videokonferencí propojenou s Okresním soudem v [adresa], a vyslechl ve věci znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] odkázal v plném rozsahu na stanovených závěrech ve znaleckém posudku, a nemá, jak doplnit znalecký posudek, neboť nemá žádný nový materiál, se kterým by mohl pracovat. Kromě materiálu, který byl obsažený ve spise, mu byla část materiálu předložena právním zástupcem žalobkyně i listiny předložené právním zástupce žalovaného a několik dokumentů bylo vyžádáno ze živnostenského úřadu Magistrátu města [adresa]. Původně znalec chtěl doplnit znalecký posudek o zkoušku, ovšem pan [jméno FO] byl dlouhodobě v zahraničí (Kanadě), proto došlo několikrát k prodloužení lhůty k vypracování. Stále se nedařilo zajistit součinnost a nebyly vyhlídky, že by se vrátil do České republiky. Proto podle rozhodnutí soudu vypracoval znalecký posudek. Bývalo by vhodné k doplnění srovnávacích materiálů, tedy podpisů případně i písma, ale není si úplně jistý, pokud by tato možnost byla, jestli by mohla něco přinést, protože předpokládá, že se žalovaný již seznámil se znaleckým posudkem, a navíc došlo k dalšímu časovému odstupu. Znalec si není jistý, zda by efekt zkoušky byl stejný, jak by býval tenkrát při vypracování znaleckého posudku. Kdyby se [Jméno zainteresované osoby 0/0] dostavil do České republiky a podepsal by listiny, které by znalec vyžadoval, znalec uvedl, že předpokládá, že by to mohlo být spíše standardním způsobem, jak je v civilních řízeních. Znalec uvedl, že si není jistý, zda by zkouška byla přínosná. Závěr, který stanovil ve znaleckém posudku je závěr v rovině střední pravděpodobnosti a je to závěr poměrně silný. Znalec uvedl, že neexistuje předpoklad, při doplnění dalšího materiálu, že by mohlo dojít k obrácení na opačnou stranu. Vždy by se již směrovalo pouze ve prospěch pravosti a mohlo by teoreticky dojít ke zpřesnění závěru, a ne k obrácení ve prospěch padělku, v žádném případě. Ke svému závěru, o pravděpodobnosti pravými podpisy žalovaného, znalec odkázal na znalecký posudek str. 10 a uvedl, že tam červeně vyznačil, kde se nachází stanovený závěr. Je tam taková úsečka, uprostřed úsečky je závěr nerozhodný. Znalec vysvětlil tabulku ze strany 10 znaleckého posudku a vedl, že při svém závěru dospěl ke střední rovině „pozitivní“ (čili ve prospěch pravých podpisů). Nemohl stanovit závěr vyšší, jak to zdůvodnil v závěru znaleckého posudku. Trval na svém znaleckém posudku. Znalec uvedl, že procentuální vyjádření se oboru písmoznalectví nepoužívá, neboť se vždy porovnává, zkoumá, různé možnosti různých hledisek, a nelze spolehlivě matematicky přiřadit procentuálně nějakou hodnotu k tomu či kterému hledisku. Znalec zjistil množství a kombinací shod podobnosti, které svědčí v prospěch pravosti, proto se začal pohybovat na škále od středu doprava, a dospěl k závěru, že opravdu ty znaky svědčí v prospěch pravosti a již nelze očekávat otočení na druhou stranu, neboť ta kombinace znaků tam již je. Jsou znaky i málo nápadné, co podporuje i jejich variantu pravosti a znaková variabilita mezi dvěma podpisy, která byla zjištěna i v podpisech srovnávacích, jako příznačná pro znakovou variabilitu písemného projevu pana [jméno FO]. Znalec k dotazu zást. žalovaného, že závěr znalce je, že nepodepsal, je poměrně velká. Znalec k tomu uvedl, že to je špatný výklad a trval na závěru znaleckého posudku. K podpisům ve znaleckém posudku dále uvedl, že jediný, opravdu markantní rozdíl, je v koncovém písmenu „k“, které je na první pohled odlišné a paradoxně ten rozdíl nesvědčí pro padělání, ale spíše podporuje variantu pravosti, a to z toho důvodu, že pokud by padělatel dokázal napodobit tak velké množství shod a podobnosti v ostatních částech podpisu, tak je nelogické, aby najednou nezvládl napodobit koncovou komponentu, je to proti teorii padělání. Je to nápadná počáteční i koncová komponenta a těžko lze očekávat, že při dodržení shod a podobností v ostatních hlediscích by takto dokončil. Znalec dále uvedl, že se vždy snaží vyhodnotit kvalitu, rychlost vyhotovení písemného projevu. Sporný materiál je orientační, co je příznačné pro nízkou rychlost, je to ztráta dynamiky, většinou je to nějaký stabilní příklad bez výraznějšího střídání. Dochází třeba k lomům, zvlněním, třesům apod., což se v daném případě nevyskytuje. Takový projev může být znakem padělání, z důvodu nějakého narušení, třeba písemného projevu v důsledku zdravotního stavu, ovšem takový příklad u materiálu nebyl. Sporné podpisy podle posouzení vykazují spíše znaky střední rychlosti čili žádné nejistoty, žádné narušení. Znalec nezjistil žádné znaky nespontánnosti. Znalec upřesnil tvarovou charakteristiku a způsob vedení psacího tahu, nezjistil žádné narušení, které by vybočovalo do kvality vyhotovení, která by se vymykala kvalitě vyhotovení srovnávacích podpisů. V dalším průběhu videokonference došlo k nedostatečnému záznamu, který potom následně znalec i zást. účastníků na dalším ústním jednání doplnili. Ovšem co znalec ještě uvedl ke znaleckému posudku k písmenu „a“, písmenu „p“, znalec uvedl, že se podařilo poměrně dobře pracovat s variabilitou u iniciály „p“, protože ta k dispozici byla, na rozdíl od perličkové varianty „a“, kterou znalec měl pouze jednu. Všimnul si u iniciály „p“ u obou podpisů, že vykazuje určitou míru rozdílnosti, co ve tvaru toho oblouku zejména, v kvalitě zakončení obloukové části. Právě toto svědčí proti padělání, neboť padělatel by prostě tuto variantu neměl stejnou, jaká je přirozená variabilita písemného projevu [jméno FO]. Dále znalec uvedl, že ve srovnávacím materiálu není samostatně psané diakritické znaménko. Náběhová část písmene „k“ může být multikomponentně napojená diakritika, ale nemusí být pouze úvaha. Toto zjistil např. u podpisu 9, kdy také nezjistil samostatně psané diakritické znaménko. Pro znalce je to shoda. Bylo by zcela nadbytečné a samoúčelné, aby ke každému hledisku uváděl všechny srovnávací podpisy a v daném případě se jedná o reprezentativní vzorek. Ne každé hledisko se vyskytne ve shodě u všech srovnávacích podpisů, některé může, některé nemusí, ale pokud znalec zjistí ve shodě, tak shodu uvede. Pokud zjistí, že se vyskytuje nějaký rozdíl, tak vybere náhodné podpisy, a uvede, že je tam rozdíl. Pokud ale toto hledisko vykazuje rozdíl příp. podobnost, tak to uvede, i když se vyskytne třeba u jednoho podpisu. Člověk ten znak takto dokáže vyhotovit a znalec to musí uvést. Znalec k dotazům ke znaleckému posudku ohledně písmena „p“ a „k“, podpisu 2, 8, doplnil znalecký posudek, že trvá na tom, co uvedl ve znaleckém posudku. Znalec na ústním jednání 13. 3. 2024 doplnil svou výpověď ze dne 6. 6. 2023, a upřesnil své odpovědi, kdy uvedl, že na straně 4 poslední slovo v prvním řádku místo nehodnotil má být vyhodnotil, na straně 5 znalec doplnil, že věta správně zní: „já jsem v kvalitě vyhotovení a přítlakové „charakteristice“ rozdíl nezjistil“. K odpovědi str. 5 uvedl, ano, zkoumal jsem „to“. Na straně 5 doplnil předložku „ve“. K dalšímu záznamu uvedl, že je věta v některých „hlediscích“ znakovou variabilitu. Pak v další větě doplnil „takový“ axiom. K dalšímu řádku doplnil „multikomponentně napojenou“. V další odpovědi doplnil slovo „multikomponentně“. V další větě doplnil slova „té“ nebo „výrazně“. V další větě doplnil „druhově“. V další větě doplnil „kapitálkové“. V další větě doplnil slovo „najednou“. Dále doplnil, v další větě uvedl, že chybí slovo „podpisu“ a další slovo „míru pravděpodobnosti“. V další větě uvedl slovo „roviny“ střední pravděpodobnosti. K další větě uvedl „vzor nebo předlohu“. [právnická osoba] uvedl, že nesrovnalosti u písmene „p“ a „l“ žádné nevidí. Doplnil znalecký posudek tak, že byla zjištěna shoda a s psaním výrazně zúženým obratem u „p“, zatím u „l“ je obrat zaoblený a tvarovou shodu jsem zjistil i v podpisem srovnávacích. Uvádím to v obrazové dokumentaci. Znalec zjistil shodu v zakončení tahů horní části, které je levotočivé u „p“ a pravotočivé u „l“, a toto zjistil i ve srovnávacích podpisech. Dále zjistil podobnost ve způsobu odsazení počátku svislice od horní části oblouku, „l“ je shoda, u „t“ je podobnost. Co se týče k písmenu „l“, odkázal na stranu 8 znaleckého posudku a shoda písmene „l“ je zjištěna pouze u podpisu č. [hodnota], stejně jako v případě písmena „a“, tedy opět znak málo frekventovaný, z hlediska pravděpodobnosti je tedy nepravděpodobné, že by se vyskytl ve vzoru. Shoda spočívala v tom, že první písmeno „l“ je psané perličkově, tedy svislicí, a druhé písmeno „l“ je psané svislicí s velmi úzkým obratem dolním v přechodu do písmena „a“. Na straně 8 je toto zdokumentováno i obrazově. Znalec uvedl, že jeho závěr není založen pouze na těchto dvou písmenech. Vyhodnotil všechny hlediska, které porovnával. Odkázal na posudek, zkráceně sklon, tvar základny, směr základny, diakritika, vázanost, proporční charakteristika dílčích částí s výjimkou rozdílu u písmena „a“, jak již uvedl. Znalec opětovně trval na svém závěru i na své výpovědi u jednání. Soud další námitky zástupce žalovaného k protokolu o výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z videokonference a u ústního jednání k výpovědi znalce již nehodnotil. Základem pro rozhodnutí je odborný posudek, tedy závěr znaleckého posudku znalce.

41. Z rámcové smlouvy o pronájmu věci č. PN170593 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a nájemce uzavřeli dne 9. 1. 2017 smlouvu, kdy předmětem smlouvy jsou ujednání jako je výše uvedeno. Smlouva je podepsána za nájemcem [jméno FO] a za pronajímatelem [tituly před jménem] [jméno FO]. Je nepochybné, že byla uzavřena smlouva o pronájmu bez posádky k zakázce č. 17B3803 a smlouva o pronájmu s posádkou k zakázce č. 17B3227 s textem, jak je výše uvedeno. Žalovaný pronajal oba stroje, došlo k poškození obou věcí, a to minirýpadla Kubota KX 080 a poškození manipulátoru JLG 2505, evidenční číslo [hodnota]. Pojistné události řešila [právnická osoba]., kdy na náhradě škody za rýpadlo KX 080/4KL stanovila škodu 516 538 Kč, oznámila žalobkyni škodnou událost s výpočetním listem. Z výpisu z účtu vyplývá, že [právnická osoba]. zaplatila žalobkyni výše uvedenou částku. Fakturou č. [Anonymizováno] žalobkyně fakturovala žalovanému za poškození manipulátoru JLG 2505 částku 278 000 Kč i s dodacím listem a upřesněním cen opravy věci. Je nepochybné, že žalovaný tuto fakturu obdržel, když fakturoval společnosti Manota system dne 13. 11. 2017 částku 278 000 Kč s datem splatnosti 13. 12. 2017, za poškození stroje převrácením stroje. [právnická osoba] dopisem ze dne 28. 2. 2018 oznámila žalobkyni k pojistné události č. [hodnota], datum vzniku pojistné události 19. 7. 2017 z pojištění pojistníka Manota system, a.s., informaci o výplatě pojistného ve výši 99 000 Kč. Tato částka byla odeslána žalobkyni. Z výpisu z účtu žalobkyně u UniCredit Bank vyplývá, že žalovaný dne 20. 9. 2018 odeslal žalobkyni 60 000 Kč i s variabilním symbolem na konkrétní fakturu uvedenými předmětné dohodě. Z výpovědi [jméno FO] a svědka [jméno FO] nebylo prokázáno, že by v době vzniku pojistných událostí, v květnu 2018 a 20. 9. 2018 v době odeslání částky 60 000 Kč žalovaný nebyl v České republice. [tituly před jménem] [jméno FO] po podrobném rozboru svého znaleckého posudku dospěl k závěru, že podpisy [jméno FO], žalovaného na listinách „uznání dluhu s dohodou o splátkách ze dne 20. 4. 2018“ jsou pravděpodobně pravými podpisy žalovaného [jméno FO]. Znalec vyslovil kladný závěr v úrovni střední pravděpodobnosti pozitivní, že podpisy na těchto listinách jsou pravými podpisy [jméno FO]. Soud návrhu o nařízení znaleckého posudku v dané věci a znaleckého posudku z oboru ekonomiky a zjištění výše škody účastníkům nevyhověl. Nevyhověl ani návrhu na revizní posudek, když v současné době žalovaný se nenachází v České republice a nekomunikuje se svým ustanoveným zástupcem a srovnávací materiály další znalci neposkytl. Žalovaný se dle zást. žalobkyně prokazatelně nenachází v České republice, znalci byly poskytnuty srovnávací materiály, jako výše uvedené, k vypracování znaleckého posudku a znalec dospěl k výše uvedenému závěru. Co se týče náhrady škody, pojišťovna UNIQA z pojistné události likvidovala pojištění a sdělila [jméno FO], zást. žalovaného, z jakého důvodu nebyl vyplacen zbytek škody. Soud považuje za dostatečný závěr [právnická osoba]. o výpočtu náhrady škody na rýpadle KX-080-4GL i na manipulátoru JLG 2505. Soud tedy ohledně náhrady škody nenařídil uvedené znalecké dokazování. Co se týče revizního znaleckého posudku, zást. žalované uvádí, že i když se snažil spojit se žalovaným, tak žalovaný s ním nekomunikuje, tedy žalovaný nebyl schopen dodat žádné další srovnávací materiály ohledně svého podpisu na uznávacích prohlášeních. Soud má za to, že žalovaný o dluhu 208 615 Kč z faktury [Anonymizováno] a z faktury [Anonymizováno] ve výši 179 000 Kč věděl. Revizní posudek i pro hospodárnost řízení by byl nadbytečný.

42. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný uznávací prohlášení na částku 208 615 Kč a částku 179 000 Kč dne 20. 4. 2018 podepsal osobně i s opatřením svého razítka jako podnikatele. Soud má za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Nárok žalobkyně promlčen není. Žaloba byla podaná 14. 6. 2018. Uznávací prohlášení bylo podepsáno 20. 4. 2018. Smlouva o pronájmu bez posádky a s posádkou byla uzavřena v roce 2017. O vzniklých škodách na obou věcech žalobkyně a žalovaný věděli, jak vyplývá z výše uvedených listinných důkazů a žalobkyně uplatnila náhradu škody u pojišťovny. Uplatnění náhrady škody u pojišťovny žalovanému, jako je výše uvedeno, bylo známo. Soud se zabýval i výší smluvní pokuty, kterou žalobkyně požaduje, kdy dospěl k závěru, že výše smluvní pokuty sjednaná v rámcové smlouvě č. PN170593 není v rozporu s dobrými mravy (2048 o. z.). Soud dále nezjistil důvod zvláštního zřetele, pro které by soud přiměřeně snížil žalovanou částku dle § 2953 občanského zákoníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 18. 5. 20218 k plnění (doručení prokázáno z poštovního podacího archu).

43. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné.

44. Podle § 2894, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2895, škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

45. Dle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, k jejímuž zájmu mělo plnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

46. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze–li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

47. Soud podle výše uvedeného závěru žalobě v celém rozsahu vyhověl, zavázal žalovaného k zaplacení částky 346 220,50 Kč i s 8,5 % úrokem z prodlení, dle § 1970 o. z, tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

48. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2x 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný v době uzavření písemné dohody uznávacího prohlášení byl fyzickou osobou – podnikatelem.

49. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/ 2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem, podle zákona upravujícího veřejné zakázky, povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

50. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a §146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a částečně bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, který po podání žaloby plnil žalobkyni, proto žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 18 312 Kč (žalobkyni byla vrácena částka 2 000 Kč, v souvislosti s částečným zastavením řízení), odměnu advokáta dle § 7, § 8 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci ve výši 9 940 Kč, za předžalobní výzvu ve výši 9 940 Kč, za sepis žaloby ve výši 9 940 Kč, za částečné zpětvzetí žaloby ve výši 3 500 Kč, za účast u ústního jednání dne 7. 12. 2018, za vyjádření žalobkyně ze dne 5. 1. 2021 ve výši 9 700 Kč, za vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 1. 6. 2021 ve výši 9 700 Kč, za účast u ústního jednání dne 27. 10. 2021 ve výši 9 700 Kč, za vyjádření k odvolání ze dne 18. 3. 2022 ve výši 9 700 Kč, za doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ze dne 20. 12. 2022 ve výši 9 700 Kč, za účast u ústního jednání dne 6. 6. 2023 ve výši 9 700 Kč, za podaní vyjádření ze dne 4. 7. 2023 ve výši 9 700 Kč. Dále režijní paušál za každý úkon právní služby dle § 13 advokátního tarifu 13 x po 300 Kč. Dále cestovní výdaje zástupce žalobkyně ze sídla advokátní kanceláře k soudu, [adresa] a zpět, osobním motorovým vozidlem PEUGEOT 508, RZ [SPZ], 2 x 86 km k ústnímu jednání dne 17. 12. 2018 částku 995,50 Kč, dne 27. 10. 2021 částku 1 037,50 Kč, dne 6. 6. 2023 částku 1 349,50 Kč, dne 13. 3. 2024 částku 1 362,60 Kč při průměrné spotřebě pohonných hmot, 6 l nafty na 100 km, s průměrnou cenou nafty ve výši 29,80 Kč a amortizace v roce 2018 ve výši 4 Kč za 1 km (vyhláška č. 463/2017 Sb.) a v roce 2021 s průměrnou cenou nafty ve výši 27,20 Kč a amortizaci za 1 km ve výši 4,40 za 1 km (vyhláška č. 589/2020 Sb. ve znění vyhlášky č. 375/2021 Sb.), s průměrnou cenou nafty 34,40 Kč a amortizace za 1 km 5,20 Kč (vyhláška 467/2022 Sb.), s průměrnou cenou nafty 38,70 Kč a amortizace za 1 km 5,60 Kč (vyhláška č. 398/2023 Sb.), dále náhradu za ztrátu času stráveného cestou k ústnímu jednání dne 17. 12. 2018, dne 27. 10. 2021, dne 6. 6. 2023 a dne 13. 3. 2024 za 16 půlhodin po 100 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 158 337,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

51. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

52. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.

Poučení