159 C 49/2019 - 118

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 423 500 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 423 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 423 500 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 101 191,09 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta se sídlem [Adresa advokáta], do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 423 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 423 500 Kč od 18. 7. 2018 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je fyzickou osobou, která má od 27. 6. 2018 zapsaný předmět podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obory zprostředkování obchodu a služeb a velkoobchod a maloobchod. Žalovaná je obchodní společností zabývající se technicko-organizační činností v oblasti požární ochrany a poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Žalovaná poskytuje v uvedených oblastech franchisy pod obchodní značkou EXTÉRIA MARKET. Žalobkyně nárokuje vydání částky ve výši 423 500 Kč, kterou žalobkyně žalované poskytla jako vstupní poplatek v souvislosti s jednáním o uzavření franchisové smlouvy. Žalovaná tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty právě ve výši 350 000 Kč pro prodlení žalobkyně s uzavřením franchisové smlouvy. Taková smlouva uzavřena nebyla, neboť především nikdy nedošlo k dohodě o obsahu takové smlouvy, a to nikoliv z důvodů či prodlení na straně žalobkyně. Žalovaná si ponechala částku 423 500 Kč bez jakéhokoliv právního důvodu. Dále tvrdila, že na počátku června roku 2018 kontaktovala žalobkyně prostřednictvím své matky paní [jméno FO] žalovanou a projevila zájem o více informací o franchisovém konceptu, který žalovaná nabízí. Dne 8. 6. 2018 proběhla mezi žalobkyní a žalovanou úvodní schůzka. V návaznosti na ni zaslala žalovaná dne 22. 6. 2018 žalobkyni stručné informace (informační leták) pro lokalitu [adresa], franchisa se měla týkat podnikání v oblasti požární ochrany a poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Žalovaná sdělila žalobkyni, že v případě zájmu o franchisu připraví smlouvu o smlouvě budoucí, při jejímž podpisu musí být složeno 30 % vstupního poplatku ve výši 350 000 Kč bez DPH, tj. 105 000 Kč + DPH. Následně potvrdila osobní setkání dne 2. 7. 2018 a požádala žalobkyni o zaslání živnostenského listu, jakmile živnostenské oprávnění získá. Návrh smlouvy nebyl žalobkyni zaslán. Na základě požadavku žalované na uzavření smlouvy o smlouvě budoucí si žalobkyně obstarala příslušné živnostenské oprávnění a dne 2. 7. 2018 uzavřely žalobkyně, jako zavázaná, a žalovaná, jako oprávněná, Smlouvu o uzavření budoucí franchisové smlouvy, v níž se žalobkyně zavázala, za splnění podmínek dané smlouvy, ve lhůtě tam určené, uzavřít s žalovanou franchisovou smlouvu pro provoz franchisového podniku pod označením EXTÉRIA MARKET. Návrh smlouvy vytvořený žalovanou byl žalobkyni předložen bezprostředně před podpisem dne 2. 7. 2018. Čl. III.[právnická osoba]. smlouvy stanovil, že je žalobkyně povinna zaplatit žalované vstupní poplatek 350 000 Kč + DPH, tj. v plné výši (oproti původně sdělené výši 30 %), což žalobkyně učinila. V den podpisu smlouvy bylo také dohodnuto, že se žalobkyně zúčastní vstupního školení, kde mělo dojít k seznámení se s franchisovým konceptem žalované. Žalovaná neměla o podmínkách a obsahu franchisy jiné informace než to, co bylo uvedeno v informačním letáku a na webových stránkách žalované. Čl. III.B. smlouvy upravuje závazky smluvních stran následovně: Dle odst. 1. měla žalovaná povinnost nejpozději do 14 dnů písemně vyzvat žalobkyni k jednání o spolupráci při vyhledávání anebo analýze budoucích prostor franchisového podniku EXTÉRIA MARKET a následně k projednání podmínek uzavření franchisové smlouvy na společně vybrané plochy nebo prostory. Dle odst. 2. měly strany do 14 dní po písemné výzvě žalované uzavřít franchisovou smlouvu, nejpozději však do 11. 7. 2018. Dle odst. 3. v případě, že žalobkyně neuzavře s žalovanou ve lhůtě franchisovou smlouvu, je povinna jí uhradit smluvní pokutu ve výši 100 % vstupního poplatku. Dne 3. 7. 2018 zástupkyně žalované, paní [jméno FO], sdělila žalobkyni, že se bude avizované vstupní školení konat 11. 7. 2018, a zároveň vyzvala žalobkyni k podpisu franchisové smlouvy dne 12. 7. 2018. K této výzvě nebyl přiložen návrh znění franchisové smlouvy. K jednání o spolupráci při vyhledávání anebo analýze budoucích prostor ani k projednání podmínek uzavření franchisové smlouvy, jak stanovil čl. III.[právnická osoba]. smlouvy, žalovaná žalobkyni nevyzvala, ani jiným způsobem nesdělila žalovaná navrhované podmínky franchisové smlouvy. Ve smlouvě vlastní obsah, podmínky a závazky stran příslušné franchisové smlouvy nejsou, ale mají být předmětem další dohody. Identifikace obsahu franchisové smlouvy v čl. II. smlouvy se omezuje pouze na označení článků budoucí franchisové smlouvy bez jakéhokoliv obsahového určení či jakýchkoliv zásad pro určení obsahu, a to včetně franchisových poplatků a popisu práv a povinností. Čl. III.[právnická osoba]. smlouvy výslovně předpokládal, že podmínky franchisové smlouvy budou mezi stranami dohodnuty. Dne 6. 7. 2018 žalobkyně zjistila, že v rozporu s informacemi výslovně obsaženými v informačním letáku, který byl žalobkyni ze strany žalované poskytnut, žalovaná není členem [jméno FO] BOZP a PO České republiky, a že [adresa] BOZP a PO České republiky konstatovala neetické a nesolidní jednání žalované. Uvedená informace výrazně změnila i okolnosti, za kterých žalobkyně uzavřela smlouvu. Žalobkyně vycházela z toho, že bude spolupracovat se subjektem, který je plně kvalifikovaným členem příslušné profesní [jméno FO] BOZP. V návaznosti na toto zjištění žalobkyně ihned zaslala e-mail zástupkyni žalované paní [jméno FO] s žádostí o urgentní schůzku ještě před plánovaným vstupním školením z důvodu, že žalovaná nepravdivě uváděla, že je členem [jméno FO] BOZP a PO. Zároveň vyzvala žalovanou, aby jí prozatím nezasílala příručku ani žádné další materiály ke svému konceptu. [jméno FO] nereagovala. Žalobkyně další hlubší rešerší na internetu objevila stížnosti na nesolidní jednání žalované vůči jiným jejím smluvním parterům. Žalobkyně považovala situaci za velmi vážnou (složila již žalované na účet částku 350 000 Kč) a rozhodla se paní [jméno FO] kontaktovat telefonicky přes prostředníka, p. [jméno FO]. Následně dne 9. 7. 2018 v e-mailu žalobkyně shrnula telefonickou komunikaci s paní [jméno FO], tedy že se dostaví k žalované dne 12. 7. 2019 v 9:00 hodin, a že se žalobkyně prozatím ani nezúčastní vstupního školení plánovaného na 11. 7. 2019. Zároveň znovu zopakovala urgentní potřebu schůzky, aby jí bylo vysvětleno jednání žalované, především skutečnosti související s profesními předpoklady pro poskytování služeb BOZP. Na e-mail paní [jméno FO] již nijak nereagovala. Dne 12. 7. 2018 se žalobkyně dostavila v 9:00 hodin na místo schůzky, kde však paní [jméno FO] nebyla přítomna a ani její asistentka ji nemohla zastihnout. Nepřítomnost pracovnice žalované v dohodnutý čas na dohodnuté schůzce vyhodnotila žalobkyně jako další znak neseriózního jednání, místo schůzky opustila a zanechala zde oznámení o zániku povinnosti uzavřít franchisovou smlouvu, když nebyly splněny čl. II. a III.B smlouvy ze strany žalované. Zároveň požádala o vrácení vstupního poplatku na tam uvedený bankovní účet, neboť neexistoval právní či jakýkoliv jiný důvod pro to, aby si žalovaná částku 350 000 Kč ponechala. Stejného dne zaslala paní [jméno FO] žalobkyni e-mail, že je připravena franchisovou smlouvu podepsat, a že je k dispozici. Bylo tvrzeno, že paní [jméno FO] byla na dovolené (přičemž však neměla přesměrovány hovory ani tzv. automatickou odpověď na e-mail, že je mimo kancelář). Dále tvrdila, že [adresa] BOZP a PO je vedena osobami z konkurenční společnosti, avšak nevysvětlila, proč tedy žalovaná uvádí na svých informačních materiálech, že je jejím členem. Žalovaná uvedla, že vstupní poplatek je závazný. Následně probíhala několik měsíců korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, resp. jejich právními zástupci, včetně snahy o uzavření narovnání. Žalobkyně, ve které jednání žalované vzbuzovalo vzhledem k výše uvedenému nedůvěru (žalobkyně zjistila z internetových referencí další stížnosti na nesolidnost jednání žalované), odmítala podepsat navrženou dohodu, ve které se ji žalovaná snažila zavázat k vysoké smluvní pokutě za porušení velmi široké povinnosti mlčenlivosti. Žalovaná tvrdila, že poskytla žalobkyni rozsáhlé materiály a informace obsahující cenné know-how. Když toto žalobkyně popřela a požádala o specifikaci, jak a kde mělo k předání onoho know-how dojít, právní zástupce žalované bez jakýchkoliv důkazů či alespoň konkrétních tvrzení o předání know-how obvinil žalobkyni ze lži. Dne 3. 9. 2018 zaslal právní zástupce žalované žalobkyni oznámení o započtení pohledávky na vrácení vstupního poplatku proti smluvní pokutě ve prospěch žalované dle čl. [právnická osoba]. smlouvy. Dle toho článku měla být žalobkyně povinna uhradit smluvní pokutu ve výši vstupního poplatku, pokud žalobkyně neuzavře s žalovanou franchisovou smlouvu, aniž by kdy žalobkyně obdržela návrh znění franchisové smlouvy. Dne 13. 3. 2019 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní výzvu, kde žádala vrácení vstupního poplatku spolu s úrokem z prodlení. Právní zástupce žalované nejprve požádal opakovaně o lhůtu k nalezení smírného řešení, což žalobkyně akceptovala, avšak následně sdělil, že o smírné řešení zájem na straně žalované není. Žalovaná tak odmítla vstupní poplatek vrátit. Pohledávka na jeho vrácení stále trvá. Smlouva, která byla podepsána mezi žalobkyní a žalovanou, je označena jako smlouva o smlouvě budoucí ve smyslu § 1785 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. V souvislosti s touto smlouvou zaplatila žalovaná žalobkyni částku 350 000 Kč jako jakýsi vstupní poplatek pro další franchisovou smlouvu. Vzhledem k dále uvedenému je uvedená částka bezdůvodným obohacením žalované, neboť platba ve výši 350 000 Kč je plněním, které si žalovaná ponechala bez právního důvodu. K platnosti smlouvy o smlouvě budoucí se dle § 1785 občanského zákoníku vyžaduje dohoda o jejím obsahu alespoň obecným způsobem. Smlouva dohodu o obsahu smlouvy franchisové neobsahuje. Výčet náležitostí franchisové smlouvy v čl. II. představuje spíše jen seznam nadpisů smluvních článků, avšak obsah práv a povinností zcela chybí. Franchisová smlouva není typovou smlouvou, ale souborem několika smluv (licenční, o nájmu, o poskytování služeb, příp. dalších specifických a zákonem nepojmenovaných ujednání), jejichž alespoň obecný obsah v rozsahu základních ustanovení všech smluvních typů, která jsou ve franchisové dohodě inkorporovány, musí být ve smlouvě o smlouvě budoucí vymezen. Z čl. II. smlouvy není ani jasné, jaký měl být vzájemný vztah mezi žalobkyní a žalovanou, v jaké výši a za co přesně mají být hrazeny franchisové poplatky, kdo uzavírá smlouvy s klienty, jaké má kdo závazky ve vztahu k třetím osobám apod. Tato nedostatečnost vede k tomu, že od počátku nebylo dohodnuto nic, co by určovalo alespoň rámcově budoucí smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Komplexnost franchisových vztahů a fakt, že franchisová smlouva není smlouvou jednoduchou a typovou, dokládá i Evropský kodex etiky franchisingu, který je pro žalovanou, jako členku [právnická osoba], závazný. Čl. V. Kodexu uvádí, jaká minimální ujednání musí franchisová smlouva obsahovat. Tato ujednání nejsou ve smlouvě popsána ani obecně. Vzhledem k tomu, že smlouva neurčila ani v nejjednodušší rovině obsah budoucích práv a závazků z franchisové smlouvy, nemůže se žalovaná domáhat uzavření smlouvy budoucí. Neuzavření smlouvy, jejíž obsah není znám, nelze vymáhat ani sankcionovat smluvní pokutou. Žalovaná nevyzvala žalobkyni k uzavření franchisové smlouvy včas v souladu se smlouvou, jelikož čl. III.[právnická osoba]. předpokládal projednání podmínek franchisové smlouvy. Ani samotný návrh franchisové smlouvy nebyl žalobkyni ve lhůtě zaslán. Přitom vzhledem k vymezení franchisové smlouvy v čl. II. smlouvy bylo zřejmé, že zcela zásadní podmínky franchisové smlouvy nebyly ujednány žádným způsobem, a samotný čl. II. ještě další dohodu dle svého znění předpokládá. Není pravdou, že je-li uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, ke které např. není přiložen návrh předmětné smlouvy v téměř kompletním znění (což lze považovat za běžnou praxi), či předmětná smlouva není popsána ve všech zásadních náležitostech, musí povinná strana na výzvu uzavřít jakoukoliv smlouvu v jakémkoliv znění, které by pouze odpovídalo obecnému vymezení obsahu sjednaného ve smlouvě o smlouvě budoucí. Naopak, v takovém případě se strany musí dohodnout na zbylém obsahu smlouvy. To je zjevné i ze znění § 1787, kde se stanoví, že v případě neuzavření smlouvy povinnou stranou určí obsah smlouvy soud, nikoli jednostranně strana oprávněná. Šance povinné strany na férové dojednání dosud otevřených podmínek smlouvy tak musí být zachována. Z čl. III.B smlouvy je zjevné, že vznik povinnosti žalobkyně uzavřít franchisovou smlouvu do 11. 7. 2018 je podmíněn jednáním žalované, a to výzvou žalované k jednání a věcným jednáním o spolupráci při vyhledávání anebo analýze budoucích prostor franchisového podniku EXTÉRIA MARKET, a výzvou žalované k projednání podmínek uzavření franchisové smlouvy na společně vybrané plochy nebo prostory. Žalovaná uvedené podmínky nesplnila, vzhledem k tomu, že nikdy nesdělila žalobkyni ani podmínky franchisové smlouvy, nemůže se domáhat uzavření franchisové smlouvy a nemůže uplatňovat právo na zaplacení smluvní pokuty zápočtem proti pohledávce žalobkyně na vrácení vstupního poplatku. Žalobkyně se do prodlení nedostala. Žalovaná se mohla takto pokusit zneužít postavení slabší strany, kterou žalobkyně nepochybně byla. Žalované bylo známo, že žalobkyně nebyla podnikatelkou, když sama žalovaná si vyžádala, aby si žalobkyně obstarala živnostenské oprávnění pro účely uzavření smlouvy. Dále byla žalobkyně v souvislosti s požadavkem žalované na uzavření franchisové smlouvy neznámého obsahu ve slabší pozici rovněž z ekonomických důvodů, jelikož již zaplatila vstupní poplatek v částce 350 000 Kč, čehož žalovaná zjevně zneužívá. Žalovaná také zcela selhala ve vztahu k dodržování obchodních zvyklostí na daném trhu. Žalovaná jako člen [právnická osoba] porušila čl. III. Kodexu, který stanoví, jaké informace, v jaké lhůtě a v jaké formě má franchisor, tedy žalovaná, poskytnout franchisantovi, tedy žalobkyni, před uzavřením smlouvy. Tyto informace mají být poskytnuty v přiměřené lhůtě před uzavřením smlouvy a v písemné formě. To žalovaná neučinila, jak bylo uvedeno výše, nezaslala žalobkyni předem ani návrh samotné franchisové smlouvy. Jednání žalované je zjevně v rozporu s obchodními mravy. Žalovaná rovněž uvedla žalobkyni v omyl ohledně svého členství v Komoře BOZP a PO. Jelikož členství ve zvláštních komorách zřízených pro určitý specializovaný obor (kterým oblast BOZP a PO bezesporu je) je do značné míry garancí kvality služeb a profesionality, a žalovaná nejenže členem nebyla, ale byla za svou činnost [jméno FO] BOZP a PO přímo kritizována, týkal se tento žalovanou zcela úmyslně vyvolaný omyl jedné z rozhodujících skutečností, a tudíž i z tohoto důvodu je smlouva, pokud by vůbec vznikla, neplatná dle § 583 občanského zákoníku. Povinnost žalobkyně uzavřít franchisovou smlouvu nevznikla a nemohla vzniknout pro absenci konkrétního ujednání základních obsahových podmínek smlouvy franchisové, žalobkyně nemohla porušit povinnost franchisovou smlouvu uzavřít, neboť taková povinnost neexistovala pro neurčitost závazku. Závazek uzavřít franchisovou smlouvu, pokud takový závazek vůbec existoval, zanikl i proto, že sama žalovaná nesplnila dohodnuté podmínky nutné pro uzavření franchisové smlouvy (čl. III.[právnická osoba]. a III.[právnická osoba]. smlouvy), v souladu se smlouvou a v ní uvedené lhůtě. Žalobkyně neporušila smluvní závazek, žalované nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, nevznikl tedy nárok, který by žalovaná mohla započíst proti nároku žalobkyně na vrácení vstupního poplatku.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Činila nesporným, že žalobkyně uhradila žalované vstupní poplatek ve výši 350 000 Kč + DPH. Tento poplatek žalobkyně uhradila na základě platně uzavřené smlouvy, a to smlouvy o budoucí franchisové smlouvě, na základě které měla být ve sjednané lhůtě uzavřena franchisová smlouva. Pokud žalobkyně uvedla, že jí byly sděleny toliko stručné informace, pak toto tvrzení není pravdivým. Žalovaná naopak dostala velice podrobné informace, byla jí vysvětlena ekonomická náročnost i výtěžnost celé spolupráce, byly jí vysvětleny podstatné povinnosti plynoucí ze spolupráce. Vstupní poplatek byl uhrazen až na základě sdělení podstatných okolností. Žalobkyně se rozhodla nikoliv nahodile či pod tlakem, ale po zralé úvaze. Na základě takto sjednané spolupráce mělo dojít ke vstupnímu školení. Termín vstupního školení byl sjednán na 11. 7. 2018 v 9:30 hod., přičemž e-mailem ze dne 3. 7. 2018 zástupkyně žalované žalobkyni sdělila, že by se sešly o den později, aby podepsaly franchisovou smlouvu. Důležitou skutečností je, že nebyl sjednán čas schůzky, avšak toliko datum. Současně byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že oprávněná zástupkyně žalované, tj. osoba odpovídající za franchisovou síť, bude až do 11. 7. 2018 včetně na dovolené, a proto, aby toto žalobkyně vzala na zřetel pro případ, že dopolední hodiny dne 12. 7. 2018 mohou být hektické a také mohou být doprovázeny určitým zpožděním. Žalobkyně se dne 12. 7. 2018 do kanceláře dostavila, avšak přes výslovné upozornění odmítla čekat a toliko předala oznámení o zániku smlouvy. Z jednání žalobkyně je patrné, že žalobkyně na schůzku nešla v souladu s uzavřenou smlouvou o budoucí franchisové smlouvě a aby tuto franchisovou smlouvu mohla uzavřít, avšak byla rozhodnuta ji v rozporu se smluvními ujednáními ukončit, což jednoznačně vyplývá z předem připraveného dokumentu. Žalobkyně přes předchozí omluvu zástupkyně žalované záměrně nečekala a v kanceláři se zdržela toliko pár minut. Žalovaná zdůraznila, že tato zástupkyně se dostavila do kanceláře toliko s několikaminutovým zpožděním, když v 9:50 hod. již stihla v návaznosti na vzniklou situaci napsat e-mail žalobkyni, tudíž je zřejmé, že do kanceláře musela dorazit podstatně dříve, než v tento čas (zapnutí počítače, seznámení se s nastalou situací, sepis příslušného e-mailu apod.). Dále žalovaná tvrdila, že žalobkyně uvedla, že hlubší rešerší na internetu zjistila, že by se žalovaná měla chovat nekorektně. Lze důrazně pochybovat o „hloubce“ této rešerše, kdy se spíše lze přiklonit k její povrchnosti. Pokud žalobkyně poukázala na příslušné zasedání [jméno FO] BOZP a PO, pak na tomto zasedání bylo toliko řešeno, zdali nedošlo k porušení povinností. Jde tedy o toliko program bodů, nikoliv konstatování toho, že došlo k protiprávnímu jednání. Veškeré uvedené stížnosti byly prošetřeny a zamítnuty. Dále tyto zápisy nemají žádnou relevanci. Žalovaná se neztotožnila s tvrzením žalobkyně, že by schůzka byla sjednána na 12. 7. 2018 v 9:00 hod. Tento čas si žalobkyně určila sama (dohodnuto bylo toliko datum), a jak je zřejmé z doložených důkazů, ten den mělo dojít k podpisu smlouvy. Současně bylo dohodnuto, že neúčast na vstupním školení nebude považována za porušení smlouvy. Současně žalobkyně sama uváděla, že se blíží konec lhůty sjednané pro uzavření franchisové smlouvy a z jejího jednání bylo zjevné, že franchisovou smlouvu uzavřít chce, avšak nechce zároveň porušit smlouvu o uzavření budoucí franchisové smlouvy. Pokud na e-mail ze dne 9. 7. 2018 nebylo reagováno, pak je to vzhledem k uvedenému zcela pochopitelné, neboť, jak bylo výslovně sděleno žalobkyni, zástupkyně žalované byla na dovolené do 11. 7. 2018 včetně. Dále se žalovaná ohradila proti nařčení ze strany žalobkyně o vyhodnocení neserióznosti jednání žalované, když nebyla přítomna hned ráno v kanceláři, zejména když žalobkyně byla vyrozuměna o dovolené zástupkyně žalované a jejím návratu těsně před schůzkou, objektivně zjištěným toliko drobným zpožděním, a také již dopředu připravenou listinou žalobkyně, jíž se žalobkyně pokusila smlouvu bez právního důvodu ukončit. Při hodnocení jednání obou stran pak neseriózní bylo jednání pouze žalobkyně, což plyne ze všech okolností. Pokud jde o členství v Komoře, pak žalovaná uvádí, že byla jejím členem, než zjistila, že nejde o povinnou komoru, jak je tomu např. u advokátů, kdy je pro výkon advokacie jednou z nutných podmínek právě členství v advokátní komoře. Naopak po zjištění, že [jméno FO] vede soukromá společnost také poskytující služby ve stejném oboru, a tedy oprávněnost poskytovat služby na toto členství není nikterak vázána, pak žalovaná ztratila jakýkoliv důvod k tomu, aby i nadále v této Komoře zůstávala. Koneckonců i zápisy, na které odkazuje žalobkyně, vede právě tento subjekt. Žádný soukromoprávní subjekt není oprávněn posuzovat jednání žalované, tudíž tyto zápisy jsou zcela bezpředmětné. V otázce uzavření smlouvy žalobkyně argumentuje, že není oprávněna uzavřít smlouvu na základě smlouvy o smlouvě budoucí, pokud nezná její podstatný obsah. Žalobkyně se se smlouvou ani neseznámila. Pouze se dostavila do kanceláře, předala listinu a otočila se na patě a šla pryč. Žalobkyně byla s obsahem smlouvy seznámena v podstatně větším rozsahu, než uvádí listinná část smlouvy. Žalobkyni bylo podrobně vysvětleno vše podstatné, a pokud nesouhlasila s podpisem či s nějakou částí smlouvy, pak měla toto sdělit, ale žalobkyně se ani nevyjádřila ke smlouvě. Tedy, i kdyby byla obecně naplněna hypotéza § 1787 občanského zákoníku, pak toto ustanovení nelze aplikovat, neboť toto je vyloučeno již z jednání žalobkyně samotné. Pokud by byla uzavřená smlouva v takovém rozsahu, jak uvádí žalobkyně, pak by bylo zbytečné uzavírat smlouvu o smlouvě budoucí, protože by byla uzavřena přímo franchisová smlouva. Postup, který uvádí žalobkyně, je pochopitelný toliko v případě, kdy je smlouva o smlouvě budoucí uzavírána např. ve věci kupní smlouvy ve vztahu k bance a hypotečnímu úvěru, kdy kupní smlouvu jako takovou skutečně kvůli bance uzavřít nelze, i když jsou strany zcela na všem dohodnuty. Bez ohledu na argumentaci ust. § 1787, občanského zákoníku, žalobkyně bez seznámení se se smlouvou jako takovou a s dopředu připravenou listinou smlouvu ukončila. Toto jednání nelze hodnotit tak, že by takto jednala v návaznosti (v souladu s § 1787 občanského zákoníku), avšak takto jednala, aniž by k tomu měla právní důvod. Z její strany došlo k ukončení smlouvy. K uzavření smlouvy nedošlo z důvodů postupu žalobkyně. K ukončení smlouvy došlo a žalované vznikl nárok na vrácení vstupního poplatku v plné výši. Nicméně dle čl. III.[právnická osoba]. vznikl žalované nárok na smluvní pokutu ve výši tohoto vstupního poplatku. Tato byla dopisem ze dne 3. 9. 2018 jednostranně započítána proti nároku vrácení vstupního poplatku, a proto oba nároky zanikly. Započtení bylo zasláno prostřednictvím tehdejšího právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO]. K nároku žalovaná uvedla, že jde o velice podobnou situaci, jako v případě rezervačních smluv realitních kanceláří, kdy také „propadá“ celá záloha, a tedy částka propadlá v celé výši je opodstatněná. Je zřejmé, že opodstatněná je i v tomto případě, zejména s ohledem na čas a náklady strávené jednáním s žalobkyní, zařizováním pobočky, jakož i dalších prací konaných v souladu se smluvní spoluprací účastníků. Žalovaná splnila veškeré své povinnosti plynoucí jí nejen ze smlouvy, ale také ze zákona a Kodexu franchisingu. Jelikož žalovaná nijak neporušila smlouvu, zákon či franchisingové předpisy, pak jí vznikl nárok na smluvní pokutu, kterou jednostranně započetla, a tudíž zanikl žalovaný nárok.

3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [adresa], oddíl C, vložka 58112, soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku dnem 20 1. 2014 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, technicko-organizační činnost v oblasti požární ochrany, poskytování služeb v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci.

5. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 12. 9. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v živnostenském rejstříku se vznikem oprávnění 27. 6. 2018, s předmětem podnikání zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, druh živnosti ohlašovací volná.

6. Ze smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy ze dne 2. 7. 2018, podepsané oprávněným – [Jméno žalované]. a žalobkyní – [jméno FO], soud vzal za prokázáno, že dne 2. 7. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o uzavření budoucí franchisové smlouvy. Žalovaná uzavřela smlouvu jako oprávněný nebo franchisový poskytovatel a žalobkyně uzavřela smlouvu jako zavázaná. V čl. II. franchisový poskytovatel konstatoval, že vyvinul koncept EXTÉRIA MARKET se zaměřením na BOZP a PO včetně všech podstatných a potřebných náležitostí pro jejich provozování na franchisové bázi. Provozovny nesou jednotný název EXTÉRIA MARKET. Tyto provozovny nejsou budovány pod vedením franchisového poskytovatele a provozovány kromě vlastních pilotních poradenských kanceláří franchisovým příjemcem. Provozovny v síti franchisového systému EXTÉRIA MARKET nabízí pro cílové skupiny zákazníků v oblasti BOZP a PO řadu služeb za aktivní podpory centrály franchisora. Žalovaná jakožto zavázaná konstatovala, že má zájem provozovat franchisový podnik pod označením EXTÉRIA MARKET na svůj vlastní účet, zcela v souladu s budoucí franchisovou smlouvou a konceptem poskytnutým oprávněným – franchisovým poskytovatelem, a za tímto účelem se zavázala, za splnění podmínek této smlouvy, ve lhůtě určené touto smlouvou budoucí uzavřít s oprávněným – franchisovým poskytovatelem – franchisovou smlouvu, která bude obsahovat kromě jiného obsahové náležitosti, a to: - smlouva bude sjednána jako innominátní smlouva v souladu s platným zněním občanského zákoníku; - předmětem smlouvy bude poskytnutí práva a zároveň povinnost zřídit v dohodnutých prostorách kancelář EXTÉRIA MARKET a provozovat ji jako samostatný podnikatelský subjekt v souladu s ustanoveními budoucí franchisové smlouvy; - předmětem smlouvy bude právo a povinnost franchisového příjemce využívat pro franchisový podnik označení služeb a zboží, symboly, znaky vybavení, organizační prostředky a celkové know-how typické pro franchisový systém EXTÉRIA MARKET způsobem stanoveným franchisovým poskytovatelem; - smluvní teritorium; - povinnosti franchisového příjemce; - nabízené služby a sortiment zboží; - povinnosti franchisového poskytovatele, zejména poskytování služeb jako např. vypracování plánu vnitřního uspořádání franchisového podniku, sestavení sortimentu zboží a služeb, sestavování statistik a výsledků hospodaření/controlling, centrální reklamní a propagační činnost, PR-aktivity a mediální koncepty, školení zaměstnanců franchisového příjemce; - propagace a podpora prodeje; - franchisové poplatky; - práva k ochranné známce EXTÉRIA a EXTÉRIA MARKET; - trvání a zánik smlouvy; - důsledky ukončení smlouvy; - postoupení práv; - obchodní [podezřelý výraz]; - zákaz konkurence; - místo plnění a rozhodčí soud; - přílohy. Oprávněný, franchisový poskytovatel, seznámí zavázanou – žalobkyni na základě podpisu této smlouvy a úhrady zálohy se svým konceptem, budoucí franchisovou smlouvou. V čl. III. smluvní strany sjednaly 100% platbu ze vstupního poplatku 350 000 Kč + DPH za licenci v celkové výši 350 000 Kč + DPH v zákonné výši. Smluvní strany konstatovaly, že platba slouží k zajištění závazku zavázané – žalobkyně uzavřít v budoucnu ve lhůtě v této smlouvě sjednané franchisovou smlouvu s oprávněným – franchisovým poskytovatelem, a utajení všech informací, které od oprávněného – franchisového poskytovatele – v souvislosti s jeho franchisovým konceptem získal. Platba měla být zaplacena stranou zavázanou do 5 dnů od podpisu smlouvy na označený účet č. [č. účtu]. Na sjednanou platbu oprávněný – franchisový poskytovatel vystaví řádný daňový doklad (fakturu). V čl. III.[právnická osoba]. smluvní strany sjednaly, že oprávněný, franchisový poskytovatel, nejpozději do 14 dnů vyzve písemně zavázanou – žalobkyni k jednání o spolupráci při vyhledávání anebo analýze budoucích prostor franchisového podniku EXTÉRIA MARKET a následně k projednání podmínek uzavření franchisové smlouvy na společně vybrané plochy nebo prostory pro budoucí franchisový podnik EXTÉRIA MARKET. V čl. III.[právnická osoba]. se smluvní strany dohodly, že do 14 dnů po písemné výzvě oprávněného – franchisového poskytovatele – uzavřou franchisovou smlouvu, nejpozději však do 11. 7. 2018. V čl. III.[právnická osoba]. smluvní strany sjednaly, že v případě, že zavázaná – žalobkyně neuzavře s oprávněným – franchisovým poskytovatelem – franchisovou smlouvu, a to ani ve lhůtě k tomu oprávněným – franchisovým poskytovatelem – dodatečně určené, je zavázaná – žalobkyně povinna oprávněnému – franchisovému poskytovateli – uhradit smluvní pokutu ve výši 100 % složené platby. V čl. III.C.1. smluvní strany sjednaly, že pro plnění předmětu budoucí franchisové smlouvy bude zavázaná – žalobkyně využívat území [adresa], dle přílohy č. [hodnota] smlouvy. Za účelem plnění ujednání smluvních stran o výhradním využití smluvního území se lhůta tohoto práva ve prospěch zavázané – žalobkyně sjednává na 2 měsíce ode dne podpisu smlouvy. Po dobu trvání lhůty ve prospěch zavázané – žalobkyně se oprávněný – franchisový poskytovatel – zavazuje udělovat franchisu v daném území pouze zavázané (tedy žalobkyni). V čl. IV. smluvní strany sjednaly, že smlouva se uzavírá na dobu určitou a zaniká splněním účelu, pro který byla sjednána, písemnou dohodou smluvních stran. Oprávněný, tedy franchisový poskytovatel, měl právo okamžitě odstoupit od smlouvy v případě, že zavázaná, tedy žalobkyně, nezaplatila sjednanou zálohu v uvedeném termínu. Toto právo má oprávněný – franchisový poskytovatel – i v případě porušení ostatních smluvních podmínek, ke kterým se zavázaná – žalobkyně v této smlouvě zavázala. Odstoupení musí mít písemnou formu a nabývá platnosti dnem doručení zavázané, tedy žalobkyni. Dnem doručení se rozumí i třetí den uložení zásilky na poště. V čl. V. smluvní strany sjednaly, že všechny informace, které budou poskytnuty oprávněným – franchisovým poskytovatelem – a budou písemným záznamem podepsaným oběma smluvními stranami označeny jako důvěrné dle této smlouvy, jsou smluvní strany povinny chránit. V případě porušení nebo nedodržení tohoto ujednání uhradí zavázaná – žalobkyně smluvní pokutu ve výši složené zálohy. Oprávněný – franchisový poskytovatel – má dále nárok na úhradu vzniklé a prokázané škody. Smluvní strany dále sjednaly, že jakékoliv informace označené za důvěrné (know-how, marketing, systém práce mezi pobočkou a centrálou, balíčky BOZP a PO, IS BOZPIS atd.) nepoužijí v rozporu s účelem, ke kterému jim byly poskytnuty. V případě porušení tohoto ustanovení smlouvy se smluvní strana, která uvedené ustanovení porušila, zavazuje uhradit druhé smluvní straně za každé takové jednotlivé porušení smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč, a to do 10 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě smluvní pokuty. Zaplacení smluvní pokuty nezpůsobuje zánik povinnosti k náhradě škody i ve výši přesahující smluvní pokutu. Smluvní strany sjednaly, že právní vztahy vzniklé ze smlouvy nebo s touto smlouvou související se řídí, pokud z této smlouvy nevyplývá něco jiného, právním řádem ČR, zejména NOZ. V případě, že by se stalo některé ustanovení smlouvy neplatným, zůstávají ostatní ustanovení i nadále v platnosti, ledaže právní předpis stanoví jinak. Práva a povinnosti smluvních stran z této smlouvy přecházejí na jejich právní nástupce. Obě smluvní strany se zavázaly, že se pokusí spory, které vzniknou v souvislosti s realizací smlouvy, vyřešit vzájemnou dohodou. Obě smluvní strany se dohodly, že smlouva může být změněna pouze písemnou formou, a to formou písemných a číslovaných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran.

7. Z faktury, daňového dokladu č. [hodnota] soud vzal za prokázáno, že dodavatel – žalovaná – fakturoval odběrateli – žalobkyni – částku licenčního poplatku pro [adresa] ve výši 350 000 Kč, celkem s DPH částku 423 500 Kč. Faktura byla vystavena dne 2. 7. 2018, splatnost fakturované částky byla stanovena na den 7. 7. 2018. Způsob úhrady byl stanoven převodem. Na faktuře je uveden web žalované: www.exteria.cz, a e-mail: [e-mail], i spisová značka Krajského soudu v [adresa], kde je žalovaná zapsána v obchodním rejstříku. Faktura obsahuje i účet žalované, IBAN, SWIFT.

8. Z e-mailové zprávy ze dne 5. 6. 2018 v 19:11 hod. pro e-mail: [e-mail] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poděkovala, tedy potvrdila, že jí byly zaslány materiály. Dále požádala o více informací, zejména o volných okresech. Dále uvedla, že v příloze je uvedený vyplněný formulář a scan podepsaného souhlasu pro případ potřeby. Žalobkyně požádala o navržení termínů osobního setkání.

9. Z e-mailů ze dne 6. 6. 2018 v 8:15 hod. soud vzal za prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] odeslala [jméno FO], matce žalobkyně, zaslaný vyplněný dotazník s tím, že [tituly před jménem] [jméno FO] potvrdila, že byl zaslaný vyplněný dotazník, a pro kladné vyhodnocení chtěla domluvit termín osobního setkání s tím, že navrhla termíny 8. 6. v 11:00 hod. nebo 15. 6. v 9:30 hod. Matka žalobkyně sdělila [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailem, že s dcerou přijede v pátek v 11:00 hod. Následně dne 6. 6. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila, že termín setkání bude 8. 6. v 11:00 hod. na adrese centrály: [adresa]. Dne 8. 6. 2018 ve 13:00 hod. sdělila [tituly před jménem] [jméno FO] matce žalobkyně, že na základě schůzky ze dne 8. 6. 2018 zasílají nejbližší možný termín pro návštěvu pobočky v [adresa], kde by se potkaly s regionálním manažerem, p. [jméno FO], s tím, že termín by mohl být 18. 6. mezi 12:30 hod. - 15:00 hod. Adresa [adresa]. Dne 10. 6. 2018 v 17:33 hod. matka žalobkyně potvrdila schůzku na den 18. 6. ve 12:30 hod. Dne 22. 6. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila matce žalobkyně, že na základě hovoru dne 22. 6. 2018 zasílá cenu [adresa], s tím, že cena franchisové licence by činila částku 350 000 Kč bez DPH, která zahrnuje vstupní licenční poplatek, přenechání vybavených prostor, tedy převod nájmu prostor, přenechání nábytku, vybavení a reklamních markantů. Dále současně také převod pracovní smlouvy asistentky, popř. převod smlouvy o obchodním zastoupení s obchodníkem. V případě zájmu by nechala nachystat smlouvu o smlouvě budoucí pro ně, v rámci níž by se skládala 30% záloha z tohoto poplatku, a již by měly garantován [adresa] a tento EXTÉRIA MARKET. Dále sdělila, že v pondělí se případně může spojit a domluvit se na postupu. Dne 22. 6. 2018 [jméno FO], matka žalobkyně, sdělila, že v pondělí se ozvou a dohodnou se. Následně [tituly před jménem] [jméno FO] sdělila e-mailem, že potvrzuje podle rozhovoru termín osobního setkání v pondělí 2. 7. v 9:00 hod., s tím, že jakmile budou mít živnostenský list, žádá o jeho zaslání, aby mohla tyto údaje připravit v budoucí smlouvě. E-mailem ze dne 3. 7. 2018 sdělila [tituly před jménem] [jméno FO] matce žalobkyně, že zasílá zdroj pro tvorbu vizitek, s tím, nechť uvede adresu pobočky, své jméno, číslo a e-mail, který bude zřízen: [e-mail]. Dne 3. 7. 2018 v 11:30 hod. sdělila [tituly před jménem] [jméno FO] matce žalobkyně, že vstupní školení se bude konat dne 11. 7. od 9:30 hod. na centrále, a o den později, tedy 12. 7., žádala, aby se mohly sejít opět na centrále, aby podepsaly franchisovou smlouvu a doladily předání pobočky.

10. Podle záznamu z recepce žalované o účasti žalobkyně a matky žalobkyně soud vzal za prokázáno, že dne 2. 7. 2018 žalobkyně a matka žalobkyně byly v budově v době od 9:00 hod. do 11:00 hod., a dne 8. 6. 2018 žalobkyně v době od 10:45 hod. do 13:00 hod. Tyto záznamy podepsala jak žalobkyně, tak i matka žalobkyně.

11. Z e-mailu ze dne 6. 7. 2018 matky žalobkyně [jméno FO] (dříve [jméno FO]) bylo zjištěno, že matka žalobkyně žádala o urgentní schůzku s žalovanou, a odkázala na zápis z [jméno FO] BOZP ze dne 20. 11. 2014 a 24. 9. 2015 z webové stránky.

12. Z oznámení o zániku povinnosti uzavřít franchisovou smlouvu dle smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy ze dne 12. 7. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně doručila dne 12. 7. 2018 osobně žalované odstoupení od smlouvy z důvodu, že žalovaná porušila podmínky smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy ze dne 2. 7. 2018 v čl. II. a v čl. III.[právnická osoba]. a III.[právnická osoba]., s tím, že franchisová smlouva měla být uzavřena, nejpozději však do 11. 7. 2018, a v tomto termínu nebyla smlouva podepsána. Ze strany žalované byla doručena na e-mail žalobkyni písemná výzva k podpisu smlouvy e-mailem dne 3. 7. 2018 v 11:30 hod. s tím, že prosí o posunutí termínu na 12. 7. 2018. Žalobkyně e-mailem ze dne 6. 7. 2018 žádala o schůzku s žalovanou, kdy na výzvy ze dne 9. 7. 2018 telefonicky a e-mailem ze dne 9. 7. 2018 žalovaná nereagovala. Skutečnost, že dne 12. 7. 2018 písemné odstoupení od smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy bylo doručeno žalované, mezi účastníky není sporná.

13. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) ze dne 3. 7. 2018 v 11:30 hod. na e-mail matky žalobkyně soud vzal za prokázáno, že jí bylo sděleno, že vstupní školení se bude konat dne 11. 7. 2018 v 9:30 hod. na centrále, a o den později, 12. 7. 2018, se měly sejít na centrále k podepsání franchisové smlouvy a k přípravě předání pobočky.

14. V e-mailu ze dne 9. 7. 2018 žalobkyně a matka žalobkyně sdělily [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), že dle telefonického hovoru dne 9. 7. 2018 v 17:26 hod. potvrzují, že se dostaví na pobočku až v dohodnutém termínu ve čtvrtek 12. 7. 2018 v 9:00 hod. Vstupního školení ve středu 11. 7. 2018 se nezúčastní, a toto nebude považováno za porušení smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy, jak jí potvrdila telefonicky. Dále sdělily, že z důvodu časové tísně platnosti smlouvy si dovolily situaci akutně řešit přes p. [jméno FO], který zprostředkoval rozhovor s ní. Věřily ve vzájemnou dohodu.

15. Z e-mailu ze dne 12. 7. 2018 v 9:50 hod. na e-mail matky žalobkyně soud vzal za prokázáno, že [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), jí sdělila, že je v kanceláři a je k dispozici na schůzku. Snažila se telefonicky kontaktovat, avšak bezvýsledně. Sdělila jí, že na osobní schůzce byla informována, že od 4. 7. do 12. 7. 2018 čerpá dovolenou, a domluvily se na schůzce dne 12. 7. 2018 na podepsání franchisové smlouvy, kdyby se i za ní mohla dostavit. Na základě smlouvy o smlouvě budoucí a zaplacení licenčního poplatku již byly zahájeny veškeré kroky k převodu pobočky [adresa] do vlastnictví, s čímž jsou spojeny náklady převodu kanceláří, zaměstnanců, EET pokladny, informačního systému apod., proto je franchisový poplatek závazný. Nerozumí krokům o odstoupení od smlouvy. Žalovaná je velká společnost a má cca 5000 dlouholetých spokojených stávajících klientů, kde klienti nezaplatili při jejich zastupování žádné pokuty ze státních kontrolních úřadů, a je u nich spokojenost. V rámci [jméno FO] BOZP, kterou vede představenstvo konkurenční firmy na BOZP Civop, žalovaná nemá zájem být členem.

16. Ze základní informace z www.exteria.cz franchisových systémů soud vzal za prokázáno, jakým způsobem žalovaná podniká ve franchisingu, jaký franchisový koncept nabízí zájemcům.

17. Ze zápisu jednání [jméno FO] komory BOZP a PO ČR a hostů, konaného dne 20. 11. 2014, 24. 9. 2015 nebylo prokázáno, že by bylo zjištěno, že žalovaná postupuje v podnikání franchisingu v rozporu s kodexem etiky franchisingu.

18. Z dopisu zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO], tehdejšímu zástupci žalobkyně ze dne 3. 9. 2018, soud vzal za prokázáno, že žalovaná jednostranně započítala svou pohledávku z titulu smluvní pokuty proti pohledávce žalobkyně na vrácení vstupního poplatku ve výši 423 500 Kč, dle čl. III. písm. b) odst. 3 smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy. Závazek této žalobkyně zanikl a nemá nárok na vrácení zaplaceného vstupního poplatku. Žalobkyně byla upozorněna na povinnost plynoucí z podepsané dohody o utajení důvěrných informací, kdy žalobkyně je vázána mlčenlivostí pod sankcí až 2 000 000 Kč, a stejnou mlčenlivostí je vázána taktéž matka žalobkyně [jméno FO]. Žalobkyni byla nabídnuta dohoda. Podle dodejky tento dopis o zápočtu byl doručen tehdejšímu zástupci žalobkyně dne 4. 9. 2018.

19. Z e-mailů přítomného zástupce žalované a [jméno FO], kopie [Jméno advokátky], Milada Kurtosiová, ze dne 9. 4. 2019, 4. 4. 2019, 29. 3. 2019, 27. 3. 2019, 26. 3. 2019, soud vzal za prokázány skutečnosti ohledně elektronické komunikace mezi zástupcem žalobkyně a uvedených osob o možném mimosoudním řešení věci, i o tom, že žalovaná nesouhlasila s tvrzením zástupkyně žalobkyně, i o tom, že nárok na smluvní pokutu vznikl a žalobkyní uplatňovaná pohledávka zanikla započtením. Zástupce žalované uvedl, že i když žalobkyně a matka žalobkyně uzavřely dohodu o mlčenlivosti o všech důvěrných informacích žalované, které se v rámci jednání o uzavření franchisové smlouvy dozvěděly, tak tato dohoda byla porušena žalobkyní.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 3. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění.

21. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) soud vzal za prokázáno, že u žalované pracuje jako ředitelka franchisové sítě. Pracuje na základě mandátní smlouvy od r. 2012. Její pracovní náplní je jednání se zájemci o franchisové pobočky a následně jejich starání se o ně a řeší s nimi veškeré provozní záležitosti. Je k dispozici od jejich případného rozhodování až po fungování. Svědkyně uvedla, že před dvěma roky projevila [Jméno žalobkyně], žalobkyně, zájem o franchisový koncept. Se svědkyní si domluvily osobní schůzku na centrále spol. [Jméno žalované]., [adresa]. Žalobkyně přišla na toto jednání se svou matkou a obě podepsaly dohodu o utajení. Je to standardním postupem u žalované, aby svědkyně mohla představit celé fungování franchisového konceptu EXTÉRIA. Svědkyně ukazovala žalobkyni a její matce provozní příručku. Procházely jednotlivé kapitoly, které obsahují veškeré know-how fungování, veškeré postupy, a jednání trvalo minimálně hodinu. Se žalobkyní prošly celou provozní příručku, jednotlivé obchodní kapitoly tak, aby žalobkyně věděla, jak celý koncept funguje. Žalobkyni se koncept líbil a byla jí zprostředkována schůzka na konkrétní franchisové pobočce v [adresa], kterou chtěla kupovat. Domluven byl termín návštěvy na konkrétní pobočce a žalobkyně se svou matkou se tam sešly bez svědkyně. Po schůzce a po shlédnutí franchisové pobočky žalobkyně kontaktovala svědkyni se zájmem o koupi této franchisové pobočky. Domluvily si schůzku a sešly se na centrále spol. [Jméno žalované]., [adresa]. Uzavřely smlouvu o budoucí franchisové smlouvě na pobočku EXTÉRIA [adresa]. Svědkyně uvedla, že ve smlouvách o budoucí franchisové smlouvě je uvedeno 30 % zálohy licenčního poplatku. Žalobkyně měla zájem co nejdříve převzít pobočku, která byla zavedená, vybavená, s pracovníky, a tak žalobkyně projevila zájem zaplatit celou částku, tzn. 100 % licence. Svědkyně žádala paní [jméno FO], ekonomickou ředitelku společnosti [Jméno žalované]., aby vystavila fakturu na celou částku licence. Následně svědkyně se žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí a předala jí fakturu. Svědkyně sdělila žalobkyni, že bude týden na dovolené, takže když bude potřeba, ať se obrátí na p. [jméno FO], regionálního manažera. Svědkyně se žalobkyní dohodla termín podpisu franchisové smlouvy, opět na centrále spol. [Jméno žalované]., hned na první den po její dovolené. Svědkyně se vrátila z dovolené a na recepci měla od žalobkyně dopis o odstoupení od franchisové smlouvy. Svědkyně ihned kontaktovala žalobkyni e-mailem i sms-kou, že je v kanceláři a je připravena s ní uzavřít franchisovou smlouvu. Následně svědkyně telefonicky kontaktovala žalobkyni, ale bez úspěchu. K e-mailům svědkyně uvedla, že mezi ní a [jméno FO], matkou žalobkyně, byla e-mailová komunikace. Matka žalobkyně vše za žalobkyni řešila. Žalobkyně jiný e-mailový kontakt nesdělila. Svědkyně uvedla, že při jednání se žalobkyní této byla předestřena provozní příručka, také franchisová smlouva a smlouva o budoucí franchisové smlouvě. Smlouva o smlouvě budoucí i franchisová smlouva jsou součástí provozní příručky. S oběma se žalobkyně seznamovala. Jelikož je to v eurosložkách a franchisová smlouva má více než 15 stran, tak se s ní chtěla žalobkyně seznámit. Svědkyně dala smlouvu žalobkyni k prostudování a ona si ji studovala. Žalobkyně měla po této schůzce možnost ještě nahlédnout do provozní příručky či zjistit jiné informace, zejména opětovně navštívit pobočku. Řešily i veškerou ekonomiku, i případné franchisové poplatky, které franchisanti v průběhu spolupráce platí. Bylo to nestandardní, že za žalobkyni jednala její matka. Svědkyně měla za to, že matka chtěla dceři (žalobkyni) zajistit nějaké podnikání, aby se dcera (žalobkyně) mohla asi osamostatnit, a asi že jí s tím matka bude na začátku pomáhat. Spíše větší zájem na tom měla matka. Žalobkyně nebyla nucena k podpisu jakékoliv ze smluv, které podepsala s žalovanou, ať už ze strany matky nebo kohokoliv jiného. Podepisuje se dohoda o utajení, aby svědkyně mohla každého zájemce informovat o celém fungování franchisového konceptu a o provozní příručce. Pokud zájemce nepodepíše dohodu o utajení na první schůzce, tak schůzka končí a svědkyně nemůže zájemci kompletní know-how představit. Podle názoru svědkyně nepodepisovaly protokol o předsmluvním objasnění konceptu, a to z důvodu, že se to podepisuje před uzavřením franchisové smlouvy. Postup žalované se zájemci je, že se zájemci podepíše dohodu o utajení. Následně je zájemci představena celá provozní příručka, celé fungování franchisového konceptu, ekonomika a smlouvy. Nyní ve společnosti zavedli protokol o předsmluvním objasnění franchisového konceptu po této první schůzce, aby měli i písemně podepsáno od zájemců, s čím byli konkrétně seznámeni, a že si přečetli provozní příručku. Další postup je, že probíhá rozhodování zájemce, tento může opětovně přijít s čímkoliv se seznámit, na cokoliv se zeptat, je to na jeho uvážení, a v případě, že projeví zájem, uzavírá se smlouva o budoucí franchisové smlouvě, aby ani oni nejednali již se zájemci o stejnou lokalitu nebo stejný EXTÉRIA MARKET. Následně se v tomto případě začalo jednat s pronajímatelem prostor EXTÉRIA MARKETU. Žalobkyně projevila zájem neplatit pouze 30 %, ale 100 %, protože už chtěla začít co nejdříve fungovat, přijít na vstupní školení, a asi to bylo tím, že přebírala celý ten fungující Market. Patentovatelné know-how je celé obchodní know-how žalované, které je jejich know-how, které žalovaná na základě ochranných známek, autorského díla provozní příručky vede jako franchisový koncept. K výpovědi svědkyně zástupce žalované doplnil tvrzení, že pokud ve smlouvě o budoucí franchisové smlouvě bylo ustanovení o seznámení se s know-how až po uhrazení poplatku, tak to neznamená, že k seznámení nemohlo dojít dříve. Franchisový koncept žalované se rozvíjí každým rokem a každým rokem se drobně dané smlouvy upravují. K tomuto lze podotknout, že pokud by žalobkyně nebyla seznámena s celou provozní příručkou, jakož i pobočkou, pak si lze jen těžko představit, že by sama požadovala navýšení vstupního poplatku ze 30 % na 100 %. Pokud zde bylo žalobkyní namítáno, že v době podpisu dohody o utajení informací žalobkyně neměla svoje IČO, resp. svou živnost, pak toto tvrzení nemá jakýkoliv vliv na způsobilost uzavírat smlouvy. Až následná smlouva o budoucí franchisové smlouvě toto vyžadovala a v té době toto již existovalo. Časový vývoj konceptu byl takový, že žalovaná protokol o seznámení se s informacemi zavedla až po zkušenostech se žalobkyní, kdy do té doby nikdo nikdy nerozporoval, že by mu po podpisu dohody o utajení informací nebyla příručka před podpisem smlouvy o budoucí franchisové smlouvě poskytnuta k nahlédnutí. K členství v Komoře BOZP uvedl, že nejde o profesní komoru, jako je tomu u advokátů či lékařů, kdy činnost je vázána právě na členství v této komoře, ale jde o jakýsi „dobrovolný“ spolek. V tomto byla žalovaná účastna, nicméně vzhledem k neshodám odešla. Pokud byl zde namítán leták s odkazem na členství v komoře, pak tento nebyl předán žalovanou a žalované není známo, kde žalobkyně získala tuto skutečnost. V provozní příručce zmínka o komoře není.

22. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že tato o sporu mezi žalobkyní a žalovanou ví, protože je společníkem žalované. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) za [tituly před jménem] [jméno FO] přišla v den podpisu budoucí smlouvy franchisové do kanceláře a zeptala se jí, zda v rámci podpisu budoucí franchisové smlouvy by bylo možné uhradit celý licenční poplatek, nikoliv pouze 30 %. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) sdělila svědkyni, že je to na žádost žalobkyně, proto povolila vystavit fakturu na celkovou částku licence. Smlouva obsahuje licenční poplatek 250 000 Kč, poplatek za vybavení kanceláře, a to je odvislé od vybavení kanceláře markanty, nábytkem a dalšími věcmi, a dále jsou to průběžné franchisové poplatky, které se platí v jakémkoliv jiném franchisovém podnikání. Dále svědkyně uvedla, že franchisant má vlastní IČO, podniká. Smlouvy jsou od spol. [Jméno žalované]., ale franchisant je tam sám za sebe. Franchisor žádnou cenu nestanovuje. Jsou to jen doporučené ceny. Franchisor vyplácí franchisantovi podílnou část za provedené služby. Žalovaná vyplácí franchisorovi odměnu. Záleží, o jakou smlouvu na roční služby BOZP a PO se jedná. [tituly před jménem] [jméno FO] byl spolutvůrce franchisového konceptu pro žalovanou. Je poradcem žalované a žalovaná jej platí. [tituly před jménem] [jméno FO] se zabývá franchisingem a tvorbou franchisingových konceptů.

23. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že svědek zná p. [jméno FO] a paní [jméno FO] od počátku budování franchisové sítě. Je franchisovým poradcem žalované. Spolupracoval na vypracování provozní příručky pro žalovanou tak, aby odpovídala evropským standardům ve franchisingu. Na provozní příručce spolupracuje, dělá osnovu, dohlíží na úplnost dokumentů, a to i ve spolupráci s ostatními – s manažery spol. [Jméno žalované]., právníkem spol. [Jméno žalované]. a jinými specialisty, aby příručka plnila funkci, kterou má, pro franchisanta. K originálu provozní příručky svědek uvedl, že se postupně aktualizuje podle změny legislativy a v uvedené provozní příručce vpravo dole je napsán rok aktualizace a vpravo nahoře přesné datum, kdy byl dokument vyhotoven (aktualizován). Provozní příručka konceptu EXTÉRIA MARKET patří mezi nejpropracovanější ze všech klientů, které za 15 let jejich existence vytvořili. K originálu provozní příručky a k části provozní příručky uvedl, že tato část – Postup při náboru franchisantů, je interní dokument franchisora, kde mu poradce sděluje ověřený návod, jak jednat s franchisantem od setkání až po uzavření franchisové smlouvy. Toto nedostává běžný franchisant. Je to dokument pro franchisora. Proto to není datováno. Tento postup je univerzální, obecný a ověřený. Uvedený dokument doporučují všem klientům a podle zkušeností jsou s postupem spokojeni a bez připomínek ho akceptují. To je know-how poradenské kanceláře, které dávají k dispozici jejich klientům. Tento dokument platí neomezeně, pokud nedojde ke změně legislativy. O sporu mezi žalobkyní a žalovanou je informován a jednání žalobkyně víceméně nerozumí, protože protistrana žalobkyni v mnoha případech vyšla vstříc, se snahou uspokojit požadavky žalobkyně. Svědek byl osloven matkou žalobkyně a této sdělil, že spol. [Jméno žalované]. je klientem poradenské kanceláře, tudíž nemůže nestranně hájit její zájmy. Omluvil se a odpověděl jí, že si není vědom nějakých chyb, které by spol. [Jméno žalované]. v systému měla. Svědek je současně členem [právnická osoba], tudíž do sporu mezi franchisantem a franchisorem se snaží nezasahovat a odkazuje řešení na soud, příp. radí přímo franchisorovi. [právnická osoba] je jediná nezisková asociace, která sdružuje franchisové koncepty, poradce, právníky (advokáty) a firmy, které poskytují služby franchisorům. Každý člen, i člen spol. [Jméno žalované]., prošel přijímacím výborem, kde je posuzována franchisová smlouva, provozní příručka a spokojenost (spokojenost musí mít minimálně dva příjemce). Franchisovou smlouvu posuzují právní kanceláře, které jsou členy ČAF. Jedním z členů je i advokátní kancelář KŠB. Svědek poskytuje služby žalované i dalším osobám. Za 15 let existence již spolupracovali s více než 70 subjekty, pro něž poskytovali služby v oblasti vývoje franchisové sítě. Svědek přednáší franchising, obchodní strategii na VŠB. Svědek má poradenskou kancelář jako fyzická osoba se spolupracujícími jinými právnickými i fyzickými osobami. Není autorem smlouvy franchisové ani smlouvy o smlouvě budoucí. [právnická osoba] poskytuje vzory a spolupracují na konečném znění s advokátem, který je za smlouvu po právní stránce odpovědný. Smlouva není autorské dílo. Svědek uvedl, že ví o tom, že žalované bylo nabídnuto vrácení poplatku, bylo nabídnuto jednání, několikrát – p. [jméno FO] nabízel setkání s žalobkyní. Svědek se domnívá, že i ze strany advokátní kanceláře, která zastupuje spol. [Jméno žalované]., byly zaslány dopisy k návrhu na smírné řešení sporu. Svědek se domnívá, že žalobkyně se rozhodla poškodit žalovanou stranu jednáním a narušováním obchodní sítě franchisora a hledá nedostatky na straně franchisora místo toho, aby hledala nedostatky u sebe.

24. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že svědek spolupracuje s panem [jméno FO] ve spol. [Jméno žalované]. Od přelomu r. 2018/2019 je svědek ředitelem franchisové sítě spol. EXTÉRIA Slovenská republika. O sporu mezi žalobkyní a žalovanou svědek ví. Svědek byl účasten jednání s [Jméno žalobkyně] – žalobkyní a její matkou. Bylo to dne 18. 6. 2018. Svědek byl požádán [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), aby ukázal, osvětlil žalobkyni franchisový [adresa]. Přijel na domluvenou schůzku, kde se poprvé viděl s žalobkyní a s její matkou. Svědek od [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) ví, že žalobkyně a její matka již byly seznámeny s franchisovým konceptem. Jeho úloha spočívala v tom, mluvit s žalobkyní a její matkou o možnostech budoucí spolupráce, jak bude probíhat případná budoucí spolupráce, jak jí budou nápomocní v rámci náboru nových spolupracovníků. Řešili možnosti počtu spolupracovníků. Žalobkyně a matka žalobkyně se dotazovaly na tehdejší asistentku, zda by pro ně pracovala. Mluvily i na téma mzdy. Dne 11. 7. 2018 mělo být školení, kterého se měly účastnit. Dne 10. 7. 2018 mu zavolala matka žalobkyně, [jméno FO], která se ho dotazovala na [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]). Svědek jí řekl, že tato je na dovolené. [jméno FO] starší svědkovi sdělila, že se s [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) nemůže spojit. Dne 11. 7. 2018 mělo být školení, kterého se měly zúčastnit i žalobkyně a její matka, avšak nezúčastnily se. Bylo to školení, které mělo být pro franchisanty a jejich spolupracovníky. Obchodní zástupce, člověk, který jedná s klientem v rámci BOZP a PO, na základě smlouvy zastupuje spol. [Jméno žalované]. Pro franchisanty, pro obchodníky je pořádáno školení, kde jsou školeni, a co se týče ceny, je také součástí tohoto školení. Prací svědka je i komunikovat s potencionálními zájemci, franchisanty. Svědek má elektronický diář, ve kterém má záznam o franchisantech, o návštěvách poboček. Pokud klient zaplatí službu, zaplatí společnosti [Jméno žalované]., a spol. [Jméno žalované]. dá procentuální odměnu franchisové kanceláři. Může obchodovat i franchisant i jeho dílčí článek, jeho spolupracující subjekt. Svědek spolupracoval se žalovanou na základě smlouvy o spolupráci.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že pracuje u žalované jako regionální manažerka franchisové sítě. O sporu mezi žalobkyní a žalovanou ví jen to, že žalobkyně chtěla zakoupit zaběhlou pobočku EXTÉRIA [adresa]. V létě 2018 byla vedoucí pobočky [adresa]. Žalobkyni viděla na této pobočce v době, kdy ukazovala všem zájemcům pobočku, která byla zaběhlá, když ukazovala vybavení a prostory pobočky. Pak svědkyně odjížděla z pobočky za klientem a další jednání se žalobkyní neměla. Pobočka [adresa] byla zaběhlá pobočka, personálně, s obchodními manažery i s asistentkou a s veškerým vybavením. Svědkyně pouze ukazovala pobočku daného regionu a sama měla uzavřenou smlouvu o mlčenlivosti.

26. Z výpovědi [jméno FO], matky žalobkyně, soud vzal za prokázáno, že matka žalobkyně se snažila dceři pomoci v podnikání. Vzhledem k tomu, že dcera – žalobkyně chtěla podnikat, avšak neměla žádné zkušenosti, svědkyně jí poradila, aby si vybrala franchising, což je bezpečná forma podnikání. Svědkyně pracuje více než 10 let pro americkou korporátní firmu a chtěla předat dceři zkušenosti, které získala touto prací, protože neměla nikdy ambice svou práci změnit nebo opustit. Proto chtěla své vědomosti a to, co získala ze školy, předat své dceři – žalobkyni. Na webových stránkách našly odkaz na stránky asociace franchisingu, která sdružuje koncepty v ČR. Z tohoto seznamu žalobkyně a svědkyně vybíraly vhodné koncepty a jedním z kritérií, pro které se dcera – žalobkyně rozhodla, byla vzdálenost franchisora k jejich bydlišti, proto se začaly více zajímat o koncept spol. [Jméno žalované]. Oslovily společnost [Jméno žalované]. ohledně zjištění informací e-mailem. Přišla jim odpověď, kdy měly vyplnit ještě vstupní dotazník. Ten žalobkyně s její matkou vyplnily, informace odeslaly, a na e-mail přišla reakce [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) s vyjádřením, že žalobkyně je pro ně vhodný potenciální franchisant a že nabízí termín schůzky. V e-mailu popsala, o jakých informacích se bude jednat. Dohodl se tedy termín a čas schůzky a svědkyně schůzku s dcerou – žalobkyní absolvovaly. Schůzka trvala necelou hodinu, [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) na úvod přinesla v deskách brožuru a dohodu o utajení informací, kterou musely obě dvě podepsat – tedy žalobkyně i její matka. Dále probíhala prezentace firmy, žalobkyně a její matka procházely brožuru, informace z brožury, a pokračovaly tím, co [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) napsala do e-mailu. Mluvila o ziskovosti konceptu, zisku, návratnosti investice, o tom, jak ideálně funguje průměrná pobočka, jakým systémem spol. [Jméno žalované]. funguje, mluvila o obsazenosti pobočky, o nutnosti mít asistentku na pobočce, a všechny provozní záležitosti. Dále společně probíraly vhodná teritoria a vhodné regiony. Vzhledem ke svému bydlišti svědkyně a její dcera – žalobkyně volily informace ohledně regionů [adresa]. Svědkyně uvedla, že chtěly vědět více o možnosti regionu [adresa]. Ohledně tohoto jim bylo řečeno, že tam ještě žádný franchisant není, a proto je otevřený pro nové příležitosti. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) prezentovala svědkyni a žalobkyni pobočku v [adresa]. Jako výhodu zmiňovala, že pobočka už je zavedená, má 4 obchodníky, jednu asistentku, stálou klientelu a nabízí okamžitý zisk. Tato nabídka svědkyni a její dceru – žalobkyni zaujala, a proto požádaly [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) o možnost vidět tuto pobočku a také se sejít s regionálním manažerem, což je člověk, který se stará o rozjezd nových poboček a pomáhá novým franchisantům v konceptu. S tímto se rozešly. V diáři měla svědkyně poznačeno, že toto setkání se uskutečnilo dne 8. 6. 2018. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) přislíbila, že e-mailem pošle návrh termínů, kdy by se mohly svědkyně a její dcera – žalobkyně na pobočce sejít s regionálním manažerem. Následně jim [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) e-mailem nabídla dva termíny, ze kterých svědkyně s dcerou – žalobkyní vybraly termín 18. 6. 2018. To byla druhá schůzka, kde se na pobočce sešly s regionálním manažerem a pobočku si prohlédly. Regionální manažer se jmenuje [jméno FO]. S ním svědkyně a její dcera – žalobkyně řešily provozní věci – jakým způsobem asistentka navolává a sjednává schůzky, a p. [jméno FO] jim potvrdil, že tam jsou 4 obchodníci. Svědkyně se ptala i na náklady dané pobočky. [jméno FO] jim sdělil, že nájem činí zhruba 8 500 Kč, dále jsou zde náklady na energie a telefon. Svědkyni a její dceru – žalobkyni ujistil, že toto je vše. Svědkyně se dále p. [jméno FO] dotazovala, jaký mají podíl na trhu, v jakém podílu jsou BOZP oproti konkurenci. [jméno FO] tvrdil, že jsou lídrem, že jsou největší korporace na trhu, že mají nejnižší ceny. Uvedl, že ostatní firmy jsou menší a že nejsou pro ně konkurencí. Svědkyně se dále tázala, jaká je úspěšnost sjednávání smluv při schůzkách obchodníků. [jméno FO] tvrdil, že je to 80 %. Mluvil o tom, že standardně asistentka denně dohodne 15 nových schůzek. Dále mluvil o tom, že spol. [Jméno žalované]. má takové jméno na trhu, že ji klienti sami poptávají. Svědkyně se ptala na cenu pobočky. [jméno FO] sdělil, že finanční záležitosti můžou svědkyně s žalobkyní řešit pouze s [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]). Mluvil o tom, že sám vede pro franchisanty a obchodníky školení obchodních dovedností. Než se svědkyně a její dcera – žalobkyně s p. [jméno FO] rozešli, mluvili o tom, že svědkyně s dcerou – žalobkyní potřebují čas na rozmyšlenou. [jméno FO] tvrdil, že jsou další tři zájemci o tuto pobočku a je třeba jednat rychle. Na to svědkyně p. [jméno FO] sdělila, že druhý den odjíždí na konferenci a s dcerou – žalobkyní se minimálně 3 dny neuvidí, a jejich rozhodnutí mohou tedy sdělit nejdříve 22. 6. 2018. Svědkyně se s dcerou dohodla, že nechá nacenit tuto pobočku, protože svědkyně ani její dcera – žalobkyně neznaly cenu. Dohodly se, že dcera – žalobkyně bude kontaktovat [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) sama, požádá ji o nacenění, a dle ceny se budou dále rozhodovat. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) odpověděla e-mailem, kdy pobočku nacenila na částku 350 000 Kč + DPH. Svědkyně se s dcerou – žalobkyní rozhodly, že dcera – žalobkyně zvolí pobočku [adresa]. Poté telefonicky opakovaně jednala s [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) pouze dcera – žalobkyně, a to ohledně vyřízení nebo založení IČO. Následně se společně dohodly na třetí schůzce v centrále společnosti, kde se měla podepsat smlouva o smlouvě budoucí. Dcera – žalobkyně svědkyni požádala, aby i na tuto schůzku šla společně s ní. Na místě dostala k podpisu smlouvu o smlouvě budoucí a [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) navrhla, aby poplatek za pobočku byl 100 %, protože již byla zavedená. Svědkyně i s dcerou – žalobkyní souhlasily. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) vystavila fakturu, kterou předala dceři – žalobkyni. Dcera – žalobkyně si smlouvu o smlouvě budoucí přečetla a podepsala ji, jednalo se o datum 2. 7. 2018. Dále se dcera – žalobkyně domluvila s [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) na vstupním školení. Bylo jí vysvětleno, že bez vstupního školení není možno začít s konceptem. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) nabídla dceři – žalobkyni termín 11. 7. 2018 pro školení. Poté spolu měly podepsat franchisovou smlouvu a dne 12. 7. 2018 se měly společně setkat na pobočce. Svědkyně a její dcera – žalobkyně požádaly [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) o zaslání veškerých materiálů e-mailem, nájmu za pobočku, služby za energie, smlouvu, kterou měla asistentka, a návrh franchisové smlouvy. Toto jim [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) přislíbila a potvrdila, že vše následující den odešle. Dcera – žalobkyně v dobré víře ze svého účtu tentýž den zaplatila fakturu, na které bylo 100 % částky za franchisový poplatek. Dne 3. 7. 2018, následující den, e-mailem od [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) přišla pouze šablona pro výrobu vizitek. Od té doby svědkyně ani její dcera – žalobkyně žádné jiné informace nedostaly. Svědkyně a její dcera – žalobkyně se rozhodly, že počkají ještě do dalšího dne, kdy věřily, že jim budou informace zaslány. Následující den žádné informace nepřišly a svědkyně se s dcerou – žalobkyní dohodly, že se pokusí [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) kontaktovat telefonicky. Její telefon byl však vypnutý. Nevýhodou bylo, že další dny byl státní svátek. Svědkyně se ještě rozvzpomněla k datu 2. 7. 2018, poté, co byla smlouva podepsána, že [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) dceři – žalobkyni oznámila, že se změnily okolnosti, tři obchodníci nebudou pokračovat a zbyl pouze jeden. Po podpisu smlouvy o smlouvě budoucí se tedy zcela změnila situace, kdy svědkyně a její dcera – žalobkyně měly převzít zavedenou pobočku, a zůstal pouze jeden obchodník. [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) nabídla žalobkyni, že jí zajistí inzerci pro nábor nových obchodníků, a vše měly společně řešit 11. 7. 2018, po vstupním školení. Svědkyně chtěla využít volna (státních svátků) a chtěla dceři – žalobkyni ukázat, jakým způsobem se v excelu tvoří tabulky ohledně nabídek a ziskovosti, obratu, procent apod. Při této činnosti svědkyni napadlo jako ideální, když v rejstříku smluv najdou uveřejněnou nabídku spol. [Jméno žalované]. a uzavřenou smlouvu, aby dcera – žalobkyně měla představu, jaký způsob volí tato společnost. V rejstříku smluv figurovaly pouze dvě smlouvy, žádná jiná smlouva tam nebyla, a tak se svědkyně pokusila na webu zadat klíčová slova, jako „cenová nabídka, BOZP, EXTÉRIA, balíček“ apod. Vyhledávač ukázal víceméně smazané stránky, ale na několik z nich se svědkyni podařilo přes historii googlu dostat. V této historii smazaných stránek svědkyně našla samé negativní recenze a také informace o tom, že spol. [Jméno žalované]. není členkou [jméno FO] BOZP, jak avizovala svědkyni a žalobkyni, a jak také uváděla ve svém prospektu. V recenzích byl odkaz na zápisy z jednání [jméno FO] BOZP. Tyto se svědkyně pokusila obnovit z historie. U tří zápisů se to povedlo a svědkyně s dcerou – žalobkyní zjistily, že v minulých letech byla spol. [Jméno žalované]. opakovaně projednávána pro své praktiky [jméno FO] BOZP. V jednom z těchto zápisů je doslova uvedeno: předražené nekvalitní služby. Dále se svědkyni povedlo obnovit webovou stránku s negativními recenzemi, kterou své dceři – žalobkyni na další jednání se spol. [Jméno žalované]. vytiskla. Svědkyně s dcerou – žalobkyní e-mailem kontaktovaly [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) a žádaly okamžitou schůzku pro vysvětlení těchto nových zjištění. Na e-mail však nikdo nereagoval. Na e-mailu nebyla ani automatická odpověď. Svědkyně s dcerou – žalobkyní znovu zkusily mobilní telefon [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), který byl stále vypnutý. Po svátcích byl první pracovní den 9. 7. 2018 a svědkyně požádala, aby dcera – žalobkyně zůstala doma, kdyby ji někdo kontaktoval. Svědkyně poté jela na dvě pobočky, když si s sebou vzala dohodu o utajení informací. Na jedné z poboček se svědkyně zeptala franchisanta, zda by jí doporučil tento koncept. Tento franchisant se však bál mluvit. Mluvil o tom, že je potřeba mít svolení centrály, a tak mu svědkyně řekla, že ona a její dcera (žalobkyně) jsou uchazeči, kteří už takovou tu úvodní, vstupní schůzku už absolvovali, a že mají uzavřenou dohodu o mlčenlivosti, kterou také tomuto franchisantovi ukázala. Bylo vidět, že měl obavy z těch informací, které svědkyni dával. Opakovaně svědkyni říkal, že si svědkyně a její dcera – žalobkyně mají rozmyslet, zda do toho konceptu mají investovat. Svědkyně se dotyčného franchisanta zeptala, jestli je pravdou to, co na úvodní schůzce tvrdila [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), že návratnost investice je do jednoho roku, a zisk je 35 %. Franchisant svědkyni vysvětlil, že se vůbec nejedná o zisk, tak jak bylo svědkyni a její dceři – žalobkyni avizováno, ale že je to podíl z obratu, což je obrovský rozdíl, protože z obratu je potřeba zaplatit veškeré náklady, zaměstnance a daně. Na schůzce s [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) přitom svědkyně s dcerou – žalobkyní stále mluvily o zisku a ne o obratu. Franchisant uvedl, že má s technickým provedením služeb spol. [Jméno žalované]. dlouhodobě potíže, řeší reklamace klientů a má velký problém sehnat obchodníky. Permanentně dělá nábor a v podstatě pro něj není možné udržet si stálé obchodníky. Tyto informace byly zcela v rozporu s tím, co svědkyni a její dceři – žalobkyni tvrdila [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), která těmto uváděla, že si spol. [Jméno žalované]. zakládá na dlouhodobých vztazích. Poté svědkyně jela na další pobočku a tam byla svědkem toho, kdy na pobočce byl franchisant s obchodníkem a vedli mezi sebou diskuzi o tom, že obchodník dál nechce pracovat a vykonávat tuto práci z důvodu špatného technického zajištění centrály, stížností klientů a velmi častých omylů. Mluvili mezi sebou o tom, že je velmi časté, že centrála pošle smlouvu na zcela jinou adresu a jinému klientovi. Obchodník musí na své vlastní náklady ke klientovi zajet a situaci, kterou nezpůsobil, řešit. Když se po těchto schůzkách svědkyně setkala s dcerou – žalobkyní, tato svědkyni sdělila, že ji celý den nikdo, ani telefonicky, ani e-mailem nekontaktoval ohledně urgentní schůzky. Svědkyně poté e-mailem kontaktovala [jméno FO] BOZP a žádala jejich oficiální vyjádření, zda je pravdou, že spol. [Jméno žalované]. je jejich členem. Od asistentky, paní [jméno FO], přišla odpověď, že ani spol. [Jméno žalované]., ani spol. [právnická osoba], kterou dříve spol. [Jméno žalované]. provozovala, nejsou členy [jméno FO] BOZP a byly z [jméno FO] vyloučeny. Svědkyně posléze paní [jméno FO] zavolala a tato jí řekla, že v současné době ještě stále evidují stížnosti na spol. [Jméno žalované]., ale už to není v takové míře, jako v letech 2016 a 2017, kdy se řešily stovky stížností. Návrh franchisové smlouvy od žalované svědkyně s dcerou – žalobkyní neobdržely. Předmětnou věc projednávaly s [tituly před jménem] [jméno FO]. Výzvu od žalované neobdržely. Brožuru o franchisovém systému EXTÉRIA obdržely od žalované na první schůzce a společně ji procházely. Dne 2. 7. 2018 při podpisu smlouvy o smlouvě budoucí byla exkluzivita na pobočku [adresa], kterou uvedla [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) v e-mailu. [adresa]. [Jméno žalované]. na svých stránkách zveřejnila recenze a je tam zveřejněna recenze paní [jméno FO] z té doby – léto rok 2018 – ve které uvádí, že se jí počáteční investice do [adresa] již vrátila a že jej provozuje. Dále svědkyně uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) na schůzku donesla pro každou z nich (tedy pro svědkyni a pro žalobkyni) v deskách brožuru a dohodu o utajených informacích. Svědkyně čerpala z informací, které jí poskytla [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]). Z informací, které uvedla v úvodním e-mailu, jako je ziskovost, návratnost investice, způsob fungování průměrné pobočky a popis pobočky v [adresa] – byly to pouze ústní informace, brožura se základními informacemi o konceptu a dohoda o utajení informací. Celou dobu jim [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) podávala informace o tom, jaký je zisk pobočky. Tzn. peníze, které jsou po zaplacení už veškerých poplatků, zaměstnanců a daní. Byla to [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), která zdůvodňovala tuto změnu tím, že pobočka je již připravena. V případě, že by informace o zisku, kterou jim podala [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), byla pravdivá, pak by investice a návratnost měla smysl. Svědkyně dělala tabulku ziskovosti, ziskově to vycházelo. Svědkyně uvedla, že dohledala smazané stránky žalované a rejstříky smluv, to však soud nepovažuje za podstatné v předmětném řízení, ani ohledně toho, jaké smlouvy uzavírala žalovaná s jinými franchisanty. Dne 12. 7. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO] v e-mailu uvedla, že měla dceru – žalobkyni údajně informovat o tom, že bude na dovolené do 12. 7. 2018.

27. Z výpovědi [jméno FO] soud vzal za prokázáno, že svědek má ukončenou franchisovou smlouvu se spol. [Jméno žalované]. a má podepsanou i dohodu o mlčenlivosti, která je nadále v platnosti. Svědek se sešel s panem [jméno FO], obchodním zástupcem spol. [Jméno žalované]., sešli se na benzínce v Opavě, řekli si nějaké informace. Svědek podepsal smlouvu o mlčenlivosti ohledně franchisingového konceptu. Pak se domluvili, že se sejdou na EXTÉRII na podepsání smlouvy, protokolu o předsmluvním objasnění franchisingového konceptu dne 18. 2. 2019. Ještě předtím sjednali dohodu o utajení důvěrných informací dne 24. 1. 2019. Franchisingovou smlouvu svědek podepsal, poplatek zaplatil před uzavřením smlouvy. Franchisingovou smlouvu dostal před uzavřením smlouvy, kterou mu dal p. [jméno FO] osobně. Franchisingovou smlouvu svědkovi vypověděla žalovaná.

28. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

29. Soud věc posoudil dle § 1746, § 1787 a násl., § 1970, § 1785 a násl., § 1989 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. Žalobkyně podniká ve franchisingu. Franchising je podnikání na vlastní účet, vlastní jméno, pod cizí značkou, podle předem daných pravidel. Franchising je systém marketingu produktů, služeb a technologií. Žalovaná je franchisor (poskytovatel). Franchisant si koupí od franchisora know-how, zaplatí licenci za značku a provozuje podnik v určitém regionu. Žalobkyně měla zájem být franchisantem. Žalobkyně prostřednictvím své matky kontaktovala žalovanou a měla zájem o franchisový koncept, dne 5. 6. 2018. Jak vyplývá z e-mailů výše uvedených, [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]), ředitelka franchisové sítě, potvrdila na e-mail matky žalobkyně, že obdržela formuláře, a matka žalobkyně požádala o zaslání materiálů a více informací, zejména o jiných okresech. Dohodly se na termínu schůzky na 8. 6. 2018. Žalobkyně, matka žalobkyně a [jméno FO] (dříve [jméno FO]) se sešly na centrále spol. [právnická osoba]. na [adresa]. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně i matka žalobkyně uzavřely na této schůzce dohodu o utajení. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) soud vzal za prokázáno, že žalobkyni a její matce bylo představeno celé fungování franchisového konceptu EXTÉRIA. Žalobkyně i matka žalobkyně byly seznámeny s celým obsahem provozní příručky, know-how fungování franchisového konceptu. Po této schůzce žalobkyně měla zájem o konkrétní franchisový koncept a domluvily termín návštěvy na konkrétní franchisové pobočce v [adresa]. Na další schůzce na konkrétní pobočce se žalobkyně s franchisovou pobočkou seznámila. Žalobkyně sama měla zájem o zaplacení 100 % franchisového poplatku ve výši 350 000 Kč + DPH, a podle vystavené faktury ze dne 2. 7. 2018 bezhotovostním převodem i zaplatila celkem 423 500 Kč žalované. Dne 2. 7. 2018 uzavřely žalovaná a [Jméno žalobkyně] osobně smlouvu o uzavření budoucí franchisové smlouvy. Smluvní strany sjednaly, že smlouva je sjednávána jako innominátní smlouva. Smluvní strany se dohodly, že do 14 dnů po písemné výzvě žalované franchisového poskytovatele uzavřou franchisovou smlouvu, nejpozději do 11. 7. 2018. Pro případ, že žalobkyně neuzavře se žalovanou franchisovou smlouvu, a to ani ve lhůtě k tomu žalovanou dodatečně určené, žalobkyně se zavázala žalované uhradit smluvní pokutu ve výši (100 %) složené platby. Smluvní strany se dohodly, že pro plnění předmětu budoucí franchisové smlouvy bude žalobkyně využívat území [adresa], a žalovaná se zavázala, že po dobu 2 měsíců ode dne podpisu této smlouvy bude pro žalobkyni udělovat franchisu v daném území, a to pouze pro žalobkyni. Jak vyplývá z e-mailu, další schůzka na uzavření franchisové smlouvy byla sjednána na den 12. 7. 2018, nikoliv na den 11. 7. 2018, když elektronicky mezi smluvními stranami byl termín dne 12. 7. 2018 sjednán (dovolená [tituly před jménem] [jméno FO], dříve [jméno FO]), tedy termín 12. 7. 2018 byl sjednán a žalobkyně se s tímto termínem seznámila. Podle smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy tedy smluvní strany – žalobkyně a žalovaná – sjednaly elektronicky den na uzavření franchisové smlouvy. Matka žalobkyně nebyla účastníkem smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou a její činnost před uzavřením smlouvy o budoucí franchisové smlouvě lze považovat pouze jako její zájem pomoct dceři v podnikání, jak sama uvedla. Není ani podstatné v tomto řízení, pro jakou firmu pracuje a jaké má pracovní zkušenosti. Z výpovědi svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] soud vzal za prokázaný způsob spolupráce těchto osob s žalovanou ohledně franchisového projektu, ve kterém žalovaná podniká, tedy ve franchisingu. Soud má za to, že žalovaná neporušila v postupu při jednání s žalobkyní při uzavření dohody o mlčenlivosti a při uzavření smlouvy o budoucí franchisové smlouvě evropský kodex etiky franchisingu. Vzhledem k tomu, že žalovaná má svůj know-how, nelze zevšeobecňovat všechny smlouvy uzavírané žalovanou s jinými zájemci. Z projednání stížnosti na žalovanou v Komoře BOZP soud nezjistil žádné skutečnosti, za kterých by žalovaná nejednala s žalobkyní a dalšími zájemci o franchisový koncept v souladu s evropským kodexem etiky franchisingu, a podle ověřeného návodu, jak postupuje žalovaná jako franchisor s franchisantem. V předmětném řízení není podstatné, zda žalovaná je či není členem [jméno FO] BOZP a PO. Dne 12. 7. 2018 se žalobkyně dostavila do centrály, na recepci sídla žalované, a předložila listinu o odstoupení od smlouvy na uzavření budoucí franchisové smlouvy. Matka žalobkyně potvrdila, že na listině o účasti žalobkyně dne 12. 7. 2018 na centrále žalované je podpis žalobkyně. Pokud žalobkyně franchisovou smlouvu neuzavřela dne 12. 7. 2018 a poplatek za franchisový koncept poplatků, licencí zaplatila ve výši 423 500 Kč, je povinna uhradit žalované smluvní pokutu ve výši složené platby. Žádné porušení povinností žalované při prezentaci franchisového konceptu a dalšího postupu při jednání žalované se žalobkyní prokázáno nebylo. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO], společníka žalované, [tituly před jménem] [jméno FO], franchisového poradce žalované, [jméno FO], ředitele franchisové sítě společnosti EXTÉRIA Slovenská republika, který spolupracuje s p. [jméno FO], jednatelem žalované, jak je výše uvedeno, soud vzal za prokázáno, že u žalobkyně byl vytvořen franchisový koncept a síť pro žalovanou, a žalobkyně měla zájem o franchisový koncept u žalované. Žalovaná žalobkyni koncept nenabízela. Žalobkyně sama měla zájem o franchisový koncept a sama se rozhodla, že nebude platit jen 30 %, ale 100 % vstupního poplatku za licenci. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni navrhovala, aby si žalovaná založila živnostenský list. Podle živnostenského rejstříku je žalobkyně zapsána v rejstříku a dnem 27. 6. 2018 jí vzniklo oprávnění, a její oprávnění zaniklo ke dni 8. 7. 2020. Žalovaná poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy, uplatnila v souladu s čl. III.[právnická osoba]. smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy u žalované smluvní pokutu ve výši 423 500 Kč. Jednostranně započítala svou pohledávku z titulu smluvní pokuty proti pohledávce žalobkyně na vrácení vstupního poplatku ve výši 423 500 Kč. Žalobkyně od smlouvy o uzavření budoucí franchisové smlouvy odstoupila, franchisovou smlouvu neuzavřela. Závazek žalobkyně z uvedené smlouvy zanikl a žalobkyně nemá právo na vrácení zaplaceného poplatku, a to z důvodu povinnosti zaplatit smluvní pokutu žalované. Soud má za to, že zápočet je účinný, jednak podle uvedeného článku ve smlouvě o uzavření budoucí franchisové smlouvy, a podle § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Písemná listina o zápočtu byla doručena dne 4. 9. 2018 zástupci žalobkyně. Žalovaná opět v tomto řízení vznesla zápočet smluvní pokuty 423 500 Kč na vrácení vstupního poplatku v téže výši. Soud franchisovou smlouvu nehodnotil, ani další skutečnosti zjištěné z výpovědi matky žalobkyně a svědka [jméno FO], když tyto osoby nemají žádný vztah ke smlouvě uzavírané mezi žalobkyní a žalovanou. Soud proto, že zápočet žalované je účinný, žalobu žalobkyně zamítl.

30. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobu žalobkyně zamítl, proto žalovaná byla ve věci v celém rozsahu úspěšná a má právo na účelně vynaložené náklady. Soud přiznal žalované požadované náklady dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta za každý úkon právní služby po 10 020 Kč, příprava a převzetí věci dne 8. 11. 2019, sepis vyjádření dne 8. 11. 2019, za účast u jednání dne 13. 1. 2020, sepis vyjádření dne 28. 1. 2020, za účast u ústního jednání dne 9. 9. 2020 (jednání trvalo od 9:15 hod. do 11:20 hod. a dále od 11:50 hod. do 14:00 hod., celkem přes 4 hodiny), za účast u ústního jednání 12. 5. 2021, dále režijní paušál za každý úkon právní služby 7 x po 300 Kč. Dále soud přiznal cestovné ze sídla advokátní kanceláře žalované k soudu a zpět motorovým vozidlem tov. zn. Opel Insignia, RZ [SPZ] za cestu k ústnímu jednání dne 13. 1. 2020 a zpět - 26 km, při spotřeba paliva NM - nafta 5,1 l na 100 km s cenou 31,80 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., a za cestu k ústnímu jednání dne 9. 9. 2020 a zpět - 26 km, při spotřebě paliva 5,1 l na 100 km, s cenou NM - nafta 31,80 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., a za cestu k ústnímu jednání dne 12. 5. 2021 a zpět vozidlem tov. zn. Volkswagen Passat, RZ [SPZ] - 26 km, se spotřebou paliva NM - nafta 4,2 l na 100 km, s cenou 27,20 Kč dle vyhl. č. 589/2020 Sb. Dále náhradu za promeškaný čas ke třem ústním jednáním, a to 2 půlhodiny po 100 Kč, celkem 600 Kč. Soud dospěl k závěru, že při rozhodnutí o cestovném lze použít tvrzení žalované. Ústavní soud v rozhodnutí učinil závěr, že advokát má nárok na úhradu cestovních výdajů na vozidlo a příslušnou náhradu za ztrátu času, pokud ze svého sídla nemůže dorazit na místo jednání prostřednictvím MHD v rozumném čase. Analogicky s ust. § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu lze učinit závěr, že pokud je možné ze sídla advokátní kanceláře do místa konání daného úkonu právních služeb (v tomto případě do sídla soudu) dorazit do 30 minut včetně, pak by se náhrada dle § 14 odst. 1 písm. a) přiznávat neměla. A contrario pak platí, že nelze-li tuto cestu prostřednictvím MHD dosáhnout do 30 minut včetně, pak nárok na náhradu vzniká. Současně uvedl, že plánovač mapy.cz považuje za dostatečně důvěryhodný pro určení časové vzdálenosti jednotlivých míst. Žalovanou předloženým plánovačem mapy.cz tak cestu na soud ani zpět nelze absolvovat pod 50 minut. Čas strávený případnou cestou MHD překračuje hranici stanovenou Ústavním soudem. Ústavní soud rozhodl proto, že v případě cesty MHD by soud musel přiznat náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč) za cestu tam a zpět. Cesta vozidlem je rychlejší a i s úhradou opotřebení vozidla ekonomičtější, než cesta MHD. V případě cestování MHD by mohla žalovaná účtovat za cestu na soud a zpět, bez DPH, částku 2 x 200 Kč. Celkem by žalovaná měla nárok na částku vyšší. Zástupce žalované použil motorové vozidlo a účtoval výše uvedenou částku. Sídlem advokáta je konkrétní adresa, nikoli obec. Žalovaná dále tvrdila, že soud by neuvažoval o přiznání náhrady v případě, kdy by měl advokát sídlo v Klimkovicích, neboť se jedná o jinou obec. Časový i vzdálenostní odstup soudu a Klimkovic je oproti sídlu zástupce žalované téměř poloviční. Nepřiznání nákladů cestovného by bylo protiústavním zásahem do práv advokáta. Soud s odkazem i na usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne 15. 4. 2019 č. j. [spisová značka] (č.l. 110 spisu) a na printscreeny cest na soud a zpět (č.l. 112 spisu) náklady řízení účelně vynaložené žalované přiznal.

31. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal i DPH 21 %, když u jednání byl přítomen zástupce žalované dle substituční plné moci - [tituly před jménem] [jméno FO], advokát, který je zaměstnaným advokátem u [tituly před jménem] [jméno FO], který je plátcem DPH a jehož osvědčení je u Okresního soudu v [adresa] založeno pod značkou [spisová značka].

32. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně zaplatí náklady řízení ve výši 101 191,09 Kč rukám zástupce žalované. Soud nezjistil důvod pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.