16 C 102/2022-84

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Michaelem Květem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 132 035,52 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 132 035,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 602 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 035,52 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla na základě objednávky uzavřena smlouva o dílo na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] [číslo] do bytu [číslo] na adrese [adresa]. První část ceny díla ve výši 480 000 Kč byla zaplacena formou zálohové faktury. Dílo bylo předáno bez vad a nedodělků dne [datum] a téhož dne byla fakturou č. VF [číslo] splatnou dne [datum] vyúčtována druhá část ceny ve výši 132 035,52 Kč, která však zůstala vyúčtovaná přes upomínky neuhrazena.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok je nedůvodný. Žalovaná jako stavební společnost realizovala výstavbu bytových jednotek, a v této souvislosti objednala u žalobkyně pokládku podlahové krytiny v bytu dle žaloby a uhradila zálohu. Po dokončení díla provedla žalovaná prohlídku díla a zjistila podstatné vady, které řádně vytkla. Posouzení vad díla zadala soudnímu znalci [jméno] [příjmení], ten zjistil významné poruchy a vady konstrukce, které nemohly být opraveny, a bylo třeba krytinu zcela odstranit; nedostatky potvrdily i znalecké posudky dalších dvou znalců [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vady zlehčovala a požadovala odstranění vad opravou, a to v rozporu se znaleckými posudky. Žalovaná proto pro podstatné porušení smlouvy dle § 2106 a 2615 o. z., dne [datum] odstoupila od smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalovaná postoupila pohledávky vůči žalobkyni ze smlouvy o dílo na vlastníka bytu Ing. [jméno] [jméno] a informovala žalobkyni spolu s výzvou z [datum] k plnění dluhu. Postupník podal dne [datum] proti žalobkyni žalobu u Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 29 C 135/2022 na vrácení zaplacené ceny díla 480 000 Kč s příslušenství ze smlouvy o dílo, jež zanikla odstoupením. Žalovaná proto navrhla přerušení řízení, když soud pro [část Prahy] řešit platnost odstoupení od smlouvy.

3. Žalobkyně k odporu žalované doplnila vyjádření tak, že tvrzení žalované se nezakládají na pravdě. Jednotlivé kroky provádění díla kontrolovala a schvalovala žalovaná i technický dozor vlastníka bytu, nebyly vzneseny žádné námitky, ani proveden žádný záznam do stavebního deníku. Dílo bylo provedeno řádně bez vad a nedodělků a jako takové protokolárně předáno v březnu 2020. Po dohodě následně vystavená faktura byla bez dalšího přijata. Měsíc po splatnosti (v dubnu 2020) žalobkyně zjišťovala důvody neuhrazení faktury, následně v květnu 2020 začala žalovaná přeposílat emaily vlastníka bytu, který měl k dílu výhrady. Žalobkyně některé námitky uznala a byla ochotná provést opravy, v rámci dobrých vztahů současně nabídla i slevu z ceny. [příjmení] bytu však trval na tom, že jde o vady neopravitelné a nabídky odmítl. Žalobkyně trvá na tom, že se jedná o vady odstranitelné, nebránící funkčnosti užívání díla, přičemž stejný názor má i zástupce výrobce podlahové krytiny [anonymizováno], který dílo osobně dne [datum] prohlédl. Po zajištění nezávislého soudního znalce vlastník bytu zakázal vstup do bytu a ani žalovaná se na sjednanou schůzku nedostavila. Žalobkyně písemně oznámila termín provedení oprav, na zprávu však nikdo nereagoval a na místě oprava nebyla umožněna. Žalobkyně proto ukončila [datum] reklamační řízení, s tím, že žalovaná na odstranění vad netrvá. Následné odstoupení žalobkyně z [datum] je dle žalobkyně neplatné. Dne [datum] byla umožněna prohlídka bytu i se zástupcem výrobce a se soudním znalcem [příjmení] [příjmení], byla pořízena fotodokumentace a videodokumentace, se závěrem, že se jedná o vady estetické, nebránící užívání, nesnižující funkčnost a současně vady opravitelné, podlahu není nutné odstraňovat, naopak je dobře položená. Znalecký posudek [jméno] [příjmení] není relevantní, znalec se specializuje na ceny a odhady nemovitostí a poruchy střech, nikoli podlah. Tento posudek zpochybnil obsahově i znalec [příjmení] [příjmení]. Znalecký posudek [příjmení] [příjmení] si protiřečí, zabývá se spíše estetikou, nikoli funkčností díla, znalec používá nesprávná měřidla, znalec se na místě ani v posudku nezabýval vytýkanými vadami, hledal vady jiné, nebo se zabýval stranami neřešenými záležitostmi. Navíc se tento znalec spíše přikláněl k závěrům Ing. [příjmení]. Znalecký posudek M. [příjmení], pouze vychází z nedokončeného posudku [příjmení] [příjmení] (který zemřel), znalec vůbec neprovedl šetření na místě, tento posudek není relevantní. Znalecký posudek Ing. J. [příjmení] je jediným relevantním a řádně provedeným posudkem soudního znalce z oboru podlahových konstrukcí. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas, předala jej bez vad, splnila všechny své zákonné a smluvní povinnosti. Žalovaná nezvolila žádný způsob nápravy, pouze se vždy hovořilo o opravách, jejich provedení však opakovaně nebylo žalobkyni umožněno. Odstoupení od smlouvy je proto neplatné. Žalovaná mohla mít nárok pouze na odstranění vady nebo slevu z ceny. V důsledku toho je neplatné i postoupení pohledávky na doplacení ceny díla, o čem žalobkyně informovala. Žalobkyně vždy byla nakloněna mimosoudnímu jednání i spolu s vlastníkem bytu, dosud se však žádný návrh řešení sporu nesetkal s úspěchem. Žaloba podaná vlastníkem bytu u soudu pro [část Prahy] pouze reakcí na vydání elektronického platebního rozkazu zdejším soudem, a žalobkyně naopak navrhla přerušení tamního řízení do doby rozhodnutí zdejšího soudu.

4. Soud neshledal důvod k přerušení řízení a postupoval dále dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání, k němuž byla řádně předvolána, nedostavila a před jeho zahájením svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované.

5. Soud v rámci řízení provedl tyto listinné důkazy: objednávka č. OBP [číslo] ze dne [datum] na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] do bytu [číslo] na adrese [adresa] DPH, spolu se-mailovou zprávou, zálohová faktura č. VF [číslo] z [datum] vč. e-mailu, faktura č. VF [číslo] jako daňový doklad o zaplacení zálohové faktury, předávací protokol ze dne [datum], faktura č. VF [číslo] ze dne [datum] na částku 132 035,52 Kč splatnou dne [datum], včet. e-mailu, předžalobní výzva ze dne [datum] včet. dokladu o doručení, e-mail žalobkyně ze dne [datum] adresovaný žalované s informací o vadách, které byly uznány a budou opraveny, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované jako doplnění informace o výskytu vad, spolu s nabídkou přiměřené slevy z ceny díla, e-mail žalobkyně ze [datum] adresovaný žalované, s vyjádřením výrobce, s naceněním oprav a nabídkou slevy ve výši 140 000 Kč včet. DPH, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované s tím, že se jedná o vady odstranitelné, e-mail žalobkyně z [datum] s oznámením termínu provedení oprav v bytě, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované – ukončení reklamačního řízení s tím, že žalovaná na odstranění vad netrvá, e-mail a dopis žalobkyně z [datum] adresovaný žalované jako nesouhlas s odstoupením o smlouvy s tím, že je neplatné, neoprávněné a účelové s výzvou k doplacení ceny, fotodokumentace z [datum] z provedené prohlídky díla, e-mail žalobkyně z [datum] adresovaný žalované, včet. přiloženého vyjádření výrobce podlah ([anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova]) se závěry, že jde o vady estetické nebránící užívání, neztěžující funkčnost, podlahu není nutné odstraňovat, naopak je dobře položena, znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2020 z [datum]. z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci:

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky č. OBP [číslo] ze dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizována dvě slova] 3-vrstvá dřevěná podlaha, dub selský vzor, rozměr 13x185x2200 mm) do bytu [číslo] na adrese [adresa], [číslo] s celkovou cenou díla 612 035,52 Kč včetně DPH (číslo zakázky OP [číslo]). První část ceny díla ve výši 480 000 Kč byla zaplacena formou zálohové faktury "ve výši materiálu" s tím, že doplatek bude proveden po montáži a předání díla. [právnická osoba], [IČO], dle evidence obchodního rejstříku podnikala do [datum] pod obchodní firmou [právnická osoba]

7. Dílo bylo předáno na základě předávacího protokolu ze dne [datum] se záznamem "Dílo je předáváno bez viditelných vad a poškození a byla předvedena funkčnost díla. Zákazník převzal návod k obsluze a údržbě výrobku.", a s poznámkou "Diletační spáry – přechody řešeny s klientem novou objednávkou". Téhož dne byla vystavena faktura č. VF [číslo] splatná dne [datum] na doplatek sjednané ceny díla po odečtení zálohy, tj. na částku 132 035,52 Kč včetně DPH a zaslána e-mailovou zprávou žalované.

8. Dne [datum] žalobkyně přijala reklamaci díla, přičemž dne [datum] vada 1) "ubíhající místnost" směr lamel nenavazuje vůči chodbě, byla uznána a bude odstraněna výměnou, vada 2) výškové rozdíly mezi místnostmi, nebyla uznána, výškové rozdíly jsou v normě, vada 3) přesahy lamel, na 4 označených místech byla uznána, na ostatních neuznána jedná o dořezy v normě. Vady byly na místě posouzeny v součinnosti se zástupcem výrobce podlah [anonymizováno], který je sám ohodnotil jako estetické a odstranitelné a navrhl způsob jejich odstranění. V další komunikaci bylo žalované sděleno, že tyto odstranitelné vady budou odstraněny do 30 dnů, v rámci obchodních vztahů byla nabídnuta i sleva 114 639 Kč plus DPH, tj. 140 000 Kč. Ze vzájemné komunikace v průběhu června 2020 vyplynulo, že vlastník bytu odmítl znovu zpřístupnit byt k posouzení vad zajištěným znalcem, žalobkyně proto písemně oznámila provedení oprav reklamovaných vad dne [datum] v 9h dle předchozí telefonické dohody s tím, že náhradní díly jsou zajištěny. Oprava vad však nebyla umožněna, resp. byt nebyl zpřístupněn, na telefony a SMS zprávu nebylo reagováno, ani na výzvy žalobkyně nebylo dříve nijakým způsobem reagováno. Žalobkyně proto dne [datum] oznámila ukončení reklamačního řízení.

9. Dne [datum] mělo ze strany žalované dojít k odstoupení od smlouvy o dílo, tato listina nebyla založena do spisu. Žalobkyně reagovala přípisem ze dne [datum], kterým odstoupení odmítla jako neplatné, neoprávněné a účelové, shrnula podrobně průběh a závěry reklamačního řízení a vyzvala žalobkyni k doplacení ceny díla. Současně souhlasila s osobní schůzkou všech stran v nabízených termínech k dořešení věci.

10. Dne [datum] proběhla prohlídka v místě díla za účasti zástupce výrobce a za účasti soudního znalce [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně v této souvislosti znovu nabídla žalované dopisem z [datum] opravu nesprávných dořezu, ačkoli se nejedná o vady skryté ale zjevné a soud by takové právo dle § 2605 odst. 2 o. z. nepřiznal. V rámci zachování dobrých vztahů žalobkyně navrhl zdarma i výměnu podlahových dílů, které nejsou rovnoběžně s ostatními místnostmi, ačkoli dle znalce nejde o vadu a neexistuje na to žádná norma. Jelikož odstoupení nepovažuje za platné, vyzvala opět žalovanou k uhrazení doplatku ceny díla. Žalobkyně dále upozornila na zjištěné poškození (poškrábání) podlahy, nedodržování vhodné teploty v bytě a nepřiměřené zatěžování podlahy stavebním materiálem firem, které v bytě dále pracují a nabídla následně vyčištění a ošetření podlah po skončení stavebních prací v bytě.

11. Podle vyjádření zástupce výrobce podlahové krytiny [anonymizováno] Classic Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] GmbH z [datum] k reklamovaných vadám díla se v některých případech jedná o vady estetické, nebránící užívání díla ani nesnižujícími jeho funkčnost, zároveň jde o vady opravitelné, stávající podlahu není nutné odstraňovat. Současně bylo zaznamenáno poškození podlahy na mnoha místech v důsledku probíhajících stavebních úprav a nešetrné zacházení s podlahou v rozporu s návodem, "jako by tato nová podlaha měla být cíleně poškozena!".

12. Za znaleckého posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení], soudního znalce z oboru stavebnictví, stavební odvětví různá, specializace podlahové konstrukce, soud zjistil, že znalec zaujímá i stanovisko k předchozímu posudku znalce [jméno] [příjmení] (který se specializuje na poruchy střech) [číslo] 2020 s tím, že znalec nevycházel z odpovídajících norem, použil nedostačující měřidla, s nimiž nelze dodržet předepsané normové postupy, návrh na demontáž podlahoviny je zcela špatný a nevychází ze znalostí podlahových konstrukcí, a závěry znalce se zcela jinou specializací označil za nerelevantní. Dílo je dle znalce [příjmení] [příjmení] provedeno standardním řemeslným způsobem, v souladu s montážním návodem výrobce podlahoviny, které je zcela funkční a nic nebrání jejímu bezpečnému užívání. Jako jedinou zásadní vadu lze označit nedostatečnou dilatační vzdálenost mezi lamelami a jednou stěnou v pracovně, kde nejsou pravoúhlé stěny a proto kolmé řezy lamel vytváří zubatý dořez. Tuto vadu lze snadno odstranit dořezem u stěny (běžná úprava). Některé estetické/vzhledové vady (5 kratších dořezů či dosažení ENFILÁDY/optické propojení místností) lze odstranit/provést dle návrhu žalobkyně. Ostatní namítané vedy (nadměrně veliké suky, nepravidelné spáry mezi lamelami) buď nejsou žádnými vadami, nebo nebyly vůbec nalezeny. Návrh na demontáž podlahy je zcela špatný.

13. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], doručenou dne [datum] do datové schránky a dne [datum] prostřednictvím poštovního doručovatele.

14. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo (videodokumentace z prohlídky za účasti znalce [příjmení] [příjmení]), neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty.

15. Důkazní návrhy, na které odkazuje žalovaná, nebyly soudu předloženy s výjimkou žaloby Ing. [jméno] na žalobkyni ze dne [datum], vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. [spisová značka]. Objednávku díla a zálohovou fakturu pak předložila žalobkyně. Žalovaná se dále nijakým způsobem nevyjádřila k obsahu posudku soudního znalce [příjmení] [příjmení], v čem rozporuje jeho závěry či jaké má vady, a z jakého důvodu žalovaná trvá na neodstranitelnosti vad díla. Žalovaná nemohla být ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů, neboť žalovaná k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila, což jde k tíži žalované.

16. Žaloba je důvodná.

17. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

18. Podle § 2604 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle odst. 2 cit. ust., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

20. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 cit. st., nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].

21. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 cit. ust., dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 cit. ust., neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

22. Podle § 2110 o. z., kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel.

23. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 cit. ust., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

24. Soud má po provedení důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to na dodávku a montáž dřevěné podlahové krytiny [anonymizováno] Classic 3 do bytu [číslo] na adrese [adresa], s celkovou cenou díla 612 035,52 Kč včetně DPH. Záloha ve výši 480 000 Kč byla uhrazena. Po dobu provádění díla žalovaná jako stavební společnost realizující výstavbu bytových jednotek včetně uvedeného bytu prováděla kontrolu díla a nebyly vznášeny žádné připomínky či námitky. Dílo bylo řádně a včas provedeno ve smyslu sust. § [číslo] a § [číslo], tj. dokončeno a předáno bez výhrad předávacím protokolem ze dne [datum], tj. bez viditelných vad a poškození a současně byla předvedena funkčnost díla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla dle § 2610 odst. 1 o. z., tedy na doplacení ceny díla ve výši 132 035,52 Kč dle faktury č. VF [číslo] splatné dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně přijala reklamaci vad díla, které částečně nebyly zjištěny vůbec a částečně byly označeny za estetické, jednalo se o vady zjevné při předání díla. Přesto žalobkyně navrhla způsob odstranění vad, popřípadě nabídla slevu z ceny ve výši 140 000 Kč. Žalovaná tyto nabídky nepřijala a odstranění vad neumožnila, když trvala na závěru, že se jedná o vady neodstranitelné s požadavkem na demontáž celé podlahy.

25. Podstata sporu tkví v odborné otázce, tj. existenci a charakteru vad a od toho se odvíjejících nároků. K této je k dispozici posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], se specializací na podlahové krytiny, který prováděl na místě šetření, a jehož závěry odpovídají stanovisku žalobkyně i stanovisku výrobce dané podlahové krytiny, a který se rovněž vypořádává i s předchozím posudkem znalce [jméno] [příjmení], specializujícího se na poruchy střech jako s posudkem vadným, nerelevantním. Žalovanou další uváděné posudky nebyly předloženy, kterak znalec p. [příjmení] posudek nedokončil (zemřel), a znalec p. [příjmení] údajně vychází z tohoto nedokončeného posudku, aniž by prováděl šetření na místě. Soud při rozhodování vyšel ze závěrů specializovaného znalce [příjmení] [příjmení], že podlaha je provedena standardním řemeslným způsobem, v souladu s montážním návodem, jedinou zásadní vadu lze snadno odstranit dořezem (běžná úprava), ostatní vady lze odstranit dle návrhu žalobkyně, návrh na demontáž podlahy je zcela špatný. Soud tak učinil závěr, že pokud byly nějaké vady zjištěny, jednalo se o vady nepodstatné, estetické, nebránící užívání díla ani nesnižujícími jeho funkčnost, zároveň jde o vady opravitelné. Žalovaná neprovedla volbu nároku při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu poté, bez ohledu na charakter vad tak může mít maximálně nároky jako u vady neodstranitelné dle § 2107 o. z. (oprava vad nebo sleva z ceny). Žalovaná však tyto způsoby řešení vad nabízené žalobkyní nepřijala nebo neumožnila. Následné případné odstoupení žalované od smlouvy o dílo nemohlo být platné, neboť tak lze učinit pouze v případě, že vady nebyly opraveny, nebo jsou neopravitelné. Soud v tomto případě navíc konstatuje, že dle znaleckého posudku se jednalo vždy o vady zjevné, ohledně nichž bylo možné učinit výhradu při předání díla, tedy by soud nemohl nároky z takových vad v souladu s § 2605 odst. o. z., a žalobkyní nabízená řešení (oprava, či sleva) jsou činěny dobrovolně nad rámec jejích povinností.

26. Na základě shora uvedených skutečností soudu nezbylo než uzavřít, že nárok žalobkyně je oprávněný a rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

27. Soud dále přiznal žalobkyni úroky z prodlení s úhradou dlužné částky dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužné faktury.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 132 035,52 Kč sestávající z částky 6 420 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.