29 C 135/2022

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/1] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 832 240 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 832 240 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 226 470 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení státu ve výši 6 353 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal zaplacení 832 240 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že je vlastníkem jednotky [Anonymizováno] na adrese [adresa] (dále jen „byt“). Společnost [jméno FO] [Anonymizováno] [adresa] (nyní [jméno FO] [Anonymizováno]; dále jen „[jméno FO]“) realizovala výstavbu bytu a objednávala rovněž dodávku podlahových krytin. Žalobce nabyl od této společnosti nároky z práv z vadného plnění týkajícího se dodávky a montáže podlahové krytiny provedené žalovanou v bytě, a to smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020.

2. Na základě objednávky č.OBP-19-0171 ze dne 16. 12. 2019 uzavřela [jméno FO] s žalovanou smlouvu o dílo o dodávce a pokládce specifikované podlahové krytiny, [jméno FO] poté na základě zálohového daňového dokladu č. VF-19-30046 uhradila část ceny díla ve výši 480 000 Kč bez DPH. Žalovaná v průběhu roku 2020 samostatně realizovala pokládku podlahové krytiny (dále jen „dílo“). Po jeho dokončení, v dubnu 2020, provedla [jméno FO] jeho prohlídku, při níž zjistila podstatné vady, které žalované oznámila a vytkla, což dokládá e-mailová komunikace mezi žalobcem, stavebním dozorem [tituly před jménem] [jméno FO], zástupcem žalované [jméno FO] a zástupcem [jméno FO]. Vady mající povahu významné poruchy a vad konstrukce byly zjištěny znalcem [jméno FO], který je kvalifikovaným znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, dle něhož vady nemohly být opraveny a bylo třeba podlahovou krytinu zcela odstranit. Tyto nedostatky potvrdili i další dva znalci, [jméno FO] (který zemřel před dokončením posudku) a [jméno FO] (který posudek znalce [jméno FO] dokončil). Žalovaná vady díla uznala a začala řešit jejich nápravu, sporná mezi stranami zůstala povaha vad a jejich rozsah a z toho plynoucí práva z vadného plnění. Po vytčení vad dal žalobce žalované prostor, aby vady posoudila, žalovaná se však snažila své odpovědnosti vyhnout a navrhovala pouze nevhodné opravy. [jméno FO] si opatřila mj. i hodnocení odborníka na podlahové krytiny, [tituly před jménem] [jméno FO], který provedl prohlídku a shledal, že vady jsou neopravitelné, resp. vyžadující výměnu minimálně 73 % krytiny, v návaznosti na to oslovila [jméno FO] znalce [jméno FO]; nabídka žalované na oslovení společného znalce přišla ve chvíli, kdy [jméno FO] už poptala posudek u znalce [jméno FO], který tou dobou již provedl místní šetření, nadto [jméno FO] neměla důvod věřit, že by znalec oslovený žalovanou byl objektivní. [jméno FO] při zjišťování a uplatňování vad postupovala vždy bez zbytečného odkladu, žalovaná však odmítla nápravu. Na základě toho [jméno FO] odstoupila dne 19. 6. 2020 od smlouvy, neboť žalovaná v rozporu s posudky trvala na nápravě vad jejich opravou. Pokud jde o specifikaci jednotlivých vad, jedná se o 1) existenci významných výškových rozdílů mezi místnostmi, které nelze opravit 2) nedodržení požadavků výrobce na přesahy lamel, 3) nerovné a nepřiměřeně široké dilatační spáry, 4) nerespektování technických norem při instalaci, 5) nedodržení požadavku na bezprahové a bezlištové řešení podlahy, s tím, že podlaha měla být provedena bez dilatačních spár a proto bez potřeby přechodových profilů, jak plyne z nabídky žalované, kde jsou uvedeny pouze obvodové lišty, 6) nesprávná příprava podkladu, resp. zanedbání vyrovnání podkladu před pokládkou, 7) vychýlení podlahové krytiny od osy pokládky, 8) estetické vady, které jsou vadami podstatnými, a použití odřezků na řadě míst. Žalobce se domáhá vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 480 000 Kč a náhrady škody spočívající v nutně vynaložených nákladech na odstranění vadné krytiny a uvedení podkladové vrstvy do původního stavu v částce 232 640 Kč vč. DPH. Další vzniklou škodou jsou nutné výdaje žalobce na zajištění náhradního bydlení po dobu, o kterou se z důvodu vad díla prodloužilo dokončení stavby bytu oproti původnímu termínu; žalobce požaduje částku 90 000 Kč spočívající v nájemném po 30 000 Kč za tři měsíce (listopad 2020 až leden 2021). Dále se žalobce domáhá zaplacení nákladů za znalecké posudky ve výši 29 600 Kč.

3. K převzetí díla ze strany [jméno FO] nikdy nedošlo, konkrétní datum předání ani nebylo sjednáno, pouze došlo k jeho prohlídce na konci dubna 2020, po níž jej [jméno FO] odmítla převzít z důvodu neopravitelných vad, které žalované řádně vytkla. [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy nepodepsal předávací protokol ze dne 10. 3. 2020, jeho údajný podpis na protokolu je falsum, o čemž svědčí i skutečnost, že zaměstnankyně žalované poté pana [jméno FO] vyzývala k podpisu protokolu. Dne 10. 3. 2020 se strany na místě ani nesetkaly, nadto bylo z důvodu prací probíhajících během jara 2020 domluveno, že pokud bude dílo hotovo před květnem 2020, bude zakryto, aby nedošlo k jeho poškození následnými pracemi, a prohlídka díla bude realizována až po jejich skončení. Žalovaná měla ve svém držení klíče až do června 2020, což svědčí o tom, že převzetí díla do té doby neproběhlo. [jméno FO] bez zbytečného prodlení poté, co bylo dílo dokončeno, dílo prohlédla, zjistila, že dílo vykazuje vady, a tyto vytkla, tuto reklamaci žalovaná přijala a existenci vad spočívajících ve špatném směru lamel, výškových rozdílech mezi místnostmi, přesazích lamel uznala; není tak pravdou, že by vady byly vytčeny pozdě, když žalobce jako laik v oboru musel vyčkat na vyjádření znalce.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo se společností [jméno FO] s tím, že jejím předmětem byla dodávka a montáž dřevěné podlahové krytiny Parador Classic 3060, dále učinila nesporným zaplacení první části ceny díla ve výši 480 000 Kč s DPH. Dále uvedla, že dílo bylo provedeno a řádně předáno bez vad a nedodělků dne 10. 3. 2020, po dobu provádění díle nevznesl dozor investora žádné námitky. Dílo bylo předáno v tomto datu, neboť poté měly na místě probíhat další práce a žalovaná se obávala, že činností řemeslníků dojde k poškození podlahy. Po dohodě se zástupcem objednatele, [tituly před jménem] [jméno FO], který dílo převzal a podepsal předávací protokol, vystavila žalovaná téhož dne fakturu č. VF-20-10033 ze dne 10. 3. 2020 se splatností dne 24. 3. 2020 na doplatek ceny díla ve výši 132 035,52 Kč, kterou objednatel přijal, avšak neuhradil. Dne 27. 5. 2020, tedy dva měsíce poté, začal objednatel přeposílat žalované emaily od žalobce, v nichž byly uvedeny skutečnosti, které se žalobci na díle nelíbily, žalovaná tuto reklamaci z dobré vůle přijala, žalobce v ní nezvolil žádný způsob nápravy. Žalovaná byla otevřena možnosti o vadách vytčených žalobcem jednat a příp. zjednat nápravu. Emailem ze dne 1. 6. 2020 objednatele informovala o vadách, které uznala a bude je opravovat a o vadě (výškové rozdíly mezi místnostmi) kterou neuznala, neboť i při dodatečném měření byly výškové rozdíly v normě. V emailu ze dne 2. 6. 2020 popsala místa, kde se vady vyskytly a kde budou opraveny a nabídla místo opravy přiměřenou slevu z ceny díla 140 000 Kč, žalobce trval na tom, že jsou vady neopravitelné. Žalovaná objednateli sdělila, že ačkoli bylo dílo předáno bez vad a nedodělků, je připravena objednatele podpořit při jednání s žalobcem (investorem), příp. doporučit soudního znalce, který by se vyjádřil ke stavu díla. Znalce žalovaná zajistila, žalobce jej však odmítl do bytu vpustit. Dále žalovaná objednateli sdělila, že stejný názor na reklamované vady má i zástupce výrobce podlahové krytiny Parador, pan [jméno FO], který si dílo sám osobně dne 28. 6. 2020 prohlédnul. [adresa] od bytu měly být předány 10. 6. 2020 v bytě, avšak poté, co žalovaná informovala objednatele, že zajistila nezávislého soudního znalce, který by dílo posoudil, žalobce zakázal žalované do bytu vstoupit a ani zástupce objednatele se na dohodnutou schůzku nedostavil. Žalovaná chtěla dostát svému dobrovolnému převzetí závazku a oznámila objednateli termín provedení oprav, na což nebylo reagováno, žalovaná jej tak považovala za dohodnutý a 15. 6. 2020 se její zaměstnanci dostavili do bytu k zahájení oprav, v bytě však nikdo nebyl a žalovaná nebyla vpuštěna. Z toho důvodu žalovaná dne 16. 6. 2020 ukončila reklamační řízení s tím, že objednatel na odstranění vad dále netrvá. Až poté, dne 19. 6. 2020, objednatel oznámil žalované, že odstupuje od smlouvy, což žalovaná označila za neplatné, mj. z důvodu, že žalobce již nebyl schopen vrátit dílo ve stavu, v jaké jej převzal, nadto si nezvolil práva z vad včas, a tedy měl nárok pouze za odstranění vady či opravu. Žalovaná však stále měla zájem na vyřešení věci. Dne 30. 7. 2020 jí byla umožněna prohlídka díla, na kterou se dostavil mj. zástupce výrobce podlahové krytiny Parador [jméno FO] a znalec [tituly před jménem] [jméno FO]. Ti se shodli, že reklamované vady jsou vadami estetickými, nebránícími užívání díla ani nesnižujícími jeho funkčnost, a zároveň vadami opravitelnými, a že stávající podlahu není nutné odstraňovat a jedná se o krásnou dobře položenou podlahovou krytinu. Žalovaná uznala vadu spočívající v „ubíhající místnosti“, ačkoli se fakticky o vadu nejedná, a nabídla, že celou podlahu v této místnosti zdarma vymění. Ostatní vady – výškové rozdíly a přesahy lamel uznala částečně s tím, že se jedná o vady odstranitelné.

5. Pokud jde o znalecké posudky předložené žalobcem, znalec [jméno FO] se specializuje na ceny a odhady nemovitostí a poruchy střech, nikoli podlahy, nadto nepoužil kalibrovaná měřidla a měřil pravítkem, stejně jako znalec [jméno FO]. Znalec [jméno FO] nebyl na místě, dílo vůbec neviděl a vycházel pouze z nedokončeného posudku znalce [jméno FO]. Naproti tomu znalec [jméno FO] je znalcem v oboru podlahových konstrukcí. Vzhledem k tomu, že žalovaná provedla dílo řádně a včas, předala jej 10. 3. 2020 bez vad a nedodělků a následné reklamační řízení ukončila dne 16. 6. 2020, nemohlo dojít k platnému odstoupení od smlouvy, vzniku nároku na vrácení zaplacené části ceny díla, jakož ani k jakékoli škodě žalobci, kterou by způsobila žalovaná, ani dne 30. 11. 2020 k platnému postoupení pohledávek, když tyto neexistovaly. Pokud jde o tvrzení žalobce, že [tituly před jménem] [jméno FO] dílo nepřevzal a nepodepsal předávací protokol, v komunikaci mezi ASOU a žalovanou se vždy hovořilo o „dodaném díle“ a „reklamaci“, o kterou by se nemohlo jednat, pokud by dílo nebylo předáno. Pokud jde o jednotlivé vytčené vady, výškové rozdíly a nenavazující lamely žalovaná navrhovala, nechť posoudí odsouhlasený znalec, požadavky na přesahy lamel jsou vady zjevné, které měly být vytčeny při předání a jsou to vady estetické, na nerovné dilatační spáry není žádná norma, otázka, jak budou dilatace řešeny, nebyla předmětem objednávky, k nerespektování norem žalovaná uvedla, že tyto nejsou závazné, k nedodržení bezprahového a bezlištového řešení podlahy žalovaná uvedla, že toto mělo být řešeno samostatnou objednávkou, objednatel však neobjednal dílo bez dilatačních spár, mělo se jednat o standardní podlahu s přechodovými lištami, dílo bylo provedeno tak, že splňovalo normy jak pro řešení s lištami i bez nich. Vady, které měly být důvodem odstoupení od smlouvy, buď vadami vůbec nebyly, nebo se jedná o vady odstranitelné, na jejichž řešení se žalovaná chtěla dohodnout a objednatel jí to neumožnil.

6. Soud zjistil tento skutkový stav:

7. Žalovaná vystavila dne 16. 12. 2019 nabídku č. NAV-19-0364, v níž jsou zahrnuty položky příprava podkladu, dřevěná podlaha Parador Classic dub selský vzor, třídění natur, obvodová lišta, podlahový profil (přechod podlaha-dlažba), pokládka, montáž obvodové lišty, doprava, manipulace (zjištěno z nabídky vydané č. NAV-19-0364), položky korespondují s položkami na přijaté objednávce, která odkazuje na zakázku č. OP-19-0111 (zjištěno z objednávky přijaté č. OBP-19-0171), dále byla vystavena téhož dne objednávka pod stejným číslem OBP-19-0171 obsahující položky příprava podkladu, dřevěná podlaha, pokládka podlahy celoplošně lepená, pomocný materiál na zakrytí plochy, doprava, manipulace.

8. Žalovaná vystavila zálohovou fakturu znějící na částku 480 000 Kč (zjištěno ze zálohy č. VF-19-20083).

9. Dne 10. 3. 2020 byl sepsán předávací protokol, dílo přebírá – uvedeno jméno „[jméno FO]“, dílo předává – uvedeno jméno „[jméno FO]“. Dílo je předáno bez viditelných vad a poškození a byla předvedena funkčnost díla. Protokol obsahuje poznámku „dilatační spáry – přechody řešeny s klientem novou objednávkou“ (zjištěno z předávacího protokolu). Žalovaná dne 10. 3. 2020 vystavila fakturu na doplacení ceny díla, která po odpočtu zálohy činí 132 035,52 Kč (zjištěno z faktury č. VF-20-10033). V e-mailu ze dne 22. 11. 2021 píše [jméno FO] za žalovanou [jméno FO], že kontrolou zakázat zjistila, že se k ní nedostal zpět podepsaný předávací protokol. Prosí o jeho potvrzení a zaslání zpět, aby mohla zakázku založit.

10. Z e-mailové komunikace soud zjistil: V e-mailu ze dne 20. 5. 2020 píše [jméno FO], že zasílá vyjádření a návrh řešení ohledně bytu ve [Anonymizováno]. Nabízí výměnu podlahové krytiny v pracovně a navazující chodbě a tím srovnání výškových rozdílů a rovnoběžné navázání lamel, dále opravu výškových rozdílů v horním patře a zaplnění všech dilatačních spár korkem, prodloužení záruky za montáž ze 2 na 5 let a oživení podlahy zdarma. V e-mailu ze dne 26. 5. 2020 nabídku na odstranění vad potvrzuje s tím, že termín zahájení bude určen po odsouhlasení postupu, předpokládaný nástup je od 4.

6. E-mailem ze dne 1.6.2020 píše [jméno FO], že dne 27. 5. 2020 převzali reklamaci díla. K ní uvádí, že pokud jde o ubíhající místnosti (nenavazující lamely), vadu uznávají a bude odstraněna. Výškové rozdíly uznány nebyly, neboť jsou v normě. Přesahy lamel na 4 místech uznávají, vada bude odstraněna, na ostatních místech vadu neuznávají, neboť jsou v normě, jedná se o dořezy. Vady jsou odstranitelné a žalovaná je odstraní do 30 dnů. V e-mailu ze dne 2. 6. 2020 [jméno FO] opakuje již řečené s tím, že kromě opravy vad nabízí slevu z ceny díla pro případ, že by o opravu vad nebyl zájem. V e-mailu ze dne 4. 6. 2020 nabízí p. [jméno FO] slevu 140 000 Kč, částka plyne z nacenění nákladů na odstranění uznaných vad. V e-mailu ze dne 5. 6. 2020 [jméno FO] s odkazem na názor výrobce podlahy trvá na tom, že vady jsou odstranitelné a že žalovaná je připravena je odstranit, dále navrhuje oslovit společného soudního znalce za účelem posouzení vad. V e-mailu ze dne 10. 6. 2020 p. [jméno FO] uvádí, že mělo tento den dojít k předání klíčů v bytě, k čemuž žalovaná zajistila znalce, přístup do bytu byl odmítnut a žalovaná do něj nesmí vstoupit. Nezbývá než pokračovat v původním postupu, žalovaná sděluje, že k odstranění vad dojde 15. 6. 2020 a žádá o zajištění přístupu do bytu. [právnická osoba] k zajištění opravy jsou objednány v souladu s pokynem výrobce. V e-mailu ze dne 16. 6. 2020 p. [jméno FO] sděluje, že mělo dojít k zahájení odstranění vad, ze strany p. [jméno FO] nebyla poskytnuta žádná zpráva, že by daný čas nevyhovoval, žalovaná tedy byla na místě, avšak v bytě nikdo nebyl a žalovaná nebyla vpuštěna. Považuje tedy věc za vyřízenou s tím, že žalobce ([jméno FO]) nadále na odstranění vad netrvá.

11. Společnost [jméno FO] uplatnila práva z vadného plnění a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 19. 6. 2020, v němž s odkazem na znalecký posudek [jméno FO] vytkla vady spočívající ve výškových rozdílech a nenavazujících lamelách mezi místnostmi, nedodržení požadavků na přesahy lamel, nerovných a nepřiměřeně širokých dilatačních spárách, nerespektování požadavků výrobce a nedodržení požadavků na bezprahové a bezlištové řešení. [jméno FO] vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy 480 000 Kč (zjištěno z dopisu [jméno FO] ze dne 19. 6. 2020). Žalovaná s odstoupením od smlouvy nesouhlasila s odkazem na předchozí komunikaci účastníků a vyzvala k doplacení zbývající ceny díla (zjištěno z listiny „reklamace díla OBJ-19-0171).

12. Žalobce nabyl od [jméno FO] pohledávky a veškerá ostatní práva týkající se díla včetně práv reklamovat vady díla a uplatnit případná další práva z vad (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020).

13. Společnost [Anonymizováno] nacenila žalobci náklady na odstranění původní krytiny (zjištěno z ocenění vyhotoveného touto společností). Žalobce této společnosti uhradil částku 484 000 Kč za dodávku a montáž dřevěných podlah v bytě vč. přípravy podkladu (zjištěno z faktury č. [hodnota] a potvrzení o provedené platbě). Žalobce zaslal bezhotovostním převodem třikrát částku 30 000 Kč (říjen, listopad a prosinec 2020) s poznámkou „[Anonymizováno]-nájem“ (zjištěno z potvrzení o provedení platby). Žalobce vynaložil za znalecký posudek znalce [jméno FO] částku 10 000 Kč (zjištěno ze zálohové faktury a potvrzení o provedené platbě), za posudek znalce [jméno FO] částku 11 600 Kč (zjištěno z faktury č. 43/20) a za posudek znalce [jméno FO] částku 8 000 Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota] a potvrzení o provedené platbě).

14. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částek 480 000 Kč s příslušenstvím a 232 640 Kč dopisem ze dne 3. 9. 2021 (zjištěno z tohoto dopisu), a k úhradě těchto částek a částky 29 600 Kč předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2022 (zjištěno z této upomínky).

15. Znalec [jméno FO], který je znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, pro odvětví stavby obytné, poruchy střech, na podkladě místního šetření dospěl k závěru, že se na díle vyskytují vady spočívající ve vadné návaznosti lamel mezi místnostmi, vadných dořezech, nepravidelností spár, výškových rozdílech palubek, výskytu nadměrně velkých suků a mezer mezi zárubněmi a podlahou, spárami mezi palubkami u dveří. Znalec hodnotí vady jako vady konstrukce – významné vady, doporučuje neprovádět jakoukoli opravu a podlahu kompletně odstranit. Náklady znalec určil na částku 821 437 Kč vč. DPH (zjištěno ze znaleckého posudku [jméno FO]).

16. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO], znalce z oboru dřevozpracování se specializací na dřevěné, vrstvené a masivní podlahy, plyne, že znalec vycházel z předfinální verze posudku znalce [jméno FO], který dokončil. Znalec převzal vady zjištěné znalcem [jméno FO], tedy lokální nerovnosti povrchů v místě styku ploch jednotlivých místností, nenavazující lamely mezi místnostmi, lokální přítomnost krátkých lamel u okrajů, chybějící okrajové lišty a výplně dilatací (např. korkem), nepravidelné dilatační spáry u okrajů ploch. Znalec uvádí, že tyto vady mají vliv na vlastnosti díla, zejména estetické, jsou neopravitelné, nebude-li za opravu považována demontáž krytiny, renovace podkladu a opětovná montáž nové krytiny. Výjimkou jsou nepravidelné dilatační spáry u okrajů ploch, které je možno opravit proříznutím kotoučovou pilou.

17. Z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil: Na místě nebyl, vycházel ze závěrů znalce [jméno FO], od něhož měl téměř hotový posudek. Ten nezjistil nerovnosti na ploše podlahové krytiny, ale při obvodu zdí, které byly zjištěny v odchylce 4 mm na délce 2 m, přičemž norma ČSN 743505 stanoví maximální parametr rovnosti 2 mm/2 m. Znalec [jméno FO] však neví, kde přesně znalec [jméno FO] tyto nerovnosti měřil. Vada spočívající v lokální nerovnosti povrchu v místě styku plochy spočívá ve výškovém rozdílu mezi jednotlivými místnostmi, které jsou u varianty bez přechodové lišty normovány na max. 2 mm, znalec [jméno FO] naměřil rozdíly až 4 mm, mezi jakými místnostmi, znalec [jméno FO] neví. Pokud má být použita přechodová lišta, pak norma povoluje výškový rozdíl až 2 cm. Znalec [jméno FO] měřil vady pravítkem, k tomu se znalec [jméno FO] nechce vyjadřovat, považuje to za špatný způsob měření, on sám by použil jiný postup, tedy 2m lať a vodováhu. Rozdíl by šel napravit přechodovou lištou nebo korkovou výplní. Příčinou této vady je patrně neprovedení řádného zaměření podkladu. U této vady je riziko, že krytina nebude tak pevně držet v lepidlovém podkladu, to se může projevit zvukovými projevy, např. vrzáním, může docházet k uvolňování zámkových spojů, což platí i v případě krytiny, která je pokládána celoplošně, jako je tomu v posuzované věci. Mezi jednotlivými místnostmi vždy musí být dilatační mezera, a to i v podkladu. Pokud jde o krátké lamely, dle normy ČSN by délka lamely měla být nejméně 1,5 násobku šířky lamely. V daném případě se jednalo o pokládku tzv. celoplošně lepenou, nikoli plovoucí. Krátké podlahové lamely jsou spíše estetickým problémem, neboť u celoplošné pokládky není takový důraz na to, aby spoje byly pevné, neboť nehrozí tvorba spár, tak jako u plovoucí podlahy. Krytina položená celoplošně vlivem klimatických podmínek pracuje méně. Krátké lamely jdou vyřešit jen tak, že se vyseká větší kus podlahy, v praxi se to nedělá, vysekané lamely již nelze použít. Pokud jde o nepravidelnost dilatačních spár u okrajů, norma ČSN opět stanoví požadavky na jejich velikost, ale rovněž nerozlišuje, zda se jedná o pokládku plovoucí nebo celoplošnou. U pokládky plovoucích podlah je požadavek na velikost dilatačních spár u okrajů větší než u pokládky celoplošné, neboť plovoucí podlaha vlivem klimatických podmínek více pracuje. Velikost dilatačních spár je závislá na typu lišty, která se použije, přičemž je třeba, aby dilatační spára byla dostatečně velká na to, aby správně mohla reagovat na reakci podlahové krytiny, na klimatické podmínky a zároveň ne příliš velká, aby ji šlo překrýt obvodovou lištou. V daném případě byly zjištěny dilatační spáry u okrajů v rozsahu 2 mm až 20 mm, 2 mm je příliš málo, avšak je to opravitelné, neboť před pokládkou obvodové lišty lze dilatační spáru rozříznout a zvětšit, 20 mm, to by záleželo na velikosti lišt, standardem je, že se překrývají dilatační spáry o šířce 16 až 20 mm, ale musí tam být překryv. Za neopravitelné vady znalec považuje výškové přesahy mezi místnostmi, což by ale vyřešila přechodová lišta, korek, či „oblouček“, nerovnosti podél zdí, směr pokládky, kdy jednotlivé dílce na sebe nenavazují mezi jednotlivými místnostmi, což se týkalo jedné místnosti, dilatační mezeru u obvodových zdí, pokud by to nešlo napravit obvodovou lištou. Dále nedostatek v krátkých dořezech, ale to je nedostatek estetický. Pokud jde o vlhkost, není zřejmé, jaká byla vlhkost podkladu před pokládkou, dokončení nánosu potěru (betonu) bylo realizováno 15. listopadu a k pokládce krytiny docházelo již od 6. ledna. Tento časový prostor je nedostatečný. Za dobu od pokládky do doby, než byl na místě znalec [jméno FO], by se případná vlhkost stihla vysrážet nahoru a projevila by se.

18. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO], znalce z oboru stavebnictví, specializace podlahové krytiny, plyne, že podlaha je provedena standardním řemeslným způsobem v souladu s montážním návodem výrobce. Je zcela funkční a nic nebrání jejímu řádnému užívání. Jako jedinou zásadní vadu lze označit nedostatečnou dilatační vzdálenost mezi lamelami a jednou stěnou v pracovně, kde nejsou pravoúhlé stěny, a proto kolmé řezy lamel vytváří zubatý dořez. Tuto vadu lze snadno odstranit dořezem u stěny – běžná úprava. Ostatní reklamované vady lze odstranit dle návrhu zhotovitele. Návrh na demontáž podlahoviny je zcela špatný.

19. Z výslechu znalce [jméno FO] soud zjistil: Způsob měření použitý znalcem [jméno FO] je absolutně neodpovídající a neprofesionální. On sám byl na místě. Vadné navazování palubek zjistil v jednom místě, v průchodu z chodby do pracovny. Podlahová plocha pracovny je 19,9 m2. Pokud jde o vadné dořezy, to by bylo zásadní u plovoucí podlahy, kde by krátké dořezy měly vliv na její pevnost, u celoplošné pokládky je to problém pouze estetický. Největší problém to byl v pracovně. Výměna lamel se provádí běžně, např. v případě, že na jednotlivou lamelu spadne nějaký předmět. Nebyl by problém ani vyměnit krátkou lamelu u obvodové zdi, pak by se pouze vyměnila krátká lamela a vyřízla by se část následující lamely tak, aby tam vznikl prostor na větší lamelu. Výškové rozdíly mezi místnostmi byly naměřeny v rozmezí 1 a 1,5 mm, což je velmi malý rozdíl i za situace, kdy není použita přechodová lišta, jedná se tedy o velmi kvalitně zpracovanou podlahu. Pokud jsou mezi některými místnostmi rozdíly 3 mm, to se týká pouze přechodů mezi koupelnami a jinými místnostmi, případně WC a jinou místností, neboť v koupelnách a WC byla dlažba. Přechody mezi místnostmi rozhodně nelze měřit za pomocí běžného metru a školního trojúhelníku, je třeba použít měrný klín, který měří v desetinách mm. Ve vztahu k výškovým rozdílům mezi místnostmi norma povoluje 20 mm. Dilatační spáry jsou potřeba vždy, zejména v případě, pokud je použito podlahové topení, neboť v takovém případě podlahová krytina více pracuje. Pokud jde o dilatační spáry u obvodových stěn, zde byly malé spáry zaznamenány v případě místností, kde je stěna na šikmo, v pracovně a jedné obytné místnosti. To lze vyřešit dořezem. Vlhkostí se znalec nezabýval, podlaha z jeho pohledu byla zcela v normě, pokud by na místě byla vlhkost, tak by podlaha byla zvlněná, a to již za tak krátkou dobu, neboť ke zvlnění podlahy v důsledku vlhkosti dochází rychle, znalec tam byl v červenci, tedy několik měsíců po zpracování a podlaha byla v normě a nijak se zvukově neprojevovala. Nerovnosti u zdí se měří 10 cm od zdi, neboť v důsledku změn tvar podkladového betonu zde dochází k výškovým rozdílům, s nimiž je počítáno a zkreslily by výsledek měření. Pokud znalec [jméno FO] uvádí, že měřil přímo u zdi, tak to je špatně. Pokud jde o způsob, jakým se měří výškový rozdíl mezi místnostmi, v místech přechodu se položí vodováha tak, aby doléhala na vyšší z těchto místností a v prostoru, kde vznikne mezera, tedy kde je místnost nižší, se položí měrný klín a změří se výškový rozdíl. Pokud jde o suky na podlaze, jedná se selský vzor Natur, je to přírodní dřevo, které má suky a očka a to je odpovídající. Dále znalec zaznamenal dvě příliš krátké lamely v průchozím koridoru, tedy nikoli u zdi, jednalo se prostor pracovny a o prostor před balkonem. Tyto lamely lze vyměnit.

20. Z pravidel pokládky Parador plyne, že je třeba dodržovat dilatační spáry od všech pevných stavebních částí (stěny, sloupy, topná tělesa) a při překročení určité definované plochy pokládky. Je zapotřebí dilatační spáry o rozměru min. 10 mm v případě plochy větší než 8x12 m, zakřivené plochy a pokládky mezi jednotlivými místnostmi. Dilatační spáry se zakryjí pomocí přechodového profilu.

21. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Zabývá se mj. subdodávkami podlah. Stran předmětné podlahy jej oslovil pan [Anonymizováno], s tím, zda lze nějak vyřešit přechodové lišty. Poprvé byl na místě někdy na jaře 2020. Na místě viděl nenavazující místnost, to by bylo třeba komplet vyměnit. Svědek to počítal, sestavil plánek a dospěl k závěru, že i pokud by se měnily lamely pouze lokálně, tak by z původních 183 m tam zbylo zhruba 50 m. Modré části v plánku jsou vyznačené nenavazující lamely, žluté části ty, kdy by se musely lamely vysekat tak, aby se dalo udělat napojení se sousedními částmi. Pokud jde o dořezy, lamela u zdi by měla mít určitou minimální délku, zde svědek viděl lamely o velikosti např. pouhých 5 cm, těch bylo asi cca 10-12, vyskytovaly se i na exponovaných místech, u přechodů mezi místnostmi, nesedělo to i barevně, prkna byla světlá a malý dořez byl tmavý. Pokud je jedna poškozená lamela v ploše, není problém ji vyjmout a vložit tam novou. Pokud by se mělo jednat o větší celky, tak už je to problém. Pokud jde o krátké dořezy u stěn, je to pouze estetický problém, technicky by to žádný vliv mít nemělo, ale bylo to hnusné. Opravu podlahy dělali na objednávku žalobce, svědek provedl kalkulaci a dospěl k závěru, že z původní podlahy by tam mohlo zbýt tak 27 %, dal žalobci na výběr, dle svědka neměly lokální opravy podlahy smysl a bylo třeba ji celou vyměnit. Podlahu tedy vytrhali, v některých místech zaznamenali nerovnosti podkladu, které řešili stěrkou nebo přebroušením. Je běžné, že již v rámci objednávky se se zákazníkem řeší přechody mezi místnostmi a zda mají být přechodové lišty či prahy. Výrobci vždy uvádí nějaká doporučení, ale skutečnou realizaci nechávají na zodpovědnosti firem. Svědek má za to, že zde byla podlaha objednaná jako bezpřechodová, tedy že tam neměly být lišty.

22. Z výslechu svědka [jméno FO], bývalého externího zaměstnance žalované, soud zjistil: Smlouva byla dle objednávky, pan [jméno FO] přímo byl na vzorkovně, kde si podlahu vybíral, jinak žalovaná jednala s [Anonymizováno], s panem [jméno FO]. Podlaha měla být dřevěná, dekor dub. Uváděli, že tam bude podlahové topení, takže je potřeba, aby byla celoplošně lepená. Následně si vybrali podle předložených vzorků. Jednalo se o dekor dub natur výrobce Parador, suky se tam měly nacházet, jsou menší. Žádné technické požadavky vzneseny nebyly, postupovali dle manuálu výrobce, který stanoví, že tam mají být dilatační spáry, překryté přechodovým profilem, tedy přechodovou lištou. Svědek byl přítomen pokládce, předtím proběhlůo očištění, vysátí, měření vlhkosti a rovnosti podlahy. Ze strany pana [Anonymizováno] byl požadavek, aby jednotlivé lamely navazovaly a aby to šlo kolmo k velkému oknu. Pokud jde o převzetí díla, řešili to s panem [jméno FO], šlo o to, že se ještě řešilo poškození terasy a demontáž zábradlí, měl tam být nošen přes krytinu nějaký materiál, takže svědek chtěl, aby jim bylo potvrzeno, že je krytina v pořádku, to mohlo být někdy v březnu. K převzetí díla svědek vyzval pana [jméno FO] telefonicky. Sešli se na místě. [jméno FO] měl požadavek, aby krytinu přikryli. Svědek po něm chtěl, aby podepsal, že krytina je bez vad. Na místě byl protokol podepsán panem [jméno FO] a svědkem, s tím, že přechodové profily a soklové lišty budou řešeny následně. Poté se čekalo, až budou nainstalovány dveře, to bylo potřeba, aby se mohly dokončit přechodové profily a soklové lišty. Během montáže dveří už případné vědy musely být vidět a nikdo žalované nic nesdělil. Po montáži dveří, poté, co byla sundána krycí textilie, pan [jméno FO] telefonicky vytýkal nějaké vady, zejm. přechody mezi místnostmi, dilatace a výškové rozdíly, potom proběhlo jednání, kde ještě zazněly další věci, např. dořezy a návaznost lamel. Proběhla jednání na místě, kde byl pan [jméno FO], [Anonymizováno] a pan [jméno FO]. Proběhly asi 2 až 4 tyto schůzky. Na místě byly řešeny přechody mezi místnostmi, žalovaná řekla, že je potřeba je zachovat, neboť je to v souladu s manuálem výrobce a lze to překrýt přechodovými profily. Pokud jde o dořezy, tam shledali, že je to opravitelné, měli na to i znalecký posudek, a u jedné místnosti byli ochotni krytinu předělat, tam byly lamely šikmo. Byla to místnost v přízemí, hned vpravo u vstupu, přibližně 20 m2. Někdy v květnu a v červnu oslovili e-mailem pana [jméno FO] s tím, že jsou ochotni tam hned nastoupit a opravy tak, jak byly navrženy znalci, provést. Na tento e-mail nebylo nijak reagováno, svědek s podlahářem stáli před bytem v určitý den a hodinu, a nikdo nebyl přítomen, a nebyli vpuštěni. Podlaha vybraná panem [Anonymizováno] byla vhodná, bylo zde teplovodní podlahové topení, tedy bylo třeba podlahu položit celoplošně, zachovat dilatace a použít elastické lepidlo. Dilatace byly už v betonovém podkladu. Přechodové lišty jsou uvedené v první cenové nabídce, takže pan [jméno FO] o tom, že tam budou, musel vědět. Pokud jde o to, jaká konkrétní lišta a s jakým vzorem bude, to se řeší různě, buďto to klient vybere již v showroomu, nebo až na místě při pokládce žalovaná přiveze nějaké vzorky a vyřeší se to až tam. V showroomu byla panu [Anonymizováno] nabídnuta hliníková lišta, pokud potom následně přechodová lišta byla v cenové nabídce, má svědek za to, že to akceptoval. Standardně se používá přechodová liště 4 cm šířky, aby to odpovídalo šířce dveřního křídla. To by vzhledem k dilatační spáře postačovalo. Poté, co byly vytčeny vady, žalovaná nabízela, že je opraví. Pokud jde o přechody, nabízeli nějaké varianty, např. že by tam místo hliníkových přechodů mohl být nějaký elastický tmel, ale to klient nepřijal. Spáry mezi místnostmi nebyly začištěné, tam lamely byly zubaté, protože se počítalo s tím, že to bude překryté přechodovým profilem s tím, že 4 cm přechodový profil by to překryl.

23. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Žalobce si jej najmul na technické poradenství při rekonstrukci bytu, mě za úkol hlídat detaily, které často nejsou v dokumentaci pro stavební povolení. S žalovanou v minulosti dělal nějaké zakázky, zná se s [jméno FO], s ním v této věci komunikoval. Byl požadavek, že podlaha bude založena u HS portálu, bude to vedeno kolmo na HS portál a bude tam 5mm spára, tam, kde jsou u zdi dilatace, se to překryje spárou, soklovou lištou. V původní nabídce byly přechodové lišty pouze do koupelny, dvě, tzn. mezi koupelnovou dlažbou a vedlejší podlahou, tak to vnímal i pan [jméno FO], že tam žádné přechody mezi místnostmi nebudou, ale detaily neřešili. Poté [jméno FO] přišel s tím, že to nejde, že Parador vyžaduje, aby tam byly mezi místnostmi přechody. Svědek řekl, ať si to vyřeší s panem [jméno FO] a víc to neřešil. Pokud jde o výslednou podlahu, podle svědka to byl „průšvih“, byly tam výškové rozdíly mezi místnostmi, které měly navíc opačný spád, i když v mm, pokud by se tam dala přechodová lišta, tak by se zkroutila. Spára u HS portálu byla různě velká, lamely byly odskočené různě, bylo to zubaté, byly krátké dořezy. U HS portálu se s přechodovou lištou vůbec nepočítá, protože tam už je prvků a lišt hodně, kdyby se tam ještě dala přechodová lišta, vznikla by z toho taková zebra. Svědek komunikoval s panem [jméno FO], ten říkal, že u mezer u HS portálu by to mohl proříznout a zarovnat. Tím by tam ale vznikla příliš velká mezera. Oni ještě navrhovali, že by tam dali nějaký tmelený korek, ale svědek řekl, že nejde, to udělali v jiném bytě a to dopadlo špatně. Svědek říkal, že tahle místnost, tzn. ten obývák, je na vytrhání, stejně jako místnost dole, a že ohledně zbylých místností se pokusí s [Anonymizováno] nějak domluvit, aby si to nechali. Bylo nabízeno, že by ty problematické části vyřezali a nalepili nové. Byly to jednak krátké dořezy, a to u zdí, a i na přechodech mezi místnostmi, jednak různé spády mezi místnostmi, takových míst bylo asi 50. V jedné místnosti na sebe vůči sousední místnosti nenavazovaly. [jméno FO] na místo přivedl svědek, shodli se na tom, že je na místě to celé vykopat, snad s výjimkou místnosti nahoře, kdyby se [Anonymizováno] smířili s tím, že tam jsou ty dilatace, které tam být nemusí.

24. Z vyjádření zástupce společnosti Parador, [jméno FO], plyne, že po provedené prohlídce podlahy má ohledně reklamovaných vad za to, že nenavazující lamely lze odstranit výměnou, výškové rozdíly jsou v normě, na třech místech jsou vyšší, avšak zde je počítáno s přechodovou lištou, pokud jde o přesahy lamel, na 4 místech doporučuje je vyměnit, jedná se o vadu estetickou nemající vliv na funkčnost, na ostatních místech vadu neuznává. Dále p. [jméno FO] upozorňuje, že od své první návštěvy zaznamenal poškození podlahy, má za to, že je s ní zacházeno nešetrně.

25. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Je obchodní partner žalované, dodává jim zboží. Byl vyzván žalovanou, aby se podíval na předmětnou podlahu a posoudil reklamaci, bylo to v létě 2020, na místě byli zástupci účastníků, pan [jméno FO] a znalec [jméno FO]. Svědek takových reklamací pár zažil, tato mu už od počátku přišla podivná. [adresa] bylo v podstatě staveniště. Byla to celoplošně lepená podlaha a byl tam nepořádek. Svědek nechápal, jak se k nově nalepené drahé podlaze může někdo takto chovat, nebylo to přikryté látkou ani kartonem, byl tam sice nějaký kus hadru a kartonu, ale nebyla to ošetřená podlaha, byly tam zbytky [právnická osoba], zbytky po malování a jemný písek. Bylo to patrně proto, že zákazník to bral tak, že si to nechá celé vytrhat, při odchodu už tehdejší zástupce investora, pan [Anonymizováno], řekl: „To řešit nebudeme, to stejně se vytrhá“. Svědek všechny vady, které tam byly vytýkány, zamítl. Všechno podle něj bylo v pořádku, rovinnost, dilatace, lepení. Je norma na to, že pokud jsou vedle sebe lamely, tak by se měly překrývat zhruba 40 cm, byla tam dvě místa, kde to bylo pod, zhruba nějakých 30 cm, ale bylo to v místech, kde by stejně byl nábytek, takže to bylo marginální. Byly tam dilatační spáry, to bylo v pořádku, protože ty jsou potřeba z důvodu, že podlaha pracuje, takže aby tam byl pro toto prostor, kdy každá místnost může pracovat jinak. To se řeší přechodovými profily, jedná se o malé prahy. Pokud by se podlaha vytrhala, bude se trhat i s betonem a hrozí poškození podlahového topení. Je to časově a finančně náročný proces a dojde tím ke kompletní destrukci podlahy. Pokud jde o návaznost lamel mezi jednotlivými místnostmi, je to vada vizuální, pokud bychom se podívali z chodby do druhé místnosti, tak na vzdálenosti 3 m bychom viděli, že ubíhá zhruba o 3 cm, což je naprosto minimální za situace, kdy na podlaze patrně budě nábytek. Mezi místnostmi měla být dále přechodová lišta a s ní tento rozdíl už vůbec není vidět. Žalovaná přišla s tím, že to celé v této místnosti demontuje. Pokud jde o krátké dořezy, tak taková situace byla jedna, u stěny, kdy lamela byla asi 20 cm namísto 40 cm, a jednou na přechodu mezi místnostmi, kdy byla asi do 10 cm. Vzhledem k tomu, že podlaha je lepená celoplošně, tedy nepracuje a nehýbe se, je to pouze záležitost estetická, na funkci to vliv nemá. Dilatační spáry na přechodu mezi místnostmi musí být z důvodu, že podlaha, pokud je z přírodního materiálu, tak tento vlivem vlhkosti a dalších vlivů pracuje. Zejména pokud je na místě podlahové topení, které v každé místnosti je napojeno na samostatný okruh a může být vytápěno jinak, takže podlaha v každé místnosti může pracovat jinak, tedy je nutná dilatace, která se poté standardně zakryje přechodovým profilem, tedy prahem. Platí to i u celoplošně lepených podlah. Původně investor chtěl, aby podlaha byla úplně bez přechodů, to svědkovi pan [jméno FO] říkal, ale svědek sdělil, že pokud je tam podlahové topení, tak to nelze a dilatační spáry tam musí být. Pokud by se udělala podlaha bez přechodů, výrobce by neuznal reklamaci, v návodech je napsáno, že dilatační spáry jsou nutné, zejména je-li na místě podlahové topení, pokud by to takto někdo udělal, svědek jako výrobce od toho dává ruce pryč. Při chůzi po podlaze svědek nenaznamenal žádné vrzání ani výškové rozdíly. Jednalo se verzi Natur, která počítá s přítomností suků do 1 cm.

26. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Do roku 2021 byl jednatelem společnosti [jméno FO], za ní jednal s žalovanou ohledně předmětné zakázky, jednal s panem [jméno FO] a [jméno FO]. Na přání pana [Anonymizováno] oslovili žalovanou, pan [jméno FO] se dostavil na místo, svědek mu dal všechny podklady, projekt, on na místě provedl měření vlhkosti. [jméno FO] šel přímo do showroomu žalované, tam si vybral materiál, dekor, měla to být dlouhá prkna, která na sebe navazují. Byla první nabídka, která počítala s tím, že bude realizovaná jak podlaha, tak obklad schodiště, podle ní však nic neobjednali, protože se pak dohodlo, že žalovaná obklad schodiště realizovat nebude, takže vznikla druhá nabídka, podle které to objednali. Žalobce počítal s tím, že budou mezi místnostmi dilatační spáry, je to podle norem a všichni výrobci s tím počítají. Počítalo se s nimi ve velikosti dle norem, standardně se k jejich překryvu používá přechodová lišta nebo korek, k řešení této otázky se nedostali, žalobce žádné požadavky stran překryvu dilatačních spár nevznesl. Pokud jde o předání díla, dle svědka předáno nebylo. Předání díla mezi [jméno FO] a žalobcem proběhlo 1. 4. 2020, přílohou předávacího protokolu byl výčet vad a nedodělků, které se [jméno FO] zavázala odstranit, od 1. 4. 2020 již byt užíval pan [jméno FO], 10. 3. 2020 byl svědkovi doručen email od [jméno FO] od žalované, jeho přílohou byl předávací protokol podepsaný dopředu panem [jméno FO] s pokynem, že ho má podepsat a zaslat zpět, součástí tohoto emailu byl i předávací protokol týkající se vedlejšího bytu, rovněž předvyplněný podpisem pana [jméno FO]. Svědek na to nereagoval, nic rozhodně zpátky podepsané neposlal. Před tímto emailem v relativně krátké době se panem [jméno FO] osobně sešli v bytě, on svědka vyzval k převzetí díla, svědek již od pohledu viděl, že dílo má vady, že dilatační spáry jsou různě široké, že je to křivé, byly tam špatné dořezy u zdí, což je spíše estetická záležitost, ale u takto luxusního bytu je to problém, dále byl problém s lamelami, kdy ty na sebe v rámci přechodu mezi místnostmi opticky nenavazovaly, tohle svědek zaznamenal mezi pracovnou a vedlejší místností. Pokud jde o dilatační spáry a dořezy, tak bylo zhruba asi 10 takových případů po celém bytě. Svědek to blíže nezkoumal, neprováděl žádné měření např. výškových rozdílů. Měl od pohledu pochybnost, zda takové dílo převzít, proto převzetí odmítl. Potom s panem [jméno FO] komunikovali emailem, 5. 5. 2020 svědek obdržel od paní [jméno FO] další email, že kontrolou dokumentace zjistila, že nemá podepsané předávací protokoly a přílohou byly totožné předávací protokoly, jako v emailu z 10. 3. 2020, byly stejně datované a byl tam na stejném místě podpis pana [jméno FO]. Tedy ještě tou dobou neexistoval předávací protokol, který by byl svědkem podepsaný. Dále 25. 6. 2020 se konala schůzka mezi právními zástupci účastníků, na kterou advokátka žalované donesla předávací protokol s údajným podpisem svědka, který svědek sporuje, jedná se o falzum. Od té doby svědka 2x kontaktovala nějaká paní žalované zase s tím, že jí chybí předávací protokol na podlahu v bytě žalobce, poprvé to někdy na podzim roku 2020. Žalobce se poprvé dostavil na místo krátce po schůzce 10. 3. 2020, on se na podlahu podíval a říkal, že se mu to také nezdá, zejména ty dilatační spáry, kdy bylo už při pouhém dotyku zřejmé, že výškové rozdíly jsou v řádu mm, odhadem zhruba 5 mm. Snažili se s žalovanou dohodnout, ta se tomu zpočátku stavěla tak, že to opraví, např. dilatační spáry chtěla řešit korkovou výplní, to se všechno řešilo ústně. Pokud jde o dořezy, to už žalovaná musela uznat, že to není v pořádku, začala tedy nějaké vady postupně uznávat, žalobce ani svědek to dále nechtěli posuzovat a žalobce řekl, že raději zaplatí znalce. Tahle komunikace se odehrávala v řádu týdnů a řešili, jestli to raději převzít s vadami tak, aby neoddalovali další užívání. Žalobce si sjednal znalce [jméno FO], ten byl na místě. Od 1. 4. 2020 užíval byt pan [jméno FO], tak bylo na něm, koho do bytu pustí. Dne 5. 6. 2020 svědek obdržel email od pana [jméno FO], nabízel, že by oslovil znalce, který by se dostavil na místo, svědek na to vůbec nereagoval. Znalec vyhledaný žalobcem tam byl víckrát, znalec oslovený žalovanou tam nakonec byl taky. [jméno FO] sice 1. 4. 2020 převzal byt, ale podlahu nemohl užívat, nakonec to musela realizovat jiná firma, která podlahu vytrhala a udělala znovu. Od předání bytu trvalo cca půl roku, než pan [jméno FO] mohl byt užívat. Pokud jde o vytčení jednotlivých vad, 10. 3. 2020 na schůzce na místě svědek vytkl vadu spočívající v ubíhající místnosti, tedy nenávaznosti lamel, a to mezi pracovnou a chodbou, dále výškový rozdíl mezi místnostmi, dilatační spáry s tím, že o tyto by se zadrhávalo při chůzi, a dále výškové rozdíly mezi místnostmi s dřevěnou podlahou a dlažbou, skutečnost, že dilatační spáry nebyly stejně široké, to bylo viditelné na první pohled. Dne 27. 5. 2020 ústně předali další vady, tedy přesahy lamel, které byly kratší, dále dořezy u stěn místností, které svědek viděl už toho 10. 3. ale není si jistý, jestli je vytýkal, asi ano, ale bylo řečeno, že je to v pořádku, svědek potom usoudil, že to v pořádku není a vytkl to znovu. Žalovaná to prezentuje tak, že se jednalo o reklamace vad, ale dle svědka nepřevzaté dílo ani reklamovat. Dne 1. 6. 2020 psal pan [jméno FO] s tím, jaké vady uznává a jaké ne, poslal to i s plánkem bytu, stále v tomto emailu píše, že dne 27. 5. 2020 měla žalovaná přijmout reklamaci a údajné sdělení ASY, že to je opravitelná vada, [jméno FO] ale nic takového neřekla, měla za to, že např. menší přesahy mezi lamelami se opravit nedají bez vytrhání celé podlahy. Žalovaná některé vady uznala, ale chtěla je opravit pouze lokálně tím, že by vytrhla jednotlivé lamely a nahradila je jinými, svědek i žalobce měli za to, že nejde a odmítli to. Vady byly viditelné pouhým okem. Žalovaná nikdy nenamítla, že by vady byly vytčeny pozdě, svědek upozorňoval na vady a probíhala ohledně nich komunikace, žalovaná je uznávala a navrhovala opravu, se kterou svědek nesouhlasil. Po posledním hovoru s panem [jméno FO] usoudil, že další komunikace nemá smysl. [jméno FO] se s většinou subdodavatelů osobně znala, takže objednávky i předání probíhaly ústně nebo emailem, pokud šlo žalovanou, kterou dodal žalobce, tam by předávací protokol podle svědka vzniknul.

27. Soud pro nadbytečnost odůvodněnou níže neprovedl důkaz výslechem znalce [jméno FO], revizním znaleckým posudkem a zpracování písmoznaleckého posudku k prokázání pravosti podpisů pana [jméno FO] na předávacím protokole.

28. Soud neměl za důvodnou námitku překážky věci rozsouzené (původně litispendence) vznesenou žalovanou s odůvodněním, že věc byla rozhodnuta rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 12. 2022, č.j. 16 C 102/2022-84, který nabyl právní moci 31. 1. 2023. Tímto rozsudkem soud vyhověl žalované [právnická osoba] proti [jméno FO] [Anonymizováno] (nyní [jméno FO]) o zaplacení zbývající ceny díla ve výši 132 035,52 Kč. Uvedené řízení tak bylo vedeno mezi jinými účastníky (byť se jednalo o žalovanou a právního předchůdce žalobce), a ačkoli šlo o nárok z téže smlouvy o dílo, jednalo se o nárok odlišný (zaplacení ceny díla) než v posuzované věci (nároky z případného vadného plnění).

29. Právní posouzení:

30. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno 31. Podle § 2615 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

32. Podle § 2106 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupit od smlouvy.

33. Podle § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

34. Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

35. Podle § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

36. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo nesporné, že žalovaná jako zhotovitel provedla v bytě žalobce, který je právním nástupcem původního objednatele, dílo spočívající v dodávce a montáži podlah. Žalobce namítal, že dílo nebylo řádně předáno, neboť podpis jeho zástupce [jméno FO] na předávacím protokole z 10. 3. 2020 je falsum. Ačkoli je obvyklé, že o předání díla je sepsán předávací protokol, je možné, aby předání díla proběhlo neformálně, není-li stranami dohodnuto jinak (viz ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, dostupný v ASPI, či rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 23 Cdo 3948/2010, dle něhož „byla-li podle smlouvy o dílo podmínkou předání a převzetí díla existence protokolárního zápisu o předání a převzetí díla, tvoří existence takového protokolu hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla“). V daném případě nebylo sjednáno, že by podmínkou předání díla byl podpis předávajícího protokolu. Z výslechu svědka [jméno FO] vyplynulo, že k předání díla mezi společností [jméno FO] a žalobcem proběhlo 1. 4. 2020, žalobce od 1. 4. 2020 byt po rekonstrukci zahrnující i pokládku podlah od žalované začal užívat a soud má za to, že lze dovodit, že dílo bylo předáno nejpozději k tomuto datu. Soud se tak více nezabýval otázkou pravosti podpisu svědka [jméno FO] na předávacím protokole a neprováděl k této otázce další dokazování spočívající ve zpracování znaleckého posudku v oboru písmoznalectví. Žalobce (resp. jeho předchůdce, spol. [jméno FO]) od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne 19. 6. 2020 s odůvodněním, že dílo vykazovalo zásadní (podstatné vady) spočívající ve 1) výškových rozdílech mezi místnostmi, 2) nenavazujících lamelách mezi místnostmi, 3) nedodržení požadavků na přesahy lamel, 4) nerovných a nepřiměřeně širokých dilatačních spárách, 5) nerespektování požadavků výrobce a nedodržení požadavků na bezprahové a bezlištové řešení. Pokud jde o charakter vad, byly k dispozici znalecké posudky znalce [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Znalec [jméno FO] dospěl k závěru o neodstranitelnosti vad, soud má však za to, že tento znalec překročil rámec své působnosti a znaleckého oprávnění, neboť je znalcem se specializací na střešní konstrukce, proto neprováděl výslech tohoto znalce a bral do úvahy pouze znalecké posudky znalců [jméno FO] a [jméno FO], jejichž rozpory ohledně charakteru a opravitelnosti vad se pokusil odstranit jejich společným výslechem. Znalec [jméno FO] připustil, že na místě nebyl a vycházel pouze z rozpracovaného posudku znalce [jméno FO], který před dokončením posudku zemřel. Ten sice provedl místní šetření, sám znalec [jméno FO] však uvedl, že znalec [jméno FO] měřil výškové nerovnosti mezi místnostmi pravítkem, což je způsob, který neodpovídá standardu a znalec [jméno FO] byl jej sám nevolil, neboť správným postupem ke měřit tyto odchylky latí a vodováhou. Výškový rozdíl mezi místnostmi je normován na 2 mm, znalec [jméno FO] takto pravítkem naměřil 4 mm, avšak není zřejmé, mezi kterými místnostmi. Tento rozdíl lze dle znalce [jméno FO] napravit přechodovou lištou. Pokud jde o krátké přesahy lamel na některých místech, jedná se o estetický problém. Za neopravitelný tento znalec považuje směr pokládky, kdy jednotlivé místnosti na sebe nenavazují. Nerovnosti a dilatační mezery podél zdí lze opravit dořezem či obvodovou lištou. Znalec [jméno FO] provedl šetření na místě a v rámci svého výslechu ve shodě se znalcem [jméno FO] uvedl, že metody použité znalcem [jméno FO] jsou neprofesionální a nevhodné, výškové rozdíly mezi místnostmi nelze měřit běžným pravítkem, ale měrným klínem s tím, že povolená norma stran výškového rozdílu mezi místnostmi je 2 mm, znalec kalibrovanými měřidly naměřil výškové rozdíly mezi místnostmi v rozsahu 1 až 1,5 mm, tedy v toleranci normy, výškové rozdíly měřil na všech přechodech mezi místnosti s výjimkou přechodu chodba-pracovna, neboť bylo na místě řešeno a žalovanou nabídnuto, že podlahu v pracovně vymění. Vyšší rozdíly (3 mm) naměřil pouze při přechodech mezi místnostmi, kde byl jiný typ pokládky, např. dlažba. K charakteru jednotlivých vad znalec [jméno FO] uvedl, že za zásadní považuje nenavazování palubek při průchodu mezi chodbou a pracovnou. Pokud jde o vadné dořezy, kdy tyto byly na některých místech příliš krátké, ve shodě se znalcem [jméno FO] uvedl, že toto je u celoplošně lepené podlahy pouze estetický problém, nejvíce těchto míst se vyskytovalo v pracovně. Pokud jde o nerovnosti u zdí naměřené znalcem [jméno FO], znalec [jméno FO] vysvětlil, že tyto se správně měří nikoli přímo u zdi, ale 10 cm od ní. Pokud jde o dilatace při obvodech místností, na některých místech byly lamely nestejně oříznuté a bylo to „zubaté“ a některé byly příliš malé, což lze vyřešit obřezem. Pokud jde o vady v podkladu a jeho vlhkost, znalci [jméno FO] a [jméno FO] se v zásadě shodli v tom, že pokud by byla před pokládkou přítomna v podkladu vlhkost, při místním šetření by se již vlhkost z podkladu vysrážela nahoru a případné vady s tímto související by se již projevily. Jinými slovy jediné vady, které byly znalci [jméno FO] a [jméno FO] skutečně shledány, byly nenavazující lamely mezi chodbou a pracovnou, „zubaté“ lamely u okrajů místností, které lze oříznout, a několik příliš krátkých lamel, tj. nedostatečné vzájemné přesahy, s tím, že oba znalci se shodli na tom, že se jedná o estetický problém, neshodli se pouze v otázce, jak reálné je tuto vadu napravit. Soud proto nepřistupoval k zadání revizního znaleckého posudku, jak navrhoval žalobce, neboť považoval popis a hodnocení vad provedené dvěma slyšenými znalci za dostatečné. Nadto případný další znalec by mohl vycházet pouze z fotodokumentace a videozáznamu, který je součástí spisu, neboť podlaha zhotovená žalovanou se již na místě nenachází a byla nahrazena podlahou jiného zhotovitele; revizní znalec by tak nemohl provést vlastní měření, např. výškových rozdílů. K námitce žalobce, že znalec [jméno FO] je společně s žalovanou a jejím jednatelem členem [Anonymizováno], jak plyne ze seznamu členů, soud uvádí, že nepovažuje tuto skutečnost za důvod podjatosti znalce, znalec [jméno FO] na skutečnost, že se s jednatelem žalované zná, sám ze své iniciativy na počátku svého výslechu upozornil s tím, že nemá důvod žalované jakkoli nadržovat, neboť žalovaná je v oboru jeho konkurentem.

37. Z e-mailové komunikace zástupců účastníků má pak soud za prokázané, že existence vad byla mezi stranami řešena od května 2020. Žalovaná ([jméno FO]) uznala vadu spočívající v nenávaznosti lamel s tím, že tato bude odstraněna, nabídla výměnu podlahové krytiny v pracovně a navazující chodbě a navrhla konkrétní termín realizace této výměny. Takto by se vyřešila vada spočívající v nenávaznosti lamel, neboť ta se vyskytovala právě pouze v pracovně. Stejně tak žalovaná uznala vadu spočívající v krátkých dořezech s tím, že tato rovněž bude odstraněna, nadto znalec [jméno FO] uvedl, že tato vada se vyskytovala zejména právě v pracovně, kde žalovaná souhlasila s výměnou celé podlahy. Žalobce (spol. [jméno FO]) neposkytla žalované součinnost a odstranění těchto vad jí neumožnila, žalované již nebyl umožněn přístup do bytu žalobce a ten nechal podlahu položenou žalovanou vytrhat a položit novou od jiného dodavatele. Pokud jde o vady spočívající v nedodržení požadavku na bezlištové a bezprahové řešení, soud má za to, že skutečnost, že by mezi stranami byla tato varianta ujednána, nevyplynula z provedeného dokazování. Je pravdou, že shora uvedená objednávka obsahuje toliko položky „podlahový profil - přechod podlaha-dlažba“ a „montáž obvodové lišty“, tedy nikoli montáž přechodové lišty či jiného přechodového profilu na přechodech mezi místnostmi. Svědek [jméno FO] však uvedl, že když pro žalobce objednával podlahu, počítalo se s tím, že mezi dveřmi na přechodu mezi místnostmi budou dilatační spáry, je to tak dle norem a všichni výrobci s tím počítají, k jejich překryvu se standardně používá přechodová lišta nebo korek, k řešení této otázky se nedostali a žalobce žádné konkrétní požadavky v tomto směru nevznesl, patrně si tuto záležitost ani neuvědomil. Požadavek žalobce na „bezlištové“ řešení tak má soud za vyvrácený. Skutečnost, že pokládku podlahy bez dilatačních mezer mezi místnostmi realizovat nelze, má soud za prokázanou i z výslechu svědka [jméno FO], rovněž na tom panovala shoda mezi znalci [jméno FO] i [jméno FO], kdy oba shodně uvedli, že pokládka podlahové krytiny bez dilatačních spár mezi místnostmi možná není, byť u celoplošně lepené podlahy, jako byla v posuzované věci, tento požadavek není tak zásadní, jako u podlahy plovoucí, která pracuje více, naopak to v daném případě bylo nutné z důvodu podlahového topení.

38. Z charakteristiky vad tak, jak byly zhodnoceny znalci, zejména znalcem [jméno FO], má soud za to, že se jednalo o vady nepodstatné. Prokázat, že porušení smlouvy bylo podstatné, musí odstupující strana. Podstatnost může vyplývat jak z významu porušené povinnosti, tak z intenzity jejího porušení, a to v kontextu celého závazku (Občanský zákoník, 2. vydání (2. aktualizace, 2023): M. Výtisk). Soud má za to, že vady vytčené žalobcem jsou vadami nepodstatnými, kdy oba znalci se shodli na tom, že se jedná o vady toliko estetické nemající na funkci díla vliv, s výjimkou příliš malých dilatačních spár u okrajů místností, které však lze napravit dořezem. Ust. 2107 o.z. dává objednateli při nepodstatném porušení smlouvy právo požadovat odstranění vady či slevu z díla, nikoli odstoupit od smlouvy. Jak soud uvedl shora, žalovaná opravu vad nabídla a navrhla termín její realizace, alternativně, pokud by žalobce s opravou nesouhlasil, nabídla slevu z ceny díla, kterou konkrétně vyčíslila, čímž dle soudu dostála svým povinnostem a poskytla žalobci všechna práva z vadného plnění, která mu náleží. Žalobce (spol. [jméno FO]) ani jednu variantu neakceptoval a zajistil si na své náklady pokládku nové podlahy od jiného subjektu, což však nelze přičítat k tíži žalované. Soud tak odstoupení od smlouvy nepovažuje za platné a nárok žalobce na vrácení zaplacené zálohy je tak nedůvodný, stejně jako požadované náklady na pořízení nové podlahy od jiného zhotovitele a náklady na náhradní bydlení. K nákladům na pořízení nové podlahy soud nadto uvádí, že mezi práva z vadného plnění nenáleží právo odstranit vady za použití třetí osoby na náklady zhotovitele. Judikatura k předchozí právní úpravě dovodila, že kupující (či objednatel v případě smlouvy o dílo) nemá právo odstranit vadu sám nebo ji nechat odstranit třetí osobou a domáhat se na prodávajícím (zhotoviteli) úhrady nákladů na odstranění vady, pokud nebyl takový způsob vypořádání práv z vadného plnění dohodnut ve smlouvě (viz např. II. ÚS 448/14, 23 Cdo 1304/2017, 23 Cdo 2577/2015, 23 Cdo 3966/2011, 25 Cdo 2267/2007). Judikatura v některých případech dospěla k závěru, že odmítne-li prodávající odstranit vadu, za kterou odpovídá, a v důsledku vadného plnění hrozí škoda, může vzniknout kupujícímu právo požadovat po prodávajícím účelně vynaložené náklady na odstranění vady, k němuž musel kupující přistoupit za účelem odvracení hrozící škody (33 Cdo 4513/2015, 23 Cdo 3439/2012). Rovněž za situace, kdy se na věci vyskytly opakovaně vady, objednatel vady řádně reklamoval a poté, co zhotovitel vadu neodstranil a bezdůvodně se jejím odstraněním odmítl zabývat, si objednatel nechal vadu odstranit třetí osobou, je možno požadavku na zaplacení slevy z ceny díla vyhovět, i když objednatel předtím, než si nechal vadu odstranit třetí osobou, o tom zhotovitele neuvědomil (23 Cdo 4167/2014, 31 Cdo 3737/2012). O takovou situaci však v posuzované věci nejedná, když mezi stranami nebylo jakkoli dohodnuto oprávnění žalobce odstranit případné vady díla na náklady žalované, rovněž není splněna podmínka, že by žalovaná odmítla vadu odstranit a žalobci hrozila jakákoli škoda. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná a nezbylo mu než ji zamítnout.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou advokáta podle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.), za tyto úkony právní služby po 11 660 Kč za úkon: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) vyjádření k žalobě ze dne 9. 6. 2022, 3) vyjádření ze dne 13. 3. 2023, 4) účast na jednání dne 15. 3. 2023, 5) vyjádření ze dne 17. 4. 2023, 6),7) účast na jednání dne 10. 5. 2023 přesahující dvě hodiny, 8) vyjádření ze dne 19. 6. 2023, 9) účast na jednání dne 28. 6. 2023, 10), 11) účast na jednání dne 18. 9. 2023 přesahující dvě hodiny, 12) vyjádření ze dne 13. 10. 2023, 13), 14) 15) účast na jednání dne 1. 11. 2023 přesahující čtyři hodiny, 16) vyjádření ze dne 8. 1. 2024, 17) účast na jednání dne 15. 1. 2024, 18) závěrečný návrh, 18,5) účast na vyhlášení rozsudku, tedy celkem 215 710 Kč. K odměně náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 5 700 Kč. Soud dále přiznal náhradu cestovních výdajů za cesty na trase [adresa]. [Anonymizováno], [adresa] odpovídající 20 km a dvěma započatým půlhodinám (měřeno na www.mapy.cz). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 15. 3. 2023 činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2023 do 31. 3. 2023 64 Kč za spotřebu pohonných hmot (40 km x 3,9/100 x 41,20 Kč) a 208 Kč jako náhradu za používání vozidla (40 km x 5,20 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 10. 5. 2023 a 28. 6. 2023 činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 128 Kč za spotřebu pohonných hmot (80 km x 3,9/100 x 41,20 Kč) a 416 Kč jako náhradu za používání vozidla (80 km x 5,20 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 18. 9. 2023 a 1. 11. 2023 činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 461 Kč za spotřebu pohonných hmot (80 km x 3,9/100 x 41,20 Kč) a 416 Kč jako náhradu za používání vozidla (80 km x 5,20 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 15. 1. 2024 a 19. 2. 2024 činí dle vyhlášky 398/2023 Sb., 119 Kč za spotřebu pohonných hmot (80 km x 3,9/100 x 38,20 Kč) a 448 Kč jako náhradu za používání vozidla (80 km x 5,60 Kč). Zástupci žalované dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Cesta na jednání soudu zpět odpovídá čtyřem započatým půlhodinám, celkem náleží náhrada za 28 započatých půlhodin, tedy celkem 2 800 Kč. Celkové náklady činí 226 470 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., o platebním místě dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

40. O nákladech řízení státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k jejich úhradě neúspěšnému žalobci. Náklady jsou tvořeny znalečným [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 6 153 Kč dle usnesení ze dne 26. 5. 2023, č.j. 29 C 135/2022-286, a znalečným [jméno FO] ve výši 4 200 Kč dle usnesení ze dne 19. 6. 2023, č.j. 29 C 135/2022-288. Celkové náklady činí 10 353 Kč. Žalobce složil zálohu na náklady dokazování ve výši 4 000 Kč a zbývá tak k zaplacení částka 6 353 Kč, kterou je třeba uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet 19–22526011/0710 pod variabilním symbolem [var. symbol].

Poučení