16 C 102/2025 - 44

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o 229 741,18 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 229 741,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 229 741,18 Kč od 8. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. [jméno FO]. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce plnou náhradu nákladů řízení ve výši 60 374,21 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 229 741,18 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je společností zabývající se prodejem osobních a užitkových vozidel a rovněž úpravami vozidel pro osoby se zdravotním postižením. Jako taková již dříve (v rámci podlimitní veřejné zakázky „Pořízení vozidel pro organizaci [právnická osoba]. – Část 1“) dodala dne 14. 9. 2023 žalované dvě vozidla zn. [jméno FO]. Žalobkyně byla následně vybrána jako dodavatel další podlimitní veřejné zakázky a rozhodnutím žalované jako zadavatele ze dne 14. 6. 2023 byla vybrána v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Pořízení vozidel pro organizace [právnická osoba]. – Část 2 – Vícemístné elektro vozidlo s úpravou pro vozíčkáře“. Na základě takového výběru došlo mezi žalobkyní a žalovanou dne 11. 7. 2023 k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované (dále také jen „Vozidlo“). Žalovaná se touto smlouvou zavázala Vozidlo převzít a uhradit žalobkyni kupní cenu v následující výši: Vozidlo Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50 kWh: 1 260 413,22 Kč, Rampa 2000MM (RICON typ 1880 rampa nájezdová AL): 44 750 Kč, Kotvení vozíku (AMF-BRUNS): 27 990 Kč, Koberce (pryžové, sada): 1 198,35 Kč, Kamera: 4 580 Kč, LCD monitor: 1 520 Kč, Výbava dle vyhlášky: 826,45 Kč, Zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy): 12 900 Kč, Speciální úprava podlahy proti proboření vozíku: 19 680 Kč, Webasto duální wallbox 22kW vč. příslušenství: 52 700 Kč, tj. celkem kupní cenu ve výši 1 426 558,02 Kč (bez DPH, tj. 1 720 590 Kč vč. DPH). Vozidlo mělo být žalované dodáno do 6 měsíců od podpisu kupní smlouvy, nejpozději však do 15. 12. 2023. Žalobkyně v souladu s kupní smlouvou zajistila pro žalovanou Vozidlo včetně úprav a příslušenství, přičemž v době po uzavření kupní smlouvy s žalovanou komunikovala (mj. právě ohledně dohody termínů předání vozidel [jméno FO]). O zajištění vozidla žalobkyně žalovanou informovala e-mailem ze dne 28. 11. 2023, datovou zprávou ze dne 7. 12. 2023, e-mailem ze dne 15. 12. 2023, datovou zprávou ze dne 16. 12. 2023 a e-mailem ze dne 16. 12. 2023, kdy byla žalovaná opakovaně vyzvána k převzetí Vozidla. Na výzvy žalovaná nijak nereagovala. Ve výzvách žalobkyně zdůraznila, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí Vozidla, bude žalobkyně nucena Vozidlo prodat třetí osobě a domáhat se případné škody, která takovým postupem žalobkyni vznikne. Dne 3. 1. 2024 obdržela žalobkyně sdělení právního zástupce žalované, nazvané jako „Odstoupení od Kupní smlouvy“, v němž žalovaná tvrdila, že žalobkyně nedodala Vozidlo v ujednané lhůtě. Na takové odstoupení reagovala žalobkyně replikou ze dne 8. 1. 2024, ve které uvedla, že Vozidlo je již po dlouhou dobu připraveno k převzetí a nepovažuje žalovanou provedené odstoupení od kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2024 za důvodné a platné. Žalobkyně proto opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny a zároveň k poskytnutí součinnosti k převzetí Vozidla, a to v druhé náhradní lhůtě do 10. 1. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani na tuto výzvu nereagovala, odstoupila žalobkyně sama dne 17. 1. 2024 od kupní smlouvy a Vozidlo začala nabízet k prodeji třetím osobám. Vzhledem k tomu, že Vozidlo bylo specificky upraveno pro potřeby žalované (resp. pro účely převozu osob se zdravotním postižením), vyžadoval prodej Vozidla delší čas, neboť okruh potenciálních zákazníků není tak široký, jako v případě vozidla neupraveného. Byť tedy žalobkyně obratem po 17. 1. 2024 začala Vozidlo nabízet k prodeji, a to prostřednictvím svých kontaktů, veřejných inzerátů (např. na webu www.sauto.cz) a rovněž prostřednictvím výběrových řízení, v rámci kterých je prodávána většina vozidel s těmito úpravami (kde je však možnost nabídky těchto vozidel velmi omezená, neboť většina vypsaných zakázek obsahuje přesné specifikace požadovaných úprav), jeho faktický prodej byl realizován až koncem roku 2024, neboť dříve se žádný zájemce nenašel. Zbývající doplňkové zboží, které měla žalovaná společně se samotným Vozidlem rovněž objednáno (např. nájezdová rampa či nabíjecí stanice), pak bylo prodáno dalším subjektům. Žalobkyně má vzhledem ke shora uvedenému za to, že žalovaná porušila svou povinnost odebrat Vozidlo na základě řádně uzavřené kupní smlouvy, přičemž se jednalo o vozidlo specifické a upravené pro potřeby osob se zdravotním postižením, které žalobkyně zajišťovala specificky pro žalovanou. Jeho neodebráním a neuhrazením kupní ceny došlo na straně žalobkyně k situaci, kdy měla k dispozici obtížně prodatelné Vozidlo, jehož financování (tedy financování jeho nákupu samotnou žalobkyní od výrobce) měla zajištěno bankovním úvěrem (u kterého předpokládala, že bude krátkodobý). Žalobkyně byla tedy nucena hradit úroky z bankovního úvěru po dobu, po kterou již mělo být Vozidlo u žalované (a úvěr tedy splacen) a zároveň se (v rámci své prevenční povinnosti) snažit minimalizovat škodu a Vozidlo co nejdříve prodat. Byť se snažila prodat Vozidlo za maximální možnou cenu, postupně byla nucena nabídkovou cenu snižovat a Vozidlo následně prodala Sociálním službám města [adresa], příspěvkové organizaci (IČO: [IČO]), a to za cenu nižší, než jakou se zavázala uhradit žalovaná. Webasto duálního wallboxu byl za nižší cenu prodán Sociálním službám [adresa], a to společně s odlišným vozidlem, přičemž v dodávce (faktuře) pro tohoto odběratele je označen jako „Kit wallbox, adaptérová deska a 2x nabíjecí panel Webasto [jméno FO] Edition“, kdy se jedná se o totožný výrobek s detailnější specifikací. Tím vznikla žalobkyni na jednotlivých věcech škoda (resp. újma ve smyslu § 2894 odst. 1 občanského zákoníku), a to v podobě rozdílu mezi cenou, za kterou měla Vozidlo (a příslušenství) zakoupit žalovaná dle kupní smlouvy, a cenou, za kterou byly tyto věci následně skutečně prodány. Zaviněním žalované (porušením její povinnosti odebrat Vozidlo a zaplatit kupní cenu), která Vozidlo neodebrala, tak ušel žalobkyni zisk, který je u jednotlivých věcí následující (v částkách bez DPH): a) Vozidlo: ušlý zisk ve výši 74 258,02 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 1 260 413,22 Kč, realizovaná cena 1 186 155,20 Kč, tj. 1 260 413,22 – 1 186 155,20 = 74 258,02), b) Kotvení vozíku: ušlý zisk ve výši 16 490 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 27 990 Kč, realizovaná cena 11 500 Kč, tj. 27 990 – 11 500 = 16 490), c) Zimní pneumatiky: ušlý zisk ve výši 1 904 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 12 900 Kč, realizovaná cena 10 996 Kč, tj. 12 900 – 10 996 = 1 904), d) Duální wallbox: ušlý zisk ve výši 18 700 Kč (cena dle kupní smlouvy pro žalovanou 52 700 Kč, realizovaná cena 34 000 Kč, tj. 52 700 – 34 000 = 18 700), tj. celkem: ušlý zisk ve výši 111 352,02 Kč. Žalobkyně měla zajištěno financování Vozidla prostřednictvím úvěru, konkrétně úvěru č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], u společnosti [právnická osoba]. a byla rovněž povinna hradit z tohoto úvěru úroky, a to od 8. 12. 2023 do 2. 10. 2024 (kdy bylo Vozidlo prodáno). Úroky v období od 8. 12. 2023 do 4. 6. 2024 činily 9,86 % ročně a od 1. 6. 2024 do 2. 10. 2024 činily 10,16 % ročně z dlužné částky úvěru (1 443 288 Kč), celkem tak za dané období činily úroky 118 389,16 Kč. Tento náklad, uhrazený žalobkyní, je tak skutečnou škodou, vzniklou žalobkyni v důsledku jednání žalované, neboť pokud by žalovaná Vozidlo řádně převzala a uhradila kupní cenu, žalobkyně by mohla úvěr uhradit prakticky okamžitě (jak ostatně předpokládala), a nemusela by tak po dobu dalšího téměř roku hradit bance sjednané úroky. V důsledku jednání žalované, která ani přes uzavřenou kupní smlouvu neodebrala jí objednané zboží (Vozidlo) a za toto nezaplatila, vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 229 741,18 Kč. Ani na základě předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby. Uvedla, že považuje za nesporné, že mezi účastníky řízení byla dne 11. 7. 2023 uzavřena kupní smlouva (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl prodej vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované (dále jen „Vozidlo“) za kupní cenu v celkové výši 1 720 590 Kč vč. DPH. Tato smlouva však zanikla na základě odstoupení od Smlouvy ze strany žalované ke dni 3. 1. 2024, a to z důvodu podstatného porušení povinnosti Vozidlo dodat ze strany žalobkyně. I pokud by k tomuto zániku Smlouvy na základě odstoupení ze strany žalované nedošlo, pak požadavek žalobkyně na náhradu škody není dostatečně specifikován ani doložen tak, aby bylo zřejmé, že žalobkyni vznikla nějaká škoda, a jaká je příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody žalobkyně. Pokud žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvádí, že odstoupení od Smlouvy ze strany žalované ze dne 3. 1. 2024 nepovažuje za platné, pak žalovaná tento právní názor nesdílí. V ujednání čl. IV., odst. 4.

1. Smlouvy bylo naprosto jednoznačně ujednáno jak místo, tak i čas plnění. Jako čas plnění byl ujednán nejpozději den 15. 12. 2023 a jako místo plnění byla ujednána adresa sídla žalované – [adresa]. Jelikož byly místo i čas plnění ujednány naprosto jednoznačně, musela i sama žalobkyně s jistotou vědět, kdy a kde má splnit svoji povinnost Vozidlo předat. Žalobkyně se v souvislosti s tímto odkazuje na zasílané výzvy žalované k poskytnutí součinnosti z její strany, avšak tyto výzvy po žalované požadovaly splnění povinnosti, která není Smlouvou předpokládána a ani jinak ze Smlouvy implicitně nevyplývá. Výše zmiňované výzvy žalované obsahovaly výzvu žalobkyně, aby žalovaná Vozidlo převzala a aby se dohodla na termínu předání. Dohoda ohledně termínu předání však byla učiněna přímo v ujednání čl. IV., odst. 4.

1. Smlouvy, kdy tímto termínem byl nejpozději den 15. 12. 2023. Výzvě k převzetí vozidla žalovaná nemohla vyhovět, jelikož Vozidlo nikdy nebylo připraveno k předání v místě plnění ve smyslu ustanovení § 1954, věty první občanského zákoníku, a to ani do dne 15. 12. 2023, ani po tomto dni. Žalobkyně v rámci svých žalobních tvrzení ani nijak neuvádí či nedokládá, že by se kdy Vozidlo v místě plnění nacházelo, přičemž právě naopak v žalobních tvrzeních uvádí, že tomu tak nebylo. Jelikož tedy Vozidlo nebylo připraveno k předání, byla taková výzva k převzetí Vozidla předčasná a zbytečná. Pokud je tedy v rámci žalobních tvrzení uvedeno, že by mělo být Vozidlo již po dlouhou dobu připraveno k převzetí, tak je takové tvrzení zcela nepravdivé a dále také vyvrácené dalšími žalobními tvrzeními. Žalovaná na adrese svého sídla vykonává svoji činnost spočívající zejména v poskytování sociálních služeb, na tomto místě má zajištěnou prakticky nepřetržitou přítomnost svých zaměstnanců či členů statutárního orgánu, kteří by byli připraveni Vozidlo řádně převzít, a to ve všechny pracovní dny v běžné pracovní době od 7:00 hodin do 16:00 hodin. Žalovaná byla tedy v rámci ujednaného místa i doby plnění řádně připravena Vozidlo převzít, avšak žalobkyně se o předání Vozidla ani nepokusila. Na této skutečnosti nic nemění ani v žalobě uváděné odkazy na výzvy ze strany žalobkyně, jelikož tyto výzvy nemohou nahradit samotné plnění povinnosti žalobkyně k předání Vozidla, a ani, jak je uvedeno výše, není možné žalované nijak přikládat k tíži nesplnění povinnosti, která jí ze Smlouvy nijak nevyplývá. V ujednání čl. III., odst. 3.

6. Smlouvy je dále jednoznačně ujednáno, že pokud bude žalobkyně v prodlení s dodáním Vozidla delším jak 15 dnů, má žalovaná právo od Smlouvy odstoupit. S ohledem na ujednaný termín plnění do 15. 12. 2023 uplynul 15. den prodlení dne 30. 12. 2023, přičemž po tomto dni bylo založeno právo žalované od Smlouvy odstoupit, kdy toto bylo Smlouvou výslovně upraveno. Žalovaná se rozhodla tohoto práva využít a dne 3. 1. 2024 od Smlouvy odstoupila, čímž došlo k zániku Smlouvy. Pro úplnost také žalovaná uvádí, že ujednání čl. III., odst. 3.

6. Smlouvy také v případě odstoupení od Smlouvy ze strany žalované výslovně vylučuje právo žalobkyně na náhradu škody. Z výše uvedených důvodů tedy žalovaná uvádí, že žalovaná žádným způsobem neporušila žádnou povinnost, která jí ze Smlouvy vyplývala, když to byla naopak žalobkyně, která porušila svoji povinnost předat Vozidlo. V návaznosti na to Smlouva zanikla na základě odstoupení žalované od Smlouvy ze dne 3. 1. 2025, pročež ani žádné následující odstoupení od Smlouvy ze strany žalobkyně nemohlo mít pro předchozí zánik Smlouvy žádné právní účinky. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla oprávněna od Smlouvy odstoupit a k zániku Smlouvy došlo až v důsledku jejích porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně, tak ani v takovém případě nepovažuje žalovaná nárok za dostatečně tvrzený ani doložený. Žalobkyně v žalobě ve skutečnosti pouze uvádí, že Vozidlo mělo být náročnější prodat v důsledku toho, že bylo upravené dle potřeb žalované, pročež byly zhoršené možnosti jeho prodeje. Současně však žalobkyně k důkazu založila Kupní smlouvu ze dne 27. 9. 2024, kterou nakonec byl realizován prodej Vozidla, kdy kupujícím byla příspěvková organizace [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „Kupující“). Kupující je stejně jako žalovaná poskytovatelem sociálních služeb, přičemž je dobře možné předpokládat srovnatelnou využitelnost Vozidla pro Kupujícího, jako by byla pro žalovanou. V žalobních tvrzeních však zcela absentuje jakékoliv vysvětlení, proč by v takovém případě měla být kupní cena ujednaná s Kupujícím nižší, než jaká byla ujednaná s žalovanou. Pochopitelným vysvětlením by např. mohlo být, pokud by bylo nutné provedené úpravy Vozidla odstranit, avšak k této situaci zjevně nedošlo, přičemž v takovém případě není vůbec vysvětlené či doložené, proč došlo k snížení kupní ceny Vozidla, pročež není ani dostatečně vysvětlené či doložené, zda vůbec rozdíl v ceně Vozidla může představovat škodu na straně žalobkyně. Stejně tak považuje žalovaná za zcela nesmyslné, že žalobkyně požaduje náhradu škody představující rozdíl v ceně jednotlivých částí příslušenství vozidla. Např. kotvení vozíku a zimní pneu představují naprosto standardní díly, které rozhodně nebyly upravované podle potřeb žalované. Není tak opět vůbec nijak vysvětleno či doloženo, proč by měla mít žalobkyně jako profesionál v oblasti prodeje automobilů problém prodat za standardní cenu natolik standardní automobilové příslušenství, jako je kotvení vozíku či zimní pneu. Opět také v tomto případě tedy není dostatečně tvrzeno ani doloženo, že takový rozdíl v ceně jednotlivých částí příslušenství může představovat škodu žalobkyně, natož že je založena příčinná souvislost mezi jednáním žalované a takovou škodou. Samotné tvrzení a doložení uzavření nové kupní smlouvy je přitom v tomto ohledu naprosto zjevně nedostačující. Vedle škody představující rozdíl v kupní ceně Vozidla a jeho příslušenství žalobkyně také uplatňuje náhradu škody v podobě úroku úvěru přijatého na financování Vozidla. K tomuto však žalovaná uvádí, že vůbec nepředpokládala a nemusela předpokládat, že žalobkyně Vozidlo zakoupí za pomoci úvěrového financování, přičemž žalobkyně toto žalované ani nikdy nesdělila. V tomto ohledu tedy ani žalovaná nemohla pro případ porušení svých povinností vyplývajících ze Smlouvy předvídat, že by žalobkyni mohla v tomto ohledu vzniknout škoda, pročež tak není dána adekvátní příčinná souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou žalobkyně, a žalovaná tak nemůže být za takovou případnou škodu odpovědná ani povinna k její náhradě. Nad rámec vyjádření týkajícího se věci samé žalovaná také uvádí, že žalobkyně zcela nesprávně uplatňuje v rámci požadované náhrady nákladů řízení také náhradu za úkon spočívající v zaslání výzvy před podáním žaloby. Žalobkyně sice před podáním žaloby zaslala žalované výzvu ze dne 25. 2. 2025, nicméně tato výzva byla svým obsahem pouhým uplatněním pohledávky z titulu náhrady škody za žalobkyní. Nadto je třeba uvést, že součástí této výzvy nebyly žádné přílohy, pročež toto uplatnění pohledávky z titulu náhrady škody představovalo pouhá tvrzení žalobkyně, která nebyla žádným způsobem podložena. Z těchto důvodů žalovaná ani nemohla před zahájením řízení posoudit, zda byl odpovídající nárok uplatněn po právu či nikoliv. Ačkoliv žalovaná tento nedostatek žalobkyni vytknula, ta jej nikdy nenapravila. Žalovaná tedy před podáním žaloby nebyla nikdy v situaci, kdy by mohla důvodnost žalovaného nároku spolehlivě posoudit. Z těchto důvodů tedy žalobkyni ani v případě jejího úspěchu v řízení nemůže náležet náhrada nákladů řízení v rozsahu náhrady za úkon předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2025. Žalovaná zároveň uvádí, že s ohledem na výše uvedené nepovažuje tvrzený nárok z titulu náhrady škody za dostatečně tvrzený a doložený ani doposud. V takovém případě tedy nemůže plnit funkci kvalifikované výzvy k úhradě prozatím ani samotný návrh na zahájení řízení, pročež je tedy ze stejných důvodů potřeba dospět k závěru, že pokud následovně žalobkyně svůj nárok dostatečně dotvrdí a doloží a bude v řízení úspěšná, tak prozatím podle dosavadního průběhu řízení nemůže žalobkyni náležet ani náhrada nákladů za úkon podání návrhu na zahájení řízení.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů:

4. Z oznámení o výběru dodavatele ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná (zastoupená předsedkyní spolku [tituly před jménem] [jméno FO]) coby zadavatel veřejné zakázky nazvané „Pořízení vozidel pro organizaci [Jméno žalované]. – Část 2 – Vícemístné elektro vozidlo s úpravou pro vozíčkáře“ oznámila dne 14. 6. 2023, že rozhodla o výběru nejvhodnější nabídky s tím, že nejvhodnější nabídkou je nabídka žalobkyně.

5. Z rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele ze dne 14. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná (zastoupená předsedkyní spolku [tituly před jménem] [jméno FO]) coby zadavatel veřejné zakázky nazvané „Pořízení vozidel pro organizaci [Jméno žalované]. – Část 2 – Vícemístné elektro vozidlo s úpravou pro vozíčkáře“ rozhodla dne 14. 6. 2023, že nejvhodnější nabídkou splňující veškeré zadávací podmínky pro zadání veřejné zakázky je nabídka žalobkyně.

6. Z kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně, coby prodávající, a žalovaná, coby kupující, dne 11. 7. 2023 uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované (dále také jen „Vozidlo“). Žalovaná se touto smlouvou v čl. 2.

2. Smlouvy zavázala Vozidlo převzít způsobem sjednaným v této Smlouvě a uhradit žalobkyni kupní cenu 1 720 590 Kč. V čl. 3.2. se kupující zavázal uhradit kupní cenu bezhotovostním převodem na účet prodávajícího po doručení písemné informace prodávajícího kupujícímu o tom, že předmět koupě je k dispozici pro převzetí kupujícím, a to na základě faktury vystavené prodávajícím se splatností 14 dnů. Smluvní strany se dohodly, že informace o dostupnosti předmětu koupě k převzetí bude zaslána kupujícímu na e-mailovou adresu: [e-mail]. V čl. 4.1. bylo dohodnuto, že předmět plnění musí být dodán do 6 měsíců od podpisu smlouvy, nejpozději však 15. 12. 2023, a že místo plnění veřejné zakázky (předání vozidla) bude na adrese zadavatele, a to [adresa]. V čl. 3.6. bylo dohodnuto, že v případě prodlení s termínem dodání zboží delším jak 15 dnů má kupující právo od smlouvy odstoupit.

7. Z cenové kalkulace ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně, coby prodávající, vyhotovila dne 6. 4. 2023 cenovou kalkulaci pro žalovanou, coby kupující, dle níž cena vozidla Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50 kWh činí 1 260 413,22 Kč bez DPH, cena za rampu nájezdovou AL RICON typ 1880 činí 44 750 Kč bez DPH, cena za kotvení vozíku (AMF-BRUNS) činí 27 990 Kč bez DPH, cena za koberce (pryžové, sada) činí 1 198,35 Kč bez DPH, cena za kameru činí 4 580 Kč bez DPH, cena za LCD monitor činí 1 520 Kč bez DPH, cena za výbavu dle vyhlášky činí 826,45 Kč bez DPH, cena za zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy) činí 12 900 Kč bez DPH, cena za speciální úpravu podlahy proti proboření vozíku činí 19 680 Kč bez DPH a cena za Webasto duální wallbox 22kW vč. příslušenství činí 52 700 Kč bez DPH. Celkem tak kupní cena byla stanovena na 1 426 558,02 Kč bez DPH, tj. 1 717 817,40 Kč vč. DPH.

8. Z faktury č. [hodnota] ze dne 7. 12. 2023 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila na jméno žalobkyně fakturu k zaplacení částky 1 443 288 Kč za vozidlo Toyota PROACE Verso.

9. Z výzvy k převzetí vozidla a dodejky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 12. 2023 doručila žalované výzvu, ve které ji vyzývá k převzetí vozidla Toyota Proace Verso EV L2 dle kupní smlouvy ze dne 7. 6. 2023 v celkové ceně 1 720 590 Kč s tím, nechť vozidlo převezme do 15. 12. 2023, a k dohodě o termínu předání, nechť žalovaná žalobkyni kontaktuje.

10. Z e-mailové výzvy k převzetí vozidla ze dne 15. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně na adresu [e-mail] a [e-mail] zaslala e-mail, ve kterém sděluje, že vozidlo je připravené k vyzvednutí. Sděluje, že výzvu zaslala minulý týden, a žádá, aby ji kontaktovali.

11. Z výzvy k převzetí vozidla a dodejky do datové schránky ze dne 18. 12. 2023, že žalobkyně žalované do její datové schránky doručila dne 18. 12. 2023 druhou výzvu k převzetí vozidla, odeslanou dne 16. 12. 2023, v níž uvádí, že v návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu ze dne 7. 6. 2023 žalovanou opakovaně informuje o tom, že požadované vozidlo, tj. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 VIN: [VIN kód], je připraveno k odběru. Dále je ve výzvě uvedeno: „Jelikož jste nás dosud nekontaktovali za účelem sjednání konkrétního termínu převzetí, opakovaně Vás vyzýváme k jeho převzetí, a to v náhradní lhůtě nejpozději do 2. 1. 2024. K dohodě o termínu předání nás kontaktujte. Dále si dovoluji zdůraznit, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí vozidla, budeme předpokládat, že o jeho dodání nemáte zájem. V takovém případě bude naše společnost v rámci snahy o minimalizaci škod nucena toto vozidlo inzerovat a případně prodat třetí osobě a v takovém případě se budeme domáhat náhrady škody, která takovým Vaším postupem naší společnosti vznikne.“ 12. Z e-mailu ze dne 16. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 12. 2023 odeslala žalované na e-mailovou adresu [e-mail] a [e-mail] sdělení, že vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 je připraveno k odběru s tím, že žalovanou opakovaně vyzývá ke sjednání konkrétního termínu převzetí, a to v náhradní lhůtě nejpozději do 2. 1. 2024. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby k dohodě o termínu předání žalobkyni kontaktovala, a upozornila, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí vozidla, bude žalobkyně předpokládat, že o jeho dodání nemá žalovaná zájem a žalobkyně bude nucena v rámci snahy o minimalizaci škod toto vozidlo inzerovat a případně prodat třetí osobě, a po žalované se pak bude domáhat náhrady škody, která takovým postupem žalobkyni vznikne.

13. Z odstoupení ze dne 3. 1. 2024 od kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2023 a z dodejky do datové zprávy soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce [Jméno advokáta] doručila dne 3. 1. 2024 žalobkyni odstoupení od kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2023, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2. V odstoupení je uvedeno, že se žalobkyně ve smlouvě zavázala dodat vozidlo žalované nejpozději do dne 15. 12. 2023 s tím, že místem plnění bylo ujednáno sídlo žalované, tj. [adresa]. Jako důvod odstoupení je uvedeno, že žalobkyně vozidlo nedodala v ujednané lhůtě a žalovaná nemá žádné povědomí o tom, že by se žalobkyně pokusila vozidlo předat žalované v jejím sídle v rámci obvyklé pracovní doby v pracovní dny.

14. Z odstoupení od smlouvy ze dne 17. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sepsala odstoupení od kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 z důvodu, že žalovaná podstatným způsobem (§ 1977 o. z.) porušila svou smluvní povinnost řádně převzít předmětné vozidlo a uhradit kupní cenu, když vozidlo po opakovaných urgencích ve sjednaném termínu do 15. 12. 2023, ani v náhradním termínu do 2. 1. 2024 a 10. 1. 2024, nepřevzala, a neuhradila kupní cenu. Současně žalobkyně uvedla, že odstoupení žalované ze dne 3. 1. 2024 z důvodu, že se snad žalobkyně nepokusila předmětné vozidlo žalované předat, žalobkyně neakceptuje. O blížícím se termínu předání informovala žalovanou e-mailem ze dne 28. 11. 2023, následně prostřednictvím datové zprávy ze dne 7. 12. 2023, a pak e-mailem ze dne 15. 12. 2023 a ze dne 16. 12. 2023. Na žádnou z těchto zpráv žalobkyně až dosud neobdržela žádnou reakci, vyjma sdělení právního zástupce žalované ze dne 3. 1. 2024. Současně žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že se v nejbližší době pokusí předmětné vozidlo prodat třetí osobě tak, aby došlo k minimalizaci škody, která jí postupem žalované vznikla. Žalobkyně dodala, že vzhledem k tomu, že se jedná o vozidlo specificky upravené, může prodej trvat delší dobu, a rovněž může být vozidlo prodáno za nižší cenu, než jaká byla ujednaná ve výše specifikované kupní smlouvě, přičemž takového rozdílu, jakožto škody, se vůči žalované následně bude domáhat.

15. Z dodejky do datové schránky ze dne 17. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalované do její datové schránky doručila dne 17. 1. 2023 odstoupení od smlouvy.

16. Z náhledu na internetové stránky www.auto.cz soud zjistil, že vozidlo Toyota Proace Verso L2 s rampou a bezpečnostním kotvením pro vozíčkáře včetně sady zimních pneumatik nabízela žalobkyně přes inzerát k prodeji.

17. Z detailního měsíčního vyúčtování úroků financování skladových zásob k faktuře [Anonymizováno]/[Anonymizováno] soud zjistil, že ke dni 11. 11. 2024 byla žalobkyni na úrocích vyúčtována celková částka 273 170,59 Kč, která mj. zahrnuje i úroky za 300 dnů ve výši 118 389,15 Kč z financované částky 1 443 288 Kč ze smlouvy [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], VS [var. symbol].

18. Z listiny označené jako „souhrnné informace o smlouvě č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba]., č. účtu [č. účtu], poskytla na vozidlo Toyota Proace, rok výroby 2023, VIN: [VIN kód], na dobu od 7. 12. 2023 do 2. 10. 2024 úvěr ve výši 1 443 288 Kč.

19. Z potvrzení [právnická osoba]. soud zjistil, že žalobkyně dne 29. 11. 2024 uhradila na účet [č. účtu] společnosti [právnická osoba]. částku 273 170,59 Kč.

20. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní, coby prodávajícím, a [právnická osoba]., coby kupujícím, soud zjistil, že předmětem této smlouvy je osobní elektromobil Toyota Proace Verso EV L2 75 kWh Shuttle: rok výroby 2023, VIN: [VIN kód], včetně vybavení, specifikovaný v příloze č. [hodnota] ke smlouvě. Kupní cena byla stanovena na 1 533 321,16 Kč. Kupující tuto smlouvu podepsal dne 24. 9. 2024, žalobkyně dne 27. 9. 2024.

21. Z krycího listu nabídky soud zjistil, že [právnická osoba]., coby zadavatel veřejné zakázky, zadaly veřejnou zakázku na: „Pořízení elektromobilu pro pečovatelskou službu Sociálních služeb města [adresa]“ s tím, že předpokládaná cena zakázky je 1 357 978 Kč bez DPH. Jako účastník veřejné zakázky je uvedena žalobkyně s tím, že nabídková cena činí 1 271 596 Kč bez DPH, tj. 1 533 321,16 Kč s DPH.

22. Z faktury č. [hodnota] ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně Sociálním službám města [adresa] vystavila fakturu znějící na částku 1 533 321,16 Kč s DPH zahrnující cenu za vozidlo Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50kWh ve výši 1 320 000 Kč bez DPH a poskytnutou slevu ve výši 133 844,80 Kč, cenu AMF-BRUNS kotvení vozíku 11 500 Kč bez DPH, cenu za koberce (pryžové, sada) 1 198,35 Kč bez DPH, cenu za kameru 4 500 Kč bez DPH, cenu za LCD monitor 1 520 Kč, cenu za výbavu dle vyhlášky 826,45 Kč bez DPH, cenu za Xinch X350O naviják 1.6t syntetic vč. odpojovače 5 500 Kč bez DPH, cenu za nájezdové ližiny 13 000 Kč bez DPH, cenu za AMF BRUNS přídavný pás 5 000 Kč bez DPH, cenu za zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy) 10 996 Kč bez DPH, cenu za speciální úprava podlahy proti proboření vozíku 24 000 Kč bez DPH, cenu za dopravu 7 400 Kč bez DPH.

23. Z dodacího listu a předávacího protokolu soud zjistil, že [právnická osoba] potvrdily převzetí vozidla Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50kWh, VIN: [VIN kód], vč. příslušenství dle faktury č. [hodnota] za cenu 1 533 321,16 Kč.

24. Z faktury č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2024 Sociálním službám [adresa], částku 34 000 Kč za Kit wallbox, adaptérovou desku a 2x nabíjecí panel Webasto [jméno FO] Edition.

25. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba]., že Sociální služby [adresa] uhradily žalobkyni na účet dne 1. 10. 2024 částku 1 387 265 Kč.

26. Z komunikace žalobkyně s [adresa], že žalobkyně dne 18. 4. 2024 oslovila město [adresa] s dotazem, zda je přípustné nabídnout městu vůz se zadními křídlovými dveřmi místo výklopnými za předpokladu dodržení zbývajících podmínek. [adresa] žalobkyni dne 22. 4. 2024 odpovědělo, že zadavatel trvá na původním zadání a že zadní křídlové dveře nesplňují podmínky výzvy k podání nabídky.

27. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2025 a dodejky do datové schránky, že dne 26. 2. 2025 zástupce žalobkyně doručil zástupci žalované předžalobní výzvu.

28. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalobkyně žalované v r. 2023 dodala dvě vozidla [jméno FO], k jejichž převzetí vyzvala žalobkyně žalovanou e-mailem ze dne 8. 9. 2023, zaslaným na adresu [e-mail]. Vedle toho žalobkyně dne 6. 4. 2023 vystavila na jméno žalované cenovou kalkulaci, v níž byla stanovena cena vozidla Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50 kWh na 1 260 413,22 Kč bez DPH, cena za rampu nájezdovou AL RICON typ 1880 na 44 750 Kč bez DPH, cena za kotvení vozíku (AMF-BRUNS) na 27 990 Kč bez DPH, cena za koberce (pryžové, sada) na 1 198,35 Kč bez DPH, cena za kameru na 4 580 Kč bez DPH, cena za LCD monitor na 1 520 Kč bez DPH, cena za výbavu dle vyhlášky na 826,45 Kč bez DPH, cena za zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy) na 12 900 Kč bez DPH, cena za speciální úprava podlahy proti proboření vozíku na 19 680 Kč bez DPH a cena za Webasto duální wallbox 22kW vč. příslušenství na 52 700 Kč bez DPH. Celkem byla kupní cena stanovena na 1 426 558,02 Kč bez DPH, tj. 1 717 817,40 Kč vč. DPH. Dne 14. 6. 2023 byla žalobkyně na podkladě veřejné zakázky žalované vybrána jako dodavatel vícemístného elektro vozidla s úpravou pro vozíčkáře, k jehož dodání se zavázala kupní smlouvou uzavřenou s žalovanou dne 11. 7. 2023. Předmětem této kupní smlouvy bylo vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované. Žalovaná se touto smlouvou v čl. 2.2. zavázala vozidlo převzít způsobem sjednaným ve smlouvě a uhradit žalobkyni kupní cenu 1 720 590 Kč. V čl. 3.2. se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu bezhotovostním převodem na účet žalobkyně po doručení její písemné informace o tom, že předmět koupě je k dispozici pro převzetí žalovanou, a to na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností 14 dnů. Smluvní strany se dohodly, že informace o dostupnosti předmětu koupě k převzetí bude zaslána žalované na e-mailovou adresu: [e-mail]. V čl. 4.1. bylo dohodnuto, že předmět plnění musí být dodán do 6 měsíců od podpisu smlouvy, nejpozději však 15. 12. 2023, a že místo plnění veřejné zakázky (předání vozidla) bude na adrese [adresa]. V čl. 3.6. bylo dohodnuto, že v případě prodlení s termínem dodání zboží delším jak 15 dnů má žalovaná právo od smlouvy odstoupit. Dne 7. 12. 2023 společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni fakturu k zaplacení částky 1 443 288 Kč za vozidlo Toyota PROACE Verso a téhož dne doručila žalobkyně žalované do datové schránky výzvu k převzetí vozidla, ve které ji vyzývá k převzetí vozidla Toyota Proace Verso EV L2 dle kupní smlouvy ze dne 7. 6. 2023 v celkové ceně 1 720 590 Kč. Ve výzvě žalobkyně žalovanou žádá, aby vozidlo převzala do 15. 12. 2023 a aby žalobkyni kontaktovala za účelem sjednání termínu předání. Dne 15. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované na e-mail [e-mail] a [e-mail] výzvu k převzetí vozidla. Sdělila jí, že vozidlo je připravené k vyzvednutí a že výzvu zaslala již minulý týden. Současně žalobkyně žalovanou požádala, aby ji kontaktovala. Dne 16. 12. 2023 odeslala žalobkyně žalované na adresu [e-mail] a [e-mail] sdělení, že vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 je připraveno k odběru a že žalovanou opakovaně vyzývá ke sjednání konkrétního termínu převzetí, a to v náhradní lhůtě nejpozději do 2. 1. 2024. Žalobkyně žalovanou vyzvala, aby ji kontaktovala za účelem sjednání termínu předání, a upozornila ji, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí vozidla, bude žalobkyně předpokládat, že o jeho dodání nemá žalovaná zájem, a žalobkyně bude nucena v rámci snahy o minimalizaci škod toto vozidlo inzerovat a případně prodat třetí osobě a po žalované se pak domáhat náhrady škody, která jí takovým postupem vznikne. Dne 18. 12. 2023 doručila žalobkyně žalované do datové schránky další výzvu k převzetí vozidla. Ve výzvě uvedla, že v návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu ze dne 7. 6. 2023 žalovanou opakovaně informuje o tom, že požadované vozidlo, tj. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 VIN: [VIN kód], je připraveno k odběru. Dále je ve výzvě uvedeno: „Jelikož jste nás dosud nekontaktovali za účelem sjednání konkrétního termínu převzetí, opakovaně Vás vyzýváme k jeho převzetí, a to v náhradní lhůtě nejpozději do 2. 1. 2024. K dohodě o termínu předání nás kontaktujte. Dále si dovoluji zdůraznit, že pokud do 2. 1. 2024 nedojde k převzetí vozidla, budeme předpokládat, že o jeho dodání nemáte zájem. V takovém případě bude naše společnost v rámci snahy o minimalizaci škod nucena toto vozidlo inzerovat a případně prodat třetí osobě a v takovém případě se budeme domáhat náhrady škody, která takovým Vaším postupem naší společnosti vznikne.“ Dne 3. 1. 2024 doručila žalovaná žalobkyni odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 11. 7. 2023, jejímž předmětem bylo vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2. V odstoupení je uvedeno, že se žalobkyně ve smlouvě zavázala dodat vozidlo žalované nejpozději do dne 15. 12. 2023 s tím, že místem plnění bylo ujednáno sídlo žalované, tj. [adresa]. Jako důvod odstoupení je uvedeno, že žalobkyně vozidlo nedodala v ujednané lhůtě a žalovaná nemá žádné povědomí o tom, že by se žalobkyně pokusila vozidlo předat žalované v jejím sídle v rámci obvyklé pracovní doby v pracovní dny. Dne 17. 1. 2024 doručila žalobkyně žalované odstoupení od kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání vozidla zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 z důvodu, že žalovaná podstatným způsobem (§ 1977 o. z.) porušila svou smluvní povinnost řádně převzít předmětné vozidlo a uhradit kupní cenu, když vozidlo po opakovaných urgencích ve sjednaném termínu do 15. 12. 2023, ani v náhradním termínu do 2. 1. 2024 a 10. 1. 2024, nepřevzala a neuhradila kupní cenu. Současně žalobkyně uvedla, že odstoupení žalované ze dne 3. 1. 2024 z důvodu, že se snad žalobkyně nepokusila předmětné vozidlo žalované předat, žalobkyně neakceptuje, a že se v nejbližší době pokusí předmětné vozidlo prodat třetí osobě. Následně žalobkyně inzerovala prodej vozidla Toyota Proace Verso L2 s rampou a bezpečnostním kotvením pro vozíčkáře včetně sady zimních pneumatik na stránkách www.auto.cz, a pokusila se jej (neúspěšně) nabídnout městu [adresa] v rámci vypsané veřejné zakázky. Předmětné vozidlo pak bylo prodáno na základě výběrového řízení Sociálním službám města [adresa], p.o., za částku 1 533 321,16 Kč. Předpokládaná cena veřejné zakázky byla stanovena na 1 357 978 Kč bez DPH a nabídková cena žalobkyně činila 1 271 596 Kč bez DPH, tj. 1 533 321,16 Kč s DPH. Tuto částku vyfakturovala následně žalobkyně Sociálním službám města [adresa] dne 26. 9. 2024. Uvedená částka zahrnovala cenu za vozidlo Toyota Proace Verso EV L2 Shuttle 50kWh ve výši 1 320 000 Kč bez DPH a poskytnutou slevu ve výši 133 844,80 Kč, cenu AMF-BRUNS kotvení vozíku 11 500 Kč bez DPH, cenu za koberce (pryžové, sada) 1 198,35 Kč bez DPH, cenu za kameru 4 500 Kč bez DPH, cenu za LCD monitor 1 520 Kč, cenu za výbavu dle vyhlášky 826,45 Kč, cenu za Xinch X350O naviják 1.6t syntetic vč. odpojovače 5 500 Kč bez DPH, cenu za nájezdové ližiny 13 000 Kč bez DPH, cenu za AMF BRUNS přídavný pás 5 000 Kč bez DPH, cenu za zimní pneumatiky 215/65 R16 (4 kusy) 10 996 Kč bez DPH, cenu za speciální úprava podlahy proti proboření vozíku 24 000 Kč bez DPH, cenu za dopravu 7 400 Kč bez DPH. Předání a převzetí vozidla bylo stvrzeno žalobkyní a [právnická osoba]. na dodacím listu a předávacím protokole. Dne 5. 9. 2024 vyfakturovala žalobkyně Sociálním službám [adresa] mj. částku 34 000 Kč za Kit wallbox, adaptérovou desku a 2x nabíjecí panel Webasto [jméno FO] Edition. Dne 1. 10. 2024 Sociální služby [adresa] žalobkyni mj. částku 34 000 Kč uhradily. Dne 11. 11. 2024 společnost [právnická osoba]. vyúčtovala žalobkyni z financované částky 1 443 288 Kč ze smlouvy SFR16/002/0436b na vozidlo Toyota Proace, rok výroby 2023, VIN: [VIN kód], VS [var. symbol], úroky za dobu od 7. 12. 2023 do 2. 10. 2024 ve výši 118 389,15 Kč. Žalobkyně společnosti [právnická osoba]. vyúčtovanou částku uhradila. Dne 26. 2. 2025 zástupce žalobkyně doručil zástupci žalované předžalobní výzvu k uhrazení dlužné částky 229 788,63 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

29. Pokud soud provedl nějaké další důkazy, pak z těchto již nezjistil nic právně významného pro rozhodnutí v nyní projednávané věci.

30. Podle § 1975 o. z. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) – věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

31. Podle § 1954 o. z. - k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

32. Podle § 1958 - je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).

33. Podle § 1962 odst. 2 o. z. - je-li čas plnění ve prospěch dlužníka, nemůže věřitel předčasně požadovat plnění, ale dlužník může dluh předčasně splnit.

34. Podle § 1968 o. z. - dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

35. Podle § 1977 o. z. - poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

36. Podle § 2118 o. z. - kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

37. Podle § 2079 odst. 1 o. z. - kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

38. Podle § 2913 o. z. – poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Podle § 2952 o. z. - hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

40. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Kupní smlouvou ze dne 11. 7. 2023 vznikla žalobkyni ve smyslu § 2079 o. z. povinnost předat žalované v termínu do 15. 12. 2023 na adrese [adresa], vozidlo zn. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 s úpravami dle zadání žalované, a žalované povinnost toto vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu 1 720 590 Kč bezhotovostním převodem na účet žalobkyně po doručení písemné informace na e-mail [e-mail] o tom, že předmět koupě je k dispozici pro převzetí kupujícím. Zatímco místo plnění bylo ve smlouvě přesně ujednáno (tj. [adresa]), čas plnění přesně dohodnut nebyl a bylo ponecháno zcela na vůli žalobkyně, kdy vozidlo v době od uzavření smlouvy dne 11. 7. 2023 do sjednaného dne 15. 12. 2023 žalované dodá. Žalobkyně tak vozidlo mohla dodat nejdříve dne 11. 7. 2023 a nejpozději dne 15. 12. 2023. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně žalovanou včas informovala, že předmět koupě je k dispozici pro převzetí, a současně ji dne 7. 12. 2025 vyzvala k převzetí vozidla v termínu do 15. 12. 2023 a ke sjednání přesného termínu předání. Další výzvu zaslala žalobkyně žalované dne 16. 12. 2023. Žalobkyně tak splnila svou povinnost vozidlo do dne 15. 12. 2023 připravit k předání a včas o tom žalovanou informovat. Naopak žalovaná svou povinnost poskytnout veškerou nezbytnou součinnost, která je k předání vozidla potřeba, nesplnila, když na výzvy k převzetí vozidla nereagovala, výzvy ignorovala. Žalobkyně proto nemohla splnit svou povinnost dodat, když žalovaná nesplnila svou povinnost převzít, neboť neposkytnula součinnost nezbytnou k předání a převzetí spočívající ve stanovení konkrétního dne a času předání a převzetí na sjednaném místě. Neposkytnutím této součinnosti se žalovaná dostala do prodlení, v jehož důsledku nemohla žalobkyně plnit. K prodlení na straně žalobkyně z důvodu prodlení na straně žalované tudíž nedošlo, a odstoupení žalované od smlouvy z důvodu tvrzeného prodlení žalobkyně je proto neplatné, jak žalobkyně namítala. Naopak prodlení žalované s převzetím vozidla trvající od 7. 12. 2025 představuje podstatné porušení smlouvy, a odstoupení žalobkyně z toho důvodu ze dne 17. 1. 2025 bylo učiněno v souladu s § 1977 o. z. V příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalované poskytnout potřebnou součinnost k předání vozidla vznikla žalobkyni jednak škoda ve výši 111 352,02 Kč spočívající v rozdílu nabídkové ceny (pro žalovanou) a realizované ceny, kterou žalobkyně od Služeb města [adresa], p.o./Sociálních služeb [adresa], utržila. Výpočet výše této škody vyplývá z tabulky: 41. zboží nabídková cena pro žalovanou (bez DPH) realizovaná cena rozdíl 45. Toyota Proace Verso EV Shuttle L2 46. 1 260 413,22 47. 1 186 155,20 48. 74 258,02 49. kotvení vozíku 50. 27 990 51. 11 500 52. 16 490 53. zimní pneu 4 ks 54. 12 900 55. 10 996 56. 1 904 57. Webasto duální walbox 58. 52 700 59. 34 000 60. 18 700 61. Celkem 62. 63. 64. 111 352,02 41. Skutečnost, že výše realizované ceny nedosáhla výše původní nabídkové ceny, nelze klást žalobkyni k tíži, neboť cena je vždy výsledkem nabídky a poptávky, kterou prodávající (tj. žalobkyně) není s to jakkoli ovlivnit. Další škodu pak představuje částka ve výši 118 389,16 Kč, kterou na úrocích uhradila žalobkyně společnosti [právnická osoba]. za dobu od 7. 12. 2023 do 2. 10. 2024 v souvislosti s úvěrem poskytnutým žalobkyni na financování předmětného vozidla, který žalobkyně z důvodu prodlení žalované (se zaplacením kupní ceny) uvedené společnosti v dané době nesplatila. V souladu s § 2913, § 2952 o. z. vznikla žalované povinnost uvedenou škodu v celkové výši 229 741,18 Kč (111 352,02 + 118 389,16) žalobkyni uhradit. K úhradě způsobené škody byla žalovaná vyzvána v souladu s § 142a o. s. ř. ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne 26. 2. 2025. Neuhrazením dlužné částky do uvedeného dne se žalovaná dostala do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 374,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 190 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 229 741,18 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, vyjádření ze dne 12. 9. 2025, účast u jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 11. 2025 náhrada za 340 ujetých km z [adresa] a zpět (34,70 Kč za litr nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznaných náhrad.

43. V souladu s § 160 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když soud neshledal podmínky pro stanovení jiné lhůty k plnění.

Poučení