16 C 137/2024 - 192

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Libora Brokeše a přísedících Mgr. Ivo Janečka a Alice Rampouchové ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta C] sídlem [Adresa advokáta C] pro neplatnost odvolání z funkce takto:

Výrok

I. Žaloba žalobkyně, aby soud určil, že odvolání žalobkyně z funkce ředitelky [Jméno advokáta B] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] ke dni [datum], učiněné na základě rozhodnutí Rady Olomouckého kraje ze dne [datum], v písemném vyhotovení rozhodnutí ze dne [datum], doručené žalobkyni dne [datum], je neplatné, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) náhradu nákladů řízení v částce 22 653,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného 1).

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení v částce 10 887,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2).

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci domáhala určení neplatnosti odvolání z funkce ředitelky [Jméno advokáta B] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] právem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], které bylo učiněno na základě rozhodnutí Rady Olomouckého kraje ze dne [datum] a bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. Žalobu odůvodňovala tím, že s účinností od [datum] byla jmenována ředitelkou [Jméno advokáta B] [adresa]. Vždy po uplynutí šestiletého funkčního období byla žalobkyně až do roku 2024 potvrzená ve funkci ředitelky. Žalobkyně byla na základě usnesení rady Olomouckého kraje ČR [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] odvolána z pracovního místa ředitelky obchodní akademie, a to ke dni [datum]. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne [datum]. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] písemně reagovala na toto rozhodnutí a rozporovala postup zřizovatele, který vedl k jejímu odvolání. Ze strany zřizovatele bylo žalobkyni přípisem ze dne [datum] sděleno, že zřizovatel považuje svůj postup za řádný a zákonný. Žalobkyně považuje odvolání za nesprávné nezákonné a neplatné. Žalobkyně je přesvědčena, že při komplexním hodnocení její práce, které bylo dle sdělení žalovaného důvodem pro její odvolání z funkce, byla porušena zásada rovného přístupu. Potvrzovala, že si je vědoma skutečnosti, že je právem zřizovatele postupovat dle ustanovení § 166 odst. 3 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (dále jen školský zákon). Zásadní dle žalobkyně je skutečnost, že žalovaný k odvolání žalobkyně přistoupil výlučně na základě komplexního hodnocení práce žalobkyně, které bylo vydáno v rozporu se směrnicí pro pravidla hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných Olomouckým krajem. Tyto podmínky při hodnocení žalobkyně nebyly dodrženy a zřizovatel nepostupoval s těmito pravidly, které sám nastavil. Dále namítala nestandardní postup při předložení materiálů vztahujících se k odvolání žalobkyně Radě Olomouckého kraje. Dle jejího tvrzení byla předložena pouze důvodová zpráva a stručný závěr komplexního hodnocení práce žalobkyně. Materiály byly radním předloženy v pátek [datum] v odpoledních hodinách, a to přesto, že jednání rady se konalo již v pondělí [datum] ráno. Tvrdila, že jsou dány důvodné pochybnosti, zda se Rada Olomouckého kraje před svým rozhodnutím ve věci seznámila s celým komplexním hodnocením práce žalobkyně. Dále žalobkyně v rozporovala správnost využití pravidel. Rozporovala také rozsah kontrolovaného období. Samotné hodnocení považovala za neodpovídající. Vznesla námitku nerovného přístupu, když z použití závěrů české školní den s inspekce nevyplývalo žádné její pochybení a pokud bylo v závěru komplexního hodnocení uvedeno, že celkový výsledek je 3x kvalitní plnění, 3x částečně kvalitní plnění a 1x nekvalitních plnění, byl dle názoru žalobkyně zcela pominout komentář hodnotitelů ve vztahu k plnění aktuálního plánu rozvoje organizace za období let 2021, 2022, 2023 a k posouzení plánu rozvoje organizace na období dalších tří let. Žalobkyně byla přesvědčena, že všechny skutečnosti ve svém souhrnu vedly k nesprávnému závěru v případě komplexního hodnocení činnosti jako ředitelky obchodní akademie. Hodnocení jako podklad pro rozhodnutí rady Olomouckého kraje bylo, tudíž zcela neodpovídající. Pokud tedy rada Olomouckého kraje pouze na základě tohoto hodnocení přistoupila k vyhlášení konkurzu na místo ředitele obchodní akademie a současně došlo k odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky obchodní a akademie je nutno toto rozhodnutí považovat za nesprávné, nezákonné a tudíž neplatné.

2. Žalovaný 1 se k žalobě písemně vyjádřil, za nespornou skutečnost považoval to, že žalobkyně byla ředitelkou [Jméno advokáta B] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a byla jmenována do funkce [datum] s účinností od [datum]. Až do roku 2024 pak byla žalobkyně ve funkci ředitelky školy potvrzena. Za nesporné také žalovaná 1 považovala, že žalobkyně byla na základě usnesení Rady Olomouckého kraje ze dne [datum] odvolána z pracovního místa ředitelky školy, a to ke dni [datum], rozhodnutí bylo doručeno [datum]. S tímto rozhodnutím žalobkyně nesouhlasila, což vyjádřila v rámci přípisu ze dne [datum]. Žalovaný 1 odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky školy považuje za zákonné a platné. Žalovaný dne [datum] potvrdil žalobkyni, že jí s účinností od [datum] počíná běžet další šestileté období výkonu práce na pracovním místě ředitelky školy. S ohledem na tuto skutečnost, jako poslední den šestiletého období připadl na [datum]. K tomuto datu byla žalobkyně v souladu s § 166 odst. 3 školského zákona odvolána z pracovního místa ředitelky školy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný k odvolání žalobkyně přistoupil výlučně na základě komplexního hodnocení práce žalobkyně, které bylo realizováno na základě směrnice Rady Olomouckého kraje ze dne [datum], kterou se vydávají pravidla pro hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných Olomouckým krajem (dále jen směrnice). Podle žalobkyně si touto směrnicí žalovaný nastavil podmínky pro rozhodnutí o odvolání ředitele. Žalovaný 1 však s tímto tvrzením nesouhlasil, dále citoval shora uvedené ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona a uvedl, že se jedná o specifický fakultativní důvod pro odvolání ředitele školy. Uváděl, že stávající právní úprava zakotvuje silnou zákonnou ochranou ředitele školy, která spočívá v omezení důvodu pro jeho odvolání v průběhu jeho pracovního poměru na dobu neurčitou, přičemž tato ochrana, která je nadstandardní ve srovnání s jinými vedoucími zaměstnanci v současné době polevuje pouze v době od šesti ti do čtyř měsíců před koncem každých šesti let výkonu práce na vedoucím pracovním místě. Mimo uvedené rozhodné období má zřizovatel možnost ředitele odvolat pouze v zákonem stanovených případech, tedy pokud ředitel závažně poruší nebo neplnění právní povinnosti vyplývající z jeho činností, úkolů a pro porušení pravomocí na vedoucím pracovním místě ředitele. Naopak v době od šesti do čtyř měsíců před koncem každých šesti let výkonu práce na vedoucím pracovním místě může zřizovatel ředitele školy odvolat bez udání důvodu. Pro odvolání ředitele podle § 166 odst. 3 školského zákona je třeba, aby zřizovatel splnil zákonné podmínky. Za prvé vyhlášení konkursu na pracovní místo ředitele, dané školy. Za druhé odvolání stávajícího ředitele školy k poslednímu dni šestiletého období. Zatřetí obojí výše uvedené učinit v rámci období od začátku šestého měsíce dokonce čtvrtého měsíce před uplynutím období šesti let výkonu práce stávajícího ředitele na pracovním místě ředitele školy. Vyhlášení konkursního řízení na nového ředitele a odvolání stávajícího ředitele tak muselo proběhnout v rozhodném období, které trvalo od [datum] do [datum]. Odvolání bylo žalobkyni doručeno dne [datum] a konkursní řízení bylo vyhlášeno dne [datum]. Obě zákonné podmínky tak byly splněny v rámci rozhodného období. Žalovaný 1 tvrdil, že k odvolání žalobkyně z pracovní pozice ředitelky nedošlo na základě komplexního hodnocení žalobkyně, ale na základě shora citovaného zákonného ustanovení, kdy odvolání ředitele školy z tohoto důvodu není nutné nikterak odůvodňovat. Dále se vyjadřoval k závaznosti směrnice ve vztahu k odvolávání ředitele, i když dle žalovaného 1 jde o pouhé doporučení hodnotící komise, která je svou povahou pro zřizovatele nezávazné. Ostatně tato skutečnost je uvedená v textu směrnice. Žalovaný 1 tedy navrhl zamítnutí žaloby.

3. Žalovaný 2) se k vyjádřil k návrhu na přistoupení do řízení, kdy navrhoval, aby soud přistoupení nepřipustil. Ve věci se připojil k námitkám žalované 1).

4. Žalovaná 1 pak své vyjádření doplnila podáním ze dne [datum] kdy tvrdila, že žalobkyně nemá na podání žaloby na určení neplatnosti odvolání z funkce naléhavý právní zájem. Toto své tvrzení odůvodňoval tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným 2 novou pracovní smlouvu na pozici učitelky s nástupem do práce od [datum], a to na dobu neurčitou. Uzavřením této pracovní smlouvy tak došlo k platnému ukončení a nahrazení původního pracovního poměru v rámci kterého došlo k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školy. Žalovaný 1 odkazoval na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 9. 2008 sp. zn. 21 Cdo 3863/2007, kde je uvedeno, že ředitel školské příspěvkové organizace, který byl z funkce odvolán a který s odvoláním nesouhlasí, má ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) naléhavý právní zájem na určení, že jeho odvolání z funkce je neplatné, a to za předpokladu, že dosud platně neskončil jeho pracovní poměr u školské příspěvkové organizace. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uzavřením nové pracovní smlouvy svůj původní pracovní poměr platně ukončila, akceptovala jeho nahrazení jiným pracovněprávním vztahem, přišla tímto jednáním o naléhavý právní zájem, který je nezbytným předpokladem pro úspěch žaloby na určení. I pokud by totiž žalobkyně byla ve věci úspěšná nebylo by možné, z důvodu platného ukončení původního pracovního poměru, aby se na pozici ředitelky školy vrátila. Soud by pak měl žalobu zamítnout z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, aniž by se zabýval meritem věci.

5. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze jmenování ze dne [datum], že žalobkyně byla jméno do funkce ředitelky [Jméno advokáta B] [adresa]. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno že rada Olomouckého kraje na základě výsledku hodnocení práce ředitelů školských příspěvkových organizací zřizovaných olomouckým krajem rozhodla o setrvání žalobkyně ve funkci ředitelky. Ze sdělení ze dne [datum] bylo zjištěno že žalovaný sděloval žalobkyni, že její jmenování na pracovní místo ředitelky na dobu určitou šesti let se pohlíží jako na pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou. Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou se započítává do období šesti let výkonu práce na pracovním místě ředitelky školy. Ze sdělení žalovaného 1) ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento sděloval, že žalobkyně nadále vykonává činnost ředitelky [Jméno advokáta B] a [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], v době od [datum] do [datum]. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) potvrzoval, že žalobkyni s účinností od [datum] počíná běžet další šestileté období výkonu práce na pracovním místě ředitelky shora uvedené školy. Ze sdělení žalované 1) žalobkyni ze dne [datum] bylo zjištěno že žalovaná 1) jako zřizovatel sdělovala žalobkyní, že na základě výsledků komplexního hodnocení ze dne [datum] rada Olomouckého kraje na schůzi dne [datum] odsouhlasila pokračování ve výkonu funkce ředitelky shora uvedené školy.

6. Ze zápisu ze 105 schůze Rady Olomouckého kraje ze dne [datum] bylo zjištěno, z bodu 10.2., že byly řešeny personální záležitosti školství s tím, že k tomuto bodu byly přítomní informování o předložených personálních záležitostech školství. K projednání byl přizván [jméno FO], který sdělil podrobnosti k legislativě škol s a praxi při komplexním hodnocení práce ředitelů škol výsledky proběhlého hodnocení byly uvedeny v materiálu. Požádal o technickou úpravu materiálu, a to doplnění přehledné tabulky se jmény pokračující ředitelů škol do části byl v důvodové zprávy. Tabulka s uvedením data, dokdy ředitele pokračují ve funkci je tak upřesňujících informací pro členy rady. Ve vztahu k žalobkyni [Anonymizováno]. [Anonymizováno] uvedl, že se k tomuto materiálu zdrží hlasování a požádal o oddělené hlasování o odvolání žalobkyně. Předsedající požádal o procedurální hlasování upřesnil, že o oddělené hlasování se bude týkat bodu 5 předloženého návrhu usnesení a pokud bude procedurální návrh schválen bude rada hlasovat samostatně o bodu 5 usnesení první část, a to o odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky předmětné školy. V případě, že by navržené odvoláním dotčené ředitelky školy nebylo samostatným hlasováním schváleno bude tato část usnesení materiálu vypuštěna bude hlasováno o takto upraveném materiálu v případě, že se samostatným hlasováním bude odvolání schváleno bude materiál ponechán v předložené podobě. Proběhlo procedurální hlasování o odděleném hlasování o odvolání žalobkyně z místa ředitelky pro bylo 7 proti 0 zdrželi se 4, návrh postupu byl přijat. Hlasování o návrhu o odvolání žalobkyně z místa ředitelky dle předloženého materiálu pro bylo 7 proti 0 zdržel se 4 návrh byl přijat. K projednávanému bodu pak bylo přijato usnesení č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

7. Z odvolání ze dne [datum] bylo zjištěno, že zřizovatel odvolal žalobkyni z funkce pracovního místa ředitelky shora uvedené školy ke dni [datum].

8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému 1) ze dne [datum] bylo zjištěno že žalobkyně byla rozporu odvolána z funkce ředitelky na základě komplexního hodnocení. Zřizovatel k odvolání přistoupil na základě komplexního hodnocení žalobkyně, které bylo realizováno dle směrnice rady Olomouckého kraje ze dne [datum]. Vymezovala se k nestandardnímu postupu při předložení materiálů vztahujících se odvolání klientky radě Olomouckého kraje dále rozporovala správné použití pravidel hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných olomouckým krajem. Vymezovala se také k proběhlým kontrolám a inspekční činností [právnická osoba]. Uvedla že v hodnoceních nebyla zjištěna žádná pochybení žalobkyně uvedené skutečnosti ve svém souhrnu vedly k nesprávnému závěru. V případě nestandartního postupu při předložení materiálů jež byly podkladem pro rozhodnutí Rady Olomouckého kraje, které bylo předložena pouze důvodová zpráva a velmi stručný závěr komplexního hodnocení, práce žalobkyně, který ale neobsahoval žádné konkrétní údaje. Pokud tedy rada Olomouckého kraje, pouze na základě tohoto hodnocení přistoupila k vyhlášení konkursu na místo ředitele obchodní akademie a následně došlo k odvolání žalobkyně z pracovního místa ředitelky obchodní akademie, je nutno toto rozhodnutí považovat za nesprávné a nezákonné. Z dopisu žalované 1 zástupkyni žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno že žalovaný setrvával na svém stanovisku uváděl, že byly splněny všechny podmínky ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona. Uvedl, že nebude své usnesení revokovat tedy rada Olomouckého kraje[Anonymizováno]

9. Z komplexního hodnocení činnosti ředitele školské příspěvkové organizace v roce 2024 týkající se žalobkyně ze dne [datum] byl zjištěn celkový výsledek hodnocení kvalitní plnění 3×, částečně kvalitní plnění 3× nekvalitní plnění je ten která a celkový závěr částečně kvalitní plnění. Ze závěrů komplexního hodnocení ředitele školské příspěvkové organizace v roce 2024 bylo zjištěno, že hodnocení činnosti ředitelky příspěvkové organizace provedla komise, která tam byla uvedená s tím, že závěrem je částečně kvalitní plnění a komise předloží zřizovateli možnost vyhlásit konkurs s tímto závěrem hodnocení byla žalobkyně seznámena dne [datum].

10. Ze směrnice rady Olomouckého kraje ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla vydána pravidla hodnocení ředitelů příspěvkových organizací zřizovaných olomouckým krajem a s tím, že pokud jde o účinnost bylo uvedeno, že tato směrnice nabývá účinnosti dnem [datum] bylo uvedeno, že podle těchto pravidel bude provedeno hodnocení ředitelů příspěvkové organizace poprvé za školní rok 2023 2024 a za kalendářní rok 2023.

11. Z výpisu z úřední desky žalovaného 1) bylo zjištěno že bylo vyhlášeno konkursní řízení [Jméno advokáta B] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] toto vyhlášení bylo vyvěšeno od [datum] do [datum] s tím že součástí byly soubory ke stažení, a to soubor nazvaný vyhlášení konkursního řízení na tam uvedenou školu. Z vytištěného tohoto souboru pak bylo zjištěno že na tomto byly podrobné vojínky pro konkursní řízení, a to v požadované kvalifikační předpoklady obsahové náležitosti přihlášky a termín podání přihlášek.

12. Za výsledků konkursního řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že předseda konkurzní komise informoval žalobkyni o výsledcích konkursního řízení a pořadí uchazečů kdy bylo zjištěno, že na prvním místě se umístil [tituly před jménem] [jméno FO] na druhém místě žalobkyně. Dále jí bylo sděleno, že zřizovatel bude o výsledcích konkursního řízení rozhodovat na svém jednání dne [datum].

13. Za výpisu usnesení ze 115 je schůze Rady Olomouckého kraje ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato vzala na vědomí výsledek konkursního řízení na pracovní místo ředitele [Jméno advokáta B] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] rozhodla o ukončení konkursního řízení na pracovní místo ředitele uvedené školy a jmenovala [tituly před jménem] [jméno FO] na pracovní místo ředitele uvedené školy.

14. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou 2) a žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena pracovní smlouva, kdy den nástupu do práce byl sjednán na [datum]. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, žalobkyně má podle této smlouvy vykonávat činnost učitelky.

15. Z inspekční zprávy [právnická osoba], Olomouckého inspektorátu ze dne [datum] byly zjištěny závěry inspekční činnosti za období od 23. až [datum], kdy byly zjištěny závěry že v době od poslední inspekční činnosti došlo ve škole zejména ke zlepšení materiálních podmínek pro vzdělávání byly hodnoceny silné stránky a slabé stránky, jako příležitost ke zlepšení ve vztahu k silným stránkám byl učiněn závěr, že je zde vytvořeno vstřícném prostředí ve škole s pozitivním klimatem projevujícím se žádoucích prosociální vztazích mezi žáky a pedagogy. Partnerské spolupráce pozitivně působí na kvalitu vzdělávání. Významný zejména přínos partnerství pro zkvalitňování materiálních podmínek školy a pro organizaci školních a mimoškolních akcí podporujících úspěšnou realizaci vzdělávacího obsahu uplatňovaných účetních. Ve vztahu k slabým stránkám přiletí ke zlepšení tyto se týkaly dílčích nedostatků v metodickém vedení a úroky a dále se týkala hodnocení vyučovacích hodin. Byly dále doporučeny činnosti pro zlepšení školy.

16. Soud nepřihlížel k důkazům, a to odbornému vyjádření znalce, dále zápisu ze 113 schůze rady Olomouckého, závěru inspekční zprávy [Anonymizováno] [jméno FO] [adresa], když tyto důkazy s ohledem na odůvodnění rozhodnutí nebyly pro rozhodnutí podstatné. Neprováděl také další navržené důkazy, když tyto by s ohledem na závěry soudu nebyly pro rozhodnutí podstatné.

17. Po takto provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně byla jmenována dne [datum] do funkce ředitelky [Jméno advokáta B] [adresa] dále byla její pozice prodlužována, a to až do [datum], kdy došlo k odvolání žalobkyně z funkce z pracovního místa ředitelky shora uvedené školy ke dni třicátého [datum]. K odvolání došlo na základě komplexního hodnocení, které bylo provedeno. O odvolání rozhodla Rada Olomouckého kraje dne [datum], jak bylo prokázáno ze zápisu ze 105 schůze rady. Bylo také prokázáno, že na úřední desce žalovaného 1) bylo vyhlášeno konkursní řízení na ředitele obchodní akademie, když toto vyhlášení bylo vyvěšeno od [datum] do [datum]. Z výsledků konkursního řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně byla informována o výsledcích konkursního řízení, kdy bylo zjištěno, že na prvním místě se umístil [tituly před jménem] [jméno FO] a na druhém žalobkyně. Z výpisu ze 115 té schůze rady ze dne [datum] bylo zjištěno, že rada vzala na vědomí výsledky konkursního řízení, rozhodla o ukončení konkursního řízení a na pracovní místo ředitele uvedené školy jmenovala [tituly před jménem] [jméno FO]. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovanou 2) a žalobkyní ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena pracovní smlouva, den nástupu do práce byl sjednán [datum], žalobkyně podle této smlouvy má vykonávat činnost učitelky. Dále soud přihlížel k komplexnímu hodnocení ředitele školské příspěvkové organizace, když tyto byly jim provedeny na základě směrnice platné od [datum]. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně vykonávala funkci ředitelky poté došlo, ke komplexnímu hodnocení, kde byly zjištěny určité výsledky a na základě rozhodnutí Rady Olomouckého kraje byla žalobkyně odvolána z pozice ředitelky. Zároveň došlo k vyhlášení konkursního řízení.

18. Soud se v prvé řadě zabýval, zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání žalobkyně z funkce ředitelky předmětné školy, a to s ohledem na námitku žalovaného 1), který odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu, kdy podle právní věty příslušného rozhodnutí platí, že naléhavý právní zájem na určení, že odvolání z funkce je neplatné, je dán pouze za předpokladu, že dosud platně neskončil pracovní poměr u školské příspěvkové organizace. Žalovaní tvrdili, že došlo ke skončení pracovního poměru, a to tím že žalobkyně uzavřela s žalovanou 2) novou pracovní smlouvu, a to dne [datum] na pozici učitelky. Dle názoru soudu však toto tvrzení je nesprávné. Nebylo prokázáno žádnými důkazy, že by došlo k platnému ukončení pracovní smlouvy žalobkyně u žalované 2). Došlo ke změně pracovního poměru, kdy po odvolání žalobkyně z pozice ředitelky pracovní poměr nekončí, ale tento nadále pokračuje s tím, že nebylo v řízení prokázáno, že by k ukončení tohoto pracovního poměru došlo, nějakým způsobem předpokládaným zákoníkem práce. Došlo, tedy ke změně pracovního poměru, kdy změna se týkala zejména pracovní pozice žalobkyně. Proto dle názoru soudu není námitka žalovaných důvodná a žalobkyně má nadále naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání z funkce.

19. Podle § 166 odst. 3, školského zákona, v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy nebo školského zařízení uvedeného v odstavci 2 (dále jen „šestileté období“) může zřizovatel vyhlásit na toto pracovní místo konkurs; v takovém případě odvolá ředitele k poslednímu dni šestiletého období. Zřizovatel vyhlásí konkurs a odvolá ředitele vždy, obdrží-li před začátkem lhůty pro vyhlášení konkursu návrh na jeho vyhlášení od [právnická osoba] nebo školské rady. Jestliže zřizovatel nevyhlásí konkurs a neodvolá ředitele podle věty první nebo druhé, počíná dnem následujícím po konci dosavadního šestiletého období běžet další šestileté období.

20. Ve vztahu k právnímu hodnocení hodnotil soud provedené důkazy a dospěl k závěru, že k odvolání žalobkyně z pozice ředitelky uvedené školy došlo v souladu se shora citovaným ustanovením § 166 odst. 3 školského zákona. Toto zákonné ustanovení stanoví jednoznačné podmínky, za kterých může dojít k odvolání ředitele školy nebo školského zařízení. Je stanoveno konkrétní období, ve kterém má dojít k vyhlášení konkursu na předmětné pracovní místo, je stanovena lhůta, kdy má být ředitel odvolán. Zřizovatel vyhlásí konkurs a odvolává ředitele vždy, obdrží-li před počátkem lhůty pro vyhlášení konkurzu návrh na jeho vyhlášení od České školní inspekce nebo školské rady. V daném případě žalobkyně namítala, že zřizovatel nepostupoval řádně, když provedl její komplexní hodnocení na základě předpisů, který nebyl stanoven pro konkrétní období, kdy mělo komplexního hodnocení probíhat. Dále měl k žalobkyni nerovnoprávně přistupovat oproti ředitelům ředitele jiných škol, kteří měli obdobné či dokonce horší ohodnocení než žalobkyně. Tito však odvoláni nebyli. Toto tvrzení je dle názoru soudu nerozhodné. Závěry komplexní hodnocení, které bylo provedeno byly stanoveny jako doporučující, jak vyplývalo i ze závěrů komplexního hodnocení ze dne [datum], kdy bylo uvedeno částečně kvalitní plnění a bylo uvedeno, že komise předloží zřizovateli možnost vyhlásit konkurs. Nebylo to tedy tak, že by došlo ze strany školské rady k podání návrhu na jeho vyhlášení, ale byla sdělena pouze možnost vyhlášení konkurzu. K tomto návrhu pak proběhlo hlasování na Radě Olomouckého kraje s výsledky, které vyplývají ze závěrů tohoto zasedání a bylo rozhodnuto o vyhlášení konkurzu a odvolání žalobkyně za pozice ředitelky. V řízení bylo prokázáno, že došlo, tedy v rozhodném období k vyhlášení konkursu na pracovní místo ředitele dané školy a k odvolání stávajícího ředitele došlo k poslednímu dni šestiletého období. K vyhlášení konkursního řízení došlo v období od [datum] do [datum] a odvolání bylo žalobkyni doručeno dne [datum] a konkursní řízení bylo vyhlášeno [datum]. Došlo tedy ke splnění všech zákonných podmínek pro odvolání žalobkyně z pozice ředitelky. Pokud tedy zákonodárce umožnil možnost odvolat ředitele školy z jeho pozice za splnění zákonných podmínek, ale bez udání důvodu, nemůže být dle názoru soudu otevřena možnost přezkoumání důvodů pro odvolání. Z tohoto důvodu nebyly prováděny také další důkazy, které žalobkyně navrhovala, když pro rozhodnutí soudu nebyly potřebné s ohledem na tyto závěry. Základní skutečností, která je, že došlo k zákonnému odvolání žalobkyně z pozice ředitelky předmětné školy a soud není povinen v takovémto případě, když odvolání došlo podle § 166 odst. 3 školského zákona zkoumat předpoklady, na základě kterých je odvolání došlo. Proto soud žalobu žalobkyně zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 1), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 653,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 250 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 000 Kč ve výši 3 853,50 Kč.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované 2), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 345,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 550 Kč ve výši 1 795,50 Kč.

Poučení