16 C 148/2020- 352

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. [jméno] [příjmení] a soudkyň JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a Mgr. Kateřiny Boudníkové ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], narozený dne [datum] bytem [adresa žalobkyně a žalobce] b) [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa žalobkyně a žalobce] oba zastoupeni advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle a uložení povinnosti o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 10. 9. 2021 č.j. 16 C 148/2020 - 311 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že mezi účastníky se uzavírá kupní smlouva v tomto znění: [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec] jako prodávající na straně jedné (dále jen„ Prodávající") a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem sídl. [adresa žalobkyně a žalobce] a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem sídl. [adresa žalobkyně a žalobce] společně jako kupující na straně druhé (společně dále jen„ Kupující") uzavírají tuto kupní smlouvu:

I. Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následující nemovité věci: - jednotky č. 2068 (byt) vymezené v šestém nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům), která je součástí parcely st.p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], jejíž součástí je podíl o velikosti podílu [číslo] na společných částech nemovité věci, kterou tvoří pozemky st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a p.p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] (dále též jen Jednotka" nebo„ nemovitost"). Jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemek p. [číslo] jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec].

II. Prodávající touto smlouvou prodává jednotku uvedenou v čl. I. se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu 4 131 660 Kč (čtyři miliony sto třicet jedna tisíc šest set šedesát korun českých) včetně DPH Kupujícím, kteří tuto jednotku za uvedenou kupní cenu a za níže sjednaných podmínek do vlastnictví kupují, a to do podílového spoluvlastnictví, přičemž každý z Kupujících se stane vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 (jedné poloviny) na jednotce.

III. Kupní cena za jednotku bude zaplacena Kupujícími Prodávajícímu takto: a) částka 11 500 Kč byla zaplacena ve prospěch Prodávajícího jako rezervační poplatek na účet Prodávajícího č. [bankovní účet] před podpisem této smlouvy, a to na základě Rezervační smlouvy ze dne [datum], b) částka 814 832 Kč byla zaplacena ve prospěch Prodávajícího jako kauce na kupní cenu na účet [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jakožto poskytovatele úvěru Prodávajícímu č. [bankovní účet] před podpisem této smlouvy, a to na základě Smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum], c) částka 3 305 328 Kč bude zaplacena z vlastních prostředků Kupujících ve prospěch Prodávajícího jako doplatek kupní ceny na účet Prodávajícího č. [bankovní účet], a to deseti dnů od podpisu této kupní smlouvy. V případě prodlení Kupujících s úhradou doplatku kupní ceny dle písm. c) shora je Prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit.

IV. Prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, věcná břemena či služebnosti, zástavní práva ani jiná věcná či závazková práva třetích osob s výjimkou zatížení, zapsaných na listech vlastnictví [číslo] [číslo] vedených pro obec a k.ú. [obec] a se kterými jsou Kupující srozuměni.

V. Návrh na vklad vlastnického práva Kupujících do katastru nemovitostí bude podán Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník po zaplacení doplatku kupní ceny dle čl. III. písm. c) této smlouvy. Správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad vlastnického práva Kupujících do katastru nemovitostí hradí Kupující.

VI. Prodávající se zavazuje předat Kupujícím jednotku ve lhůtě deseti dnů od zaplacení celé kupní ceny a Kupující se zavazují jednotku převzít. Případné vady a nedodělky nebránící užívání jednotky budou uvedeny v předávacím protokolu.

VII. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem jejího uzavření všemi účastníky.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 94 984 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky.

Odůvodnění

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že mezi účastníky se uzavírá kupní smlouva tohoto znění: [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec] jako prodávající na straně jedné (dále jen„ Prodávající") a [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem sídl. [adresa žalobkyně a žalobce] a [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem sídl. [adresa žalobkyně a žalobce] společně jako kupující na straně druhé (společně dále jen„ Kupující") uzavírají tuto kupní smlouvu: I. Prodávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem následující nemovité věci: - jednotky č. 2068 (byt) vymezené v šestém nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům), která je součástí parcely st.p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], jejíž součástí je podíl o velikosti podílu [číslo] na společných částech nemovité věci, kterou tvoří pozemky st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a p.p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] (dále též jen Jednotka" nebo„ nemovitost"). Jednotka je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemek p. [číslo] jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. II. Prodávající touto smlouvou prodává jednotku uvedenou v čl. I. se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím za sjednanou kupní cenu 4 131 660 Kč (čtyři miliony sto třicet jedna tisíc šest set šedesát korun českých) včetně DPH Kupujícím, kteří tuto jednotku za uvedenou kupní cenu a za níže sjednaných podmínek do vlastnictví kupují, a to do podílového spoluvlastnictví, přičemž každý z Kupujících se stane vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/2 (jedné poloviny) na jednotce. III. Kupní cena za jednotku bude zaplacena Kupujícími Prodávajícímu takto: a) částka 11 500 Kč byla zaplacena ve prospěch Prodávajícího jako rezervační poplatek na účet Prodávajícího č. [bankovní účet] před podpisem této smlouvy, a to na základě Rezervační smlouvy ze dne [datum], b) částka 814 832 Kč byla zaplacena ve prospěch Prodávajícího jako kauce na kupní cenu na účet [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], jakožto poskytovatele úvěru Prodávajícímu č. [bankovní účet] před podpisem této smlouvy, a to na základě Smlouvy o budoucí smlouvě kupní ze dne [datum], c) částka 2 777 916 Kč bude zaplacena z vlastních prostředků Kupujících ve prospěch Prodávajícího na účet [právnická osoba] [bankovní účet] ke splacení úvěru poskytnutého Prodávajícímu Poskytovatelem úvěru, a to do deseti dnů od podpisu této smlouvy, d) zbývající částka 527 412 Kč bude zaplacena z vlastních prostředků Kupujících ve prospěch Prodávajícího jako doplatek kupní ceny na účet Prodávajícího č. [bankovní účet], a to deseti dnů od podpisu této kupní smlouvy. V případě prodlení Kupujících s úhradou doplatku kupní ceny dle písm. c) a/nebo písm. d) shora, je Prodávající oprávněn od této smlouvy odstoupit. IV. Prodávající prohlašuje, že na předmětu převodu neváznou žádné dluhy, věcná břemena či služebnosti, zástavní práva ani jiná věcná či závazková práva třetích osob s výjimkou zatížení, zapsaných na listech vlastnictví [číslo] [číslo] vedených pro obec a k.ú. [obec] a se kterými jsou Kupující srozuměni. V. Návrh na vklad vlastnického práva Kupujících do katastru nemovitostí bude podán Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník po zaplacení doplatku kupní ceny dle čl. III. písm. c) a písm. d) této smlouvy. Správní poplatek katastrálnímu úřadu za návrh na vklad vlastnického práva Kupujících do katastru nemovitostí hradí Kupující. VI. Prodávající se zavazuje předat Kupujícím jednotku ve lhůtě deseti dnů od zaplacení celé kupní ceny a Kupující se zavazují jednotku převzít. Případné vady a nedodělky nebránící užívání jednotky budou uvedeny v předávacím protokolu. VII. Tato smlouva nabývá účinnosti dnem jejího uzavření všemi účastníky (výrok I.). Výrokem II. zastavil řízení o návrhu žalobců, že žalovaný je povinen označit žalobcům parcelní číslo pozemku v katastrálním území Kralupy nad Vltavou, který se žalovaný zavázal dle Smlouvy o budoucí smlouvě kupní (pactum de contrahendo) jednotka [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] prodat žalobcům za kupní cenu 54 450 Kč včetně DPH. Výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem IV. rozhodl, že žalobcům bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, jímž napadl výrok I. a závislý výrok III. rozsudku. V odvolání uvedl, že v důsledku uplynutí lhůty zanikla povinnost uzavřít budoucí smlouvu pro všechny účastníky smlouvy o smlouvě budoucí a nikoliv jen pro žalovaného. Při řešení předmětné otázky soud prvního stupně postupoval v rozporu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1833/2018 a sp. zn. 32 Odo 553/2003, neboť zcela nesprávně uzavřel, že marným uplynutím lhůty ujednané ve smlouvě o smlouvě budoucí zanikla povinnost uzavřít na výzvu druhé smluvní strany budoucí smlouvu pouze žalovanému. Dle žalovaného zanikla povinnost k uzavření kupní smlouvy všem účastníkům smlouvy o smlouvě budoucí, tedy i žalobcům. Dle žalovaného je zcela zřejmé, že v ujednané lhůtě nebyla učiněna žádná výzva k uzavření kupní smlouvy ani ze strany žalobců jako budoucích kupujících ani ze strany žalovaného, kdy s ohledem na tuto skutečnost je nutné uzavřít, že v souladu s ustanovením § 1788 odst. 1 o. z. zanikla povinnost uzavřít kupní smlouvu, proto nabídku žalobců na uzavření kupní smlouvy učiněnou prostřednictvím podané žaloby je nutno považovat za irelevantní a nedůvodnou. Zaniklo-li tedy právo na uzavření smlouvy, nemůže dojít ke konkludentnímu prodloužení smlouvy o smlouvě budoucí. S ohledem na výše uvedené je žalovaný přesvědčen, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je vadné a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.

3. Žalobci k podanému odvolání uvedli, že v daném případě se k uzavření kupní smlouvy zavázaly obě smluvní strany. Pokud se obě smluvní strany zavázaly kupní smlouvu uzavřít, musí mít nástroj, jak svůj závazek splnit. Jiný výklad by byl v rozporu s obsahem a deklarovaným účelem oboustranného závazku smluvních stran kupní smlouvu uzavřít, a tím i v rozporu se zásadou rovnosti stran. Navrhli proto, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.

4. V průběhu odvolacího jednání žalobci navrhli, aby odvolací soud změnil body c), d) odst. III. kupní smlouvy vymezené ve výroku I. napadeného rozsudku tak, že žalobcům uloží zaplatit zbytek kupní ceny ve výši 3 305 328 Kč do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy na účet prodávajícího uvedený v bodu d) téhož odstavce kupní smlouvy. Odvolací soud tuto změnu žaloby podle § 211 o. s. ř. v spojení s § 95 o. s. ř. připustil.

5. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v napadeném výroku I. a v závislém výroku III. dle ustanovení § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že ačkoliv odvolání žalovaného není opodstatněné, je namístě rozsudek ve výroku I. s ohledem na změnu žaloby učiněnou v průběhu odvolacího řízení změnit. Výroky II. a IV. nabyly samostatně právní moci.

6. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobci se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy, jejímž předmětem by byla bytová jednotka č. 2068 (byt), vymezená v šestém nadzemním podlaží budovy [adresa] (bytový dům), která je součástí parcely st.p. [číslo] v obci a k.ú. [obec], jejíž součástí je podíl o velikosti podílu [číslo] na společných částech nemovité věci, kterou tvoří pozemky st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemek p. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec] (dále též jen„ předmětný byt“). Dále žádali uložení povinnosti žalovanému označit parcelní číslo pozemku v katastrálním území Kralupy nad Vltavou, který se žalovaný zavázal dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené mezi účastníky dne [datum] prodat žalobcům za cenu 54 450 Kč včetně DPH. Nárok na uzavření kupní smlouvy týkající se jednotky [číslo] vyplývá ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní (pactum de contrahendo), kterou žalovaný se žalobci uzavřel dne [datum]. Žalovaný jako investor stavby s názvem„ Konverze balírny mlýna na bytový dům“ realizoval v [obec] přestavbu bývalé balírny na originální šestipodlažní dům - budovu [adresa], ve které postavil 28 nových bytových jednotek a 40 parkovacích stání. Žalobci měli zájem koupit si jednu z bytových jednotek, a proto si na základě rezervační smlouvy dne [datum] rezervovali u žalovaného jednotku [číslo] za kupní cenu ve výši 4 131 660 Kč včetně DPH a parkovací stání, které mělo být umístěno na části pozemku u budovy za kupní cenu 45 000 + 21 % DPH. Dne [datum] pak žalobci na straně budoucích kupujících uzavřeli se žalovaným na straně budoucího prodávajícího smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byla jednotka [číslo]. Uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku bylo smluvně vázáno na splnění čtyř základních podmínek: na stavební dokončení budovy, způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího (tj. žalovaného) a vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka (žalovaným). Po splnění všech podmínek byl žalovaný povinen učinit nejpozději do dvou měsíců výzvu k uzavření smlouvy, nejpozději však do [datum]. Splnění podmínek zajišťoval žalovaný, se splněním podmínek se však dostal do prodlení, kdy tyto se mu podařilo splnit až dne [datum], kdy byl zapsán jako výlučný vlastník jednotky. Žalovaný nikdy výzvu žalobcům k uzavření kupní smlouvy neučinil, ačkoli s ním soustavně komunikoval otec žalobce a) Ing. [obec] [celé jméno žalobce] urgoval ho o dokončení prací a uzavření smlouvy. Žalobci vyzvali žalovaného písemně dne [datum] k tomu, nechť učiní výzvu k uzavření budoucí smlouvy. Přípisem ze dne [datum] žalovaný jejich výzvu odmítl s tím, že ji nepovažuje za důvodnou a v souladu se smlouvou. Téhož dne manželka žalovaného hromadným e-mailem informovala budoucí kupující, aby požádali své bankovní ústavy o prodloužení čerpání úvěru, ideálně do [datum]. V červenci a srpnu 2020 spolu komunikovali právní zástupci účastníků a žalobci deklarovali svou připravenost ke koupi bytové jednotky. Zástupce žalovaného se zavázal nejpozději do [datum] sdělit postoj žalovaného, věcnou reakci však žalobci neobdrželi a nezbylo jim, než se domáhat nahrazení projevu vůle žalovaného žalobou. Žalobci smlouvu o smlouvě budoucí se žalovaným uzavřeli jako spotřebitelé. Ze smlouvy vyplývá, že vůlí smluvních stran nebylo omezit své závazky pouze termínem do [datum] a nevyplývá to ani z následujícího jednání účastníků. Ještě [datum] žalovaný žalobcům a dne [datum] právní zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobců potvrdili zájem žalovaného prodat bytovou jednotku žalobcům. Jediná z podmínek pro výzvu žalovaného k uzavření kupní smlouvy, která nebyla ke dni [datum] splněna, bylo prohlášení vlastníka a jeho vložení do katastru nemovitostí. Toto bylo závislé výhradně na vůli žalovaného, a pokud žalovaný splnění této podmínky do [datum] zmařil a učinil tak až dne [datum], pak toto prodlení nemůže být k tíži žalobců v tom smyslu, že by závazek žalovaného vyzvat žalobce k uzavření kupní smlouvy zanikl. Ujednáním stran v čl. IV. smlouvy, kdy účastníci připustili možnost prodlení žalovaného s dokončením výstavby budovy oproti předpokládanému termínu do [datum] o tři měsíce, tj. až do [datum], připustili také možnost prodlení žalovaného se zasláním výzvy k uzavření kupní smlouvy, čímž objektivně projevili svoji vůli vyloučit prekluzivní charakter uvedené lhůty do [datum]. Nepoctivé jednání žalovaného, který svým aktivním nekonáním zmařil uzavření smlouvy, nemůže požívat právní ochrany. Protože žalovaný sám neučinil výzvu k uzavření smlouvy, učinili tak žalobci, a to v době, kdy již byla bytová jednotka způsobilá k převodu.

7. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí. Požadavek žalobců odmítl s tím, že nejsou splněny podmínky pro uzavření kupní smlouvy. Učinil nesporným, že mezi ním jako budoucím prodávajícím a žalobci jakou budoucími kupujícími byla dne [datum] uzavřena smlouva o budoucí smlouvě kupní týkající se jednotky č. 2068 (jednotka [číslo]), která je zapsána v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mělník, pro katastrální území Kralupy nad Vltavou na listu vlastnictví [číslo] rovněž nesporoval, že v článku III předmětné smlouvy o smlouvě budoucí kupní bylo ujednáno, že kupní smlouva bude uzavřena bezodkladně v návaznosti na stavební dokončení budovy, způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího a vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka, a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy prodávajícího adresované kupujícímu. Podle smlouvy je prodávající povinen učinit výzvu k uzavření kupní smlouvy nejpozději do dvou měsíců od splnění všech podmínek, nejpozději však do [datum]. Nabídku žalobců na uzavření kupní smlouvy však považoval za bezpředmětnou, neboť podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. platí, že nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Z toho vyplývá, že oprávněná strana měla povinnou stranu vyzvat k uzavření kupní smlouvy nejpozději do [datum]. S ohledem na to, že výzva k uzavření kupní smlouvy nebyla ve sjednané lhůtě učiněna, pak v souladu s ustanovením § 1788 odst. 1 o. z. zanikla povinnost uzavřít budoucí smlouvu. V ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. je stanoven následek porušení povinnosti vyzvat včas povinného k uzavření smlouvy, jímž je prekluze. I dle komentářové literatury k předmětnému ustanovení platí, že na rozdíl od obecné úpravy prodlení, kde vzniká při nepodstatném porušení smlouvy povinnost stanovit dodatečnou lhůtu a teprve po jejím marném uplynutí vzniká právo od smlouvy odstoupit, v případě smlouvy o budoucí smlouvě stanoví zákonodárce tento nezvykle tvrdý důsledek, čímž ve skutečnosti presumuje, že porušení bude vždy podstatné, ale nepřiznává ani volbu stranám, zda přesto nechtějí realizační smlouvu uzavřít. Právo odstoupit od smlouvy jako následek prodlení (§ 1977) tuto volbu zachovává, avšak prekluze nikoli. Prekluze musí být i soudcem respektována ex offo, kdy jelikož v dané věci nebyla v ujednané lhůtě ani jednou ze stran učiněna výzva k uzavření kupní smlouvy, zanikla tímto povinnost uzavřít budoucí smlouvu a žalovaný nárok žalobců tak není důvodný. Z uvedených důvodů je na místě žalobu zamítnout.

8. Před jednáním soudu prvního stupně ve věci samé vzali žalobci žalobu co do druhého nároku částečně zpět, tedy co do požadavku na uložení povinnosti žalovanému označit parcelní číslo pozemku v katastrálním území Kralupy nad Vltavou. Soud prvního stupně proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. výrokem II. napadeného rozsudku zastavil a zároveň rozhodl výrokem IV. podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích o vrácení části zaplaceného soudního poplatku.

9. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalovaný byl investorem projektu„ Konverze balírny mlýna na bytový dům“ s byty o velikosti 1+kk až 4+kk. V roce 2018 byl nájemcem pozemků, na nichž byla stavba realizována. S vlastníkem těchto pozemků, městem Kralupy nad Vltavou, měl uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí kupní, schválenou zastupitelstvem, na jejímž základě se stane vlastníkem všech nemovitostí, které má pro tento záměr pronajaty. Žalovaný jako budoucí prodávající a žalobci jako zájemci uzavřeli dne [datum] rezervační smlouvu na koupi bytové jednotky ve výstavbě, a to bytové jednotky 6. 2. (bytu) v bytovém domě, který bude investorem postaven, za celkovou kupní cenu 4 131 660 Kč s tím, že k jednotce je možné získat parkovací stání na části pozemku p. [číslo] přilehlé k bytovému domu za kupní cenu 45 000 Kč plus 21 % DPH. Smlouva byla sjednána na dobu určitou s účinností ode dne podpisu smlouvy do uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní, nejdéle však do osmi týdnů od podpisu rezervační smlouvy. Smlouva obsahovala v článku VI. ustanovení na ochranu spotřebitele. V souladu s rezervační smlouvou zaplatili žalobci rezervační jistotu 11 500 Kč a kauci na kupní cenu 814 832 Kč. Dne [datum] uzavřeli žalovaný jako budoucí prodávající a žalobci jako budoucí kupující smlouvu o budoucí smlouvě kupní, jejímž účelem byl budoucí převod bytové jednotky do vlastnictví žalobců. Ti se zavázali, každý v poměru , uzavřít kupní smlouvu s předmětem koupě – jednotkou [číslo] situovanou v 6. NP o dispozici 4+KK a velikosti 105,94 m (plus terasa o velikosti 58,68 m). Součástí kupní ceny je sklepní kóje [číslo] umístěná v 1. PP. Kupující dále projevili zájem o koupi ideálního spoluvlastnického podílu na pozemku p. [číslo] přilehlé ke stavebnímu pozemku, jehož součástí je budova [adresa] (budoucí bytový dům s jednotkami). S podílem bude spjato právo výlučně užívat parkovací stání vymezené na uvedeném pozemku. [obec] ideálního spoluvlastnického podílu o poměrné velikosti podle celkového počtu parkovacích míst bude předmětem samostatné kupní smlouvy za cenu 45 000 Kč + 21 % DPH. Projekt bude financován, mimo jiné, z prostředků získaných na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. Ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] si strany ujednaly, že kupní smlouva bude uzavřena bezodkladně v návaznosti na stavební dokončení budovy, způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího a vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka, a to nejpozději do třiceti dnů od doručení výzvy prodávajícího adresované kupujícímu. Podle smlouvy je prodávající povinen učinit výzvu k uzavření kupní smlouvy nejpozději do dvou měsíců od splnění všech podmínek, nejpozději však [datum]. V článku IV. si smluvní strany sjednaly pro případ prodlení prodávajícího delšího tří měsíců s dodržením předpokládaného termínu ukončení výstavby bytového domu ([datum]) právo kupujících odstoupit od smlouvy s právem na vrácení rezervační jistiny i zálohy na kupní cenu. Smluvní strany ve smlouvě výslovně uvedly, že smlouva představuje úplné ujednání mezi nimi ve vztahu ke všem náležitostem, které si ujednat chtěly. Prohlásily, že při uzavírání nespoléhají na žádná prohlášení ani ujištění, vyjma těch výslovně obsažených ve smlouvě a že žádný projev vůle učiněný při jednání o smlouvě ani projev učiněný po uzavření smlouvy nesmí být vykládán v rozporu s výslovnými ustanoveními smlouvy a nezakládá žádný závazek žádné ze stran, není-li vtělen do dodatku smlouvy. Smlouva obsahuje i povinná ujednání v souladu se zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a ustanovení na ochranu spotřebitele. Žalobci měli smlouvu před podpisem k dispozici, do jejího textu nijak nezasahovali. V průběhu výstavby spolu účastníci komunikovali o průběhu prací na předmětné bytové jednotce. Dne [datum] byl bytový dům, v němž se nachází i bytová jednotka [číslo] zkolaudován, tj. bylo povoleno jeho užívání, když budova byla stavebně dokončena dne [datum]. Dne [datum] učinil žalovaný jako vlastník, který vlastnictví nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] prohlášení o rozdělení vlastnického práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám se vznikem SVJ a bytový dům byl rozdělen na jednotlivé bytové jednotky zapsané v katastru nemovitostí, současně došlo také k rozdělení pozemku přilehlého k budově na jednotlivé části odpovídající konkrétním parkovacím stáním. Některé z bytových jednotek žalovaný kupní smlouvou uzavřenou v březnu až červnu 2020 převedl na třetí osoby. Žalobci se žalovaným, popř. jeho manželkou [jméno] [příjmení] průběžně intenzivně komunikovali ohledně průběhu výstavby bytové jednotky, žalovaný jim žádnou výzvu k uzavření kupní smlouvy neučinil. Žalobci proto dne [datum] zaslali sami, prostřednictvím své právní zástupkyně, žalovanému výzvu k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] žalovaný výzvu žalobců odmítl s tím, že ji nepovažuje za důvodnou a v souladu se smlouvou, neboť nejsou splněny podmínky pro to, aby kdokoli činil výzvu k uzavření smluv, a navíc bytové jednotky stále nejsou dokončené. Závěrem žalobce ubezpečil, že preferuje dohodu stran. Téhož dne paní [jméno] [příjmení], za administrativu„ NovéMlýnyKralupy“ e-mailem informovala žalobce, aby požádali své bankovní ústavy o prodloužení čerpání úvěru, ideálně do [datum], když 1. fáze prodeje bytových a nebytových jednotek byla již naplněna a aktuálně na katastru běží vkladová řízení části kupujících. Dne [datum] zástupkyně žalobců opětovně vyzvala žalovaného k uzavření kupní smlouvy a zahájení mimosoudních jednání. Na důkaz připravenosti žalobců zaslala spolu s výzvou i návrhy kupních smluv s ověřenými podpisy žalobců a návrh na vklad do katastru nemovitostí. V průběhu července a srpna 2020 spolu komunikovali zástupci účastníků s tím, že cílem žalobců bylo při osobní schůzce řešit konkrétní termín uzavření kupní smlouvy. Zástupce žalovaného sděloval, že jednotky stále nejsou dokončeny a jednání žalobců je vnímáno jako nátlak, který není vhodný, ocenil by i nadále hledání cesty smírné dohody. Zástupci řešili i změnu financujícího subjektu na straně žalovaného a obavu žalobců z možného prodeje bytových jednotek třetím subjektům. Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., jako zástavní věřitel a poskytovatel úvěru žalovanému udělila svůj souhlas s převodem vlastnického práva k bytové jednotce č. 2068 (byt) na žalobce.

10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil podle § 1785 o. z. ve spojení s § 6 odst. 2 o. z. tak, že uzavřít kupní smlouvu se ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne [datum] zavázaly obě strany spotřebitelské smlouvy (viz závazek sjednaný v jejích článcích II. a III.). Jednalo se tudíž o oboustranný závazek navázaný na sjednané čtyři předpoklady, a to stavební dokončení budovy, způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího a vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka. Zajištění jejich splnění přitom bylo zcela závislé na žalovaném. Z absence ujednání o lhůtě, v níž mohou (mají) vyzvat k uzavření realizační smlouvy budoucí kupující (žalobci), nelze dovodit, že takové oprávnění náleží pouze budoucímu prodávajícímu (žalovanému), kterému článek III. smlouvy o budoucí smlouvě ukládal učinit výzvu po splnění sjednaných čtyř předpokladů, nejpozději do [datum]. Takový výklad by porušoval zásadu rovnosti smluvních stran, neboť budoucím kupujícím v postavení spotřebitelů by byla odepřena možnost dosáhnout uzavření realizační smlouvy. Nebylo-li ve smlouvě o budoucí smlouvě výslovně stanoveno, v jaké lhůtě mohou budoucí kupující (žalobci) vyzvat budoucího prodávajícího (žalovaného) k uzavření realizační smlouvy, uplatní se zákonná jednoroční lhůta, která počala běžet dne [datum], kdy byl splněn poslední ze čtyř sjednaných předpokladů, vymezení jednotek prohlášením vlastníka o rozdělení vlastnického práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám. Žalobci tudíž vyzvali žalovaného k uzavření kupní smlouvy včas, resp. k prekluzi jejich práva nedošlo. Soud prvního stupně rovněž přisvědčil žalobcům, že jednání žalovaného, jeho vědomou a svévolnou pasivitu při plnění povinnosti vyzvat druhou smluvní stranu k uzavření kupní smlouvy, a následné dovolání se zániku závazku v důsledku jeho nesplnění, nutno posoudit v intencích § 6 odst. 2 o. z. coby nepřijatelné. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 na konci věty o. s. ř.

11. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, odvolací soud má za prokázané, že žalovaný jako budoucí prodávající a žalobci jako budoucí kupující uzavřeli dne [datum] smlouvu o budoucí smlouvě kupní na bytovou jednotku [číslo], která bude vybudována žalovaným v rámci projektu„ Konverze balírny mlýna na bytový dům“ v [obec]. V článku II. smlouvy o smlouvě budoucí kupní účastníci deklarovali, že účelem této smlouvy je: a) zajištění budoucího převodu níže označené jednotky z prodávajícího (žalovaného) na kupujícího (žalobce) v návaznosti na dokončení výstavby bytového domu označeného v článku I. této smlouvy, a b) nastolení právní jistoty obou smluvních stran o obsahu kupní smlouvy a o oboustranných závazcích smluvních stran souvisejících s převodem jednotky. V článku III. smlouvy o smlouvě budoucí se pak výslovně obě strany, jak prodávající, tak kupující (zde každý z nich v poměru 1/2), zavázali uzavřít kupní smlouvu s obligatorními náležitostmi vymezenými příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 366/2013 Sb. a předpisy souvisejícími a s náležitostmi vyplývajícími též z prohlášení vlastníka, kterým budou jednotky po dokončení výstavby bytového domu uvedeného čl. I. této smlouvy investorem vymezeny. Kupní cena byla stranami sjednána ve výši 4 131 660 Kč Smlouva rovněž obsahovala deklaraci zájmu žalobců o koupi spoluvlastnického podílu k pozemku s parkovacím stáním, za kupní cenu 45 000 Kč + DPH s tím, že velikost konkrétního parkovacího místa bude v budoucnu stanovena podle celkového počtu parkovacích míst a parkovací místo bude předmětem samostatné kupní smlouvy. Uzavření kupní smlouvy na bytovou jednotku bylo smluvně vázáno na splnění 4 základních podmínek: na stavební dokončení budovy, způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího/žalovaného a vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka. Po splnění všech podmínek byl žalovaný povinen učinit nejpozději do dvou měsíců výzvu k uzavření smlouvy, nejpozději však do [datum]. Budova byla stavebně dokončena dne [datum] a způsobilá k užívání podle stavebních předpisů nejpozději kolaudačním souhlasem ze dne [datum]. Budova a pozemky byly do vlastnictví žalovaného převedeny kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] a bytové jednotky v budově byly vymezeny prohlášením vlastníka dne [datum]. Žalovaný nikdy výzvu žalobcům k uzavření kupní smlouvy neučinil, žalobci výzvu k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy učinili dopisem ze dne [datum] a dne [datum] sami učinili výzvu k uzavření kupní smlouvy.

12. Podle § 161 odst. 3 o. s. ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.

13. Podle § 1785 o.z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

14. Podle § 1786 o.z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

15. Podle § 1787 odst. 1 o.z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

16. Podle § 1788 odst. 1 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Podle odst. 2 změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

17. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

18. Podle § 556 odst. 1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

19. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

20. Podle § 1812 odst. 1 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

21. Žaloba, kterou se žalobci v tomto řízení domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného, není určovací žalobou ani žalobou právotvornou, ale žalobou na plnění, neboť žalovaný byl povinen projevit určitou vůli (učinit právní jednání, k němuž se zavázal sám), ale tuto vůli neprojevil. Rozsudek, který takové žalobě vyhoví, je rozsudkem na plnění. Shodně s ostatními rozsudky na plnění má též rozsudek ukládající prohlášení vůle deklaratorní povahu. S úspěchem lze na nahrazení projevu vůle žalovat jenom tehdy, pokud je žalovaný skutečně povinen projevit určitou vůli, ale neprávem tak odmítá učinit. Povinnost projevit určitou vůli ukládá žalovanému předně buď přímo právní předpis, anebo se k němu zaváže žalovaný sám svým právním jednáním.

22. Soud prvního stupně správně posoudil smlouvu o smlouvě budoucí kupní uzavřenou mezi stranami dne [datum] podle § 1785 a násl. o. z. Touto smlouvou se obě strany, jak prodávající, tak kupující (každý z nich v poměru 1/2), zavázali uzavřít kupní smlouvu s obligatorními náležitostmi vymezenými příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nařízení vlády č. 366/2013 Sb. a předpisy souvisejícími a s náležitostmi vyplývajícími též z prohlášení vlastníka, kterým budou jednotky po dokončení výstavby bytového domu uvedeného čl. I. této smlouvy investorem vymezeny. Závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu tak byl v souladu s ujednáními stran sjednán jako oboustranný, zavazující jak žalobce, tak žalovaného. Obě smluvní strany proto byly v postavení, jak osoby ze smlouvy oprávněné, tak osoby povinné. Jednalo se současně o smlouvu spotřebitelskou, kterou žalobci uzavřeli jako spotřebitelé, návrh smlouvy o smlouvě budoucí byl vypracován žalovaným (ve smlouvě označován též jako„ investor“), který obdobné smlouvy uzavíral i s jinými osobami jakožto zájemci (budoucími kupujícími) o koupi dalších jednotek. Oboustrannost povinnosti k uzavření budoucí smlouvy lze dovodit z celého obsahu smlouvy o smlouvě budoucí a zejména z formulace čl. III této smlouvy, ze kterého vyplývá povinnost (a nikoliv právo) žalovaného po splnění uvedených čtyř podmínek učinit výzvu žalobcům k uzavření budoucí smlouvy, a to nejpozději do dvou měsíců od splnění uvedených podmínek, nejpozději do [datum], a to zjevně z důvodu, že pouze v poměrech žalovaného bylo zajištění splnění uvedených podmínek. Z uvedeného je zjevné, že i žalobcům svědčilo odpovídající oprávnění učinit výzvu k uzavření budoucí smlouvy a povinnost druhé strany (žalovaného) na základě této výzvy budoucí smlouvu uzavřít, pokud tak v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí po splnění sjednaných podmínek neučinila.

23. V posledním odstavci článku III. dané smlouvy o smlouvě budoucí strany sjednaly, že kupní smlouva bude uzavřena bezodkladně v návaznosti na čtyři zde formulované předpoklady, tj. na: 1. stavební dokončení budovy, 2. způsobilost budovy k užívání podle stavebních předpisů, 3. převod budovy s pozemky do vlastnictví prodávajícího (tj. žalovaného) a 4. vymezení jednotek v budově prohlášením vlastníka (tj. opět žalovaným), a to nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy prodávajícího adresované kupujícímu. Dle navazující věty druhé byl pak prodávající povinen učinit výzvu k uzavření kupní smlouvy nejpozději do dvou měsíců od splnění všech podmínek, nejpozději však [datum]. Z těchto ujednání však nelze dovozovat, že by k učinění výzvy k uzavření smlouvy měl být„ oprávněn“ pouze žalovaný, popř. že by uplynutí této lhůty mělo za následek prekluzi práva obou stran na uzavření budoucí smlouvy. Z předmětného ujednání vyplývá pouze to, že v daném případě byla v dotčeném článku III. ujednána lhůta, v níž byl„ povinen“ přistoupit k učinění výzvy k uzavření budoucí kupní smlouvy žalovaný jakožto budoucí prodávající, pokud do tohoto data, byly uvedené čtyři podmínky splněny. Uvedená lhůta, v níž je smluvní strana povinna výzvu učinit, byla v tomto případě sjednána jen pro jednu smluvní stranu, a to žalovaného. Pro žalobce jakožto budoucí kupující nebyla konkrétní lhůta, v níž mohli druhou smluvní stranu vyzvat k uzavření budoucí smlouvy sjednána, avšak nebylo ani sjednáno, že by k výzvě žalobci oprávněni nebyli, že by jim právo učinit takovou výzvu v případě nečinnosti žalovaného nepříslušelo. Z absence výslovného ujednání o lhůtě k podání výzvy, v níž jsou též žalobci oprávněni žalovaného vyzvat k uzavření budoucí smlouvy, nelze v daném případě dovozovat, že by k učinění výzvy k uzavření smlouvy měl být oprávněn jen žalovaný. Takový výklad by byl v rozporu s obsahem a deklarovaným účelem oboustranného závazku (a současně oprávněním) obou smluvních stran budoucí smlouvu uzavřít, a tím i v rozporu se zásadou rovnosti stran, neboť jedné z oboustranně zavázaných stran (nadto straně slabší – spotřebiteli ve spotřebitelské smlouvě) by jinak byla odepřena možnost dosáhnout účinně realizace svého práva, jež jí ze smlouvy vyplývá, a tato realizace by byla ponechána zcela na vůli (svévoli) druhé, silnější strany, v postavení podnikatele, v jehož poměrech bylo též ovlivnění splnění všech uvedených podmínek pro uzavření budoucí smlouvy (včetně využití peněžité zálohy složené žalobci přesahující osm set tisíc Kč). Tímto způsobem ostatně nevykládal ujednání o výzvě a lhůtě k této výzvě ani žalovaný, který (pouze) namítal, že výzvu k uzavření smlouvy mohli učinit ve lhůtě do [datum] též žalobci, avšak protože tak neučinili, mělo dojít dle žalovaného k prekluzi práva na uzavření budoucí smlouvy. Žalobci ovšem fakticky v uvedeném termínu výzvu žalovanému k uzavření budoucí smlouvy učinit nemohli, neboť v důsledku neexistence prohlášení vlastníka (žalovaného) v době uplynutí této lhůty, nebyla předmětná jednotka způsobilá k zápisu do veřejného seznamu (katastru nemovitostí), a tedy ani převoditelná na žalobce. Splnění této podmínky však záleželo na aktivitě žalovaného a nikoliv žalobců (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2021 č. j. 27 Co 100/2021 - 329).

24. Postup žalovaného, který svévolně sjednanou lhůtu do [datum] nedodržel, je proto protiprávní, v rozporu s jeho sjednaným smluvním závazkem. Současně se jeví i nepoctivým, kdy žalovaný si zřejmě původní úmysl, budoucí smlouvu uzavřít později rozmyslel a sjednaný závazek splnit již za dohodnutých podmínek patrně nechtěl, nejpravděpodobněji s ohledem na možný nárůst ceny, za níž zjevně kalkulovat předmětnou bytovou jednotku bez ohledu na dohodnutou cenu ve smlouvě o smlouvě budoucí prodat. Na takové jednání žalovaného, jeho vědomou a svévolnou pasivitu při plnění svých povinností, kdy následně se dovolával zániku závazku, k němuž mělo při výkladu žalovaného (převzatého i soudem prvního stupně) v důsledku neplnění jeho závazku dojít, je nutno nahlížet jako na nepřípustné v intencích ustanovení § 6 odst. 2 o.z., podle něhož nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu a nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2021 č. j. 27 Co 100/2021 - 329).

25. V daném případě, kdy předmětná smlouva o smlouvě budoucí kupní neobsahovala výslovně lhůtu, v níž mohou žalobci jako budoucí kupující vyzvat žalovaného jako budoucího prodávajícího k uzavření kupní smlouvy, je nutné vyzvat stranu k uzavření smlouvy do jednoho roku (§ 1785 o.z.) Počátek zákonné jednoroční lhůty, v níž žalobci byli povinni v souladu s § 1785 o.z. výzvu učinit, je pak nutno vykládat v souladu s obsahem smlouvy o smlouvě budoucí. Byla-li primární lhůta k uzavření budoucí kupní smlouvy vázána na shora uvedené čtyři podmínky, jejichž splnění zajišťovalo, že zde vůbec bude existovat dotčená bytová jednotka jakožto předmět způsobilý k právnímu nakládání, zejména pak k sjednanému převodu, je v souladu s účelem a smyslem dané smlouvy, aby tato jednoroční lhůta počala žalobcům běžet nejdříve od splnění těchto podmínek. K jejich splnění došlo až [datum], kdy žalovaný vymezil v budově jednotky svým prohlášením vlastníka o rozdělení vlastnického práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám. Zákonná jednoroční lhůta k učinění výzvy by tak v daném případě žalobcům uplynula nejdříve dne [datum]. Žalobci však žalovaného vyzvali k uzavření sjednané budoucí kupní smlouvy již dopisem ze dne [datum], před uplynutím této lhůty, tedy včas, aniž dosud došlo k prekluzi jejich práva a zániku tomu odpovídající povinnosti žalovaného budoucí smlouvu s nimi uzavřít. Žalovaný na tuto výzvu pozitivně nereagoval, k uzavření smlouvy nedošlo, pročež žalobci přistoupili dne [datum] k podání žaloby.

26. Závěr, že smluvní strany počítaly s trváním závazku k uzavření sjednané budoucí kupní smlouvy i po datu [datum], plyne rovněž z ujednání obsaženého v předposledním odstavci článku IV. smlouvy o smlouvě budoucí, podle něhož„ pro případ prodlení prodávajícího delšího tří měsíců s dodržením předpokládaného termínu ukončení výstavby bytového domu ([datum]) sjednávají účastníci právo kupujícího odstoupit od smlouvy o budoucí smlouvě kupní s právem na vrácení rezervační jistiny i zálohy na kupní cenu …“. Pokud měli žalobci jakožto kupující v souladu s tímto ujednáním zachováno i po datu [datum] právo odstoupit od smlouvy o budoucí smlouvě kupní, vyplývá (a contrario) z tohoto práva současně i jejich trvající právo na plnění závazku protistrany z dané smlouvy, pokud k odstoupení žalobců od smlouvy o smlouvě budoucí dle tohoto ujednání nedojde. Nadále (i přes marně uplynuvší lhůtu žalovanému k učinění výzvy ve lhůtě k tomu sjednané, a dokonce i přes nesplnění dané podmínky ukončení výstavby bytového domu ještě i měsíc poté) trvající právo žalobců na uzavření budoucí smlouvy vyplývá v dané věci tedy nejen ze vzájemnosti závazku obou smluvních stran budoucí smlouvu uzavřít a z rozdílnosti lhůty, v níž mohla (a měla) ta která smluvní strana druhou smluvní stranu k uzavření smlouvy vyzvat, ale též z tohoto dalšího dílčího ujednání stran ve smlouvě. Okolnost, že dané dílčí ujednání upravovalo pouze situaci při prodlení žalovaného s termínem ukončení výstavby bytového domu, k němuž v daném případě nedošlo, byla z hlediska posouzení závaznosti smlouvy a jejího trvání i po datu [datum] bez významu. Vůle jak žalobců, tak i žalovaného být smlouvou o smlouvě budoucí i nadále vázáni, byla v daném případě zřejmá i z následných jednání stran o uzavření budoucí smlouvy (opět shodně rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2021 č. j. 27 Co 100/2021 – 329).

27. K odvolací námitce žalovaného, že soud prvního stupně postupoval v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 28 Cdo 1833/2018, odvolací soud uvádí, že odkaz na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1833/2018 je nepřiléhavý z důvodu odlišného skutkového základu. Nejvyšší soud se v něm totiž zabýval situací, kdy ani jedna ze stran smlouvy o smlouvě budoucí nevyzvala k uzavření kupní smlouvy ve lhůtě, kterou si sjednaly; posuzován byl případ, kdy obě strany smlouvy o smlouvě budoucí měly sjednánu stejnou lhůtu pro výzvu k uzavření realizační smlouvy, zatímco v této věci začala lhůta pro podání výzvy k uzavření realizační smlouvy stranám běžet rozdílně. Nepřípadný pak je i odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 553/2003, neboť zde byla předmětem dovolacího přezkumu právní otázka dispozitivnosti či kogentnosti ustanovení § 292 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, nadto opět za odlišných skutkových okolností, kdy oprávněná strana nevyzvala zavázanou stranu k uzavření realizační smlouvy v termínu sjednaném ve smlouvě o smlouvě budoucí.

28. Pokud soud prvního stupně projev vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy výrokem I. napadeného rozsudku nahradil, rozhodl správně. Žalobci nárokovaný obsah kupní smlouvy, u níž se v tomto řízení domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného rozhodnutím soudu, pak odpovídá i sjednanému obsahu budoucí smlouvy v rámci dotčené smlouvy o smlouvě budoucí. S ohledem na změnu žaloby učiněnou v průběhu odvolacího řízení nicméně odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobci uplatnili žalobou dva nároky, z čehož jeden následně vzali zpět, v důsledku čehož zavinili, že řízení ohledně tohoto nároku muselo být zastaveno. V řízení o druhém nároku přitom byli zcela úspěšní. Proto odvolací soud výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.

30. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. v souladu s ustanovením § 151 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobci byli v této fázi řízení procesně zcela úspěšní. Žalobcům vznikly náklady za zastoupení advokátkou sestávající z odměny za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného, účast při odvolacím jednání) při zastupování dvou osob po 19 888 Kč podle ustanovení § 7 bod 6., § 8 odst. 1, § 12 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč ke každému úkonu právní služby podle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. patří k nákladům řízení též náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny za zastupování a z náhrad, kterou je povinen advokát odvést dle zvláštního předpisu a to v aktuální výši 21 % (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., v platném znění).

31. Celkem přiznanou náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 94 984 Kč uložil odvolací soud žalovanému zaplatit žalobcům v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), k rukám advokátky žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak uvedeno ve výroku III. rozsudku.

Poučení