16 C 202/2024 - 305

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovanému: Česká republika – [Jméno žalovaného], IČO [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta], sídlem [Adresa advokáta] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobcem tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“): a) Žalovaná, Česká republika – [Jméno žalovaného], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „SPÚ“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu: - pozemek parc. č. 889/1 v k. ú. a obci [adresa] - pozemek parc. č. 331/3 v k. ú. [adresa], obec [adresa]. b) Žalobce, [Jméno žalobce], nar. dne [Datum narození žalobce], trvale bytem [Adresa žalobce], je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 4 zákona o půdě. c) Žalobce má na základě Rozhodnutí Magistrátu hl. m. [jméno FO] – Pozemkového úřadu [adresa] č.j. PÚ 1171/99 ze dne 26. 5 .1999, č.j. PÚ 1172/99 ze dne [datum], ve znění oznámení o opravě písařské chyby č.j. PÚ 1172/99 ze dne [datum], č.j. PÚ 1172/99/2 ze dne [datum], č.j. PÚ 208/00 ze dne [datum], č.j. PÚ 1017/00/1 ze dne [datum], č.j. PÚ 933/02 ze dne [datum], Rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] č.j. PÚ 1040/03/3 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/1 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/4 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/6 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/8 ze dne [datum], Rozhodnutí [právnická osoba] – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [jméno FO] č.j. PÚ 292/91/11 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/12 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/16 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/17 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/18 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/19 ze dne [datum], č.j. PÚ 292/91/20 ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobce v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. d) Žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobci pozemky: - pozemek parc. č. 889/1 v k. ú. a obci [adresa] - pozemek parc. č. 331/3 v k. ú. [adresa], obec [adresa] a žalobce tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], ve znění změny ze dne [datum], domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného pro uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa], a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Svůj návrh odůvodnil tím, že je osobou oprávněnou podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“). Právní předchůdci žalobce uplatnili u příslušného orgánu svůj restituční nárok před téměř 30 lety, tento nebyl do dnešního dne uspokojen. Důvodem je liknavý a svévolný postup žalovaného v průběhu restitučního řízení, který navzdory žádostem žalobce mnohonásobně podhodnocuje výši restitučního nároku žalobce, nabízí ve veřejných nabídkách pozemky podřadné kvality a dopouští se dalších závažných porušení svých povinností. Žalobce byl proto nucen dohledat historické podklady ke správnému ocenění jeho restitučního nároku, vyhledat vhodné pozemky ve správě státu a ke spravedlivému vypořádání svého restitučního nároku podat tuto žalobu. S výjimkou pozemku PK 752 (zde vlastnické právo přešlo na stát k na základě vyvlastňovacího rozhodnutí ze dne [datum]) přešlo vlastnické právo ke všem odňatým pozemkům z rodiny žalobce na stát dne [datum], přičemž k tomuto dni bylo území, v němž se dotčené pozemky nacházely, regulováno územně plánovací dokumentací pro oblast Strašnic a Malešic. Odňaté pozemky přitom byly již v letech 1938 určeny k zastavění. Žalovaná, pro kterou je ocenění původních nevydaných pozemků dle dobové územně plánovací dokumentace nevýhodné, nadále většinu pozemků oceňuje jako pozemky zemědělské. Žalovaná tak nárok žalobce vzhledem k jí nesprávně evidované výši restitučního nároku žalobce neuspokojila, neboť kvantita a kvalita jí nabízených pozemků neodpovídá skutečné výši restitučního nároku žalobce. Naopak sama žalovaná pak před uspokojováním restitučních nároků upřednostňovala úplatné převody pozemků vhodných k převodu jako pozemky náhradní. Ačkoliv tak žalobce vyvíjel snahu o získání náhradních pozemků ve veřejných nabídkách, nemohl být úspěšný, neboť žalovaná eviduje výši restitučního nároku žalobce v nepoměrně nižší částce, neboť původně evidovala restituční nárok žalobce dokonce ve výši [částka], po přecenění ve výši [částka]. Restituční nárok žalobce přitom činí dle ocenění [částka], přičemž tento dosud nebyl uspokojen plné výši, jíž nedosahuje cena pozemků navrhovaných k převodu ani vzdáleně. Žalovaná nesprávnou evidencí výše restitučního nároku ztěžuje uspokojení žalobce a dopouští se proto při jeho uspokojování liknavého a svévolného postupu, neboť ohledně skutečné výše nároku žalobce nereflektuje žalobcem předložené ocenění odňatých pozemků ani dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu v obdobných věcech, ba přímo ve věcech samotného žalobce a jeho rodinných příslušníků. Žalobce proto podal žalobu, neboť při podhodnocení výše jeho nároku neexistuje jiná možnost jeho uspokojení než převodem náhradních pozemků. Žalobce během řízení změnil žalobní návrh v závislosti na vyjádření žalovaného stran převoditelnosti požadovaných náhradních pozemků a osudu paralelně vedených řízení o restitučním nároku žalobce před jinými soudy. Žalobce tak nakonec v souladu s dispoziční zásadou zúžil žalobní návrh na shora uvedené pozemky, které oba považuje za vhodné k převodu, neboť je na nich možno hospodařit, nejsou zastavěny ani je zastavět nelze a neváznou na nich žádná práva třetích osob ani zde nejsou jiné důvody, které by bránily jejich vydání. Žalobce přitom odkázal na celou řadu rozhodnutí v obdobných sporech, která budou dále zmíněna v odůvodnění ohledně jednotlivých skutkových okolností, neboť v tuto chvíli má soud za nepřípustné opisovat ze spisu skutkové přednesy účastníků (viz § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.)

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že má za to, že restituční nároky žalobce jsou již zcela uspokojeny. Je sice dle něj pravdou, že názoru žalobce o restitučních nárocích dosud neuspokojených bylo některými soudy přitakáno, ale žalovanému se podařilo opatřit nové důkazy o nepostupování podle tzv. severního regulačního plánu, resp. jeho návrhu (sporná otázka ocenění restitučního nároku), a tedy i o jeho nepoužitelnosti pro určení stavební ceny nevydaných pozemků. Proto dřívější soudní rozhodnutí ve sporu mezi žalobcem a žalovanou nepovažuje za směrodatná, tímto novým důkazem je především oponentní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a jeho přílohy. Vycházeje z jeho závěrů ohledně ceny tzv. nevydaných pozemků dospěla žalovaná k závěru, že restituční nároky žalovaného byly již zcela uspokojeny. Žalovaná tak navrhovala žalobu zamítnout.

3. Usnesením ze dne [datum] č. j. [spisová značka] soud připustil rozšíření žaloby v tom směru, že žalovaná k uspokojení nároku žalobce na náhradu za pozemky v restituci touto smlouvou nevydané bezúplatně převádí žalobce další ideální spoluvlastnický podíl na ve výši id. na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. a obci [adresa] a dále pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] a žalobce tyto pozemky přijímá.

4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce je osobou oprávněnou podle zákona o půdě a že mu vznikl nárok na vydání náhradních pozemků. Účastníci dále učinili nesporným, že cena pozemku parc. č. 889/1 v k. ú. [adresa] je [Anonymizováno] [Anonymizováno], [částka] a hodnota pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] je [částka]. Soud vzal proto tvrzení účastníků o právním základu postavení žalobce a hodnotě náhradních pozemků za své skutkové zjištění (srovnej § 120 odst. 3 o.s.ř.).

5. Rozhodnutími Magistrátu hl. m. [jméno FO] – Pozemkového úřadu [adresa] (níže uvedenými) bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákon o půdě tak, že oprávněné osoby [jméno FO], narozená [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO], narozený [datum] každý ideální polovinou nejsou vlastníky v nich uvedených nemovitostí v k. ú. [adresa], a to - č. j. PÚ 1171/99 ze dne [datum], dle pozemkového katastru (dále jen „PK“) parc. č 736 role o výměře 18 310 m2, dle KN parcelní čísla 969/1, 969/2, 969/3 - č. j. PÚ 1172/99 ze dne [datum], ve znění oznámení o opravě písařské chyby č. j. PÚ 1172/99 ze dne [datum], dle PK části pozemku parcelní číslo [hodnota] role o výměře 104 m2 (dle KN parcelní číslo [Anonymizováno]/3[Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], část [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dle PK části pozemku parcelní číslo [hodnota] o výměře 149 m2 (dle KN parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a části [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK části pozemku parcelní číslo [hodnota] o výměře 998 m2, později přečíslovaného na 623/1 (dle KN části parcelních čísel [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a celá [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) , dle PK části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 1 475 m2(dle KN části parcelních čísel 904/3 a 904/14), - č. j. PÚ 1175/99/2 ze dne [datum], dle PK pozemku parcelní číslo [hodnota] o výměře 5 983 m2 (dle KN část parcelního čísla [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK parcelní číslo [hodnota] o výměře 8 265 m2 (dle KN část parcelního čísla [Anonymizováno]/[Anonymizováno], dle PK parcelní číslo [hodnota] o výměře 6 485 m2 (dle KN části parcelních čísel [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) dle PK parcelní číslo [hodnota] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 (dle KN části parcelních čísel [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK části parc. číslo [hodnota] o výměře 2 794 m2 (dle KN části parcelních čísel [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), - sp. zn. PÚ 208/00 ze dne [datum] dle PK části pozemku [Anonymizováno] o výměře 2 072 m2, - č. j. PÚ 933/02 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 1 078 m2.

6. Podle (níže uvedených) rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] každý ideální polovinou, nejsou vlastníky uvedených nemovitostí v katastrálním území [adresa], a to: - č. j. PÚ 1040/03/3 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 3 702 m2, dle PK část. parc. č. [hodnota] o výměře 741 m2, dle PK část. parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 1 296 m2 a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 1 265 m2, - č. j. PÚ 292/91 ze dne [datum] ve znění opravného rozhodnutí č. j. PÚ 292/91/8 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 7 451 m2 (dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/5, část parc. č. [Anonymizováno]/1), dle PK část. parc. č. [hodnota] o výměře 2 132 m2 (dle KN parc. č. [hodnota] a část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 5 443 m2 (dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a část parc. č. 870/2, 871/1 a 872/1), dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 3 914 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 5 894 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

7. Podle (níže uvedených) rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu [adresa] bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněné osoby [jméno FO], nar. [datum] ideální polovinou a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě žalobce [Jméno žalobce] a [právnická osoba], narozený [datum], každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich uvedených nemovitostí v k. ú. [adresa], a to: - č. j. PÚ 292/91/1 ze dne [datum] dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 10 310 m2 (dle PK část parc. č. [hodnota] a 752), dle KN parc. č. 752/8 o výměře 6 857 m2 (dle PK část parc. č. [hodnota]), dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 91 m2 (dle PK část parc. č. [hodnota]), dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 765 m2 (dle PK část parc. č. [hodnota] a 752), - č. j. PÚ 292/91/4 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 2 084 m2 (dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno], - č. j. PÚ 292/91/9 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 11 579 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 16 m2 (dle KN část parc. č. 753/3).

8. Dle rozhodnutí [právnická osoba] – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [jméno FO] (níže uvedených) bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že oprávněná osoba, kterou je podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě [jméno FO] ideální polovinou, a dědici oprávněné osoby, kterými jsou dle § 4 odst. 1 a § 4 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 4 zákona o půdě žalobce [Jméno žalobce], a [právnická osoba] každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich uvedených nemovitostí v katastrálním území [adresa], a to: - č. j. PÚ 292/91/11 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 2 732 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 3 200 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a celé parc č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), - č. j. PÚ 292/91/12 ze dne [datum] dle PK část pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 490 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 615 m2 (dle KN části pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

9. Dle rozhodnutí [právnická osoba] – Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [jméno FO] (níže uvedených) bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 4 zákona o půdě, že dědici oprávněných osob, jimiž jsou podle § 4 odst. 4 zákona o půdě [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum] ideální polovinou, žalobce [Jméno žalobce], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce], narozený [datum], každý ideální čtvrtinou, nejsou vlastníky v nich specifikovaných nemovitostí v katastrálním území [adresa], a to: - č. j. PÚ 292/91/16 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 2 117 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 1 787 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), - č. j. PÚ 292/91/17 ze dne [datum] dle PK parc. č. [hodnota] o výměře 1 308 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]), dle PK parc. č. [hodnota] o výměře 17 505 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK parc. č. [hodnota] o výměře 908 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK parc. č. [hodnota] o výměře 836 m2 (dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a části parcelních čísel [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 8 697 m2 (dle KN parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 3 012 m2 (dle KN části parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 7 023 m2 (dle KN části parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a pozemky parcelní číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]), - č. j. PÚ 292/91/18 ze dne [datum], dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 1 834 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) a dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 6 348 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], část[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno], část [Anonymizováno][Anonymizováno]3 a pozemky parcelní číslo 752/16 a 752/31), - č. j. PÚ 292/91/19 ze dne [datum] dle PK parc. č. [hodnota] o výměře 727 m2 (dle KN část parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parcelní čísla [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/5[Anonymizováno] - č. j. PÚ 292/91/20 ze dne [datum] dle PK část parc. č. [hodnota] o výměře 9 096 m2 (dle KN parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno]).

10. Podle uvedených rozhodnutí shora uvedené pozemky, respektive jejich části, nebylo možné vydat z důvodu existence překážek uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Bylo proto rozhodnuto, že oprávněným osobám, resp. jejich dědicům, přísluší náhrada v podobě nároku na vydání náhradního pozemku, případně finanční náhrada. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], byla žádost právního předchůdce o poskytnutí náhradních pozemků evidována pod zn. 40/P/92.

11. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka]-632 ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla ve věci projednání dědictví po [jméno FO], narozenému dne [datum], zemřelému dne [datum], schválena dohoda o vypořádání dědictví, podle níž žalobce jako dědic ze zákona v první dědické skupině nabyl polovinu restitučního nároku vedeného u [právnická osoba] dle zákona o půdě za nevydané pozemky v k. ú. [adresa].

12. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že stát odňal právním předchůdcům žalobce pozemky v KÚ [adresa], o nichž není sporu, a to na základě výměru Ústředního národního výboru v ze dne [datum] a výměru Ústředního národního výboru města [jméno FO] ze dne [datum], ve znění opravy ze dne [datum] a [datum]. Z těchto rozhodnutí je patrné že, že předmětné pozemky byly označeny jako role. Výměrem Ústředního národního výboru hl. m. [jméno FO] ze dne [datum] zn. 6243-[jméno FO]/17-49-IX o vykoupení zemědělských pozemků dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě bylo rozhodnuto, že stát vykupuje ideální polovinu pozemků v katastrálním území [adresa] specifikovaných v tomto výměru ve vlastnictví [jméno FO], výměra id. citovaných nemovitostí činí 13,05295 ha a dále ideální 476/1000 nemovitostí zapsaných v kn. vl. č. [hodnota] vlastnicky připsaných [jméno FO] ideální polovinou a Věře [jméno FO] a [jméno FO] po ideální čtvrtině v celkové výměře 7,6342 ha, vykoupený podíl odpovídající 476/100 je 3,6342ha. O náhradě za vykoupenou půdu mělo být rozhodnuto samostatně. Zároveň byl zrušen předchozí výměr Ústředního národního výboru hl. m. [jméno FO] ze dne [datum] zn. 6243-[jméno FO]/17-49-IX. Dle výměru Ústředního národního výboru hl. města [adresa]-560-54-1292/Pozn. ref. ze dne [datum] administrativním nedopatřením nebyl uveden mezi vykupovanými pozemky ve výměru ze dne [datum] pozemek číslo katastru 619, zahrada a byl tímto výměrem doplněn. Podle výměru Ústředního národního výboru hl. m. [jméno FO] dne [datum] zn. 613-2-54-496/Poz. ref ve znění Opravného rozhodnutí ÚNV hl. m. [jméno FO], zemědělský referát zn. Zem-108-560-54- 1292/Poz. ref. ze dne [datum] bylo dle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě rozhodnuto o výkupu mimo jiné pozemků v katastrálním území [adresa] specifikovaných v uvedeném výměru, které nebyly dle zákona o půdě oprávněným osobám vydány z vlastnictví [jméno FO] a z pozůstalosti po [jméno FO] po ideální polovině, a dále o výkupu pozemků obsažených ve výměru rovněž vedených jako role z vlastnictví [jméno FO] v rozsahu ideální poloviny a z vlastnictví [jméno FO] Hlaváče a [jméno FO] po ideální čtvrtině. O náhradě za vykoupenou půdu mělo být rozhodnuto samostatně. Zároveň byl zrušen předchozí výměr Ústředního národního výboru hl. m. [jméno FO] ze dne [datum] zn. 6243-[jméno FO]/1L-49-IX. Poslední pozemek, a to č. kat. 752 PK v k. ú [adresa], byl vyvlastněn rozhodnutím OVN v [adresa] ze dne [datum], č. j. 206/69 Mal. Za tyto pozemky nebyla poskytnuta žádná náhrada.

13. Dle sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] č. j. [č. účtu], [č. účtu] a [č. účtu] tento institut zavedl elektronickou spisovou službu od [datum], dle jejího obsahu žádal [Jméno žalovaného] o informace a poskytnutí územně plánovací dokumentace platné v období let 1935 až 1970 týkající se území hl. m. [jméno FO] celkem 18x v rozmezí let 2008 – 2012, územně plánovací dokumentaci platnou k datům [datum], 40. 4. 1954 nebo [datum] ve vztahu k pozemkům parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] však nikdy nežádal. První žádost adresovaná právnímu předchůdci institutu ze strany [právnická osoba] ČR evidují k datu [datum].

14. Podle článku Historické regulační plány z internetových stránek [právnická osoba] Státní regulační komise projednala 124 návrhů regulačních plánů, z nichž 70 bylo potvrzeno Ministerstvem veřejných prací a tím nabylo právní moci. Do roku 1939, kdy komise zanikla, se nepodařilo projednat plány pro všechna území. Území Strašnic a Malešic se týkal Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [jméno FO] XIII (Strašnic, [adresa] a Záběhlic) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi [jméno FO]-Malešic a [adresa], 174a. Z poznámky v popisu vyplývá, že plán byl schválen Státní regulační komisí pro [jméno FO] a okolí [datum], potvrzen Ministerstvem veřejných prací [datum], a dále Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [jméno FO] – ([adresa]), s přilehlými částmi území [jméno FO] IX – ([adresa] XIII – ([adresa] XIII ([adresa]), mezi státními silnicemi Českobrodskou a Černokosteleckou […], nepotvrzen.

15. Z dopisu Ministerstva zemědělství o prohlášení stavebního obvodu pro Presidium – ředitelství pro regulaci a výstavbu města ze dne [datum] vyplývá, že na části pozemku 238/1 v Malešicích probíhá vytvoření tzv. stavebního obvodu, kdy ministerstvo zemědělství se podrobuje zásadám obsaženým v regulačním plánu z roku 1938 a upouští se od požadavku změny způsobu zastavění.

16. Z dopisu Odboru pro výstavbu Rady ONV- odd. stavebně technické dokumentace ze dne [datum] vyplývá, že byla plánována výstavba stavby 85 bytových jednotek v [adresa], objekt 1 – 8 ve stavebním obvodu 243, z výkresu stavebního obvodu č. [hodnota] a leteckého snímku vyplývá, že jde o blok domů mezi ulicemi Černokostelecká, Malínská, Kounická a Vykáňská.

17. Dle návrhu Odboru pro výstavbu ÚNV, Rady ÚNV ze dne [datum] na schválení programu výstavby pro podrobný územní plán Malešického města vyplývá, že v řešené ploše byla připravována hromadná bytová výstavba ve dvou etapách, a dále že oblast Strašnic a Malešic je rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938, přičemž navrhované obytné zastavění rodinnými isolovanými domy je neekonomické a v rozporu se směrným plánem z roku 1955, který navrhuje koncentrovanější výstavbu. [adresa] Státní regulační komise z roku 1938 je označován jako platný. Ze zápisu stavební komise technického referátu ONV v [jméno FO] ze dne [datum] je přitom patrné, že v řešeném území byla povolována výstavba, v daném případě jde o výstavbu bytových domů o devíti bytových jednotkách v [adresa], patřící podle výřezu plánu, který je přílohou zápisu, do zástavby Sídliště Ústředního ředitelství Státních lesů na pozemku č. kat. 806 v Malešicích s tím, že území je regulováno potvrzeným přehledným plánem a zastavovacími podmínkami a leží ve schváleném stavebním obvodu č. [hodnota].

18. Podle sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] v době odnětí uvedených pozemků bylo území regulováno, pokud jde o pozemky PK [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] k datu převodu pozemků na stát [datum] a [datum], na základě dochovaného regulačního plánu. „Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [adresa] s přilehlými částmi území [adresa] XIII – [adresa] mezi státními silnicemi českobrodskou a Černokosteleckou (resp. třídami Poděbradovou a maršála Foche), východně od ulice [adresa], měřítko 1:2880, inv. č. SRK000380, plán byl vyložen [datum]. „Návrh přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [jméno FO] XIII (Strašnic, [adresa] a Záběhlic) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, s přilehlými částmi [jméno FO] – Malešic a [adresa], měřítko 1:2880, inv. č. SRK000412 byl potvrzen ministerstvem veřejných prací dne [datum], byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou. Toto využití dokládají také zákresy v Mapě stopcen stavebních pozemků. Pokud jde o pozemky v katastrálním území [adresa] par. č. PK [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] má [právnická osoba] za to, že byly určeny k zastavění průmyslovou výrobou, pozemky č. parc. PK [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] byly určeny k souvislému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek [Anonymizováno] byl určen k zastavění průmyslovou výrobou, pozemky č. parc. PK [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] byly určeny k částečnému zastavění bytovými nebo rodinnými domy a komunikacemi, pozemek [Anonymizováno] byl částečně určen k zastavění průmyslovou výrobou, pozemky č. parc. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] nebyly určeny k zastavění. Jiná dobově platná územně plánovací dokumentace k předmětným pozemkům není k datům [datum] a [datum] evidována.

19. Dle územního rozhodnutí o umístění stavby servisu a opravny osob. automobilů v [adresa] Malešicích ze dne [datum] č. j. OÚPA 1992-4750 68 byl schválen návrh výstavby stavby závodu a servisu na pozemcích kat. č. [hodnota], 72, 752 v k. ú. [adresa], kdy výstavba měla být realizována již podle rozhodnutí z roku 1959, avšak ke stavbě dosud nedošlo. Podkladem pro rozhodnutí byl podrobný územní plán průmyslové oblasti [adresa], schválený radou NVP v roce 1966.

20. Jak vyplývá z dopisu Inženýringu, Stavební závody [adresa], ze dne [datum], při zajištění staveniště v průmyslové oblasti malešicko – hostivařské pro základní závody výrobnách družstev bylo zjištěno, že pozemky č. kat. 751 a 752 PK pro kat. území [adresa] jsou zapsány právním předchůdkyním [tituly před jménem] [jméno FO] Hlaváče a paní [jméno FO], přičemž pozemky č. kat. 751 a 752 nebyly v rámci dědického řízení projednány. Z dopisu vyplývá že je nutno pozemky získat vyvlastněním a Státní notářství pro [adresa] je žádáno o urychlené projednání v rámci pozůstalostního řízení.

21. Z dalších mapových, fotografických a grafických podkladů předložených žalobcem (výřez velkého regulačního plánu z troku 1931, plán [jméno FO] s nejnovějším pojmenováním ulic z roku 1940, srovnání leteckých snímků 1938 a nyní, 1938 – 1953, Řečická ulice, 1938 – 1953 ulice U Zborova, zákres – regulační plán sever, zákres mapa sever, informace z evidence KN) dále vyplývá, že předmětné území bylo plánováno k zástavbě, historicky první byl vytvářen návrh uliční sítě a území bylo následně postupně zastavěno. Výňatkem stavebně technické dokumentace z roku 2014 je popisováno ve vztahu k jednotlivým pozemkům, nevydaným žalobci, kdy k výstavbě došlo. Pokud jde o nevydané pozemky PK 616, 618 a 623 v k. ú. [adresa], jde o obytné území souvislé zástavby (směrný plán z roku 1964), pozemky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] jsou v ploše skladů, komunálních služeb a místní výroby, od roku 1969 v průmyslové ploše a později v ploše technické vybavenosti, v roce 1975 na na pozemku 675 byla ukončena výstavba rozvodny [adresa], na poz. PK parc. č. [hodnota] a 695 byla v roce 1989 ukončena výstavba skladů Stavoservisu, poz. PK 736 v k. ú. [adresa] byl dle územního plánu z roku 1964 nacházel v ploše komunikace, později komunikace a izolační zeleně, v roce 1989 tam byla ukončena výstavba [adresa], parcely PK 747, 751 a 752 v k. ú. [adresa] se podle územního plánu z roku 1964 nacházely v ploše skladů, komunálních služeb a místní výroby, později v ploše technické vybavenosti a část pozemku PK 747 v ploše lesů, později izolační zeleně. V roce 1975 zde byla ukončena výstavba areálu MOTEX, areálu služeb a areálu ČSAO. Pokud jde o parcely PK č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] podle návrhu směrného územního plánu z roku 1964 se části pozemků nacházely v ploše veřejné zeleně, později v ploše parkové zeleně a souvislé obytné zástavby, resp. zahrad a hřbitovů, v roce 1975 zde byla ukončena výstavba Malešického parku. Na parcelách PK č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] byla dne [datum] povolena výstavba učňovské školy (nyní SOU Gastronomie), podle směrného územního plánu se pozemky nacházely v ploše vybavenosti, později občanské vybavenosti, v roce 1975 byla ukončena výstavba areálu Střední průmyslové školy Třebešín a Středního odborného učiliště gastronomického. Parcela PK 906 v k. ú. [adresa] se podle návrhu směrného plánu z roku 1964 nacházela v ploše veřejné zeleně, později občanské vybavenosti a veřejné zeleně, v roce 1989 tam byla ukončena výstavba [právnická osoba] [adresa].

22. Z přehledu nároků a plnění žalobce, vypracovaného žalovanou, vyplývá, že žalovaná ocenila restituční nárok žalobce nejpozději v roce 2017 na částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] byl žalobce žalovaným odkázán na veřejnou nabídku. Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou ke sdělení výše restitučního nároku (za sebe, [jméno FO] a [jméno FO] Hlaváče), a zároveň učinění odpovídající nabídky náhradních pozemků, a to s ohledem na velikost restitučního nároku, který veřejná nabídka dosud učiněná nepokrývá. Výzvu následně učinil i dne [datum] dopisem z téhož dne s tím, že cesta, na níž je opakovaně odkazuje žalobce, není reálná z důvodu naprostého nedostatku nabízených pozemků, které by byly alespoň adekvátní pozemkům protiprávně odňatým. Tímto dopisem zároveň požádal o přecenění restitučního nároku dle posudku znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO]. Na liknavost v postupu žalovaného následně žalobce upozornil dopisem ze dne [datum].

23. O využití nabídky z veřejné soutěže se žalobce pokusil několikrát, jak vyplývá z žádosti oprávněné osoby o úplatný převod zemědělského pozemku ze dne [datum] ohledně pozemku p. č. [Anonymizováno]/2 v k. ú. [adresa], žádostí ze dne [datum] ohledně pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], pozemku, přičemž ve vztahu k dvěma posledně jmenovaným žádostem nebyl úspěšný ( o pozemky se přihlásilo několik oprávněných osob, nabídková cena žalobce nebyla nejvyšší). Jak vyplývá ze Sdělení žalobce ze dne [datum] č. j. SPU [č. účtu]/Kle, žádost, jíž se žalobce ucházel o převod pozemku v k. ú. [adresa] - předměstí, byla považována za neplatnou pro nesplnění podmínky krytí restitučních nároků, a to ve výši [částka].

24. Z Přehledu dosud schválených územních plánů hl. m. [jméno FO] z webových stránek [právnická osoba] je zřejmé, že prvním uváděným schváleným územním plánem je tzv. Směrný územní plán hlavního města [jméno FO] z roku 1964.

25. Jak vyplývá z kopie žádosti UMČ [adresa] ze dne [datum] usiluje žalobce o zjištění charakteru odňatých pozemků a v rámci tohoto se snaží o zajištění příslušné územně plánovací dokumentace a dokumentace stavební.

26. Z podání žalobce Okresnímu soudu v Kutné Hoře ze dne [datum] a [datum] ke sp. zn. [spisová značka] je zjevné, že v tomto řízení byl stranami veden spor o aktuálnost posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (viz dále), z uvedených důvodů žalobce (v totožném procesním postavení) soudu předkládal nový znalecký posudek znalce ing. [jméno FO].

27. Z kupní smlouvy č. [hodnota] předložené žalobcem k tvrzení žalované, že převod mimo veřejnou nabídku není možný, upřednostňuje převody pozemků ve vlastnictví státu na jiné osoby, pozemky převádí na osoby, které nejsou prvorestituenty, bylo zjištěno, že kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřela žalovaná jako prodávající a kupující [tituly před jménem] [jméno FO] zastupující [jméno FO], předmětem byl prodej pozemku nacházejícího se v k. ú. [adresa], kupní cenu v celkové výši [částka] kupující uhradil z části restitučními nároky ve výši [částka] a zbývající část ve výši [částka] uhradil před podpisem smlouvy penězi, nárok kupující uplatnil na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] (článek IV. odst. 1 smlouvy).

28. Z přehledu pozemků zařazených žalovanou do veřejné nabídky ze dne [datum] bylo zjištěno, že do nabídky byly zařazeny pozemek v k. ú. [adresa] p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 3 806m2 za cenu [částka] s využitelností pouze jako orná půda či louka nebo pastvina, pozemky v k.ú. [adresa] p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 412 m2 za cenu [částka] nacházející se v polích bez přístupu s využitelností jako plocha pro umístění zařízení a areálu pro armádu a bezpečnostní složky, p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno]6 o výměře 45m2 za cenu [částka] nacházející se v polích, zarostlý nálety, bez přístupu s využitelností jako plocha pro umístění zařízení a areálu pro armádu a bezpečnostní složky, v k. ú [adresa] p.č. 906/15 o výměře 950 m2 za cenu [částka] nacházející se mimo zástavbu, bez přístupu s využitelností jako plocha orné půdy, v k. ú [adresa] p.č. 4126/6 o výměře 29 372 m2 za cenu [částka] nacházející se mimo zástavbu v blízkost skladů, s využitelností jako plocha orné půdy.

29. Usnesením Okresního soudu [adresa] – západ sp. zn. [spisová značka] ve věci žalobce [jméno FO] a žalované o poskytnutí náhradního pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k. ú. [adresa] bylo nařízeno předběžné opatření ve prospěch žalobce a žalované zakázáno, převést ho na jinou osobu (spolu s dalšími pozemky). Ze smlouvy o převodu pozemku č. [spisová značka] a smlouvy o bezúplatném převodu pozemku č. [hodnota] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela smlouvu ze dne [datum] o převodu pozemku parc. č. 1295/145, v k. ú. [adresa] se společnost [právnická osoba]. jako kupující, v čl. IV. této smlouvy se uvádí, že [datum] a [datum] byly u Okresního soudu pod sp. zn. [spisová značka] ([Jméno žalobce]) a [spisová značka] ([jméno FO]) podány žaloby o poskytnutí náhradního pozemku, což nabyvatel vzal na vědomí. Žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu č. [hodnota] o bezúplatném převodu pozemku parc. č. [adresa]

30. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba] a rozhodnutí Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [jméno FO] č. j. PÚ 292/91/17 ze dne [datum] o nevydání pozemků bylo zjištěno, že [právnická osoba] jako prodávající převedl v roce 1993 na třetí osobu společnost [právnická osoba]. pozemek PK 724, v nové evidenci veden jako pozemek parc. č. 719/8, v katastrálním území [adresa]. (Rozhodnutím Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [jméno FO] č. j. PÚ 292/91/17 ze dne [datum] bylo rozhodnuto o nevydání pozemků mimo jiné PK parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] z důvodu zastavěnosti pozemku).

31. Znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], číslo znaleckého deníku 2345/04/2017 ze dne [datum] s dodatkem ze dne [datum] a dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] číslo znaleckého deníku 2394/04/2018 včetně příloh k posudku, byly nevydané pozemky s celkovou rozlohou 214 055 m2 oceněny dle platného cenového předpisu ke dni [datum], a to dle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., administrativní cenou ve výši [částka]. Znalec vycházel ze stavu oceňovaných pozemků ke dni vyvlastnění s tím, že jako zastavitelné (stavební) byly oceněny pozemky dle PK parcelní číslo [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], jako nezastavitelné (nestavební) pozemky dle PK parcelní číslo [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a pozemky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] byly oceněny jako částečně stavební. Znalec vycházel ze zákresu katastrální mapy do shora uvedených regulačních a zastavovacích plánů z roku 1938, pokud jde o pozemek dle PK [Anonymizováno], směrného územního plánu platného od roku 1964, kdy s ohledem na vyvlastňovací rozhodnutí, územní rozhodnutí ze dne [datum], rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne [datum] a kolaudační rozhodnutí [datum] se jednalo o pozemek, který byl ke dni [datum] určený k výstavbě průmyslového areálu, která se následně realizovala. Cenu pozemků znalec určil celkem ve výši [částka], z toho cenu pozemku par. č. [hodnota] určil ve výši [částka]. Znalecký posudek obsahuje doložku o tom, že si je znalec vědom následků spojených s vědomě nepravdivým znaleckým posudkem. Podkladem pro zpracování znaleckého posudku byly mj. letecké snímky daného zemí.

32. Dle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] č. 123/44/2023 ze dne [datum], včetně příloh, stanovil znalec administrativní cenu souboru odňatých pozemků dle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky [právnická osoba] č. 316/1990 Sb., k datu [datum] na celkem [částka]. Znalec kromě dobových podkladů vycházel z aktualizované judikatury Nejvyššího soudu ČR, (viz rozsudek sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], dle kterých pro určení stavu oceňovaného pozemku ke dni přechodu na stát je rozhodujícím kritériem začlenění pozemku do funkční plochy v územně plánovací dokumentaci či vyvlastnění pozemků výslovně za účelem výstavby) a dále z rozhodovací praxe vycházející z toho, že je dále možné vycházet ze zjištění o záměru realizace výstavby na těchto pozemcích, pokud byl byť s jistým časovým odstupem, realizován (srv. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Dle znalce z rozhodovací praxe dovolacího soudu (např. rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) vyplývá, že v odůvodněních případech není vyloučeno, aby bylo přihlédnuto i k jiným podkladům územního plánování. Soubor pozemků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] byl tímto posudkem oceňován podle jejich zařazení do Přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro část území [jméno FO] – ([adresa]) z roku 1938. Při rozhodnutí o použití tohoto plánu bylo vycházeno z podpůrných podkladů, podle kterých byl považován za relevantní územně-plánovací dokumentaci, ačkoli se nepodařilo dohledat, že by tento plán byl formálně schválen. Pozemky PK 747, 749, 751 se nacházely v území regulovaném přehledným regulačním a zastavovacím plánem pro část území [jméno FO] XIII ([adresa]) mezi státní silnicí Černokosteleckou a tělesem státní dráhy, z roku 1938, který byl vyložen a schválen. Pokud jde o parcelu PK [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], byla tato parcela vyvlastněna rovnou za účelem výstavby, kdy již před jejím vyvlastněním bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby servisu a opravny osobních automobilů v [adresa] Malešicích dne [datum] pod č. j. OÚPA 1992/4750/68. V něm je odkazováno na podrobný územní plán průmyslové oblasti [adresa] z roku 1966, přičemž záměr byl následně realizován. Proto i tuto nutno považovat za stavební.

33. Soud v řízení k důkazu provedl rovněž znalecký posudek [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum], avšak při svém rozhodnutí z něj nevycházel, neboť jej nepovažoval za využitelný (shodně též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] č. j. 14 co 241/2023-481, potvrzený usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] a ve shodě s usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 2307/23). Soud dále nepovažoval za nezbytné provést výslechy znalců, jejichž znalecké posudky byly před soudem k důkazu použity, neboť se liší v zásadě pouze posouzením charakteru oceňovaných pozemků, využívají přitom v zásadě totožnou metodologii. Za situace, kdy rozhodující a jedinou spornou otázkou se zde jeví být posouzení charakteru oceňovaných pozemků, kdy znalec [tituly před jménem] [jméno FO] vychází při ocenění z formálního posouzení při tvrzení neplatnosti tzv. severního regulačního plánu, což je především otázkou právní, kdy podkladem pro rozhodnutí soudu ohledně charakteru odňatých pozemků není pouze tato jediná zjišťovaná skutečnost, nýbrž celá řada podkladů dalších, nevidí soud důvodu k výslechu znalců, neboť by jejich výslech do věci nemohl vnést žádné nové skutečnosti. .

34. Dle informací KN o pozemku parc. č. 889/1 v k. ú. [adresa] a par. č. 331/3 v k. ú. [adresa], obec [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem obou nemovitých věcí byl k uvedenému datu stát, přičemž právo hospodařit s nimi měl žalovaný. Nejsou evidována žádná omezení vlastnického práva.

35. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č. [č. účtu] bylo zjištěno, že znalec ocenil pozemek parc. č. 331/3 v k. ú. [adresa] částkou [částka]. Týž znalec posudkem ze dne 10. 10 2024 ocenil pozemek parc., č. 881/1 v k. ú. [adresa] částkou [částka].

36. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

37. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě, oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo 38. na jiné právnické osoby v době od [datum] do [datum] způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

39. Podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od [datum] do [datum] do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel.

40. Podle § 11a zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

41. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu 42. Podle § 11 odst. 1 zákona o půdě nelze pozemky nebo jejich části vydat v případě, že a) k pozemku bylo zřízeno právo osobního užívání, s výjimkou případů, kdy bylo toto právo zřízeno za okolností uvedených v § 8, b) na pozemku bylo po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zřízeno veřejné nebo neveřejné pohřebiště, c) pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, nebo dočasnou, nebo jednoduchou, nebo drobnou anebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení, d) na pozemku byla na základě územního rozhodnutí, s výjimkou osad dočasně umístěných, zřízena zahrádková nebo chatová osada 10 nebo se na pozemku nachází zahrádková nebo chatová osada, která byla zřízena před 1. říjnem 1976, e) na pozemku, který byl vyňat ze zemědělského půdního fondu, bylo na základě územního rozhodnutí zřízeno tělovýchovné nebo sportovní zařízení nebo se na pozemku nachází tělovýchovné nebo sportovní zařízení, které bylo zřízeno před 1. říjnem 1976, f) nelze-li provést identifikaci parcel z důvodu nedokončeného přídělového řízení podle dekretu č. 12/1945 Sb., dekretu č. 28/1945 Sb., zákona č. 142/1947 Sb. a zákona č. 46/1948 Sb.

43. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu podle tohoto zákona nebo zákona o půdě anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § [právnická osoba] § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona o půdě, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona o půdě, 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti [právnická osoba] vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu, g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b).

44. Podle ustanovení § 28a zákona o půdě, pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni [datum], a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

45. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

46. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zdali má žalobce právo na vydání náhradního pozemku. Dle názoru soudu bylo v této věci prokázáno, že žalobce je dle zákona o půdě osobou oprávněnou k bezúplatnému převodu náhradních pozemků za nevydané pozemky v restituci. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě s nárokem na vydání náhradních pozemků za pozemky, které jeho právnímu předchůdci, nebyly vydány z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a které se nacházely na území hlavního města [jméno FO] v katastrálním území [adresa], o jejichž vydání požádal jeho právní předchůdce. Restituční nárok žalobce jako dědice po [tituly před jménem] [jméno FO] činí jednu ideální čtvrtinu ve vztahu k celku nevydaných pozemků. Česká republika je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, s nimiž přísluší hospodařit Státnímu pozemkovému úřadu.

47. Mezi účastníky nebyla shoda, pokud jde o posouzení, zda žalovaná postupuje vůči žalobci liknavě, posouzení charakteru pozemků odebraných právním předchůdcům žalobce, ocenění odňatých pozemků, zda vydání konkrétních pozemků nebrání některá ze zákonem vymezených překážek a jaká je cena těchto pozemků ve vztahu k tomu, zda by jejich vydáním nabyl překročen restituční nárok žalobce. V průběhu řízení učinili tuto otázku jako nespornou ve shodě na ceně vydávaných pozemků (viz bod 4.).

48. Žalovaná především sporuje, že by při uspokojování restitučního nároku žalobce postupovala liknavě. Reálně ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou buď v řízení, která tomuto řízení časově předcházela nebo paralelně s ním byla, jsou (a pravděpodobně v budoucnu i nadále) vedena řízení i u jiných soudů napříč různými stupni, které se otázkou liknavosti při postupu žalovaného zabývaly. Právě s ohledem na množství sporů mezi žalobcem a žalovanou v zásadě totožného obsahu (liší se většinově pouze požadavkem vydání konkrétního náhradního pozemku) je již argumentace obou stran sporu do velké míry útržkovitá, odkazující, přičemž je na místě zdůraznit, že zatímco žalobce na podporu svých argumentů předložil nebo alespoň citoval soudu řadu soudních rozhodnutí, včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, žalobce se již omezuje pouze na setrvání v mantinelech svých historických námitek. Jak správně podotkl například Krajský soud v [jméno FO] v rozsudku ze dne [datum] č. j. [spisová značka], s nímž se tento soud na základě zde učiněných skutkových zjištění ztotožňuje, postup žalované vůči žalobci je na místě hodnotit jako liknavý a svévolný, neboť nárok žalobce nebyl dosud zcela uspokojen a za nevydané odňaté pozemky mu dosud nebyla poskytnuta náhrada v plné výši. Žalovaná nesprávně evidovala nárok žalobce ve výši [částka] a následně ve výši [částka], neboť ocenila většinu odňatých nevydaných pozemků jako zemědělských, nikoli jako pozemky stavební, a na tomto stanovisku setrvala i po podání žaloby, resp. na tomto stanovisku ničeho nemění i přes opakovaná rozhodnutí soudů v rámci restitučních nároků žalobce a členů jeho rodiny, jejichž nároky vycházejí ze shodného původního restitučního nároku. Tímto postupem ztížila uspokojení žalobce předpokládaným způsobem. Soud má proto za to, že žalobce se může domáhat nahrazení projevu vůle žalované k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních pozemků, aniž by bylo třeba trvat na tom, aby tyto pozemky byly dříve nabídnuty do veřejné nabídky.

49. Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (jež reflektuje i judikaturu Ústavního soudu – srovnej zejména nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/02, publikovaný pod č. 33/2004 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/05, publikovaný pod č. 174/2007 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, či nález pléna Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 6/05, publikovaný pod č. 531/2005 Sb. dostupné na www. nalus.usoud.cz) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované (jež je nástupkyní [právnická osoba] ČR a jejíž práva a povinnosti vykonává [Jméno žalovaného]) může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nezbytné vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky, a že takový postup (jenž je výrazem zásady vigilantibus iura scripta sunt) nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující (k tomu srovnej především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ve vztahu mezi účastníky tohoto řízení pak výslovně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], dostupné na stránkách www.nsoud.cz). Judikatura dovolacího soudu je přitom rovněž ustálena v závěru, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – [právnická osoba] ČR), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určení ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) a kdy proto nebylo možno na oprávněné osobě spravedlivě požadovat další účast ve veřejných nabídkách (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

50. Pokud žalovaná nadále setrvává na shora uvedených premisách, a to i pět let poté, co její postup označil za nesprávný a liknavý Nejvyšší soud, považuje to tento soud za další známku liknavosti, vedle již shora označených, které jej vedou k závěru o nevůli žalované uspokojit zákonný restituční nárok, s vědomím, že její veškerá obrana nyní nestojí na zákonných předpokladech, nýbrž pouze na zdržování, což nutně vede žalobce k tomu, že musí vynakládat na uspokojení svého nároku další, již zcela zbytečné náklady.

51. Ve vztahu k posouzení výše restitučního nároku žalobce, resp. k otázce ocenění nevydaných pozemků se rovněž opakovaně vyjadřoval Nejvyšší soud, a to i ve sporech týchž účastníků, přičemž uzavřel, že v těch případech, kdy byly pozemky v době přechodu na stát evidovány jako zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (v době prodeje existující územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby, existence územního rozhodnutí o umístění stavby), lze i takové pozemky v zásadě ocenit jako pozemky určené pro stavbu dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Dovolací soud ve své judikatorní praxi aproboval flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odňatých pozemků, v rámci něhož soudy podle kontextu každého jednotlivého případu zohledňují různé relevantní okolnosti a neulpívají rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako podmínce uznání pozemků za stavební, přičemž kritéria uváděná judikaturou pro závěr o stavebním charakteru původních pozemků nejsou taxativními hledisky, jež musí být naplněna současně, nýbrž jde toliko o příkladmo uváděné konkrétní faktory, jež mohou k závěru o stavební povaze pozemku vést (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 1540/2023, dostupné jako ostatní v textu uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz).

52. V daném případě i s odkazem na dosavadní rozhodnutí obecných soudů i soudu Ústavního, od níž nemá důvod se tento soud odchýlit, má soud za to, že bylo prokázáno, že době odnětí předmětných pozemků byla platná územně plánovací dokumentace z roku 1938, podle které byla část odňatých pozemků určena k zastavění. Většina pozemků odňatých v roce 1952, případně v roce 1954 (a zde je nutno připomenout, že část pozemků byla i ve znaleckém posudku [právnická osoba], číslo posudku 123/44/2023 oceněna jako pozemky zemědělské) vymezena k zastavění již v návrzích regulačních a zastavovacích plánů pro část území [jméno FO] a XIII z roku 1938, jako výsledku práce před válkou ustavené Státní regulační komise pro [jméno FO] a okolí, jejímž úkolem bylo vypracovat přehledný plán regulační a zastavovací mimo jiné i pro území Malešic. I když tzv. severní regulační plán nebyl, oproti tzv. jižnímu regulačnímu plánu, formálně schválen, je z dalších listin provedených k důkazu zřejmé, že bylo podle tohoto plánu postupováno. Z dopisu Prezidia hl. m. [jméno FO] ze dne [datum] totiž vyplývá, že pro vytvoření stavebního obvodu na části pozemku parc. č. 283/1 v Malešicích se ministerstvo zemědělství podrobilo zásadám obsaženým v regulačním plánu z roku 1938, z návrhu rady ÚVN na schválení programu výstavby pro podrobný plán Malešického města ze dne [datum] vyplývá, že oblast Strašnic a Malešic je rozestavěna podle plánu Státní regulační komise z roku 1938 a dále že navrhované obytné zastavění rodinnými isolovanými domy je neekonomické a v rozporu se směrným plánem z roku 1955, který navrhuje koncentrovanější výstavbu. O probíhající výstavbě podle zásad regulačních plánů z třicátých let svědčí i letecké snímky katastrálního území Malešic z let 1945-1953. Charakter pozemků začleněných do ploch určených k zastavění plyne i ze zákresů v mapě stopcen stavebních pozemků Inv. Č. [právnická osoba] -00001-002 evidující výši cen stanovenou podle nařízení předsedy vlády č. 175/1939 Sb., jak vyplynulo ze sdělení Institutu plánování a rozvoje hl. m. [jméno FO] ze dne [datum]. Soud má za prokázané, že předmětné pozemky byly dlouhodobě začleněny do ploch určených k zástavbě, stavební činnost na nich po přechodu na stát byla plánována a realizována, což bylo důvodem, pro který u nich nedošlo k obnovení vlastnického práva oprávněných osob. Ve shodě s dosavadní judikaturou nepovažuje za zásadní, že se tak stalo s jistým časovým odstupem, případně v modifikované podobě. Pozemek parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] byl v roce 1969 výslovně vyvlastněn za účelem průmyslové výstavby a komunikace, a podle znaleckého posudku tomuto účelu odpovídalo i jeho zařazení do Směrného územního plánu hl. m. [jméno FO] účinného od [datum]. Na tom nemění ani zařazení některého z pozemků do tzv. stavebního obvodu. Reálně jde totiž o podrobnější, podřízenou územní dokumentaci, (viz právě dopis Prezídia hl. m. [jméno FO] z [datum]) ostatně i kdyby tomu tak nebylo, existence tzv. stavebního obvodu platnost návrhu severního regulačního plánu nevylučuje, naopak, žalovaný tvrdí pouze existenci a vznik stavebního obvodu, nikoliv již jeho nesoulad s regulačním plánem, což ani v řízení nebylo prokázáno Pokud tedy byly ve znaleckých posudcích, z nichž vychází žalobce, ty pozemky, které byly dle regulačních a zastavovacích plánů předurčeny ke stavebnímu využití, oceněny podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., jde se o správný postup, souladný s ustálenou judikaturou, pročež soud má za prokázané, že hodnota nároku na náhradu za odňaté pozemky činí v případě žalobce částku [částka] (čtvrtina z [částka]).

53. Znaleckými posudky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] č. [hodnota]-130/2022 ze dne [datum] (předloženým žalovanou) a znalce Doc. [tituly před jménem] [jméno FO] [adresa] ze dne [datum] s dodatky a následně znaleckým posudkem znalecké kanceláře [právnická osoba] č. 123/44/2023 ze dne [datum], včetně příloh, byla mj. stanovena hodnota nevydaných odňatých pozemků. Znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] byla hodnota těchto pozemků stanovena v částce [částka], zatímco znaleckým posudkem [právnická osoba], ve shodě se závěry Doc. [tituly před jménem] [jméno FO], byla hodnota těchto pozemků stanovena v částce [částka], přičemž celková hodnota nevydaných pozemků činí [částka]. Ve všech třech znaleckých posudcích je uvedena metoda, kterou zpracovatelé znaleckých posudků pro ocenění pozemků použili včetně vysvětlení postupu pro stanovení charakteru nevydaných (oceňovaných) pozemků. Přílohami znaleckých posudků jsou přitom i ty relevantní listiny, které soud prováděl k důkazu v tomto soudním řízení a o které zpracovatelé znaleckých posudků opírali své znalecké závěry (zejména o charakteru odňatých pozemků).

54. Nelze pak přehlédnout ani usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] vydané ve věci totožných účastníků, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], jimiž se dovolací soud již dříve vypořádal s obdobnou argumentací žalované jako dovolatelky a jimiž jako souladné s ustálenou soudní praxí aproboval závěry soudů nižších stupňů ve skutkově a právně obdobných věcech, týkajících se procesu uspokojování restitučního nároku převodem náhradních pozemků a majících původ v týchž skutečnostech, o něž jde i v nyní posuzované věci (restituční nároky rodiny [jméno FO]). Sluší se přiměřeně odkázat i na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (ústavní stížnost proti němu Ústavní soud odmítl jako zjevně bezdůvodnou usnesením ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 1704/18), jímž bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v [jméno FO] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], [spisová značka], jímž odvolací soud taktéž vyhověl žalobě na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků, jíž podal žalobce coby jeden z dědiců [jméno FO]., jenž je jednou z osob původně oprávněných.

55. Pokud jde o pozemky parc. č. 889/1 v k. ú [adresa] a parc. č. 331/3 v k. ú. [adresa], navržené k bezúplatnému převodu, i přes vyhýbavý postoj žalované má soud za to, že zde není překážka, která by bránila v jejich vydání. Pokud žalovaná tvrdila, že pozemky nelze vydat, protože by jejich vydáním došlo k překročení výše restitučního nároku žalobce, pak je na místě poukázat na to, že celkový restituční nárok žalobce činí [částka] a podle vyjádření obou stran byl uspokojen přibližně v částce 8 224 841, [částka]. V rámci komunikace mezi zástupci obou stran není shoda ve výši čerpaného nároku ohledně pozemku, o němž je veden spor před Okresním soudem v Českém Krumlově, kdy rozdíl mezi oceněním mezi stranami činí částku [částka]. V řízení přitom bylo prokázáno, že hodnota pozemků navrhovaných k převedení činí dohromady [částka], je zjevné, že k přečerpání ani vzdáleně dojít nemůže. Jiný důvod, který by bránil převodu pozemků, soud neshledal.

56. S ohledem na vše shora uvedené tak má soud zato, že pozemek parc. č. 889/1 v k. ú. [adresa] a pozemek parc. č. 331/3 v k. ú. [adresa], jsou vhodné k bezúplatnému převodu mimo veřejnou nabídku na žalobce, rozhodl proto tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, a nahradil projev vůle žalovaného spočívající v uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k pozemkům ve vlastnictví státu dle zákona o půdě.

57. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobce sestávaly z odměny advokáta, která, vycházejíc z tarifní hodnoty [částka], byla podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), tvořena částkou [částka] za 8 úkonů právní služby po [částka], a to za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, podání žaloby, dotvrzení, resp. změna nároku, repliku k vyjádření žalované podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání závěrečného návrhu podle § 11 odst. 1 písm. h) advokátního tarifu a účast na třech jednáních před soudem ve dnech [datum], [datum] a [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. K těmto nákladům bylo dále třeba připočíst paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 6 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (ve znění do [datum]) a dva úkony po [částka] (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum]). K této odměně byla připočtena náhrada DPH ve výši 7 1186,20, neboť zástupce žalobce doložil, je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.

Poučení