16 C 209/2023 - 129

Rubrum

Okresní soud v [Jméno advokáta B] rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] pro 104 137,44 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od 11. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od 11. 2. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 11. 2. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný objednal u žalobkyně e-mailem ze dne 13. 1. 2023 havarijní výměnu starého kotle za nový kotel H4EKO-U/25kW v domě rodičů žalovaného na adrese [adresa], [adresa]. [adresa] byl dodán a dne 5. 2. 2023 byla žalovanému zaslána faktura č. [hodnota] na částku [částka] včetně DPH s datem splatnosti 10. 2. 2023. Ani přes odeslanou předžalobní upomínku však žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobkyně následně v průběhu řízení doplnila, že smlouva byla uzavřena ústně na místě instalace dne 12. 1. 2023, kdy byly žalovanému zodpovězeny veškeré dotazy týkající se kotle a taky předběžná cena za dodání kotle včetně instalace. Dne 17. 1. 2023 byl panu [jméno FO] vysvětlen a ukázán provoz kotle. Doklady ke kotli měly být předány po zaplacení. Do dnešního dne žalovaný nedodal potvrzení od kominické firmy, že je možné kotel bezpečně provozovat s ohledem na spalinovou cestu, ač na to byl upozorněn dne 12. 1. 2023. V předmětném kotli lze dle EN 303-5 spalovat dřevěné uhlí ve 4. emisní třídě a kusové dřevo ve 3. emisní třídě, nicméně toto výrobce dle platné legislativy nemůže již uvádět od roku 2022. Dále je kotel připravený na provoz na pelety při dokoupení příslušné sady, což byl další impuls, proč si žalovaný tento kotel vybral. Žalobkyně v podání ze dne 4. 12. 2023 uvedla konkrétní výrobní číslo kotle. Při jednání 11. 3. 2024 žalobkyně doplnila, že žalovaný na dodávku kotle spěchal, dílo bylo řádně zhotoveno a předáno a až při doručení faktury žalovaný rozporoval cenu kotle při porovnání s jinými nabídkami na internetu. Cena byla sjednána na osobní schůzce dne 12. 1. 2023 orientačně tak, že bude cca [částka] s tím, že se přesně dopočte podle skutečného objemu odvedených prací, s čímž žalovaný souhlasil.

2. Žalovaný s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasil a uvedl, že výměna kotle v domě jeho rodičů probíhala v časové tísni, neboť šlo o havarijní výměnu uprostřed topné sezóny v lednu 2023. Zástupce žalobkyně odmítl montáž kotle, který si zajistil žalovaný sám, a navrhl montáž jiného kotle. Rodiče žalovaného dosud topili v kotli na dřevo, které měli nakoupené na celou sezonu a bylo viditelně umístěno v kotelně, a z toho tedy plynul zcela jasný požadavek, že nový kotel má rovněž spalovat jako záruční palivo kusové dřevo a dále, že má splňovat parametry pro pozdější vyřízení dotací. Žalovaný souhlasil s montáží navrženého kotle, neboť mu byly sděleny zcela zavádějící a chybné technické údaje ze strany žalobkyně a tyto chybné údaje jsou i v dokumentech samotného výrobce kotle, dále protože mu bylo potvrzeno, že splňuje požadavky na provoz kusovým dřevem a má lepší parametry, což však není pravda. Podle žalovaného dosud nebyla dokončena montáž v souladu s podmínkami výrobce, neboť chybí zabezpečovací zařízení proti přetopení – ochlazovací smyčka a nebyla mu předložena kompletní dokumentace, a to provozní manuál a výrobní číslo kotle. Podle technické dokumentace není kotel určen ke spalování kusového dřeva. Žalovaný dodnes neobdržel cenovou nabídku a cena byla stanovena jednostranně. Právní zástupce žalovaného následně doplnil, že nikdy nedošlo k uzavření smlouvy, neboť nebyla dohodnuta jedna z podstatných náležitostí smlouvy, tedy cena díla. Žalobkyně žalovanému nedodala platný certifikát ke spalování kusového dřeva v kotli, předvyplněný záruční list potvrzený dodavatelem, kompletní a řádný aktuální schválený manuál, ani protokol o řádném spuštění a uvedení do provozu, a proto nelze mít dílo za řádně provedené a dokončené. Žalovaný popřel, že by došlo k dohodě stran o tom, že doklady budou dodány až na základě úhrady ceny faktury. Dále žalovaný poukázal na to, že nadále na díle spočívá vada v podobě chybějícího zapojení dochlazovací smyčky. Kdyby žalobkyně žalovaného neuvedla v omyl v rozhodujících okolnostech ohledně vlastností kotle, žalovaný by smlouvu na dodávku nevyhovujícího kotle H4EKO-U/25kW se žalobkyní neuzavřel. Proto je případné právní jednání s odkazem na § 583 občanského zákoníku neplatné. Žalovaný byl krácen na svých právech spotřebitele. Následně žalovaný svá tvrzení při jednání korigoval a souhlasil se žalobkyní, že při osobní schůzce mu byla sdělena orientační cena [částka], nicméně on trval na podrobném rozúčtování na jednotlivé položky, které neobdržel.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze shodných tvrzení účastníků (č. l. 64v) soud zjistil, že žalovaný a osoba pověřená žalobkyní se sešli dne 12. 1. 2023 na místě instalace kotle. Schůzky se účastnil rovněž otec žalovaného [adresa]. Na schůzce byla žalovanému sdělena orientační cena [částka]. Instalace kotle H4EKO U byla realizována ve dnech 16. – 17. 1. 2023. Po prvním zátopu došlo k přehřátí kotle, neboť nebyla řádně provedena instalace dochlazovací smyčky. Žalobkyně nedodala žalovanému návod k použití kotle H4EKO U. Žalovanému byla doručena faktura č. [hodnota] e-mailem dne 5. 2. 2023.

5. Z e-mailu ze dne 13. 1. 2023 (č. l. 4) soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 v 20:35 hodin žalovaný odeslal žalobkyni e-mail, ve kterém je uvedeno „objednávám havarijní výměnu starého kotle za nový kotel H4EKO-U/25kW“. Dále e-mail obsahuje adresu montáže [adresa], [adresa] a rekapitulaci dohodnutého termínu montáže: 16. – 17. 1. 2023. Žalovaný požádal o předložení odhadu tj. předběžné ceny kompletní výměny kotle (materiál + montáž) na základě prohlídky místa. Dále žalovaný sdělil, že „konečná cena bude stanovena dle skutečně realizovaného množství inst. materiálu“.

6. Z e-mailu ze dne 18. 1. 2023 (č. l. 4v) soud zjistil, že dne 18. 1. 2023 v 20:30 hodin žalovaný zaslal žalobkyni fakturační údaje a své telefonní číslo. Dále požádal o zaslání telefonního čísla na specialistku od dotací a sdělil, že až se k tomu žalobkyně dostane, tak by potřeboval dořešit doklady ke kotli, tedy záruční list a zbývající doklady ke kotli (manuál).

7. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 5) soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 2. 2023 vystavila žalovanému jakožto odběrateli fakturu za havarijní výměnu kotle na tuhá paliva H425 EKO-U za celkovou cenu [částka] včetně 15 % DPH. Datum splatnosti bylo stanoveno do 10. 2. 2023. Faktura obsahuje položkový rozpis použitého materiálu, přičemž nejdražší položky jsou kotel H425 EKO U s ručním přikládáním za cenu [částka], spuštění a uvedení zdroje do provozu dle ceníku OPOP za cenu [částka] a montáž a instalační práce [částka], vše včetně DPH.

8. Z dopisu ze dne 20. 2. 2023 včetně detailu odeslané datové zprávy (č. l. 6) soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě dlužné částky [částka]. Pro případ že žalovaný požadovanou částku neuhradí, byl upozorněn, že se žalobkyně obrátí na soud. Dopis byl žalovanému odeslán datovou schránkou dne 20. 2. 2023.

9. Z technického listu H425EKO-U (č. l. 23) soud zjistil, že podle technického listu je preferovaným palivem hnědé uhlí včetně briket, jiné vhodné palivo není v technickém listu uvedeno. Výrobcem kotle je společnost [právnická osoba].

10. Z e-mailu ze dne 13. 2. 2023 (č. l. 25) a cenových nabídek (č. l. 31) soud zjistil, že dne 13. 2. 2023 žalovaný obdržel cenovou nabídku na kotel od společnosti [právnická osoba]., pobočka ve Valašském [adresa]. Skladem mají poslední kus a obvykle se na tyto kotle čeká 6 až 9 měsíců. Společnost [právnická osoba]. učinila dne 13. 2. 2023 žalovanému nabídku na kotel OPOP H4EKO U, 25 kW, stacionární, tuhá paliva za cenu [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně 21 % DPH. Společnost [právnická osoba] nabídla dne 10. 2. 2023 kotel OPOP H425EKO U za cenu [částka] s DPH a poskytla slevu 22 %, tj. konečná cena by činila [částka] včetně DPH.

11. Z dopisu ze dne 14. 8. 2023 (č. l. 26) soud zjistil, že žalovaný dne 14. 8. 2023 adresoval žalobkyni dopis, ve kterém požádal o zaslání kopie výrobního čísla, kopie technického listu a kopie záručního listu. Uvedl že montáž není do dnešního dne ukončena v souladu s manuálem výrobce a je vadná a neúplná a žalobkyně jako zhotovitel odmítá předat kopie podkladů nutných ke kontrole výsledné práce před převzetím díla.

12. Z e-mailové komunikace žalovaného a [jméno FO] z období od 3. 8. 2023 do 25. 8. 2023 (č. l. 27-30) soud zjistil, že žalovaný se obrátil dne 3. 8. 2023 na společnost [právnická osoba]. se žádostí o vyjádření, zda je možno v kotli spalovat kusové dřevo a zda je kotel pro splnění podmínek záruky možné provozovat na kusové dřevo a také bez chybějící ochlazovací smyčky. [jméno FO] ze společnosti [právnická osoba]. téhož dne žalovanému odpověděl, že kotle řady H4EKO U jsou certifikovány na spalování dřeva ve 3. emisní třídě, dřevo v nich spálit lze. U dochlazovací smyčky záleží na tom, zda je topný systém s otevřenou nebo uzavřenou expanzní nádobou. Pokud s otevřenou, tak smyčka nemusí být nainstalována. Výrobní číslo je na kotli na výrobním štítku v zadní části kotle. V reakci na to žalovaný odkázal na technickou dokumentaci a manuál a dotázal se, zda tam uvedené údaje jsou tedy nesprávné. Dne 4. 8. 2023 [jméno FO] odpověděl, že chyby v dokumentech nejsou, zatím tam dřevo nedoplnili a uvádí jej pouze na webu a v letáku. Dne 7. 8. 2023 žalovaný odkázal na manuál z roku 2013 a připojil také kopii technických parametrů z roku 2013, kde jako záruční palivo je uvedeno hnědé uhlí a dřevo tvrdé, štípané délky 38 cm, do vlhkosti 20 %. Dále zástupce společnosti [právnická osoba]. upozornil na to, že na webu mají již 12 měsíců neplatný certifikát a požádal o zaslání platného certifikátu. Dne 17. 8. 2023 [jméno FO] odpověděl, že v roce 2013 ještě s velkou pravděpodobností prodávali 2 typy kotlů řady H4EKO, oba typy uměly spalovat jak dřevo tak uhlí, přesto byl jeden z nich prodáván jako kotel na dřevo a uhlí a druhý pouze na uhlí, vše z marketingových důvodů. Oba kotle měly naprosto stejnou konstrukci, která je zachována do dnešních dnů, a proto kotle, které dnes nabízí, umí spalovat i dřevo i uhlí. Dřevo ve 3. třídě, uhlí ve 4. třídě. Do stávajících návodů tuto informaci o spalování dřeva dosud nedoplnili. Na webu již byl po upozornění žalovaného aktualizován certifikát. Dále uvedl, že záruka na kotle H4EKO U bude platit i při spalování dřeva. Dne 18. 8. 2023 žalovaný požádal o zaslání jednoznačných a platných dokumentů pro účely soudního řízení. Po dalších opakovaných dotazech žalovaného dne 24. 8. 2023 [jméno FO] žalovanému odpověděl, že veškerou platnou dokumentaci ke kotlům nalezne na jejich webových stránkách a zopakoval již dříve uvedené, že v kotli H4EKO U lze spalovat hnědé uhlí ve 4. emisní třídě a dřevo ve 3. emisní třídě a záruka bude platit i při spalování dřeva.

13. Z prospektu ke kotli s ručním přikládáním H4EKO U (č. l. 32-33) soud zjistil, že výrobcem kotle je společnost [právnická osoba]. Kotle řady H4EKO U jsou zdroji tepla s ručním přikládáním, které splňují stávající emisní limity a lze je používat i po roce 2024. Navíc lze tyto kotle doplnit o peletový hořák, který umožní kombinovat výhody automatického spalování pelet s ručním provozem. Výkon je 12 – 25 kW. Jako palivo je v prospektu uvedeno hnědé uhlí ořech 1, dřevo, dřevní pelety 6 až 8 mm (při instalaci peletového hořáku). Na jiném místě v prospektu je v tabulce uvedeno jako záruční palivo hnědé uhlí ořech 1 se spalováním ve 4. třídě podle ČSN EN 303-5 u výkonu 25 kW - ekodesign a dřevní pelety 6-8 mm.

14. Z certifikátů strojírenského zkušebního ústavu, s. p. ze dne 17. 8. 2020 a ze dne 21. 10. 2022 (č. l. 34-35) soud zjistil, že podle certifikátu ze dne 17. 8. 2020 platného do 31. 8. 2022 pro výrobce [právnická osoba]. na teplovodní kotle na hnědé uhlí s ruční dodávkou paliva typového označení H412 EKO-U, H416 EKO-U, H420 EKO-U a H425 EKO-U podle normy ČSN EN 303-5:2013 a ČSN 06 1008:1997 kotel H425 EKO-U spaluje hnědé uhlí b při výkonu 25 kW. Podle certifikátu ze dne 21. 10. 2022 platného do 31. 10. 2024 pro výrobce [právnická osoba]. na teplovodní kotle na hnědé uhlí s ruční dodávkou paliva typového označení H412 EKO-U, H416 EKO-U, H420 EKO-U a H425 EKO-U podle normy ČSN EN 303-5:2013 a ČSN 06 1008:1997 kotel H425 EKO-U spaluje hnědé uhlí b při výkonu 25 kW.

15. Z výpisu SMS komunikace (č. l. 61) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 12. 1. v 9:06 hodin adresu místa montáže pro realizaci návštěvy toho dne a upozornil, že sám je z [Jméno advokáta B] a má to tedy cca 50 minut cesty. Dne 13. 1. zaslal pan [jméno FO] žalovanému e-mailovou adresu pro objednávku. Žalovaný odpověděl, že to ještě dnes vyřídí a poděkoval za ochotu pomoci. Dne 17. 1. v 19:01 hod žalovaný poděkoval, že toho dne to žalobkyně „dala rodičům do kupy“ a sdělil, že už zbývá zaslat fakturaci a následně by se domluvili ohledně pozdější instalace nádrže po sezoně. Dne 18. 1. pan [jméno FO] požádal o zaslání fakturačních údajů e-mailem, na což žalovaný odpověděl, že to pošle. Dne 21.

3. Žalovaný zaslal žalobkyni SMS z důvodu, že přestala reagovat na nabízené možnosti v e-mailu. Žalovaný navrhl, že pouze kotel dodá nový, žalobkyně zruší nesmyslnou položku na instalaci kotle a vytvoří novou cenovou nabídku, přičemž zároveň potvrdí, že kotel uvedla do stavu pro předání zákazníkovi podle požadavků výrobce tedy dle manuálu a jako výrobcem certifikovaná firma pro uvedení do provozu. Teprve po tomto certifikovaném uvedení do provozu, potvrzení bezvadného převzetí nového kotle a úhradě ze strany žalovaného, žalobkyně předá zbytek dokumentace ke kotli. Dne 29. 3. žalovaný sdělil, že si z datové schránky vyzvedl upomínku k plnění a vyzval žalobkyni aby tento útok stáhla, v opačném případě se bude taky bránit právní cestou a zajistí, aby žalobkyně přišla o certifikaci, na kterou nemá dostatečnou odbornost.

16. Z e-mailu ze dne 10. 2. 2023 (č. l. 62) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] z marketingového oddělení společnosti [právnická osoba]. k dotazu na kotel H4EKO U dne 10. 2. 2023 sdělila, že kotel je určen primárně na spalování hnědého uhlí, jehož spalováním dosahuje nejlepších emisních parametrů – 4. emisní třída i ekodesign. Spalování dřeva je rovněž možné, ale emisní limity jsou trochu horší. Při spalování dřeva dosahuje kotel 3. emisní třídu.

17. Z fotografie zabaleného kotle Attack a faktury (č. l. 63) soud zjistil, že žalovaný dne 17. 1. 2023 vrátil dosud nerozbalený kotel značky Attack DPXP 15 PROFI dodavateli, faktura je vystavena na [částka] a obsahuje poznámku, že řidič převzal zboží (kotel) ke zpětné přepravě bez poškození vnějšího obalu i palety.

18. Z e-mailu ze dne 13. 1. 2023 v 20:47 hodin (č. l. 69v) soud zjistil, že žalovaný 13. 1. 2023 požádal žalobkyni o zaslání kontaktu na specialistku na dotace ze Zlínska. Chtěl by se jí zeptat na nějaké možné varianty pozdějšího využití zelené úsporám.

19. Z e-mailu ze dne 5. 2. 2023 (č. l. 71) soud zjistil, že pan [jméno FO] zaslal žalovanému doklad k zaplacení (fakturu) a telefonní číslo [tel. číslo] „paní na dotace“. Co se týká dokladů pan [jméno FO] sdělil, že po připsání platby doveze vše potřebné otci žalovaného, tzn. návod k použití včetně potvrzeného záručního listu a protokol o spuštění a uvedení do trvalého provozu včetně oprávnění k montáži.

20. Z e-mailu ze dne 7. 2. 2023 (č. l. 70v-71) soud zjistil, že žalovaný reagoval na zaslanou fakturu nesouhlasně a namítl, že jako koncový zákazník by komponenty nakoupil levněji (bez započtení poskytnuté slevy by to bylo o 25 %) a nesouhlasil s účtovanou položkou [částka] za spuštění a uvedení zdroje do provozu dle ceníku OPOP. Dále uvedl, že žalobkyně si jistě zaslouží odměnu za to, že pan [jméno FO] byl ochotný přijet opravdu rychle a dát kotel do pořádku, přijet tam i pozdě večer v pátek a poradit a za tyto služby je žalovaný ochoten při akutním problému zaplatit adekvátní cenu, ale nesouhlasí s formou přirážky 25 % nad běžné ceny pro konečného zákazníka. Dále uvedl, že kotel brzo vyhasíná a zpochybnil správnost doporučení žalobkyně a vhodnost daného kotle.

21. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2023 v 10:56 hodin (č. l. 71v-74) soud zjistil, že žalobkyně reagovala dne 7. 2. 2023 na e-mail žalovaného a žalovaný jednotlivé odstavce dále komentoval. 1) [jméno FO] sdělil žalovanému, že při osobní schůzce mu uvedl všechny informace, které chtěl vědět. Žalovaným původní dodaný kotel nelze provozovat bez akumulační nádoby 55lt/1kW výkonu kotle, na což byl upozorněn a bylo mu sděleno, že kotel bez akumulační nádoby nezapojí. Žalovaný zpochybnil, že povinnost nádrže je v technických podkladech pouze doporučena a že pan [jméno FO] mu uváděl přehnaně vysoké ceny pro realizaci žalovaným původně vybraného kotle, což ho ovlivnilo a bohužel chybně netrval na instalaci původního kotle s tím, že se akumulační nádoba dodělá později. Dále žalovaný vytknul, že podle pana [jméno FO] byl komín v neodpovídajícím stavu. Komín nemá revizi, nicméně dosud fungoval normálně a žalovaný předpokládá, že stejně tak by neměl napojit ani jím dodaný kotel, dokud není komín v pořádku ve vyhovujícím stavu. Žalobkyní dodaný kotel nemá certifikaci pro spalování kusového dřeva a zatím vydržel hořet maximálně 3 hodiny namísto deklarovaných minimálně 4 hodin. 2) + 3) Dále pan [jméno FO] popsal jednání ohledně výběru kotle, kdy on nabídl kotel [Anonymizováno] H4EKO U, který lze provozovat bez akumulační nádoby, žalovaný si vypočetl že by postačoval výkon 16 kW, z důvodu malé šachty na dřevo a uhlí a častého přikládání nakonec bylo dohodnuto, že žalobkyně dodá kotel H425EKO U, který je asi nejvhodnější, co se týká přikládací šachty a doby hoření dřeva až 4 hodiny, což udává výrobce. Na tento kotel se žalovaný díval na svém tabletu a byl jím schválen. K těmto bodům žalovaný na okraj uvedl, že momentálně nemá funkční auto, což je také důvodem, proč se osobně nedostavil k montáži kotle. 4) Zástupce žalobkyně nabídl žalovanému také možnost zřídit kotelnu přes dotační programy, po sdělení orientačních cen žalovaný toto odmítl, ale v budoucnu to asi někdy udělá. Toto žalovaný potvrdil, uvedl že o dotacích uvažovali hned od počátku, kdy sdělovali jejich představy o provedení a kvůli tomu také pořídil kotel nejvyšší třídy a nepočítal ihned s akumulační nádobou, když nebyla k dispozici, ale plánoval ji dodělat ihned po ukončení topné sezóny a poté požádat o dotace a uvedl, že takto se nakonec domluvili. 5) [jméno FO] namítl, že žalovaný se nezmínil, že žádá také o rozpočet na kotelnu. Dle žalobkyně žalovaný věděl, kdy bude napojení kotle probíhat, avšak instalaci nezrušil a ani nedojel. Vše bylo v pořádku do doby doručení vyúčtování. [jméno FO] výslovně uvedl „když jsme se v kotelně bavili, kolik to asi bude stát, tak jsem vám říkal, že to přesně nevím a vy jste pořád naléhal na nějakou cenu tak asi cca, tak jsem říkal, ať počítáte cca [částka]. To se vám zdálo moc a já vám řekl, že vše se počítá dle skutečnosti, že nezaplatíte nic navíc.“ K tomu žalovaný odpověděl, že s celým odstavcem souhlasí a doplnil k němu své vyjádření, že spíše počítal s nižší cenou, když odhad většinou bývá nadhodnocen s rezervou. Na dodání předběžné kalkulace už netrval, protože věděl, že žalobkyně souběžně dodělává i jinou zakázku a možná se k tomu nemá čas dostat. 6) + 7) [jméno FO] vysvětlil, že žalobkyně nenakupuje za internetové ceny a má i náklady spojené s dopravou a podobně, s čímž žalovaný polemizoval. 8) [jméno FO] sdělil, že volba dodavatele byla výlučně na žalovaném, on se žalovanému nenutil a dokonce mu i řekl, že mají dost práce. Žalovaný na to oponoval, že byl první dodavatel, který tam byl a ostatní měli přijít až po něm. 9) + 10) [jméno FO] k položce spuštění a uvedení do provozu vysvětlil, že se jedná o položku vytvořenou pro servisní techniky mající oprávnění od [Anonymizováno], takže ji nelze nikde dohledat. Na to se žalovaný dotázal, zda je kotel skutečně zapojen včetně všech bezpečnostních prvků, které předepisují nejen výrobce [Anonymizováno], ale také topenářské normy, přičemž tím nemyslí komín ani akumulační nádobu. Dále [jméno FO] připustil, že v jedné položce je omylem účtováno místo DPH 15 %, DPH 21 %, což opraví.

22. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2023 v 9:01 hodin (č. l. 75v-76) soud zjistil, že žalobkyně zrekapitulovala, že se s žalovaným dohodli na výměně kotle, napojení na systém a upravení připojení k zásobníku TUV (teplé vody). Vše bylo provedeno. Poté byla provedena topná zkouška a následně kotel spuštěn na plný výkon, a to bez závad. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě faktury.

23. Z e-mailu ze dne 17. 2. 2023 (č. l. 74v-75v) soud zjistil, že žalovaný napsal žalobkyni mimo jiné, že zatím nemá zakázku dořešenou z pohledu montáže, protože zprovoznili kotel v rozporu s manuálem výrobce, žalovaný však ještě uvidí, zda dořešení zprovoznění bude dělat žalobkyně, nebo raději už osloví někoho jiného. Dále mimo jiné podotkl, že zapojení kotle se opravovalo a dosud montáž není v pořádku a vyzval žalobkyni v případě, že je zapojení a spuštění kotle bez závad, tak ať to potvrdí nějakým oficiálním dokladem, zbytek dokumentace ke kotli a ostatním věcem žalovanému klidně předají při úhradě, s tím nemá problém. V další části e-mailu žalovaný uvedl, že papíry ke kotli si když tak vyřeší náhradní přímo se servisem výrobce. Žalovaný naposledy zopakoval svůj návrh, že vrátí žalobkyni osobně na firmu kotel, zaplatí předem kalkulovanou montáž a budou to mít uzavřeno.

24. Z e-mailů ze dne 29. 3. 2023 (č. l. 76v-77) soud zjistil, že žalovaný v reakci na doručenou předžalobní upomínku zaslal zprávu právní zástupkyni žalobkyně, odmítl plnění mimo jiné z důvodů, že zatím nebyly dokončeny objednané práce a přeposlal právní zástupkyni část e-mailové komunikace účastníků.

25. Z e-mailu ze dne 29. 3. 2023 v 12:17 hodin (č. l. 78) soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o dokončení služby, kterou má do dnešního dne stále nedodělanou mimo jiné proto, že současný stav nesplňuje podmínky výrobce daného kotle pro uvedení do provozu.

26. Z e-mailu ze dne 30. 3. 2023 (č. l. 80-81) soud zjistil, že pan [jméno FO] žalovanému sdělil, že doklady od kotle a předávací protokol jsou nachystány od 17. 1. 2023. Dotázal se, jaké podmínky výrobce současný stav nesplňuje. S tím, že není instalován ventil BVTS (pozn. soudkyně – tj. ventil určený k ochraně kotlů na tuhá paliva před přehřátím pomocí dochlazovacího výměníku v kotli), byl žalovaný srozuměn hned v úvodu jednání a bylo mu ústně řečeno, jaké jsou klady a zápory. Podle žalobkyně dohoda zněla, že topit žalovaný umí a kotel nepřetopí, tak se ventil instalovat nebude a v případě potřeby se nainstaluje.

27. Z e-mailu ze dne 31. 3. 2023 (č. l. 78v-80) soud zjistil, že žalovaný obsáhle zopakoval své stanovisko, poukázal na předražení zakázky a nedokončení nainstalování ochlazovací smyčky. Sdělil, že si nepamatuje, že by mu pan [jméno FO] sdělil, že se smyčka nemusí instalovat a odporuje to sdělení firmy a manuálu. Dále mu byla zatajena informace, že schválené palivo je pouze uhlí, když mu bylo sděleno, že kotel umí spalovat obojí.

28. Z tabulky 6 - Výše podpory v oblasti C.1 a definice biomasy a lokálních topidel podle MPO (č. l. 82-84) soud zjistil, že dotačně podporovány jsou kotle na biomasu včetně akumulační nádrže nebo kotle na biomasu se samočinnou dodávkou paliva. Podporovány jsou pouze kotle určené výhradně ke spalování biomasy. Podpora se neposkytuje na pořízení kotlů určených na spalování pevných fosilních paliv a nedřevní biomasy, a to i v případě kotlů umožňujících spalování více druhů paliv. Dřevní biomasou se rozumí biomasa pocházející ze stromů, křovin a keřů, včetně dřevěných polen.

29. Z důkazu technické informace [Anonymizováno] [Anonymizováno] (č. l. 85) soud zjistil, že žalovaný předložil útržek informací o tomto kotli, ve kterém je uvedeno, že u tohoto kotle se doporučuje instalace s akumulačními nádržemi a směšovacím zařízením, pokud nelze kotel zapojit do akumulace, doporučuje se kotel zapojit alespoň s jednou vyrovnávací nádržkou. (Není zřejmý zdroj těchto informací a soud nepřihlíží k poznámkám vepsaným do důkazu žalovaným.)

30. Z části manuálu Stanovení velikosti akumulační nádrže (č. l. 87) soud zjistil, že podle manuálu u kotlů H4EKO U akumulační nádrž není nutná v případě, že vypočítaný objem je menší než 300 litrů. Kotle splňují podmínky 4. emisní třídy při provozu na jmenovitý výkon. Jestliže jmenovitý výkon je vyšší než okamžitý požadavek objektů na teplo, je nutné odvést přebytečné teplo do akumulační nádrže. (Při dokazování soud nepřihlíží k poznámkám vepsaným do důkazu žalovaným.)

31. Z webového odkazu [Anonymizováno] , který je součástí podání žalobkyně č. l. 94v soud zjistil, že na daném odkazu se nacházejí informace ke kotli na hnědé uhlí H4EKO-U s ručním přikládáním a v záložce „ke stažení“ se nacházejí prospekt, technické listy, návod k obsluze, certifikát a dokumentace k příslušenství a přestavbě.

32. Z faktury č. [hodnota] (č. l. 103) soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. žalobkyni za kotel H425EKO U vystavila fakturu na částku [částka].

33. Z e-mailové komunikace právních zástupců z období od 18. 3. 2024 do 27. 3. 2024 (č. l. 107-108) soud zjistil, že mezi účastníky probíhala jednání o smíru, žalovaný návrh žalobkyně neakceptoval.

34. Z e-mailu ze dne 30. 4. 2024 (č. l. 125) soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí oddělení prodeje společnosti [právnická osoba]., dne 30. 4. 2024 sdělil k dotazu týkajícímu se poskytnutí záruky při spalování dřeva v kotli řady H4EKO U, že tyto kotle jsou konstrukčně zcela shodné s předchozí variantou kotlů H4EKO a varianta H4EKO byla certifikována pro spalování hnědého uhlí i dřeva, a proto neposuzuje společnost při záručních opravách, zda zákazník v kotli spaloval dřevo nebo hnědé uhlí. Jinými slovy záruční podmínky budou platit i při spalování dřeva.

35. Soud nečiní žádná zjištění ze schématu kotle a fotodokumentace (č. l. 88-90), ke kterým žalovaný vepsal své poznámky, neboť k tomuto posouzení by bylo třeba odborných znalostí, kterými soud nedisponuje, a zároveň nebyly předmětem řízení případné vady zapojení kotle do okruhu (jak bude odůvodněno níže).

36. Soud provedl volné hodnocení důkazů a vyšel především z listinných důkazů, o jejichž pravosti nevyvstaly pochybnosti. Ačkoliv pokud jde o důkazní návrh žalobkyně výpisem z SMS komunikace na č. l. 61, nejedná se o oficiální výpis mobilního operátora, nicméně žalovaný pravost a autentičnost SMS výslovně potvrdil při jednání dne 11. 3. 2024, a proto soud z důkazu vycházel. Stejně tak pokud jde o e-mailovou konverzaci účastníků, žádná ze stran neměla žádné námitky co do správnosti a pravosti těchto listinných důkazů. Soud provedl k důkazu také e-mail ze dne 30. 4. 2024 č. l. 125, ačkoliv byly soudu předložen až po termínu koncentrace řízení podle § 118b odst. 1 o. s. ř., neboť návrh důkazu „dotazem na [Anonymizováno], zda je kotel určen i pro spalování dřeva“, žalobkyně učinila již ve svém podání ze dne 26. 3. 2024 v koncentrační lhůtě.

37. Soud neprovedl některé navrhované důkazy pro jejich nadbytečnost, neboť z dosud provedených důkazů zjistil dostatečně skutkový stav, na základě kterého mohl provést právní hodnocení a rozhodnutí věci. Soud neprovedl výslech svědků [adresa] (tj. otce žalovaného, který byl přítomen schůzce 12. 1. 2023), [jméno FO] (prováděl instalaci kotle a byl na místě samém dne 12. 1. 2024) a [jméno FO] (prováděl instalaci kotle), ani účastnický výslech žalovaného. Svědek [adresa] a [jméno FO] měli být osobně přítomni jednání žalovaného a žalobkyně dne 12. 1. 2023, nicméně kontraktační proces byl provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků zjištěn a byla především objasněna zpočátku sporná otázka, zda a jakým způsobem účastníci řízení sjednali cenu díla. Kdy a zda vůbec proběhla instalace kotle, bylo mezi účastníky rovněž nesporné a případné další okolnosti montáže kotle byly dostatečně zjištěny z četných listinných důkazů předložených účastníky. Žalovaný dále navrhoval vypracování znaleckého posudku ke zjištění technického stavu kotle a ke zjištění a vyhodnocení způsobu a kvality instalace včetně vyhodnocení vhodnosti kotle zajištěného žalovaným pro účely vytápění a dodávky TUV v domě rodičů žalovaného. Soud vypracování znaleckého posudku nezadal, neboť předmětem řízení nebyla odborná otázka, zda provedené dílo trpí vadami a jaký je aktuální stav kotle, soud ani nezjišťoval způsob provedení instalace, neboť dílo bylo žalovaným převzato, jak bude rozvedeno níže, a případné později vytýkané vady nejsou předmět tohoto řízení. Pro rozhodnutí věci není podstatná ani otázka, zda žalovaným původně obstaraný kotel [Anonymizováno] by byl vhodnější pro vytápění v domě rodičů žalovaného. Vypracování znaleckého posudku by tak bylo rovněž nadbytečné s ohledem na právní hodnocení této věci.

38. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný zajišťoval v domě svých rodičů v [adresa] havarijní výměnu kotle. Dne 12. 1. 2023 proběhla schůzka žalovaného a žalobkyně na místě samém. Žalovaný požadoval kotel na spalovaní dřeva a žádal montáž kotle [Anonymizováno], který již měl zajištěn. Zástupce žalobkyně pan [jméno FO] tento kotel nedoporučil a navrhl žalovanému kotle typu H4EKO U, žalovaný zvolil kotel s výkonem 25 kW, tj. H425EKO U. Na této osobní schůzce pan [jméno FO] sdělil žalovanému orientační cenu přibližně [částka], která bude určena podle skutečně provedeného rozsahu prací a použitého materiálu. Žalovaný e-mailem dne 13. 1. 2023 odeslaným žalobkyni potvrdil, že objednává havarijní výměnu starého kotle za nový kotel H4EKO U/25 kW a místo a termín montáže 16. – 17. 1. 2023. Současně žalovaný požádal o předběžný odhad kompletní ceny výměny kotle. Instalace kotle byla realizována ve dnech 16. – 17. 1. 2023, jak bylo dohodnuto. Dne 17. 1. 2023 žalovaný potvrdil provedení montáže a za výměnu kotle žalobkyni poděkoval. [adresa] [Anonymizováno] žalovaný bezplatně vrátil. Dne 18. 1. 2023 žalovaný zaslal žalobkyni k její žádosti své fakturační údaje a požádal o dořešení dokladů ke kotli. Žalovaný žalobkyni požádal dne 13. 1. a 18. 1. 2023 o sdělení kontaktu na specialistku na dotace pro zjištění možností využití dotace zelená úsporám. Po prvním zátopu došlo k přehřátí kotle, žalobkyně se dostavila na místo, poté již žalovaný žádné problémy s kotlem žalobkyni nevytkl. Dne 5. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě částky [částka] včetně DPH se splatností do 10. 2. 2023. Žalovaný tuto fakturu neuhradil a obrátil se na žalobkyni s výtkami směřujícími k výši fakturované částky. Výrobcem kotle H425EKO U je společnost [právnická osoba]. Podle certifikátu a technického listu je kotel určen ke spalování hnědého uhlí. V prospektu ke kotli je okrajově zmíněna i možnost spalování dřeva. Podle opakovaného sdělení výrobce [právnická osoba]. adresovaného jak žalovanému, tak žalobkyni, lze kromě hnědého uhlí v kotli spalovat rovněž kusové dřevo, neboť kotel se konstrukčně shoduje s kotlem H4EKO, který byl ještě v roce 2013 certifikován rovněž pro spalování kusového dřeva. Výrobce opakovaně uvedl, že poskytnutá záruka se vztahuje jak pro případ spalování uhlí, tak kusového dřeva. V komunikaci účastníků vedené po obdržení faktury žalovaným žalovaný obecně namítal, že nebyla dokončena montáž v souladu s manuálem a až v pozdější komunikaci konkrétně uvedl, že nebyla instalována ochlazovací smyčka. Žalovaný také opakovaně žádal žalobkyni o dodání dokumentace, a to výrobního čísla, manuálu, technických listů, certifikátu a protokolu o montáži, současně ale opakovaně sdělil, že zbytek dokumentace má být žalovanému předána až po uhrazení ceny díla. Žalobkyně původně nedodala žalovanému návod k používání kotle. Žalovaný však měl manuál k dispozici nejpozději dne 17. 2. 2023, kdy na něj odkazuje ve svém e-mailu a současně se dostal manuál do dispozice žalovaného při doručení podání žalobkyně ze dne 26. 3. 2024 na tam připojením webovém odkazu (v podstatě aktuálně tedy již žalobkyně žalovanému manuál v podobě webového odkazu, tj. v textové podobě, předala). Z e-mailové komunikace plyne rovněž to, že žalovaný si obstaral platný certifikát ke kotli a jinak je certifikát rovněž ke stažení na výše zmiňovaném webovém odkazu. Zástupce společnosti [právnická osoba]. sdělil žalovanému, kde lze dohledat výrobní číslo a konkrétní výrobní číslo bylo uvedeno ve vyjádření žalobkyně ze dne 4. 12. 2023 (č. l. 42). [adresa] byl nainstalován bez ochlazovací smyčky, o čemž svědčí i přehřátí kotle při prvním zátopu. Účastníci se na instalaci bez ochlazovací smyčky dohodli s tím, že jí bude v případě potřeby možné doinstalovat (viz e-mail ze dne 30. 3. 2023 č. l. 80-81). Žalovaný absenci dochlazovací smyčky po dokončení díla nenamítal, poprvé na to poukázal po doručení faktury ve svém e-mailu ze dne 8. 2. 2023 a následně žalobkyni vytýkal montáž v rozporu s manuálem výrobce. Žalovanému byla dne 20. 2. 2023 zaslána předžalobní upomínka.

39. Při právním hodnocení soud na věc aplikoval relevantní níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 (dále jen „o. z.“), tj. znění po novele č. 374/2022 Sb., když smlouva byla uzavřena po nabytí účinnosti novely dne 12. až 13. 1. 2023 (viz přechodná ustanovení čl. IV. odst. 1 zákona č. 374/2022 Sb.).

40. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 a násl. o. z. V části podstatné náležitosti ceny díla byla smlouva ujednána ústně, ohledně předmětu díla, místa a termínu instalace kotle byla ústní nabídka žalobkyně žalovaným explicitně přijata písemně e-mailem. Tato e-mailová akceptace nabídky implicitně obsahuje rovněž akceptaci ústně nabídnuté ceny díla. Při vyhodnocení smluvního typu a posouzení, zda se jedná o smlouvu kupní nebo smlouvu o dílo, se soud přiklonil ke smlouvě o dílo, neboť montáž a zprovoznění kotle a jeho napojení na topnou soustavu v domě lze vyhodnotit jako smlouvu o úpravě stavby ve smyslu § 2587 poslední věty a § 2623 o. z. Při určení smluvního typu soud vycházel z toho, že zabudovaný kotel se stane v podstatě součástí stavby. Montáž a zapojení kotle byly stěžejní části předmětu díla a jeho podstatou, při níž žalobkyně využila odborných znalostí a zkušeností, kterými běžný spotřebitel nedisponuje (na rozdíl od možnosti prosté koupě kotle bez zapojení a zprovoznění). Ačkoliv hledisko poměru hmoty a práce by v tomto případě spíše vypovídalo o smlouvě kupní, při zhotovení, opravě nebo úpravě stavby nebo nemovité věci se vždy použijí ustanovení o smlouvě o dílo a není nutné posuzovat hledisko materiálu a poměru hmoty a práce (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

41. Žalovaný jako spotřebitel podle § 419 o. z. jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání a uzavíral smlouvu se žalobkyní vystupující jako podnikatel (§ 420 o. z.). Jedná se tak o spotřebitelský závazek a vedle uvedených ustanovení o smlouvě o dílo se použijí také ustanovení § 1810 a násl. ve znění účinném od 6. 1. 2023. Smlouva byla uzavřena mimo obchodní prostory žalobkyně, kde 12. 1. 2023 v domě rodičů žalovaného byly ústně sděleny podmínky smlouvy a následně byla dne 13. 1. 2023 distančním způsobem – elektronicky e-mailem žalovaným nabídka akceptována.

42. Soud nesdílí právní názor žalovaného, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo, neboť nebyla sjednána podstatná náležitost a to cena díla. Mezi účastníky panovala shoda na tom, že při osobní schůzce dne 12. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému orientační cenu [částka], což následně vyplynulo i z dokazování e-mailovou komunikací. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li určena alespoň odhadem. Žalobkyně nabídla žalovanému zhotovení díla za cenu, která bude odpovídat skutečně odvedeným pracím a použitému materiálu přibližně ve výši [částka] a s tímto žalovaný nabídku přijal (a je irelevantní, že považoval tuto částku za nadhodnocenou a očekával výslednou cenu nižší, jak uváděl ve svých e-mailech). Ačkoliv žalovanému do doby započetí provádění díla nebyla doložena podrobná cenová nabídka s rozkladem na jednotlivé položky, kterou požadoval, montáž dne 16. 1. 2023 nezrušil, neodložil ji do doby dodání cenové nabídky a na uzavřené smlouvě setrval a instalaci kotle akceptoval i bez doložení podrobné cenové nabídky. Nelze odhlédnout od toho, že nabídka byla žalovaným e-mailem přijata až dne 13. 1. 2023, což byl pátek, v pozdějších večerních hodinách a montáž probíhala již v pondělí a úterý 16. a 17. 1. 2023. Žalovaný požadoval opravu havarijního stavu, na zhotovení díla spěchal, neboť se jednalo o zimní měsíce a topnou sezónu. Žalobkyně tedy ani fakticky neměla časový prostor v pracovních dnech, kdy by cenovou nabídku mohla připravit. Rozúčtování na konkrétní jednotlivé položky je následně podrobně uvedeno ve faktuře.

43. Na předmětný závazek je nutno aplikovat mimo jiné rovněž ustanovení § 1811 odst. 2 písm. c) a e) a § 1820 odst. 1 písm. e) o. z., podle kterých byla žalobkyně podnikatelka povinna žalovanému v postavení spotřebitele v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, sdělit celkovou cenu a náklady na dodání. Žalobkyně žalovanému odhadem sdělila očekávanou celkovou cenu ve výši [částka] a tuto cenu je tak nutno vnímat jako maximální možnou, kterou žalobkyně jakožto zhotovitel může po žalovaném požadovat k úhradě.

44. Žalobkyně nesplnila svou povinnost při sjednávání smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání poskytnout spotřebiteli čitelně údaje podle § 1820 odst. 1 o. z. na listině; v jiné textové podobě jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasí, kterou jí ukládá ustanovení § 1828 odst. 1 o. z. a obdobně § 1827 odst. 2 o. z. (vezmeme-li v úvahu, že oferta byla akceptována e-mailem, tedy prostředkem komunikace na dálku). Porušení této povinnosti však nevyvolává následky, které by měly za důsledek neplatnost nebo nicotnost smlouvy. Případné problémy při dokazování konkrétního smluvního ujednání jdou k tíži žalobkyně (viz § 1839 o. z.). V dané věci však není pochybnost, že žalobkyně skutečně výše uvedenou orientační cenu žalovanému při osobním jednání sdělila.

45. Pro posouzení věci je současně podstatné, že žalovaný od smlouvy o dílo neodstoupil a neučinil tak ani v prodloužené lhůtě podle § 1829 odst. 4 o. z. 1 rok a 14 dní od uzavření smlouvy, která již uplynula. Vzhledem k absenci jakéhokoliv písemného potvrzení smlouvy ze strany žalobkyně soud vychází z toho, že žalovaný jako spotřebitel nebyl poučen o právu odstoupit od smlouvy podle § 1820 odst. 1 písm. i) o. z., když podle § 1828 odst. 1 mu měly být informace podle údaje podle § 1820 odst. 1 o. z. poskytnuty v listinné podobě.

46. Pokud se žalovaný dovolával toho, že smlouva je neplatná podle § 583 o. z., neboť jej žalobkyně uvedla v omyl a využila časové tísně, ani s tímto argumentem se soud neztotožňuje. Žalobkyně časovou tíseň nevyvolala, ani jí žádným způsobem nepřiživovala. Bylo věcí na straně žalovaného a jeho rodičů, že se jejich dosavadní kotel pokazil, přestal v průběhu zimy fungovat a bylo potřeba co nejrychleji tuto situaci vyřešit. Žalovaný namítá, že mu žalobkyně odmítla instalovat jiný vhodnější kotel, který si zajistil sám a doporučila mu kotel pro dům jeho rodičů méně vhodný. Předně je nutno uvést, že žalobkyně neměla žádnou povinnost instalovat žalovanému kotel, který si zajistil sám, například z toho důvodu, že žalobkyně s tímto kotlem nemusí mít žádné nebo dobré zkušenosti, nemusí mít pro jeho montáž potřebná oprávnění, aj. Podle informací předložených žalovaným (odst. 29 rozsudku) je skutečně u tohoto typu kotle doporučena montáž s akumulačními nádržemi a bylo nesporné, že takovou montáž nebyla žalobkyně schopna v danou chvíli zajistit. Žalovanému nic nebránilo, aby vyhledal jiného řemeslníka, který mu jím zajištěný kotel instaluje. Současně nutno poukázat také na to, že žalovanému v souvislosti s vrácením původně objednaného kotle [Anonymizováno] nevznikla žádná škoda, neboť jej bezplatně vrátil. V tomto nelze shledávat žádný nátlak ze strany žalobkyně. Dále žalovaný namítal, že žalobkyní dodaný kotel není určen pro spalování kusového dřeva. Bylo prokázáno, že kotel H425EKO U nemá certifikát pro spalování kusového dřeva, avšak jeho výrobce společnost [právnická osoba]. opakovaně deklarovala možnost spalování kusového dřeva a garantovala zachování práv ze záruky i při spalování kusového dřeva. Ani certifikát výslovně nevylučuje, že by v kotli bylo lze spalovat kusové dřevo, ale deklaruje výkon kotle při uvedeném palivu, tj. hnědém uhlí. Vycházela-li žalobkyně z těchto informací výrobce kotle, neposkytla žalovanému nepravdivé informace ohledně vlastností kotle, neboť v kotli lze topit i kusovým dřevem. Hypotéza ustanovení § 583 o. z. tak nebyla naplněna.

47. Pokud žalovaný nyní argumentuje, že na dodaný kotel H425EKO U nelze čerpat státní dotace, při uzavření smlouvy mu žalobkyně žádné čerpání dotací negarantovala a nezavázala se jejich čerpání zprostředkovat. Žalobkyně není dotačním poradcem. Záměr čerpat v budoucnu dotace, například zelenou úsporám, žalovaný sice při osobním jednání vyjádřil a dne 13. 1. 2023 požádal o zaslání kontaktu na dotační poradkyni, nicméně z provedeného dokazování především e-mailovou a SMS komunikací nevyplynulo, že by žalobkyně žalovaného v tomto ohledu uvedla v omyl a možnost čerpání dotace bez dalšího (např. bez přestavby na spalování pelet) mu přislíbila. Soud se proto již dále touto otázkou podrobněji nezabýval, neboť čerpání dotací nebylo předmětem díla.

48. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, jeli dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Žalobkyně provedla montáž kotle, které se žalovaný neúčastnil, a předvedla způsobilost kotle sloužit svému účelu na místě samém, což žalovaný nerozporoval. Následujícího dne došlo k přetopení a žalobkyně se na místo dostavila a tento problém vyřešila. Žalovaný dílo převzal bez výhrad, což vyplývá z SMS a e-mailové komunikace, kdy 17. 1. 2023 za provedení díla prostřednictvím SMS žalobkyni poděkoval a požádal ji o zaslání faktury. Následujícího dne žalovaný zaslal žalobkyni e-mailem fakturační údaje bez uvedení jakýchkoliv výtek ke způsobu provedení díla. Faktura byla žalovanému doručena až dne 5. 2. 2023, do té doby stále žalovaný neuplatnil ke způsobu provedení díla žádné výhrady. Po doručení faktury žalovaný reagoval e-mailem dne 7. 2. 2023 a z jeho zprávy je zřejmé, že mu vadila vysoká konečná cena a měl výhrady k fakturované položce [částka] za spuštění a uvedení zdroje do provozu dle ceníku OPOP. Vedle toho poprvé až v tuto chvíli uvedl, že kotel brzo vyhasíná a zpochybnil správnost doporučení žalobkyně a vhodnost dodaného kotle, žádné konkrétní vady díla však dosud nevytkl. Z popsaných zjištěných okolností tedy vyplývá, že po dokončení díla žalovaný dílo bez výhrad převzal a žalobkyni tady vzniklo právo na zaplacení ceny díla.

49. K tomuto závěru soud dospěl, ačkoliv žalobkyně žalovanému nedodala při dokončení díla doklady ke kotli, především manuál. Žalovaný opakovaně žádal žalobkyni o dodání dokumentace, a to výrobního čísla, manuálu, technických listů, certifikátu a protokolu o montáži, současně ale opakovaně sdělil (např. e-mail ze dne 17. 2. 2023 a SMS ze dne 21. 3. 2023), že zbytek dokumentace má být žalovanému předána až po uhrazení ceny díla, což nasvědčuje tomu, že mezi účastníky byla žalobkyní tvrzená dohoda, že doklady budou dodány až po zaplacení ceny díla. Součástí dodaného kotle je i návod k jeho použití a žalobkyně byla povinna žalovanému tento návod předat, nebylo-li mezi účastníky dohodnuto něco jiného. Pro rozhodnutí věci se však soud již dále otázkou, jaké bylo konkrétní ujednání o dodání dokumentace ke kotli, nezabýval, neboť to nemá pro právní hodnocení význam, neboť nedodání dokladů nutných k užívání zboží neznamená, že by nedošlo k řádnému dodání věci, k níž se vztahují. Nedodání dokladů tak nezakládá prodlení s dodáním hlavního předmětu díla, který byl předán, nýbrž nároky je třeba uplatňovat v režimu práv z vadného plnění (srov. podrobné odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2022, sp. zn. [spisová značka]). V poměrech projednávané věci to znamená, že žalovaný se nároku na dodání návodu mohl domáhat v režimu uplatnění práv z vadného plnění, ale absence dodaného manuálu nemá vliv na provedení díla ve smyslu § 2604 o. z.

50. Navíc argumentace absencí dokladů se jeví účelová, neboť nelze odhlédnout od toho, že žalovaný měl manuál, který je ke stažení volně na internetu, k dispozici nejpozději ode dne 17. 2. 2023, kdy na něj odkazoval ve svém e-mailu a současně se dostal manuál do dispozice žalovaného při doručení podání žalobkyně ze dne 26. 3. 2024 na tam připojením webovém odkazu. Žalobkyně tak již fakticky manuál žalovanému předala (prostřednictvím soudu) v textové podobě. Ohledně certifikátu má soud za to, že se nejedná o běžnou součást dodaného kotle, nicméně z e-mailové komunikace plyne rovněž to, že žalovaný si u výrobce kotle obstaral platný certifikát a jinak je certifikát rovněž ke stažení na výše zmiňovaném webovém odkazu. Jak lze zjistit výrobní číslo kotle si žalovaný rovněž sám zjistil u výrobce kotle a bylo mu konkrétně sděleno v podání žalobkyně ze dne 4. 12. 2023 (tedy rovněž předáno prostřednictvím soudu). Záruční list není nezbytný k uplatňování práv z vadného plnění.

51. Nároky z vadného plnění upravuje ustanovení § 2615 odst. 1 a 2, § 2629 a 2106 o. z. Objednatel vady díla uplatňuje tím způsobem, že je vytkne bez zbytečného odkladu zhotoviteli a současně s tím nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady rovněž zvolí právo z vadného plnění, tj. zda se domáhá opravy, slevy, dodání nové věci, případně zda od smlouvy odstupuje. Namítal-li žalovaný vadu v podobě nezapojení ochlazovací smyčky, tuto případnou vadu díla nevytkl při převzetí díla 17. 1. 2023, ani bezprostředně poté, ale až následně poprvé obecně dne 17. 2. 2023 a konkrétně až později. Sám žalovaný v rámci svých tvrzení při jednání dne 11. 3. 2024 uvedl, že až po dodání faktury zjistil nedostatky a technické problémy kotle (č. l. 65). Práva z vadného plnění (ať už tvrzená vada v podobě chybějící ochlazovací smyčky, tak případně vady spočívající v nedodaných dokladech) však nebyla předmětem tohoto řízení.

52. Z důvodů uvedených výše soud proto žalobě na zaplacení ceny provedeného díla vyhověl, avšak s limitem ceny díla podle § 1811 odst. 2 písm. c) a e) a § 1820 odst. 1 písm. e) o. z. ve výši [částka], neboť ve zbytku částky [částka] soud aplikoval § 1814 odst. 2 písm. b) o. z. ve spojení s § 1815 o. z. a v tomto rozsahu k ujednání smlouvy, které odkládá určení ceny díla až na dobu plnění, nepřihlížel. Současně žalobkyně žalovaného ani neupozornila na překročení odhadované ceny díla ve smyslu § 2612 odst. 1 o. z.

53. Oprávnění žalobce požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Splatnost částky [částka] nastala uplynutím lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila ve faktuře ze dne 5. 2. 2023 doručené žalovanému téhož dne, tedy lhůtě splatnosti nejpozději do 10. 2. 2023. Od 11. 2. 2023 je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

54. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako třídenní, neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

55. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky [částka] (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) a neúspěšná co do částky [částka] (po započtení příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně tedy byla úspěšná z 96 % a neúspěšná ze 4 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 92 % vzniklých nákladů řízení.

56. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), z tarifní hodnoty [částka] dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 9 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g), i) advokátního tarifu: * převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb, * sepis předžalobní výzvy, * sepis žaloby, * sepis vyjádření dle výzvy soudu ze dne 4. 12. 2023, * účast u jednání dne 11. 3. 2024, * další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 18. 3. 2024 (doložen záznam o poradě v čase 10:50 – 12:05 hod), * sepis doplnění tvrzení a navrhu důkazů ze dne 26. 3. 2024, * jednání s protistranou, a to každé dvě započaté hodiny (e-mailová komunikace ve dnech 18. 3. – 27. 3. 2024 – viz č. l. 107-108), * účast u jednání dne 19. 8. 2024. Odměna za 1 úkon právní služby činí [částka], celkem za 9 úkonů tj. [částka]. Dále advokátovi náleží náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši [částka]. V souvislosti s cestou [adresa] – [Jméno advokáta B] a zpět: * realizovanou vozidlem [jméno FO]´d dne 11. 3. 2024 náleží náhrada za 76 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr nafty při průměrné spotřebě 4 l/100 km a [částka]/km za náhradu za použití vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) * a realizovanou vozidlem [Anonymizováno] dne 19. 8. 2024 náleží náhrada za 76 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr nafty při průměrné spotřebě 6,8 l/100 km a [částka]/km za náhradu za použití vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.), v souhrnu tedy [částka], podle § 13 advokátního tarifu, a 2x náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu, v souhrnu tedy [částka]. Dále advokátovi náleží náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náklady řízení včetně soudního poplatku tak činí [částka], z toho podle poměru úspěchu ve věci žalobkyni náleží 92 %, což představuje [částka], po zaokrouhlení [částka]. Soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta zastupujícího žalobce, a to ve lhůtě 3 dní podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř.

Poučení