16 Co 246/2024 - 175

Rubrum

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [titul]. [Anonymizováno] sídlem [adresa] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] o zaplacení částky 104 137,44 Kč s příslušenstvím o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v [Jméno advokáta B] ze dne 19. 8. 2024, č. j. 16 C 209/2023-129 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III mění takto: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 53 904 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 13 250 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [tituly před jménem] [Anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne 28. 6. 2023 se žalobkyně jako zhotovitelka proti žalovanému coby objednateli domáhala zaplacení částky 104 137,44 Kč s příslušenstvím se zdůvodněním, že u ní žalovaný e-mailem ze dne 13. 1. 2023 objednal havarijní výměnu starého kotle za nový kotel H4EKO-U/25kW v domě svých rodičů. Žalobkyně kotel dodala a dne 5. 2. 2023 mu zaslala fakturu č. [hodnota] na částku 104 137,44 Kč včetně DPH s datem splatnosti 10. 2. 2023. Do té doby neměl žádné námitky, nicméně od tohoto okamžiku vznášel řadu požadavků a především nesouhlasil s výší ceny. Nezaplatil nic. Smlouva byla uzavřena ústně na místě instalace dne 12. 1. 2023, kdy byly žalovanému zodpovězeny otázky týkající se kotle a také dohodnuta předběžná, orientační cena 100 000 Kč s tím, že se přesně dopočte podle skutečného objemu odvedených prací, s čímž žalovaný souhlasil. Dne 17. 1. 2023 žalobkyně žalovanému vysvětlila a ukázala provoz kotle. Doklady ke kotli měly být předány až po zaplacení. Žalobkyně v podání ze dne 4. 12. 2023 uvedla výrobní číslo kotle. Žalovaný nedodal potvrzení od kominické firmy, že je možné kotel bezpečně provozovat s ohledem na spalinovou cestu, ač na to byl dne 12. 1. 2023 upozorněn. V kotli lze spalovat dřevěné uhlí ve 4. emisní třídě a kusové dřevo ve 3. emisní třídě, nicméně to již výrobce od roku 2022 podle zákona nemůže uvádět.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na to, že smlouva nebyla uzavřena, neboť nebyla dohodnuta cena díla jako podstatná náležitost. Žalovaný dodnes neobdržel cenovou nabídku a cena byla stanovena jednostranně. Na jednání žalovaný svá tvrzení korigoval a souhlasil, že mu při osobní schůzce byla sdělena orientační cena 100 000 Kč, nicméně on trval na podrobném rozúčtování na jednotlivé položky, které nedostal. Dílo dosud nebylo řádně dokončeno ani předáno, neboť chybí zabezpečovací zařízení proti přetopení - ochlazovací smyčka - a kompletní dokumentace v podobě provozního manuálu, výrobního čísla kotle, certifikátu ke spalování kusového dřeva, předvyplněného záručního listu a protokolu o spuštění a uvedení kotle do provozu. Žalovaný popřel, že se s žalobkyní dohodl, že mu doklady ke kotli předá až na základě úhrady ceny. Výměna kotle probíhala v časové tísni, neboť šlo o havarijní výměnu uprostřed topné sezóny v lednu 2023. Žalobkyně odmítla montáž kotle, který si zajistil sám žalovaný, a navrhla montáž jiného kotle. Rodiče žalovaného dosud topili v kotli na dřevo, které měli nakoupené na celou sezonu a které bylo viditelně složeno v kotelně, z čehož vyplynul jasný požadavek, že musí nový kotel spalovat rovněž kusové dřevo jako záruční palivo a že má splňovat parametry pro pozdější vyřízení dotace. Žalovaný souhlasil s montáží navrženého kotle, neboť mu byly sděleny zcela zavádějící a chybné technické údaje ze strany žalobkyně a tyto chybné údaje jsou i v dokumentech samotného výrobce kotle. Dále, protože mu bylo potvrzeno, že kotel splňuje požadavky na provoz kusovým dřevem a má lepší parametry, což ovšem není pravda. Podle technické dokumentace není kotel určen ke spalování kusového dřeva. Kdyby žalobkyně žalovaného neuvedla v omyl v rozhodujících okolnostech ohledně vlastností kotle, žalovaný by smlouvu neuzavřel. Proto je případná smlouva neplatná.

3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobě plně vyhověl (výrok I.) až na částku 4 137,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 2. 2023 do zaplacení (výrok II.) a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni (výrok III.). Dospěl přitom ke skutkovým zjištěním rozvedeným v bodech 4. – 34. odůvodnění napadeného rozsudku a shrnutým v bodě 38. do skutkového závěru, že žalovaný zajišťoval v domě svých rodičů havarijní výměnu kotle. Dne 12. 1. 2023 proběhla schůzka žalovaného a žalobkyně na místě samém. Žalovaný požadoval kotel na spalovaní dřeva a žádal montáž kotle ATTACK, který již měl zajištěn. Žalobkyně tento kotel nedoporučila a navrhla žalovanému kotle typu H4EKO U. Žalovaný zvolil kotel s výkonem 25 kW, tj. H4EKO U. Na této schůzce žalobkyně žalovanému oznámila orientační cenu přibližně 100 000 Kč, s tím, že bude upřesněna podle skutečně provedeného rozsahu prací a použitého materiálu. Žalovaný e-mailem ze dne 13. 1. 2023 potvrdil, že objednává havarijní výměnu starého kotle za nový kotel H4EKO U/25 kW a místo a termín montáže 16. – 17. 1. 2023. Současně požádal o předběžný odhad kompletní ceny výměny kotle. Instalace kotle byla realizována ve dnech 16. – 17. 1. 2023. Dne 17. 1. 2023 žalovaný potvrdil provedení montáže a za výměnu kotle žalobkyni poděkoval. Kotel ATTACK bezplatně vrátil. Dne 18. 1. 2023 zaslal žalobkyni na její žádost své fakturační údaje a požádal o dořešení dokladů ke kotli. Dne 13. 1. a 18. 1. 2023 žalobkyni požádal o kontakt na specialistku na dotace kvůli dotaci Zelená úsporám. Po prvním zátopu došlo k přehřátí kotle, žalobkyně se dostavila na místo. Dne 5. 2. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě částky 104 137,44 Kč včetně DPH se splatností do 10. 2. 2023. Žalovaný tuto fakturu neuhradil a obrátil se na žalobkyni s výtkami směřujícími k výši fakturované částky. Kotel byl nainstalován bez ochlazovací smyčky. Účastníci se však na montáži kotle bez ochlazovací smyčky dohodli s tím, že ji bude v případě potřeby možné doinstalovat. Žalovaný absenci smyčky po dokončení díla nenamítal, poprvé na to poukázal až po doručení faktury ve svém e-mailu ze dne 8. 2. 2023 a následně žalobkyni vytýkal montáž v rozporu s manuálem výrobce. Výrobcem kotle H4EKO U je společnost [právnická osoba]. Podle certifikátu a technického listu je kotel určen ke spalování hnědého uhlí. V prospektu ke kotli je okrajově zmíněna i možnost spalování dřeva. Podle opakovaného sdělení výrobce [právnická osoba]., adresovaného jak žalovanému, tak žalobkyni, lze kromě hnědého uhlí v kotli spalovat rovněž kusové dřevo, neboť kotel se konstrukčně shoduje s kotlem H4EKO, který byl ještě v roce 2013 certifikován rovněž pro spalování kusového dřeva. Výrobce opakovaně uvedl, že poskytnutá záruka se vztahuje jak na případ spalování uhlí, tak kusového dřeva. V komunikaci účastníků vedené po obdržení faktury žalovaný obecně namítal, že nebyla dokončena montáž v souladu s manuálem a až v pozdější komunikaci konkrétně uvedl, že nebyla instalována ochlazovací smyčka. Žalovaný také opakovaně žádal o dodání dokumentace, a to výrobního čísla, manuálu, technických listů, certifikátu a protokolu o montáži, současně ale opakovaně sdělil, že zbytek dokumentace má být žalovanému předán až po uhrazení ceny díla. Žalobkyně původně nedodala žalovanému návod k používání kotle. Žalovaný však měl manuál k dispozici nejpozději dne 17. 2. 2023, kdy na něj odkazuje ve svém e-mailu a současně se dostal manuál do dispozice žalovaného při doručení podání žalobkyně ze dne 26. 3. 2024 na tam připojeném webovém odkazu. Z e-mailové komunikace plyne rovněž to, že si žalovaný obstaral platný certifikát ke kotli. Zástupce společnosti [právnická osoba]. sdělil žalovanému, kde lze dohledat výrobní číslo, jež navíc bylo uvedeno ve vyjádření žalobkyně ze dne 4. 12. 2023.

4. Okresní soud neprovedl žalovaným navržené výslechy, poněvadž svědkové [jméno FO] a [jméno FO] měli být osobně přítomni schůzce ze dne 12. 1. 2023, nicméně průběh kontraktačního procesu včetně cenového ujednání byl zjištěn ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedených důkazů. Montáž kotle a její časové určení byly mezi účastníky nesporné a případné další okolnosti montáže byly dostatečně zjištěny z provedených důkazů. Znalecký posudek stran technického stavu kotle a kvality montáže okresní soud nezadal, protože předmětem řízení nebyla otázka, zda a jakými trpí kotel vadami, přičemž žalovaný dílo převzal. Podstatnou nebyla ani otázka, zda žalovaným původně obstaraný kotel ATTACK byl pro vytápění zmíněného domu vhodnější.

5. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud právně kvalifikoval jako závazek ze smlouvy o dílo (§ zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 6. 1. 2023 - viz čl. IV odst. 1 novely č. 374/2022 Sb. - dále jen o. z.), uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem mimo obchodní prostory (§ 1820 a následující o. z.) s tím, že montáž kotle a jeho napojení na topnou soustavu byla úpravou stavby (§ 2587 druhá věta ve spojení s § 2623 o. z.). Zabudovaný kotel se totiž stává součástí stavby rodinného domu.[footnoteRef:1] Jeho montáž a zapojení byly navíc stěžejní částí, ba podstatou práce žalobkyně, která zde využila odborných znalostí a zkušeností, jimiž spotřebitel nedisponuje. Smlouva byla uzavřena e-mailovou akceptací ze strany žalovaného dne 13. 1. 2023. Účastníci dospěli ke shodě o ceně díla již na schůzce ze dne 12. 1. 2023, kdy byla cena určena odhadem ve výši 100 000 Kč (§ 2586 odst. 2 první věta o. z.). Žalovaný ostatně neprojevil v tomto kontextu vůli zrušit závazek ze smlouvy a montáž byla provedena. Smlouvu akceptoval v pátek 13. 1. 2023 večer, načež montáž podle dohody proběhla již v pondělí a úterý 16. - 17. 1. 2023, neboť žalovaný požadoval opravu havarijního stavu a na zhotovení díla v zimních měsících spěchal. Žalobkyně tudíž v pracovních dnech ani fakticky neměla dost času na přípravu položkové cenové nabídky. Žalobkyně byla povinna žalovanému v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než žalovaný učiní závaznou nabídku, sdělit celkovou cenu a náklady na dodání [§ 1811 odst. 1 písm. c), písm. e) ve spojení s § 1820 odst. 1 písm. e) o. z.] a protože takto jej informovala pouze o ceně 100 000 Kč, nemá na další částku právo. Dílo bylo dokončeno i předáno; žalobkyně provedla montáž kotle, které se žalovaný nezúčastnil, a předvedla způsobilost kotle sloužit svému účelu, přičemž žalovaný dílo převzal bez výhrad. Nedodání dokladů neznamená prodlení s dodáním hlavního předmětu díla. Tento nárok je třeba uplatnit v režimu práv z vadného plnění.[footnoteRef:2] Navíc měl žalovaný nakonec k dispozici manuál, certifikát i výrobní číslo. Žalobkyně sice porušila povinnost poskytnout žalovanému údaje podle § 1820 odst. 1 o. z. v listinné či jiné textové podobě (§ 1827, § 1828 odst. 1 o. z.), což nicméně nezpůsobilo neplatnost smlouvy, od níž žalovaný neodstoupil ani v prodloužené lhůtě 1 roku a 14 dnů. Žalobkyně nevyvolala žádnou tíseň na straně žalovaného ani ji nepřiživila. To, že se dosavadní kotel během topné sezony pokazil, byla vnější objektivní okolnost. Žalobkyně nebyla povinna instalovat právě ten kotel, který si žalovaný sám vybral. Podle informací předložených žalovaným je skutečně u tohoto typu kotle doporučena montáž s akumulačními nádržemi a bylo nesporné, že takovou montáž nebyla žalobkyně schopna v danou chvíli zajistit. Žalovanému nic nebránilo, aby vyhledal jiného řemeslníka, který mu jím chtěný kotel nainstaluje. Nadto zde žalovanému nevznikla žádná škoda, poněvadž kotel ATTACK bezplatně vrátil. Bylo prokázáno, že kotel H4EKO U nemá certifikát pro spalování kusového dřeva, avšak jeho výrobce opakovaně deklaroval možnost spalování kusového dřeva a garantoval zachování práv ze záruky i při spalování kusového dřeva. Ani certifikát výslovně nevylučuje topení kusovým dřevem, jen deklaruje výkon kotle při uvedeném palivu, tj. hnědém uhlí. Vycházela-li žalobkyně z těchto informací výrobce kotle, neposkytla žalovanému nepravdivé informace ohledně vlastností kotle. [1: Viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2680/2023.] [2: Srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1297/2021.]

6. Ve výroku o náhradě nákladů řízení vyšel okresní soud z úvahy, že žalobkyně (i s úrokem z prodlení) uspěla co do částky 122 823,27 Kč, neuspěla co do 5 081,74 Kč, takže její čistý procesní úspěch činí 92 %. Náklady sestávaly mimo jiné z mimosmluvní odměny za zastoupení při dvou úkonech právní služby, za něž okresní soud žalobkyni přiznal plnou sazbu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d), písm. i) vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále jen a. t.); odeslání předžalobní výzvy a jednání s protistranou v e-mailové korespondenci ze dnů 18. 3. – 27. 3. 2024.

7. Proti výrokům I. a III. rozsudku podal žalovaný odvolání s návrhem na změnu v podobě úplného zamítnutí žaloby s tím, že částečně zopakoval své dosavadní argumenty. O ceně díla se dozvěděl až okamžikem doručení faktury na žalovanou částku, kdy měla být smlouva již dávno uzavřena. Cena byla přemrštěná a žalovaný s ní nesouhlasí. I kdyby tomu tak nebylo, byla by smlouva neplatná pro žalobkyní vyvolané omyly žalovaného, spočívající v tom, že si žalobkyni zjednal na montáž připraveného kotle ATTACK, o němž mu žalobkyně vědomě nepravdivě řekla, že jej nelze nainstalovat, protože není možno jej provozovat bez akumulační nádoby. Žalovaný tudíž mylně souhlasil s dodáním kotle H4EKO. Navíc není pravdou, že lze v kotli H4EKO topit palivovým dřívím. V certifikátu SZÚ [adresa] se o něm totiž hovoří jako o teplovodním kotli na hnědé uhlí. E-maily společnosti [právnická osoba]. na tom nic nemění. Rodiče žalovaného jako provozovatelé kotle byli povinni spalovat jen schválená paliva, tedy paliva určená výrobcem nebo paliva uvedená v povolení provozu. Kotel H4EKO je vadný, poněvadž nemá výrobní štítek ani bezpečnostní ochlazovací smyčku. Žalobkyně žalovanému nedodala manuál ani certifikát. Tím pádem byly předmětem řízení i vady díla. Žalovaný v tomto kontextu navrhl provedení znaleckého posudku, což prvostupňový soud zamítl. Od neplatné či neuzavřené smlouvy nelze odstoupit, pročež k tomu žalovaný neměl důvod. Smluvní stranou by byl sice žalovaný, který ale v době montáže nebyl v domě svých rodičů přítomen, pročež nemohl dílo převzít. V této souvislosti žalovaný navrhl výslech svědka [jméno FO] a vlastní účastnickou výpověď, čemuž soud prvního stupně nevyhověl. Žalobkyni neměla být přiznána náhrada nákladů řízení v dané výši za předžalobní výzvu, poněvadž ta byla pouhou jednoduchou výzvou k plnění. Ani za jednání s protistranou stručnou e-mailovou korespondencí.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku s odkazem na odůvodnění napadeného rozsudku, resp. rekapitulaci již dříve uplatněných argumentů.

9. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a že je přípustné, přezkoumal na jednání napadené výroky rozsudku, a v tomto rozsahu i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné pouze v části vztahující se k výroku o náhradě nákladů řízení.

10. Prvostupňový soud dospěl na základě provedených a správně vyhodnocených důkazů ke správným skutkovým zjištěním. Odvolací soud je tudíž jako taková přejímá a pro stručnost na ně v plné šíři odkazuje. Skutková zjištění byla v zásadě i úplná, pouze ze vzájemné e-mailové a SMS korespondence účastníků bylo možno zjistit několik dalších relevantních skutečností, jež dokreslují skutkový stav zjištěný prvostupňovým soudem. Proto odvolací soud tyto důkazy zopakoval a dospěl k těmto dalším zjištěním (§ 213 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.). Před schůzkou ze dne 12.1. se v SMS korespondenci objevuje informace, že má žalobkyně kotel na skladě, takže se na schůzce domluví a případně se kotel hned objedná. V SMS ani v e-mailové korespondenci se neobjevuje jediná zmínka o tom, že by cenové ujednání bylo nezávazné či neúplné. Z e-mailové komunikace je patrno, že žalovaný po dojití faktury v prvé řadě brojil proti výši ceny díla. Teprve v březnu 2023, po dojití faktury, hovoří o tom, že postrádá přesné vyúčtování podle skutečně odvedené práce či skutečně dodaného materiálu. V následné e-mailové komunikaci žalovaný stran ceny píše, že se (žalovanou) „nechal ukecat.“ V SMS korespondenci píše, že po fakturaci zavolá a že se domluví ohledně té pozdější instalace nádrže po sezoně. V e-mailu ze dne 17. 2. 2023 žalovaný napsal, že požaduje oficiální doklad o zapojení a spuštění kotle s tím, že „zbytek dokumentace ke kotli a ostatním vědcem mi klidně předáte po úhradě, s tím nemám problém.“ V e-mailu ze dne 7. 2. 2023 žalovaný píše, že se nedostavil na montáž kvůli nefunkčnímu autu, ač si myslí, že to nebylo nutné (SMS a e-mailová korespondence účastníků z l. č. 27 - 30 verte, 61 - 61 verte, 62, 69 - 81). Tyto důkazy odvolací soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu relevantní, věrohodné, vzájemně souladné a odpovídající též ostatním důkazům a relevantním skutkovým tvrzením účastníků. Další důkazy neprovedl, protože nebyly navrženy a ani v zákonném smyslu nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.

11. Při právní kvalifikaci případu s ohledem na odvolací námitky a vyjádření k odvolání se odvolací soud řídil těmito úvahami. Ztotožňuje se s výše reprodukovaným právním hodnocením případu, které podal soud prvního stupně, a dodává k němu následující. Účastníci skutečně uzavřeli smlouvu o dílo. Klíčový je moment montáže, ale i spuštění a uvedení kotle do provozu, které provedla na svůj náklad a nebezpečí žalobkyně. Podíl těchto prací, na jejichž konkrétním výsledku zde záleželo, na celkové náročnosti zadané zakázky byl výrazný již proto, že bez řádného uvedení do provozu nemohl kotel plnit svou funkci. Žalovaný navíc žalobkyni sám žádný materiál ani vlastní práci nedodal. Odstoupení od smlouvy o dílo neznamená uznání její platnosti. Platnost je totiž dána kogentními zákonnými ustanoveními, jejichž aplikaci nelze zvrátit. Nikoli projevem vůle smluvního partnera. Odstoupení od neplatné či neuzavřené smlouvy by navíc nevyvolalo žádný právní následek, takže žalovanému nic nebránilo odstoupit od smlouvy z opatrnosti, jak se také zcela běžně děje. Nesplnění předsmluvní informační povinnosti podnikatele vůči spotřebiteli neznamená neuzavření ani neplatnost smlouvy, protože žádné pro tento případ relevantní ustanovení právního řádu takový právní následek nezakotvuje.

12. Pokud jde o cenové ujednání, potažmo dovršení kontraktačního procesu, podle § 1725 o. z. je „smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.“ Cena díla je podstatnou náležitostí smlouvy o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.). Ust. § 1726 ani § 1748 o. z. nelze aplikovat, poněvadž se vztahují jen na jiné než podstatné náležitosti právního jednání.[footnoteRef:3] Podle § 2586 odst. 2 o. z. je pak „cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.“ Účastníci měli tudíž tři možnosti: 1. uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, 2. uzavřít smlouvu s určením ceny díla odhadem, 3. uzavřít smlouvu s tím, že cenu díla určí dodatečně, přičemž v tomto třetím případě by cenové ujednání netvořilo podmínku účinnosti smlouvy (§ 1748 o. z.) ani nechtíc vynechanou náležitost (§ 1726); pak by smlouva buďto vůbec nevznikla, anebo mohla vzniknut smlouva smíšená či nepojmenovaná. Tak tomu ovšem nebylo. Jak totiž prvostupňový soud správně uzavřel, účastníci cenu sjednali již ve smlouvě, a to odhadem – který se ostatně ukázal jako poměrně přesný. V tomto ohledu je třeba doplnit, že žalovaný na jednání ze dne 11. 3. 2024 v podstatě potvrdil i to, že smlouva vznikla a že o odhadu ve výši 100 000 Kč se dozvěděl již na schůzce ze dne 12. 1. 2023. Pouze namítal, že požadoval položkovou „cenovou nabídku,“ kterou nikdy neobdržel. Je nutno si nicméně uvědomit, že pojem „cenová nabídka“ je ve fázi již uzavřené smlouvy zavádějící a má své místo v zásadě před dovršením kontraktace. Z e-mailu žalovaného ze dne 13. 1. 2023, ale i z další SMS a e-mailové korespondence účastníků naprosto jednoznačně vyplynulo, že si žalovaný právě od 13. 1. 2023 přál být smlouvou právně vázán (srov. § 1732 odst. 1 o. z.). Poukazoval-li na dodatečné vyúčtování provedených prací a dodaných materiálů, ty bylo přirozeně možno vyčíslit nejdříve v okamžiku provedení díla, tedy v době platnosti a účinnosti smlouvy jako celku. A z následné výměny názorů v e-mailové korespondenci je zcela zjevné, že si byl žalovaný závaznosti uzavřené smlouvy vědom, pouze chtěl jednání o ceně obnovit (§ 556 odst. 2 o. z.). [3: HULMÁK, Milan. § 1726 [Projev vůle]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 38, marg. č. 3.; HULMÁK, Milan. § 1748…, s. 143, marg. č. 2.; viz též bod 7. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2024, sp. zn. 27 Cdo 3886/2023, a judikaturu tam citovanou, či usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 14 Cmo 18/2023. ]

13. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Dokončeno je tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu (§ 2605 odst. 1 první věta o. z.). To se stalo, přičemž žalobkyně plnila ve sjednaném čase i místě sjednanou věc. Tvrzení žalovaného, že se montáže osobně nezúčastnil, bylo zaprvé nepřípustnou novotou v odvolacím řízení, jež nepředstavuje žádnou ze zákonných výjimek z nastalé koncentrace řízení ani z neúplné apelace - které ostatně ani nebyly tvrzeny (§ 118b odst. 1 třetí věta, § 205a o. s. ř. a contrario). Zadruhé by ani nebylo relevantní - v situaci, kdy dílo s jeho souhlasem převzali jeho rodiče a kdy sám ve výše citovaném e-mailu (bod 10.) uvedl, že svou osobní účast nepovažoval za potřebnou. Objednatel přebírá dokončené dílo s výhradami, anebo bez výhrad. Právo na zaplacení ceny díla pak vzniká již provedením díla (§ 2610 odst. 1 ve spojení s § § 2604, 2605 odst. 1 druhou větou o. z.). Ani převzetí vadného díla s výhradami objednatele tudíž nebrání vzniku práva na zaplacení jeho ceny. Přestože je tedy vesměs i nedodání nutných dokladů vadou plnění (§ 2615 odst. 2 první věta ve spojení s § 2087, 2094 a § 2099 odst. 1 druhou větou o. z.), nezpůsobuje vada odklad splatnosti ceny díla. Navíc je i z výše uvedeného e-mailu (bod 10.) patrno, že sám žalovaný nepokládal absenci dokladů za vadu. Načež navazuje fakt, že práva z vad neuplatňuje ani soudně. V podání ze dne 13. 9. 2023 požádal prvostupňový soud o „nařízení dodání kompletní dokumentace ke kotli,“ načež na otázku soudu, zda tudíž podává vzájemnou žalobu (na odstranění vad) odpověděl, že nikoli. Zde je nutno poznamenat, že uplatnění práva z vad vyžaduje dva projevy vůle: oznámení vad a uplatnění práva z vadného plnění. Objednatel si přitom může zvolit, bude-li uplatňovat právo z vad či právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím plnění ze smlouvy neplatné pro omyl. Žalovaný zvolil druhou možnost. Tato odvolací námitka tak byla neopodstatněná. Tím pádem soud prvního stupně správně neprovedl další žalovaným navržené důkazy. Konečně dlužno dodat, že si žalovaný do jisté míry protiřečil ve skutkových tvrzeních stran zapojení ochlazovací smyčky; na s. 3 podání ze dne 10. 1. 2024 totiž připustil, že byl tento problém napraven. Až později tvrdil opak.

14. K argumentům soudu prvního stupně ohledně uvedení žalovaného v omyl lze dodat, že žalovaného skutečně nikdo nenutil zvolit si jako smluvní partnerku právě žalobkyni a jako kotel právě a jedině daný model. Ani náznakem ostatně nevyšlo najevo, že by byl kotel H4EKO nepoužitelný pro účel patrný ze smlouvy. A pokud žalovaný argumentoval tím, že na výměnu spěchal, žalobkyně tyto okolnosti nevyvolala ani nezneužila a žalovaný ani netvrdil, že by bylo v době uzavření smlouvy objektivně nemožné, aby ten který model kotle dodala jiná osoba. Žalovaný nijak nespecifikoval, v čem konkrétně a do jaké míry by měl být kotel H4EKO nevyhovující a co se týká akumulační nádrže, zde se účastníci dohodli na její pozdější instalaci (viz též SMS zmíněná v bodě 10.). Co se týče paliva, je dobré zdůraznit, že možnost spalování kusového dřeva vyplynula z e-mailů společnosti [právnická osoba]. – tedy jedné a téže, která vystavila i technický list z l. č. 23, který se zdá tuto možnost zapovídat. [právnická osoba] je přitom výrobcem kotle. To znamená, že se musí záruka vztahovat i na případ spalování kusového dřeva a pokud tak rodiče žalovaného činí, topí palivem určeným výrobcem kotle ve smyslu § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. V řízení nebylo tvrzeno a ani jinak nevyšlo najevo, že by zde kusové dřevo nesplňovalo požadavky na kvalitu paliv stanovené v příloze č. 3 vyhlášky MŽP č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů. Znova je třeba připomenout, že cena byla právně závazným způsobem sjednána a o. z. spotřebiteli neznemožňuje uzavřít nevýhodnou smlouvu (aniž by odvolací soud hodnotil, zda nevýhodnou byla).

15. Proto odvolací soud potvrdil výrok I. napadeného rozsudku jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).

16. Odvolací soud pouze nesdílí názor prvostupňového soudu na kvalifikaci předžalobní výzvy, která obsahuje pouze několik vět a postrádá byť jen základní právní rozbor věci, pročež jde jen o jednoduchou výzvu k plnění [za niž přísluší jen poloviční sazba mimosmluvní odměny ve výši 2 650 Kč; § 11 odst. 2 písm. h) a. t.], a na potřebnost e-mailového jednání s protistranou ze dnů 18. 3. – 27. 3. 2024 k účelnému uplatnění práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario). Toto mimosoudní smírčí jednání skončilo nezdarem, účastníkům nic nebránilo přistoupit k němu dříve než po proběhlém soudním jednání a s ohledem na obsah e-mailové korespondence svou náročností nedosahovalo úkonu předpokládaného v § 11 odst. 1 písm. i) a. t., obzvlášť pokud účastníci již dříve o podobné možnosti smírného řešení sporu bezúspěšně jednali. Jinak je výrok III. napadeného rozsudku věcně správný a odvolací soud odkazuje na jeho odůvodnění. To znamená, že náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně činí 53 904 Kč. Proto byl napadený rozsudek ve výroku III. změněn [§ 220 odst. 1 o. s. ř. per analogiam].

17. Výrok III. odpovídá tomu, že byla žalobkyně v odvolacím řízení plně úspěšná, pročež má proti žalovanému právo na náhradu jeho nákladů v plné šíři (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Náhrada sestává z mimosmluvní odměny za vyjádření k odvolání a účast na jednání [§ 11 odst. 1 písm. g), písm. k) a. t.] ve výši 10 200 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 5. a. t.), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 750 Kč (§ 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném v den učinění úkonu) a z náhrady za DPH ve výši 2 299,50 Kč [§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.]. Celková náhrada tedy činí 13 250 Kč.

18. Lhůty k zaplacení odvolací soud ve výrocích II. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. vzhledem ke snížení náhrady nákladů prvostupňového řízení a k tomu, že měl žalovaný během řízení dostatek času připravit se na zaplacení náhrad pro případ svého procesního neúspěchu. Je sice povinen nahradit náklady řízení žalobkyni, avšak dané částky musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení