16 C 222/2024 - 83

Rubrum

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí takto:

Výrok

I. Z exekuce - dražby nařízené Exekutorským úřadem [adresa], soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa], dražební vyhláškou č.j. [spisová značka] ze dne [datum], o provedení elektronické dražby nemovité věci se vylučuje přístavek - stavba pod pultovou střechou krytou standardní povlakovou krytinou IPA, navazující na přední část rodinného domu čp. [Anonymizováno], postaveném na par. č. St. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa], jak je uvedeno v článku I, dražební vyhlášky.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci se domáhali ve výroku I. popsané nemovitosti vyloučit z výkonu rozhodnutí. Uvedli, že Okresní soud [adresa]-západ nařídil exekuci, která je vedena pod sp.zn. [spisová značka], a to podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí: rozsudek ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vydaný MS v Praze, opravné usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vydané povinným [jméno FO], [adresa] Břeová-[adresa], nar. [datum], IČO [IČO], [jméno FO], [adresa], nar. [datum], a [jméno FO] [adresa], nar. [datum], zast. [adresa], nar. [datum], IČO [IČO]. Exekucí byl pověřen Exekutorský úřad [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], [adresa]. Exekutorský úřad [adresa] vydal dne [datum] usnesení č.j. [spisová značka], o nařízení dražebního roku o provedení elektronické dražby, jejímž předmětem jsou následující spoluvlastnické podíly povinných na nemovitostech a jejich příslušenství: [právnická osoba]. [Anonymizováno] KÚ pro Středočeský kraj, [právnická osoba] – zápd, [adresa], obec [adresa], kód k.ú. 628808 [adresa]. Podíl: (SJM) [jméno FO] a [jméno FO] + [jméno FO]. Pozemky: parcela st. 102 o výměře [Anonymizováno] m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [adresa], č.p. [Anonymizováno], rod. dům, parcela st. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2, zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba: [adresa], rod. dům, LV [Anonymizováno], parcela č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, zahrada. Příslušenství nemovité věci, kterého se exekuce týká, byly stanoveny následně: a) vedlejší stavby: Na přední část rodinného domu (pohled z ulice) navazuje vedlejší stavba pod pultovou střechou krytou standardní povlakovou krytinou IPA. Vlastníky pozemků parc. č.st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa] jsou povinní [jméno FO] [adresa] [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobcům svědčí věcné břemeno užívání pozemku parc. č. st.

102. Uvedená vedlejší stavba není ve vlastnictví povinných, nýbrž ve vlastnictví žalobců, a to ve společném jmění žalobců. Navrhují proto, aby tedy toto příslušenství bylo z dražby vyloučeno. Jedná se o samostatnou stavbu nezapsanou a neevidovanou v katastru nemovitostí. Jako dlouhodobí uživatelé uvedeného rodinného domu žalobci se souhlasem povinných jako vlastníků uvedené nemovitosti, kteří jsou jejich rodinnými příslušníky, jedná se o jejich dcery a zetě, zbudovali a postavili tento přístavek, aby rozšířili úložné prostory k domu. Přístavek byl zbudován v roce 2007, a to za souhlasu povinných a povinný [jméno FO] s výstavbou vypomáhal. Přístavek má vlastní vstup a žádným vchodem či vstupem není propojen s budovou čp. [Anonymizováno]. Jedná se o samostatnou nemovitou věc a vzhledem k vlastnictví této nemovitosti žalobci nepodléhá dražbě. Žalobci nabyli originárně tuto stavbu, a to výstavbou, a mají tak právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že s uvedenými tvrzeními nesouhlasí. Uvádí, že žalobci nikterak neprokazují, že se jedná o stavbu oprávněnou ve smyslu občanskoprávním, tedy že byla vybudována se souhlasem vlastníků pozemku, na kterém je umístěna. Nedokládají žádné důkazy k prokázání vlastnického práva ke stavbě. Dále žalobce upozornil, že již dne [datum] byla nařízena jiná dražba na předmětné nemovitosti a žalobci tak měli povědomost o uvedené věci, tehdy však nenamítali vyloučení uvedené věci z výkonu rozhodnutí. Jedná se o obstrukční jednání. Zároveň žalobce upozornil na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kde se hovořilo o zděném přístavku, který již na pozemku v době odkoupení podílu stál, a že tedy tato stavba musela být zbudovaná předchozím majitelem. Toto vyplývá z výslechu povinného [jméno FO] na jednání dne [datum]. Žalobce tedy navrhuje, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

3. Z provedeného dokazování, soud zjistil tyto skutečnosti:

4. Povinní tedy [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], tehdy [jméno FO], nabyly předmětné nemovitosti v k.ú. [adresa] koupí od předchozího vlastníka [jméno FO], kdy právním titulem byl notářský zápis sepsaný na Státním notářství [adresa]-západ v [adresa], pod sp.zn. N 400/87, NZ 335/87, sepsaný dne [datum] státní notářkou Libuší Žaleckou. Nemovitosti nabyli rovným dílem manželé Polanští a [jméno FO], dnes [jméno FO]. Kupní cena byla stanovena na částku [částka] a ta byla zaplacena tak, že částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatili manželé Polanští v hotovosti před podpisem předmětné kupní smlouvy a zbylou část kupní ceny uhradili manželé Polanští z částky [právnická osoba] v okresní pobočce v Kladně. Druhá kupující [jméno FO] uhradila částku [částka] v hotovosti, druhou část ve výši [částka] uhradila prostřednictvím půjčky [právnická osoba] okresní pobočky v Kladně a zbylá částka [částka] byla v souladu s podmínkami kupní smlouvy, uhrazena do jednoho roku uzavřením smlouvy (důkaz: notářský zápis ze dne [datum], sp.zn. N 400/87, NZ 335/87). V té době byl dům obyvatelný, měl okna, neměl ještě hotovou fasádu, tedy vnější omítku a malbu, a zároveň nebyl přistavěn předmětný přístavek, který je předmětem řízení (důkaz: fotografie datovaná [datum]). Vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] jsou povinní [jméno FO] [adresa] [jméno FO] a [jméno FO] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobcům svědčí věcné břemeno užívání pozemku parcelní číslo st. [Anonymizováno] (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Uvedené věcné břemeno bylo žalobcům zřízeno smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu ze dne [datum] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Věcné břemeno bylo ve prospěch žalobců a dále ve prospěch pana [jméno FO] Mráze, manžela dcery žalobců, zřízeno bezúplatně jako věcné se zápisem do katastru nemovitostí. Bylo zřízeno pro bezplatné doživotní užívání v rodinném domě čp. [Anonymizováno] v KÚ [adresa], obec [adresa] (důkaz: notářský zápis sepsaný notářkou [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], sp.zn. N 242/98, NZ 186/98). Toto věcné břemeno bylo vloženo do katastru nemovitosti (důkaz: žádost o vklad do katastru ze dne [datum]).

5. Před přistavením přístavku, který je předmětem řízení a v místě přístavku se nenacházely žádné dveře nebo žádná ji nebo žádné okno, nic, které by prostor, který je v současné době na domě čp. 49, v místě přístavku propojoval vnitřní prostor s vnějším světem (důkaz: fotodokumentace). V roce 2007 požádali žalobci povinné, tedy vlastníky nemovitosti, jejich dceru [jméno FO], zetě [jméno FO] a druhou dceru [jméno FO] o možnost postavení přístavku, aby měli prostor pro skladování zahradních a zahradnických potřeb, tito vlastníci nemovitosti s tímto souhlasili (důkaz: účastnická výpověď [jméno FO], svědecká výpověď svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]). Uvedený přístavek je dřevěný, stejně tak i jeho krov, je pobitý cetrisovými deskami bez základů, pouze s vybetonovaným podložím, které je zpevněno ocelovým roštem ( důkaz: účastnická výpověď [jméno FO], výpověď svědka [jméno FO], videozáznam předmětné stavby). Uvedený přístavek je připojen k hlavní stavbě tak, že na hlavní stavbu se připojily latě, které se připevnily k hlavní stavbě vruty a následně na tomto se na latích se připevnily trámky, které jsou nosnou konstrukcí uvedeného přístavku (důkaz: účastnická výpověď [jméno FO], svědecká výpověď [jméno FO]). Materiál byl zakoupen výhradně ze strany žalobců (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]). Stavbu realizoval žalobce b) sám a pouze s pomocí [jméno FO], svého zetě (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]). Uvedený přístavek není nějakým způsobem připojen na infrastrukturu domu, nemá přívod vody ani odpad. Co se týká připojení elektřiny, ta je řešena prodlužovačkou vyvedenou z domu (důkaz: účastnická výpověď žalobce, svědecká výpověď [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], videozáznam z předmětného přístavku). Předmětný přístavek není nějakým způsobem vnitřně propojen s hlavním objektem, tedy s domem čp. [Anonymizováno] (důkaz: videozáznam předmětného přístavku).

6. Okresní soud [adresa]-západ nařídil exekuci, která je vedena pod sp.zn. [spisová značka], a to podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí rozsudek ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vydaný Městským soudem v Praze, opravné usnesení ze dne [datum], č.j. 42 Cm, 59/1997–373 vydané Městským soudem v Praze k uspokojení pohledávky žalovaného jakožto oprávněného proti povinným [jméno FO], narozen [datum], [jméno FO] narozena [datum] a [jméno FO] narozena [datum]. Exekucí byl pověřen exekutorský úřad [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa] vydal dne [datum] usnesení č. j. [spisová značka] o nařízení dražebního roku o provedení elektronické dražby, jejíž předmětem jsou následující spoluvlastnické podíly povinných na nemovitostech a jejich příslušenství LV [Anonymizováno] k.ú. pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-západ, obec [adresa], katastrální území [adresa], podíl SJM [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] – pozemky: parcela st. [Anonymizováno] součástí je stavba čp. [Anonymizováno] rodinný dům, parcela st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba a [adresa] rodinný dům, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada. Příslušenství nemovité věci, kterého se exekuce týká, byly stanoveny následovně: a) vedlejší stavby na přední část rodinného domu pohled z ulice navazuje vedlejší stavba pod pultovou střechou krytou standardní povlakovou krytinou IPA, za b) příslušenství, které je tvořeno venkovními úpravami oplocení, drátěné pletivo v kovových rámech na ocelových sloupcích a kamenné podezdívce oplocení, zděná zídka, kovová vrata, kovová vrátka, přístupový chodník betonový, přístupový chodník asfaltový, venkovní terasa, zahradní květinové jezírko, přípojky IS shora uvedené nemovitosti tvoří jeden funkční celek a budou draženy s příslušenstvím jako součásti jako jeden komplex (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky).

7. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj:

8. Povinní tedy [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], tehdy [jméno FO], nabyly předmětné nemovitosti v k.ú. [adresa] koupí od předchozího vlastníka [jméno FO], kdy právním titulem byl notářský zápis sepsaný na Státním notářství [adresa]-západ v [adresa], pod sp.zn. N 400/87, NZ 335/87, sepsaný dne [datum] státní notářkou Libuší Žaleckou. Nemovitosti nabyli rovným dílem manželé Polanští a [jméno FO], dnes [jméno FO]. Kupní cena byla stanovena na částku [částka] a ta byla zaplacena tak, že částku [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaplatili manželé Polanští v hotovosti před podpisem předmětné kupní smlouvy a zbylou část kupní ceny uhradili manželé Polanští z částky [právnická osoba] v okresní pobočce v Kladně. Druhá kupující [jméno FO] uhradila částku [částka] v hotovosti, druhou část ve výši [částka] uhradila prostřednictvím půjčky [právnická osoba] okresní pobočky v Kladně a zbylá částka [částka] byla v souladu s podmínkami kupní smlouvy, uhrazena do jednoho roku uzavřením smlouvy. V té době byl dům obyvatelný, měl okna, neměl ještě hotovou fasádu, tedy vnější omítku a malbu, a zároveň nebyl přistavěn předmětný přístavek, který je předmětem řízení. Vlastníky pozemku parc. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno], pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v katastrálním území [adresa] jsou povinní [jméno FO] [adresa] [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobcům svědčí věcné břemeno užívání pozemku parcelní číslo st.

102. Uvedené věcné břemeno bylo žalobcům zřízeno smlouvou sepsanou ve formě notářského zápisu ze dne [datum] notářkou [tituly před jménem] [jméno FO]. Věcné břemeno bylo ve prospěch žalobců a dále ve prospěch pana [jméno FO] Mráze, manžela dcery žalobců, zřízeno bezúplatně jako věcné se zápisem do katastru nemovitostí. Bylo zřízeno pro bezplatné doživotní užívání v rodinném domě čp. [Anonymizováno] v KÚ [adresa], obec [adresa]. Toto věcné břemeno bylo vloženo do katastru nemovitosti.

9. Před přistavením přístavku, který je předmětem řízení, a v místě přístavku se nenacházely žádné dveře nebo žádná ji nebo žádné okno, nic, které by prostor, který je v současné době na domě čp. [Anonymizováno], v místě přístavku propojoval vnitřní prostor s vnějším světem. V roce 2007 požádali žalobci povinné, tedy vlastníky nemovitosti, jejich dceru [jméno FO], zetě [jméno FO] a druhou dceru [jméno FO] o možnost postavení přístavku, aby měli prostor pro skladování zahradních a zahradnických potřeb, tito vlastníci nemovitosti s tímto souhlasili. Uvedený přístavek je dřevěný, stejně tak i jeho krov pobitý cetrisovými deskami bez základů, pouze s vybetonovaným podložím, které je zpevněno ocelovým roštem. Uvedený přístavek je připojen k hlavní stavbě tak, že na hlavní stavbu se připojily latě, které se připevnily k hlavní stavbě vrutami a následně se na latích připevnily trámky, které jsou nosnou konstrukcí uvedeného přístavku. Materiál byl zakoupen výhradně ze strany žalobců. Stavbu realizoval žalobce b) sám a pouze s pomocí [jméno FO], svého zetě. Uvedený přístavek není nějakým způsobem připojen na infrastrukturu domu, nemá přívod vody ani odpad. Co se týká připojení elektřiny, ta je řešena prodlužovačkou vyvedenou z domu. Předmětný přístavek není nějakým způsobem vnitřně propojen s hlavním objektem, tedy s domem čp. 49.

10. Okresní soud [adresa]-západ nařídil exekuci, která je vedena pod sp.zn. [spisová značka], a to podle pravomocných a vykonatelných rozhodnutí rozsudek ze dne [datum], č.j. [spisová značka] vydaný Městským soudem v Praze, opravné usnesení ze dne [datum], č.j. 42 Cm, 59/1997–373 vydané Městským soudem v Praze k uspokojení pohledávky žalovaného jakožto oprávněného proti povinným [jméno FO], narozen [datum], [jméno FO] narozena [datum] a [jméno FO] narozena [datum]. Exekucí byl pověřen exekutorský úřad [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], exekutorský úřad [adresa] vydal dne [datum] usnesení č. j. [spisová značka] o nařízení dražebního roku o provedení elektronické dražby, jejíž předmětem jsou následující spoluvlastnické podíly povinných na nemovitostech a jejich příslušenství LV [Anonymizováno] k.ú. pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]-západ, obec [adresa], katastrální území [adresa], podíl SJM [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] – pozemky: parcela st. [Anonymizováno] součástí je stavba čp. [Anonymizováno] rodinný dům, parcela st. [Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba a [adresa] rodinný dům, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada. Příslušenství nemovité věci, kterého se exekuce týká, byly stanoveny následovně: a) vedlejší stavby na přední část rodinného domu pohled z ulice navazuje vedlejší stavba pod pultovou střechou krytou standardní povlakovou krytinou IPA, b) příslušenství, které je tvořeno venkovními úpravami oplocení, drátěné pletivo v kovových rámech na ocelových sloupcích a kamenné podezdívce oplocení, zděná zídka, kovová vrata, kovová vrátka, přístupový chodník betonový, přístupový chodník asfaltový, venkovní terasa, zahradní květinové jezírko, přípojky IS. Shora uvedené nemovitosti tvoří jeden funkční celek a budou draženy s příslušenstvím jako součásti jako jeden komplex.

11. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.

12. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v její vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, z videozáznamu, z výpovědi účastníka a svědků.

13. Soud ve věci vyslechl účastníka, tedy žalobce b) [jméno FO] a dále tři svědky, a to povinné v exekučním řízení a vlastníky přilehlé nemovitosti, a to [jméno FO], jeho manželku [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] a [jméno FO] jsou dcerami žalobců, [jméno FO] je jejich zeť. Soud vyslechl tyto osoby osobně, pečlivě sledoval jejich chování v jednací síni a spontánnost jejich výpovědi, jejich oční kontakt a celkové chování v jednací síni. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR, viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka].

14. Soud považuje obecně uvedené osoby za věrohodné, jejich výpovědi se shodovaly v detailech i obecně. Je zřejmé, že samozřejmě, že tyto osoby měly zájem na výsledku ve věci, to však dopředu neznamená, že by se jednalo o nevěrohodné osoby. Bylo zřejmé, na co se jich soud otáže, že se bude tázat například na to, kdy byla stavba zhotovena a zda-li byl dán souhlas vlastníků přilehlé nemovitosti k zřízení uvedeného přístavku. Na druhou stranu soudce tázal i na skutečnosti, o kterých nemohli svědci a účastník vědět, že budou tázáni a zde buď osoby odpovídaly zcela ve shodě, nebo si celou záležitost nepamatovaly, když ji v té době nevěnovaly pozornost, případně byla mimo jejich odbornost. Tak soud se tázal například na skutečnost, jakým způsobem je předmětný přístavek přistaven k hlavní budově, tedy k budově čp. [Anonymizováno], na to jak žalobce, tak svědek [jméno FO] spontánně odpověděli zcela stejně a ostatní svědkyně si tuto záležitost nepamatovaly, což je zřejmé a důvod je jasný, když to byl právě žalobce a svědek [jméno FO], kteří přístavek, jak vyplynulo z dalších výpovědí, budovali. Stejně tak nebyla odlišnost ve skutečnosti, kdo kupoval materiál, z jakého materiálu je stavba zhotovena. Svědek [jméno FO] i věrohodně objasnil, o jakém přístavku hovořil jako svědek v řízení sp.zn. [spisová značka], že se jednalo o jiný přístavek v jiné části přilehlého pozemku. Obecně tedy soud uzavírá, že má svědky za věrohodné a může z jejich výpovědí vycházet, jak je uvedeno shora.

15. Jak je zřejmé z uvedených skutečností, žalobci prokázali jednak kdy a za jakých okolností povinní předmětnou nemovitost, nabyli. Ukázalo se, že se jednalo o období v osmdesátých letech, tedy v žádném případě se nemohlo jednat o účelové nabytí nemovitosti. Stejně tak žalobci prokázali zřízení věcného břemene, ke kterému došlo již ke konci devadesátých let. Opětovně je zřejmé, že bez souvislostí s exekucí, která byla nařízena až v roce 2015. Žalobci také prokázali skutečnost, že předmětný přístavek byl zřízen až v roce 2007. To jednak vyplynulo z fotodokumentace, jednak z výpovědi účastníka a svědků. Soud má i za prokázané, že povinní jako vlastníci přilehlé parcely dali žalobcům souhlas ke zřízení, má za věrohodný i důvod, pro který tak bylo učiněno, že tedy byla zřízena pro uskladnění věcí. Z videozáznamu, který žalobci předložili k důkazu, jasně vyplývá, že skutečně předmětný přístavek slouží jako kůlna pro uskladnění různých věcí, ať již pro zahradu nebo domácnost. Zároveň bylo z videozáznamu prokázáno zcela jasně, že uvedený přístavek není žádným způsobem propojen s hlavní budovou, tedy žádným vchodem, nebyl tam ani žádný předchozí vchod, jak vyplynulo z předložené fotodokumentace a přístavek, tak není ani žádnými médii, tedy vodou nebo odpadem nebo plynem či topením propojen s hlavní budovou. Co se týká napojením na elektřinu, ta je řešena prodlužovacím kabelem ze zásuvky v domě č.p. [Anonymizováno], což není žádné pevné propojení.

16. Skutečnosti týkající se propojení nemovitosti hlavní nemovitosti, tedy domu čp. [Anonymizováno] s přístavkem, který je předmětem řízení, soud řešil především z toho důvodu, zdali se nejednalo o součást věci. Je zřejmé, že se o součást věci jednat nemůže, jednak z důvodu naprosté nepropojenosti uvedeného přístavku s hlavní budovou, jak je uvedeno shora, a zároveň jeho stavebním řešením, když je pouze propojena tak, že latě, na kterých drží nosná konstrukce přístavku, jsou pouze zavrutovány do hlavní budovy. Za těchto okolností je pak zřejmé, že přístavek může být od hlavní věci oddělen, aniž se tím hlavní věc, tedy nemovitost čp. 49, znehodnotí. Nejedná se tedy o součást věci tak, jak je uvedeno v § 505 občanského zákoníku a jedná se tedy o samostatnou věc.

17. Z provedeného dokazování, tedy s ohledem na skutečnost, že žalobci se souhlasem povinných na jejich pozemku postavili předmětný přístavek, tedy nabyli přístavek originárním způsobem , a to na své vlastní náklady svými silami. Soud má také za prokázané, že to byli žalobci, kteří zakoupili materiál na uvedenou stavbu. Pak je zřejmé, že se nejedná o vlastnictví povinných a nemůže být tedy tato předmětem exekuce.

18. Soud tedy uzavírá, že má za prokázané, že vlastníkem předmětné přístavby tak, jak je popsán ve výroku rozsudku, jsou žalobci.

19. Na shora vedená skutková zjištění, soud aplikoval příslušná ustanovení o. s. ř. platná a účinná v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) a zákona č. 89/2012, tedy občanského zákoníku (dále jen i o.z.).

20. Dle § 505 o.z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

21. Dle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí části tohoto zákona.

22. Jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobci řádně uplatnili právo majetku, které nepřísluší výkon rozhodnutí, když předmětný přístavek byl ve vlastnictví žalobců, jak bylo prokázáno, a zároveň není součástí budovy čp. [Anonymizováno] ve vlastnictví povinných (§ 505 o.z. a contrario) a zároveň přístavek tedy není ve vlastnictví povinných (§ 267 odst. 1 o.s.ř.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. tak, že postupoval za použití ust. § 150 o.s.ř., kdy zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele, které spočívají v postavení žalovaného v řízení na vyloučení věci z exekuce a úspěšným žalobcům tak nepřiznal právu na náhradu nákladů, které by jinak měli (dle § 142 odst. 1 o.s.ř.). Zde soud odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky III. ÚS 292/07, kde je mimo jiné uvedeno: „Je nutno považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva, nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádná výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobu byla úspěšná; soud však smí aplikovat ust. § 150 o.s.ř. v řízení o tzv. excindační žalobě jen tam, kde věřitel (oprávněný) vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil (např. tehdy, jestliže osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepříslušící výkon rozhodnutí, brání svá práva nikoli z příčiny ležící na straně oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora.“ Soud zde uvádí, že toto se stalo i v tomto případě. Žalobce bránil svá práva nikoli z příčiny ležící na straně žalovaného, tedy oprávněného, nýbrž v důsledku jednání soudního exekutora. Ani v počátku či v průběhu řízení do posledního jednání ve věci nebylo zřejmé, zdali žalobci prokáží svá tvrzení, když věc bylo po skutkové stránce možné zcela zjistit pouze při uvedených jednáních, po provedení celého dokazování, na základě pořízeného videozáznamu , fotodokumentace a především z výslechu žalobce a svědků. Za těchto okolností pak soud postupoval tak, jak uvádí shora.

Poučení