16 C 262/2023 - 70

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Mužnou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro 157 287 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobců [Jméno advokáta A], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou domáhají zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnili tím, že byli vlastníci každý podílu o velikosti rodinného domu č. p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území a obci [adresa]. Žalovaný do [datum] vlastnil zbývající podíl o velikosti na předmětném domě. Žalobci dílem, který odpovídá velikosti jejich podílů, dům obývali a užívali. Žalovaný, který nabyl svůj podíl spekulativně, po dobu vlastnictví neprojevil o dům, jeho údržbu a stav zájem. Postupem času došlo k nevyhnutelné potřebě provést havarijní opravu střechy domu. Žalobci se snažili opravu střechy se žalovaným projednat a zaujmout společné stanovisko. Žalovaný však naléhavost problému ignoroval, až do stavu, kdy byla oprava střechy nevyhnutelná, aby se předešlo ohrožení a poškození celé stavby. Žalobci nechali stav střechy odborně posoudit autorizovaným architektem [tituly před jménem] [jméno FO] a zajistili cenové nabídky. Žalovaný si dopis žalobců ze dne [datum], který obsahoval vyjádření architekta, nevyzvedl a nereagoval na něj, proto se žalobci před blížící se zimou roku 2021 rozhodli rekonstrukci střechy provést a za tím účelem sjednali smlouvu o dílo se zhotovitelem [adresa] za cenu [částka]. Záloha na materiál ve výši [částka] byla uhrazena žalobcem a) dne [datum], přičemž žalobkyně b) převedla na účet žalobce a) částku [částka]. Doplatek ceny [částka] žalobce a) uhradil z účtu dne [datum] a žalobkyně b) žalobci a) uhradila svůj podíl [částka]. Další náklad vznikl žalobcům s likvidací stavebního odpadu [částka] a [částka]. Žalobci tak za realizaci opravy střechy celkem uhradili [částka]. Dne [datum] žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu nároku na náhradu jimi vynaložených nezbytných nákladů na opravu společné věci odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného. Žalobci doplnili, že opakovaně žádali, aby se žalovaný osobně dostavil za účelem prohlídky nemovitosti a konzultace potřebných oprav a investic. K první osobní prohlídce domu se žalovaný dostavil dne [datum] za tmy po 6 letech od nabytí spoluvlastnického podílu společně s panem [jméno FO]. Dále se dostavil dne [datum], kdy v rámci tohoto setkání upozornil žalobce a) žalovaného na nutnost oprav společných částí domu, zejména pak střechy. Z dlouhodobého chování žalovaného bylo žalobcům patrno, že o udržování domu nemá žalovaný žádný zájem. Mezi účastníky řízení je veden dále spor u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] o vydání bezdůvodného obohacení, které má spočívat v nadužívání podílu na nemovitých věcech.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a popřel, že by údajnou naléhavost řešení ignoroval a nezájmem o věc vyvolal stav ohrožující celý dům. Přípisem ze dne [datum] reagoval žalovaný na dopis žalobců a namítl, že nedošlo ke zprůhlednění financování oprav, nebylo mu předloženo odborné vyjádření a ani mu nebyla předložena jakákoliv nabídka s rozsahem prací. Zároveň vyjádřil ochotu záležitost probrat osobně a dohodnout se na řešení nastalé situace. Žalobci nijak na jeho dopis nereagovali, a tedy považoval věc za uzavřenou a nenaléhavou. Až dne [datum] byl žalovanému doručen dopis žalobců ze dne [datum], kterým byl informován, že ve dnech [datum] až [datum] proběhne realizace opravy střechy. Zaslání dopisu v tak krátkém termínu žalovaný považuje za účelové. Bez vědomí žalovaného žalobci podepsali smlouvu o dílo a žalovanému nebyl dán žádný prostor ke schválení nebo zamítnutí oprav střechy domu, čímž bylo porušeno jeho právo rozhodovat o správě společné věci podle § 1129 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když o podstatném zlepšení nebo zhoršení společné věci mělo být rozhodnuto alespoň dvoutřetinovou většinou hlasů. Dále namítl, že z vyjádření architekta nevyplývá až taková naléhavost oprav střechy a popřel doručení jakýchkoliv e-mailů adresovaných [jméno FO], kterého žalovaný nikdy nezmocnil k jednání za svou osobu. K dotazu soudu při jednání žalovaný doplnil, že nepodal žalobu jako opomenutý nebo přehlasovaný spoluvlastník při správě společné věci ve smyslu § 1128 a § 1129 o. z. a žádné takové řízení není vedeno.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Ze shodných tvrzení účastníků (č. l. 66v) soud zjistil, že mezi účastníky neexistuje a neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě nemovitých věcí ve spoluvlastnictví, a ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou.

5. Z cenových nabídek [adresa] ze dne [datum] a ze dne [datum] (č. l. 7) soud zjistil, že dne [datum] [adresa] vypracoval cenovou nabídku na opravu střechy s celkovou cenou [částka]. Dne [datum] [adresa] tuto cenovou nabídku upravil na celkovou cenu [částka].

6. Z cenové nabídky [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 8) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] dne [datum] učinila cenovou nabídku ve výši [částka].

7. Z e-mailů ze dne [datum] a ze dne [datum] (č. l. 9) soud zjistil, že žalobce a) zaslal dne [datum] [jméno FO] e-mail, ve kterém sděluje, že po telefonické domluvě zasílá foto opravy havárie odpadu z prosince 2015 a vyzývá k úhradě poloviny fakturované částky na uvedené číslo účtu. Dne [datum] žalobce a) zaslal [jméno FO] e-mail, ve kterému sdělil, že SMS zprávou žádal žalovaného o schůzku kvůli havarijnímu stavu jeho suterénní bytové jednotky, ale bohužel mu žalovaný neodpovídá. Dále se vyjádřil k případnému prodeji domu a požádal o e-mail na žalovaného popřípadě přeposlání této zprávy.

8. Z daňového dokladu č. [hodnota]-[Anonymizováno] (č. l. 10) soud zjistil, že dodavatel [adresa] vystavil dne [datum] daňový doklad žalobcům, ve kterém fakturuje rekonstrukci střechy rodinného domu v celkové částce [částka], přičemž z této částky byla odečtena záloha [částka]. K úhradě tedy zbývalo [částka] se splatností [datum].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] (č. l. 11) soud zjistil, že tento výpis z katastru nemovitostí se týká pouze pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 22 m2, jehož součástí je garáž.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] (č. l. 55) soud zjistil, že žalobci s podílem každý id. a žalovaný s podílem id. byli v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci pozemků parc. č. [Anonymizováno] parc. č. [Anonymizováno] jehož součástí je garáž, parc. č. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům č. p. [Anonymizováno], vše v k. ú. a obci [adresa]. Nabývacím titulem pro žalovaného bylo usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. Nabývacím titulem pro oba žalobce bylo usnesení Okresního soudu v [adresa] o dědictví ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum].

11. Z náhledu do katastru nemovitostí (č. l. 65) soud zjistil, že aktuálně je vlastníkem rodinného domu č. p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] osoba odlišná od žalobců a žalovaného, a to [jméno FO].

12. Z posouzení stávajícího stavu střechy ze dne [datum] včetně přiložených fotografií (č. l. 11a-14) soud zjistil, že autorizovaný architekt [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] poskytl své písemné vyjádření k posouzení stávajícího stavu střechy domu na adrese [adresa]. Rodinný dům je zastřešen sedlovou střechou zakončenou valbami s navazující střechou plochou, která se nachází pouze nad vstupní chodbou domu, koupelnou, kuchyňkou podkrovní bytové jednotky (cca 50 m2 rovné střechy). Krov střechy je tvořen vaznicovou soustavou se střešními vaznicemi. Střešní krytinu tvoří keramické střešní tašky. [právnická osoba] byla realizována ve 40. letech 20. století a dle informací majitelů nebyla za dobu existence stavby střešní krytina vyměněna. To lze ilustrovat i černým povrchem střešních tašek tvořeným letitými nečistotami, zejména sazemi, dehtem a prachem. Střešní krytina tak bude mít okolo 80 let, což již hraničí s její fyzickou životností. Prohlídkou tašek shora bylo zjištěno několik postupných snah o utěsnění střešního pláště: od výměny hřebenáčů a zatěsňování betonovou mazaninou (pravděpodobně víckrát), přes utěsňování různými tmely až po průhledné silikonové těsnění. Přes velkou snahu byly tyto opravy pouze dočasné a v současné době do objektu opět zatéká. Dále jsou patrny sesunuté nebo vychýlené hřebenáče, odlomené okraje tašek, netěsnosti kolem klempířských prvků. Pravděpodobná je i zvýšená křehkost jednotlivých tašek, ale toto nebylo prověřeno. Plochá střecha je krytá asfaltovými pásy bez posypu, s drobně rozpraskaným povrchem a několika lokálními záplatami, z nichž některé nebyly odborně provedeny. Je zde zřejmé vzdutí od teplotního namáhání a pronikající vlhkosti z interiéru. Zároveň jsou patrné degradované detaily napojení této hydroizolace na komín a povětrností degradované komínové zdivo. Při obhlídce interiéru stavby bylo identifikováno několik míst, kudy díky netěsnosti střešního pláště zatéká. Jakkoli se může zdát střešní plášť těsný, v kritických detailech již ztrácí svou funkčnost a architekt doporučil jeho kompletní výměnu, a to jak střechy šikmé, tak ploché. Při opravě šikmé střechy doporučil řádně zkontrolovat všechny odhalené dřevěné prvky a poškozené vyměnit. Dále pro realizaci ploché střechy doporučil po odstranění původních vrstev srovnání/přespádování podkladu, provedení parotěsné vrstvy, případné doteplení střechy shora a světlou plastovou fólií (mPVC) pro snížení teplotního namáhání. Zároveň doporučil provést vyspravení komínů. Závěrem architekt uvedl, že lokální výstavky by byly pouze nevýznamným odsouváním nutné celkové obnovy střešního pláště s nejistým úspěchem opravy a dalším předpokladem směřujícím k zatékání do nemovitosti a jejímu dalšímu poškození. Z přiložených fotografií č. [hodnota]-6 soud zjistil, že na stropě vstupní chodby domu, kuchyňky v podkroví a koupelně v podkroví, nad kterými je rovná střecha, jsou vlhké mapy a popraskaná omítka. Z fotografií č. [hodnota], 8, 10 soud zjistil, že na sedlové střeše jsou položeny střešní tašky a byly provedeny četné vysprávky a snahy o zacelení děr. Z fotografie č. [hodnota] je zřejmá koroze oplechování a střešních tašek. Z fotografií č. [hodnota] a 12 soud zjistil, že již byly provedeny provizorní opravy rovné střechy zalátáním a dochází k degradování oplechování.

13. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku (č. l. 16a) a vrácené obálky (č. l. 22) soud zjistil, že žalobci adresovali žalovanému doporučenou poštou dne [datum] dopis s nadpisem „Rekonstrukce střechy nemovitosti - informace podílovému spoluvlastníkovi“. Žalobci žalovaného informovali o provedeném odborném posouzení stavu střešní konstrukce, které bylo nutné z důvodu havarijního stavu a dlouhodobého zatékání léty již narušenou střešní krytinou. O záměru byl žalovaný žalobcem a) informován při své poslední prohlídce nemovitosti. Žalobci sdělili, že střešní krytina je v havarijním stavu vzhledem ke svému stáří, stav krovů je pro rekonstrukci střešní krytiny vyhovující a bude nutné přelaťkování a položení nové střešní krytiny s kompletním provedením klempířských prací, aby bylo odstraněno zatékání do nemovitosti. O tomto stavu byla pořízena fotodokumentace. Dále žalobci informovali žalovaného o oslovení několika dodavatelů, přičemž nejlepší nabídka činí [částka] včetně pokrývačských a klempířských prací s realizací ve 3. čtvrtletí roku 2021. Částka se může měnit z důvodu pohybu cen jednotlivých komponentů. Dále uvedli, že stanovisko žalovaného žalobci očekávají v přiměřené lhůtě. Žalovaný dopis v úložní době nevyzvedl a dopis byl vrácen žalobci a).

14. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku a kopie doručenky (č. l. 16) soud zjistil, že žalobci zaslali dne [datum] žalovanému dopis shodného znění jako dne [datum] s doplněním, že uvedený dopis ze dne [datum] žalovaný nevyzvedl. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tento dopis žalovaný osobně převzal dne [datum].

15. Z dopisu ze dne [datum] (č. l. 20) soud zjistil, že žalovaný reagoval na dopis žalobců ze dne [datum]. Upozornil žalobce, že užívají jeho podíl na nemovitých věcech bez jeho souhlasu a bezúplatně. Dále sdělil, že zvažuje prodej svého podílu a investice do rekonstrukcí, kdy stačí pouze oprava nebo částečná výměna, mu připadají zbytečné. Oprava je dostatečným řešením. Žalovaný v dopisu namítl, že mu nebylo předloženo žádné odborné posouzení o stavu střechy, ale dle jeho vizuálního posouzení by stačila částečná oprava několika míst krytiny. Nebyla mu předložena žádná nabídka s rozsahem prací. Žalobci předložená cena mu nepřipadá adekvátní, když za tuto cenu vychází běžně oprava celé skladby střechy včetně zateplení. Žalovaný dodal, že celou věc je ochoten probrat osobně, případně i pomoci při opravě střechy a chce vyřešit danou situaci.

16. Z dopisu ze dne [datum] a podacího lístku (č. l. 15) soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému dne [datum] dopis, ve kterém žalovaného informují o postupu realizace opravy střechy, která bude provedena v termínu od 11. 10. do [datum]. Žalobci zopakovali, že žalovaného informovali dopisem ze dne [datum], který si však žalovaný v úložní době nepřevzal. Pokud žalovaný nabízí osobní setkání, bylo by vhodné, aby sdělil možné termíny telefonicky, prostřednictvím SMS nebo e-mailem a popřípadě si prohlédl stav střechy nejen z půdy, ale i zvenčí a projednal finanční spoluúčast.

17. Ze smlouvy o dílo (č. l. 17) soud zjistil, že žalobci jako objednatelé a [adresa] jako zhotovitel podepsali dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést rekonstrukci střechy a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu [částka]. Dle článku II. smlouvy bude cena uhrazena ve formě zálohy na materiál ve výši [částka] a doplatku [částka] na účet zhotovitele [č. účtu]. Termín zhotovení byl sjednán na září až prosinec 2021. Přílohu číslo [hodnota] této smlouvy o dílo tvoří cenová nabídka zhotovitele ze dne [datum] s rozpisem nákladů na materiál, montážní práce tesařské, klempířské a pokrývačské.

18. Z daňových dokladů č. [hodnota] a [Anonymizováno] (č. l. 21) soud zjistil, že dne [datum] a dne [datum] byly v hotovosti za recyklační zpracování stavebního odpadu uhrazeny částky [částka] a [částka].

19. Z výpisu z běžného účtu (č. l. 24) soud zjistil, že z účtu č. [č. účtu] byla dne [datum] odeslána částka [částka] na účet [adresa]-[Anonymizováno] s popisem platby „[jméno FO] záloha střechy“. Dne [datum] byla z téhož účtu odeslána částka [částka] rovněž na stejný účet [adresa] s poznámkou k platbě „[jméno FO] doplatek střechy“.

20. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného „Předžalobní výzva podílových spoluvlastníků“ a dodejky (č. l. 25-26) soud zjistil, že žalobci prostřednictvím právní zástupkyně vyzvali žalovaného nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy k úhradě částky [částka] z titulu nároku na náhradu jimi vynaložených nezbytných nákladů na opravu společné věci odpovídající velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného. Dopis obsahuje upozornění na případné podání žaloby. Dopis byl uložen na poště [datum] k vyzvednutí adresátem, žalovaný jej nevyzvedl.

21. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného „Výzva k součinnosti - spoluvlastnický podíl id. k nemovitostem na adrese [adresa]“ a potvrzení o přijetí datové zprávy (č. l. 29-30) soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce adresovali k rukám právního zástupce žalovaného pokus o smírné vyřešení tvrzeného nároku žalovaného na zaplacení bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu a nároku žalobců na zaplacení části nákladů na opravu střechy.

22. Z výpisu SMS komunikace (č. l. 50) soud zjistil, že žalobce a) komunikoval se žalovaným a [jméno FO]. Ze zprávy ze dne [datum] plyne, že telefonní číslo [tel. číslo] je [tel. číslo]. Z tohoto telefonního čísla přišla dne [datum] zpráva, že „pan [jméno FO] má plnou moc a příští týden přijedou s realiťákem“. Dne [datum] napsal žalobce a) žalovanému, že by bylo vhodné navštívit nemovitost vzhledem k havarijnímu stavu jeho suterénní bytové jednotky - plíseň. Každý potencionální kupec, když to viděl, tak přestal mít zájem. Z předložené SMS komunikace dále soud zjistil, že žalobce a) a žalovaný spolu komunikovali ohledně prodeje nemovitých věcí případně rozdělení domu na bytové jednotky.

23. Z výpovědi účastníka a) [Jméno žalobce A] soud zjistil, že žalobci jsou sourozenci, k žalovanému žalobce a) žádný vztah nemá. V roce 2021 žalobce a) v domě nebydlel, ale chodil navštěvovat svou sestru, takže stav nemovitých věcí zná. Jedná se o dvojdům, kde z chodby se vstupuje do 4 oddělených bytových jednotek. Účastníci řízení vlastnili pouze jeden dům z tohoto dvojdomu. Se žalovaným žalobce a) osobně nejednal, neboť ze začátku na něj neměl kontakt. [adresa] od domu v roce 2014 přijel převzít pan [jméno FO]. Měl plnou moc a podíval se na stav domu, o čemž žalobce a) sepsal záznam. Pak s panem [jméno FO] řešili prostřednictvím e-mailů poruchu odpadu a polovina nákladů na opravu byla na základě zaslané faktury žalovaným uhrazena. V té době žalobce a) stále na žalovaného neměl kontakt. [jméno FO] žalobci a) řekl, že vše ohledně domu bude řešit on. Potom žalobce a) dostal na žalovaného telefonní číslo. V prosinci 2019 se žalovaný poprvé přijel podívat. Spolu s ním přijel i pan [jméno FO] a ještě jedna osoba, pravděpodobně zedník. Žalovaný si prošel dům od půdy do suterénu a jednali o rozdělení domu na bytové jednotky, přičemž žalovaný se spíše klonil k variantě dům prodat. Žalobce a) upozornil žalovaného na nutnost oprav suterénu z důvodu vlhkosti a budoucí nutné investice do střechy. Toho dne však již byla tma a žalovaný nemohl na rovnou střechu vstoupit, střechu viděl pouze zevnitř z půdy. Následně spolu jednali ještě několikrát. Žalovaný přijel přes den a žalobce a) ho vyzýval, aby se na střechu podíval, ale žalovaný o to neprojevil zájem. Žalovaný nikdy nic na domě neopravoval a mimo opravu odpadu nic nehradil. Na nutnost opravy střechy žalobce a) upozorňoval žalovaného od roku 2018. Ačkoliv na střeše od roku 2018 prováděli nouzové vysprávky, jako například zakrytí děr, začalo do domu zatékat více. [jméno FO], který prováděl rekonstrukci střechy to zhodnotil tak, že to má střešní krytina za sebou a střechu nelze opravit výměnou pouze nějakých tašek nebo hřebenáčů a ani u rovné střechy nezmínil možnost nějaké částečné opravy. Krovy nebylo potřeba měnit. Při hledání dodavatele žalobce a) oslovil více firem, ale čas na opravu ještě v témže roce měli pouze dva z oslovených zhotovitelů a tito zaslali žalobci a) cenovou nabídku. Žalobkyně b) ponechala vyřizování technických záležitostí a jednání se žalovaným na žalobci a). Architekta, který prováděl posouzení stavu střechy, oslovil synovec [jméno FO]. Tento architekt není žádný rodinný známý ani známý synovce. [jméno FO] o stavu střechy věděl, některé opravy prováděli spolu se žalobcem a) a také se později od roku 2019 účastnil některých jednání se žalovaným. Obhlídku rovné střechy prováděl jednak pan [jméno FO] a také architekt. Žalobce a) zkoušel sehnat i znalce na zhodnocení stavu střechy, ale nejbližšího na internetu našel z [adresa]. Žalobce a) sledoval ceníky na internetu a v té době byl trend takový, že každý týden docházelo ke zdražování krytiny a materiálů o x %, neboť na stavebním trhu byla krize. Proto také žalobce a) zaplatil panu [jméno FO] co nejdříve zálohu, aby on ihned nakoupil materiál, nikoliv až na podzim, neboť by ceny za tu dobu určitě narostly.

24. Z výpovědi účastníka b) [Jméno žalobce B] soud zjistil, že v předmětném domě bydlela, a to i v období roku 2018 a 2021. Žalovaného nikdy neviděla. Na dům se byl podívat poprvé až tak po šesti letech. Tehdy s nějakým dělníkem procházeli dům a půdu, žalobkyně b) však nevycházela z bytu. Se žalovaným vždy jednal žalobce a). Žalovaný nikdy na domě nic neopravoval, jediné co uhradil, byla oprava kanalizace (odpadu). [jméno FO] byl podle žalobkyně b) spolupracovníkem žalovaného, který za něj vyřizoval věci. Toho žalobkyně b) viděla jednou, ale jednal s ním žalobce a). Střecha vypadala strašně, měla díry, kterými bylo vidět nebe. Dodnes jsou na stropě v bytě mapy. V roce 2013 a také později vynášeli v zimě z půdy kýble sněhu. Do podkroví zatékalo. V roce 2015 vichr odfoukl ze střechy dvě střešní tašky. Stav byl později už neúnosný, a proto přistoupili k opravě. Vše ohledně střechy zajišťoval žalobce a) na žádost žalobkyně b). O stavu střechy a protékání byli informováni syn a dcera žalobkyně b) - [jméno FO] a [jméno FO], dále přítelkyně syna [jméno FO], současná vlastnice domu, a také švagrová žalobkyně b). V roce 2016 nebo 2017 při velkém lijáku měla jedenkrát žalobkyně b) v kuchyni dva lavory, neboť ze stropu skutečně kapala voda. Žalobkyně b) architekta horkého nezná.

25. Soud při dokazování vyšel především z listinných důkazů, o jejichž pravosti nevyvstaly pochybnosti (kromě výpisu SMS komunikace a e-mailů ze dne [datum] a [datum], které rozporoval žalovaný) a dále účastnických výpovědí žalobců, přičemž oběma výpovědím uvěřil. Žalobci při výslechu působili autenticky a věrohodně. Jejich výpovědi byly souladné a nerozporné, a to ačkoliv soud provedl oddělený výslech žalobců, aby se v odpovědích vzájemně co nejméně ovlivnili.

26. Pokud jde o výpis SMS komunikace (č. l. 50), jehož pravost žalovaný rozporoval, soud neprováděl v tomto ohledu další dokazování, neboť z tohoto důkazu pro posouzení věci nevyplynula žádná zásadní zjištění. Ani ze dvou e-mailů ze dne [datum] a [datum] adresovaných [jméno FO] (č. l. 9) soud nečinil žádná pro rozhodnutí věci zásadní zjištění. O doručení přinejmenším e-mailu ze dne [datum] [jméno FO] svědčí to, že oba žalobci nezávisle na sobě vypověděli, že v tomto e-mailu požadovaná úhrada části nákladů na opravu odpadu byla ze strany žalovaného skutečně uhrazena. Tudíž pan [jméno FO] v té době byl skutečně pověřen k řešení záležitostí ve věci předmětného domu, nebo předmětný e-mail žalovanému předal. Z těchto důkazů však v podstatě pro rozhodnutí této věci plyne pouze to, že žalobci zpočátku neměli kontakt na žalovaného a ve věci správy společné věci komunikovali s [jméno FO]. Komunikace ohledně opravy střechy z těchto důkazů vůbec nevyplývá. Nebylo proto potřeba provádět žalovaným navrhovaný nadbytečný výslech žalovaného a [jméno FO], právě k vyvrácení tvrzení, že měla probíhat komunikace mezi žalobci a žalovaným a panem [jméno FO]. Ve vztahu k jednáním ohledně opravy střechy byly podstatnými důkazy výslechy žalobců a především dopisy ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum].

27. Soud neprovedl některé navrhované důkazy pro jejich nadbytečnost, neboť z dosud provedených důkazů zjistil dostatečně skutkový stav, na základě kterého mohl provést právní hodnocení a ve věci rozhodnout. Žalobci z opatrnosti navrhovali výslech architekta [tituly před jménem] [jméno FO], zhotovitele opravy střechy [adresa] [jméno FO] a [jméno FO] a žalovaný navrhoval znalecký posudek z oboru stavebnictví, vše ke zhodnocení stavu střechy a zodpovězení, zda byla komplexní oprava střechy nutná a akutní. Soud považuje další dokazování k otázce stavu střechy a nutnosti její opravy za nadbytečné, neboť z dosud provedených důkazů (aktuálního písemného posouzení stavu střechy domu autorizovaného architekta [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] včetně fotodokumentace a výslechů účastníků) toto již bylo zjištěno. V průběhu dokazování nevyvstaly pochybnosti o nezávislosti nebo existenci jakýchkoliv vazeb žalobců nebo rodinných příslušníků žalobců na autorizovaného architekta [tituly před jménem] [jméno FO]. Z toho důvodu nebylo nutné provádět výslech syna žalobkyně b) [jméno FO], který navrhoval žalovaný ke zjištění případných vazeb na architekta a posouzení jeho nezávislosti. Soud nezadal ani vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomie ke zjištění přiměřenosti ceny opravy střechy, neboť i tento důkaz soud považuje za nadbytečný a navíc i nehospodárný. Z dokazování bylo zjištěno, že žalobce a) oslovil více případných dodavatelů, pouze dva z nich měli prostor realizovat opravu ještě před nadcházející zimou 2021, oba zaslali cenovou nabídku a žalobci vybrali levnějšího zhotovitele [adresa]. S ohledem na rychlý nárůst cen materiálů v roce 2021 však i tento zhotovitel cenovou nabídku s odstupem necelého jednoho měsíce navýšil o více než [částka], což podporuje výpověď žalobce a), který vypověděl, že sledoval ceny materiálů na internetu, pozoroval rychlý nárůst cen, a také proto po podepsání smlouvy o dílo uhradil podstatnou část ceny jakožto zálohu na nákup materiálu, který mohl [adresa] pořídit ještě za stávající ceny. Nebyla tedy zjištěna jakákoliv liknavost nebo nešetrnost žalobců při výběru dodavatele a stanovení ceny díla, naopak žalobce a) postupoval racionálně. Ze shodných důvodů nebylo potřeba za účelem zjištění adekvátnosti nákladů na opravu provádět výslech [jméno FO] a [jméno FO]. Nadbytečné bylo také připojení spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ohledně zcela jiného nároku na vydání bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu. Nadto toto řízení nebylo skončeno a na den [datum] bylo nařízeno jednání, tudíž spis by nebylo možné zapůjčit.

28. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobci s podílem každý id. a žalovaný s podílem id. byli v katastru nemovitostí evidováni mimo jiné jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je rodinný dům č. p. [Anonymizováno], v k. ú. a obci [adresa]. Stav střechy domu byl dlouhodobě neuspokojivý, a to i přes snahy o dílčí vysprávky a zacelení děr. Do podkroví domu zatékalo a na stropě některých místností byly evidentní mapy z vlhkosti. Střešní krytina měla v roce 2021 okolo 80 let, což již hraničilo s její fyzickou životností. Autorizovaný architekt [tituly před jménem] [jméno FO] provedl posouzení stavu střechy a doporučil kompletní výměnu střešní krytiny, a to jak střechy šikmé, tak ploché. Další lokální vysprávky by byly pouze nevýznamným odsouváním nutné celkové obnovy střešního pláště s nejistým úspěchem opravy a pravděpodobným dalším zatékáním. Žalobci zaslali žalovanému doporučenou poštou dne [datum] dopis, ke kterému bylo přiloženo odborné posouzení architekta a informovali žalovaného o nutné plánované rekonstrukci střechy za cenu [částka]. Tento dopis si žalovaný nepřevzal. Dopisem ze dne [datum] žalobci opět informovali žalovaného o nutnosti opravy střechy. Tento dopis žalovaný převzal dne [datum]. Dne [datum] však již žalobci uzavřeli smlouvu o dílo s dodavatelem [adresa] na rekonstrukci střechy za celkovou cenu [částka]. Dne [datum] žalobci uhradili zálohu na opravu střechy ve výši [částka]. Dne [datum] žalovaný zareagoval na dopisy žalobců a navrhl pouze částečnou opravu několika míst krytiny a osobní projednání. Dopisem ze dne [datum] žalobci informovali žalovaného o předpokládaném termínu realizace opravy střechy. Dne [datum] žalobci uhradili zhotoviteli [adresa] doplatek ceny díla [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvali žalobci žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy.

29. Podle § 1136 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

30. Na základě zjištěného skutkového stavu soud na věc aplikoval citované ustanovení § 1136 písm. b) o. z., které má aplikační přednost před ustanoveními o bezdůvodném obohacení. Ustanovení pojímá postavení jednajícího spoluvlastníka jako zvláštní typ nepřikázaného jednatelství a přiznává spoluvlastníkovi zvláštní nároky vůči ostatním spoluvlastníkům. Důvodová zpráva vychází z toho, že spoluvlastníka, pokud jedná jako správce a počíná si přitom sice svévolně, ale nikoli k újmě společné věci, respektive nikoli k újmě ostatních spoluvlastníků, je namístě chránit.

31. Podle komentářové literatury „Úprava § 1136 předpokládá, že spoluvlastník vynaložil náklad na společnou věc bez vyrozumění a souhlasu ostatních spoluvlastníků; i přes ne zcela přesnou formulaci je tuto část uvedeného ustanovení nutno chápat tak, že dopadá na případy nákladů vynaložených některým ze spoluvlastníků, aniž by k takovému postupu dali souhlas všichni spoluvlastníci, respektive o náklad vynaložený spoluvlastníkem tam, kde jeho rozhodnutí (je-li majoritní) nebylo přijato po vyrozumění ostatních spoluvlastníků a projednání záležitosti s nimi. Jinými slovy řečeno, půjde o náklad vynaložený v situaci, kdy nebylo řádně učiněno rozhodnutí v oblasti správy společné věci ať již na základě dohody, nebo rozhodnutím většinového spoluvlastníka, které bylo přijato postupem podle § 1128 odst. 2, a to buď pro absenci dohody, nebo pro zákonný deficit při přijímání rozhodnutí většinovým spoluvlastníkem a spočívající v absenci vyrozumění ostatních spoluvlastníků o potřebě rozhodnout. Smyslem úpravy § 1136 je ošetřit nároky spoluvlastníka, který vynaložil náklady na společnou věc na základě rozhodnutí, které nemá vůči ostatním spoluvlastníkům právní účinky proto, že byli opomenuti při rozhodování o dané záležitosti, byť by bylo rozhodnutím většinového spoluvlastníka, anebo spoluvlastníka, který ani většinovým hlasem nedisponuje (například rovnodílný nebo menšinový spoluvlastník). Jakmile by bylo ovšem rozhodnutí přijato na základě dohody spoluvlastníků nebo rozhodnutí většiny, která záležitost projednala s ostatními spoluvlastníky, § 1136 se neuplatní, protože ostatní spoluvlastníci byli o potřebě daného rozhodnutí vyrozuměni. V případě, že by byl náklad vynaložen proti vůli spoluvlastníků, úprava § 1136 by se neuplatnila, protože náklad byl vynaložen nikoli bez vyrozumění společníků, ale výslovně proti jejich vůli. (Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474), 2. vydání, 2021, Spáčil, Králík a kol., str. 630-642, M. Králík, zdroj Beck online)

32. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], pojem záchrana věci je nutno chápat v širším smyslu a zahrnout nejenom jednání, kterým se věc zachraňuje před zničením, tedy zánikem v právním smyslu, ale také případy, které směřovaly k předejití znehodnocení věci, pozbytí její funkčnosti či estetické podstaty, ekonomické využitelnosti a podobně. Podle uvedeného rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou náklady na záchranu věci v uvedeném smyslu také například náklady na vytápění nutné pro trvalé zachování podstaty bytové jednotky: „Náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci, resp. (společného) vlastnického práva k ní, jsou povinni platit všichni spoluvlastníci jednotky, bez ohledu na to, zda jednotku (byt) užívají, či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů. Sem patří zejména náklady spojené se správou domu a pozemku.“ 33. Podle rozhodnutí Okresního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], které bylo odvolacím soudem potvrzeno dne [datum] a které je citováno komentářem Občanský zákoník, 2. vydání, 2. aktualizace, [adresa], Výtisk, Beran a kol., v Beck online, „Provedení odborných prací spočívajících v očištění a nátěru společné střechy je třeba posoudit jako náklady na společnou věc účastníků na ochranu před znehodnocením domu“.

34. Při právním posouzení věci soud přihlížel rovněž k ústavní zásadě, podle které vlastnictví zavazuje (čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod).

35. V poměrech posuzované věci žalobci vynaložili nutné náklady na záchranu věci, neboť dokazováním bylo zjištěno, že střešní krytina vykazovala defekty, do bytové jednotky v 1. patře zatékalo, tvořily se na stropě mokré mapy a dle odborného doporučení autorizovaného architekta byla již nutná výměna střešní krytiny, lokální vysprávky a dílčí opravy již nemohly odvrátit nutnou celkovou obnovu střešního pláště. K opravě střechy bylo přistoupeno před následující zimní sezónou, kdy by mohlo opětovně do nemovitosti zatékat. Investicemi do rekonstrukce střechy tak bylo předejito dalšímu znehodnocování půdních prostor a bytu v prvním patře a tato oprava byla ku prospěch všech spoluvlastníků.

36. Mezi účastníky byla shoda na tom, že mezi nimi neexistuje a neexistovala dohoda o tom, kdo a jakým způsobem se bude podílet na údržbě nemovitých věcí ve spoluvlastnictví, a ani o tom, jak budou hrazeny náklady spojené s touto údržbou. Rozhodnutí o opravě střechy tak nebylo přijato na základě dohody spoluvlastníků. Současně ani nebylo řádně učiněno rozhodnutí v oblasti správy společné věci, neboť v případě běžné správy jsou rozhodnutí přijímána většinou hlasů (§ 1128 o. z.), v případě významné záležitosti většinou dvoutřetinovou (§ 1129 o. z.). Žalobci tak přijali rozhodnutí bez potřebné většiny hlasů. Žalovaný nebyl při správě věci zcela opomenut, jelikož mu byly adresovány výzvy žalobců ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný však zareagoval a svůj nesouhlas vyjádřil až po podpisu smlouvy o dílo žalobci a po zaplacení zálohy na materiál ve výši [částka]. Je pravdou že žalobci k podpisu smlouvy o dílo přistoupili v poměrně krátké lhůtě po odeslání druhého dopisu ze dne [datum], ale nelze opomenout, že tomuto druhému dopisu předcházelo osobní sdělení žalobce a) ohledně potřeby opravy střechy a dopis ze dne [datum], který si žalovaný nepřevzal, což však nemůže být kladeno k tíži žalobců. Současně žalobci věrohodně a logicky vysvětlili, proč smlouvu o dílo uzavřeli již dne [datum] a dále podpis smlouvy neodkládali. Vedla je k tomu jednak obava z rostoucích cen materiálů, která v té době byla všeobecně známá a vyplývá také z provedeného dokazování (změna cenové nabídky za pouhý jeden měsíc od jejího vyhotovení) a také garance termínu realizace [adresa] před zimou 2021. Žalovaný tedy vyjádřil svůj nesouhlas s postupem žalobců opožděně a takový nesouhlas nevyvolal ten důsledek, že by na danou věc nebylo možné aplikovat § 1136 o. z. Nelze odhlédnou ani od toho, že přístup žalovaného ke správě společného majetku byl spíše pasivní, nemovité věci neužíval a nespravoval, o stav střechy se příliš nezajímal, ačkoliv jej žalobce a) na nutnost opravy osobně upozornil již v prosinci 2019.

37. Neobstojí námitka žalovaného, že žalobci provedli opravy střechy v rozporu s § 1129 odst. 1 o. z., neboť právě na tyto situace, kdy byl vynaložen náklad na společnou věc bez souhlasu spoluvlastníka, ustanovení § 1136 o. z. dopadá. Současně je podstatné, že žalovaný nepodal žádnou žalobu jako opomenutý nebo přehlasovaný spoluvlastník při správě společné věci ve smyslu § 1128 nebo § 1129 o. z. a žádné takové řízení není vedeno. Podle § 1128 odst. 3 o. z. (které platí obdobně i pro postup podle § 1129 odst. 1 o. z.) není-li žaloba podána do 30 dnů od přijetí rozhodnutí, právo ji podat zaniká; nebyl-li spoluvlastník o nakládání uvědoměn, běží lhůta ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl. Z uvedeného plyne, že se žalovaný již rozhodnutí soudu o tom, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky (§ 1128 odst. 2 o. z.) nebo rozhodnutí o významné záležitosti (§ 1129 odst. 1 o. z.), domáhat nemůže, neboť toto jeho právo zaniklo již v roce 2021.

38. Pokud žalovaný namítal, že cena za opravu střechy byla nepřiměřeně vysoká, toto dokazováním nebylo zjištěno. Jak již bylo uvedeno výše žalobce a) vyžádal více cenových nabídek, pouze dva zhotovitelé byli schopni nabídnout termín realizace ještě v roce 2021 a z těchto dvou nabídek žalobci zvolili nižší cenu. Po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby před započetím rekonstrukce přiměřenost nabídkové ceny zjišťovali znalecky, a to především za situace, kdy žalobce a) sledoval ceny materiálů na internetu a nabídnutá nižší cena díla nevzbuzovala žádné zásadní pochybnosti.

39. Jedná se o dílčí závazek, tudíž žalovanému nebyla uložena povinnost zaplatit nárok žalobců společně a nerozdílně, ale je povinen každému ze žalobců zaplatit jednu polovinu částky [částka] spolu s příslušenstvím.

40. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, mají žalobci nárok také na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Splatnost nároku žalobců nastala dne [datum], neboť žalobci vyzvali žalovaného k plnění dopisem ze dne [datum], který se dostal do dispozice žalovaného dne [datum], kdy byla tato zásilka uložena na poště a žalovaný byl informován o možnosti jejího vyzvednutí, ale neučinil tak. Žalobci stanovili žalovanému lhůtu k plnění nejpozději do 14 dnů ode dne doručení výzvy.

41. Z rozvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní. Náklady žalobců sestávají z uhrazeného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 8 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.”), z tarifní hodnoty [částka] pro každého z žalobců ([částka]/2). V daném případě jde o společné úkony při zastupování dvou osob a advokátovi podle § 12 odst. 4 a. t. náleží za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Odměna za jeden úkon tak v souhrnu činí [částka] ([částka] x 0,8 x 2). Advokát provedl 6 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], účast u jednání před soudem dne [datum] přesahující 2 hodiny), vše při zastoupení dvou účastníků, tj. [částka]. Dále žalobcům náleží náhrada hotových výdajů [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., za 6 úkonů právní služby v celkové výši [částka] a náhrada za ztrátu času v souvislosti s cestou k jednání dne [datum] v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 odst. 3 a. t. Náhradu cestovného advokát nepožadoval. Dále advokátovi náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v sazbě 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. Celkem náhrada nákladů řízení činí [částka], po zaokrouhlení [částka].

Poučení