16 C 269/2022 - 363

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Traxlerové a přísedících Mgr. Jiřího Böhma a Jitky Divišové v právní věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], bytem [Adresa žalobkyně], zastoupena [Jméno advokáta A], se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému:[Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený [Jméno advokáta C] se sídlem [Adresa advokáta C] o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] předaná žalobkyni žalovaným dne [datum] je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 65 156 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], předaná žalobkyni žalovaným dne [datum] je neplatná. V návrhu dále uvádí, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pracovní smlouvu s pracovním zařazením [Anonymizováno]. V průběhu pracovního poměru žalobkyně s žalovaným opakovaně řešila problémy se šikanou na pracovišti od [Anonymizováno] a údajné porušení povinností zaměstnance ([Anonymizováno]). [Anonymizováno] žalobkyně převzala od svého zaměstnavatele výpověď z pracovního poměru z důvodu organizačních změn, posléze však zjistila, že žalovaný vypsal dne [datum], tedy v průběhu výpovědní doby, výběrové řízení na místo, které svou povahou a obsahem odpovídá místu, jež zastávala žalobkyně. Žalobkyně proto považuje výpověď za neplatnou a je také přesvědčena, že organizační důvody uvedené ve výpovědi nejsou pravým důvodem jednání žalovaného vůči žalobkyni a že se žalovaný dopouštěl v minulosti opakovaně diskriminačního jednání ve zjevné snaze zbavit se žalobkyně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, učinil nesporným, že [datum] uzavřeli účastníci pracovní smlouvou s pracovním zařazením [Anonymizováno]. Pracovní náplní žalobkyně byla [Anonymizováno]. Od [datum] bylo z náplně práce žalobkyně vypuštěno zveřejňování dokumentů a inzerce. [adresa] po volbách nastoupil do funkce starosty [tituly před jménem] [jméno FO], jeho velkým zájmem bylo obohatit kulturní život ve [adresa]. Za tímto účelem se zřídilo místo [Anonymizováno]. Tímto se žalobkyně, co se kultury týká, stala pouze pomocnou rukou pro novou pracovnici, paní [jméno FO]. Nástupem covidu však kultura zcela vymizela, žádné akce se nepořádaly. Část pracovní náplně žalobkyně tudíž zcela vymizela. V době nouzového stavu a kulminace nákazy byli pracovníci [Anonymizováno] rozděleni na dvě skupiny a střídali se obden. Tím se i ukázalo, jak a kdo je pracovně vytížený. Zrušila se i kulturní komise a postupně docházelo k digitalizaci některých agend. Tímto žalobkyni postupně vymizela další náplň práce ([Anonymizováno]. Následně z důvodu zvýšení efektivnosti práce, a především z důvodu snížení mzdových nákladů se žalovaný rozhodl provést nezbytné organizační změny. Na základě rozhodnutí o organizační změně ze dne [datum] došlo s účinností od [datum] ke zrušení pracovní pozice [Anonymizováno] a rozvržení práce mezi ostatní pracovníky, a to především z důvodu hledání úspor. V této souvislosti žalovaný poukázal na to, že [jméno FO] zastávala především pozici asistenta [Anonymizováno] a v této pracovní pozici zastupitelnost neměla a paní [jméno FO] zastávala pouze pozici [Anonymizováno], avšak její náplň práce byla pro zaměstnavatele stěžejnější. Na základě přijatého rozhodnutí o organizační změně žalovaný rozvázal s žalobkyní pracovní poměr, a to výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu nadbytečnosti. Žalovaný po přijaté organizační změně nevytvořil žádnou novou pracovní pozici, organizační změnu rovněž projednala a schválila [Anonymizováno] ze dne [datum]. S žalovaným dne [datum] ukončila pracovní poměr paní [jméno FO], a to na základě dohody o rozvázání pracovního poměru. Tuto skutečnost vzala rada [Anonymizováno] [adresa] na vědomí usnesením číslo [Anonymizováno] ze dne [datum] a zároveň rada [adresa] rozhodla, že uvolněné místo zůstane neobsazené po dobu tří měsíců zkušebního provozu. Poté dojde k dalšímu vyhodnocení situace. Na základě tohoto rozhodnutí rady města bylo oznámení o vyhlášení výběrového řízení, které bylo vyvěšeno dne [datum], obratem ke dni [datum] staženo a k žádnému novému výběrovému řízení na pozici [Anonymizováno] tedy nedošlo. Žalovaný dále uvedl, že od dubna [Anonymizováno] nepracovaly na [adresa] prakticky tři pracovnice, v té době byl pracovní chod i život již v plném proudu, [Anonymizováno] přesto fungoval bez jakýchkoliv problémů, všechny pracovnice podávaly nadstandardní výkony. Tato půlroční doba tedy žalovanému jednoznačně ukázala, že zrušení příslušného pracovního místa [Anonymizováno] bylo správné a oprávněné. Proto žalovaný navrhnul, aby soud žalobu zamítnul.

3. Oznámení [právnická osoba] [adresa] o digitalizaci (č.l. 28) předložené žalovaným sice k důkazu považoval soud za skutková tvrzení žalovaného, neboť jak vyplynulo z výslechu svědkyně [jméno FO], tato na pokyn [Anonymizováno] sepsala, jak probíhaly jednotlivé etapy digitalizace a co bylo jejich obsahem. Digitalizace tedy byla rozdělena do následujících bodů. 1) [Anonymizováno]. Od [datum] se do programu začaly automaticky stahovat změny v registru obyvatel. Dříve toto dělala žalobkyně ručně na základě sestavy, kterou obdržela v papírové formě od matrikářky. Doloženo print screenem obrazovky. 2) Dne [datum] při školení [Anonymizováno] byla prezentována nová možnost platit veškeré poplatky a nájmy přes webové rozhraní, takto platit je možno od [datum] s tím, že díky této možnosti se v budoucnu sníží počet pokladních operací. Jeden plátce může zaplatit za celou rodinu, systém vygeneruje i stvrzenku o platbě. 3) Občané začínají preferovat elektronické platby, na úřadě byly dvě pokladny, jednu měla žalobkyně, druhou paní [jméno FO], přednostně se využívala pokladna žalobkyně. Žalovaný dokládá excelovskou tabulku, kde jsou sečteny obě pokladny a pokladní deníky. Od května 2019 úřad přecházel z KEOW na KEO4 (účetní program). 4) Účetní program KEO4, modul účetnictví – objednávky. Původně psala veškeré objednávky paní [jméno FO] ve Wordu, dne [datum] byl objednán modul objednávky. Smlouva byla podepsána [datum]. Objednávka se ukládá v programu, pak je elektronicky schválena příkazcem operace. Po zavedení tohoto programu přestala žalobkyně psát objednávky. Odpadlo ruční vyhledávání fakturačních údajů. 5) Od srpna došlo k digitalizaci hlášení městského rozhlasu. Hlášení se nahrává dopředu, pak se automaticky spouští dle naprogramovaného času. Z připojené tabulky vyplývá úbytek položek na pokladně 1 a pokladně 2 od roku [Anonymizováno]

4. Při jednání soudu dne [datum] pak žalovaná reagovala obsáhlými podáními na vyjádření žalovaného a tato svá vyjádření učinila součástí svých skutkových tvrzení. Z nich za podstatná považuje soud zejména tvrzení, že poplatky za komunální odpad byly stěžejní pracovní náplní žalobkyně. Poukázala na to, že zaměstnankyně [jméno FO] byla pověřena, aby žalobkyni zaučila a předala jí agendu kultury, měla být její pomocnou rukou při všech akcích pořádaných městem, což se bohužel nedělo. Pracovní náplň žalobkyně na kulturu zůstala nezměněna po celou dobu až do výpovědi pro nadbytečnost, není tedy možné, aby byla dle tvrzení žalovaného jen pomocnou rukou. Rovněž poukázala na zvýšenou fluktuaci na této pracovní pozici. [Anonymizováno] akce se na žádost pana [Anonymizováno] připravovaly i během období covidu, opatření se neustále měnila a pan [Anonymizováno] chtěl být připravený na období, kdy bude možné akce provést. Rovněž žalobkyně nesouhlasila s tím, že by byly méně pracovně vytížené, naopak situace byla ztížená neosobním kontaktem. Žalobkyně rovněž zpochybnila digitalizaci, poukázala na to, že [datum] byla přítomna na poradě, kterou svolala tajemnice a na které informovala, že místo žalobkyně se ruší a přerozděluje její pracovní náplň na ostatní kolegyně. Za podstatné žalobkyně považuje to, že část její práce měla převzít paní [jméno FO], které její pracovní náplň pozměnili a předali jiné pracovnici úřadu, což jí vůbec neoznámili. V době pandemie a střídání pracovníků došlo i ke snížení položek v hlavní pokladně z důvodu zákazu vybírání poplatků v hotovosti. Po pandemii se vše vrátilo do normálu. To znamená, že žalobkyni práce neubyla s tím, že takto by mohli napadnout každou pracovníci úřadu, že v pandemii jí ubylo práce. Pracovní náplň žalobkyně zcela jistě nezmizela, ale byla záměrně omezena, žalobkyně má za to, že byla vytížená, nebyla si vědoma toho, že by jí určitá část pracovní náplně vymizela, naopak, pokud se žalovaný rozhodl zbylou část pracovní náplně rozvrhnout mezi ostatní pracovníky, pak nejprve musel pracovní náplň jiného pracovníka paní [jméno FO] změnit a odebrat jí [Anonymizováno] aby mohla dostat kus pracovní náplně od ní, a to poplatky [Anonymizováno]. K digitalizaci ještě uvedla, že přibyla notifikace [Anonymizováno]. Ten se automaticky nepřiřazoval vůbec. Pokud jde o digitalizaci poplatků, pak žalobkyně poukázala na to, že možnost online hrazení poplatků nevyužijí staří lidé, kteří vždy chodili do účtárny k pokladně a budou chodit dál. Za digitalizaci považuje žalobkyně pouze zavedení digitálního rozhlasu, což představuje usnadnění práce, nikoliv však zánik činnosti. Pokud byla žalobkyni odebrána agenda [Anonymizováno] pak k tomu dle ní došlo poté, co poukázala na to, že tato činnost je rozdělená, když paní [jméno FO] spravuje [Anonymizováno] s tím, že tuto činnost jinde na úřadech řídí jediná osoba. Žalobkyni bylo sděleno, že je komplikovaná a činnost jí odebrali. V neposlední řadě pak žalobkyně poukázala na to, že březen až prosinec [Anonymizováno] byl počátkem šikany od [jméno FO], která původně organizovala [Anonymizováno] ve [adresa] a po nástupu žalobkyně jí měla pomáhat, což se však nedělo, na [Anonymizováno] zůstala žalobkyně sama a pomáhali jí členové [Anonymizováno]. Současně poukázala na to, že tato zaměstnankyně má střet zájmů, neboť [Anonymizováno] [adresa]. Rovněž žalobkyně poukázala na to, že přesčasové hodiny, které má z [Anonymizováno], si nemůže vybrat, neboť je současně hlavní pokladní a bylo jí řečeno tajemnicí, že není nikdo jiný, kdo by to za ní dělal, přesčasové hodiny jí nebyly propláceny. V lednu až září [Anonymizováno] se šikana a manipulace od kolegyně [jméno FO] dle žalobkyně dále zvyšuje. Žalobkyně popisovala některé jednotlivé případy, například ohledně zadržování faktur pro pracovníci [jméno FO], také poukázala na konfliktní vztahy se zaměstnankyní [Anonymizováno], která s tajemnicí jezdila na dovolené a pracují spolu nejméně 30 let. Následně se přidávala šikana žalobkyně také od [tituly před jménem] [jméno FO], zvyšovalo se špatné chování jak k žalobkyni, tak k její kolegyni paní [jméno FO]. Dne [datum] sepsala [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí [Anonymizováno] a také podepsala vedoucí [Anonymizováno] žádost o řešení šikany na pracovišti sepsanou na osobu žalobkyně, kterou adresovali tajemnici. Na tuto žádost reagovala dne [datum] zmocněnkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO]. Rovněž žalobkyně poukázala na to, že na jaře [Anonymizováno] k žádosti své vedoucí zastupovala spolu s paní [jméno FO] paní [jméno FO] v [Anonymizováno]. Dne [datum] se v kanceláři starosty konala porada všech zaměstnanců [Anonymizováno] za přítomnosti zmocněnkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a právního zástupce žalovaného. Šikana na pracovišti pokračovala, [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni pracovně vynechávala, žalobkyně se domáhala evidence služebního vozidla, to však bylo ze strany tajemnice odmítnuto s tím, že nebudou zaváděny žádné novoty. Žalobkyně uvádí další případy šikany na její osobu a její kolegyně, paní [jméno FO] a [jméno FO]. Také uvedla další situaci ohledně tzv. bezdomovectví pana [jméno FO] apod., jako například aféru [Anonymizováno]. Taktéž poukázala na z jejího pohledu nevhodné chování tajemnice vůči zaměstnankyním, také na tzv. áčka udělená žalobkyni v pondělí [Anonymizováno].

5. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení tak, že tvrdí, že zásahy do pracovní náplně žalobkyně v průběhu trvání pracovního poměru byly účelově vedené, a to i v porovnání s jinými [Anonymizováno]. Žalobkyně je nadále přesvědčena, že výpovědní důvod uváděný žalovaným není pravým důvodem rozvázání pracovního poměru, a to v kontextu případů opakovaných hrubých diskriminačních zásahů žalovaného vůči žalobkyni.

6. Obsah schématu s názvem [Anonymizováno] považoval soud rovněž za skutková tvrzení žalobkyně, neboť z jejího účastnického výslechu vyplynulo, že je sestavila sama a zapsala do něj jednotlivé události, které dle jejího názoru zapříčinily, že jí byla dána výpověď. Za nejzásadnější považuje žalobkyně skutečnost, že se postavila vedoucím a ukázala na nešvary, že jí nebyly propláceny přesčasy a že se stupňoval tlak na žalobkyni. Příkladmo poukázala žalobkyně na tvrzením tajemnice, že žalobkyně padělala veřejnou listinu a na její falešné nařčení z „áček“ po výpovědi.

7. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla žalobkyně zaměstnána u žalovaného jako [Anonymizováno]

8. Z listiny - Náplň práce žalobkyně vyplývá její rozsah - [datum] Tuto náplň práce její převzetí stvrdila žalobkyně svým podpisem dne [datum].

9. Z listiny s názvem Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne [datum] se zjišťuje, že žalovaný deklaruje nezbytnost provést organizační změny z důvodu zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů. Na základě rozhodnutí zaměstnavatele dochází s účinností od [datum] ke zrušení pracovní pozice [Anonymizováno] a rozvržení práce mezi ostatní pracovníky, a to z důvodu hledání úspor. V listině se dále uvádí, že toto opatření je rozhodnutím o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce, v jehož důsledku se dotčení zaměstnanci stávají pro zaměstnavatele nadbytečnými ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Jelikož po účinnosti této organizační změny nebude zaměstnavatel schopen přidělovat dotčeným zaměstnancům práci, budou u těchto zaměstnanců dány překážky na straně zaměstnavatele ve smyslu § 208 zákoníku práce. Dotčeným zaměstnancům tak do uplynutí výpovědní doby náleží náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku, tedy 100 % výdělku. Rozhodnutí podepsal [Anonymizováno]. Listina odkazuje na příslušné usnesení [Anonymizováno], kterým byly organizační změny schváleny.

10. Usnesením číslo [Anonymizováno] projednala [Anonymizováno] a schválila návrh organizační změny (snížení stavu zaměstnanců) z důvodu zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů s tím, že se ruší s účinností od [datum] pracovní pozice [Anonymizováno] a práce se rozvrhne mezi ostatní pracovníky s tím, že rada uložila [Anonymizováno] vydat rozhodnutí o přijetí organizačních změn a pověřila právního zástupce města k seznámení žalobkyně s organizačními změnami. Současně rada uložila tajemnici města předat žalobkyni výpověď z důvodu nadbytečnosti a vyplatit jí náhradu platu za měsíc duben a při skončení pracovního poměru vyplatit odstupné ve výši trojnásobku průměrného výdělku.

11. Dne [datum] převzala žalobkyně od žalovaného výpověď z pracovního poměru, danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. c) zákoníku práce (zjištěno z listiny ze dne [datum] nazvané Výpověď z pracovního poměru daná zaměstnavatelem). Ve výpovědi se dále uvádí, že dne [datum] vydal zaměstnavatel rozhodnutí o přijetí organizačních změn za účelem zvýšení efektivnosti práce a snížení mzdových nákladů, když v rámci těchto organizačních změn dojde s účinností od [datum] ke zrušení pracovního místa [Anonymizováno], kterou u zaměstnavatele v současné době žalobkyně zastává. Proto bylo žalobkyni oznámeno, že se stala pro žalovaného nadbytečnou a z tohoto důvodu s ní žalovaný rozvazuje pracovní poměr na dobu neurčitou, sjednaný dne [datum] pracovní smlouvou, a to formou výpovědi z důvodu nadbytečnosti.

12. Z výplatních lístků žalobkyně za období ledna [Anonymizováno] a dubna [Anonymizováno] se zjišťuje výše vyplacených mzdových nároků s tím, že součástí mzdy za duben [Anonymizováno] bylo odstupné. Mimo jiné odstupné ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku a náhrada mzdy ve výši 100 %.

13. Z emailové komunikace a jednotlivých objednávek se zjišťuje, že v roce 2022 zajišťovala žalobkyně kulturní akci [Anonymizováno] s plánovaným termínem [datum], v únoru [Anonymizováno] pak zajišťovala [Anonymizováno]. Rovněž objednávala občerstvení od [Anonymizováno] a poptávala nabídky na [Anonymizováno] s termínem [datum] a rovněž v prosinci [Anonymizováno] a [Anonymizováno] komunikovala ohledně [Anonymizováno], v prosinci [Anonymizováno] pak vystavovala objednávku [právnická osoba]. V roce 2020 pak objednávku na půlnoční překvapení na [Anonymizováno] a taktéž poptávala na tuto akci [Anonymizováno]. Rovněž vystavovala objednávku na [Anonymizováno] a rovněž poptávala cenovou nabídku [Anonymizováno], rovněž v březnu [Anonymizováno] poptávala [Anonymizováno]

14. Dohodou ze dne [datum] došlo k rozvázání pracovního poměru [jméno FO] u žalovaného, uzavřeného pracovní smlouvou ze dne [datum] k výkonu práce [Anonymizováno] s ukončením ke dni [datum]. Dne [datum] požádala tato zaměstnankyně žalovaného o ukončení pracovního poměru dohodou ke dni [datum].

15. Usnesením číslo [Anonymizováno] vzala na vědomí rada žalovaného dohodu o rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem [jméno FO] ze dne [datum], zároveň [Anonymizováno] projednala možné organizační změny [Anonymizováno] s tím, že uvolněné místo zůstane neobsazené po dobu tří měsíců zkušebního provozu a poté dojde k dalšímu vyhodnocení situace za účelem rozhodnutí o zrušení pracovního místa či jeho zachování.

16. Z listiny ze dne [datum] se zjišťuje, že žalovaný vyhlásil výběrové řízení na obsazení místa [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) s předpokládaným termínem nástupu ihned, případně dle dohody. Lhůta pro podání přihlášky byla stanovena do [datum].

17. Pracovní smlouvou ze dne [datum] byl sjednán pracovní poměr mezi žalovaným a [jméno FO] k výkonu práce [Anonymizováno]).

18. Dne [datum] sděluje zaměstnankyně [jméno FO] žalovanému, že u něj ukončuje pracovní poměr výpovědí s dvouměsíční výpovědní lhůtou z důvodu dlouhodobě komplikovaných vztahů na pracovišti, chování vedoucích pracovnic k podřízeným, šikana, pomluvy a nerovné zacházení se zaměstnankyněmi. Současně touto výpovědí vyjadřuje nesouhlas s realizovanou organizační změnou s tím, že pracovní poměr tak skončí ke dni [datum], jak vyplývá z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum]. Tato zaměstnankyně pak pořídila nahrávku, kdy v době výpovědi odevzdávala svým nadřízeným klíče od kanceláře, z nahrávky vyplývá vyhrocený rozhovor této zaměstnankyně především s tajemnicí [Anonymizováno].

19. Z celkového přehledu pokladního deníku se zjišťuje, že v období od [datum] do [datum] je zaznamenáno na „[Anonymizováno] položek. Dále na téže pokladně v období celého roku [Anonymizováno] položek, v „[Anonymizováno] je pak za období [datum] do [datum] zaznamenáno v pokladním deníku 468 položek, v období od [datum] do [datum] v pokladně 2 497 položek, v období celého roku [Anonymizováno] na pokladně 2 861 položek, na téže pokladně 2 za období roku [Anonymizováno] 842 položek, dále v období [datum]–[datum] eviduje pokladna 2 543 položek Pokladna 1 v období celého roku [Anonymizováno] eviduje 892 položek a v období [datum] do [datum] 734 položek, z toho do [datum] 410 položek. Na pokladně 1 za období [datum]–[datum] je evidováno 555 položek.

20. V přehledu příjmových agend se zjišťuje notifikace ze základních registrů, konkrétně registr obyvatel za období od [datum] do [datum] v rozsahu 32 položek.

21. Z faktury číslo [Anonymizováno] se zjišťuje, že žalovaný odebral od společnosti [právnická osoba]. ústřednu pro místní rozhlas a související zařízení za celkovou cenu [částka], když dne [datum] bylo toto zařízení žalovanému předáno, jak vyplývá ze zápisu o předání z tohoto dne. Zařízení bylo objednáno objednávkou číslo [hodnota] ze dne [datum] k nabídce ze dne [datum].

22. Smlouvou o poskytnutí práv k užívání softwaru číslo [Anonymizováno] poskytl dodavatel [právnická osoba]. žalovanému jako odběrateli práva k softwaru specifikovanému ve smlouvě, konkrétně se jednalo o software [Anonymizováno] pro dvě pracovní místa. Smlouva byla uzavřena dne [datum].

23. Smlouvou o poskytnutí práv k užívání softwaru číslo [Anonymizováno] poskytl stejný dodavatel žalovanému jako odběrateli software – [Anonymizováno] objednávky pro dvě pracovní místa. Smlouva je datována dnem [datum]. Se stejným dodavatelem byla uzavřena také smlouva dne [datum] týkající se softwaru [Anonymizováno] služby na webu, rovněž pro dvě pracovní místa.

24. Dopisem ze dne [datum] sdělil [Anonymizováno] [jméno FO], že úřad prošetřuje jeho podnět, žádost o prošetření postupu zadavatele město [adresa], mimo jiné ve věci veřejných zakázek na ozvučení a osvětlení akcí pořádaných městem [adresa]. Dopisem ze dne [datum] sdělil [Anonymizováno] výsledek šetření podnětu shora popsaného, mimo jiné ve věci záměru propachtování [Anonymizováno] ve městě [adresa] s tím, že dosud nebyly shledány důvody pro zahájení správního řízení z moci úřední.

25. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že asi rok a půl před ukončením jejího pracovního poměru byla šikanovaná s tím, že je popsala do svého schématu „Příčin a následků“ zachytila situace, které vedly k tomu, že se jí tajemnice zbavila. Poukazovala na věci a chtěla proplatit přesčasy. Bylo tam i nekolegiální chování, paní [jméno FO] jí měla pomáhat s [Anonymizováno], ale nedělala to. Ohledně rozhodnutí o nadbytečnosti žalobkyně má za to, že tam žádná nadbytečnost vůbec není, ani o digitalizaci vůbec nemůže být řeč, protože [Anonymizováno] je program, který používají [Anonymizováno] a ten program je nedokonalý. Ruční práce trvá dál. Není pravda, že se tam načtou samy změny, změnou bylo pouze to, že se zmáčkne klávesa a obnoví se tam osoby, které se [Anonymizováno]. [Anonymizováno], se zadávaly ručně. Pokud jde o [Anonymizováno]. To, že nemusela jít k [Anonymizováno], to bylo 5 minut. Žalobkyně je přesvědčena, že místo bylo zrušeno účelově, protože tajemnice jí vyhrožovala, že pokud bude trvat na proplácení přesčasů, tak jí zruší místo. Rovněž poukázala na to, že dostala výtku za padělání veřejné listiny, která vůbec není veřejnou listinou, nebo dostala áčka za práci, kterou odpracovala. Nikdo s žalobkyní nechtěl komunikovat. Tajemnice s ní nekomunikovala od prosince. Ohledně [Anonymizováno] spolupracovala s paní [jméno FO], ta ale měla na starosti jiné úkoly a její nadřízená paní [jméno FO] s žalobkyní nechtěla komunikovat s tím, že kultura ji nezajímá. Ohledně digitalizace připustila, že se vlastně školilo na objednávkový systém, že se k programu [Anonymizováno] přikupovaly další programy, například program [Anonymizováno]. [jméno FO] vždycky komunikovala o tom, co oni potřebují, aby v tom programu byly ty věci, na kterých pracují. Ohledně situace na [Anonymizováno] dnes, vypověděla, že se dívala na [Anonymizováno] a zjistila, že je tam stejné obsazení lidí, stejná pracovní náplň, která tam byla. V účtárně sedí dva lidi, dál se dělají objednávky pouze v systému, ne ručně, takže ta práce tam zůstala. Poplatková povinnost je tam taky. Dále vypověděla, že původně, když nastoupila do účtárny, tak tam byly 2,5 zaměstnankyně, žalobkyně s paní [jméno FO] a paní [jméno FO], která jako invalidní důchodkyně byla na tom úvazku s tím, že tato půjde do důchodu a pak tam zůstanou dvě zaměstnankyně. Pokud jde o procentuální zastoupení pracovní náplně žalobkyně podle těch jednotlivých agend, tak vypověděla, že se to těžko stanoví, protože kultura vlastně nastala od března do září, tak to bylo třeba 80 % pracovní náplně, protože to bylo tak, že ta [Anonymizováno] probíhala u žalobkyně, protože ona si to nejen sjednala, vyhledala [Anonymizováno], objednala a také si je i zaplatila v účtárně přes pokladnu, organizovala si to a vlastně byla na místě, takže to bylo od A až do Z. Přes zimu to pak bylo třeba 20 %, kdy se připravovaly akce na léto. Pokud byla dotazována na [Anonymizováno], tak digitalizace se vlastně týkala lidí, kteří mají identitu občana, poukázala na to, že staří lidé chodí platit stále do pokladny. [Anonymizováno] V té době byly dvě na pokladnu, pokladna 1, pokladna 2. Pak to ustalo, přišla [Anonymizováno] a zase do září je ukončení [Anonymizováno], takže zase všichni chodili až koncem srpna do září, pak se zase pracovalo s dlužníky. Jak to funguje dnes ví žalobkyně pouze z Facebooku, [Anonymizováno] zajišťuje asistentka [Anonymizováno] a pomáhá jí paní [jméno FO] tak, jako měla pomáhat žalobkyni, což však nečinila. Popřela, že by věci, které vůči její osobě vznesla tajemnice na té nahrávce, byly pravdivé. Cílem bylo odstřihnout žalobkyni od paní [jméno FO], poukázala na to, že s kolegyní [jméno FO] a [jméno FO] se dodnes normálně baví, zajdou spolu na kafe, spolupracovaly spolu jako kolegyně tak, jak spolupracovat mají. K osobnímu vztahu žalobkyně k tajemnici [Anonymizováno] vypověděla, že vlastně žalobkyně bydlí ve [adresa] asi 50 let, už její matka spolupracovala s tajemnicí, takže se znají celá léta a v roce [Anonymizováno] byla žalobkyně vybrána ve výběrovém řízení na to svoje místo, takže za to poděkovala tajemnici, protože to místo jí pomohlo i v tom, že se mohla starat o svoji nemocnou matku. Psala tajemnici přání i k Vánocům, měla s níi vztahy dobré, ale pokazila to paní [jméno FO], která začala asi žárlit, začala útočit a bylo zle. Uvedla, že na úřadě byly vztahy vždycky špatné a žalobkyně si říkala, že to stmelí tím, že prostě zapojí do těch akcí ty ženský, který tam byly, protože oni se vzájemně pomlouvaly, podtrhávaly, a když tam žalobkyně přišla, tak na chvilku byl klid, než začala paní [jméno FO] dělat věci proti ní. Začala ji šikanovat, stáhla paní [jméno FO], paní [jméno FO], protože tu samozřejmě nikdy nezajímalo, jak to je. O tom, že by se chystala nějaká organizační změna nevěděla. V ten konkrétní den za 10 minut 5 jí zavolala paní [jméno FO], aby nechodila s penězi. Žalobkyni už to bylo divné, takže jediné, co udělala, zapnula nahrávání telefonu, protože věděla, že se něco bude dít. Za 10 minut 5 přišel pan [jméno FO] s výpovědí. Ze schématu, z té tabulky žalobkyně vlastně dovozuje nebo připadá jí, že je to všechno domluvené, protože když na ní napsali dopis, tak si musela vzít zmocněnkyni, protože tajemnice by jí vlastně úplně sešrotovala. Takže za žalobkyni potom jednala její zmocněnkyně a žalobkyni vlastně nikdo neposlouchal, všechno šlo v kopii panu [Anonymizováno], ale nikdo na to nereagoval. Žalobkyně na začátku ty věci řešila s panem [Anonymizováno], právě na začátku, když jí paní [jméno FO] nechávala v těch situacích, kdy třeba bylo [Anonymizováno] pro 250 lidí a žalobkyně na to byla sama, což se jí nelíbilo. [jméno FO] [Anonymizováno] jí tehdy řekl, že nastoupí právník a že se všechno urovná, že se bude jednat o pracovních náplních. [datum] tajemnice všechny zaměstnankyně pozvala a napsala tedy email, že se bude řešit všechno ohledně konfliktu na pracovišti. Na té schůzce byla také zmocněnkyně žalobkyně, nebyl z toho žádný zápis a právní zástupce tehdy četl ze zákoníku práce, čím může být zaměstnanec trestaný, když nebude poslouchat. A na závěr té schůzky se vlastně tajemnice zeptala, co mají ostatní proti žalobkyni a žádné řešení z toho nevzešlo. Žalobkyně ani neví, co by proti ní měli mít, žalobkyně spolupracovala výborně s paní [Anonymizováno]. Jaké konflikty na pracovišti se tedy měly řešit, to žalobkyně nepochopila. Žalobkyně ani nevěděla, k čemu by se měli ostatní zaměstnanci vyjadřovat. Ona nic nedělá, jenom si trvala na svých přesčasech a nenechala si líbit jednání paní [jméno FO]. Poukázala na další šikany na pracovišti, kdy jí schovávali klíče od auta a podobně. A na té schůzce, kde byla žalobkyně předána výpověď, tak tam přišla také tajemnice a za ní se schovala paní [jméno FO] s tím, že tedy žalobkyně pořídila z toho nahrávku. Právní zástupce žalobkyně předal výpověď s tím, že jsou to reorganizační změny, žalobkyně ale o ničem nevěděla. Žalobkyni bylo řečeno, že z důvodu reorganizace jí ruší místo. Předali jí výpověď. Pak bylo ještě [Anonymizováno], na které žalobkyně šla s kolegyní paní [jméno FO] a tajemnice tehdy všechny prosila po ukončení [Anonymizováno], ať se sejdou zpátky na podpisy. K dotazu, aby toto žalobkyně vysvětlila, sdělila, že neví hlavu, patu, vlastně říká, jak tam byla. O žádných reorganizačních změnách tedy žalobkyně informována nebyla, překvapilo jí to, protože vlastně dělala odbornou způsobilost proto, že paní [jméno FO] měla jít do důchodu a ta účtárna měla být zajištěna dvěma lidmi, tedy žalobkyní a paní [jméno FO] a ti dva lidé tam vlastně teď sedí. Pokud byla detailněji dotázána žalobkyně na to, co se tedy dělo na zastupitelstvu, které následovalo poté, co jí byla dána výpověď a kterého se zúčastnila, sdělila, že už si nevzpomíná, ale na konci jí právě překvapilo, že tajemnice chtěla, aby všichni šli něco podepsat. Žalobkyně má pouze informaci, že tajemnice přišla na radu a řekla, že se rozhodla z úsporných důvodů vypovědět žalobkyni. Žalobkyně to ví od jednoho pána, který se divil, že je to právě žalobkyně, s kým je pracovní poměr ukončován a jeho matka potom nabídla žalobkyni práci, protože jí bylo líto, že jí vyhodili v tolika letech. 26. [Anonymizováno] žalovaného ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že v té kanceláři byli původně tři zaměstnanci, více než rok po té výpovědi jsou tam dva zaměstnanci, [Anonymizováno] funguje v pořádku, takže je zřejmé, že ta výpověď a reorganizace, že jsou oprávněné. Starosta popsal, že přišel na [Anonymizováno] ze soukromé sféry. Považoval za šílené, jak to tam funguje. Věci se psaly do sešitů, na papíry a byly tam kolem toho zmatky, nepřehlednost, žádná kontrola. [Anonymizováno] uvažoval, co by se s tím dalo dělat. A pak přišel covid, kdy zaměstnanci rotovali a vlastně se ukázalo, že najednou byla práce hotová i za měsíc nebo za dva, ale každý tam byl jenom polovinu pracovní doby. Pak se [Anonymizováno] podíval na poplatky a zjistil, že při tom největším náporu bylo třeba 300 poplatků za měsíc. Když si vezme 10 minut na každý, pak to dělá 50 hodin, takže zkoumal, jak ten čas tam nabíhá, že ta efektivnost tam prostě není, takže logickým výstupem pro něj bylo to zefektivnit. Nicméně [Anonymizováno] poukázal na to, že je také velmi překvapený z toho, kam se posunulo toto řízení, od výpovědi pro nadbytečnost po nějakou šikanu. Poté, co tady [Anonymizováno] zjistil tu neefektivnost, a to, že v podstatě chybí kontrola, tak zjišťovali přes [Anonymizováno], jaké mají možnosti, zaváděli tedy objednávkový systém, zjišťovali možnost platby na dálku, kterou dlouhodobě vyžadovali [Anonymizováno]. Dále zde byla digitalizace [Anonymizováno], kdy se věci nahrály a nebylo potřeba je [Anonymizováno]. Prostě se to pustilo ze záznamu s tím, že tedy digitalizace probíhala, ale v žádném případě [Anonymizováno] ještě není u konce. Také [Anonymizováno] místa se do zaváděla do systému, který byl v nějaké šílené knize. A k dotazu, jak se to projevilo z hlediska personální vytíženosti, [Anonymizováno] vypověděl, že poplatky jsou automaticky tak, že dotyčný se přihlásí do systému, kde mu vyběhnou všechny poplatky, [Anonymizováno]. Ušetří se tak konkrétní práce pracovníka, že vlastně tam nemusí být, nemusí vystavovat žádné potvrzení, nic dohledávat. Ohledně jednotlivých agend digitalizace [Anonymizováno] vypověděl, že všechny [Anonymizováno] jsou automatizované. Taktéž digitalizace v [Anonymizováno], kdy nejenom, že se to [Anonymizováno]. Také se dělal nový celý objednávkový systém, nyní se všechny objednávky dělají u [Anonymizováno] v kanceláři. [Anonymizováno] rovněž poukázal na to, že pokud jde například o kulturu, tak [Anonymizováno] má například 4, 5 akcí a podle jeho názoru, pokud na tom žalobkyně strávila 80 % času, tak by to musely být monstrózní akce. Ale tak to přece nebylo. [Anonymizováno] si tedy nechal od paní [jméno FO] vyjet nějaká čísla v deníku a následně se to řešilo v radě, kdy si řekli, že je to neefektivní a že to tedy udělají. První vyústění byla tedy účtárna. Ke konkrétním důvodům, proč tedy to rozhodnutí padlo na žalobkyni [Anonymizováno] vypověděl, že jednak měla částečně kulturu, která byla i u asistentky starosty, v té době, navíc ta kultura nebyla, respektive téměř nebyla, bylo tam minimum úkonů s tou kulturou, právě kvůli covidu. Takže [Anonymizováno] dospěl k tomu, že je tam vlastně jeden člověk nadbytečný, a navíc žalobkyně není účetní. Tím hlavním důvodem dále bylo, že dělala [Anonymizováno], které vlastně jakoby vymizely nebo částečně vymizely a také to hlášení. Poukázal na to, že paní [jméno FO] dělala fakturace, dělala částečně rozpočet a paní [jméno FO] dělala částečně poplatky a fakturace. Na pozici žalobkyně se fakturace nedělala. Pokud jde o vyhrocené vztahy, případně tvrzenou šikanu, k tomu [Anonymizováno] vypověděl, že se k němu dostal pouze jeden konflikt v kanceláři s nějakým [Anonymizováno] a zaměstnanci, kdy na sebe zvyšovali hlas, kdy tedy starosta poukázal na to, že to je špatně. O co konkrétně šlo, ale [Anonymizováno] nevěděl. Pak přišly nějaké dopisy od paní zmocněnkyně, tak je [Anonymizováno] předal právníkovi, protože [Anonymizováno] nebude přezkoumávat, jestli tahle paní mluví pravdu, jestli jde o nějaké porušení a podobně. [Anonymizováno] tomu nerozumí ze své pozice, takže to předal. Na základě toho se udělalo sezení, kde bylo vysvětleno, jaké jsou možnosti, že zaměstnanec by měl být [Anonymizováno] solidární, kdy se vyčetly příslušné paragrafy ze zákona. Pokud byl dotázán, zda tedy v té výpovědi hrály roli nějakým způsobem ty vztahy na pracovišti se [Anonymizováno] vyjadřuje tak, že oni osobně žádné konflikty neměli. Dále [Anonymizováno] vypověděl, že když teď vidí, kolik času zabírá [Anonymizováno], kdy se ty akce teď dělají, tak je to řádově pár hodin. Není to tak, že měsíc by někdo seděl na telefonu a všechny obvolával. K dotazu, zda nějakou roli v organizační změně hrála tajemnice [Anonymizováno] vypověděl, že ne, že té to potom oznámili a ta to měla jako vedoucí úřadu potom papírově vyřešit. To rozhodnutí padlo od [Anonymizováno], takže tajemnice měla připravit výpovědi. Ke [Anonymizováno] se [Anonymizováno] vyjádřil tak, že to byl jenom poradní orgán, ale považuje za bezvýznamné řešit, z jakého důvodu byla rozpuštěna. Pokud jde o [Anonymizováno] dnes, tak je to tak, že se udělá tabulka na začátku, do které se napíší [Anonymizováno], je tam nějaký obnos peněz, u každé akce se napíše, kolik ta akce pravděpodobně bude stát, a to se dá radě ke schválení někdy na začátku roku, po rozpočtu. Ta tabulka je v podstatě neměnná, může se samozřejmě stát, že například [Anonymizováno] nebo nějaká akce se nekoná, tak se to přesune a zase se to předloží [Anonymizováno], která to musí schválit, která musí schválit případnou změnu, že se nějaká akce zruší, případně se nahradí jinou, popřípadě se doplní finanční prostředky. Ohledně úlohy asistentky [Anonymizováno] vypověděl, že nyní má jinou asistentku, předtím ta [Anonymizováno] úplně nebyla, respektive nějaké akce, že byly předpřipravené. Takže rozhodně tam na těch [Anonymizováno] akcích nemusí být člověk od rána do večera. Také se zvažovalo, že by se to dělalo externě. [Anonymizováno] Dále, pokud jde o průběh té organizační změny, pak [Anonymizováno] vypověděl, že vlastně to probíhalo postupně od jeho nástupu do funkce, tedy od roku [Anonymizováno]. Ty zamýšlené změny [Anonymizováno] s jednotlivými zaměstnanci neprobíral. Vysvětlil, že existuje nějaká náplň, která je prostě daná časově, není to o tom, že se řekne, že ten doklad se nebude dělat 10 minut, ale 5 minut. Dle starosty je to o tom, že se dělají pořád nějaké úkony, kterých je pořád stejně, kdy v [Anonymizováno]. [Anonymizováno] potvrdil, že ty organizační změny určitě nebyly ze dne na den a ta doba rozhodnutí o nadbytečnosti vlastně vyplynula z toho, že to bylo připravené, byla připravena digitalizace, tedy ten náběh a k tomu to směřovalo. Rozhodně nebylo naplánované nějaké datum. Mohlo to tedy být kdykoliv od roku [Anonymizováno]. Pouze v době covidu by to bylo samozřejmě velmi nevhodné. K zaměstnankyni účtárny v předdůchodovém věku vypověděl, že šlo o paní [jméno FO]. Ta měla pozici účetní, fakturantka a zda se chystala do důchodu? [Anonymizováno] vypověděl, že vlastně to tam říkají všichni, že odchází do důchodu a pak neodchází. Stejně tak například paní tajemnice odchází do důchodu 5 nebo 3 roky. Takhle to tam funguje, kdy prostě někdo řekne, že teď končí, příští rok jde do důchodu, ale pak stejně neodchází. K dotazu žalobkyně ohledně [Anonymizováno] na léto [Anonymizováno] uvedl, že to vidí vlastně teď, když to tam běží, [Anonymizováno] se dělá u něj v kanceláři a [Anonymizováno] vidí, kolik času s tím je a co dělají dalšího. Dělají se tam smlouvy, různé věci, všechno se stíhá. A není potřeba, že by někdo někomu musel nutně vypomáhat na [Anonymizováno]. [Anonymizováno] popřel, že by paní [jméno FO] pomáhala s [Anonymizováno] paní [jméno FO]. [Anonymizováno] tedy v současnosti dělá paní [jméno FO]. [Anonymizováno] dále vypověděl, že na jaře i dále se počítalo s tím, že digitalizace bude pokračovat, neboť je to trend. Všechno se převádí. [Anonymizováno]. Popřel, že by došlo ke zvyšování úvazků nebo že by vznikla nová pozice nebo nějaká obdobná. Dále vypověděl, že ta změna přinesla finanční úsporu, [Anonymizováno] dle [Anonymizováno] funguje, nejsou tam žádné výpadky, dovolené se čerpají, všechno běží v pořádku. Pokud jde o výběrové řízení na Asistentku [Anonymizováno], které bylo vypsáno ve výpovědní době žalobkyně, tak se [Anonymizováno] vyjádřil tak, že někdo dychtivě vypsal výběrové řízení, protože asistentka skončila ze dne na den a zřejmě si neuvědomil, že je tam nějaký procesní postup. Jakmile to zjistili, tak se to stáhlo s tím, že se výběrové řízení dělat nebude, s tím, že se uvidí, jak to bude. Uvažovalo se i o variantě, která kdysi na úřadě byla, že podatelna byla v kanceláři starosty a současně ta osoba byla asistentkou a všechno se to komunikovalo, takže nějakou dobu ještě ověřovali, jestli tu pozici budou obsazovat, nebo ne s tím, že v současnosti je obsazená.

27. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí [Anonymizováno] a nadřízená žalobkyně vypověděla, že osobně se s žalobkyní svědkyně seznámila až na [Anonymizováno], jejich vztahy byly výlučně pracovní. Ohledně ukončení pracovního poměru žalobkyně svědkyně vypověděla, že byla ukončena pozice na účtárně, byl to [Anonymizováno] z důvodu nadbytečnosti. Při ukončení pracovního poměru výpovědí svědkyně osobně nebyla, neboť se účastnila [Anonymizováno] [adresa]. Předtím spolupracovala s panem [Anonymizováno], který se svědkyně dotazoval na fungování [Anonymizováno], sháněla mu k tomu podklady a sdělovala, co je náplní práce jednotlivých pozic. Pro pana [Anonymizováno] z toho vyplynulo, že radu požádal o skončení, respektive zrušení toho místa. V ten samý den se na radě schválilo ukončení toho místa, kterému tedy svědkyně byla přítomna. Na radě se diskutovalo o tom, jaké jsou ty důvody, hlavním důvodem bylo snížení práce na účtárně na této pracovní pozici, i z pohledu svědkyně tam ty důvody byly. Na účtárně byly původně tři pracovní pozice, [Anonymizováno], na které byla žalobkyně, pak tam byla [právnická osoba] paní [jméno FO] a Účetní paní [jméno FO]. Každá z těchto pozic má jinou náplň práce a úbytek práce byl na té pozici [Anonymizováno]. Účetní, paní [jméno FO] prováděla tedy účetní operace veškerých [Anonymizováno] na konci roku. Žalobkyně, ta měla na starosti [Anonymizováno]. K dotazu, zda jak ubyla práce žalobkyni svědkyně vypověděla, že poplatky za [Anonymizováno] se sice hradí stále, nicméně se mohly zaplatit tehdy původně pouze dvěma způsoby, dnes už třemi, takže buď hotově na pokladně, případně si zavolat na účtárnu, kdy [Anonymizováno] obdržel symboly a zaplatilo se to přes bankovní účet. Nyní je možné poplatky zaplatit přes webové rozhraní, na úřad se vůbec nevolá a nechodí, přes bankovní identitu si přes stránky [Anonymizováno] zaplatíte, vypadá to jako e-shop. [jméno FO] ubyla v tom, že hlavně začaly ubývat pokladní transakce. K tomu poukázala svědkyně na sestavu, kterou rovněž přiložila a bylo zřejmé, že počet těch transakcí v průběhu let klesá. Na úřadě jsou stále dvě pokladny kvůli zastupitelnosti. Žalobkyně měla více pokladních operací, protože primárně brala ty poplatky. [jméno FO] měla na pokladně míň operací, protože poplatky brala buď, když tam byla fronta, nebo pokud přišli zaměstnanci například s cestovním příkazem, tak to účtovala paní [jméno FO], žalobkyně na pokladně neúčtovala. Úbytek práce žalobkyni způsobilo to, že lidi přestali chodit nejprve z důvodu covidu, ale pak už si zvykli na elektronickou platbu, tak v tom pokračovali. Navíc tam viděli například dlužné platby nebo i mohli hradit za [Anonymizováno]. Svědkyně dále potvrdila, že vlastně předtím v účtárně byly tři osoby, nyní jsou tam dvě, a to se nezměnilo. Pouze se tam vyměnili pracovníci, protože paní [jméno FO] dala výpověď a paní [jméno FO] šla do důchodu. Takže na ty dvě pozice byly přijaty nové osoby. Pokud jde o [Anonymizováno], pak svědkyně vypověděla, že když žalobkyně nastoupila, tak byla na [Anonymizováno] sama. Po nástupu [Anonymizováno] byla zřízena funkce [Anonymizováno] s tím, že žalobkyně měla tu [Anonymizováno] dělat právě s tou asistentkou [Anonymizováno], měla jí pomáhat. V době, kdy se rušilo pracovní místo žalobkyně, tak [Anonymizováno] dělala asistentka [jméno FO], a k tomu paní [jméno FO] například psala objednávky za [Anonymizováno], ale psala objednávky i za [Anonymizováno], protože dřív se objednávky vedly ve Wordu, takže to musel dělat jeden člověk, aby se neporušila číselná řada s tím, že objednávky pak díky digitalizaci ubyly, takže nyní objednávky mohou psát na úřadě klidně čtyři pracovníci. Každý si může vytvořit svoji objednávku, kterou potřebuje, následně to jde na schválení svědkyni jako správci rozpočtu a posléze na schválení [Anonymizováno]. Kromě digitalizace objednávek ještě svědkyně potvrdila, že dále v roce [Anonymizováno] přešli na nový počítačový program, původně měli program [Anonymizováno], následně přišli na program [Anonymizováno]. Pokud by měla toto vztáhnout na žalobkyni, tak protože ta dělala [Anonymizováno], tak psala taky platební výměry, pokud někdo nezaplatil. Dříve se platební výměr psal ve Wordu. Existovaly na to šablony, všechno se muselo kompletně vypsat jako [Anonymizováno], příslušenství a všechno se psalo ručně. Taktéž se muselo ohlídat, zda nedošlo ke změně právních předpisů, aby se odkazovalo na správná ustanovení. To v souvislosti s digitalizací v podstatě odpadlo, protože v tom novém systému už je šablona, která je aktualizovaná od správce softwaru kdykoliv dojde ke změně zákona, takže pracovník si najede na poplatníka, označí, za které roky se píše ten platební výměr. Program upozorní, pokud by byla označena už nevymahatelná pohledávka, program tam vypíše ty ostatní údaje, adresu, částku, č. j. Dále byla digitalizována také [Anonymizováno], kdy to původně bylo rozděleno na dva pracovníky, [Anonymizováno] měla žalobkyně, [Anonymizováno] paní [jméno FO]. To už teď také odpadá, protože před [Anonymizováno], na který se hned přepisuje to, co se elektronicky [Anonymizováno]. Dále byl digitalizován stejným způsobem [Anonymizováno]. Nemusí tam už být zaměstnanec. Digitalizace začala v roce [Anonymizováno] přechodem na lepší program, kde už byly částečně třeba ty platební výměry, pak v roce [Anonymizováno] začaly se stahovat notifikace ze základního registru automaticky do programu, takže se přesně natáhlo, pokud se někdo [Anonymizováno]. Pokud se někdo [Anonymizováno], program automaticky přepsal jméno. Stejné platilo, pokud někdo získal [adresa] [Anonymizováno], to se ale muselo dělat s [Anonymizováno] jsou vlastně jediné, které si [Anonymizováno] musí žádat na Ministerstvu vnitra. Nicméně i tady odpadlo to ruční zadávání. Svědkyně dále po nahlédnutí do podkladů potvrdila, že první notifikace se stáhla [datum]. Pokud jde o tu službu na webu, jak hovořila svědkyně o platbě přes webové rozhraní, tak už v lednu s tím přišli jako s novinkou na základě digitalizace, než podepsali smlouvu v květnu a začali s tím vlastně v srpnu loňského roku. Dále svědkyně potvrdila, že pokud jde o listinu na čísle list na č. l. 28, Oznámení [Anonymizováno] [adresa] o digitalizaci, je to listina, kterou psala ona právě na pokyn pana [Anonymizováno], kde popsala, jak vznikaly ty digitalizace, takže popisuje jednotlivé moduly a popsala roky, co a jak se dělá. Ohledně úlohy tajemnice na řešení nadbytečnosti žalobkyně svědkyně potvrdila, že tajemnice jej pak musí provést. [Anonymizováno] schválí buď snížení nebo zvýšení pracovníků, předá to tajemnici, která dělá personalistiku a ta ji pak zavede do praxe. Tajemnice pak byla u předání výpovědi žalobkyni. Tajemnice o tom nemůže rozhodnout, musí o tom rozhodnout [Anonymizováno]. Svědkyně rozhodně popřela, že by fakticky nedošlo k organizační změně, ale byl to jenom způsob, jak se zbavit žalobkyně jako nepohodlné zaměstnankyně. V této souvislosti opětovně poukázala na to, že ke zrušení místa došlo loni v únoru. Dodnes jsou tam dvě pracovnice na účtárně, účtárna jede v pořádku, bez problémů. Mají jednu pracovnici na [Anonymizováno], která to taky bez problémů zvládá. Ohledně osobních vztahů na pracovišti svědkyně vypověděla, že ona osobně s žalobkyní vycházela. Občas se samozřejmě nepohodly, protože na některé věci měly jiný názor, ale vždycky to nakonec nějak vyřešily, nějak se dohodly. Pokud jde o [Anonymizováno], pak svědkyně potvrdila, že ten byl zřízen letos (výslech svědkyně proběhl [datum]), protože se čekalo na dotaci, uvažovalo se o tom už v minulých rozpočtech. Od letoška se rovněž [Anonymizováno]. K pracovnici paní [jméno FO] svědkyně vypověděla, že tato pracovnice odešla do důchodu na konci roku [Anonymizováno]. Následně tam potom ještě byla na dohodu, pomáhala dodělat inventarizaci. V únoru nebylo známo, zda odchází do důchodu, ona je povinna to oznámit dva měsíce předem. Pokud jde o případné přesčasy žalobkyně, pak svědkyně vypověděla, že žalobkyně žádné přesčasy neměla, na konci je sice vyžadovala, ale přesčasy jí nebyly nařízeny. Pokud byla dotázána na osobní vztahy na pracovišti, pak svědkyně vypověděla, že může popsat své vztahy k žalobkyni, ale odmítla popisovat, co si myslí o vztazích mezi ostatními pracovníky. Nicméně svědkyně popřela, že by podle jejího názoru vztahy na pracoviště měly vliv na to, kdo na úřadě skončí, protože se rušila ta pozice. Pokud byla svědkyně dotazována na vztah tajemnice a žalobkyně, pak svědkyně vypověděla, že se tyto dvě osoby znaly už dříve a pokud svědkyně ví, tak žalobkyně posílala tajemnici na Whatsapp přání k novému roku. Pokud jde o pracovní vztahy, tak dle svědkyně pracovní atmosféra někdy byla bezproblémová, normálně všichni komunikovali a někdy na sebe zaměstnanci narazili, stejně tak jako svědkyně narazí někdy na pana [Anonymizováno], protože prostě mají odlišný názor na věc. Ohledně přesčasů šlo o to, že pracovník [Anonymizováno] si akci naplánoval například na odpoledne, ale už s tím pracovník nastupoval do zaměstnání, že ty [Anonymizováno] byly v rámci volného času a tím pádem nevznikaly žádné přesčasy. Pracovník za to dostal odměnu jako odměnu za mimořádný výkon. A takhle to bylo celou dobu, co tam žalobkyně byla. Až následně chtěla proplatit přesčas a probíhala komunikace, že o žádný přesčas nešlo, ale žalobkyně to stále nazývala jako přesčas. Pokud je svědkyně dotazována, jaké podklady vlastně z hlediska organizační změny předávala [Anonymizováno], tak vypověděla, že starosta se jí ptal, jak funguje účtárna, kdo všechno přesně co dělá, jak dlouho pracovní úkon trvá. Ty informace dle svědkyně byly podložené z počítačových systémů, také šlo o vlastní zkušenosti svědkyně, která všechny na účtárně zastupuje, takže ví přesně, jak dlouho která práce trvá, co se musí udělat. Pokud jde tedy o tu organizační změnu, tak svědkyně připravovala podklady, pouze úbytek těch položek, aby bylo vidět, že ty položky skutečně relevantně ubyly a následně připravila smlouvy na tu digitalizaci. Pokud jde o zveřejňování, žalobkyně zveřejňovala na [Anonymizováno] a paní [jméno FO] na elektronické. Ta [Anonymizováno] byla žalobkyni z náplně práce odejmuta. Žalobkyně to dělat nechtěla, protože si nechtěla číst cizí dokumenty, u kterých neví, jak dlouho je tam má [Anonymizováno]. Svědkyně žalobkyni vysvětlovala, že pokud to nechce zkoumat, stačí se podívat na [Anonymizováno], kde ty údaje o [Anonymizováno] jsou. Pokud jde o osobu paní [jméno FO], tak její náplň na [Anonymizováno] se v průběhu let měnila. V době, kdy nastoupila žalobkyně, tak paní [jméno FO] jí předala tu [Anonymizováno]. Poradila jí, žalobkyni, co a jak a chodila jí pomáhat na [Anonymizováno], například večer [Anonymizováno]. Za [Anonymizováno] pana [Anonymizováno] pak ale nastoupila druhá pracovnice na [Anonymizováno], tudíž paní [jméno FO] už tohle vůbec neřešila, řešila [Anonymizováno]. Patří do stejného odboru. Poté, co nastoupil na [Anonymizováno] někdo jiný, paní [jméno FO] s žalobkyní už pracovně neměly nic společného, vyjma rozdělené úřední desky. Svědkyně dále vypověděla, že digitalizace na úřadě probíhala i na jaře roku 2022. Postupem času se všechno digitalizovalo, a ještě se bude digitalizovat. K dotazu ohledně vypsaného výběrového řízení v době po hledání výpovědi žalobkyni svědkyně vypověděla, že nebylo vyhlášeno výběrové řízení na [Anonymizováno] bylo vyvěšeno na pozici Asistentky [Anonymizováno], kterou zastávala paní [jméno FO], protože dala výpověď. Potom ale na radě rozhodli, že je to asi zbytečné, protože původně tu [Anonymizováno] opravdu zvládal vždycky jenom jeden člověk a zkoušelo se, jestli to zvládne paní [jméno FO], která jí dělala předtím.

28. Svědkyně [jméno FO], bývalá kolegyně žalobkyně, vypověděla že nastoupila asi půl roku před nástupem žalobkyně, do té doby se neznali. Od té doby, co skončily obě pracovní poměr na úřadě, tak se nevídají, neudržují spolu žádný přátelský vztah. Svědkyni je známo, že došlo k rozvázání pracovního poměru žalobkyně z nadbytečnosti. Uvedla, že předtím tam byly hodně špatné vztahy, proto svědkyně také potom dala výpověď v době nemoci. Dle jejího názoru se k žalobkyni nechovali dobře. Ta špatná atmosféra začala někdy v létě [Anonymizováno]. Začalo to nepříjemným zážitkem, kdy paní [jméno FO] vlítla do kanceláře a nadávala žalobkyni, křičela na ni. Vůbec nevěděli, proč a od té doby se tam prostě nepracovalo příjemně. V době, kdy žalobkyně končila, svědkyně byla v pracovní neschopnosti, že byl pracovní poměr s žalobkyní rozvázán, se dozvěděla od paní [jméno FO]. Svědkyni to připadalo jako nesmysl, protože žalobkyně měla hlavní pokladnu, měla tam opravdu těch dokladů hodně, měla [Anonymizováno] je ve [adresa] dost, měla ještě k tomu [Anonymizováno], takže měla toho dost. Svědkyně s tímto postupem nesouhlasila, bylo jí jasné, že také jí přibude nějaká práce po žalobkyni, když svědkyně už i tak měla té práce dost, takže se z toho, že jí například žalobkyně pomáhala v knize zapisovat faktury, za to dostala žalobkyně, také za tu pomoc dostala vynadáno. Svědkyně také dala výpověď, a to především proto, jak se k ní v nemoci chovala paní [právnická osoba] paní [jméno FO]. V té době ležela v nemocnici, takže s výpovědí poslala manžela a místo, aby cítila nějakou podporu z hlediska jejího zdravotního stavu, tak vlastně spíš slyšela, že jí nic není, že paní [jméno FO] jí potkala v [Anonymizováno], takže je zřejmé, že ty vztahy nebyly dobré. [jméno FO] sdělila svědkyni, že ukončují pracovní poměr s žalobkyní z důvodu nadbytečnosti, že její místo bude zrušeno, neboť té práce je tam málo. [Anonymizováno], té práce tam bude méně a že se to její přehodí na ostatní zaměstnance. S tím svědkyně nesouhlasila, podle ní žalobkyně odváděla dobrou práci. [Anonymizováno], kteří tam na [Anonymizováno] chodili, byli velmi spokojení a té práce tam bylo dost, takže svědkyni připadalo zvláštní, že zrovna žalobkyni ruší místo. Svědkyně dále vypověděla, že nahrávku, která byla prováděna k důkazu v tomto řízení, pořídila ona právě [Anonymizováno]., když šla předávat klíče. Vypověděla, že tu nahrávku pořídila z důvodu, že se bála tam jít, protože do výpovědí uvedla jako důvod šikanu, protože se jí opravdu nelíbilo chování k žalobkyni a také k svědkyni samotné. Kdykoliv v minulosti svědkyně řekla, že žalobkyně má pravdu, tak jí paní [jméno FO] řekla, že si má rozmyslet, ke komu se přikloní, na jakou stranu a v podstatě jí vyhrožovala, že se může něco stát i jejímu [Anonymizováno] synovi, a když svědkyně marodila, tak jí pořád volali tajemnice a paní [jméno FO], byly na ni nepříjemné, takže ta nahrávka vznikla kvůli svědkyni, protože se bála. I přesto, že se tam vlastně na nahrávce řešila žalobkyně, kdy ony tam na ní spustily kvůli žalobkyni, že jsou nějak domluvené, ale to vůbec nebyla pravda. Svědkyně tu výpověď dala sama za sebe. Pak svědkyně usoudila, že se ta nahrávka týkala žalobkyně, takže tu nahrávku předala paní [jméno FO], své zmocněnkyni, která jí vlastně poradila, aby si to nahrála. Dále svědkyně ohledně vztahu nadřízených k žalobkyni vypověděla, že vlastně docházelo k tomu, že nosili například [Anonymizováno] nejprve paní [jméno FO], později ale je dávali výhradně na druhou pokladnu ke svědkyni a pak vlastně řekli, že žalobkyně tam má méně práce. Stejně tak problém byl s těmi přesčasy a dále to, že nadřízené na žalobkyni sepsali dopis koncem září v tom smyslu, že žalobkyně šikanuje ostatní. Žalobkyně jim tehdy řekla, že to s nimi řešit nebude, že se obrátí na paní [jméno FO]. Ty kolegyně si vlastně dle svědkyně vymýšlely, že je žalobkyně šikanuje, ale to vůbec nebyla pravda. Všechno to začalo přesčasy, že si žalobkyně chtěla jenom domoci toho, na co měla nárok, dopis byl adresovaný tajemnici. Tajemnice z toho důvodu zorganizovala schůzku, kde se vyjadřovala k žalobkyni. Nejprve byla rozčílená, že ji ostatní zdržují. A ty ostatní tam potom začali žalobkyni špinit. Svědkyně už si nepamatuje slovo od slova, ale moc pěkné to nebylo. Nezmiňovala se, že šlo o přesčasy, ale bylo to v tu dobu, takže to s tím mohlo mít souvislost. K dotazu, zda byl nějaký důvod, protože ostatní tu práci přehazovali spíše na svědkyni, místo na žalobkyni, svědkyně vypověděla, že ta situace vlastně byla pořád stejná, vůbec nezaregistrovala, že by bylo méně dokladů a vlastně poté, co se svědkyně zastala žalobkyně, tak ostatní vlastně ani se svědkyní už tolik pracovně nekomunikovali. Takže oznámení od paní [jméno FO], že žalobkyni propustí z nadbytečnosti, bylo pro svědkyni velkým překvapením, protože si nemyslí, že by té práce tam měla málo. Pokud jde o další pracovnici na účtárně, dle svědkyně šlo o paní [jméno FO], která vlastně měla odejít do důchodu, což bylo svědkyni řečeno už když nastoupila s tím, že svědkyně po jejím odchodu do důchodu měla převzít její práci a žalobkyně měla převzít pokladnu svědkyně. Jak to ale bylo po odchodu této zaměstnankyně do důchodu, svědkyně nevěděla. V té době už tam nebyla, vlastně už neví, jak to vůbec na [Anonymizováno] fungovalo, pouze něco zaslechla od lidí. Svědkyně dále vypověděla, že pokud jde o rok [Anonymizováno], pak byla v pracovní neschopnosti od [Anonymizováno] a potom vlastně dávala výpověď. Pokud jde o digitalizaci, vypověděla svědkyně, že je pravdou, že jim říkala paní [jméno FO], že se bude platit přes [Anonymizováno]. Nicméně svědkyně vyjádřila názor, že podle ní hodně lidí stejně platilo do pokladny, zejména starší lidé a v té souvislosti poukázala také na to, že pokud chcete sloučit ty platby [Anonymizováno], pak je potřeba napsat paní [jméno FO]. Potvrdila, že digitalizace se měla týkat všech poplatků, ale samozřejmě cesta na úřad vás nemine, protože když chcete třeba [Anonymizováno], tak si musíte dojít na [Anonymizováno] nebo musíte podepsat přihlášku na [Anonymizováno] a podobně. Pak byla ještě část, například [Anonymizováno] zaplatit nedá.

29. Svědkyně [jméno FO] vypověděla k okolnostem ukončení pracovního poměru žalobkyně, že si myslí, že výpověď byla podána v důsledku toho, že paní tajemnice [jméno FO] dlouhodobě měla problém s žalobkyní a všechny situace, které se předtím odehrávaly, vedly k té výpovědi, z jejího pohledu to bylo cílené. Poprvé šlo o výtku pro žalobkyni, která svědkyni nepřišla vůbec adekvátní, pak to byla áčka za účast na kulturní akci a na to přišla výpověď. Svědkyně nebyla přítomná u výpovědi, byla v té době ale součástí úřadu, protože s žalobkyní spolupracovaly, takže některé věci se děly před jejíma očima. Svědkyně si myslí, že tam probíhaly takové věci, kterým se dnes říká bossing, šikana. Připadalo jí to neadekvátní. [jméno FO] tajemnice měla problém s žalobkyní ohledně proplácení přesčasů, které žádaly obě společně. Svědkyně nastoupila na pozici s tím, že bude pořádat [Anonymizováno] a žalobkyně jí měla pomáhat, protože ta měla nějaký úvazek a přesčasy jim nechtěly proplácet. Jaká byla situace ohledně proplácení přesčasů předtím, svědkyně neví. Ona nastoupila v době covidu, kdy se akce teprve připravovaly, a [Anonymizováno] v [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] zjistila, že nemá dovolenou, tak na základě toho požádala paní tajemnici místo o proplacení přesčasů, o neplacené volno za ty přesčasy, což tajemnice odmítla. Tajemnice to odmítla se zdůvodněním, že veškeré [Anonymizováno] má svědkyně dělat ve svém volnu. Svědkyně o tom potom mluvila i s panem [Anonymizováno] a chtěla to nějak řešit. Nakonec to dopadlo tak, že si musela vzít neplacené volno jeden den, protože jeli na dovolenou. Dále svědkyně vypověděla, že také byla svědkem toho, když šla po schodech dolů po [Anonymizováno] a slyšela paní [jméno FO], která křičí na žalobkyni, že je kráva, a to během pracovní doby, kdy tam byli i lidi. A také tam docházelo k dalším věcem, kdy postupem času je chtěli od sebe odtrhnout, trochu jim k tomu nahrál covid, protože je rozdělili do dvou pracovních skupin. A pokud byla svědkyně dotazována na důvod ukončení pracovního poměru, tak vypověděla, že to mělo být pro nadbytečnost. Ostatní zaměstnance o tom neinformovali, svědkyni to sdělila žalobkyně. Žalobkyně svědkyni sdělila, že dostala výpověď pro nadbytečnost. Pracovní náplň svědkyně ta výpověď ovlivnila tím, že byla přizvána na školení ohledně objednávkového systému nového, nikdo však svědkyni nevysvětlil ty důvody, až na konci školení se dozvěděla, že místo žalobkyně bude dělat objednávky svědkyně. Ale to školení proběhlo asi týden nebo 14 dní před výpovědí. V podstatě to proběhlo tak, že na konci školení si tajemnice vzala slovo, dívala se na svědkyni, všichni se na ni dívali a oznámili jí tam, že to bude ona, že bude dělat samozřejmě objednávky, protože v té [Anonymizováno] to měli rozdělené, takže svědkyně [Anonymizováno] zajišťovala a žalobkyně dělala k tomu objednávky. Proběhlo tam několik věcí i vůči svědkyni, kdy na ni paní tajemnice křičela a chovala se dost nevybíravým způsobem. Ohledně rozdělení té práce mezi svědkyni a žalobkyni svědkyně vypověděla, že tedy ona pořádala a zajišťovala ty akce, žalobkyně dělala objednávky a samozřejmě potom, když ta akce probíhala, tak žalobkyně svědkyni na těch akcích pomáhala, pomáhala jí také na začátku, když nastoupila na [Anonymizováno], aby věděla, jak některé akce probíhají a na co se má především zaměřit. Pokud jde o ukončení pracovního poměru svědkyně na úřadě, vypověděla, že to bylo výpovědí, dohodou. A navíc ještě pro právě šikanu žalobkyně a paní [jméno FO]. Svědkyně se obávala, že po skončení pracovního poměru žalobkyně na úřadě se to bude odehrávat i u ní. Svědkyně slyšela v rozhlase hned na začátku dubna po skončení jejího pracovního poměru, že bylo vyhlášeno výběrové řízení na asistentku, tedy na její místo. Svědkyně předávala dvě výpovědi, nejdřív předložila výpověď okamžitou, kterou jí paní tajemnice neschválila, pak předložila dvouměsíční s tím, že paní tajemnice si teprve přečetla, o čem ta výpověď je, takže proběhl další atak její a poté za ní přišli do kanceláře s paní [právnická osoba] vlastně jí naznačovaly, že pokud změní důvod výpovědi, že ji pan [Anonymizováno] pustí hned. Svědkyně, pokud šlo o uvedení šikany ve výpovědi, tak uvedla šikanu žalobkyně a paní [jméno FO]. Dále svědkyně potvrdila, že žalobkyně i paní [jméno FO] se proti šikaně bránily, žalobkyně tak, že od určité doby veškerá jednání probíhala s její zmocněnkyní. [jméno FO] se bránila sama za sebe. Svědkyně byla několikrát svědkem toho, když šla do účtárny, že třeba paní [jméno FO] na paní [jméno FO] opravdu křičela, a ne z důvodu, že by paní [jméno FO] neslyšela. Také dle svědkyně proběhlo nějaké sezení s právníkem [Anonymizováno] a paní zmocněnkyní žalobkyně a se všemi pracovníky. Tam se řešilo, jak se mají zaměstnanci chovat na [Anonymizováno] a jaké jsou důsledky, pokud to nebudou dodržovat. Svědkyně tu situaci řešila i s panem [Anonymizováno], ale ten jí vždycky řekl, že toto nemá v kompetenci, že s tím nemůže nic dělat, že to má na starosti paní tajemnice. K otázce digitalizace svědkyně vypověděla, že je to slovo, které se teď hodně používá, ale ona se tomu směje, nemyslí si, že by se s tím setkala na [Anonymizováno]. Navíc jí se to víceméně nedotýkalo, jediné, co se jí dotýkalo, byla [Anonymizováno], o kterou bylo zažádáno z dotací. S panem [Anonymizováno] byla domluvená, že pokud ta dotace proběhne a [Anonymizováno] bude, tak že vlastně toto bude mít svědkyně i v pracovní náplni. Pokud byla dotazována na školení na objednávky, kterého se zúčastnila, zda se nejednalo o digitalizaci, svědkyně vypověděla, že vůbec neví, v jakém ohledu se to dá nazvat digitalizací. Ta změna spočívala vlastně v tom, že dřív se objednávky psaly ve Wordu, teď se to dalo do [Anonymizováno]. Pokud byla svědkyně dotazována, kdo se podle jejího názoru zasadil o tu výpověď žalobkyni, svědkyně vypověděla, že z jejího pohledu to byla určitě tajemnice, svědkyně si nebyla vědoma, že by do toho nějak zasahoval pan [Anonymizováno]. Ke změně v objemu práce v souvislosti s digitalizací svědkyně vypověděla, že poslední nebo předposlední den, kdy svědkyně podávala výpověď, byla schůzka celého úřadu pod vedením paní tajemnice. Tam se teprve dozvěděla, že se mění organizace celého úřadu, ty změny se týkaly především svědkyně, celé to bylo divné, osazenstvo sledovalo, jak svědkyně bude reagovat. Svědkyně reagovala tak, že s ničím nesouhlasila. Z pohledu svědkyně určitě nebyl důvod, aby se to místo žalobkyně rušilo. K osobě žalobkyně se svědkyně vyjádřila tak, že když svědkyně nastoupila na [Anonymizováno], tak nebýt žalobkyně, tak by se v tom docela ztratila, protože vztahy i pracovně na úřadě byly dost narušené. Tehdy jí žalobkyně hodně pomohla, aby se zorientovala pracovně, aby věděla, co má dělat a svědkyně si také myslí, že žalobkyně svoji práci odváděla dobře a také vždycky ostatní lidi, kteří chodili na úřad, tak žalobkyni chválili. Pokud šlo ještě o ty [Anonymizováno], tak některé se opakovaly s tím, že ale svědkyně vypověděla, že se snažila hledat i nové [Anonymizováno], ty akce byly dle jejího názoru nastaveny na úroveň, která neodpovídá [Anonymizováno] a ona se snažila hledat nové způsoby, nové [Anonymizováno], nové schéma, aby to bylo k něčemu, aby, když už si hrají na [Anonymizováno], ať to vypadá. A k tomu se snažila přidat další akce. Komplikoval to samozřejmě covid, ale některé z těch akcí se taky uskutečnily.

30. Svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], tajemnice, k ukončení pracovního poměru žalobkyně vypověděla, že je jí samozřejmě známo, že žalobkyně dala žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru s tím, že tu výpověď jí předávala svědkyně. A to proto, že [Anonymizováno] schválila organizační změny. Na základě toho bylo místo zrušeno a žalobkyně zůstala nadbytečnou. Předchozí [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] si zřídil místo [Anonymizováno]. Na to místo nastupovala [tituly před jménem] [jméno FO], takže žalobkyně už tu [Anonymizováno] měla jenom jako doplňkovou a měla být pomocnou rukou [tituly před jménem] [jméno FO] a měla jí vlastně zaučovat. Stejné to bylo, jako když nastoupila žalobkyně a pomáhala jí paní [jméno FO]. Pak došlo na [Anonymizováno] k některým změnám, jako například [Anonymizováno] a různě se digitalizovaly agendy. Přidělávalo se [Anonymizováno], v plánu byla [Anonymizováno] Svědkyně poukázala na to, že na úřadě není tolik pracovníků, takže ta zastupitelnost je tam velká. V době, kdy přišel covid, tak na úřadě bylo 1,5 síly zhruba na [Anonymizováno], ty [Anonymizováno] se nekonaly. Zaměstnanci se střídali po skupinách. Pak nastoupil stávající [Anonymizováno] a ten řekl paní [právnická osoba] svědkyni, ať mu předloží náplně práce a podklady, co který pracovník dělá, kdo jak je pracovně vytížený. V době covidu bylo evidentní, že ta práce tam není v té oblasti a na radě se několikrát projednávalo i předtím, kdo co dělá, za co je odpovědný a z toho vyplynulo, že dojde ke snížení jednoho pracovního místa, k organizační změně. [Anonymizováno] to projednala a svědkyně předala žalobkyni výpověď. Práce se rozdělila opět na ostatní pracovníky. Navíc v té době ještě byla dlouhodobě nemocná paní [jméno FO], a to dva roky po sobě, celkem půl roku a vlastně to na [Anonymizováno] zvládli i bez této zaměstnankyně. Od té doby, kdy tedy odešla žalobkyně, [Anonymizováno] v tomto složení funguje bez problémů, není tam žádný náznak, že by někdo byl přetížený. [Anonymizováno] dokonce ještě zvažovala další krok, jestli nezrušit ještě další místo. Ale tomu se svědkyně jako tajemnice samozřejmě brání, protože je tam potom problém se zastupitelností v době nemoci a v době dovolených. Za hlavní důvody, proč se zrušilo místo žalobkyně, svědkyně vypověděla, že na to musí odpovědět pan [Anonymizováno] s tím, že to bylo z důvodu optimalizace [Anonymizováno], úspor finančních prostředků a aby ten, kdo tam je, aby měl práci. K nahrávce, která byla tajně vytvořena zaměstnankyní [jméno FO] v době, kdy přišla předávat klíče a ostatní věci na úřad při skončení jejího pracovního poměru svědkyně vypověděla, že jí není o té nahrávce nic známo, na tu schůzku si vzpomíná. [jméno FO] měla mít připravený předávací protokol, který neměla, takže si ho šla napsat, přinesla klíče a vzala si nějaké věci, které tam měla. Při té schůzce vládla dle svědkyně nepříjemná atmosféra, na důvody už si nevzpomněla. Zřejmě tam paní [jméno FO] vystupovala nějakým arogantním způsobem a svědkyně a další zaměstnankyně na to nějak reagovaly. Pokud byla konfrontována s větou, kterou měla svědkyně pronést v tom směru, že až když zjistila, co je žalobkyně zač, tak že přistoupila na zrušení místa. Svědkyně vypověděla, že toto mohla těžko říct, ona to místo nerušila, ona to neovlivní, ale je pravdou, že svědkyně se brání každé změně na [Anonymizováno] jako tajemník, a to jak každého zrušení pracovního místa, tak každému novému pracovnímu místu s tím, že tedy si myslí, že se asi nějak bránila tomu zrušení, ale pak už to asi nebylo možné a svědkyně si není vědoma, že by se v tomto smyslu nějak vyjádřila. K žalobkyni jako pracovnici nemá žádné výhrady po pracovní stránce. Ve [adresa] žije desítky let a zná tam většinu lidí, takže se znala i z dřívějška s žalobkyní. Pokud byla dotazována na spolupráci s žalobkyní, tak vypověděla, že s ní pracovala v naprosté normě, poukázala na to, že na [Anonymizováno] pracuje 40 let, od revoluce je tam tajemnicí [Anonymizováno] a se všemi pracovníky spolupracuje, jak nejlíp dovede. Myslí si, že s žalobkyní měla nadstandardnější vztahy než s ostatními pracovníky. Pokud byla dotazována na ty vztahy v době, kdy končil pracovní poměr žalobkyně, svědkyně vypověděla, že vlastně žalobkyně odcházela v roce [Anonymizováno] s tím, že ještě v září [Anonymizováno] si psaly zprávy na Whatsapp ohledně maminek, rodičů, dětí. Žalobkyně svědkyni každý rok děkovala za to, že ji přijala na [Anonymizováno], s paní [jméno FO] jí přály k Vánocům a s paní [jméno FO] si přála hezkého Silvestra, a to bylo až do konce roku [Anonymizováno]. Pak nastala ta výpověď, tak ty vztahy se asi nějakým způsobem změnily. V závěru vlastně komunikovaly maily. Důvody v té změně vidí svědkyně v tom, že žalobkyně dostala výpověď. Pokud byla svědkyně dokazována, zda se výpověď žalobkyně řešila nějak dopředu, vypověděla, že se dozvěděla, že právní zástupce města připravuje organizační změnu, která se potom projednávala na radě, které byla svědkyně přítomná a pak s právním zástupcem šla předat výpověď. Ale ta organizační změna se už připravovala předtím s tím, že svědkyně se to dozvěděla někdy koncem roku [Anonymizováno], kdy už se to nějak řešilo předtím na [Anonymizováno]. Pokud byla svědkyně dotazovaná, jaký byl její podíl na té organizační změně, tak se vyjadřuje tak, že chodí pravidelně na [Anonymizováno] a pan [Anonymizováno] chtěl, aby se v [Anonymizováno] zrušilo jedno pracovní místo z důvodu nevytíženosti pracovnic, a to z důvodu digitalizace, ke které postupně docházelo. Je tam nová [Anonymizováno], nové moduly objednávek a moduly [Anonymizováno]. Potom se přemýšlelo, kde to místo se může ubrat. Vzhledem k tomu, že v účtárně byly tři pracovnice, paní [jméno FO] jako účetní, paní [jméno FO], která měla daně a poplatky a mzdy a žalobkyně, která měla kulturu, na což tam byla už potom paní [jméno FO], po ní paní [jméno FO], po ní paní [jméno FO], takže v podstatě toto místo se zrušilo a ty zbylé práce se daly rozdělit. Třetí síla na účtárně je jediná možná, která se může zrušit, protože na [Anonymizováno] jsou dvě pracovnice, které mají na starosti ještě ostatní [Anonymizováno], dole je paní [Anonymizováno], která má ještě [Anonymizováno] a další činnosti. Nahoře pak byla svědkyně jako tajemnice a asistentka [Anonymizováno], takže tam jiné místo zrušit nešlo. Ohledně paní [jméno FO] svědkyně vypověděla, že ta vlastně chtěla ukončit pracovní poměr, mluvila o tom se starostou, svědkyně navrhovala, aby dala klasickou výpověď, aby měli nějaký čas najít náhradu, pak se ale dohodli, že ji pustí dohodou. Takže paní [jméno FO] velice rychle odešla, v podstatě z hodiny na hodinu a bylo vyhlášeno výběrové řízení. Svědkyně má za to, že v pátek tedy hned vyhlásili výběrové řízení, v pondělí pak byla [Anonymizováno], kde se rozhodlo, že se to výběrové řízení zruší z důvodu, že se bude dál zkoumat do konce [Anonymizováno], jak [Anonymizováno] funguje a nefunguje, zda je nutné toto místo obsazovat. Je to běžná praxe, že když někdo ukončí pracovní poměr, tak se vypisuje výběrové řízení. Svědkyně o tom rozhoduje, ale informuje [Anonymizováno] a pana [Anonymizováno]. Svědkyně popřela, že by se někdy chovala neuctivě nebo se vyjadřovala neuctivě o žalobkyni, pokud byla dotazována na přesčasy, pak vypověděla, že na úřadě nikdy žádné přesčasy nebyly. Svědkyně popřela, že by dávala někdy do souvislosti ty přesčasy se zrušením pracovního místa žalobkyně. Rovněž popřela, že by žalobkyni vyhrožovala zrušením pracovního místa. V závěru výslechu pak svědkyně ještě odpovídala na dotazy, které se měly týkat údajné šikany, kdy výslech přerostl v určitou sebeobhajobu svědkyně jako tajemnice, která neustále zdůrazňovala, že nikdy žádné problémy neměla a pokud tyto řešila, pak šlo o období roku [Anonymizováno] a podle jejího názoru to byly malichernosti, které se ale řeší na každém pracovišti. Poukázala také na to, že nikdy nebránila zaměstnancům chodit například k lékaři, že žalobkyně mohla kdykoliv dojít navštívit svoji matku nebo s ní jít k lékaři.

31. Soud zamítl další důkazní návrhy strany žalující, konkrétně výslech zmocněnkyně paní [jméno FO], když zejména z výslechu tajemnice [Anonymizováno] vyplynulo, že tato osoba zastupovala žalobkyni v letech [Anonymizováno] tedy dva roky před ukončením pracovního poměru, proto tento důkaz považoval soud za nadbytečný. Stejně tak považoval soud za nadbytečný důkazní návrh výslechem pana [jméno FO] a pana [Anonymizováno], kdy tito svědci měli být vyslechnuti k tvrzeným neomluveným absencím a ohledně fungování kultury, neboť neomluvená absence byla vytýkána žalobkyni až poté, co jí byla dána výpověď, nemá tedy zásadní význam pro posouzení platnosti výpovědi. Ohledně fungování kultury byl již provedeno dostatek důkazů, ze kterých si soud učinil podstatné závěry. Rovněž soud zamítl některé další důkazní návrhy strany žalované výslechem dalších zaměstnanců úřadu, kteří se měli vyjádřit k prováděné digitalizaci, kdy soud je toho názoru, že dostatečná skutková zjištění lze učinit již z výpovědi svědků vyslýchaných, zejména [tituly před jménem] [jméno FO], tajemnice [Anonymizováno], [Anonymizováno] a rovněž z výslechu svědkyně [jméno FO], [Anonymizováno]

32. Podle ustanovení § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

33. Podle ustanovení § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolu, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

34. Podle ustanovení § 50 odst. 1,2, a 4 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřehlíží. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

35. Podle ustanovení § 110 odst. 4 písm. d) zákona o obcích, tajemník obecního úřadu plní úkoly statutárního orgánu zaměstnavatele podle zvláštních právních předpisů vůči zaměstnancům obce zařazeným do obecního úřadu.

36. Podle ustanovení § 103 odst. 4 písm. b) zákona o obcích, starosta plní úkoly zaměstnavatele podle zvláštních předpisů, uzavírá a ukončuje pracovní poměr se zaměstnanci obce a stanoví jim plat podle zvláštních předpisů, pokud není v obci tajemník obecního úřadu; vedoucí odboru jmenuje, odvolává a stanoví jim plat, jen není-li zřízena rada obce.

37. Podle ustanovení § 102 odst. 2 písm. j) zákona o obcích, radě obce je vyhrazeno stanovit celkový počet zaměstnanců obce v obecním úřadu a v organizačních složkách obce.

38. V daném případě se žalobkyně domáhá určení neplatnosti výpovědi, kterou jí doručil žalovaný jako její zaměstnavatel dne [datum] a která je datována dnem [datum]. Zaměstnavatel ve výpovědi uvedl jako výpovědní důvod zrušení pracovního místa žalobkyně rozhodnutím žalovaného, v důsledku něhož se stala žalobkyně pro žalovaného nadbytečnou. Žalobkyně má za to, že rozhodnutí o organizační změně bylo účelové, že skutečným důvodem výpovědi byla snaha žalovaného zbavit se žalobkyně jako nepohodlné zaměstnankyně, když současně žalobkyně poukázala na to, že v minulosti byla svým zaměstnavatelem šikanována a diskriminována. Žalovaný s tímto názorem nesouhlasil, poukázal na to, že se v důsledku zvýšení efektivnosti fungování úřadu a ušetření mzdových prostředků rozhodl pro zrušení jednoho pracovního místa na úřadě, konkrétně místa, které zastávala žalobkyně jako referent účtárny a kulturní referent, když nadbytečnost souvisela také s probíhající digitalizací některých agend na úřadě.

39. Soud se nejprve zabýval s ohledem na shora citované ustanovení § 72 ZP včasností podané žaloby. Mezi účastníky bylo nesporným, že výpověď byla předána žalobkyni na pracovišti dne [datum], z výpovědi dále vyplývá a je v souladu se zákonem (§ 51 ZP), že pracovní poměr měl skončit uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty počínající prvním dnem následujícího měsíce, tedy od 1. března. 2022, a pracovní poměr tak měl skončit ke dni [datum]. Žaloba byla soudu doručena dne [datum] a je tedy včasná.

40. Výpovědní důvod byl ve výpovědi vymezen s poukazem na ust. § 52 písm. c) ZP skutkově tak, že s účinností od [datum] dojde ke zrušení pracovního místa [Anonymizováno], čímž se žalobkyně stane tímto dnem pro žalovaného nadbytečnou, když tuto pozici zastává. Dle názoru soudu byl výpovědní důvod vymezen po skutkové stránce dostatečně určitě a nelze jej zaměnit s jiným důvodem. Soud se tedy zabýval tím, zda se jedná o důvod podřaditelný pod ust. § 52 písm. c) ZP, na které žalovaný ve výpovědi odkazoval. Tímto výpovědním důvodem má zaměstnavatel možnost regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní, nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jak to odpovídá jeho potřebám. Tento výpovědní důvod je v obecné rovině, jak vyplývá ze shora cit. ust. § 52 písm. c), založen na splnění tří předpokladů, a to přijetí rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, dále nadbytečnost zaměstnance a příčinná souvislosti mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance. Vztaženo na posuzovaný případ se tedy soud zabýval tím, zda se v důsledku rozhodnutí žalovaného o zrušení pracovního místa referenta [Anonymizováno] stala žalobkyně pro žalovaného nadbytečnou. Jinými slovy, zda existovala příčinná souvislost mezi rozhodnutím žalovaného o organizační změně a nadbytečností žalované. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] schválila [Anonymizováno] [adresa] návrh organizační změny – zrušení pracovní pozice [Anonymizováno] s tím, že [Anonymizováno] pověřila [Anonymizováno] vydat příslušné rozhodnutí. To bylo vydáno týž den, jak vyplývá z usnesení [Anonymizováno] a z Rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně. Ve stejný den pak žalobkyně převzala výpověď, ve které je rovněž odkaz na toto rozhodnutí s tím, že žalobkyně byla seznámena s tím, že se stala nadbytečnou a z tohoto důvodu je s ní rozvazován pracovní poměr. Současně žalobkyně sama při svém výslechu vypověděla, že byla s přijatou organizační změnou seznámena právním zástupcem žalovaného. I tento postup shledává soud souladným se zákonem, neboť rozhodnutí o organizační změně bylo přijato osobou k tomu oprávněnou dle § 102 odst. 2) písm. j) a § 103 odst. 4 písm. b) zákona o obcích. Současně bylo třeba, aby žalobkyně byla s přijatou organizační změnou seznámena nejpozději ve výpovědi, není třeba, aby rozhodnutí bylo u zaměstnavatele vyhlášeno nebo jiným způsobem zveřejněno. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi přijatou organizační změnou a nadbytečností žalované, pak se uplatní judikatorní závěr, že bylo-li přijato rozhodnutí o organizační změně, jehož provedení mělo za následek zrušení pracovního místa, které zaměstnanec dosud zastával, je odůvodněn závěr, že tu je také příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatou organizační změnou (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 1628/2017). Současně platí, že o výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel a soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat.

41. Pokud žalobkyně namítala, že uváděné organizační změny nejsou skutečným důvodem výpovědi, ale že mají zastřít jiné důvody, za něž žalobkyně považuje snahu žalovaného zbavit se jí jako nepohodlné zaměstnankyně, když poukazuje na to, že byla v minulosti šikanována a diskriminována, k tomu soud uvádí následující. Předně žalobkyně používá výrazu diskriminace, avšak neuvádí žádná konkrétní skutková tvrzení o diskriminaci na základě pohlaví, rasového nebo etnického původu, náboženství, víry, světového názoru, zdravotního postižení, věku anebo sexuální orientace ve smyslu antidiskriminačního zákona. Soud se tak nezabýval posouzením organizačních změn z důvodu nerovného zacházení. Co však považuje soud za významné pro posuzovanou věc ve skutkové rovině, je tvrzení žalobkyně, že přijatá organizační změna nebyla skutečným důvodem, tím byla snaha žalovaného zbavit se nepohodlné svědkyně. K tomu bylo v řízení prokázáno, že nově zvolený starosta obce považoval fungování úřadu za neefektivní, proto zahájil proces digitalizaci některých agend vykonávaných na obecním úřadě. Konkrétně bylo prokázáno, že byl zaveden program [Anonymizováno], který zjednodušil zejména práci na zadávání a vyřizování objednávek, odpadla práce s kopírováním a přepisováním šablon. Také v oblasti [Anonymizováno] došlo ke změně, kdy se do systému automaticky promítly změny u [Anonymizováno]. K tomu přistoupila i možnost úhrady poplatků prostřednictvím webového rozhraní přes identitu občana, což znamenalo úbytek práce na pokladně, kterou obsluhovala žalobkyně. Digitalizace se promítla do [Anonymizováno] či [Anonymizováno]. Tyto skutečnosti vyplývají jednak z objednávek a kupních smluv na koupi softwaru, zařízení pro [Anonymizováno], tak i ze svědeckých výpovědí především svědkyně [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO], a také z výpovědi [Anonymizováno] i žalobkyně. Ačkoliv žalobkyně nejprve popřela jakoukoliv digitalizaci, v jiné části výslechu připustila, že byli zaměstnanci proškolováni na nový objednávkový systém, že bylo možné hradit poplatky, aniž by občané museli osobně přijít na [Anonymizováno]. Dále uvedla, že vedoucí odboru [tituly před jménem] [jméno FO] komunikovala s dodavateli softwaru, aby nové programy přizpůsobili potřebám úřadu. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že starší občané stále chodí platit poplatky osobně na [Anonymizováno], že nově [Anonymizováno] [rodné přijmení] se stejně musí do systému zadávat ručně, že program [Anonymizováno] je nedokonalý, apod., směřují tyto její výtky k efektivnosti prováděných změn v souvislosti s digitalizací, proces digitalizace jako takový nezpochybňuje. Navíc posuzování vhodnosti či potřebnosti zaváděných změn nepřísluší posuzovat ani soudu, ani řadovým zaměstnancům úřadu. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že jí práce neubyla, že byla dostatečně vytížená, pak k tomu soud uvádí, že výpověď neobdržela žalobkyně z důvodu neplnění si svých povinností zaměstnance, ale proto, jak popsáno shora, že její místo bylo zrušeno a práce přerozdělena ostatním zaměstnancům, neboť žalovaný jako zaměstnavatel měl za to, že agendu úřadu zvládne pokrýt menším počtem zaměstnanců. V neposlední řadě pokud žalobkyně poukazovala na to, že byla šikanovaná, za což označila situace, kdy byla záměrně vynechávána z některých činností, např. ze zpracování některých faktur, bylo jí odebráno zveřejňování dokumentů, byla zamčena na úřadě, kolegyně [jméno FO] jí nepomáhala s [Anonymizováno] apod., soud k tomu uvádí, že nemá pochybnosti o poměrně vyhrocených vztazích na [Anonymizováno] minimálně v posuzované době, a to navzdory tvrzením tajemnice, která vypověděla, že se všemi zaměstnanci vycházela korektně a pokud hovořila o jiných problémech, které řešila, ty se snažila bagatelizovat. To je však v přímém rozporu s emotivními projevy tajemnice na nahrávce pořízené při odevzdávání klíčů na [Anonymizováno] svědkyní [jméno FO] a ostatně i s jejím vystupováním před soudem. Avšak i přesto, že paní tajemnice se evidentně nevyjadřuje vždy tak, jak by soud u osob ve funkci tajemnice očekával, nelze učinit závěr o jiném výpovědním důvodu, který dovozuje žalobkyně, tedy že přijatá organizační změna byla provedena pouze z důvodu vytvoření možnosti zbavit se nepohodlné zaměstnankyně. Skutečnost, že se na pracovišti vytvoří dvě skupiny zaměstnanců s odlišnými pohledy na pracovní postupy, komunikaci a také zřejmě s tendencí posuzovat věci příliš osobně, k takovému závěru nestačí. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že jí tajemnice vyhrožovala zrušením místa, bude-li trvat na proplácení přesčasů, pak otázku přesčasů vysvětlila tajemnice a [tituly před jménem] [jméno FO] při svém výslechu, kdy tzv. přesčasy za účast na [Anonymizováno] mimo pracovní dobu byly kompenzovány odměnami a zřejmě to tak fungovalo i v minulosti. Pokud žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána již od roku [Anonymizováno] a od počátku se [Anonymizováno] věnovala, pak nejspíš tuto praxi akceptovala. Současně, pokud se domnívala, že jí nejsou řádně vypláceny mzdové nároky, mohla se jich domáhat samostatnou žalobou, případně využít institutu okamžitého zrušení pracovního poměru, což však neučinila. Současně zaměstnavatel nemá žádný důvod rušit „na oko“ pracovní místo zaměstnance z důvodu, že uplatňuje mzdové nároky, neboť pokud by mu příslušely, nemá na jejich přiznání zrušení místa vliv. Taktéž je třeba poznamenat, že tajemnici nepřísluší rozhodovat o zřizování a rušení jednotlivých pracovních míst, to přísluší [Anonymizováno] (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Z obou těchto důvodů považuje soud tvrzení žalobkyně o tom, že jí bylo vyhrožováno zrušením místa pro požadavek proplácení přesčasů, za nedůvodné a nelze tak dovodit jiný výpovědní důvod.

42. Platnost posuzované výpovědi nemůže být zpochybněna ani tím, že žalovaný následně po dání výpovědi žalobkyni vypsal výběrové řízení na pozici asistentky [Anonymizováno] s obdobnou pracovní náplní, jakou vykonávala žalobkyně, zejména v oblasti organizování kulturních akcí. K tomu bylo v řízení zjištěno, že tehdejší asistentka [Anonymizováno] paní [jméno FO] ukončila pracovní poměr dohodou v průběhu výpovědní doby, která plynula žalobkyni. K tomu soud uvádí, že zákon nestanoví žádnou povinnost nabízet uvolněná pracovní místa zaměstnancům nacházejícím se ve výpovědní době. Současně platí, že platnost výpovědi je posuzována ke dni, kdy byla podána a jakékoliv změny u zaměstnavatele, které nastaly poté, co byla dána výpověď zaměstnanci, nemohou její platnost ovlivnit. V neposlední řadě pak v řízení vyšlo najevo, že výběrové řízení bylo bezprostředně poté zrušeno, a to v reakci na rozhodnutí [Anonymizováno], že místo zůstane po dobu několika měsíců neobsazené, aby zaměstnavatel mohl prověřit potřebnost této pozice. I kdyby však bylo místo asistentky starosty obsazeno ihned, nemůže to mít vliv na platnost výpovědi žalobkyně. Pokud totiž žalovaný měl za to, že kulturu může zajišťovat jeden zaměstnanec, pak propuštění toho druhého, který měl kulturu také jako část své pracovní náplně, bylo jen logickým vyústěním organizačních změn spočívajících ve snížení počtu zaměstnanců.

43. Soud je tak s ohledem na provedené dokazování přesvědčen, že skutečným důvodem výpovědi dané žalobkyni bylo rozhodnutí zaměstnavatele o zrušení jejího pracovního místa, čímž se žalobkyně stala nadbytečnou. Je tak naplněn výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. j) ZP a žaloba není důvodná. Proto byla soudem zamítnuta.

44. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalovaného za 16 úkonů právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne 22. 8. 2022, 10. 2. 2023, 2. 3. 2023, 9. 5. 2023, 17. 3. 2024, účast na jednání dne 24. 2. 2023, 3. 5. 2023 - dva úkony, 23. 8. 2023, 24. 11. 2023 - dva úkony, 31. 1. 2024, 27. 3. 2024 - tři úkony) a náhrada hotových výdajů ve výši 16 paušálních náhrad po 300 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů za cestu z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět na jednání soudu, a to osobním automobilem [jméno FO], registrační značka [SPZ]. Při ujeté vzdálenosti 90 km činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty 804 Kč krát 4 jízdy k soudnímu jednání v roce 2023 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. a 916 Kč za 2 jízdy v roce 2024 dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Právnímu zástupci žalovaného náleží rovněž náhrada za promeškaný čas za 40 půl hodin po 100 Kč plus DPH. Soud žalobci přiznal pouze náhradu účelně vynaložených nákladů, když nepřiznal úkony nahlížení do spisu, neboť tyto úkony jsou zahrnuty v úkonu převzetí a příprava právního zastoupení. Stejně tak nepovažuje za účelné porady s klientem před každým soudním jednáním.

Poučení