16 C 286/2022 - 282

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Koška a přísedících [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno účastníka], IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] o zaplacení částky 357 785 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 357 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 357 785 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 357 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 357 785 Kč od [datum] do zaplacení z titulu náhrady újmy způsobené v důsledku pracovního úrazu. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] v rámci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], na pozici [Anonymizováno]. V rámci pracovní náplně je žalobce povinen trvale si zvyšovat svou fyzickou kondici [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] se prověřování fyzické zdatnosti, k čemuž žalovaná organizuje pro své zaměstnance [Anonymizováno] [Anonymizováno], do které se dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] řadí mj. i míčové hry. Dne [datum] v čase od [Anonymizováno] hod. do [Anonymizováno] hod se žalobce zúčastnil v rámci fyzické přípravy ve sportovním [Anonymizováno] [Anonymizováno] na adrese [Anonymizováno], [adresa] hry v kopanou. Žalobce během této fyzické přípravy utrpěl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce se poté ihned dostavil zpět na pracoviště, kde událost nahlásil svému nadřízenému pracovníkovi, který po vyloučení požití alkoholu událost zaznamenal do knihy úrazů. Po ukončení léčby a ustálení zdravotního stavu žalobce žalovanou požádal o součinnost při odškodnění pracovního úrazu, což žalovaná odmítla s tím, že úraz nebyl pracovního charakteru. Žalobce si poté nechat vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše způsobené újmy v podobě bolestného a ztíženého společenského uplatnění, které bylo vyčísleno na částku 12 754 Kč, resp. 340 031 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce uhradil znalci [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] částku [částka].

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nespornou existenci pracovního poměru žalobce u žalované. Sjednaným druhem práce žalobce je [Anonymizováno] [adresa] – [Anonymizováno] s místem výkonu práce – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná uvedla, že dne [datum] bylo zapsáno [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] úrazů, že „dne [datum] v [Anonymizováno],[Anonymizováno] hod. došlo při konání fyzické přípravy k poranění p. [jméno FO] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Při účasti v míčové hře došlo při odebírání míče k poranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U zaměstnance byla následně provedena zkouška na alkohol byla negativní. Zaměstnanec byl odeslán k lékařskému vyšetření na pohotovost [Anonymizováno] [adresa]“. Až následně si [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvědomil, že jestliže k úrazu došlo v době náhradního volna, které žalobce čerpal od [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] do [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], není možné uznat úraz jako pracovní. Žalobce nastoupil další službu dne [datum], nehlásil ani nepředložil případnou zdravotní indispozici. Byl zařazen v rámci své odborné způsobilosti na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], takto pracoval i v dalších dnech. Žalovaná dál uvedla, že aby mohl být úraz uznán za pracovní, musí být splněno, že se stal při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi. [adresa], který se stal v době náhradního volna žalobce, nelze označit za pracovní a zaměstnavatel za jeho následky nenese žádnou odpovědnost. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť k domnělému pracovnímu úrazu došlo [datum], tříletá promlčení lhůta uplynula [datum] a žaloba byla podána až [datum].

3. Žalovaná dále uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] – [Anonymizováno] č. [hodnota] č.j.: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] s účinností od 1. 1. 2013 v č. [hodnota] mj. stanoví, že tělesnou přípravu organizují [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a souladu s příslušným i právními předpisy a předpisy vydanými ředitelstvím [Anonymizováno], ředitelstvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podle plánů odborné přípravy zpracovaných na výcvikové období kalendářního roku. O organizaci tělesné přípravy rozhoduje [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na den [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ani [Anonymizováno] [Anonymizováno] neschválili žalobci konání fyzické přípravy individuálně mimo pracoviště, natož pak v podobě kopané s přáteli žalobce, resp. se členy jeho [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Fyzická příprava je konána zásadně v pracovní době podle schváleného plánu na příslušný rok. Fyzická příprava probíhala dne [datum] pro celou [Anonymizováno] v areálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa]. Žalovaná uvedla, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je od [Anonymizováno] vzdálen cca [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]km, žalovaná proto předpokládá, vzhledem k časové náročnosti pěší chůze do areálu a zpět, že žalobce se do areálu dopravil svým soukromým vozidlem, přičemž je zcela vyloučeno, aby se zaměstnanci v rámci pracovní doby (fyzické přípravy) přepravovali kamkoli svým soukromým vozem, či aby tak činili [Anonymizováno], bez účasti dalších zaměstnanců. Postup žalovaného, který se sám vzdálil z pracoviště, aby se ve svém volném čase účastnil hry v [Anonymizováno] vylučuje princip fyzické přípravy jako plnění pracovních povinností a pracovní náplně žalobce ve smyslu příslušných [Anonymizováno] předpisů žalované. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že žalobce nebyl po úrazu ani později v pracovní neschopnosti a nebyly mu poskytnuty žádné úlevy v rámci služby nebo [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce rovněž splnil testy fyzické zdatnosti jak v roce [Anonymizováno], tak v roce [Anonymizováno]. Z listru [Anonymizováno] knihy vyplývá, že žalobce čerpal dne [datum] v době od [Anonymizováno]:[Anonymizováno] do [Anonymizováno]:[Anonymizováno] náhradní volno, [Anonymizováno] hrál v [Anonymizováno] [Anonymizováno] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], které nijak nesouvisí s pracovní činností žalobce. Systém evidence pracovní doby [Anonymizováno] je vytvořen pro účely odměňování zaměstnanců, nemusí vždy odrážet stav na pracovišti podle [Anonymizováno] knihy. Žalovaná dále uvedla, že nenavrhuje ani nenavrhla schválení smíru se žalobcem ohledně předmětu sporu v jakékoli podobě.

4. Žalobce v replice k vyjádření žalované uvedl, že ho žalovaná v mezidobí kontaktovala s návrhem na mimosoudní řešení sporu, jehož obsahem bylo a) konstatování, že dne [datum] došlo k pracovnímu úrazu zaměstnance pana [jméno FO]; b) úhrada bolestného ve výši 10 000 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 100 000 Kč; c) závazek předložit Okresnímu soudu v [Anonymizováno] ke schválení návrh smíru, který by byl přílohou č. [hodnota] dohody o narovnání, a to do X pracovních dnů ode dne jejího uzavření; d) součástí smíru by bylo i určení povinnosti žalovanému uhradit žalobci náklady řízení plynoucí ze soudního sporu k rukám právního zástupce žalobce + náklady na vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce dopisem akceptoval navržené podmínky s výjimkou výše částky za bolestné a ztížení společenského uplatnění, přičemž navrhl částku 220 015,50 Kč odpovídající aritmetickému průměru mezi žalobou nárokovanou částkou a částkou nabízenou žalovanou. Žalovaná návrh žalobce výslovně akceptovala emailovou zprávu ze dne [datum] a dne [datum] žalobce ubezpečila, že potvrzuje akceptaci dohody o narovnání. Žalobce má za to, že mezi účastníky sporu došlo k uzavření platné dohody o narovnání.

5. Vedlejší účastník na straně žalované ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části, neboť k úrazu došlo v době čerpání náhradního volna a předmětnou činnost tak nelze považovat za plnění pracovních úkolů ani vykonávání úkolů v souvislosti s plněním pracovních úkolů.

6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

7. Z pracovní náplně žalobce bylo zjištěno, že pracoval ve funkci [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa]. Dále byla zjištěna charakteristika povolání, charakteristika prací, které žalobce vykonával a povinnosti žalobce v rámci vykonávané činnosti. Žalobce byl mj. povinen být neustále v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále byl povinen trvale si zvyšovat fyzickou kondici tělesnou přípravou a podrobovat se prověřování fyzické zdatnosti.

8. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je u žalované zaměstnaný od [datum], sjednaným druhem práce je [Anonymizováno], místem výkonu práce je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], pravidelným pracovištěm pro účely cestovních náhrad je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa].

9. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě náhrady za bolest ve výši 12 754 Kč, náhrady za ztížené společenské uplatnění ve výši 340 031 Kč, nákladů spojených vypracováním znaleckého posudku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení ve výši 36 446 Kč jako odškodnění pracovního úrazu, který žalobce utrpěl při výkonu zaměstnání dne [datum].

10. Z doplňku č. [hodnota] směrnice ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] účinné od 1. 1. 2013 včetně doplňku bylo zjištěno, že denní zaměstnanci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zaměstnanci ředitelství [Anonymizováno] [Anonymizováno] provádí tělesnou přípravu individuálně v rozsahu [Anonymizováno] hodiny z týdenní doby [Anonymizováno] (mimo času potřebného na přesun na sportoviště) na určených sportovištích podle plánu schváleného přímým nadřízeným. Tělesná příprava zahrnuje všeobecnou a speciální tělesnou příprav. Do všeobecné tělesné přípravy se zařazují specifikované sporty, disciplíny a cvičení, a to mj. míčové hry ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]).

11. Ze zápisu v knize úrazů ze dne byl zjištěno, že „dne [datum] v [Anonymizováno],[Anonymizováno] hod. došlo při konání fyzické přípravy k poranění p. [jméno FO] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Při účasti v míčové hře došlo při odebírání míče k poranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U zaměstnance byla následně provedena zkouška na alkohol byla negativní. Zaměstnanec byl odeslán k lékařskému vyšetření na pohotovost [Anonymizováno] [adresa]“. Zápis zapsal vedoucí [Anonymizováno] [jméno FO].

12. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného na zadání právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] bylo zjištěno, že znalec na základě zdravotnické dokumentace a osobního vyšetření poškozeného stanovil výši bolestného podle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví na částku 12 754 Kč a podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání na částku 10 000 Kč. Při výpočtu výše odškodnění ztížení společenského uplatnění znalec postupoval podle Nálezu Ústavního soudu II. ÚS 292520 a odškodnění vyčíslil na částku 340 031 Kč. Za znalecký posudek znalec žalobci vyfakturoval částku [částka].

13. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]_[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vypracovaného na zadání právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] bylo zjištěno, že znalec stanovil výši náhrady ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání ve výši 100 000 Kč.

14. Ze směrnice ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] účinné od [datum] včetně doplňku bylo zjištěno, že směrnice upravuje organizaci tělesné přípravy. Dle směrnice tělesnou přípravu organizují [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souladu s příslušnými právními předpisy a a předpisy vydanými ředitelstvím [Anonymizováno], ředitelstvím [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podle plánů odborné přípravy zpracovaných na výcvikové období kalendářního roku. Tělesná příprava se organizuje převážně v objektech a prostorách [Anonymizováno] a v nezbytných případech i jiných sportovních zařízeních za finanční úhradu. Tělesná příprava zahrnuje všeobecnou a speciální tělesnou příprav. Do všeobecné tělesné přípravy se zařazují specifikované sporty, disciplíny a cvičení, a to mj. míčové hry ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]).

15. Ze zpráv o zásahu bylo zjištěno, že žalobce se v období od [datum] do [datum] účastnil [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to dne [datum] [Anonymizováno] při [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno] při [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno] při [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], dne [datum] [Anonymizováno] u [Anonymizováno] pomoci jako [Anonymizováno] [Anonymizováno].

16. Z listů [Anonymizováno] knihy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že v případě, kdy dojde ke vzniku pracovního úrazu zaměstnance, je tento vždy řádně zaznamenán do Listu [Anonymizováno] knihy v konkrétní den, kde je uvedeno jméno zaměstnance, příčina zranění, popis zranění.

17. Z [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce sloužil [Anonymizováno] od [datum] od [Anonymizováno]:00 hod. do [datum] [Anonymizováno]:

0. V době od [Anonymizováno]:[Anonymizováno] do [Anonymizováno]:[Anonymizováno] byla naplánována fyzická příprava, a to posilovna, nácvik [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Vedoucím [Anonymizováno] byl [jméno FO].

18. Z plánu odborné přípravy pro rok 2019 bylo zjištěno, že v období od [datum] do [datum] byla plánovaná fyzická příprava dle určení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozsahu dvě hodiny.

19. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] proběhlo přezkoušení z fyzické zdatnosti a žalobce fyzické testy splnil. Z výsledků prověrky fyzické zdatnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce splnil testy fyzické zdatnosti za rok [Anonymizováno].

20. Ze zápisu evidence [Anonymizováno] v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] z [datum] bylo zjištěno, že žalobce se do evidence zapsal jako „[jméno FO]“.

21. Z listu [Anonymizováno] knihy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce sloužil [Anonymizováno] dne [datum] od [Anonymizováno]:00 hod., v době od [Anonymizováno]:00 do [Anonymizováno]:00 čerpal náhradní volno, a od [Anonymizováno]:00 měl překážku v práci. V době od [Anonymizováno]:[Anonymizováno] do [Anonymizováno]:[Anonymizováno] probíhala fyzická příprava, a to posilovna a nácvik disciplín [Anonymizováno] sportu. Vedoucím [Anonymizováno] byl [jméno FO]

22. Z výkazu docházkového systému [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobce čerpal dne [datum] náhradní volno v rozsahu dvou hodin, přičemž náhradní volno je evidováno od [Anonymizováno]:00 do [Anonymizováno]:00 hodin.

23. Z rozboru fondu pracovní doby bylo zjištěno, že žalobce čerpal dne [datum] náhradní volno v rozsahu [Anonymizováno] hodin.

24. Ze zprávy o ambulantním vyšetření ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. vyšetřen v [právnická osoba] po zranění [Anonymizováno] [Anonymizováno] při [Anonymizováno], byla zjištěna „[Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]“.

25. Z emailová komunikace mezi žalobcem a [jméno FO], [tituly za jménem] bylo zjištěno, že žalobci byl dne [datum] zasláno oznámení o fyzických testech, žalobce dne [datum] požádal o odklad zátěžového testu z důvodu zranění, které není doposud doléčeno.

26. Z příkazu k jízdě ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaměstnanci [právnická osoba] a [jméno FO] cestovali dne [datum] v [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. [Anonymizováno] vozem na [Anonymizováno] [Anonymizováno] za účelem fyzické přípravy.

27. Z interního sdělení bylo zjištěno, že žalobci byl vypsán náhradní termín prověrek fyzické způsobilosti na [datum].

28. Z písemného vyjádření [jméno FO] bylo zjištěno, že měl jet dne [datum] v čase od [Anonymizováno]:00 do [Anonymizováno]:00 v rámci fyzické přípravy s žalobcem do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], musel však dokončit neodkladnou práci a oznámil mu, že jet nemůže a ať se domluví s [Anonymizováno] [Anonymizováno].

29. Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že přestože byla v denním programu napsána fyzická příprava, nadřízený žádnou přípravu neorganizoval, obvykle probíhala individuálně se souhlasem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V případě společné přípravy více osob jezdili [Anonymizováno] autem, aby mohli v případě potřeby odjet na výjezd.

30. Z emailové komunikace mezi žalobcem a panem [jméno FO] bylo zjištěno, že žalobce od [Anonymizováno] [Anonymizováno] pana [jméno FO] žádal zaslání kopie evidence práce přesčas a náhradního volna za rok [Anonymizováno] a ke každému datu v evidenci kopii „Dohody“ a „Žádosti čerpání náhradního volna“ nebo „Poskytnutí náhradního volna“, každou kopii opatřenou razítkem zaměstnavatele, datem, podpisem a textem „vydáno zaměstnanci na jeho žádost.“ Část dokumentů byla žalobci zaslána, žalobci nebyla zaslána dohoda ze dne [Anonymizováno]. – [datum], žádost o čerpání náhradního volna ze dne [datum] a žádost o čerpání náhradního volna ze dne [datum], neboť nebyly nalezeny.

31. Z evidence práce přesčas a náhradního volna bylo zjištěno, že dne [datum] nemá žalobce evidováno čerpání náhradního volna. Žalobce má evidováno čerpání náhradního volna dne [datum], kdy tvrdí, že v tento den náhradní volno nečerpal ani čerpat nemohl, neboť neměl službu.

32. Z žádanek o čerpání náhradního volna bylo zjištěno, že v případě práce přesčas byly mezi zaměstnancem a zaměstnavatel uzavírány dohody o práci přesčas. Následně si zaměstnanci podávali žádosti o čerpání náhradního volna. Nebyla předložena žádost o čerpání náhradního volna dne [datum].

33. Z knihy jízd za [Anonymizováno] 2019 bylo zjištěno, že na [datum] nebyla evidována jízda [Anonymizováno] vozidlem do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále bylo zjištěno, že u jízd za účelem fyzické přípravy je v knize jízd jako účel jízdy uváděno „fyzická příprava“.

34. Ze soupisu odškodněných pracovních úrazů bylo zjištěno, že žalobkyně odškodňuje pracovní úrazy, které se stanou v rámci fyzické přípravy, v roce [Anonymizováno] byly odškodněny pracovní úraze, které se staly při [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno].

35. Z vyjádření k zadávání docházky žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že paní [jméno FO] dne [datum] zapsala žalobci do systému [Anonymizováno] čerpání dvou hodin náhradního volna do [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod. do [Anonymizováno]:[Anonymizováno] hod., neboť ve výkazu práce u [Anonymizováno] [Anonymizováno] byly uvedeny [Anonymizováno] hodiny náhradního volna a nebyla psána noční pohotovost na pracovišti, usoudila proto, že žalobce čerpal náhradní volny v tyto [Anonymizováno] hodiny, do [Anonymizováno] knihy již nenahlížela.

36. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho [Anonymizováno] dne [datum] trvala od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] hodin, následovat měla do [Anonymizováno] hodin ráno dalšího dne [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Na pracovišti museli být připraveni [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Během dne se domluvil se svým přímým nadřízeným na daný den, [adresa], že si v rámci fyzické přípravy pojede zahrát [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] [jméno FO], který ho měl odvézt, vezl předtím jiného kolegu do [Anonymizováno] a poté měl jinou práci, tak žalobci řekl, aby se odebral sám. Na sportovní aktivitu šel pěšky po [Anonymizováno] šesté, nemá povoleno řídit [Anonymizováno] vozidla. Aktivita probíhala od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] hodin, nebyl tam nikdo z jeho kolegů, připojil se ke sportujícím, se kterými sportuje i mimo pracovní dobu, [Anonymizováno] mělo oficiálně zamluvené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. [adresa] se mu stal asi v [Anonymizováno]:[Anonymizováno], odešel zpět na [Anonymizováno], kde úraz nahlásil přímému nadřízenému, ten po dohodě s panem [jméno FO] provedl u žalobce zkoušku na alkohol, zapsal úraz do knihy úrazů a poslal žalobce na zdravotní prohlídku. Dne [datum] žalobci zavolal pan [adresa], že znovu mluvil s [Anonymizováno], který mu řekl, že to nemůže být pracovní úraz, neboť tam byl sám a pěšky. S nadřízenými se dohodl, že bude nadále chodit do práce s tím, že tam bude tzv.“ do počtu“, neboť by mohl být z důvodů dovolených problém s obsazováním [Anonymizováno]. Na výjezdech krátce po zranění nevykonával žádnou fyzicky náročnou činnost. Organizace fyzické přípravy byla nechávána na každém zaměstnanci. [jméno FO] žalobce měl v minulosti rovněž pracovní úrazy při fyzické přípravě. Žádanky na náhradní volno musely být vypsány dopředu s uvedením konkrétního času. V [Anonymizováno] si žalobce bral náhradní volno od [Anonymizováno] do [Anonymizováno] hodin a do rána již nebyl ve službě. Na pracovišti mají malou místnost jako [Anonymizováno]. Fyzická příprava probíhala většinou na [Anonymizováno], někdy v [Anonymizováno] [Anonymizováno], většinou se připravoval každý sám. Fyzická příprava měla probíhat [Anonymizováno] hodiny během každé [Anonymizováno], nikdo to však nekontroloval. Zaměstnanci mají [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde je rozepsán [Anonymizováno] program, musí podepsat, že absolvovali školení, minimálně [Anonymizováno] hodiny praktického výcviku, minimálně [Anonymizováno] hodiny teoretické přípravy a minimálně [Anonymizováno] hodiny fyzické přípravy. Na [Anonymizováno] bývá devět zaměstnanců, z toho [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], minimálně jich musí být [Anonymizováno]. Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na [Anonymizováno] hodiny z pracoviště, žalobce byl podrobně kontrolován. [Anonymizováno] [Anonymizováno] je vzdálen asi [Anonymizováno] km od pracoviště žalobce. Žalobce měl kvůli této věci schůzku v [Anonymizováno] s náměstkem [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Žalobce také podal podnět proti [Anonymizováno] [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ke [Anonymizováno] knize nemá nikdo přístup, vyplňuje i [Anonymizováno], nikdo neví, co tam píše.

37. Svědek [adresa], narozený [rodné přijmení] [datum] ve své výpovědi uvedl, že u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pracoval asi od roku [Anonymizováno] do roku [Anonymizováno] jako [Anonymizováno], [Anonymizováno] a později [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Na každou [Anonymizováno] byl napsán [Anonymizováno] s programem [Anonymizováno], byla tam i fyzická příprava. Když byla možnost, domluvili se s [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] stanice, že zajedou na sportovní hřiště. Fyzická příprava byla od [Anonymizováno] hodin, končily po vyčerpání sil. Na pracovišti bylo možné pouze posilování, někdy jezdili do [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo ke [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [adresa], byla tam [Anonymizováno] i [Anonymizováno] sportoviště. Fyzická příprava v kolektivních sportech probíhala tak, že se domluvili na [Anonymizováno] a se svolením [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] jeli na sportoviště. Svědek si jednou při fotbale zranil [Anonymizováno], bylo to v areálu [Anonymizováno] [Anonymizováno] kraje, dostal za to odškodnění. [právnická osoba] se svědkem sepisoval [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Časové vymezení fyzické přípravy v [Anonymizováno] [Anonymizováno] ne vždy odpovídalo skutečnosti. Evidence docházky probíhala tak, že se zaměstnanci zapisovali do knihy příchodů a odchodů. Svědek chodil hrát kopanou se žalobcem do [Anonymizováno] [Anonymizováno], chodili tam i známí žalobce, kteří nebyli zaměstnanci žalované. Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na [Anonymizováno] hodiny z pracoviště. Žalobce se poté, co se vrátil do práce, normálně zapojil do práce.

38. Svědek [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], ve své výpovědi uvedl, že je u žalované zaměstnán od roku [Anonymizováno] jako [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce je jeho kolega. Do [Anonymizováno] [Anonymizováno] jezdili na fyzickou přípravu často, např. [Anonymizováno], hrát [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno], muselo se to zapsat do [Anonymizováno] knihy. Domlouvali se s [Anonymizováno] [Anonymizováno], ten to konzultoval s [Anonymizováno] stanice. Se žalobcem jezdili na [Anonymizováno] [Anonymizováno] autem, někdy i s více auty, i s [Anonymizováno]. Svědek neměl žádný pracovní úraz. Když chtěli čerpat náhradní volno, vyplňovali žádanky, ty podepisoval [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Maximální doba fyzické přípravy nebyla stanovena. Zaměstnanec se nemohl svévolně vzdálit na [Anonymizováno] hodiny z pracoviště. Zaměstnanec sám nemohl odjet sportovat, musel jet [Anonymizováno] autem, aby byl [Anonymizováno]. Pokud by chtěl jet sám, musel by si vzít náhradní volno.

39. Svědek [právnická osoba], narozený [datum], ve své výpovědi uvedl, že u žalované pracuje od roku [Anonymizováno], v roce [Anonymizováno] byl na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] je [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Fyzická příprava je upravena [Anonymizováno] o fyzické přípravě. Fyzická příprava probíhala v posilovně na pracovišti nebo se v té době jezdilo do [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jezdili tam podle potřeby, když bylo volno a po domluvě s [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jezdili minimálně ve [Anonymizováno] a [Anonymizováno] vozem kvůli [Anonymizováno]. Mělo se to zaznamenávat do [Anonymizováno] knihy. V den, kdy se žalobci stal úraz, byli domluveni, že spolu pojedou hrát [Anonymizováno], ale odpoledne svědek žalobci řekl, že nepojede. Do [Anonymizováno] knihy má přístup [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Denní [Anonymizováno] ráno podepisují zaměstnanci.

40. Svědek [jméno FO], narozený [datum], ve své výpovědi uvedl, že byl [Anonymizováno] zaměstnancem žalobce a je zaměstnancem žalované od roku [Anonymizováno]. V roce [Anonymizováno] byl [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [adresa] fyzické přípravy je součástí ročního plánu odborné přípravy, v roce [Anonymizováno] by rozpracovaný na celý rok. N každou [Anonymizováno] je dotace [Anonymizováno] hodiny fyzické přípravy. Do fyzické přípravy patří [Anonymizováno], [Anonymizováno] hry, [Anonymizováno]. V denním [Anonymizováno] je uvedená konkrétní fyzická příprava, změna by měla být zaznamenána do [Anonymizováno] knihy. Sportování mimo pracoviště je organizováno tak, že to [Anonymizováno] [Anonymizováno] oznámí a [Anonymizováno] se odebere na sportoviště. Může jít celá [Anonymizováno] se všemi [Anonymizováno] vozidly, nebo, pokud je hodně lidí na [Anonymizováno], můžou odjet ve [Anonymizováno] se [Anonymizováno] vozidlem, aby byli v [Anonymizováno]. Nikdy se nestalo, že by jeden zaměstnanec sám opustil pracoviště za účelem sportovní přípravy. Když se stal žalobci úraz, [Anonymizováno] [Anonymizováno] mu telefonoval a řekl mu, že se to stalo v době náhradního volna, bylo to tak zapsáno i ve [Anonymizováno] knize. Při čerpání náhradního volna se vyplňuje žádanka. [Anonymizováno] útvaru kontroluje pouze [Anonymizováno] knihu, nemá přístup do systému [Anonymizováno]. Žalobce nemohl užívat [Anonymizováno] vozidlo. List [Anonymizováno] knihy vypisuje [Anonymizováno] [Anonymizováno], podepisuje ho nastupující [Anonymizováno] a poté je předkládán vedení. Zapisuje se tam opuštění pracoviště zaměstnancem. Při zapisování do systému [Anonymizováno] by referentka měla vycházet ze [Anonymizováno] knihy. Systém [Anonymizováno] slouží pro účely odměňování.

41. Svědkyně [jméno FO], narozená [datum], ve své výpovědi uvedla, že pro žalovanou pracovala do roku [Anonymizováno] jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], měla na starosti administrativu, včetně podkladů pro mzdy, např. evidence docházky, čerpání volna či dovolených. Př čerpání dovolené nebo náhradního se vyplňovaly žádanky. Podklady jí předával [Anonymizováno] [Anonymizováno], vycházela z výkazů vypracovaných [Anonymizováno] [Anonymizováno] a ze žádanek, neměla přístup do [Anonymizováno] knihy.

42. Svědek [jméno FO], narozený [datum], ve své výpovědi uvedl, že u žalované pracoval od roku [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno], v roce [Anonymizováno] na pozici [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Fyzická příprava je organizována dle plánu na celý rok, zapisuje se do denního [Anonymizováno], pokud dojde ke změně oproti dennímu [Anonymizováno], zapisuje se to do [Anonymizováno] knihy. Dne [datum] byl na programu fyzické přípravy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce si chtěl jít zahrát fotbal, nikdo ze [Anonymizováno] se k němu nepřidal. Svědek předává žádanky o náhradní volno s dokumentací, [Anonymizováno] knihou a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] podepisuje [Anonymizováno], která je na pracovišti. Svědek zapsal úraz žalobce do knihy úrazů, neboť žalobce na tom trval, svědek si nebyl jistý, kontaktoval [Anonymizováno] útvaru, který mu sdělil, že to pracovní úraz být nemůže, a svědek to dále jako pracovní úraz neřešil. Žalobce nastoupil po úrazu do práce další [Anonymizováno], tj. za [Anonymizováno] dny. Žalobce neměl po úrazu žádné úlevy při práci. Při [Anonymizováno] ke sportovní činnosti je třeba dodržet [Anonymizováno] [Anonymizováno], tj. jezdit minimálně ve [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a vozidlo. Sám [Anonymizováno] zaměstnanec nemohl opustit pracoviště za účelem fyzické přípravy. Žalobce na přesun do areálu [Anonymizováno] nepoužil služební vozidlo, nemohl řídit služební vozidlo, neměl zkoušky. Na fyzickou přípravu museli zaměstnanci vždy jet [Anonymizováno] vozidlem zapisovalo se to do knihy jízd a do [Anonymizováno] knihy.

43. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:

44. Podle § 265 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“) je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

45. Podle § 268 odst. 1 z. p. je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci skutečnou škodu. Podle § 269 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi.

46. Podle ustanovení § 271k odst. 1 z. p. pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

47. Podle ustanovení § 271k odst. 2 z. p. jako pracovní úraz se posuzuje též úraz, který zaměstnanec utrpěl pro plnění pracovních úkolů.

48. Podle ustanovení § 273 odst. 1 z. p. plněním pracovních úkolů je výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru a z právních vztahů založených dohodami o pracích konaných mimo pracovní poměr, jiná činnost vykonávaná na příkaz zaměstnavatele a činnost, která je předmětem pracovní cesty.

49. Podle ustanovení § 273 odst. 2 o. z. plněním pracovních úkolů je též činnost konaná pro zaměstnavatele na podnět odborové organizace, rady zaměstnanců, popřípadě zástupce pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci či člena evropské rady zaměstnanců, člena vyjednávacího výboru nebo ostatních zaměstnanců, popřípadě činnost konaná pro zaměstnavatele z vlastní iniciativy, pokud k ní zaměstnanec nepotřebuje zvláštní oprávnění nebo ji nevykonává proti výslovnému zákazu zaměstnavatele, jakož i dobrovolná výpomoc organizovaná zaměstnavatelem.

50. Zaměstnavatel je dle zákona povinen zaměstnanci odškodnit pracovní úraz, pokud je prokázána existence pracovního úrazu, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. Pracovním úrazem se rozumí poškození zdraví zaměstnance, k němuž došlo nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

51. V řízení bylo prokázáno, že došlo k úrazu žalobce, který utrpěl během hry kopané se [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO]. Bylo rovněž prokázáno, že žalobci v důsledku úrazu vznikla škoda na zdraví.

52. Soud se pak nejprve zabýval námitkou žalovaného a vedlejšího účastníka na straně žalovaného, a to námitkou promlčení nároku. To za situace, kdy k pracovnímu úrazu mělo dojít dne [datum] a tříletá promlčecí lhůta měla uplynout je dni [datum], a žaloba byla podána až dne [datum]. Promlčení je pak upraveno v ustanoveních §§ 609 až 653 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ), kdy nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle ustanovení § 629 OZ je pak obecnou promlčecí lhůtou jsou 3 roky. V daném případě je třeba poukázat na specifika náhrady škody či újmy na zdraví, a to s odkazem na soudní judikaturu např. rozhodnutá NS ČR 25 Cdo 1089/2006 a 21 Cdo 2724/2020, se závěry pro soudní praxi v tom smyslu, že za počátek běhu promlčecí lhůty lze považovat až tzv. ustálení zdravotního stavu (dle vyjádření či posudku ošetřujícího lékaře), a jedná se o dobu zpravidla 1 roku od vzniku úrazu. V daném případě pak ze závěrů znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/2022, zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], a z jím zpracovávané zdravotní dokumentace žalobce, vyplývá, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo ke dni [datum]. S ohledem na běh výše uvedené 3leté promlčecí lhůty by k promlčení nároku mohlo dojít ke dni [datum], kdy totožný závěr by soud učinil, pokud by bral za počátek lhůty tzv. dobu obvyklou pro ustálení zdravotního stavu, tedy 1 rok po úrazu, kdy by lhůta začala běžet [datum] a skončila [datum]. Nárok žalobce tak nemůže být dle názoru soudu promlčen.

53. Zásadní otázkou pro rozhodnutí ve věci pak bylo posouzení toho, zda úraz, který žalobce utrpěl dne [datum], lze klasifikovat jako pracovní ve smyslu ustanovení § 271k z. p., tedy že k němu došlo při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Plnění pracovních povinností je v první řadě výkon pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru. O pracovní úraz pak např. nejde tehdy, jestliže poškození na zdraví pracovníka nastalo v době, kdy vybočil z plnění pracovních úkolů nebo z činnosti, která je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, a kdy tedy došlo k tzv. excesu, viz. rozhodnutí NS ČSR Cpj 37/74, sbírka soudních rozhodnutí R 11/1976, s. 34, a rozhodnutí NS CŠR 6 Cz 37/82.

54. Soud pak rovněž odkazuje na závěry soudní judikatury týkající se řešení otázky, zda úraz, který utrpěl zaměstnanec, je v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, kdy soud posuzuje tuto souvislost z hlediska místního, časového a věcného, tedy zda taková souvislost je dána vzhledem ke vztahu činnosti, při níž došlo k úrazu, k plnění povinností, které pro zaměstnance vyplývají z pracovního poměru, viz. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2507/2000, SJ č. 1/2002, s. 42, a kdy pro závěr, zda zaměstnanec plnil pracovní úkoly, nejsou samy o sobě významné motiv či pohnutka zaměstnance (vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází), ale především to, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivně o činnost konanou pro zaměstnavatele viz. rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 454/2002, SJ č. 5/2003, s. 353.

55. Žalobce je u žalované zaměstnán na pozici [Anonymizováno] a v rámci výkonu svého povolání povinen si zvyšovat kondici fyzickou přípravou. Fyzická příprava je organizována dle směrnice ředitele [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Na pracovišti odpovídá za organizaci fyzické přípravy [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Fyzická příprava zaměstnanců probíhá v rámci pracovní doby na pracovišti, přesný čas konání fyzické přípravy a konkrétní aktivita jsou součástí [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z výpovědí svědků bylo shodně zjištěno, že bylo možné výjimečně změnit program fyzické přípravy, a to se souhlasem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Takto bylo možné se souhlasem nadřízeného vykonávat fyzickou přípravu i individuálně mimo pracoviště. Podmínkou bylo, aby individuální fyzická příprava probíhala v součinnosti nejméně [Anonymizováno] osob při využití [Anonymizováno] vozidla, aby byl zachován [Anonymizováno] [Anonymizováno], které vykonávají sportovní aktivitu mimo pracoviště. Bylo třeba, aby bylo možné se v případě potřeby vrátit na [Anonymizováno] či [Anonymizováno] k [Anonymizováno]. Rovněž z listiny nazvané pracovní náplň pro pozici [Anonymizováno] vyplývá, že žalovaný byl povinen být neustále v [Anonymizováno] pro [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] době. Jízdy služebním vozidlem za účelem fyzické přípravy byly vykazovány v knize jízd. Pokud tato podmínka nebyla splněna, bylo možné se sportovní aktivitě věnovat pouze za čerpání náhradního volna. Případná změna fyzické přípravy oproti [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla zaznamenávána do [Anonymizováno] knihy.

56. Dle názoru soudu toto vyplývá již z povahy věci, kdy pracovní činností-úkolem [Anonymizováno] je [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], nikoli sportovní aktivity. Skutečnost, že [Anonymizováno] je povinen si zvyšovat fyzickou kondici, se promítá do toho, že fyzická příprava je konána v rámci pracovní doby, sportovní aktivity za účelem zvyšování tělesné zdatnosti však nemůžou být konány na úkor pohotovosti pro [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Proto nelze fyzickou přípravu za situace, kdy [Anonymizováno] není připraven k [Anonymizováno] [Anonymizováno], považovat za plnění pracovních úkolů.

57. V řízení bylo prokázáno, že obecně je fyzická příprava, vč. [Anonymizováno] her, součástí pracovní náplně žalobce a úrazy v rámci fyzické přípravy mohou být úrazy pracovněprávními ve smyslu § 271k z. p. a jako takové odškodňovány, což se již v minulosti u žalované stalo, jak vyplývá z evidence odškodněných pracovních úrazů a výpovědi svědka [adresa].

58. V projednávané věci však nebyly splněny podmínky nutné k tomu, aby bylo možné sportovní aktivitu podřadit pod fyzickou přípravu ve smyslu plnění pracovních povinností. Žalobce výslovně uvedl, že se daného dne účastnil sportovní aktivity sám a přesouval se pěšky. Z provedených důkazů pak vyplývá, že ani nemohl řídit [Anonymizováno] vozidlo, neboť neměl tzv. [Anonymizováno] zkoušky. Na danou dobu ani není záznam o výjezdu [Anonymizováno] vozidla v knize jízd. Žalobce nebyl v době sportovní aktivity schopný se v případě potřeby okamžitě vrátit na [Anonymizováno] nebo [Anonymizováno] na [Anonymizováno]. Je zřejmé, že nesplnil výše uvedenou podmínku pro to, aby se sportovní aktivita dala považovat za plnění pracovních povinností. Ze svědecké výpovědi [adresa] dále vyplývá, že žalobci bylo sděleno, že sportovní aktivitu může v danou chvíli vykonávat pouze v rámci náhradního volna. Skutečnost, že žalovaný čerpal dne [datum] náhradní volno v čase od [Anonymizováno]:00 hod. do [Anonymizováno]:00 hod je rovněž zaznamenána ve [Anonymizováno] knize, naopak zde není záznam o tom, že by žalobce vykonával fyzickou přípravu mimo pracoviště. Fyzická příprava v daný den probíhal dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] i [Anonymizováno] knihy na pracovišti a jejím obsahem byl trénink disciplín [Anonymizováno] [Anonymizováno].

59. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce nesplnil podmínky nutné k tomu, aby mohla být konkrétní sportovní aktivita považována za výkon pracovní činnosti ve smyslu ustanovení § 273 z. p., neboť žalobce nebyl v době sportovní aktivity v [Anonymizováno] k [Anonymizováno] k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž bylo prokázáno, že k úrazu došlo během čerpání náhradního volna.

60. Pokud žalobce poukazuje na rozpor mezi údaji ve [Anonymizováno] knize a evidencí v systému [Anonymizováno], tak tento rozpor byl vysvětlen vyjádřením požární referentky žalované, která uvedla, že při zapisování neměla údaje o přesném čase čerpání náhradního volna žalobcem a zapsala náhradní volno na dobu, kdy je jeho čerpání obvyklé. Systém [Anonymizováno] slouží jako podklad pro odměňování, k evidenci přítomnosti na pracovišti slouží [Anonymizováno] kniha.

61. Žalobce dále argumentoval tím, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] úraz zapsal do knihy úrazů Tato skutečnost však není pro posouzení, zda se jedná o pracovní úraz ve smyslu zákoníku práce, relevantní. Aby byl úraz hodnocen jako pracovní, musí být naplněny zákonné předpoklady, jeho evidence v knize úrazů není rozhodující. Pokud [Anonymizováno] [Anonymizováno] z opatrnosti provedl na žalobci dechovou zkoušku a úraz zapsal do knihy úrazů, nemá tato skutečnost žádný význam. Z výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO] a listu [Anonymizováno] knihy pak vyplývá, že úraz nebyl vyhodnocen jako pracovní a nebyl proto ani zapsán do [Anonymizováno] knihy. Soud pak odkazuje na stále použitelnou soudní judikaturu, a to rozhodnutí NS 6 Cz 5/65, uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutí pod R 24/1965, kdy „nárok na odškodnění pracovního úrazu není závislý na tom, zda pracovník úraz ohlásí či nikoliv, ani na tom, zda je nebo není sepsán záznam o úrazu.

62. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že k úrazu žalobce nedošlo při plnění pracovních povinností ani v přímé souvislosti s ním, nejedná se tudíž pracovní úraz ve smyslu zákoníku práce a žalobci nevzniklo vůči žalovanému zaměstnavateli právo na jeho odškodnění. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

63. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a měla by tak podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud však v daném případě aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele soud shledal jednak v povaze předmětu řízení, kdy se jedná o spor ohledně tvrzeného pracovního úrazu, a z okolností předcházejících uplatnění nároku žalobce u soudu, včetně okolností zjištěných o fungování a uplatňování vnitřních předpisů u žalovaného zaměstnavatele. Z provedených důkazů vyplynulo, že samotní přímý nadřízení žalobce ([Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]) neměli jasno v tom, jak mají ve věci postupovat, úraz byl prvně zaevidován do knihy úrazů. Nejasný byl i postoj žalované v počátku řešení sporu, kdy s žalobcem jednala o mimosoudním řešení sporu a došlo i k vypracování návrhu dohody o narovnání, dle které by žalobci bylo poskytnuto odškodnění, při konstatování faktického důvodu pro odškodnění z „pracovního úrazu“. Z provedených důkazů, zejména svědeckých výpovědí, pak rovněž vyplynula určitá nejednotnost výkladu a uplatňování vnitřních předpisů upravujících fyzickou připravenost zaměstnanců, byť mohla vyplývat z faktického nedostatku prostor a zázemí pro samotnou fyzickou přípravu, která však mohla v zaměstnancích vyvolat ne zcela jasné představy o fungování a organizaci úkonů s fyzickou přípravou souvisejících. Dalším důvodem, který soud zvážil pro uplatnění ustanovení § 150 o.s.ř. v rámci nepřiznání nákladů řízení zcela úspěšné žalované pak bylo právní a sociální postavení účastníků řízení, a to v pozici zaměstnance a zaměstnavatele a toho, jak by se mohlo odlišné rozhodnutí o nákladech řízení, tedy jejich přiznání žalované v nárokované výši 156 950,54 Kč, promítnout do postavení účastníků řízení. Je pak třeba uvést, že žalovaná jest osobou právnickou, a to státní organizací, která má v rámci organizačního schématu v úseku [Anonymizováno] ředitele rovněž právní odbor, jehož zaměstnanci by měli být schopni pracovněprávní problematiku vyplývající z pozice zaměstnavatele zvládat, kdy je zřejmé, že vedení žalované aktivně vystupovalo v předžalobních jednáních s žalobcem, včetně přípravy návrhu dohody o narovnání. Zároveň má žalovaná dostatečné rozpočtové prostředky pro případné hrazení nákladů právního zastoupení. Oproti tomu je žalobce v pozici zaměstnance osobou závislou pouze na svých příjmech z pracovního poměru, a přiznání povinnosti k náhradě nákladů řízení přesahujících 156 000 Kč by jednoznačně ztížilo jeho osobní a sociální situaci. Soud proto náhradu nákladů řízení procesně úspěšné žalované nepřiznal.

Poučení