16 C 368/2021 - 48

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] o 100 624,90 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 11 383,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 553,25 Kč, úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 38 254,37 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 797,89 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 89 241,88 Kč spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 56 785,40 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 89 241,88 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení k rukám žalobce a náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce ve výši 15 595 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 200 Kč splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 100 624,90 Kč spolu s úrokem ve výši 5 553,25 Kč a dále ve výši 23,99 % ročně z částky 95 039,77 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 95 039,77 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [Anonymizováno]., se sídlem [adresa], IČO [IČO] (dále také jako původní věřitel nebo banka) a žalovanou byla dne 26. 7. 2005 uzavřena Smlouva o [Anonymizováno] kreditní kartě (dále také jako Smlouva), na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 100 000 Kč a který žalovaná čerpala prostřednictvím [jméno FO] kreditní karty [Anonymizováno], jež byla následně přejmenována na [Anonymizováno] kreditní kartu. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Obchodní podmínky pro držitele [jméno FO] kreditních karet (dále jen OP) a sazebník, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky úvěru spolu s dohodnutým úrokem ve výši 23,99 % ročně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru. Žalovaná v rozporu se Smlouvou a OP tyto podmínky nedodržela, splátky úvěru nehradila v termínu splatnosti, proto banka Smlouvu vypověděla dopisem (rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty) ze dne 6. 1. 2021 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne 29. 8. 2018, Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/33 ze dne 27. 5. 2021 a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2021 a dne 16. 7. 2021. Žalobce provedl kvalifikované vyčíslení dluhu žalované, který činil na nesplacené jistině úvěru částku 95 039,77 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 5 553,25 Kč a na dlužných poplatcích částku 5 585,13 Kč.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že si není vědoma žádného dluhu vůči bance, a naopak eviduje kladný zůstatek u banky na svém úvěrovém účtu kreditní karty, který převyšuje dle žalované dlužnou částku. Namítala, že banku upozorňovala na skutečnost, že dochází ke špatnému zaúčtování příjmů na úvěrový účet, namísto vyřešení reklamace, došlo bez souhlasu žalované k zablokování přístupu k úvěrovému účtu, k převedení a zasílání bankovních výpisů a obnovené kreditní karty na neznámou adresu, čímž žalovaná ztratila kontrolu a přehled nad svým úvěrovým účtem. Poté banka žalovanou nikdy nekontaktovala a následně pohledávku odprodala.

3. Žalobce se k prvnímu přerušenému jednání soudu dne 23. 10. 2023 nedostavil, z jednání se omluvil, soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený Žádostí o [Anonymizováno] kreditní kartu ze dne 26. 7. 2005 a listiny nazvané [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 5. 8. 2005, kterou bylo prokázáno, že se právní předchůdce žalobce obch. spol. [jméno FO] [Anonymizováno] s. jako původní věřitel a žalovaná jako dlužník dohodli na poskytnutí revolvingového úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty. Žalované byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši úvěrového limitu 40 000 Kč, jenž byl následně navýšen na úvěrový limit ve výši 100 000 Kč (dále jen úvěrová smlouva). Žalovaná peněžní prostředky čerpala z úvěrového limitu prostřednictvím kreditní karty [Anonymizováno] kreditní karty, jež byla následně přejmenována na [jméno FO] kreditní karta a následně na [Anonymizováno] kreditní karta. Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky včetně úroku a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5,00 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru, minimálně však 200 Kč. Revolvingový úvěr nebyl účelově vázán. Jako adresu trvalého bydliště žalovaná uvedla adresu [adresa], [adresa], jako adresu korespondenční žalovaná uvedla adresu [adresa]. Žalovaná v žádosti o kreditní kartu dále uvedla, že je v zaměstnaneckém poměru u zaměstnavatele C.[právnická osoba]., (správně [právnická osoba]), se sídlem [adresa], na pozici administrativní pracovník a má příjem ze závislé činnosti ve výši 10 000 Kč měsíčně. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky pro držitele [jméno FO] kreditních karet a sazebník (čl. 5 úvěrové smlouvy). Žalovaná svým podpisem pod včleňovací klauzuli stvrdila, že při podpisu smlouvy obdržela a souhlasí se sazebníkem a obchodními podmínkami pro držitele [Anonymizováno] kreditních karet (čl. 5 úvěrové smlouvy). Žalovaná dále svým podpisem potvrdila, že jako žadatel obdržela a souhlasí se smluvním ujednáním o životním pojištění [Anonymizováno] a všeobecnými pojistnými podmínkami společnosti [Anonymizováno]. pro životní pojištění a připojištění k němu a vzala na vědomí, že z předmětného plnění není držitel dodatkové karty pojištěn a dále s pravidly cestovního pojištění a všeobecnými pojistnými podmínkami cestovního pojištění společnosti [právnická osoba]. (čl. 6 úvěrové smlouvy), přičemž souhlasila s tím, že bude v rámci pojistné smlouvy uzavřené mezi [Anonymizováno] jako pojistníkem a společností [Anonymizováno] [Anonymizováno]. jako pojistitelem pojištěna pro případ smrti a trvalé plné invalidity, v případě smrti souhlasila s určením [Anonymizováno] jako jediné oprávněné osoby pro pojistné plnění do výše její pohledávky (čl. 3 úvěrové smlouvy).

5. Obchodními podmínkami pro držitele [jméno FO] kreditních karet účinnými od 1. 1. 2011 (dále jen OP) bylo prokázáno, že žalovaná souhlasila s tím, že provedením kartové operace na základě platebního příkazu čerpá úvěr podle smlouvy a bance za žalovanou vzniká pohledávka z karty, která je evidována na kartovém účtu, že poplatky související s vydáním a používáním kreditní karty jsou stanoveny v souladu s ustanovením čl. 7 OP a uveřejněným v sazebníku (čl. 3 OP), že souhlasila s tím, že z pohledávek z karty je povinna platit úroky za každý den, dokud není pohledávka řádně splacena ve výši podle smlouvy, přičemž výše úrokové sazby není-li určena ve vztahu k určité kartové operaci specificky, je stanovena v sazebníku a je vždy závislá na druhu kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení pohledávky z karty; žalovaná dále souhlasila s tím, že banka je oprávněna podle svého uvážení kdykoliv a bez uvedení důvodu ukončit smlouvu výpovědí, výpovědní doba činí dvě měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi s tím, že ke dni ukončení smlouvy nastávají účinky vyřazení kartových operací z Programu splátek dle čl. 6 OP, že veškeré pohledávky z karty jsou splatné do data splatnosti uvedeného v prvním výpisu z kartového účtu vystaveném po dni ukončení smlouvy (čl. 10 OP). Žalovaná dále souhlasila s tím, že může požádat o zařazení kartových operací splňujících příslušná kritéria do režimu Programu splátek uvedených v čl. 6.2.1. až 6.2.4., které umožňují rozložit úhradu pohledávek z karty vzniklých v souvislosti s kartovou operací zařazenou do Programu splátek formou pravidelných splátek s tím, že u platby u obchodníka musí kartová operace činit alespoň 2 000 Kč a u bezhotovostního převodu musí kartová operace činit alespoň 5 000 Kč a splátky mohou být rozloženy do 12, 18, 24 nebo 36 měsíců; byla-li kartová operace zařazena do Programu splátek, je banka oprávněna k provádění pravidelných měsíčních splátek této pohledávky z karty, splátky se provádí převodem z kartového účtu ve prospěch účtu splátek ke dni splatnosti, kterým je obvykle datum vystavení výpisu z kartového účtu, splátky jsou takto prováděny, dokud nebude celá částka dané pohledávky z karty uhrazena v plné výši. Splátka zaúčtovaná na vrub kartového účtu je součástí aktuálního zůstatku kartového účtu a klient je povinen ji uhradit dle čl. 6.1. a 6.

4. OP, splátky úroků a jistiny Programu splátek jsou uváděny ve výpisu z kartového účtu odděleně (čl. 6 OP) a rovněž byly mezi bankou a žalovanou sjednány některá pravidla pro sdělování a doručování dokumentů s tím, že veškerá bankovní sdělení, požadavky a pokyny nabývají účinnosti jejich doručením příslušným osobám nebo jejich uveřejněním.

6. Z ceníku účinného od 1. 1. 2004 bylo prokázáno, že žalovaná si s bankou dohodli výši cen, úrokové sazby a poplatků za vydání kreditní karty, vedení kreditní karty, poplatky za výběry v hotovosti, výši minimální splátky, všeobecné poplatky a poplatky za pojištění, a to tak, že vydání [Anonymizováno] kreditní karty bylo zdarma, poplatek za vedení [Anonymizováno] kreditní karty činil 1 000 Kč a za každou další dodatkovou kreditní kartu činil poplatek 500 Kč, poplatek za zlatou [Anonymizováno] kreditní kartu činil 2 000 Kč a za každou další dodatkovou kreditní kartu činil poplatek 1 000 Kč, úroková sazba za transakce u obchodníků a za výběry v hotovosti činila 26,40 % ročně, poplatek za výběry v hotovosti činil 3,00 % z vybírané částky, minimálně však 70 Kč, minimální splátka byla sjednána ve výši 5,00 % z čerpaného zůstatku úvěru, minimálně však 200 Kč, všeobecné poplatky činily smluvní pokuta za nedodržení data splatnosti 80 Kč, poplatek za překročení limitu 480 Kč, poplatek za opětovné vydání karty zdarma; poplatek za pojištění [Anonymizováno] činil 0,49 % čerpaného zůstatku úvěru měsíčně, poplatek za cestovní pojištění pro stříbrnou [Anonymizováno] kreditní kartu činil 39 Kč měsíčně (osobní), 59 Kč (rodinné), 98 Kč (rodinné rozšířené), poplatek za cestovní pojištění pro zlatou [Anonymizováno] kreditní kartu činil 59 Kč měsíčně (osobní), 89 Kč (rodinné), 158 Kč (rodinné rozšířené).

7. Z listiny označené jako údaje o zaměstnavateli a verifikace klienta, messenger courier, kredit report bylo prokázáno, že původní věřitel provedl analýzu bonity žalované jako žadatelky o úvěr ke kreditní kartě, ověřil údaje o zaměstnavateli, údaje klienta z platného občanského průkazu s tím, že žádost byla vyzvednuta v zaměstnání žalované jako žadatelky na adrese zaměstnavatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO [IČO].

8. Z měsíčních výpisů [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] zlatá kreditní karta za období od 9/2005 do 12/2005, od 1/2006 do 12/2006, od 1/2007 do 12/2007, od 01/2008 do 12/2008, 01/2009 do 12/2009, od 01/2010 do 12/2010, od 01/2011 do 12/2011, od 01/2012 do 12/2012, od 01/2013 do 12/2013, do 01/2014 do 12/2014, od 01/2015 do 12/2015, od 01/2016 do 09/2016 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu ke kreditní kartě žalované číslo karty 5101363004717004, název karty [Anonymizováno] zlatá kreditní karta, následně přejmenována na [Anonymizováno] kreditní karta, přičemž ke dni 4. 9. 2005 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 2 000 Kč s minimální splátkou 200 Kč, ke dni 4. 12. 2005 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 20 135,36 Kč s minimální splátkou 4 267 Kč, ke dni 3. 12. 2006 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 89 820,31 Kč s minimální splátkou 4 492 Kč, ke dni 3. 12. 2007 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 91 872,17 Kč s minimální splátkou 4 712 Kč, ke dni 3. 12. 2008 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 676 Kč s minimální splátkou 0 Kč, ke dni 3. 12. 2009 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 18 455,86 Kč s minimální splátkou 1 370,17 Kč, ke dni 5. 12. 2010 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 98 550,35 Kč s minimální splátkou 5 694,38 Kč, ke dni 4. 12. 2011 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 97 796,21 Kč s minimální splátkou 5 406,50 Kč, ke dni 3. 12. 2012 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 21 190,49 Kč s minimální splátkou 1 087,06 Kč, ke dni 3. 12. 2013 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 972,54 Kč s minimální splátkou 0 Kč, ke dni 3. 12. 2014 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 95 611,31 Kč s minimální splátkou 5 122,32 Kč, ke dni 3. 12. 2015 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 92 120,48 Kč s minimální splátkou 4 974,25 Kč, ke dni 4. 9. 2016 činil aktuální zůstatek úvěrového účtu částku 101 422,65 Kč s minimální splátkou 6 953,05 Kč. Minimální splátka úvěru byla změněna a byla stanovena ve výši ve výši 3,20 % z aktuálního zůstatku čerpaného úvěru. Žalovaná hradila pravidelně minimální splátky úvěru a nepravidelně mimořádné splátky úvěru, např. dne 2. 11. 2013 zaplatila mimořádnou splátku úvěru ve výši 101 000 Kč.

9. Z měsíčních výpisů z účtu kreditní karty za dobu od 3. 10. 2018 do 2. 11. 2018, za období od 5. 9. 2016 do 31. 12. 2020 a z měsíčních výpisů [Anonymizováno] zlaté kreditní karty za období od 4. 9. 2005 do 4. 9. 2016 byly zjištěny platební transakce zúčtované z účtu kreditní karty.

10. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty za období od 3. 9. 2016 do 29. 5. 2021 byly zjištěny platební transakce zúčtované z účtu kreditní karty za období od 3. 9. 2016 do 29. 5. 2021 s tím, že žalovaná zaplatila poslední splátku úvěru dne 9. 10. 2020 ve výši 2 222 Kč, další minimální splátky úvěru nezaplatila; na vrub úvěrového účtu byly zúčtovány poplatky za správu kreditní karty a upomínky v souhrnné výši 11 383,02 Kč a poplatky za pojištění kreditní karty v souhrnné výši 32 456,48 Kč.

11. Rozhodnutím o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 6. 1. 2021 včetně přehledu podacího čísla bylo prokázáno, že původní věřitel oznámil žalované okamžité zesplatnění úvěrové pohledávky z kreditní karty ke dni 4. 1. 2021 a vyzval ji k okamžité úhradě celého zůstatku úvěru s příslušenstvím ve výši 106 178,15 Kč. Tato výzva byla doručována žalované na adresu trvalého bydliště dle úvěrové smlouvy [adresa] a byla podána k poštovní přepravě dne 6. 1. 2021 pod podacím číslem zásilky RR6791232853F.

12. Potvrzením o osobních údajích a souhlas se zpracováním osobních údajů ze dne 12. 1. 2018 bylo prokázáno, že žalovaná poskytla právnímu nástupci původního věřitele obch. spol. [právnická osoba]. své osobní údaje, údaje o průkazu totožnosti, údaje o trvalém bydlišti a další kontaktní údaje jako telefonní číslo [tel. číslo] e-mail a vyslovila souhlas se zpracováním osobních údajů.

13. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne 29. 8. 2018, Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/33 ze dne 27. 5. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy ke kreditní kartě byla obch. spol. [právnická osoba]. postoupena na obch. spol. [Anonymizováno]-[Anonymizováno] s. a následně na žalobce. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 15. 6. 2021 včetně seznamu zásilek s podacími čísly ze dne 29. 6. 2021 bylo prokázáno, že postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy ke kreditní kartě bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2021. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 7. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 7. 2021 bylo prokázáno, že postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy ke kreditní kartě bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 7. 2021.

14. Sdělením [právnická osoba]. ze dne 31. 8. 2023 bylo prokázáno, že obch. spol. [právnická osoba]. uvedla, že bankovní účet č. ú. [č. účtu] byl sběrným vnitřním účtem obch. spol. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. určený pro splácení kreditních karet. Dále oznámila, že žalovaná reklamovala dne 16. 5. 2021 nesprávné údaje v internetovém bankovnictví ke kreditní kartě.

15. Elektronickou reklamací nesprávných údajů žalované ze dne 16. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná dne 16. 5. 2021 elektronickou formou u obch. spol. [právnická osoba]. reklamovala nesprávné údaje uváděné v internetovém bankovnictví a změnu korespondenční adresy, když z tohoto důvodu nemohla převzít obnovenou kreditní kartu ani další bankovní zásilky jí adresované, o jejichž odeslání byla informována formou SMS a žádala o informaci, jakým způsobem je možné uplatnit nárok z pojistného plnění pojištění platební karty z důvodu dlouhodobé nemoci.

16. Odpovědí na reklamaci [právnická osoba]. ze dne 14. 6. 2021 bylo prokázáno, že obch. spol. [právnická osoba]., oddělení reklamací, prověřila reklamaci žalované a sdělila jí, že pohledávka mj. z kreditní karty [Anonymizováno] č. 5315XXXXXXXX1129 je připravena k odprodeji a ohledně dlužné částky bude žalovanou kontaktovat jiný věřitel. Dále sdělila žalované, že strany banky byla opakovaně kontaktována ohledně dlužných částek na obou kreditních kartách jak telefonicky, tak e-mailem a poštou. Ohledně změny adresy, jež byla provedena dne 22. 10. 2020, k situaci došlo s ohledem na skutečnost, že i přes opakovaně zasílané dopisy s upozorněním na dlužné částky a žádostí o kontakt na kontaktní adresu [adresa], se žalovaná s bankou nespojila pro řešení dané záležitosti. Banka tak další písemnou komunikaci zasílala na dříve poskytnutou adresu [adresa], [adresa]. Banka připustila, že ke změně adresy nemělo dojít a změna se měla týkat pouze zaslaných informací ohledně dlužných částek a za nedorozumění se omluvila a uvedla, že v systému opětovně smazala adresu [adresa], [adresa] a ponechala jako kontaktní adresu pouze adresu trvalého bydliště [adresa]. Banka doplnila, že i přes výše uvedenou změnu adresy, byla žalované zaslána dne 18. 1. 2021 žádost o kontakt na trvalou adresu [adresa], avšak na dopis nebylo ze strany žalované nijak reagováno. Dále doplnila, že ohledně dlužných částek žalovanou banka kontaktovala rovněž e-mailem, výzvy k úhradě dlužných částek byly zasílány na e-mailovou adresu: [e-mail], a to ve dnech 3. 11. 2020, 21. 12. 2020 a 20. 1. 2021; informace o předávání k vymáhání externí inkasní společnosti byly žalované zaslány ve dnech 5. 2. 2021, 19. 2. 2021 a 30. 4. 2021, telefonicky byla žalovaná kontaktována ve dnech 21. 1. 2021, 2. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 12. 2. 2021. Dále banka žalované sdělila, že výpisy ke kreditním kartám jsou neustále k dispozici v internetovém bankovnictví, v němž je rovněž uvedena informace o aktuálních dlužných částkách. S ohledem na uvedené je patrné, že změna adresy neměla vliv na informace o dlužné částce, kreditní karty nebyly dlouhodobě spláceny již před změnou adresy, upozornění na dlužné částky byly žalované zasílány taktéž e-mailem a banka žalovanou kontaktovala také telefonicky.

17. Oznámením o právním zastoupení a výzvou k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2021 včetně seznamu odeslaných zásilek ze dne 19. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru z kreditní karty spolu s příslušenstvím.

18. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem dne 26. 7. 2005 Smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 40 000 Kč, jež byl následně navýšen na kreditní limit 100 000 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty ([Anonymizováno] kreditní karta, následně změněná na [jméno FO] kreditní karta, následně změněná na [Anonymizováno] kreditní karta). Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5,00 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru, minimálně však 200 Kč, následně byla výše pravidelných měsíčních splátek změněna a žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši 3,20 % z aktuálního zůstatku čerpaného úvěru. Žalovaná přistoupila k smluvním ujednáním o životním pojištění [Anonymizováno] a souhlasila s tím, že bude v rámci pojistné smlouvy uzavřené mezi [jméno FO] [Anonymizováno] jako pojistníkem a obch. spol. [Anonymizováno]. jako pojistitelem pojištěna pro případ smrti a trvalé invalidity, zavázala se hradit na pojištění [Anonymizováno] poplatek za pojištění ve výši 0,49 % aktuálního zůstatku čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro držitele [jméno FO] kreditních karet a sazebník (ceník). Byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně, jež byla následně navýšena na sazbu ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná nehradila dohodnuté minimální splátky úvěru ke kreditní kartě řádně (poslední splátku úvěru zaplatila dne 9. 10. 2020 ve výši 2 222 Kč) a dostala se do prodlení s úhradou splátek, proto banka smlouvu o úvěru vypověděla ke dni 4. 1. 2021, čímž se zůstatek úvěru stal splatný, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021. Žalovaná čerpala peněžní prostředky úvěru ke kreditní kartě v částce 575 064,67 Kč a uhradila na splátkách úvěru částku 468 886,52 Kč. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018/09 ze dne 29. 8. 2018, Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/33 ze dne 27. 5. 2021 a Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 6. 2021 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 15. 6. 2021 a ze dne 16. 7. 2021. Žalovaná úvěr neuhradila, i přes písemné výzvy banky a písemnou výzvu žalobce k úhradě dluhu ze dne 19. 7. 2021.

19. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 tohoto ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník), se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

22. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 obchodního zákoníku nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

23. Podle § 517 odst. 1 věta první, odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

24. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z., a současně je nutno na danou věc aplikovat zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Soud shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru ke kreditní kartě dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z.

25. Soud vzal za prokázané, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru ke kreditní kartě řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Z dostupných informací (získaných z databází a od dlužnice) lze dospět k závěru, že žalovaná byla schopna řádně splácet sjednané pravidelné splátky úvěru poskytnutého prostřednictvím kreditní karty, neboť její čistý příjem dosahoval ke dni uzavření smlouvy částku 10 000 Kč měsíčně, při sjednané minimální splátce úvěru ve výši 5,00 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru, minimálně však 200 Kč, resp. ve výši 3,20 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru (tj. ve výši od 200 do 6 000 Kč měsíčně v závislosti na výši čerpaného úvěru), nadto za dobu trvání závazkového vztahu žalovaná uhradila více než 100 splátek úvěru v souhrnné výši 468 886,52 Kč (mj. uhradila dne 2. 12. 2013 mimořádnou splátku úvěru ve výši 101 000 Kč), čímž fakticky potvrdila svou úvěryschopnost. Protože žalovaná z úvěru ke kreditní kartě vyčerpala částku v celkové výši 575 064,67 Kč a na splátkách úvěru uhradila pouze částku v celkové výši 468 886,52 Kč, vznikl jí závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve sjednané výši. Jelikož žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, a to nejpozději ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. ode dne 5. 1. 2021, vznikla jí v souladu s ust. § 517 občanského zákoníku též povinnost zaplatit úrok z prodlení. Zesplatňující výzvou ze dne 6. 1. 2021, žalované prokazatelně odeslanou poštovní zásilkou na adresu trvalého bydliště dle úvěrové smlouvy [adresa], banka zesplatnila úvěr spolu s příslušenstvím a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu. Nejpozději byl tento dopis doručen na základě fikce sjednané ve obchodních podmínkách. Splatnost úvěru tak nastala ke dni 4. 1. 2021. Důsledkem předčasného zesplatnění zůstatku úvěru pro žalovanou bylo odnětí práva splátek předmětného úvěru ke kreditní kartě. Zesplatněním úvěru nepřichází poskytovatel úvěru (není-li tak ujednáno, což v tomto případě nebylo) o právo na sjednané úroky z nesplaceného zůstatku úvěru, které je dlužník v souladu s ust. § 502 odst. [právnická osoba] zákoníku povinen platit až do dne vrácení peněžních prostředků žalobci, tj. z nesplaceného zůstatku nevrácených prostředků. Protože žalovaná netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh z úvěrové smlouvy uhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 56 785,40 Kč na jistině úvěru a částku 32 456,48 Kč na dlužných poplatcích za pojištění z kreditní karty. Dále soud zavázal žalovanou k zaplacení smluvních úroků ve výši 23,99 % ročně z částky 56 785,40 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 502 odst. [právnická osoba] zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jenž soud aplikoval v předmětné věci dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, zavázal ji soud též k zaplacení úroků z prodlení, které byly přiznány podle ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jenž soud aplikoval v předmětné věci dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 o. z.; ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb., a to ve výši 8,25 % ročně z částky 89 241,88 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 5 553,25 Kč a dále úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 38 254,37 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 797,89 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku v částce 5 553,25 Kč kapitalizovaného ke dni 14. 5. 2021, soud žalobu zamítl. Žalobce k prokázání svého sporného tvrzení, do skončení prvního jednání ve věci nedoplnil rozhodné skutečnosti, tedy zejména, neobjasnil, z jaké částky a za jaké období je smluvní úrok požadován. Soud přitom nemohl žalobce poučit o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k této skutečnosti podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť prvního jednání ve věci (pokračujícího prvního jednání konaného dne 23. 10. 2023) se žalobce nezúčastnil. Neunesení důkazního břemene má pro účastníka vážné důsledky, a to vynesení rozhodnutí v jeho neprospěch. Jelikož žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní o jím tvrzené skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby, soud žalobní nárok v této části zamítl.

27. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení dlužných poplatků ve výši 11 383,02 Kč, soud žalobu zamítl. I když žalobce tvrdil, že dlužné poplatky činily částku 5 585,13 Kč, přepočtem z transakční historie úvěrového účtu vyplývá, že žalované byly naúčtovány na vrub úvěrového účtu poplatky v celkové výši 11 383,02 Kč, když část poplatků ve výši 5 797,89 Kč žalobce přičetl k jistině úvěru. Žalobce k prokázání svého sporného tvrzení, do skončení prvního jednání ve věci nedoplnil rozhodné skutečnosti, tedy zejména neobjasnil, jaké poplatky, za jaké úkony a v jaké sazbě jsou požadovány. Soud přitom nemohl žalobce poučit o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k této skutečnosti podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť prvního jednání ve věci (pokračujícího prvního jednání konaného dne 23. 10. 2023) se žalobce nezúčastnil. Neunesení důkazního břemene má pro účastníka vážné důsledky, a to vynesení rozhodnutí v jeho neprospěch. Jelikož žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní o jím tvrzené skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby, soud žalobní nárok v této části, tj. v částce 5 797,89 Kč včetně nárokového smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, zamítl.

28. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky 32 456,48 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do zaplacení, soud žalobu zamítl. Žalobce se domáhal smluvního úroku z částky 32 456,48 Kč, jež představovaly dlužné poplatky za pojištění z kreditní karty. I když žalobce tvrdil, že tato částka se stala součástí jistiny a mohla být úročena smluvním úrokem, tato skutečnost nebyla v řízení prokázána. Soud přitom nemohl žalobce poučit o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k této skutečnosti podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť prvního jednání ve věci (pokračujícího prvního jednání konaného dne 23. 10. 2023) se žalobce nezúčastnil. Neunesení důkazního břemene má pro účastníka vážné důsledky, a to vynesení rozhodnutí v jeho neprospěch. Jelikož žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní o jím tvrzené skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby, soud žalobní nárok v této části zamítl.

29. K tomu soud doplňuje, že úvěrovou smlouvu posoudil jako spotřebitelskou smlouvu dle ust. § 52 ve spojení s ust. § 55 občanského zákoníku, když při posouzení závazkového vztahu z této úvěrové smlouvy je nutné aplikovat ve smyslu ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

30. Námitky žalované, že na úvěrovém účtu z kreditní karty je evidován kladný zůstatek, který převyšuje dlužnou částku a že v jednotlivých výpisech z kartového účtu jsou nesrovnalosti a rozporovala dluh z výpisu z účtu za období od 3. 10. 2018 do 2. 11. 2018 a za období od 2. 11. 2018 do 3. 12. 2018, že částky zařazené do splátkového programu se měly projevit ve výpise jako kladné s plusovou hodnotou, soud posoudil jako nedůvodné. Předně je nutné uvést, že výpis z kartového účtu za dané zúčtovací období obsahoval tabulkový přehled čerpání za uplynulé zúčtovací období v korunách (CZK), 1. položka v tabulce byl Předchozí stav (čerpáno), což byl stav čerpání úvěrového limitu z předchozího výpisu, uvedená částka nezahrnovala zbývající jistiny splátkových programů, byla-li částka kladná, jednalo se o přeplatek, byla-li částka záporná, znamenalo to, že je čerpáno z úvěrového limitu, 2. položka v tabulce bylo Připsáno, což byl součet připsaných částek na kartový účet (splátky, vratky, odměny aj.), 3. položka v tabulce bylo Čerpáno, což byl součet čerpaných částek na kartovém účtu (nákupy, výběry, splatné měsíční splátky splátkových programů, úroky aj.), 4. položka v tabulce byl Aktuální stav (čerpáno), což byl stav čerpání úvěrového limitu ke dni vystavení tohoto výpisu, uvedená částka nezahrnovala zbývající jistiny splátkových programů, byla-li částka kladná, jednalo se o přeplatek, byla-li částka záporná, znamenalo to, že je čerpáno z úvěrového limitu, 5. položka v tabulce byly Splátkové programy, což byla zbývající jistina splátkových programů, splácená v pravidelných měsíčních splátkách, sjednané splátky byly automaticky zahrnovány do minimální splátky v období, kdy byly splatné, detaily splátkových programů byly v samostatném přehledu splátkových programů na konci výpisu z kartového účtu za dané zúčtovací období, 6. položka v tabulce byla Celková dlužná částka (čerpáno), což byla celková dlužná částka včetně zbývající jistiny splátkových programů, byla-li částka kladná, jednalo se o čistý přeplatek, který bylo možné prostřednictvím karty čerpat, byla-li částka záporná, jednalo se o celkový závazek vůči bance. Proto v každém výpise z kartového účtu za dané zúčtovací období byla celková dlužná částka zobrazena v 6. položce tabulky a zahrnovala dlužnou částku včetně zbývající jistiny splátkových programů. Pokud byla částka záporná, jednalo se o celkový dluh vůči bance. Pokud žalovaná namítala nesprávně uvedený dluh vůči bance z výpisu z kartového účtu za období od 3. 10. 2018 do 2. 11. 2018 a za období od 2. 11. 2018 do 3. 12. 2018, soud posoudil její námitku jako nedůvodnou, a to z následujících důvodů: a) ve výpise z kartového účtu za období od 3. 10. 2018 do 2. 11. 2018 činil stav čerpání úvěrového limitu z předchozího výpisu částku -64 047,91 Kč, v daném zúčtovacím období žalovaná čerpala částku -28 837,25 Kč a uhradila na kartový účet částku +40 000 Kč; pak součtem předchozího stavu čerpání a aktuálního stavu čerpání vychází částka -92 885,16 Kč (64 047,91+28 837,25) a přičtením součtu připsaných částek +40 000 Kč, vychází částka -52 885,16 Kč jako aktuální stav čerpání; celková dlužná částka -71 512,14 Kč je výslednicí součtu aktuálního stavu čerpání a zbývající jistiny splátkových programů (52 885,16+18 628,98); b) ve výpise z kartového účtu za období od 2. 11. 2018 do 3. 12. 2018 činil stav čerpání úvěrového limitu z předchozího výpisu částku -52 885,16 Kč, v daném zúčtovacím období žalovaná čerpala částku -36 332,57 Kč a uhradila na kartový účet částku +62 549,66 Kč; pak součtem předchozího stavu čerpání a aktuálního stavu čerpání vychází částka -89 217,73 Kč (52 885,16+36 332,57) a přičtením součtu připsaných částek +62 549,66 Kč, vychází částka -26 668,07 Kč jako aktuální stav čerpání; celková dlužná částka -66 772,44 Kč je výslednicí součtu aktuálního stavu čerpání a zbývající jistiny splátkových programů (26 668,07+40 104,37). Z výše uvedených výpočtů je zřejmé, že celková dlužná částka za zúčtovací období od 3. 10. 2018 do 2. 11. 2018 a za zúčtovací období od 2. 11. 2018 do 3. 12. 2018 je v obou výpisech z kartového účtu uvedena správně a jedná se v každém z těchto zúčtovacích obdobích o zápornou částku, tedy o celkový dluh vůči bance.

31. Pokud žalovaná namítala, že částky zařazené do splátkového programu se měly projevit ve výpise jako kladné s plusovou hodnotou, soud posoudil její námitku jako nedůvodnou. Pokud byla částka zařazena do splátkového programu, byla zobrazena ve výpise z kartového účtu v samostatném Přehledu splátkových programů; pouze v případě, že byl splátkový program v průběhu zúčtovacího období ukončen, byla celá zbývající jistina zrušeného splátkového programu zobrazena ve sloupci Měsíční splátka, měsíční splátky jednotlivých splátkových programů byly v následujících obdobích součástí minimální splátky a byly ve výpise z kartového účtu zobrazeny v přehledu transakcí.

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovanou zaplatit dlužnou částku včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách po 3 200 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, neboť shledal podmínky pro plnění ve splátkách vzhledem k finanční situaci žalované, její snaze předmětný dluh řešit a vzhledem k tomu, že plnění dluhu (bez příslušenství) ve splátkách po dobu 28 měsíců ještě nepředstavuje nepřiměřené zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.

33. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. V daném řízení činí úspěch žalobce 77,60 % a jeho neúspěch 22,40 %. Ve výši rozdílu (55,20 %) má žalobce právo, aby mu žalovaný nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 15 595 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 032 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne 4. 9. 2023) ve výši 15 420 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 2 570 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 200 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 17. 5. 2022, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 28 251,90 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 55,20 % činí částku 15 595 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce.

Poučení